De la liberté d’expression enpays musulman et en Francewritten by Christine Tasin | 15 avril 2012

Ci-dessous un témoignage très intéressantd’un des adhérents de Résistancerépublicaine. Je répondrai juste deuxchoses à Michel :

– à propos des deux phrases du coranqu’il cite qu’elles ne sontcontradictoires qu’en apparence. Si tuerun homme qui n’a pas commis de violenceest interdit, il n’y a pas contradictionavec le fait de tuer un infidèle, carl’infidèle, étant opposé à la religiond’Allah est… coupable de violence enversAllah et son peuple. Ainsi la boucle est-elle bouclée…

– à propos des paroles prononcées parMélenchon sur l’Iran. On ne peut défendreni soutenir Mélenchon ici car c’est d’unepart, un scandale de le voir prononcerces paroles quand il soutient le Hamasqui prévoit dans sa charte d’exterminerIsraël et les juifs et qui a imposé l’islam le plus fondamental à tous leshabitants de Gaza, c’est le pire descandidats islamophiles qu’on ait avecJoly (pourtant Sarkozy et Hollande sontdéjà pas mal dans leur rôle) et lesréponses du Front de Gauche auquestionnaire du Mrap font se dresser lescheveux sur la tête. C’est là unprogramme digne de staliniens ou defascistes, en tout cas d’islamophilesfous prêts à tout pour imposer en Franceun régime ressemblant étrangement àl’Iran épinglé par Mélenchon. Jeconsacrerai à ce questionnaire le Journaldes Résistants de lundi prochain.

La Liberté d’expression.

Souvent, lors de voyages en Afrique du

nord, il m’est arrivé, avec nos guides,d’orienter la conversation sur lareligion. C’est assez facile car l’islamest omniprésent dans ces pays et nul nepeut y échapper. Du haut des minarets,les Muezzins éructent cinq fois par jourpour appeler à la prière ceux quiauraient l’effronterie de vouloir sedéfiler. Le seul avantage qui j’y voispour nous, c’est que ça fait regretterles cloches, même celles de Bourbonl’Archambault dans l’Allier, ou celles deBavent en Normandie, qui sonnent toute lanuit !

Donc, que ce soit en Tunisie, au Maroc,en Algérie ou en Egypte, lorsque lareligion s’invite à la table, une mêmequestion est posée : « Quelle est tareligion ? Tu es catholique ? – Non !(une lueur de curiosité s’allume alorsdans l’œil de votre interlocuteur) -protestant ? Non ! – musulman ? Non ! -juif alors ! Non plus ! -Alors quoi ? »

Avec une taquinerie soigneusementdissimulée, je réponds : « je n’ai pas de

dieu….. Je ne crois en rien….au mieux jesuis agnostique…au pire je suis athée. »

La stupeur qui se lit dans les yeux duvis-à-vis est alors à son comble. Stupeursuivie bientôt de doute etd’incompréhension. Il faut savoir quel’athéisme ou le doute est un conceptinconnu en terre musulmane. On attend devous que vous ayez une foi, l’islamétant, ma foi, la plus noble des fois,une fois ! Suivi de peu par lechristianisme qui fait en quelque sortepartie de la famille puisque Jésus figureen tant que prophète dans le coran… etloin derrière, le judaïsme comme étant aumieux une erreur de jugement. Maisathée ! c’est impensable. L’idée ne faitmême pas partie des possibles puisque lalaïcité leur est inconnue et la libertéde conscience aussi improbable que lathéorie des quantas ! Du reste, changerou rejeter sa religion, autrement ditdevenir apostat de l’islam, est puni demort…. combien de Tartuffes dans ces paysoù l’on ne peut rien faire d’autre que de

jouer le jeu si l’on ne veut pas risquerune fatwa sur sa tête? Avouer sonathéisme dans une assemblée de salafistespourrait facilement tourner au vinaigrepour le confident impudent et imprudent.

En France, grâce à dieu ! on peut avouerson athéisme ou son agnosticisme dansl’indifférence générale. On peut même sedire catholicophobe, christianophobe,religiophobe et même papophobe enracontant des histoires graveleuses etsalaces sur Jean Paul II, qui mettait lepréservatif à l’index ou sur le Vaticanoù toute décision est accouchée par leSaint-Siège, sans finir sur le bucher.(Mais il faut préciser que ce ne fut pastoujours le cas, le chevalier de la Barrepourrait en témoigner, si l’on luirestituait sa langue !)

Or, il est à remarquer que dans nos paysoccidentaux, dans ces merveilleux lieuxde Liberté de Conscience, de Laïcité etde Tolérance, il devient difficile, voiremême impossible de se dire islamophobe.On peut être anticlérical et antimoine,

voire même antiquaire, antiseptique,antichambre, antillais, anticorps,antibiotique, antilope, Antigone ouantidote… (non ! antidote est un mauvaisexemple) mais anti-islam, que nenni,sinon on vous soupçonne d’êtreantiarabique ! Ceux qui s’y risquent, aumieux retrouvent leurs locaux carbonisésou sont envoyés au tribunal, commePhilippe Val et Charlie Hebdo pourl’affaire des caricatures, (quelleinconsistance tout de même que ce dieuqui a besoin des hommes pour laver sesaffronts !) ou Houellebecq pour avoiraffirmé que toutes les religions étaientconnes mais que la plus conne de toutesc’était l’islam ou encore FannyTruchelut, la propriétaire du gîtelorrain, où elle avait demandé à deuxjeunes musulmanes de bien vouloir retirerleur voile dans les parties communes… etau pire de se voir condamné à mort comme Salman Rushdie pour ses versetssataniques, Redecker, le prof de philoqui avait osé dire que Mahomet était unvoleur de grands chemins, (voire même un

pédophile,) et Théo Van Gogh, le cinéastehollandais assassiné par un musulmanfanatique pour avoir osé critiquerl’islam dans un film au titre évocateur :‘’submission’’. D’autres exemples meviennent encore à l’esprit : GeertWilders menacé de mort et traîné autribunal pour son film Fitna (soi-disantinjurieux de l’islam,) Taslima Nasreen,exilée de son pays sous la pression desintégristes et qui dénonce cettecondamnation au cri de « laïcité, voilàma patrie ! » Nabil Karoui menacé demort et en procès pour avoir diffusé enTunisie le film Persépolis ou encoreTahar Djaout, journaliste assassiné àAlger en 93 par des fanatiques et quidisait : « si tu parles tu meurs, si tune parles pas tu meurs, alors parle etmeurs. »

Pour un tel inventaire il faudrait unPrévert !

Pour de tels comportements,l’islamophobie en France est appeléeracisme ou xénophobie, et certains

aimeraient bien remettre à la mode ledélit de blasphème. Pourtant, celui quise dit papophobe ne passe pas, que jesache, pour germanophobe ou italophobe ?Alors pourquoi cette particularitéréservée à l’islam, véhiculée par uneminorité de fanatiques ou de bobosangéliques ? Serions-nous, en occident,victimes de nos bons sentiments, de nosvaleurs démocratiques et républicaines, du politiquement correct, avec unetendance un tantinet marquée ausadomasochisme ? Peut-être un restant deculpabilité coloniale ? Je pose laquestion….

Voici ce que dit Taslima Nasreen sur laLiberté d’expression dans son livre :‘’Brèves de Pensées Laïques’’ paru en2006: « Je croisen la Liberté d’expression, elle estindispensable à la démocratie. L’Etatdoit assurer la sécurité de tous lescitoyens, qu’ils soient athées ou non,

quelle que soit cette croyance. Si l’Etatchoisit une religion, il est évident queceux qui ont une foi différente ainsi queles athées vont se percevoir comme descitoyens de seconde zone. Si l’Etatchoisit une religion, alors les lois dupays peuvent s’inspirer de cettereligion…or, nous savons que toutes lesreligions oppriment les femmes. Si leslois religieuses sont reconnues alorsc’en est fini de la liberté et des droitsdes femmes. Si l’Etat choisit unereligion, alors la religion se mêle depolitique. Et c’est la religion quidirige le pays. La religion n’est plus dudomaine du privé. Elle s’empare de lasanté, du système éducatif, elle estpartout. Et par voie de conséquence, lesort des femmes se dégradeterriblement. »

Patrick Gonthier dans le N° 106 de‘’Enseignement publics de l’UNSAéducation’’ de mars 2006, (UNSA : UnionNationale des Syndicats Autonomes,) nousinvite à défendre la liberté d’expression

et rappelle l’attachement de l’UNSAEducation à la laïcité, à la Liberté deconscience, à la Liberté de créer, mêmesi cela doit heurter ou choquer. Enintroduction de son propos il a réécritles trois premiers articles de ladéclaration des Droits de l’Homme :

Article 1: Tout être humain, par lacaricature, le roman, le tableau, le filma le droit de blasphémer, de contesterles religions, de les tourner endérision, de se moquer de leursdignitaires et de leurs travers. Toutêtre humain a le droit de s’indigner dela place et du rôle des religions danstout Etat, sans encourir l’inquisition,la fatwa ou les châtiments les plussévères.

Article 2 : Toute religion a le devoir demettre en pratique, à tout moment, laséparation des Eglises et de l’Etat et dene pas juger les affaires publiques àl’aune de leurs dogmes.

Article 3 : Le citoyen appartient à la

communauté des citoyens et non à unecommunauté religieuse ou ethnique.

Pour Yannis Youlountas dans ‘’PenséeLaïque’’ de 2006, l’artiste se doit dereprésenter la vie et le monde, et dèslors que l’artiste choisit la dérision,c’est à chacun dans le public de juger dela part de caricature, c’est-à-dire de laproposition d’exagération satirique ethumoristique de la réalité. De même pourl’engagement philosophique dans une thèsedénonçant un problème social oupolitique : c’est à chacun de se faireune opinion en évaluant la pertinence dela critique en fonction des arguments surlesquels elle s’appuie. Censurer ceregard ou ces arguments revient à menacerce qui constitue l’essence de tout êtrehumain : la conscience critique. Seul ledespotisme pratique l’interdit enbâillonnant les auteurs et en mutilantl’œil et l’oreille des peuples. Lajustice est alors asservie et les stadesse remplissent pour assister aux mises enscènes d’exécutions. C’est ainsi qu’en

1973, à Santiago du Chili, on tranchasymboliquement les mains du guitariste etpoète Victor Jara avant de le réduiredéfinitivement au silence. C’est pourquoiil est nécessaire d’exercer cetteliberté partout où il est possible de lefaire, non seulement pour éveiller etalimenter l’esprit critique, mais aussipour vérifier chaque jour l’existence decette liberté. Nous savons combien lessourates coraniques sont un vivier deviolence, d’antisémitisme et demisogynie, et la bible des chrétiens nevole pas plus haut en matièred’humanisme, quand on en fait unecritique exhaustive et sans concession.Ne nous trompons pas, c’est une fois deplus la liberté d’expression et, parconséquent la liberté absolue deconscience, qui sont menacées. C’estpourquoi il est nécessaire d’exercer unecritique sans aucune gêne et de tourneren dérision toutes les formes desuperstition. Elles sont partout ettoutes plus ridicules les unes que lesautres, et il faudrait en plus ! ne pas

avoir le droit d’en sourire ? »

Actuellement, tout est bon pour avancerdes propositions liberticides. L’affairedes caricatures a incité en 2006 un élubien pensant, Eric Raoult, ancienministre, député UMP et maire de Rancy, àdéposer un projet de loi afin de modifierl’article 29 de la loi du 29 juillet 1881sur la liberté de la presse, loi visant àinterdire les propos et les actesinjurieux contre les religions. Autrementdit, à réintroduire le délit deblasphème. A quand les procès ensorcellerie et les bûchers sur les placesdes villages ? Nous n’en sommes pas loinen regard du vote qui a eu lieu à l’ONUle 25/04/2010 sur le blasphème desreligions :

Vingt nations, dont la plupart sont desmodèles de démocratie, (je plaisante !)ont voté l’interdiction de blasphémer lesreligions et en particulier de l’islam.

Ont voté pour (20) : Afrique du Sud,Arabie saoudite, Bahreïn, Bangladesh,

Bolivie, Burkina Faso, Chine, Cuba,Djibouti, Égypte, Fédération de Russie,Indonésie, Jordanie, Kirghizistan,Nicaragua, Nigéria, Pakistan,Philippines, Qatar et Sénégal.

Ont voté contre (17) : Argentine,Belgique, Chili, États-Unis, France,Hongrie, Italie, Mexique, Norvège, Pays-Bas, République de Corée, Royaume-Uni,Slovaquie, Slovénie, Ukraine, Uruguay etZambie.

Abstentions (8) : Bosnie-Herzégovine,Brésil, Cameroun, Ghana, Inde, Japon,Madagascar et Maurice.

Pour nos vacances prochaines, il vafalloir tenir compte de ces choix outenir notre langue !

Nous savons tous que les religions nesont pas des exemples de modernité,(mais en général, ce ne sont pas lesreligions qui posent problème mais lefanatisme religieux.)

Ces legs, venus du fond des âges, n’ont

de valeur que si l’on arrive àrelativiser leur lecture, ce à quoi lesintégristes juifs, musulmans et chrétiensse refusent. L’islam est une barbarievenue du 7ème siècle… l’héritage d’unbédouin vivant de brigandage à quil’archange Gabriel a susurré un textesuranné où l’on trouve tout et soncontraire, au point que l’on est en droitde se demander si Allah, pendant ladictée, ne fumait pas la moquette ! (Unexemple suffira. Une sourate dit « tuerun homme qui n’a pas commis de violencesur terre, c’est tuer tous les hommes… »tandis qu’une autre dit : « tuez tous lesinfidèles où vous les trouverez. »

Au coran, dans lequel les fous de dieutrouvent les justificatifs à leursexactions : violence, homophobie,misogynie, contraintes,barbarie…s’ajoutent ses compléments : leTabligh, (qui appellent au châtimentcorporel des femmes,) la charia, ( laloi islamique), la sunna, (la traditiondu prophète qu’on peut résumer par la

phrase : l’islam domine et ne sauraitêtre dominé,) la dhimma, (la fameusetolérance de l’islam, uniquement réservéeaux chrétiens et aux juifs, mais enaucune façon aux hindouistes, auxbouddhistes, aux shintoïstes, auxanimistes ou aux athées, pour eux, c’estla conversion ou le sabre,)

En attendant, si la lecture du coran nepeut être relativisée, il nous fautréaffirmer avec la plus grande véhémence,notre liberté pleine et entière, depouvoir dire et de pouvoir écrire quel’islam est à nos yeux un paralogismevenu d’un passé périmé, incompatible avecnos piliers républicains, à savoir :Liberté, Egalité, Fraternité, Laïcité…Alors qu’on nous laisse la libertéd’affirmer notre islamophobie, sans noussuspecter d’une autre tare. Mélenchon aété l’objet dernièrement d’une campagnede calomnie pour avoir écrit au sujet del’Iran menaçant Israël de destruction dèsqu’ils se seront pourvu de l’armenucléaire : « Un régime théocratique est

toujours un danger pour le reste del’humanité. Partout où l’on met desreligieux au pouvoir, il faut s’attendreà des abominations, eh ! bien voici quel’Iran le confirme. » Non seulement ildoit avoir le droit de pouvoir le diremais c’est aussi un devoir que de ledénoncer. Du reste, le Haut Conseil àl’Intégration, dans son rapport annuel de2005, nous apporte un argument de poids.Il est écrit :

« Le Haut Conseil à l’Intégrationrappelle unanimement qu’en République, lacritique de la religion, comme toutes lesconvictions, est libre, qu’elle estconstitutionnellement garantie et qu’ellefait partie de la liberté d’opinion etd’expression. Elle ne saurait êtreassimilée au racisme et à la xénophobieque les membres du Haut Conseil àl’Intégration réprouvent et combattentactivement. La pratique de la religionétant libre, l’islamophobie, c’est-à-direla peur ou la détestation de la religionislamique, ne relève pas du racisme. »

Nous ne devons pas abdiquer, quelles quesoient les pressions, afin que ceux quise sont battus depuis un certain 14juillet 1789 pour construire une certaineidée de la République, avec comme pointd’orgue la séparation des Eglises et del’Etat en 1905, ne soient pas morts envain. Ce serait faire preuve d’une grandedésertion que d’abandonner tout ce chemindurement gagné sur l’obscurantisme.

Soyons vigilants. J’ai dit.

Michel Auberger le 22/02/2012