de nement qualité g la de l’ensei Évaluation · Au courant du trimestre d'hiver 2004, la Procédure d'évaluation et de valorisation de l'enseignement au 1er cycle (datée du

Photo : Guylain Doyle 2009

Évaluation de la qualité de

l’enseignement

Dossier de présentationDécanat des études de premier cycle

Mai 2010

AVANT‐PROPOS

Après quatre (4) ans de travail intensif, le Comité sur l’évaluation des enseignements est en

mesure de déposer son rapport final en lien avec le mandat qui lui a été confié en janvier 2007 à

la Conférence des directeurs de module, soit de proposer une politique encadrant les pratiques

institutionnelles en matière d’évaluation de l’enseignement au premier cycle et de fournir un

outil informatique performant qui permettrait de la réaliser efficacement.

Ce rapport final sur l’évaluation de la qualité de l’enseignement au premier cycle fait d’abord

état du contexte général qui a prévalu avant la reprise des travaux du Comité en 2007 et qui a

balisé et structuré la réflexion et les discussions lors de la phase d’analyse et d’élaboration d’une

nouvelle procédure et d’un nouveau processus d’évaluation.

Cette première phase a permis de préciser les orientations et les principes directeurs ainsi que

les lignes directrices d’une éventuelle procédure, de définir les modalités et le processus de

l’évaluation de l’enseignement, d’élaborer un questionnaire uniforme et de développer un outil

informatique permettant de réaliser ladite évaluation en ligne.

Le Comité, suite à une consultation auprès des principaux intéressés, a déposé le fruit de ce

travail aux instances officielles en recommandant qu’on procède à une phase expérimentale

avant d’implanter la procédure et le processus d’évaluation à l’ensemble des programmes de

premier cycle. Cette recommandation a été entérinée par la CET du 2 juin 2009.

La deuxième partie du présent rapport fait le bilan de cette phase expérimentale et des

commentaires recueillis suite à celle‐ci.

Elle fait aussi état de la consultation formelle qui a été menée auprès des membres de la

Conférence des responsables des études de premier cycle, des comités exécutifs du Syndicat des

professeurs et professeures, du Syndicat des chargé(e)s de cours et de MAGE‐UQAC ainsi

qu’auprès des membres de la Conférence des directeurs de département.

Elle se termine par les constats retenus par le Comité après analyse des résultats de l’ensemble

de l’opération et qui ont eu pour effet d’apporter les ajustements nécessaires à la procédure et

au processus d’évaluation.

Suite à ces ajustements, il recommande :

l’adoption de la Procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement par

les étudiants au premier cycle telle que présentée ci‐après;

l’adoption du questionnaire faisant partie intégrante de ladite procédure;

l’application de cette procédure à l’ensemble des programmes de premier cycle au

trimestre d’automne 2010.

Évaluation de la qualité de l’enseignement Page 2

Finalement, et conscients qu’il reste encore un travail de réflexion et des points à préciser, les

membres du Comité recommandent la mise en place d’un comité institutionnel permanent qui

sera chargé du développement et de la gestion du processus d’évaluation de la qualité de

l’enseignement.


Avant‐propos ................................................................................................................................ 2 Table des matières ....................................................................................................................... 4 PREMIÈRE PARTIE Phase d’analyse et d’élaboration de la procédure....................................................................... 6 1.1 Mise en contexte ................................................................................................................ 7 1.2 Orientations et principes directeurs................................................................................. 11

1.2.1 Orientations ............................................................................................................ 11 1.2.2 Principes directeurs ................................................................................................ 11

1.3 Lignes directrices de la procédure proposée.................................................................... 12 1.4 Modalités et processus d’évaluation................................................................................ 13

1.4.1 Les modalités des évaluations ................................................................................ 13 1.4.2 Le processus des évaluations.................................................................................. 14

1.5 Questionnaire d’évaluation de la qualité de l’enseignement au premier cycle............... 14 1.6 Évaluation en ligne ........................................................................................................... 16 1.7 Rapports d’évaluation ...................................................................................................... 17

1.7.1 Rapport individuel pour l’enseignant ..................................................................... 17 1.7.2. Rapport synthèse par programme et par unité administrative.............................. 18 1.7.3 Rapport synthèse pour l’ensemble de l’Université ................................................ 18

1.8 Consultation informelle .................................................................................................... 18 1.9 Consultation formelle ....................................................................................................... 19 1.10 Expérimentation et validation du processus d’évaluation ............................................... 20 1.11 Présentation aux instances et recommandation.............................................................. 21 DEUXIÈME PARTIE Bilans de la phase expérimentale, de la consultation et recommandations du comité ............ 22 2.1 Bilan de la phase expérimentale....................................................................................... 23

2.1.1 Rappel des objectifs ................................................................................................ 23 2.1.1.1 Objectifs de l’évaluation de la qualité de l’enseignement ..................... 23 2.1.2.1 Objectifs du nouveau mode d’évaluation .............................................. 24

2.1.2 Organisation de l’expérimentation......................................................................... 24 2.1.2.1 Étapes préparatoires .............................................................................. 24 2.1.2.2 Campagne d’information........................................................................ 25 2.1.2.3 Mesure incitative et période d’évaluation ............................................. 26 2.1.2.4 Déroulement de l’expérimentation........................................................ 26

2.1.3 Résultats de l’expérimentation............................................................................... 27 2.1.3.1 Taux de participation.............................................................................. 27 2.1.3.2 Sommaire des évaluations avec et sans mesure incitative .................... 28

2.1.4 Production des rapports d’évaluation .................................................................... 30 2.1.5 Commentaires des directions de programme ........................................................ 30 2.1.6 Constats du comité suite à l’expérimentation........................................................ 31

2.2 Bilan de la consultation .................................................................................................... 32

2.2.1 Conférence des responsables des études de premier cycle................................... 32 2.2.2 Syndicat des professeurs et professeures .............................................................. 33



2.2.3 Syndicat des chargé(e)s de cours............................................................................ 33 2.2.4 MAGE‐UQAC ........................................................................................................... 33 2.2.5 Conférence des directeurs de département........................................................... 34

2.3 Recommandations finales du comité ............................................................................... 34

2.3.1 Modifications apportées à la procédure................................................................. 35 2.3.2 Éléments d’analyse et de développement à transmettre au prochain comité ...... 35 2.3.3 Recommandations finales....................................................................................... 36

2.4 Procédure et questionnaire.............................................................................................. 36

2.4.1 Procédure relation à l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants au premier cycle.......................................................................... 36 2.4.2 Questionnaire d’évaluation de la qualité de l’enseignement au premier cycle..... 43

2.5 Comité sur l’évaluation de la qualité de l’enseignement ................................................. 46 Références .................................................................................................................................. 47 Annexe 1 Résolution de la Commission des études ............................................................ 49 Annexe 2 Messages destinés aux étudiants ........................................................................ 51 Annexe 3 Exemple de rapport individuel d’évaluation ....................................................... 56 Annexe 4 Exemple de rapport d’unité administrative ........................................................ 64 Annexe 5 Exemple de rapport synthèse institutionnel ....................................................... 68 Annexe 6 Avis des groupes consultés.................................................................................. 70

PREMIÈRE PARTIE

Phase d’analyse et d’élaboration de la procédure


1.1 MISE EN CONTEXTE L'évaluation des enseignements dans les universités est une pratique courante encadrée par des politiques et des procédures ayant des fins précises et variables selon les institutions. En 1995, le Comité des affaires académiques de la CREPUQ s'est intéressé à cette question et a fait analyser les politiques et les pratiques de seize (16) établissements universitaires, dont l'Université du Québec à Chicoutimi, en matière d'évaluation et de valorisation de l'enseignement pour en dresser un portrait d'ensemble, en faire ressortir les forces et les faiblesses et vérifier leur pertinence et leur efficacité. Au printemps 1996, la CREPUQ transmettait ce rapport1 à titre de document de réflexion auprès des instances concernées de chaque établissement en précisant ce qui suit :

"[...] étant entendu qu'il appartient à chaque université d'assurer l'évaluation et la valorisation de l'enseignement en adoptant une approche et des moyens d'action qui respectent les traditions propres à son milieu." (note liminaire)

Les recommandations contenues dans ledit rapport ont conduit à la révision des pratiques dans de nombreuses universités québécoises et à la mise en place de politique d'amélioration et de valorisation de l'enseignement s'inspirant grandement de l'analyse effectuée par la CREPUQ. À l'UQAC, l'évaluation et l'amélioration des enseignements est une préoccupation de longue date2 tant pour les administrateurs que pour les responsables de programme, les membres du corps enseignant et les étudiants. À plusieurs reprises, des questions ont été soulevées quant à la pertinence et à l'efficacité des procédures et pratiques existantes. Ces questionnements portaient, entre autres, sur les outils d'évaluation, la validité du processus, le respect de la confidentialité, le partage des responsabilités, la rapidité de traitement de l'information recueillie, les rétroactions et le suivi des évaluations effectuées, les fins poursuivies par celles-ci et, bien sûr, les mesures de soutien disponibles ou à mettre en place. La publication du rapport de la CREPUQ a ramené au premier plan l'ensemble de la problématique de l'évaluation de l'enseignement et, pour les administrateurs en place, a été une occasion de réfléchir sur la pertinence d'élaborer et d'adopter une politique institutionnelle en matière d'évaluation et de valorisation de l'enseignement. Depuis 1999, plusieurs comités successifs ont été mandatés pour travailler sur ce dossier, le point de départ de leur analyse devant être le portrait dressé par le rapport de la CREPUQ et les recommandations qui y étaient émises. Les politiques élaborées par la suite ont donc été fortement colorées par certains éléments dont particulièrement :

une politique poursuivant des buts d'amélioration de l'enseignement et de la formation des étudiants ainsi que de valorisation et de reconnaissance de la fonction enseignement;

1 Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec, Rapport sur les politiques et les pratiques des établissements universitaires du Québec en matière d'évaluation et de valorisation de l'enseignement, 1996, 57 p. 2 La première procédure relative à l'évaluation des enseignements au premier cycle a été adoptée par le Conseil d'administration le 27 avril 1982 (CAD-2980).


la révision des procédures pour mieux définir les dimensions de l'enseignement devant être évaluées, les critères devant être utilisés, les instruments d'évaluation à privilégier;

la validation des instruments et des procédures d'évaluation (administration du questionnaire, directives, moment, fréquence ― la compilation des données ― l'accès aux résultats, l'analyse et le suivi de l'évaluation) permettant une prise de décision équitable;

la mise en place d'un comité responsable de l'application et du suivi de la politique institutionnelle.

Le comité de travail de 1999 a orienté ses réflexions dans ce sens. L'évolution du dossier a été considérablement ralentie à la suite de nombreux changements administratifs et structurels au Décanat des études de premier cycle (DEPC). En 2001, la Commission des études mettait formellement sur pied un Comité sur l'évaluation des enseignements (CET-4930) ayant comme mandat de définir une politique relative à l'évaluation des enseignements et de modifier la procédure en vigueur. Ce comité était composé:

du doyen des études de premier cycle;

d'un directeur de module;

d'un directeur de département;

d'un responsable de laboratoire;

d'un professeur;

de deux étudiants;

de deux chargés de cours;

d'un professionnel du DEPC. En avril 2003, le travail de ce comité a conduit à la proposition d'une Politique d'appréciation de l'enseignement qui a été transmise pour consultation aux modules et aux départements. Les résultats de cette consultation ne figurent pas au dossier, mais cette politique a été retravaillée par la suite, la version suivante s'intitulant Procédure d'évaluation et de valorisation de l'enseignement au 1er cycle. Le 21 janvier 2004, les membres de la Conférence des directeurs de module (CDM) étaient consultés sur cette dernière version avant qu'elle ne soit transmise aux instances. Les directeurs présents ont alors manifesté leur désir que cette procédure ne passe pas encore par le processus formel d'approbation. Au courant du trimestre d'hiver 2004, la Procédure d'évaluation et de valorisation de l'enseignement au 1er cycle (datée du 24 février 2004) est transmise au Syndicat des professeurs et professeures de l'UQAC (SPPUQAC) afin qu'il donne son avis sur le contenu proposé. Le 22 mars 2004, le SPPUQAC faisait part de ses commentaires au Vice-recteur à l'enseignement et à la recherche et émettait l'avis que cette proposition de procédure devrait être rejetée parce qu'elle entrait en contradiction avec les textes de leur convention collective sur de nombreux aspects. Par ailleurs, il jugeait essentiel de maintenir le rôle des modules dans le processus d'évaluation de l'enseignement et rejetait donc la possibilité de transférer à un comité consultatif la responsabilité de la définition du contenu des questionnaires d'évaluation de


même que la mise en place d'un éventuel comité de valorisation de l'enseignement, ce dernier point devant faire l'objet d'un autre débat. Il insistait aussi sur la nécessité de préciser le caractère de confidentialité de l'évaluation de l'enseignement. Par la suite, la procédure a été revue. D'autres documents, datés du 10 août 2004, sont transmis au SPPUQAC : une politique d'évaluation de l'enseignement au premier cycle, une procédure d'évaluation de l'enseignement au premier cycle (le contenu de ces documents est presque identique) et une grille d'appréciation de l'enseignement. Ces propositions sont aussi rejetées pour les mêmes raisons que précédemment, les nouvelles versions reprenant l'essentiel de l'ancien contenu (février 2005). En septembre 2005, le SPPUQAC réitérait ses commentaires et rejetait la politique et la procédure parce qu'elles "[...] s'immiscent largement dans les responsabilités et les fonctions déjà attribuées aux comités d'évaluation départementaux, aux modules et aux départements."3 Janvier 2006 : la CDM réactive le dossier et mesdames Isabelle Lemay et Danielle Poirier ainsi que monsieur Jean Perron acceptent de prendre part au travail du comité à titre de responsable de programme. Un étudiant s'ajoutera à ce comité ainsi qu'un représentant des chargées de cours. Ce comité s'est réuni à quelques reprises, mais a suspendu ses travaux en mai 2006 jusqu'à la nomination d'un nouveau doyen. En parallèle, la Conférence des directeurs de départements se préoccupait aussi des irritants reliés au processus actuel d'évaluation de l'enseignement. À sa réunion du 15 septembre 2006, elle élabore un projet de résolution concernant cette question et demande à ce qu'elle soit transmise pour adoption à la Conférence des directeurs de module. Cette résolution se lisait comme suit : Considérant nos responsabilités de directeurs de module; Considérant la nécessité d'avoir les informations suffisantes sur la qualité de

l'enseignement des cours de nos modules pour en assurer une saine gestion.

Il est proposé par xxxxxx et secondé par xxxxx : DE demander à chacun des conseils de module le mandat de faire évaluer tous

les cours desdits modules et pour faire en sorte que ces évaluations soient communiquées le plus rapidement possible aux principaux intéressés: professeurs, chargés de cours, directeurs de département et directeurs de module;

DE demander à l'Université de mettre en place les moyens nécessaires pour donner suite à la présente.

3 Document de réflexion SPPUQAC (15 septembre 2005), page 4.


La résolution telle que présentée est rejetée par la CDM le 11 octobre 2006, les membres présents affirmant avec force que tant et aussi longtemps que des outils informatiques performants ne seraient pas mis à leur disposition, ils ne s'engageraient pas dans une telle démarche. Janvier 2007 : Madame Carole Dion, doyenne des études de premier cycle, précise aux membres de la CDM que le Comité sur l'évaluation des enseignements reprendra ses travaux avec comme mandat, notamment, de fournir un outil informatique performant pour l'évaluation et de proposer une politique encadrant les pratiques institutionnelles. Ce comité est composé des membres suivants :

Madame Carole Dion, doyenne des études de premier cycle.

Madame Isabelle Lemay, directrice du module des sciences comptables.

Madame Danielle Poirier, directrice du module des sciences infirmières et de la santé (jusqu'au 31 décembre 2007) et professeure au DSH.

Madame Réjeanne Côté, professeure au DSEP (jusqu’en juin 2008).

Monsieur Jean Perron, professeur au DSA.

Monsieur Robert Tremblay, représentant des chargées de cours (jusqu'au 17 octobre 2008).

Madame Monique Demers, représentante des chargées de cours (depuis décembre 2008).

Monsieur Alexandre Lemay, vice-président aux affaires pédagogiques, MAGE-UQAC (jusqu'au 13 juin 2008).

Madame Vanessa Guy, vice-présidente aux affaires pédagogiques, MAGE-UQAC (depuis le 17 octobre 2008).

Les personnes suivantes ont accompagné et soutenu le travail des membres de ce comité :

Madame Joanne Tremblay, agente de secrétariat, DEPC.

Madame Diane Landry, coordonnatrice, gestion des études de premier cycle, DEPC.

Monsieur Martin Larose, agent de recherche, DEPC.

Monsieur Martin Desmeules, analyste informatique, STI (jusqu'à mai 2009).

Monsieur Guy Tremblay, analyste informatique, STI (depuis mai 2009).

Depuis le 12 février 2007, le comité s'est réuni formellement à trente et une (31) reprises. La première partie du présent dossier est le fruit de ce travail intensif et de discussions auprès de divers groupes d'intérêts. Nous précisons dans le point suivant les orientations ainsi que les principes directeurs qui ont balisé et structuré la réflexion, l'analyse et les discussions.


1.2 ORIENTATIONS ET PRINCIPES DIRECTEURS 1.2.1 Orientations Le dossier relatif à l'évaluation de l'enseignement s'appuie sur deux des orientations du Schéma directeur 2006-2011 soit la réussite des étudiants par une formation innovante, reconnue de grande qualité (orientation 1) et la réussite du personnel enseignant par l'existence d'un milieu scientifique et artistique stimulant et porteur (orientation 2). Deux objectifs généraux de ces orientations interpellaient directement le Comité sur l'évaluation des enseignements et ont fondé son analyse :

assurer la qualité et la pertinence de la formation en procédant systématiquement et régulièrement à l'évaluation des programmes et des enseignements (objectif général 1.6);

favoriser l'amélioration continue des compétences pédagogiques et didactiques du personnel enseignant (objectif général 2.7).

En outre, le comité a tenu à prendre en considération le rapport de la CREPUQ déjà mentionné et particulièrement le chapitre 3 qui regroupait des recommandations sous deux grands objets principaux : les politiques et les pratiques d'évaluation et les stratégies d'amélioration et de valorisation de l'enseignement. Pour le premier objet, les recommandations suivantes ont été retenues :

réviser les politiques afin de les rendre plus complètes et plus claires. Faire en sorte que l'évaluation, l'amélioration et la valorisation soient les trois principes intégrateurs de ces politiques;

procéder à la validation des instruments et des procédures d'évaluation afin de rendre la prise de décision plus équitable;

et pour le second :

la nécessité de donner des suites concrètes aux évaluations des enseignements et le rôle central des responsables de programme afin d'impliquer collectivement les professeurs et les chargés de cours, de fournir un portrait global de la perception de leurs étudiants en regard de la qualité de leur enseignement et de suggérer des pistes d'amélioration.

1.2.2 Principes directeurs

au fil des discussions et en ayant à l'esprit l'état des faits et les commentaires recueillis lors des consultations précédentes, le comité a orienté son travail sur la base des principes suivants :

respecter les conventions collectives ainsi que les mandats respectifs des unités administratives;

distinguer l'évaluation de l'enseignant de l'évaluation de l'enseignement;

opter pour une évaluation formative plutôt que statutaire ou administrative qui, elle, est du ressort des départements et du Service des ressources humaines;

tout en gardant à l'esprit les objectifs d'amélioration et de valorisation de l'enseignement, se concentrer sur l'évaluation des enseignements par les étudiants qui


constituent la base incontournable pour vérifier la qualité de la formation offerte dans les programmes de premier cycle;

veiller à l'implication des étudiants et les informer de l'importance de procéder à l'évaluation avec sérieux et rigueur;

assurer la confidentialité et la validité du processus;

voir à ce que les résultats des évaluations soient disponibles rapidement et que les rapports produits donnent les informations pertinentes aux enseignants, aux responsables de programme et à l'Institution.

1.3 LIGNES DIRECTRICES DE LA PROCÉDURE PROPOSÉE La première tâche à laquelle le comité s'est attaqué a consisté à prendre connaissance des politiques en vigueur dans quelques universités québécoises (UQAM, UQO, Laval, Sherbrooke, U de M), d'en comparer le contenu afin de déterminer les éléments à retenir en fonction de la réalité institutionnelle. Un constat évident ressort de cette analyse : ces politiques couvrent un spectre plus large que le mandat confié au comité, car elles définissent des buts, des objectifs et des mécanismes touchant, outre l'évaluation de l'enseignement, son amélioration et sa valorisation. Souvent, ces politiques visent tant une évaluation formative que statutaire ou administrative et prévoient l'ajout d’un comité de valorisation, d’un comité conseil, de services conseils ou de support, etc. Le comité s'est concentré sur son mandat et a élaboré une procédure relative à l'évaluation de la qualité de l'enseignement par les étudiants, étant toutefois conscient que cette évaluation, bien que fondamentale, n'était qu'un instrument parmi d'autres destiné à favoriser l'amélioration de la qualité, la pertinence de la formation dispensée par les enseignants et la valorisation de l'enseignement. La procédure proposée accorde aux directeurs de module et d'unité et aux responsables de programme le mandat d'organiser l'évaluation, par les étudiants, des enseignements qui leur sont dispensés et cela, en coopération avec les départements. L'évaluation de l'enseignement vise un but formatif et est destinée à l'amélioration de sa qualité. Elle se veut une source d'information à fonction diagnostique pour l'enseignant, sans égard à son statut. L'évaluation de l'enseignement est distincte de l'évaluation de l'enseignant. La première se préoccupe de l'intervention d'enseignement; la seconde, quant à elle, porte sur l'ensemble des tâches de la personne qui enseigne et relève de processus et de mécanismes institutionnels bien identifiés. La procédure s'applique à tous les programmes d'études de premier cycle dispensés par l'Université et précise les principes directeurs de l'évaluation, les objectifs poursuivis par la procédure, les modalités et le suivi à faire ainsi que le partage des responsabilités. L’évaluation de la qualité de l’enseignement repose sur cinq principes directeurs :


Les évaluations de la qualité des enseignements sont organisées à chaque trimestre du calendrier universitaire et réalisées selon des modalités uniformes.

Les instruments utilisés pour effectuer les évaluations sont conçus selon une méthodologie rigoureuse, en conformité avec les normes acceptées dans le domaine.

Le caractère formatif de l'évaluation de la qualité de l’enseignement est respecté par la mise en place de mesures concrètes visant l’accompagnement des enseignements.

La confidentialité des informations recueillies dans le cadre des évaluations est respectée.

Les résultats des évaluations sont utilisés conformément aux dispositions des conventions collectives et aux règlements de l'Université.

Elle poursuit les objectifs suivants :

Promouvoir la qualité de la formation.

Apprécier, à certains égards, la pertinence des enseignements dans le cadre du programme de formation de l'étudiant.

Fournir à l’enseignant une rétroaction sur son enseignement et un outil pour orienter ses efforts visant à l’améliorer.

Contribuer à la valorisation de l’enseignement et à la reconnaissance des efforts qui en découlent de même que de l’ensemble des activités qui y sont rattachées (matériel didactique, activités d’encadrement, innovation et développement pédagogiques).

Ces principes et ces objectifs font partie intégrante de la Procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants au premier cycle. 1.4 MODALITÉS ET PROCESSUS D'ÉVALUATION Dans une visée d’amélioration constante des enseignements proposés et de leur adaptation aux besoins ressentis par les étudiants, la procédure mentionnée au paragraphe précédent définit les modalités et le processus des évaluations. Précisons que ces modalités et ce processus sont fortement influencés par la politique d'évaluation de l'UQTR puisque l'outil informatique qui sera utilisé provient de cette université. 1.4.1 Les modalités des évaluations L'évaluation de la qualité de l'enseignement s'applique à l'ensemble des groupes-cours offerts à chaque trimestre à l'exception des cours à ratio; ceux-ci, de par leur caractère propre nécessitant des outils distincts. Afin de préserver l'anonymat des répondants, les cours à faible clientèle, 10 étudiants et moins inscrits, ne seraient pas évalués. L'évaluation porte sur des dimensions reconnues en mesure et évaluation de l'enseignement soit l'organisation du cours, la pédagogie incluant la connaissance de la matière, l'interaction avec les étudiants incluant l'intérêt pour l'enseignement et l'évaluation incluant la rétroaction.


1.4.2 Le processus des évaluations Le questionnaire d'évaluation est uniforme et élaboré en fonction des dimensions retenues. Il comporte une section appréciation générale réservée aux commentaires des étudiants. De plus, des sections pourront être ajoutées pour l'évaluation de méthodes pédagogiques particulières. Ce questionnaire est informatisé et sera rempli en ligne par chacun des étudiants du groupe-cours. L'évaluation en ligne sera sécurisée de manière à assurer la confidentialité, l'anonymat et la rigueur du processus. Le questionnaire serait accessible à compter de la douzième semaine de cours (12e cours pour les trimestres d'été et les sessions intensives ainsi que pour les cours intensifs) jusqu'à la dixième journée ouvrable suivant la fin du trimestre. À compter de la quatorzième journée avant la fin du trimestre, l'étudiant n'aura pas accès à ses résultats d'évaluation. Il s'agit d'une mesure incitative, déjà appliquée par l'UQTR dans son processus informatisé, et visant à assurer un taux de participation suffisant pour que l'évaluation de l'enseignement soit significative. Lors des tables rondes qui se sont tenues pour valider le contenu du questionnaire proposé, les étudiants ne se sont pas opposés à la mise en place d'une telle mesure incitative. Vu l'importance qu'ils accordent à l'évaluation de leurs enseignements, cette mesure démontre que l'Université y attache aussi un intérêt certain. Dès que l'étudiant aura rempli ses évaluations, cette mesure sera levée; pour ceux qui n'y donnent pas suite, la mesure sera levée dix (10) jours ouvrables après la fin du trimestre. Après la date limite de remise de résultat pour un trimestre donné, l'enseignant aura accès à son rapport individuel d'évaluation4, s’il a effectué cette remise. Dans le cas contraire, l'accès au rapport est retardé jusqu'au dépôt officiel. Dans les dix jours ouvrables suivant l'obtention du rapport, l'enseignant pourra ajouter des commentaires à celui-ci en ce qui a trait aux variables contextuelles. Après ce délai, le rapport est transmis au responsable de l'unité administrative du programme. Les rapports synthèse de l’évaluation sont aussi transmis au Décanat des études de premier cycle (DEPC) pour une analyse globale. Il y a lieu de préciser que, pour les cours de moins de trois crédits et les cours intensifs, un processus particulier sera prévu en conformité avec les étapes ci-dessus mentionnées. 1.5 QUESTIONNAIRE D'ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DE L'ENSEIGNEMENT AU PREMIER

CYCLE L'élaboration du questionnaire d'évaluation a débuté par l'analyse de l'ensemble des questionnaires déjà utilisés dans les différentes unités responsables des programmes de premier cycle, ceux de l'université Laval, de l'UQTR et de l'UQAM. Les membres du comité ont aussi pris

4 Le contenu de ce rapport individuel ainsi que des autres rapports produits sera précisé à la section 1.7 du présent document.


en considération les écrits de madame Huguette Bernard concernant l'évaluation de l'enseignement supérieur pour encadrer leur travail.5 L’objet du questionnaire étant l’évaluation de l’enseignement, tout énoncé ne relevant pas du ressort de l’enseignant a été exclu. Les énoncés visant à évaluer l’étudiant, le programme ou l’environnement physique ont été aussi ignorés. L'échelle de Likert a été retenue pour effectuer l'évaluation. Le questionnaire a été divisé en quatre sections correspondant aux dimensions précisées au point 1.4.1. Au total, vingt-huit (28) questions ont été développées pour évaluer ces dimensions. Cette première version du questionnaire a été transmise, pour fin de validation, à madame Huguette Bernard, spécialiste de l'évaluation en enseignement supérieur. À la suite de ses commentaires, le questionnaire a été revu au plan de la formulation de certains éléments ou encore en raison de leur utilité dans le cadre de l'évaluation de l'enseignement. Cette deuxième version contenait finalement vingt-six (26) questions. Par la suite, le comité a procédé à la validation de cette version du questionnaire auprès d'étudiants, de professeurs et de chargés de cours. Cinq (5) tables rondes ont été tenues entre novembre 2008 et janvier 2009. Au total, trente-neuf (39) personnes ont participé à ces tables rondes. Pour les tables rondes étudiantes, compte tenu que le questionnaire est destiné aux étudiants des programmes de premier cycle, des participants de ce niveau ont été choisis et par surcroît, de toutes les années du baccalauréat et de tous les départements. Quelques étudiants des cycles supérieurs ont été inclus (1 seul par groupe) lors des trois tables rondes étudiantes afin de recueillir les commentaires d’étudiants plus avancés. Pour ce qui est des tables rondes menées auprès des professeurs et des chargés de cours respectivement, le même souci de diversité dans l’échantillonnage a été respecté selon la disponibilité du moment. Tous les participants à chacune des tables rondes se sont vus remettre une copie papier du questionnaire d’évaluation des enseignements destiné à être utilisé en ligne. Les discussions ont été dirigées par un modérateur, monsieur Martin Larose. Toutes les conversations furent enregistrées à des fins de verbatim seulement afin de préserver l’anonymat des participants. Les volontaires présents à ces rencontres ont pu s’exprimer sur chacune des dimensions du questionnaire proposé et les suggestions et commentaires ont été recueillis et synthétisés. Il est à noter que, contrairement aux tables rondes menées auprès des professeurs et des chargées de cours dans lesquelles la lecture et l’analyse du questionnaire ont été effectuées par dimension, la lecture du questionnaire lors des tables rondes étudiantes s’est faite par énoncé. Le temps moyen utilisé pour chaque table ronde fut d’environ une heure et demie. Dans l’ensemble, les participants se sont dits satisfaits des dimensions évaluées et pensent que les questions s’y rattachant couvrent l’essentiel des aspects liés à l’enseignement. La majorité

5 Bernard, Huguette, Processus d'évaluation de l'enseignement supérieur, Théorie et pratique, éd. Études Vivantes, 1992, 174 pages.


des énoncés ont été jugés clairs et pertinents. Toutefois, quelques questions étaient ambiguës et certaines demandaient des explications supplémentaires. La synthèse des commentaires recueillis a été analysée par les membres du Comité sur l’évaluation des enseignements et cinq des énoncés ont été particulièrement revus et modifiés. Des corrections mineures ont été apportées à quatre autres. Finalement, une question a été retirée car elle était redondante. Une section a été ajoutée après chacune des dimensions pour permettre à un étudiant qui le souhaiterait de commenter plus amplement une question en particulier. Cette décision a été prise suite aux demandes exprimées en ce sens lors de la tenue des tables rondes étudiantes. Par ailleurs, dans le cadre du processus formel de consultation mentionné au point 1.9, des commentaires ont été émis quant à la formulation de certaines questions. Les membres du Comité sur l'évaluation de l'enseignement se sont entendus pour modifier deux éléments du questionnaire soit les questions 6 et 11 :

la question 6 "ce cours m'a permis d'acquérir de nouvelles connaissances" a été précisée pour tenir compte de l'approche par compétences et se lit comme suit " ce cours m’a permis d’acquérir de nouvelles connaissances et/ou compétences";

la question 11 "l'enseignant maîtrise sa matière" a été remplacée par "l'enseignement offert montre que la matière est maîtrisée".

Finalement, et pour donner suite à des demandes en ce sens, l'intitulé de la dimension 2 du questionnaire "Habiletés pédagogiques" est devenu "Pédagogie". 1.6 ÉVALUATION EN LIGNE

L'évaluation en ligne a été privilégiée parce qu'elle permet d’optimiser et de faciliter la gestion du processus d’évaluation. Elle offre aux étudiants un cadre flexible de participation, raccourcit les délais, minimise les erreurs de traitement et rend disponibles rapidement les résultats de l’évaluation pour faire un suivi dans un délai convenable. Une telle évaluation diminue considérablement les coûts et la consommation de papier et constitue une économie de temps pour les unités administratives. De plus, elle permet un gain de temps en classe par rapport au processus actuel d’administration des questionnaires papier. L'Université du Québec à Trois-Rivières effectue l'évaluation des enseignements en ligne depuis 2002. Elle a donc développé un progiciel (EVA) permettant de la réaliser et de produire des rapports conséquents. Monsieur Jean-Denis Laprise, directeur du Service des technologies de l'information (STI), a fait les démarches nécessaires auprès de l'UQTR afin de se procurer ce progiciel. Des analystes en informatique, messieurs Martin Desmeules et Guy Tremblay, se sont chargés d'adapter l'outil informatique aux modes de fonctionnement de l'UQAC et aux modalités prévues à la procédure, modalités qui diffèrent sur plusieurs aspects de celles utilisées par l'UQTR notamment en ce qui a trait aux fins poursuivies, qui sont aussi statutaires, ainsi qu'aux personnes et unités administratives ayant accès aux résultats de l'évaluation. Les mécanismes nécessaires ont été développés pour permettre aux étudiants d'effectuer l'évaluation par l’intermédiaire de leur dossier étudiant informatisé. Le STI, en collaboration


avec le DEPC, a procédé à des essais d'utilisabilité6 afin de vérifier que l'outil atteignait les buts visés avec efficacité et efficience et à la satisfaction des utilisateurs. Ces essais ont été réalisés en deux séances avec des étudiants ayant des degrés variés d'habileté en informatique (de passable à bonne) et de diverses années d'études. Les essais se sont faits individuellement et se sont déroulés ainsi :

l'étudiant avait comme objectif de compléter l'évaluation de ses cours du trimestre courant;

celui-ci devait se débrouiller seul à moins qu'il ne rencontre une impasse;

une prise de note par observation directe a été effectuée;

à la fin de la séance, les commentaires à chaud de l'étudiant ont été recueillis. Des améliorations et des ajustements furent apportés à l'application suite aux résultats de cette première séance. On a répété le déroulement lors d'une seconde séance pour en arriver aux constats suivants : l'outil correspond aux objectifs poursuivis, il est simple d'utilisation et s'intègre bien au dossier étudiant informatisé. Il sera nécessaire de bien informer les étudiants sur la période officielle d'évaluation des enseignements grâce à un message sur la page d'accueil de leurs dossiers étudiants précisant la date de début et de fin de cette période. Un texte d'introduction devra apparaître expliquant, entre autres, les objectifs poursuivis et les modalités. 1.7 RAPPORTS D'ÉVALUATION La procédure prévoit la production d'un rapport individuel pour chaque enseignant, d'un rapport synthèse par programme et par unité administrative et d'un rapport synthèse pour l'ensemble de l'Université à l'intention du Décanat des études de premier cycle. Les rapports seront accessibles en ligne et leur consultation sera entièrement sécurisée afin de préserver l'anonymat des répondants et des enseignants de même que la confidentialité des résultats. 1.7.1 Rapport individuel pour l'enseignant Le professeur ou la personne chargée de cours aura accès à son rapport individuel par son compte usager intranet et après avoir entré son mot de passe. La rubrique d'évaluation des enseignements s'ouvrira sur une page contenant les trimestres, les dates de fin de l'évaluation pour un groupe-cours donné, le titre du cours et le nombre de répondants. En cliquant sur le groupe-cours, l'enseignant pourra consulter son rapport qui se présentera sous quatre (4) onglets :

la répartition des réponses par question (nombre de répondants et pourcentage par niveau d'accord);

6 Bien que souvent utilisé avec le sens de « convivialité», le terme utilisabilité a un sens plus large qui correspond à la « capacité d'un système à permettre à ses utilisateurs de faire efficacement ce pourquoi ils l'utilisent ». Afin que le travail soit fait, le système « utilisable » doit non seulement être facile à utiliser, mais aussi fiable et efficace. (Office québécois de la langue française, Grand dictionnaire terminologique, 2003, www.oqlf.gouv.qc.ca).


le tableau comparatif par question indiquant la moyenne obtenue, la moyenne pour le regroupement de programmes (modules, unités d'enseignement, programme) et la moyenne institutionnelle;

le tableau comparatif par dimension évaluée comprenant les mêmes moyennes que le tableau par question;

le profil du groupe. Il aura aussi accès aux commentaires spécifiques et d'appréciation générale faits par les étudiants, si de tels commentaires ont été enregistrés. Il pourra, s'il le juge nécessaire, ajouter ses propres commentaires précisant des éléments ou des variables contextuelles qui ont pu influer sur l'évaluation de son enseignement. Les commentaires du responsable de programme viendraient éventuellement compléter ce rapport. La seule autre personne qui pourra consulter le rapport individuel de l'enseignant, est le directeur de module, d'unité ou le responsable de programme et elle sera tenue de respecter la confidentialité la plus stricte. Elle accédera à ce rapport sur le web des études de premier cycle en s'identifiant avec un compte usager de consultation des évaluations individuelles et avec un mot de passe qu'elle seule connaîtra. Ce mot de passe devra être changé à la suite de la nomination d'un nouveau directeur ou responsable. 1.7.2 Rapport synthèse par programme et par unité administrative Le rapport synthèse par programme est un tableau comparatif des résultats obtenus par enseignant à un trimestre donné et qui précise le taux de participation pour chaque cours, la moyenne sur quatre (4) obtenue. Seul le directeur a accès à ce rapport, selon le processus sécurisé qui vient d'être précisé, puisqu'il contient des données confidentielles et que c'est par cette voie qu'il pourra consulter les rapports individuels. 1.7.3 Rapport synthèse pour l'ensemble de l'Université Le rapport synthèse de l’évaluation pour un trimestre donné précisera le nombre de cours évalués, le nombre de répondants, le taux de participation, la moyenne et l’écart type par unité administrative, par programme et pour l’ensemble de l’Institution. Il sera aussi possible de produire un rapport par programme et par question qui contiendra le nombre d’activités évaluées dans ce programme, le nombre total d’activités pour l’unité administrative ainsi que les moyennes obtenues (programme, ensemble des programmes de l’unité, institutionnelle). Aucune indication pouvant permettre d’identifier l’enseignant ne sera incluse dans ces rapports (aucun nom, pas de groupes-cours ni de titre de cours, aucun commentaire). 1.8 CONSULTATION INFORMELLE Le contenu de la procédure une fois arrêté, on a procédé à une consultation informelle des principaux intéressés soit le Syndicat des professeurs et professeures (SPPUQAC), le Syndicat des chargés et chargées de cours (SCCCUQAC) et MAGE-UQAC afin de recevoir un premier avis de


leur part et procéder aux modifications suite à leurs commentaires. La procédure proposée a été bien accueillie par le SPPUQAC et MAGE-UQAC et n'a pas eu à subir de changements majeurs.

Quant au SCCCUQAC, il a émis des avis en ce qui a trait à la fréquence des évaluations (ensemble des cours offerts à chaque trimestre), la période d’évaluation et le taux de participation.

Pour la fréquence des évaluations, il considère qu’elle devra être revue suite à l’expérimentation et avant l’implantation officielle. Pour que l’évaluation de l’enseignement d’un chargé de cours soit valide, la durée de l’évaluation ne devra pas dépasser la quatorzième semaine du trimestre pendant la période d’expérimentation. De plus, le taux de participation à cette évaluation devra être égal ou supérieur à 75% pour qu’elle soit considérée comme valide.

1.9 CONSULTATION FORMELLE

Avant la présentation du dossier sur l'évaluation de la qualité de l'enseignement aux instances officielles, une consultation formelle a été enclenchée auprès des groupes mentionnés précédemment, ainsi qu'auprès des responsables de programme des études de premier cycle, des directeurs de département et du Comité de pédagogie universitaire.

Cette consultation élargie avait comme objet de présenter l'ensemble du dossier à toutes les personnes impliquées dans le processus d'évaluation proposé afin de recueillir leurs avis, commentaires et suggestions quant au contenu de la procédure et du questionnaire uniforme, de même que sur les étapes devant mener à une implantation officielle au trimestre d'automne 2010. De l'avis général, la phase d'expérimentation prévue au point suivant a été jugée pertinente et essentielle avant d'adopter et d'implanter officiellement la Procédure relative à l'évaluation de la qualité de l'enseignement par les étudiants au premier cycle. Suite à l'analyse des résultats de cette expérimentation, le SPPUQAC, le SCCCUQAC, le MAGE-UQAC ainsi que la CREPC et la CDD seront en mesure de se prononcer définitivement sur cette question. Quant aux commentaires et suggestions recueillis lors de cette consultation, le Comité sur l'évaluation de l'enseignement les a analysés lors d'une réunion tenue le 6 mai 2009, plus particulièrement, lorsque ceux-ci revenaient de façon récurrente :

l'exclusion des groupes-cours à faible clientèle du processus d'évaluation;

la problématique des cours intensifs et des cours à moins de trois (3) crédits;

la durée de la période d'évaluation;

la mesure incitative (bloquer l'accès aux résultats de l'évaluation dans un cours);

le taux de participation des étudiants à l'évaluation en ligne.

Les membres ont alors convenu :

d'exclure du processus uniquement les groupes-cours de six (6) étudiants et moins inscrits, conformément à la Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels ; on cherchera toutefois une solution qui permettrait d'inclure lesdits cours dans les évaluations trimestrielles.

pour les cours intensifs et les cours de moins de trois (3) crédits, de prévoir un processus particulier à la procédure en conformité avec les étapes proposées pour les activités offertes sur tout un trimestre;


de diminuer le délai de la période d'évaluation précisé dans la procédure : elle débuterait à la douzième semaine de cours (au lieu de la dixième) et se terminerait à la dixième journée ouvrable suivant la fin du trimestre (au lieu de la quinzième);

quant à la mesure incitative, elle est maintenue dans la procédure telle que proposée ; toutefois, le projet pilote devra tenir compte de cet aspect comme il sera précisé au point suivant;

en ce qui a trait au taux de participation des étudiants à l'évaluation en ligne pour qu'elle soit considérée comme valide, il n'y a rien de prévu en ce sens dans la procédure. On convient de ne pas tenir compte de cet élément pour le moment. La phase expérimentale devrait permettre de recueillir des informations sur cette question.

Précisons, toutefois, que la représentante des chargées de cours au Comité manifeste sa dissidence. Elle demande qu'un seuil de participation de 75% soit exigé. En-dessous de ce seuil, l’évaluation devrait être acheminée uniquement à la chargée de cours. Le Comité a aussi tenu compte des commentaires de la CDD relatifs au suivi des évaluations auprès des enseignants notamment lorsqu'elles soulèvent des problèmes; selon les conventions collectives en vigueur seul le directeur de département peut intervenir auprès des ressources professorales et des personnes chargées de cours. Le contenu de la procédure proposée a été modifié afin de laisser au directeur de département la responsabilité de convoquer une rencontre conjointe avec l'enseignant et le responsable de l'unité administrative. Le Comité a aussi pris note de commentaires plus particuliers comme l’inclusion des maîtres de français de l’École de langue française et de culture québécoise dans le processus institutionnel d’évaluation, la possibilité d’adapter le questionnaire uniforme ainsi que de réaliser une évaluation de mi-parcours en plus de l’évaluation finale. Ces éléments feront partie des développements ultérieurs. Parmi les autres commentaires recueillis mentionnons aussi ceux du Comité de pédagogique universitaire quant à son rôle dans le processus en ce qui a trait aux mesures de soutien; il se dit prêt à y participer et à collaborer en offrant des capsules de formation ou en mettant en ligne des outils pédagogiques sur son site. Toutefois, il ne peut offrir d'encadrement et de suivi individualisés n'en ayant pas les compétences ni le mandat. Il pense que ce rôle revient à un conseiller pédagogique embauché par l'Université pour les fins de suivi individuel. En outre, dans le cadre de ce processus de consultation formelle, le SCCCUQAC a réitéré les mêmes avis que ceux précisés au point 1.8 en regard de l’évaluation de l’ensemble des groupes-cours offerts à chaque trimestre, de la période d’évaluation envisagée et du taux de participation des étudiants. 1.10 EXPÉRIMENTATION ET VALIDATION DU PROCESSUS D’ÉVALUATION Considérant l’importance de l’évaluation des enseignements pour les étudiants comme pour les enseignants, des nouveaux dispositifs introduits par la procédure proposée et toujours par souci de rigueur, le Comité sur l’évaluation des enseignements tient à cette étape d’expérimentation


afin de valider les processus et les instruments avant d’implanter cette façon de faire à l’ensemble des programmes de premier cycle. Cette expérimentation permettra de vérifier la performance du système d’évaluation, le bien-fondé des procédures, d’analyser les résultats obtenus et les rapports produits et d’en démontrer la pertinence. Au trimestre d’automne 2009, l’évaluation en ligne serait expérimentée dans trois (3) modules : le module des sciences comptables, de psychologie et d’informatique et de mathématique. Comme cette évaluation a pour but de valider le processus, les résultats de celle-ci ne seront pas officiels. Les modules impliqués seront appelés à procéder à une évaluation par distribution des questionnaires en classe lorsque la situation l’exigera (nouveau cours, nouvel enseignant, demande de promotion, etc.). Deux processus distincts seront utilisés lors de ce projet pilote :

le premier prévoira une évaluation de l’enseignement la 12e et la 13e semaine de cours de l’automne 2009, sans mesure incitative, mais accompagnée d’une campagne de sensibilisation;

le deuxième sera fait selon les modalités prévues à la procédure, soit de la 12e semaine de cours jusqu’à la dixième journée ouvrable suivant la fin du trimestre d’automne 2009 et avec une mesure incitative.

Suite à cette expérimentation, un rapport sera élaboré faisant état du bilan des opérations et, le cas échéant, proposera les ajustements nécessaires avant l’implantation officielle. 1.11 PRÉSENTATION AUX INSTANCES ET RECOMMANDATION L’ensemble de cette première partie du dossier a été présenté à la Sous-commission des études de premier cycle le 25 mai 2009 qui a recommandé son approbation à la Commission des études du 2 juin 2009. Vous trouverez en annexe 1 le libellé de la résolution qui a été adoptée lors de cette séance et autorisant le décanat des études de premier cycle à appliquer à titre expérimental, au trimestre d’automne 2009, la nouvelle procédure relative à l’évaluation de qualité de l’enseignement par les étudiants au premier cycle.

DEUXIÈME PARTIE

Bilan de la phase expérimentale, de la consultation et recommandations du comité


Pour donner suite à la résolution mentionnée à la fin de la première partie de ce rapport, le Comité sur l’évaluation des enseignements a déterminé comment se déroulerait cette expérimentation prévue du 23 novembre 2009 au 8 janvier 2010. Rappelons que le projet pilote visait les objectifs suivants :

vérifier la performance du système d’évaluation, à savoir le progiciel EVA, développé pour effectuer l’évaluation en ligne des enseignements;

s’assurer du bien-fondé des procédures;

analyser les résultats obtenus et les rapports produits et d’en démontrer leur pertinence;

obtenir de l’information sur les taux de réponse et sur la période dévolue pour compléter les questionnaires;

évaluer s’il s’avérait utile d’ajouter une mesure incitative pour les étudiants.

Pour l’expérimentation, sept (7) modules et unité ont accepté d’y participer. Cent-quatre (104) activités d’enseignement ont été évaluées avec un total de trois mille deux cent dix-sept (3217) étudiants évaluateurs7 potentiels ainsi que soixante-dix (70) enseignants participant au projet. Cette deuxième partie du présent rapport fait donc le bilan de cette opération incluant les étapes préparatoires, les objectifs de l’évaluation de la qualité de l’enseignement ainsi que du nouveau mode d’évaluation, les données quantitatives recueillies, les commentaires des directions de programme impliquées dans la phase expérimentale et des divers sgroupes consultés (CREPC, SPPUQAC, SCCCUQAC, MAGE-UQAC, CDD) et se termine par une série de recommandations. 2.1 BILAN DE LA PHASE EXPÉRIMENTALE 2.1.1 Rappel des objectifs 2.1.1.1 Objectifs de l’évaluation de la qualité de l’enseignement Les objectifs principaux de l’évaluation de la qualité de l’enseignement sont les suivants :

promouvoir la qualité de la formation;

apprécier, à certains égards, la pertinence des enseignements dans le cadre du programme de formation de l'étudiant;

fournir à l’enseignant une rétroaction sur son enseignement et un outil pour orienter ses efforts visant à l’améliorer;

contribuer à la valorisation de l’enseignement et à la reconnaissance des efforts qui en découlent de même que de l’ensemble des activités qui y sont rattachées (matériel didactique, activités d’encadrement, innovation et développement pédagogiques).

7 Il est à noter que certains étudiants n’étant pas inscrits dans l’un ou l’autre des modules ou unité mentionnés ont tout de même été touchés par le projet pilote si le programme qu’ils suivent incluait un cours ciblé par l’expérimentation.


2.1.1.2 Objectifs du nouveau mode d’évaluation Le nouveau mode d’évaluation vise à :

assurer la qualité et la pertinence de la formation en procédant systématiquement et régulièrement à l'évaluation des programmes et des enseignements;

favoriser l'amélioration continue des compétences pédagogiques et didactiques du personnel enseignant;

optimiser la gestion du processus d’évaluation et minimiser les erreurs de traitement;

rendre disponibles rapidement les résultats de l’évaluation pour faire un suivi dans un délai convenable;

rendre flexible le cadre de participation et permettre un gain de temps en classe par rapport au processus actuel d’administration des questionnaires papier;

diminuer considérablement les coûts et la consommation de papier.

2.1.2 Organisation de l’expérimentation

2.1.2.1 Étapes préparatoires L’expérimentation s’est déroulée telle que prévue au point 1.10. À l’origine, trois (3) modules devaient prendre part au projet pilote, mais suite à une demande des membres de la Commission des études en ce sens, trois (3) autres modules ainsi qu’une unité d’enseignement ont été ajoutés. Les modules et unité étaient les suivants :

Module des sciences comptables Module de psychologie Module d'informatique et de mathématique Module des sciences fondamentales Module d'ingénierie Unité d'enseignement en travail social Module d'enseignement en adaptation scolaire

Les directions de programme furent toutes rencontrées individuellement afin de valider avec elles leur participation au projet mais également, pour qu’elles puissent établir une liste des cours à évaluer afin de les informatiser dans le progiciel EVA. D’autres rencontres subséquentes eurent lieu entre les directions et le Décanat des études de premier cycle afin de discuter plus en profondeur de l’opération, des modalités du processus d’expérimentation ainsi que des facettes techniques de ce projet pilote. Sur le nombre des activités offertes dans les sept (7) regroupements de programmes, cent quatre (104) activités d’enseignement furent sélectionnées pour l’expérimentation sur un total possible de deux cent trois (203). Les activités sélectionnées excluaient :

les cours à ratio;

les stages;

les cours intensifs;

les cours offerts hors campus;

les laboratoires;

les activités avec méthodes pédagogiques particulières;


les nouvelles activités;

les cours offerts par de nouveaux enseignants;

les cours à évaluer obligatoirement en vertu de la procédure actuelle et les activités d’enseignement des professeurs aux fins d’évaluation statutaire;

les cours de six (6) étudiants et moins.

À partir de ces critères, les directions des programmes impliquées dans le projet pilote ont soumis la liste des cours qu’elles désiraient voir évaluer.

Après avoir obtenu cette liste, tous les enseignants concernés, soit un total de soixante-dix (70) professeurs et chargés de cours, ont reçu une lettre signée conjointement par le directeur de programme et la doyenne des études de premier cycle dans le but de leur préciser qu’ils participeraient à ce projet et pour leur en expliquer les modalités. Le nombre réel d’étudiants inscrits dans les cours ciblés s’élevait à mille quatre cent cinquante-quatre (1454). Pour ces cent quatre (104) activités d’enseignement, nous obtenions un nombre total de trois mille deux cent dix-sept (3217) questionnaires pouvant être remplis durant l’opération. Ce nombre est équivalent au total des étudiants évaluateurs potentiels8. Nombre d’activités offertes 203

Nombre d’activités évaluées 104 Nombre total d’étudiants participant au projet pilote 1454 Nombre total d'étudiants évaluateurs potentiels avec mesure incitative 1305 Nombre total d'étudiants évaluateurs potentiels sans mesure incitative 1912 Nombre total d'étudiants évaluateurs potentiels 3217 Nombre total d’étudiants de premier cycle inscrits au trimestre d’automne 2009 5340

Nombre total d’étudiants inscrits pour l’ensemble l’institution au trimestre 2009 6496

Nombre de chargés de cours prenant part au projet pilote 28

Nombre de professeurs prenant part au projet pilote 42

2.1.2.2 Campagne d’information

Au début du trimestre d’automne 2009, une campagne de sensibilisation fut mise sur pied et effectuée auprès des étudiants ainsi que des enseignants. Dès septembre, nous avons tout d’abord mis en ligne un site Web9 présentant le projet pilote en détail et incluant des tutoriels Flash interactifs leur étant destinés. Par la suite, tout au long du trimestre d’automne, des messages10 de sensibilisation furent placés sur les bornes et les téléviseurs du campus ainsi que des pastilles sur la page d’accueil du site Web de l’Université. Quatre (4) publicités ont été également insérées dans le journal Hors-Cours de l’UQAC.

Au début de l’opération, soit le 11 octobre 2009, un message fut placé sur le dossier informatisé de tous les étudiants participant au projet pilote les informant qu’ils prenaient part à cette expérimentation. Un courriel leur a également été envoyé le même jour. Un deuxième message a été transmis sur le dossier étudiant informatisé ainsi que par courriel le 23 novembre pour les informer que la période d’évaluation débutait.

8 Un étudiant évaluateur potentiel peut remplir une évaluation pour chacun des cours suivis à un trimestre. Il peut également compléter des questionnaires pour chacun des professeurs donnant un cours en co-enseignement. 9 Site Web : http://www.uqac.ca/direction_services/depc/qualite_enseignement/index.php 10 Messages disponibles à l’annexe 2.


Il faut aussi souligner le travail fait sur le terrain par les diverses associations étudiantes qui ont également effectué une campagne de sensibilisation.

2.1.2.3 Mesure incitative et période d’évaluation

La procédure d’expérimentation de l’évaluation en ligne a été accompagnée d’une mesure incitative pour certains programmes.

Le progiciel EVA ayant été développé par l’UQTR, l’équipe en charge de la gestion et du développement de l’évaluation de l’enseignement là-bas a pris la décision d’inclure une telle mesure incitative dans le processus informatisé pour s’assurer d’un taux de participation adéquat, mesure toujours en vigueur aujourd’hui. Les discussions qui se sont tenues au sein du Comité sur l’évaluation des enseignements ainsi que les commentaires recueillis, lors des diverses consultations effectuées pendant la phase d’analyse et d’élaboration de la procédure, ont permis d’identifier certains questionnements face à cette mesure incitative : certains jugeaient cette mesure coercitive tandis que d’autres la trouvaient très utile. L’expérimentation de cette mesure incitative servait donc à mesurer la nécessité et la pertinence de maintenir cette dite mesure suite à son impact sur le taux de participation.

Pour déterminer les étudiants qui participeraient à l’évaluation avec et sans mesure incitative, le Comité a pris la décision de diviser en deux groupes distincts les modules et unité participant à l’opération en s’assurant que le nombre d’étudiants dans ceux-ci soit à peu près équivalent.

Ainsi, à partir de la 14e journée avant la fin du trimestre soit le 7 décembre 2009, le cumulatif des résultats n’était pas accessible dans le dossier Web des étudiants ayant la mesure incitative, tant que ces derniers n’avaient pas complété les évaluations liées aux cours ciblés par le projet pilote. Cette mesure fut levée à la fin du trimestre, soit le 8 janvier 2010, date limite pour la remise des résultats par les enseignants, et ce, que les évaluations aient été remplies ou non.

2.1.2.4 Déroulement de l’expérimentation

Deux processus distincts ont été utilisés lors de ce projet pilote : Le premier prévoyait une évaluation de l’enseignement la 12e et la 13e semaine de cours

de l’automne 2009, sans mesure incitative; Le deuxième fut fait selon les modalités prévues à la procédure, soit de la 12e semaine

de cours jusqu’à la dixième journée ouvrable11 suivant la fin du trimestre d’automne 2009 et avec une mesure incitative.

Les étudiants avaient accès aux questionnaires à partir de leur dossier informatisé dans la section cours actifs sous la rubrique «Évaluation».

Les questionnaires pour chacun des cours ciblés par l’expérimentation ont pu être complétés à partir de la 12e semaine du trimestre Automne 2009, soit entre le 23 novembre 2009 et le 8 janvier 2010 inclusivement. Les étudiants n’ayant pas de mesure incitative n’avaient plus accès aux questionnaires à partir du 7 décembre 2009.

Il est à noter que les directions de programmes impliquées avaient la possibilité de suivre les taux de participation (seulement de leur regroupement de programme) sur une base

11 Cette journée coïncidait avec la date de remise de résultats par les enseignants soit le 8 janvier 2010.


quotidienne à partir de leur compte Intranet. Le Décanat des études de premier cycle surveillait attentivement de manière journalière toute l’opération et les données entrantes. Modules et unité incluant ou non la mesure incitative

Programme Nombre d’activités évaluées Mesure incitative

Module des sciences fondamentales

5 Non

Module des sciences comptables 18 Non

Module de psychologie 23 Non

Module d'enseignement en adaptation scolaire

2 Oui

Unité d'enseignement en travail social

14 Non

Module d’ingénierie 25 Oui

Module d'informatique et de mathématique

17 Oui

2.1.3 Résultats de l’expérimentation Tout d’abord, il est important de souligner que le progiciel EVA ainsi que le serveur informatique l’hébergeant se sont avérés très fiables et qu’aucun problème d’ordre technique n’est venu ralentir l’opération ou fausser les données recueillies. Il est intéressant de préciser que les évaluations s’effectuaient en général le soir et les fins de semaine. Aucune plainte ou récrimination n’a été émise ni de la part des étudiants, ni des enseignants. Au total, nous avons reçu environ cinq (5) appels concernant des questions d’ordre technique de la part des étudiants. Il existait aussi des questionnements concernant la confidentialité du processus et de l’information contenue dans les rapports. Les questionnaires remplis et transmis par les étudiants pendant tout le processus demeurent confidentiels et l’anonymat a été respecté. Pour ce qui a trait aux données liées aux enseignants, seules les directions de programme ont eu accès aux rapports de regroupement de programmes et individuels. Ils sont tenus à la confidentialité et en aucun cas, les rapports ne doivent être présentés lors de réunions de conseil de module ou ailleurs. Soulignons également que tout au long du processus, de l’analyse jusqu’à la mise en ligne des rapports, la transmission des données et des rapports s’est toujours faite de manière sécuritaire et confidentielle avec le plus grand respect envers toutes les parties impliquées dans le processus. 2.1.3.1 Taux de participation Pour le groupe d’étudiants n’ayant pas de mesure incitative et qui ont effectué leurs évaluations pendant la 12e et la 13e semaine, les résultats obtenus indiquent un taux de réponse de 65,95% à la fin de cette période, soit le 7 décembre 2009. À cette date, le taux de participation pour les étudiants avec mesure incitative était de 53,11%. À la fin du processus, soit au 8 janvier 2010 inclusivement, le taux de participation de ces derniers a atteint 96,17% ce qui représente un bond de 43,06% par rapport au taux constaté le 7 décembre 2009.


2.1.3.2 Sommaire des évaluations avec et sans mesure incitative Le tableau de la page suivante montre en détail, sur une base quotidienne, les taux de participation de l’opération depuis le tout début, du 23 novembre jusqu’au 8 janvier 2010, soit à la fin du projet pilote. Soulignons que les sept (7) directions de modules et unité, le Décanat des études de premier cycle et l’analyste du Service des technologies de l’information avaient accès à ces données.


Date Avec mesure incitative Sans mesure incitative

Ayant participé Taux participation Ayant participé Taux participation

2009-11-23 210 16.09% 366 19.14% 2009-11-24 82 6.28% 286 14.96% 2009-11-25 65 4.98% 147 7.69% 2009-11-26 40 3.07% 103 5.39% 2009-11-27 11 0.84% 43 2.25% 2009-11-28 10 0.77% 43 2.25% 2009-11-29 23 1.76% 38 1.99% 2009-11-30 31 2.38% 63 3.29% 2009-12-01 19 1.46% 34 1.78% 2009-12-02 53 4.06% 50 2.62% 2009-12-03 13 1% 27 1.41% 2009-12-04 18 1.38% 29 1.52% 2009-12-05 5 0.38% 9 0.47% 2009-12-06 17 1.3% 13 0.68%

2009-12-0712

96 7.36% 10 0.52%

2009-12-08 68 5.21% 0 0% 2009-12-09 57 4.37% 0 0% 2009-12-10 28 2.15% 0 0% 2009-12-11 21 1.61% 0 0% 2009-12-12 26 1.99% 0 0% 2009-12-13 44 3.37% 0 0% 2009-12-14 69 5.29% 0 0% 2009-12-15 50 3.83% 0 0% 2009-12-16 27 2.07% 0 0% 2009-12-17 29 2.22% 0 0% 2009-12-18 13 1% 0 0% 2009-12-19 15 1.15% 0 0% 2009-12-20 12 0.92% 0 0% 2009-12-21 19 1.46% 0 0% 2009-12-22 22 1.69% 0 0% 2009-12-23 7 0.54% 0 0% 2009-12-24 5 0.38% 0 0% 2009-12-25 7 0.54% 0 0% 2009-12-26 4 0.31% 0 0% 2009-12-27 11 0.84% 0 0% 2009-12-29 2 0.15% 0 0% 2009-12-30 1 0.08% 0 0% 2009-12-31 3 0.23% 0 0% 2010-01-01 2 0.15% 0 0% 2010-01-02 2 0.15% 0 0% 2010-01-03 1 0.08% 0 0% 2010-01-04 3 0.23% 0 0% 2010-01-05 2 0.15% 0 0% 2010-01-06 1 0.08% 0 0% 2010-01-07 8 0.61% 0 0% 2010-01-08 3 0.23% 0 0%

Sommaire 1255 96.17% 1261 65.95%

12 Fin de l’évaluation sans mesure incitative. Début de la mesure incitative.


2.1.4 Production des rapports d’évaluation

Entre le 8 janvier et le 2 février 2010, l’équipe faisant la gestion du projet s’est assurée de l’exactitude des données et de la conformité des rapports. Ce délai était nécessaire, dans un contexte d’expérimentation et de développement informatique, afin de préciser le contenu desdits rapports.

Tel qu’il est actuellement programmé, le progiciel EVA peut produire trois (3) types de rapport13 :

le rapport individuel d’évaluation14 destiné aux enseignants et incluant les résultats par question en lien avec les quatre (4) dimensions du questionnaire ainsi que les commentaires des étudiants. L’enseignant a la possibilité d’ajouter ses propres commentaires et observations à son rapport.

le rapport synthèse d’unité administrative15 destiné celui-là aux directions de modules et d’unité. Il comprend entre autres, les moyennes par cours, les taux de réponse ainsi que l’accès aux rapports individuels des enseignants.

le rapport synthèse institutionnel16 destiné strictement au décanat des études de premier cycle.

Les enseignants ont eu accès à leurs rapports individuels à partir du mercredi 3 février.

Les directions des programmes concernés ont eu accès aux rapports individuels de leurs enseignants une semaine plus tard, soit le 9 février. Cette période d’attente, soit du 3 au 9 février, fut allouée aux enseignants afin de leur donner le temps nécessaire pour prendre connaissance de leur rapport individuel et d’inclure des commentaires avant la transmission de ce dernier au directeur.

Par la suite, une fois les rapports individuels acheminés aux directions, ces dernières avaient l’opportunité d’ajouter leurs propres commentaires aux rapports individuels des enseignants.

2.1.5 Commentaires des directions de programmes

Suite à la transmission des rapports, nous avons rencontré chacune des directions ayant participé au projet pilote afin de recueillir leurs commentaires, suggestions et impressions.

Exceptionnellement, et afin de recueillir rapidement les commentaires des directions de programme participant à l’expérimentation, les rapports synthèse de l’unité administrative ont été transmis le 3 février 2010. Toutefois, ceux-ci ne permettaient pas d’accéder aux rapports individuels afin de respecter le processus précédemment mentionné.

De façon générale, les observations et commentaires recueillis se sont avérés très positifs.

Points positifs

Rapidité de l’accessibilité aux rapports.

Convivialité de consultation.

13 Le contenu exact de ces rapports est précisé dans la procédure présentée aux pages 38 et 39. 14 Exemple de rapport individuel d’évaluation à l’annexe 3. 15 Exemple de rapport synthèse d’unité administrative à l’annexe 4. 16 Exemple de rapport synthèse institutionnel à l’annexe 5.


Belle présentation des rapports informatisés.

Cohérence des évaluations.

Bons taux de participation.

Enseignants enthousiastes face au processus et au rapport individuel.

Commentaires positifs des étudiants.

Plusieurs commentaires provenant de professeurs impressionnés par la rapidité et la facilité de consultation des rapports.

Points à améliorer

Ajouter l’écart-type dans tous les rapports individuels, les rapports de regroupement de programmes ainsi que par cours.

Dans certains programmes, on a signalé que certaines évaluations semblaient plus positives comparativement aux évaluations antérieures de format papier. D’autres ont mentionné l’inverse ou fait remarquer que les évaluations en ligne reflétaient beaucoup plus la réalité que celles de format papier.

Adapter les questionnaires aux besoins particuliers de certains programmes.

Avoir la moyenne pour chaque dimension dans le rapport individuel et le rapport par programme et par regroupement de programmes.

Analyser la possibilité de partager l’information entre directions pour certains cours impliquant plusieurs programmes (ex : Informatique, Génie et Enseignement).

Question 11 L’enseignement offert montre que la matière est maîtrisée: On se demande si les étudiants sont en mesure d’y répondre.

Inclure les auxiliaires d’enseignement.

Inclure la moyenne du groupe pour chaque cours.

Améliorer l’esthétique des rapports à l’impression.

2.1.6 Constat du comité suite à l’expérimentation

Le comité sur l’évaluation de l’enseignement s’est réuni le 17 février 2010, pour analyser le rapport produit par le DEPC suite à l’expérience pilote sur l’évaluation en ligne de la qualité de l’enseignement, se prononcer sur son contenu, sur les résultats du projet pilote et sur les suites à donner au dossier. Suite aux discussions, les membres en viennent aux conclusions suivantes :

poursuivre l’utilisation du progiciel EVA pour effectuer l’évaluation en ligne de la qualité de l’enseignement;

donner accès aux questionnaires à partir de la 12e semaine de cours jusqu’à la date finale de remise des résultats par les enseignants;

attendu que la mesure incitative a une influence positive sur le taux de participation : inclure une telle mesure dans le processus d’évaluation à partir de la 12e semaine de cours, soit au même moment que le début de l’évaluation;

ne transmettre au responsable de l’unité administrative que les rapports individuels ayant un taux de participation d’au moins 50%;

avec des groupes de six (6) étudiants et moins, utilisez la procédure en vigueur à l’UQTR offrant l’opportunité à l’étudiant d’accepter que son évaluation soit transmise;

modifier la version de la procédure proposée pour tenir compte des éléments mentionnés précédemment;


modifier le questionnaire informatisé de manière à permettre la transmission des résultats d’évaluation comportant moins de six (6) répondants si l’étudiant donne son accord;

proposer la mise en place d’un comité institutionnel permanent qui sera en charge du développement et de la gestion du processus de l’évaluation de la qualité de l’enseignement qui devra se pencher également, mais non exclusivement, sur les recommandations suivantes :

développer des questionnaires adaptés pour la réalité de chaque programme (ex : laboratoires);

inclure les moyennes par dimension; inclure l’écart-type dans les rapports individuels;

Le rapport du comité fera l’objet d’une consultation formelle auprès des principaux intéressés avant sa présentation aux instances. Suite à cette consultation, le comité fera ses recommandations finales et déposera le dossier pour approbation à la SCEPC et à la CET. 2.2 BILAN DE LA CONSULTATION En premier lieu, le DEPC a présenté les résultats de l’expérience pilote aux membres de la Conférence des responsables des études de premier cycle pour recueillir leurs commentaires et recevoir leurs avis le 24 février 2010. Ensuite, le rapport a été transmis au SPPUQAC, au SCCCUQAC et à MAGE-UQAC. Les comités exécutifs de ces derniers ont été rencontrés aux dates suivantes afin de recevoir leurs commentaires et de leur demander un avis officiel en lien avec la procédure proposée :

SPPUQAC — 16 mars 2010

SCCCUQAC — 17 mars 2010

MAGE-UQAC — 23 mars 2010

Finalement, le rapport a été présenté à la Conférence des directeurs de département le 26 avril 2010, toujours pour recevoir un avis officiel. Nous faisons état ci-dessous des principaux éléments qui sont ressortis de ces rencontres et des avis reçus. 2.2.1 Conférence des responsables des études de premier cycle Après avoir pris connaissance du bilan de l’expérimentation et des résultats de celle-ci, les membres de la CREPC donnent un avis favorable pour poursuivre les consultations auprès des organismes concernés. Toutefois, ils recommandent :

de développer des questionnaires adaptés aux besoins particuliers de certains programmes;

de développer une évaluation de mi-parcours;

d’analyser la faisabilité de transmettre à d’autres directeurs les résultats des évaluations pour des cours partagés ou communs.


2.2.2 Syndicat des professeurs et professeures17 Les membres de l’exécutif du syndicat se sont montrés satisfaits face au contenu du dossier et à la procédure proposée. Ils apprécient particulièrement la distinction très claire qui est faite dans la procédure entre l’évaluation formative et l’évaluation statutaire. Le SPPUQAC donne un avis favorable à l’implantation de la nouvelle procédure en souhaitant que, dans son application, elle respectera également la convention collective. 2.2.3 Syndicat des chargé(e)s de cours Lors de la rencontre du 17 mars 2010, le comité exécutif du SCCCUQAC a réitéré son inquiétude face à la fréquence des évaluations, la fiabilité de la procédure et du questionnaire ainsi qu’au traitement accordé à la partie plus subjective de l’évaluation, soit les commentaires des étudiants. Pour la durée de l’évaluation, les chargé(e)s de cours réclament qu’elle s’achève avant la quinzième (15e) semaine de cours. Quant au taux de participation à fixer pour qu’une évaluation soit considérée comme valide, ils exigent qu’il soit de 60%. Rappelons qu’au départ, ils fixaient ce taux à 75%. Considérant que la procédure proposée vient à l’encontre de leur convention collective, que les modifications proposées sont majeures et ne sont pas sans conséquence pour eux, le syndicat a l’obligation de consulter ses membres avant d’envisager des changements à la procédure telle qu’elle est conventionnée. Le SCCCUQAC prévoit une période d’une année avant de prendre position sur le mode d’évaluation proposée. 2.2.4 MAGE-UQAC Bien que ne contestant pas la nécessité de mettre en place une mesure incitative considérant son impact positif sur le taux de participation, les membres de l’exécutif manifestent certaines inquiétudes face au fait que des étudiants puissent, pour accéder à leurs résultats intérimaires, remplir leurs questionnaires de façon moins sérieuse et cocher n’importe quoi. On souhaite aussi qu’une bonne sensibilisation soit faite auprès des enseignants afin qu’ils incitent leurs étudiants à procéder à l’évaluation de la qualité de l’enseignement en considérant l’importance qu’ils y accordent. Les étudiants se disent aussi favorables à ce que l’on prévoit une évaluation de mi-parcours.

17 Les avis du SPPUQAC, du SCCCUQAC, de MAGE-UQAC et de la CDD sont regroupés à l’annexe 6.


Finalement, ils ont adressé la question suivante au Comité : Qu’arrive-t-il lorsqu’il y a un problème avec l’évaluation de l’enseignement d’un professeur qui est également directeur de module? Le rapport final sur l’évaluation de la qualité de l’enseignement a été présenté au Conseil central de MAGE-UQAC le 25 mars 2010 et a reçu un avis favorable. 2.2.5 Conférence des directeurs de département Les directeurs de département ont souligné la qualité du dossier et la pertinence de la procédure et de l’évaluation en ligne en considérant que cela améliore grandement le traitement des résultats et la transmission des rapports aux enseignants et aux unités administratives. Cela permettra d’agir plus rapidement si des améliorations sont nécessaires ou lorsque des problèmes sont soulevés. On souhaite toutefois qu’un soutien accru soit offert aux enseignants qui désireraient améliorer leur enseignement. Certains départements demandent qu’on évalue aussi les auxiliaires d’enseignement ou toute autre personne intervenant directement dans un groupe-cours au niveau de l’enseignement et que ces professionnels soient invités à participer aux activités du Comité de pédagogie universitaire. Ils s’attendent aussi à ce que l’on développe rapidement d’autres formules pour évaluer les activités autres que magistrales (laboratoires, travaux pratiques, méthodes pédagogiques particulières, etc.). Un point de la procédure risque d’entraîner un empiètement sur les responsabilités départementales soit la possibilité que le directeur de module, d’unité ou le responsable de programme puisse transmettre à l’enseignant ses commentaires. Le Comité sera saisi de ce problème et on retirera cet élément de la procédure. Le directeur du Département des sciences de l’éducation et de psychologie souhaite savoir si les commentaires de son assemblée départementale seront considérés particulièrement en ce qui a trait à la validation des propriétés métrologiques du questionnaire. Cette validation fera partie des tâches du prochain comité dont la mise en place sera recommandée aux instances. De façon unanime, les directeurs de département émettent un avis favorable quant à la mise en application de la procédure proposée. 2.3 RECOMMANDATIONS FINALES DU COMITÉ Une fois la phase de consultation formelle complétée, le Comité sur l’évaluation de l’enseignement s’est réuni une dernière fois le 29 avril 2010 afin de faire le point suite à cette consultation, de statuer sur les modifications devant être apportées à la procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement et d’émettre ses recommandations finales.


Après avoir analysé l’ensemble des commentaires reçues suite à la l’expérimentation et à la consultation, le Comité s’entend sur les suivis immédiats à apporter au contenu de la procédure et au processus d’évaluation ainsi que sur les éléments et les questionnements qui devraient faire l’objet d’une attention particulière de la part du comité institutionnel permanent qui sera recommandé par les membres. 2.3.1 Modifications apportées à la procédure :

fixer la période d’évaluation de la douzième (12e) semaine de cours jusqu’à la fin de la quatorzième (14e) semaine;

appliquer la mesure incitative dès l’ouverture du processus d’évaluation;

transmettre aux enseignants tous les rapports individuels même si le taux de participation est inférieure à 50%;

ne transmettre au directeur que les rapports individuels ayant un taux de participation d’au moins 50%;

modifier le questionnaire informatisé de manière à permettre la transmission des résultats d’évaluation comportant moins de six (6) répondants si l’étudiant donne son accord;

retirer de la procédure la possibilité pour le directeur de transmettre à l’enseignant ses commentaires;

inclure l’écart-type dans les rapports individuels et les rapports synthèse de l’unité administrative.

La procédure et le questionnaire ainsi modifiés sont présentés au point 2.4. 2.3.2 Éléments d’analyse et de développement à transmettre au prochain comité :

développer des questionnaires adaptés aux besoins particuliers de certains programmes et aux diverses méthodes pédagogiques (laboratoires, stages, approche par problème, etc.);

analyser la possibilité de partager l’information sur l’évaluation entre les directions pour certains cours impliquant plusieurs programmes (tronc commun, cours partagés, etc.);

analyser la faisabilité d’inclure la moyenne obtenue par le groupe dans les rapports individuels et les rapports de l’unité administrative;

inclure les auxiliaires d’enseignement et toute autre personne intervenant dans un groupe-cours au niveau de l’enseignement;

développer une évaluation de mi-parcours;

se pencher sur la validation des propriétés métrologiques du questionnaire d’évaluation y compris l’échelle utilisée;

répondre à la question soulevée par les étudiants : qu’arrive-t-il lorsqu’il y a un problème avec l’évaluation de l’enseignement d’un professeur qui est également directeur de module?

améliorer la présentation des rapports, faciliter l’impression et les rendre disponibles en format PDF;

développer des fonctions permettant l’impression diversifiée (rapport au complet, condensé du rapport, les commentaires uniquement, etc.);

ne produire qu’un seul rapport lorsque les cours sont en double;


revoir et préciser certaines définitions de la procédure notamment de quel unité administrative il s’agit (responsable de l’activité, module demandeur) ainsi que de quoi est constitué le regroupement de programme.

Compte tenu de l’ampleur du travail qu’il reste à faire, il apparaît essentiel de mettre en place un comité institutionnel permanent mandaté par l’Institution pour assurer ce suivi et pour recommander tout développement ou amélioration nécessaire au processus d’évaluation de la qualité de l’enseignement. Les membres du comité ont tenu à faire une proposition quant au mandat de ce comité, à la durée dudit mandat ainsi qu’à sa composition. Le contenu de cette proposition est présenté au point 2.5. 2.3.3 Recommandations finales Considérant le bilan positif de l’expérimentation de la procédure et du processus

d’évaluation en ligne de la qualité de l’enseignement au premier cycle; Considérant les avis reçus et les commentaires de la CREPC, du SPPUQAC, du SCCCUQAC, de

MAGE-UQAC et de la CDD; Considérant les modifications apportées à la procédure ainsi qu’au questionnaire suite à

l’expérimentation et à la consultation des groupes concernés; Les membres du comité recommandent :

l’adoption de la Procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants au premier cycle telle que présentée ci-après;

l’adoption du questionnaire faisant partie intégrante de ladite procédure;

l’application de cette procédure à l’ensemble des programmes de premier cycle au trimestre d’automne 2010;

la mise en place d’un comité institutionnel permanent dont le mandat et la composition sont spécifiés au point 2.5.

2.4 PROCÉDURE ET QUESTIONNAIRE 2.4.1 Procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants au

premier cycle 1. ÉNONCÉ GÉNÉRAL L’Université du Québec à Chicoutimi accorde aux directeurs de module et d’unité et aux responsables de programme la responsabilité d'organiser, conformément aux politiques de l'établissement, l'évaluation par les étudiants, des enseignements qui leur sont dispensés. Les départements sont tenus de coopérer avec les directeurs de module et d’unité et les responsables de programme à cette évaluation des enseignements. Ces responsabilités s'inscrivent dans le cadre du mandat plus général confié aux unités administratives responsables des programmes de premier cycle et aux départements pour qu'ils s'assurent que les étudiants atteignent les objectifs de formation assignés à leur programme respectif. Par cette procédure, l’Université du Québec à Chicoutimi entend faire de l'évaluation de la qualité de l’enseignement un instrument parmi d’autres destiné à favoriser l'amélioration de la


qualité, la pertinence de la formation dispensée par ses enseignants et la valorisation de l’enseignement. Elle entend également préciser les principes directeurs de l’évaluation de la qualité des enseignements et les objectifs qu’elle poursuit à travers cette procédure, en spécifier les modalités et le suivi à faire ainsi qu’à établir un partage des responsabilités. 2. CHAMPS D’APPLICATION La présente procédure s’applique à tous les programmes d’études de premier cycle dispensés par l’Université. 3. RÉFÉRENCES - Règlement général 2 "Les études de premier cycle". - Politique relative aux études de premier, deuxième et troisième cycle. - Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des

renseignements personnels. - Charte des droits et libertés de la personne. 4. DÉFINITIONS ENSEIGNEMENT Prestation d’enseignement réalisée dans le cadre d’un groupe-cours et dans lequel un enseignant intervient auprès d’un groupe d’étudiants. ENSEIGNANT Personne ayant la responsabilité, conjointe ou non, de l’enseignement d’un groupe-cours qu’il s’agisse d’un professeur ou d’un chargé de cours. UNITÉ ADMINISTRATIVE Module, unité d’enseignement ou responsabilité de programme. DIRECTEUR Directeur de module, d’unité d’enseignement ou responsable de programme GROUPE-COURS Regroupement d’étudiants inscrits à un cours identifié officiellement, pour un trimestre donné, par un titre et un code (cours, laboratoire, séminaire, atelier, stage, etc.) de même que par un numéro de groupe, et qui est sous la responsabilité d’un enseignant ou d’une équipe d’enseignants. ÉVALUATION FORMATIVE Évaluation qui est destinée à l’amélioration de la qualité de l’enseignement et qui constitue alors une source d’information permettant d’atteindre cet objectif. L’évaluation formative vise donc plus directement l'engagement personnel et professionnel de l'enseignant, sans égard à son statut et sans être associée à des sanctions administratives. L’évaluation formative doit être distinguée de l’évaluation statutaire qui, elle, sert à éclairer les décisions administratives ayant un impact direct sur le statut du professeur aux différents


moments de sa carrière (renouvellement de contrat, acquisition de permanence, promotion, avancement accéléré). Si l'évaluation formative et l'évaluation statutaire sont bien distinctes, elles ne sont pas pour autant contradictoires. Elles coexistent dans les diverses pratiques d’évaluation en vigueur au sein de l’Université. Ainsi, l’évaluation formative pourrait être incluse dans le dossier préparé par le professeur aux fins de l’évaluation statutaire. ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DE L’ENSEIGNEMENT Appréciation fournie par les étudiants d’un groupe-cours, à l’aide du questionnaire prévu et reconnu à cette fin par l’Université, selon les finalités et les critères d'évaluation décrits dans la présente procédure. D'autres formes d'évaluation de l’enseignement peuvent être pratiquées, mais elles ne sont pas couvertes par cette procédure et ne peuvent en aucun cas s’y substituer. VARIABLES CONTEXTUELLES Facteurs imputables aux conditions générales de l’enseignement et qui, par conséquent, peuvent avoir un impact sur les résultats d’une évaluation. La prise en considération de ces facteurs contextuels permet d'apprécier la qualité de l'enseignement dans une perspective à la fois plus large et plus équitable. Ces facteurs peuvent être liés au cours (nouveauté du cours, types de cours, etc.), à la matière enseignée (niveau de difficulté, évolution de la matière, etc.), à l’enseignant (expérience, délai d'assignation de la charge d'enseignement, etc.), aux étudiants du groupe-cours (nombre d'étudiants, hétérogénéité du groupe, programme de l'étudiant, niveau de préparation des étudiants, etc.) ou à l'environnement (horaire, local, ressources, etc.). Pour chaque enseignement évalué, les informations relatives aux variables contextuelles sont fournies par l’enseignant responsable du groupe-cours, ou s’il y a lieu par chacun des enseignants responsables, sous la rubrique prévue à cet effet dans le rapport individuel. RAPPORT INDIVIDUEL D’ÉVALUATION Rapport d’évaluation généré pour chaque enseignement, lequel comprend les éléments suivants: - l’identification du groupe-cours; - le nombre d’étudiants inscrits au cours et le nombre de répondants au questionnaire; - la compilation des résultats sur les différentes questions et dimension de l’évaluation; - la moyenne des cours évalués par regroupement de programme et pour l’Institution

incluant la moyenne et l’écart-type; - des tableaux comparatifs, par question et par dimension, entre l’activité évaluée, le

regroupement de programme et l’Institution; - la composition du groupe-cours (profil du groupe) selon différentes variables; - les commentaires des étudiants; - les commentaires de l’enseignant, le cas échéant, concernant notamment les variables

contextuelles. RAPPORT SYNTHÈSE D’UNITÉ ADMINISTRATIVE Rapport généré pour le directeur qui rend compte des résultats de l’évaluation par programme, par enseignement et pour l’ensemble de l’unité administrative. Ce rapport comprend :


- la liste des programmes du regroupement ; - pour chaque programme, le nombre d’activités offertes et évaluées, le taux de participation,

la moyenne obtenue et l’écart-type ; - un tableau comparatif, par question et par dimension, entre chacun des programmes, le

regroupement de programme et l’Institution; - un tableau comparatif des résultats par activité évaluée comprenant le taux de participation

pour chacune des activités, la moyenne obtenue et l’écart-type; - les rapports individuels de chaque enseignement évalué. RAPPORT SYNTHÈSE INSTITUTIONNEL Rapport généré pour le Décanat des études de premier cycle qui rend compte de la synthèse des résultats de l’évaluation de l’enseignement par programme, par unité administrative responsable et pour l’ensemble de l’Université. Ce rapport ne contient aucune donnée individuelle ou susceptible d’identifier l’activité évaluée et comprend : - la synthèse des évaluations par unité administrative responsable indiquant le nombre

d’activités offertes et évaluées, le taux de participation, la moyenne obtenue et l’écart-type ; - la synthèse des évaluations par programme reprenant les éléments énumérés

précédemment pour chacun des programmes concernés ; - un tableau comparatif par programme indiquant pour chacune des questions de l’évaluation

les moyennes du programme, du regroupement de programmes et de l’Institution. 5. PRINCIPES DIRECTEURS Il relève des responsabilités générales de l'Université de s'assurer, d'une part, de la qualité et de la pertinence des contenus des cours et des programmes de formation offerts à ses clientèles étudiantes et, d'autre part, de la qualité de l’enseignement dispensé par les enseignants. Dans cette perspective, l’Université reconnaît la légitimité et la pertinence de la pratique de l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants. L’Université entend maintenir et valoriser cette pratique en fixant certaines conditions nécessaires pour en assurer la validité, la fiabilité et la durabilité. Au nombre de cinq, les principes directeurs de la procédure de l’Université à l’égard de l’évaluation de la qualité de l’enseignement sont les suivants : 1. Les évaluations de la qualité des enseignements sont organisées à chaque trimestre du

calendrier universitaire et réalisées selon des modalités uniformes. 2. Les instruments utilisés pour effectuer les évaluations sont conçus selon une méthodologie

rigoureuse, en conformité avec les normes acceptées dans le domaine. 3. Le caractère formatif de l'évaluation de la qualité de l’enseignement est respecté par la mise

en place de mesures concrètes visant l’accompagnement des enseignements. 4. La confidentialité des informations recueillies dans le cadre des évaluations est respectée. 5. Les résultats des évaluations sont utilisés conformément aux dispositions des conventions

collectives et aux règlements de l'Université. 6. OBJECTIFS L’évaluation formative de la qualité de l’enseignement, telle que prévue à la présente procédure, vise à contribuer à l’effort institutionnel qui, en matière d’enseignement, poursuit quatre grands objectifs :


1. Promouvoir la qualité de la formation. 2. Apprécier, à certains égards, la pertinence des enseignements dans le cadre du programme

de formation de l'étudiant. 3. Fournir à l’enseignant une rétroaction sur son enseignement et un outil pour orienter ses

efforts visant à l’améliorer. 4. Contribuer à la valorisation de l’enseignement et à la reconnaissance des efforts qui en

découlent de même que de l’ensemble des activités qui y sont rattachées (matériel didactique, activités d’encadrement, innovation et développement pédagogiques).

La réalisation des objectifs poursuivis par l'évaluation de la qualité de l’enseignement ne pourra être atteinte sans la collaboration des étudiants, des enseignants et des directeurs. 7. MODALITÉS DES ÉVALUATIONS L'Université voit à ce que l’évaluation de la qualité de l’enseignement par les étudiants ait lieu chaque trimestre et selon des modalités déterminées. 7.1 FRÉQUENCE DES ÉVALUATIONS L’évaluation de la qualité de l’enseignement est obligatoire pour l’ensemble des groupes-cours offerts à chaque trimestre à l’exception des activités à ratio dont l’évaluation de la qualité de l’enseignement, en vertu de la présente procédure, n’est pas pertinente. La pertinence ou non d’évaluer une activité à ratio sera déterminée, chaque trimestre, par l’unité administrative responsable. 7.2 DIMENSIONS DE L’ÉVALUATION Le questionnaire utilisé aux fins de l’évaluation de la qualité de l’enseignement est basé sur des dimensions formellement reconnues en mesure et évaluation de l’enseignement, à savoir :

- l’organisation du cours; - la pédagogie; - l’interaction avec les étudiants; - l’évaluation.

7.3 QUESTIONNAIRE D’ÉVALUATION L’évaluation de la qualité de l’enseignement s’effectue sur le site Web de l’Université à l’aide du questionnaire présenté en annexe et faisant partie intégrante de la procédure. Ce questionnaire est mis à la disposition et peut alors être rempli par chacun des étudiants du groupe-cours. Le questionnaire d’évaluation est élaboré en fonction des dimensions définies à l’article 7.2, chaque dimension étant évaluée à partir d’un certain nombre de questions spécifiques. Le questionnaire comporte également des sections distinctes réservées aux commentaires des étudiants. Le questionnaire pourra prévoir des sections particulières pour l'évaluation de méthodes pédagogiques spécifiques telles que les laboratoires, les ateliers, l’approche par problèmes, etc. Le questionnaire est exclusif et ne peut être utilisé qu'aux fins et dans le contexte de la présente procédure. La conception de ce questionnaire ainsi que toute modification à celui-ci relèvent du Décanat des études de premier cycle.

7.4 PROCESSUS D’ÉVALUATION Le processus d’évaluation doit être de nature à assurer la confidentialité des résultats, l’anonymat des répondants, dans la mesure où les commentaires formulés respectent la Charte des droits et libertés de la personne, et la rigueur nécessaire au processus d’évaluation. Le processus est informatisé et englobe les étapes suivantes1 : - À compter de la douzième semaine de cours (12e cours pour les trimestres d'été et les

sessions intensives), le questionnaire d'évaluation est rendu accessible sur le site Web de l’Université pour chacun des groupes-cours offerts. Dès lors, l’étudiant peut procéder à l’évaluation des enseignements concernés par l’intermédiaire de son dossier étudiant informatisé. Le questionnaire est accessible sur le site Web de l’Université jusqu'à la fin de la quatorzième (14e cours pour les trimestres d'été et les sessions intensives).

- Dès l’ouverture du processus d’évaluation, l’application d’une mesure incitative vient restreindre, pour un groupe-cours donné, la consultation des résultats d’évaluation de l’étudiant qui n’a pas encore évalué cet enseignement. Cette mesure est levée la journée suivant la fin de la période d’évaluation.

- À compter de la date limite de remise des résultats telle que fixée au calendrier universitaire, le rapport individuel de l’évaluation est accessible, sur le site Web de l’Université, à l'enseignant. Si l’enseignant n’a pas remis ses résultats pour un groupe-cours, l’accès au rapport individuel est retardé jusqu’à cette remise officielle.

- Dans les dix jours ouvrables suivant l’obtention de son rapport individuel d’évaluation, l’enseignant peut compléter la section concernant les variables contextuelles.

- Au terme de ce délai, le rapport individuel de l’évaluation est transmis au directeur ainsi que le rapport synthèse de l’unité administrative. Les rapports individuels ayant un taux de participation de moins de 50% ne sont pas inclus dans cette transmission.

- À la fin du processus, les rapports synthèse institutionnels sont transmis au Décanat des études de premier cycle.

Sont exclus de la transmission tous les rapports individuels comptant moins de six (6) répondants, à moins que ces derniers n’aient donné leur accord par l’intermédiaire du questionnaire informatisé. 8. SUIVI DES ÉVALUATIONS 8.1 UTILISATION DES ÉVALUATIONS Seuls les résultats de l’évaluation de la qualité de l’enseignement effectuée selon la présente procédure sont reconnus par l’Université et, en conséquence, peuvent être considérés dans toutes démarches que l’enseignant pourrait vouloir entreprendre. Dans le processus formel d’évaluation périodique des programmes, seuls les résultats de l’évaluation de la qualité de l’enseignement effectuée selon la présente procédure peuvent être considérés.

1 Un calendrier d’évaluation particulier est prévu pour les cours de moins de trois (3) crédits ainsi que pour les cours offerts de façon intensive, le tout en conformité avec les étapes précisées au processus d’évaluation.


8.2 MESURES D’ACCOMPAGNEMENT Lorsque la situation l'exige, le responsable de l’unité administrative informe le directeur de département qui peut convoquer une rencontre conjointe avec l’enseignant afin de discuter des suites à donner aux résultats de l’évaluation. En concertation, ils déterminent les ajustements appropriés à l’amélioration des enseignements problématiques ainsi que les délais à l'intérieur desquels ces mesures doivent être mises en place. Les mesures d’accompagnement peuvent être de plusieurs ordres selon les problèmes soulevés par les évaluations. Il pourra s’agir, entre autres, de tutorat, de formation pédagogique complémentaire, d’encadrement précis et soutenu ou de toute autre intervention adéquate. 8.3 INFORMATISATION ET ARCHIVAGE DES INFORMATIONS Les résultats des évaluations de la qualité de l’enseignement sont enregistrés sur support informatique et les rapports d’évaluation de l’enseignement sont conservés sans limite de temps. Les enseignants, les unités administratives et le Décanat ont accès en tout temps aux rapports d’évaluation qui les concernent. 9. STRUCTURE FONCTIONNELLE 9.1 DÉCANAT DES ÉTUDES DE PREMIER CYCLE - Assure l’application de la procédure. - Approuve les instruments et le processus d’évaluation. - Coordonne les diverses étapes du processus d’évaluation. - Aux fins de l’application et de l’amélioration continue de la présente procédure, s’adjoint

toute personne ou comité dont il juge l’expertise nécessaire et dont la composition est représentative des personnes concernées dans la communauté universitaire.

- Gère les budgets obtenus pour le déroulement des évaluations et l’application de la procédure.

9.2 UNITÉ ADMINISTRATIVE Le directeur est chargé de l'organisation de l'évaluation, par les étudiants, des enseignements qui leur sont dispensés et plus particulièrement, il : - Informe les étudiants de l'importance et du bien-fondé de l'évaluation de la qualité des

enseignements. - Informe les enseignants des mesures disponibles visant l’amélioration de la qualité des

enseignements. - Analyse les rapports individuels d’évaluation afin d’apprécier, à certains égards, la

pertinence des enseignements dans le cadre du programme de formation de l’étudiant. - Collabore, avec le directeur de département, au suivi de toute mesure d’accompagnement

qui a été jugée pertinente. RESPONSABILITÉS La Commission des études est responsable de l’adoption de la présente procédure. Le vice-recteur à l’enseignement et à la recherche est responsable de son application.


2.4.2 Contenu questionnaire

Questionnaire d’évaluation de la qualité de l’enseignement au premier cycle

DIMENSION 1 – ORGANISATION DU COURS

Tout à

fait d’accord

Plutôt d’accord

Peu d’accord

Pas du tout

d’accord

Ne s'applique

pas

1- Le contenu détaillé du plan de cours est présenté et discuté en début de trimestre

2- Le plan de cours a été respecté

3- Le plan de cours contient les indications nécessaires pour guider mes apprentissages

4- La matière est répartie de façon équilibrée tout au long du trimestre

5- Le contenu couvert correspond aux objectifs du cours

6- Ce cours m’a permis d'acquérir de nouvelles connaissances

7- Le matériel éducatif (notes de cours, manuel, etc.) nécessaire à l’apprentissage est disponible

8- La charge de travail requise est adéquate (2 heures de travail

personnel pour 1 heure de cours)

9- L’horaire prévu pour le cours est respecté

Commentaires spécifiques


DIMENSION 2 – HABILETÉS PÉDAGOGIQUES

Tout à

fait d’accord

Plutôt d’accord

Peu d’accord

Pas du tout

d’accord

Ne s'applique

pas

10- La matière est présentée avec clarté

11- L’enseignant maîtrise sa matière

12 La langue d’enseignement (orale et écrite) est bien maîtrisée

13- Les méthodes pédagogiques (cours magistraux, APP, ateliers,

études de cas, …) utilisées ont suscité mon intérêt

14- Les méthodes pédagogiques ont favorisé ma compréhension

15- Le matériel éducatif requis a facilité ma compréhension

16- Les enseignements m’ont permis de faire des liens entre les concepts et leurs applications


DIMENSION 3 – INTERACTION AVEC LES ÉTUDIANTS

Tout à

fait d’accord

Plutôt d’accord

Peu d’accord

Pas du tout

d’accord

Ne s'applique

pas

17- L’enseignant démontre une préoccupation quant à la compréhension des étudiants

18- L’enseignant est accessible pour consultation en dehors des heures de cours

19- L’enseignant est ouvert aux échanges favorisant l’apprentissage

20- L’enseignant respecte les interventions des étudiants



DIMENSION 4 – ÉVALUATION ET RÉTROACTION

Tout à

fait d’accord

Plutôt d’accord

Peu d’accord

Pas du tout

d’accord

Ne s'applique

pas

21- Les évaluations sont bien réparties tout au long du trimestre

22- Les directives relatives aux modes d'évaluation sont formulées clairement

23- Les modes d'évaluation choisis favorisent l'atteinte des objectifs du cours

24- Les critères de correction des évaluations sont connus

25- Les rétroactions favorisent la progression de l'apprentissage


APPRÉCIATION GÉNÉRALE

Qu’avez-vous particulièrement apprécié dans ce cours?

Avez-vous des suggestions d’amélioration pour ce cours?

La procédure relative à l’évaluation de la qualité de l’enseignement prévoit la transmission des résultats d’évaluation comportant 6 répondants ou plus afin de préserver l’anonymat des évaluateurs. Dans l’éventualité où l’activité que vous venez d’évaluer comporte moins de 6 répondants, désirez-vous que vos réponses soit tout de même transmises ?


2.5 COMITÉ SUR L’ÉVALUATION DE LA QUALITÉ DE L’ENSEIGNEMENT

(Proposition) Mandat et composition Mandat :

prendre en charge le développement et la gestion du processus d’évaluation de la qualité de l’enseignement ;

assurer la responsabilité de l’animation, de l’application et du suivi du processus d’évaluation de la qualité de l’enseignement ;

apporter, d’une manière continue, les ajustements nécessaires au processus d’évaluation ;

proposer toute modification ou amélioration qu’il juge nécessaire à la méthodologie et aux procédures d’évaluation ;

recevoir les commentaires relatifs au processus d’évaluation de la part des enseignants, des responsables de programme ou des étudiants, en étudier le bien-fondé et procéder s’il y a lieu aux ajustements nécessaires ;

approuver toute modification ou ajout au questionnaire d’évaluation et tout développement de nouveaux questionnaires ;

Durée du mandat :

la durée du mandat des membres du comité est de trois (3) ans et renouvelable une (1) fois.

Composition :

la doyenne des études de premier cycle — présidente du comité

deux (2) directeurs de module, d’unité ou responsable de programme ;

un (1) chargé de cours

un (1) professeur

un (1) représentant des études de cycles supérieurs

un (1) étudiant

un (1) membre du Comité de pédagogique universitaire

le coordonnateur à l’assurance qualité de programme.


RÉFÉRENCES Bernard, H., Postiaux, N. et Salcin A., Les paradoxes de l'évaluation de l'enseignement universitaire, Revue des sciences de l'éducation, Vol. XXVI, no 3, 2000, p. 625-650, Bernard, H., Processus d'évaluation de l'enseignement supérieur, Théorie et pratique, Éditions Études Vivantes, 1992, 174 p. Bernard H., Bourque S. et Merhi, C., Rapport sur les politiques et les pratiques des établissements universitaires du Québec en matière d'évaluation et de valorisation de l'enseignement, CREPUQ, 1996, 57 p. École Polytechnique de Montréal, Guide d'application de la Politique d'évaluation, d'amélioration et de valorisation de l'enseignement de l'École Polytechnique, Conseil académique, nov. 2002, 24 p., www.polymtl.ca/sg/docs_officiels/1310eva4_guide_application.pdf. Paquette, J. et Pothier, L., Guide à l'intention des utilisateurs du système de l'évaluation de l'enseignement, Service de soutien pédagogique et technologique, UQTR, juil. 2008, 34 p. Université Laval, L'évaluation formative de l'enseignement, Réseau de valorisation de l'enseignement, août 2007, 22 p., www.bsp.ulaval.ca/medias/documents/doc_pedagogie/evaluation.pdf. Université de Montréal, Rapport à l'Assemblée universitaire, Groupe de suivi sur l'évaluation de l'enseignement, janvier 2001, 22 p., www.beepe.umontreal.ca/documents/SommaireEtRapportGEE2001.pdf. Université de Montréal, Rapport d'étape à l'Assemblée universitaire, Groupe sur l'évaluation de l'enseignement, septembre 2004, 22 p., www.beepe.umontreal.ca/Documents/Rapport_eval_8_sept_2004.pdf. Université de Montréal, Évaluation des prestations de l'enseignement par les étudiants, Document d'information, Vice-rectorat aux affaires académiques, mai 2006, 71 p., www.beepe.umontreal.ca/documents/DocumentDInformationBEPE2007.pdf. UQÀM, Guide d'application de la politique d'évaluation des enseignements de l'UQÀM, Modèle d'évaluation des enseignements et évaluation faite par les étudiants, Cahier 1, 2e édition, décembre 1998, 57 p., www.bep.uqam.ca/PremierCycle/guide-1.pdf. UQTR, Rapport de l'évaluation de la qualité de l'enseignement de premier cycle, août 2006, 29 p. UQTR, Analyse des résultats de l'évaluation des enseignements, Semestre d'hiver 2006, sommaire, août 2006, 8 p. Younes, N., De l'évaluation de l'enseignement à l'université, Institut national de recherche scientifique, Biennale 2004, 6p.,www.inrp.fr/Acces/Biennale/7biennale/Contrib/longue/331.pdf.


Younes, N., Démarche d'implantation d'un logiciel d'évaluation de l'enseignement fonctionnant sur Intranet/Internet, Les apports du système Qualiense, Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, Vol. 2, no. 1, 2005, p. 52-58, www.ritpu.org/IMG/pdf/ritpu_0201_younes.pdf

http://www.ritpu.org/IMG/pdf/ritpu_0201_younes.pdf

ANNEXE 1

Résolution de la Commission des études


ANNEXE 2

Messages destinés aux étudiants

Courriel 1 Bonjour,

Certains cours que vous suivez présentement au trimestre d’automne 2009 ont été ciblés pour

faire partie du projet pilote que l’UQAC conduira au trimestre d’automne 2009 et qui vise à

évaluer les enseignements offerts via le système informatique de l’institution. Cet exercice a

pour objectif premier l’amélioration de la qualité des enseignements à l’UQAC.

Ces cours seront donc soumis à une évaluation en ligne à partir de votre dossier étudiant au lieu

d’un questionnaire traditionnel de format papier. Il est important de souligner que cette

évaluation électronique, tout comme celles de format papier, reste entièrement confidentielle

et anonyme.

Vous pourrez compléter le(s) questionnaire(s) pour chacun de vos cours à partir de la 12e

semaine du présent trimestre, soit entre le 23 novembre 2009 et le 8 janvier 2010 inclusivement

dans la section cours actifs de votre dossier étudiant sous la rubrique «Évaluation».

Nous tenons à vous aviser que cette procédure d’expérimentation de l’évaluation en ligne sera

accompagnée d’une mesure incitative pour une partie des cours évalués dans des modules et

unité ciblés. Ainsi, à partir de la 14e journée avant la fin du trimestre soit le 7 décembre

prochain, le cumulatif de vos résultats ne sera pas accessible dans votre dossier étudiant tant

que vous n’aurez pas complété les évaluations liées aux cours ciblés par le projet pilote. Cette

mesure sera levée à la fin du trimestre, soit le 8 janvier 2010, date limite pour le dépôt des

notes, que vous ayez rempli les évaluations ou non.

Pour plus d’informations, veuillez visiter le site de l’évaluation de la qualité des enseignements

au :

http://www.uqac.ca/direction_services/depc/qualite_enseignement/

Nous vous remercions de votre collaboration. Le comité de travail de l’évaluation de la qualité de l’enseignement à l’UQAC. Décanat des études de premier cycle Université du Québec à Chicoutimi



Courriel 2

Bonjour,

Il y a quelques semaines, nous vous avons fait parvenir un courriel en lien avec le projet pilote

sur l’évaluation en ligne de la qualité des enseignements à l’UQAC. La période d’évaluation est

maintenant débutée et nous vous invitons à remplir le(s) questionnaire(s) dans la section cours

actifs de votre dossier étudiant sous la rubrique «Évaluation».



évaluer les enseignements offerts via le système informatique de l’institution. Il est important de

souligner que cette évaluation électronique, tout comme celles de format papier, reste

entièrement confidentielle et anonyme.

Nous vous rappelons également qu’afin de nous permettre d’évaluer l’efficacité du projet pilote,

cette procédure d’expérimentation de l’évaluation en ligne est accompagnée d’une mesure

incitative pour certains cours dans des modules et unité ciblés. Ainsi, à partir de la 14e journée

avant la fin du trimestre soit le 7 décembre prochain, le cumulatif de vos résultats ne sera pas

accessible dans votre dossier étudiant tant que vous n’aurez pas complété les évaluations liées

aux cours ciblés par le projet pilote. Cette mesure sera levée à la fin du trimestre, soit le 8

janvier 2010, date limite pour le dépôt des notes, que vous ayez rempli les évaluations ou non.

Vous pouvez donc compléter dès maintenant le(s) questionnaire(s) pour chacun de vos cours soit

du 23 novembre 2009 au 8 janvier 2010 inclusivement.

Pour plus d’informations, veuillez visiter le site de l’évaluation de la qualité des enseignements

au :


Nous vous remercions de votre collaboration.

Le comité de travail de l’évaluation de la qualité de l’enseignement à l’UQAC. Décanat des études de premier cycle Université du Québec à Chicoutimi



Message dossier étudiant 1

Bonjour,



évaluer les enseignements offerts via le système informatique de l’institution. Cet exercice a

pour objectif premier l’amélioration de la qualité des enseignements à l’UQAC.

Vous pourrez compléter le(s) questionnaire(s) pour chacun de vos cours à partir de la 12e

semaine du présent trimestre, soit à partir du 23 novembre 2009 dans la section cours actifs de

votre dossier étudiant sous la rubrique «Évaluation».

Pour plus d’informations :






Message dossier étudiant 2

Bonjour,

Il y a quelques semaines, nous vous avons fait parvenir un message en lien avec le projet pilote

sur l’évaluation en ligne de la qualité des enseignements à l’UQAC. La période d’évaluation est

maintenant débutée et nous vous invitons à remplir le(s) questionnaire(s) dans la section cours

actifs de votre dossier étudiant sous la rubrique «Évaluation».

Vous pouvez donc compléter dès maintenant le(s) questionnaire(s) pour chacun de vos cours.

Pour plus d’informations :



Message pour le HORS‐COURS

Tu es étudiant en sciences comptables, psychologie, travail social, adaptation scolaire,

ingénierie, sciences fondamentales ou informatique‐mathématique?

N’oublie pas de faire l’évaluation en ligne de tes cours dans ton dossier étudiant à partir du 23

novembre prochain!

Le comité de travail de l’évaluation de la qualité de l’enseignement à l’UQAC.

Message pour les écrans

Tu es étudiant en sciences comptables, psychologie, travail social, adaptation scolaire,

ingénierie, sciences fondamentales ou informatique‐mathématique?

N’oublie pas de faire l’évaluation en ligne de tes cours à partir de ton dossier étudiant du XXXXX

au XXXXX inclusivement!


Le comité de travail de l’évaluation de la qualité de l’enseignement à l’UQAC



ANNEXE 3

Exemple de rapport individuel d’évaluation



18

18 Les commentaires recueillis apparaissent comme ils ont été transmis, i.e. sans correction grammaticale.






ANNEXE 4

Exemple de rapport synthèse d’unité administrative




ANNEXE 5

Exemple de rapport synthèse institutionnel19

19 Les données n’apparaissent pas afin de préserver la confidentialité entre les modules et unité.


ANNEXE 6

Avis des groupes consultés
