Déclaration des Liens dIntérêts de 2009 à 2013 Meryl DARLINGTON Communication : Néant Recherche/Etudes : Néant Déplacements/Congrès : Néant Conseil/Consulting

Déclaration des Liens d’Intérêts de 2009 à 2013

Meryl DARLINGTON

Communication : Néant

Recherche/Etudes : Néant

Déplacements/Congrès : Néant

Conseil/Consulting : Néant

Actionnariat/Jetons de présence : Néant

Liens indirects (famille…) : Néant

Déclaration des Liens d’Intérêts de 2009 à 2013

Meryl DARLINGTON

Communication : Néant

Recherche/Etudes : Néant

Déplacements/Congrès : Néant

Conseil/Consulting : Néant

Actionnariat/Jetons de présence : Néant

Liens indirects (famille…) : Néant

EVASCANEvaluation médico-économique du scanner multi-coupe des

artères coronaires dans l’exploration des coronaropathies supposées ou connues mais stables

Meryl DARLINGTON15 février 2013

Click to edit Master subtitle style

Programmes STIC DGOS

Favoriser la diffusion d’innovations médicales

Valider l’utilité clinique et économique de techniques

innovantes coûteuses ou non, dans le contexte des

établissements de santé Français

Programme de soutien aux techniques

innovantes, coûteuses ou non (PSTIC)

1/16


EVASCAN – projet STIC 2005

Coordinateurs nationaux

Professeur Pascal GUERET

Professeur Jean-Pierre LAISSY

Résultats cliniques

Diagnostic Performance of Computed Tomography Coronary Angiography

(from the Prospective National Multicenter Multivendor EVASCAN Study)

Analyse économique URC-ECO

Meryl DARLINGTON

Professeur Isabelle DURAND-ZALESKI2/16


Am. J. Card. 2012

The American Journal of CardiologyDiagnostic Performance of Computed Tomography Coronary Angiography (from the Prospective National Multicenter Multivendor EVASCAN Study) Pascal Gueret, MDa, Jean-François Deux, MDb, Laurent Bonello, MDc, Anthony Sarran, MDd, Christophe Tron, MDe, Luc Christiaens, MDg, Jean-Nicolas Dacher, MDf, David Bertrand, MDf, Laurent Leborgne, MDh, Cedric Renard, MDi, Christophe Caussin, MDj, Philippe Cluzel, MDk, Gerard Helft, MDl, Dominique Crochet, MDm, Hélène Vernhet-Kovacsik, MD, PhDn, Valérie Chabbert, MDo, Emile Ferrari, MDp, Martine Gilard, MDq, Serge Willoteaux, MDr, Alain Furber, MDs, Gilles Barone-Rochette, MDt, Adrien Jankowski, MDu, Philippe Douek, MDv, Elie Mousseaux, MDw, Marc Sirol, MDy, Ralph Niarra, MScx, Gilles Chatellier, MDx, Jean-Pierre Laissy, MD, PhDz

http://dx.doi.org/10.1016/j.amjcard.2012.10.029

3/16

http://www.sciencedirect.com/science/journal/00029149


EVASCAN - objectifs

Objectif principal

Etablir la valeur diagnostique du scanner coronaire par rapport à la

coronarographie (examen de référence) pour la détection de la présence d’au

moins une sténose significative (>50%) sur l’arbre coronarien défini pour l’étude

Objectif secondaire

Etude économique : connaître le coût de la prise en charge d’une population de

patients en distinguant le cas où le scanner est en situation de substitution et

celui où il est en situation d’addition

4/16


Méthode de l’évaluation économique

Coût du point du vue de l’hôpital

CT Scanner - CTCA

Micro-costing Coronarographie

Etude Nationale des Coûts

5/16


Méthode

Coût du point du vue de l’hôpital

CT Scanner - CTCA

Micro-costing Coronarographie

Etude Nationale des Coûts

5/16


Étapes du micro-costing

Recensement de l'ensemble des moyens mobilisés en

matériel et en personnel,

Inventaire, recensement des ressources nécessaires

Observation directe (chronométrage) pour identifier les volumes

Coûts unitaires

6/16


Résultats - coût total en fonction de l’activité

7/16


CTCA comme examen de triage, 1Risque élevé

Coronarographie

Risque intermédiaire

CTCA puis coronarographie si positif ou indéterminé

Risque bas

Aucun examen

8/16


CTCA comme examen de triage, 2

On estime

Le coût

Le rendement diagnostic

L’irradiation

par comparaison de coronarographie d’emblée

9/16

Positive 39% (n=277)

High Risk CA

Negative 18% (n=125)

Positive 11% (n=77)

Positive (CTCA:TP+FP)

CA

Negative 7% (n=50)

Stable or suspected CAD

Determine Risk Level

Intermediate Risk

CTCA Non-evaluable

Negative 9% (n=62)

Negative (CTCA:TN+FN)

Undiagnosed stenosis 2% (n=12)

Undiagnosed stenosis 3% (n=21)

Low Risk

Negative 11% (n=81)

Ave rad 7 mSv

Ave rad 24 mSv

Ave rad 17 mSv

Ave rad 0 mSv

Ave rad (wholepopulation)10 mSv

10/16


Etude coût-efficacité

Δ Efficacité+Δ Efficacité -

Δ Coûts +

Δ Coûts -

Conséquences exprimées en unité physique

ex : coût/décès évité, coût/année de vie gagnée ...

11/16

Ann Int Med 2009 vol. 151 no. 9 662-667 12/16


Analyse coût-efficacité (ICER)

Stratégie Coût total Δ Coût Δ Effet ICER

€ n % € €

Triage 944 407 672 95,3%

CA pour tous 1 210 485 705 100,0% 266 078 33 8 063

Table 4 Ratio coût efficacité (ICER) du base-case/référence

Efficacité

13/16


Stratégie triage – EVASCANMoins cher, efficacité diagnostique = 95,3%

14/16


ConclusionCoût moyen CTCA 180 euros [123,309]

Coût moyen de diagnostic avec triage 1 340 euros [1 041, 1 710]

Coût moyen de coronographie 1 717 euros [1 341, 2 162]

« Decrementally » coût-efficace

Stratégie de triage dans le groupe à risque intermédiaire, compromis entre

Efficacité diagnostique

Coût

Taux d’irradiation

Evaluation du niveau de risque est critique (Duke, ESC, Diamond, Morise)

15/16


Merci

Documents

Déclaration des Liens dIntérêts de 2009 à 2013 Meryl DARLINGTON Communication : Néant Recherche/Etudes : Néant Déplacements/Congrès : Néant Conseil/Consulting