Derrida - Apories (Le Passage des frontières).pdf

,Le passage des frontieres Alltour du travail de Jacques Den·ida

DCcaJe de Cerisy dirigee par ~{arie-Louise f..hllet

Charles Alunni

Den·k Attridge EtieOEH.' Ualibar Adolf() Barher.l del Rosa!

Riclwrd Beardsworth Scrgt• Bclct Geuffrq• llt·nningwn Anne Berger Egidt· l3erns Pascale-Ant\l' Bmult Didier Cahen Antonio Campillu Ctlth)• Caruth Pit·rrt· Caye llt:J(·ne Cixous Eric CICnwns

Jaetjucs Collcony Drucilla Cornell Alain David

Michel Dc~uy Pierre Demeulenacre

Jacques Derrida Daniel Dobbels Jarqttes FC!ician Maurizio Ferraris

J-lachem Fodtt Michael Fried Alt·xander Garcia Dtittmann Pit·rrc GinCs)' Daniel Giovannan,!.:eli Midml Govrin

Marian Hobson Pt·gg}' Kamuf 'fhomas Keenan Abdelkcbir Khatibi

David Farrdl Krell Marie Laurens

John P. l.e;WC}'

i\ficlt;ti!l Ll'vinas

Michel Lisse .John Llewe!rn Nicole Loraux

Ned J.ukachcr Ren~ }.Jajor Cntlwrinc }.f.tlabou Charles Malamoud

Marie-Louise Mallet

Kazuo 1-.bsudot

Georges Mauguit

Jean-Philippc Milct

). I-I ill is Miller Michael Nnas

Claire Nou\'ct Catherine Panletri Bruno Par.tdis Andr<_.W i>llrkcr 1\fariano Pt·flalver Patricio Pdhtlvcr G6mez Cristin;t de l)t't('{ti

Luis Pmt Claros Claude Itabam Jean-Michel Rabate )os~ Mnria Rip.t!Ja l3rucc Robbins

John Sallis Juli:ln Santo.~ Gutrrcro Bernard Stiegl<'r Tt._.tsura T:tkahashi Mark C. Taylor Gianni Vnttimo Manuel E. V:lZ<Jllt'Z ElisahNh \V'eb<'r Samuel \\Ieber Michael \\fetzel

David Wills

Qu'est-n_. qu'tml'/mllli(r,•? "Emt Je frontiht-s di~par.1issent ou Jevicnntnt inccrtaines, tant J'autrcs que !'on aurait pu croire ~-n:ldc'i refimt surf.te~·. t.mt dt noun·! It-~ surgissent, J~limit.un Je, ftnir~ira n:uion.mx, "erhniques "• culn1rels ou k; tl!.imJ•r dt 1.1 pem{"(.·, dt !.1 n·chtrdJl·, dl· l'in\"tntion. L1 question st·pmt· done plus que jamais Ct ;Wee unc singulil•re urgcnce.

Qu't\t-ce qu"unl· lirnitt·, Ufll·li~JW dt· d6n.m:;ltion ou dt· p.lrta.~t· ~ Qu\·st--n_. <Jilt" /HSJII'OU lrtllrmr? Et f•t!dllirc? Qu'tst--ce <tu'tm f'di ~ Une <if'''rit"? Que! .rrhillNitt6 m.IHJUC k p,/rfay, l';lpparttnance ou l'exdusion et leur toujours po5sib!t r{wrsibilitC? D.ms IL-ur extrCrm· cmnp!txit~ n !tur t·xttn>ion s;uJs limite, ces questions n'ont cesscl d'orienter le tnl\"ail UHllllll" ks d{m;m:he~ tk .f;K<jllts DerritLJ, ('ll Fwncc t."t i\ l'ftmn.~a. tout p.uticuliCrcment ;Ju oJurs de res demiht'S ann€ts.

Lt·s 1\cr.s de ce colln<.Jlll" mmHrtnt <ju'i!~ furtnt nombr<:ux et dt· n:~tion.Jiit{s, de l.msuts, de di>dp!ints li:>rt diverse:>, ceux yui vinrtnt en tCmnigner et tr.lv,li!ltr ;1\"ec lui.

111111111111111

t

1

111llllllllll 9 782718 1 604244

· ~UG\94 1•-

li\~.50

M.-L. }.f.

Ob 0294

S204999 350F

Colloque de Cerisy

Cl)

<U t..~

/<l) . ,_.;

"' -.1-J --a q ·~

t:: "' 0 Q

~ "' \.4--{ ~ rr

Cl) v

"' <U >--,

Q)

'"U --a ~ ·;;

&o [;; H ,_, ;:l

cd --a (/) H

;:l (/) 0 ,_, cd ;:l

~ «:;

<J.) t==~

Galik'c ,_,,.... ........ .._ ......... ___________________________ ~

Le passage des frontier~ Autour clu travail de

] acques Derrida

a/ '<14-- 05b9 Colloque de Cerisy

-------------

Gal

Apories

1v1ourir - s'attendre aux « Hmites de la vCritC >)

Jacques Derrida

IY<tl'tll/ft je I'OUJ umerde de t'O/rt Ptllimce pour a qm IWif ttl!t'l. dn·oir end/fnr. 0Jrrtti·jr dir< qur tout cui 111JII1 Hr.t dil (deJiinl, ddrtul) tn l!lllllilre de rnmr.-im1mt? )';ti Nlti'0/1 mldit du 1"1:11/0"cimlmt, tl dn CQ/111/UraJ du men·i, j'w ,,; trop J()fll'n/1 d<'llll - jiiHJII'<l pu/4itr que j'm

doNIIIiJ, 0/Cfirt r/ummmt -, j'ai 1rop lproNI'I Nmbiw ii IJttit ingmt de tlmoigmr dt Ia gr.rtilllde pour our diu llld ucoml.tiJJmla 011 mnurer quelquu phrmts J Ia rtconnrtiflttllrt qui 01 ici /,, mimm.

II y a ,Jome tliJJ, quand je ne m'alln;daiJ /1<11 ,} !d chm1a de alit dlcadt-ti, j'tll'tlil dljli ul!olli atu dilpHJfortirm t1 ttllt imf'M!ibilill. Crmmu aujourd'hui, d!jJ, jt nt Jtttvlh pas <tlor1 l{lli nmu-dtr w pnmier lim : rJQJ h61a dt Oriry, Editb llm1.~M, jw11 Ritardou, Mrmria d~ G,mdillac, Cathnim tit Gandillac, Philippe Ki1Ur, qui illftfll d'abonl Ia glnlriltlf idtr de ulle dfca,le el m 0111 fail leur d;ou? ou In h$ttJ d~ en h8tn qut 1'0/tJ fin, twa IOIIJ f/ t·offJ IOIIUJ? ou, mtrt en h8Jn-ci et UJ h8Jn-l,i, aile ,; qui flt/11 dome, mtre 10111 tl a/In: louin, 110111 dnwu d'ftrr ici? De a qtl'a fait M<~rie-LouiJe Mallei, m ejftl, tltpuiJ In pmnib~·s rirmionJ pr!pamtoirn oii lll'tc C1thtrine Paohlli, Ch,tr!tJ Altmni et Rmf Major elfe tll'ail pml{ et projetl aile tllcarle, je puiJ ltmoigntr, comme twa, el pttifoiJ pwt-ftre, p:trdomm;-moi de tmir J a prit•ilige, 1111 pm mieux que t'Of/1. je puil it je t'tftX lfmoigmr, bien que 1'0111 It Jrtchiez dlj<i, de Ia luciditl, de Ia g!n!rositi et de Ia Palimce infinie at·ec lnquelln elle a Ill, jour ,tprb jour, depuiJ prb de dwx di/I, Ia prot>id(lla, je t:e t'ois p,u d'mttre mol, Ia pro-t>idnue de cette dlcade pour a qu'el!e d prft•11 et projul, l<t prwidmct pour u qu'm·ec Ia gr/ice qui of l<t 1hnnc, 1t1 grdu prft,manu, diraiJ-je en dltoumm/1 mt pm le mot de Malebranche, elle tt dotilff, donn!, ttaordl ~ //Mil ttccordttnl p,u Ia mfme d a qu'el/e muJ accord ail, Et comme 011 doit Joujot~rJ It fit ire atw die, j'wlemh /'accord U!!!ll!lf on le dil til mmiqllt,

PermNJtz-moi auJJi dr dfdhr en r{jltxiiJ!lJ prlliminairn, ce qui ne m'emp!chtra p,11 dt m'adrnur d IWII, d /,, mEmoir~ de TOJI)Jaki Koitc/;i, On l'tt rappeN l'tUIIre Joir: ce/ui qui Jut pour moi /Ill gmnd ami u tr,Jfll'ttil ici m 1980, Sur It bane de ce }tlrdin, it It t·oil prnque d'ici, j'etu at'ec lui une cotn'trJalion qui ful prnque f,, demilre (et d!'(( lui, C'Jllllllt <1f'<'f d'd/llrn <tmil, malgrl 011 d Cttll!e demon ttdmiration, j'lltmli 1i peff, tmp pm f'ttrlf}. Son piu l'fllflil dt mourir et Koitchi <IMil dii quilltr pr!dpitammwt CniJy. Aupttrm'alll, JilT ce b.mc, il dl'<lil lt'oqu/ Joll pin, Jo!l mEtier (/e droit, je croi1) tt Ja ma/adie. II J'atlmdail ,1 Ia morl qui le 111rpri1 id.

L Finis

<~ Limites de Ia vfritC "• bien sUr, avec Ia prudence des guillemtts, c'cst une citation. Concession a l'air du temps : on oser.tit a pt-ine avancer un sous-titre aussi inquiCtam, aujourd'hui, sans s'abriter dcnifre quelque patemitC. L'aucoritC de Didcrot, d:ws ce cas, paraiua d'autam plus rassurame que celui-ci semble dCnoncer un "defaut gCnfral ~. a sa voir 11 de sc laisser em porter au-deli des limites de Ia vCritC "'·

Comment peut-on passer les frontifres de Ia vCrit~? Et quel « dCfaut"' cela trahirait-il, que\ ~ dCfaut gCnhal »? Pour qu'nn tel dl/allt dCborde les cas singuliers, Ctendant ainsi sa <omagion jusqu'i de\'enir « gCnCral », il doit

done hre possible, voirc inevitable, de passer cette ftrange fronti<~re et 11 de se laisscr emponer au-ddd des limites dl Ia vCiitC ».

Qu'e;;r-~..- que !'au-deLi dans ce cas? A elle seule, l'expre.>Sion 11limires de Ia \'Crire" peut cenes donner a entendre,

309

t-1 re scmit unc indictttirm, que Ia vl·ritC est, prCrisCment, limitCe,jini,•, Con!lnCe dans ~cs fwntil-res. Au fnnd, Ia vCritC, cc n'cst pas tout, Jirait-on nl{Jfs, il y a plus, autre dwsc uu micux ; Ia vhitC tst finic {)U pis ; Ia v£·ritC, c'l·St fini. i\lais, ,\ die scule, ],\ mi'me expression peut signi!lcr, et rette f,,is ce ne scr,lit plus une indin1cion mais In loi d'une fm·scri[!lion nCg.uivc, tjtW !cs limitts de Ia vCritl'! som tks frnntil·rt·~ qu'i/nr {tmt pm dl·p,\S~I.'r. II fi.'Stt• que, d;ms ks dtux C;1S, un certain passagl.' Jt Ia frontitre nt..· parait pas impossible, dl·s lurs que L1 vtritt': u confine. lXs lurs qu'dle l'St tJ\1 qu'dle a des limitcs, !cs sicnnts, ct ;\ supposcr qu'dlc nmn('!isse, Wlilmc {Jrl dit, <ks limitcs, elk scmit un ..:utnin r.1pport ii. cc qui Ia tcrmine ou dCterminc.

Comment Dkkmt rendr<~it-il compte de ce passage au-JL"I<'i JL. Ia \"CritC, tm passage iiiCgirime, son~ doute, mais si rCphC ou dcvttm fatal par dtfout, par un •< dHaut gbtt':ml »? 1\u nom de quoi, surtout, demandc-t-il qu'on le p,mlonnt quelqucfois! Car Didtrot dcm;m.!e le pardon d;tn~ lUll' sort<' de tU·fi. II nous provnque en summc t\ pens,•r cc que pcut ~Ire le pardon quam! il touche aux limites de Ia ,·l·ritO:·. Est-cc un pardon parmi d'uutrcs? Et pomquoi, J.ms cctte trangression de Ia vCritC, kt man serait-dlc de 1.\ partie?

Didcrot dc:mnndc lc pardon pour SCnfquc, plus prCcisl·rm:nt pnur l'ameur du De Dn:l'if<lfe Vildr (dont il a bien r,tison de recomm~tndcr Ia lecture, du premier ou dcrnicr mor, rnalgre cctt(' brihctC Jc Ia \'ie qui, d(." toutc fa~on, aur.\ CtC si courtc). Dans son II.JJai no· lrt t•ie de Sb:iqt~e le f'hiloJoj,he, Didcrot feint de s'en prendre flll philosophc. II retuurne en vtrit~ son Joigt accusateur contre lui-m€mc, Didcwt, et cnntrc ce qu'il oppdlc, maobiogr,tpl;ico /lioN,

~ mon histoire ». Fdgnant d'ncc.uscr SCnCque pour lcqucl i1 dcmande appJ.rcmmcnt lc pardon, c'est pmu lui-mCmc, Didt:rot, qu'il demande en vfritC pardon des lors qu'i! s'<~ccusc aussi au nom de SCnfque. C'cst mon histoirc, voila r:e qu'il f.·mt toujours tntcndrc quand quelqu'un parlc de qudqu'un d'nutrc, lc cite ou lc lone :

• Cest un def.:J.ut si gCnhal, que de se laisser ~mpurtu au-deli des limitcs Jc !a vCritC, par l'intfrCt •h- !a C.JUSe qu'on <ICfend, qu'il f~ut le pardunner qudquefois a SCn&jue.

Jc n'ai pM !u lc chapim:: 3 (du De hul"ifatt l"iMt] sans rou}:ir : c'est ulon histoire. Heureux cdui qui n\t) soniroJ. point conv~incu qu'H n'a vt<:u qu'une trh petite patti~ de sa vie! P

Didcrot laisse ainsi entendre dans lH1 soupir ccL1 mt·tne qu'il nc wnfie pas au grnnd jour, wmme s'il fr~ll.lit adresser en Jard unc pbinte aussi univcrscl!e, On pourrait tmduirc au futur antCricur lc temps de ce murmure; "Ah! cum me Ia vic aura. CtC coune! » Puis il concha ·

aCe tr;~it{· <.·st tri:-s lx:au : j'<.n ruommnnde !a kctun: ;\ l<>US k$ holl111ll"S; mais sun•mt i nux qui t~n,Jt·m ,\ !.t ptrfc"<.:tion dans l~s beaux·arts. l!s )' apprcndwnt combicn ils onr pcu tnw.lii!C, d <jUt' c't~t aussi sounnr a !., pcrtc Ju temps <jtl'nu manque Je taltnt qu'il (;~ut anribuer Ia mt-dio<rit~ <le produaions ("11 tout gtme, »

Or si rnaintcnant, pnussfs par Ia curiositC, nuus rdisinns ce d~<tpirrc dl· Dr /<1 briil'Nf til lrt !'it qui f<tit rougir Didcwt parce qtt'il rCflCchit d"a\•nnce sa propre "histoirt..· *· "mon l1istoire ~. qu'r trouvcrions-nous? Uh bien, que ce discours sur Ia mort compone aussi, entre tant d'autres choses, unc ,J;horiquc dn fi";mtiCrn, urtc lct,;on de sage-sse quant aux !ignes qui delimitent le droit de propriCtC absoluc, lc droit de propriCtt sur notre propre vic, sur le propre de notre existence, un H<>itC en somme sur le tmcemtnt des traits comme burdures front.lliCrt:s de cc qui cn somme /lOllS

ra•imt, nous appanenant aut<Hll que nous lui appartenons en propre. Quoi de~ frontitres quam a Ia mort? Des frontiCrts de Ia vtritC et des frontihcs Je Ia propril'te? C'est .'lu

voisinage de cene question que nous allons rOdcr. Entre Didcrot et SenCque, it pem s\1gir d'abord de savoir cc qu'est kl propriett': de «sa propre vic "• qui pcut

en ftre le «maitre,; et si donmr, c'est autre chose que pmlrc, si «donner sa vie en parwge » tst en sam me autre chose que « pcrdrl· son t(·mps ». Pcr<lre son temps re-..•icmlrait ii. p~.:nlrc le seul bien dont on a lc droit d'Cue avare ct

i:lloux, !'unique et Ia proprietC, !'unique proprit':tt': qu'on « s'honnrerair de garJer jalousement ».II s\1git dune de pcnscr le principc meme de Ia jalousie commc passion primitive de Ia proprit':te ct comme soud du propre, de Ia propre pmsibilite, pour chacun, Jc son existence. De cela sen[ dont on peut tCmoi!jner. Comme st d'abord on pouvait Ctre - ou nc pas euc- jaloux de soi-memc, ii. en crn•cr. II y aurait done scion SCnh1ue une propriCtt':, un droit de propritte sur sa propre vic. L'l frontitre (fmiJ) de cette proprittC serait plus essmriellc, plus originaire ct plus propre, en somme, que cclles de tout autre tcrritoire au monde. On nc s'Ctonnc j,tmais asse1., dit SenCque, d'unc certain "aveuglement tk; l'intdligcnce bum,lim• .. qunnt ;\ Cts frontil>res (fino) et a Ct.'S fins. De queltc fin (finiJ) cntcnd-on parkr? Et pmuquoi arrive-t-ellt touiour;; aYJ.nt l'hture? Prt':maturCmcnt? Immatur~mcnt!

« I.[ ... ) !cs gens ne toltrcnt pas <ju'un o<:cupe kurs t~rr;;s t't au muinJre litige sur k· uacC ,ks limit(S [JiuJ : Ji e:d,~tut (r,lllmti~ dt modo finim:J : il s'~git bien de traitcr df finibmJ, ils s'<.·n r<:rmtttnt aux pitrrts tt aux arm~s; er pourtant ils bisscnt l~s autrts crnpifter sur kur propre \'ic {ill uit,u'/ Jlf</111) tt \'Ollt jusqu';l inrnxluire tux-mfuk5 (ipsi aitu:1) ceux qui en seront lcs m~itrtS. ll ne se uonve personne pour \"ou!oir p.uwger sa fortune mais on nc compte p;J..S lti gens am;quds chacun <lonnc sa \"ie en pJrtage! On est vigilant quanti il s'agit de conserver son patrimoine (in £OIItirund~ f:lfrimoniQ) mais tiCs qu'i! s'agit de perdre son temps, on est particulii::tcment pnxligue Ju s~ul bien qu'on s'honorerait Je g.Hdcr ja!ousemmt [au suiet duqucl !'avarice scr.1it honorable, dir une aurre uadunion : in ra cuji<J rwim h~NfJfa <lll<lritill ol].

2. Vuili'l pourquoi j'aim~r.Jis prwdre ;] pMt un de nos nombrcux aink tt lui t!irc : • Nous \"oyon.s <jue tu touches au terme de Lo. \"ie humaine (<ld llfliTII!im rutatii hllltltlll:lf), tu talonncs ra ctntil:me annC<:, i moins que ru nc l'ait.-s J{ji dtp:lSs(e;

_HO

' ----~L~

th bi~n! n:g.1~~le c11 arriCre ~ ... ) rapl,""_!lc-tni cmnme il t\·st ~tsu: pcu de du>sc de n· <llli C1~it ii tni : l<l u>mprl·ndr,11 <[ltt· w mturs ,\\,lilt I ;~gc (quNm txtgmm: t1l1 dr It<~ Tth<"llllil 1it : i 11rdlq,o te imnMtflrlwt I'Nri). »

. C~Ht' t"xlwrtation s'adrcsse dnnc rl. un ccmcnaire, ct virmcllenH·nt ;\ quicunquc Sl' troun· an !-:mnd tnUHHlnt dl· 1.1 \:lc, _lc JOUr <il: quclque rcdout<l~~c anni~·ersairc. Mais apr~s s'Ctre llemandC, en somme, pourqtwi l"hommt: - cc point I ~n~ll\,1~- .uli.IJO',t.rs m:urc a.wmt I nse mats e.n cor.nprenant aussi <iu'i~ meurt ill~lllrtfllriiJ, irnmatudmtnt u prCmaturCm•;nt, Stn~<ju~ dtxnt l•_rnmmcncc absoluc, .~cue Jmrntne,nce. de In mort_ a chaque w.st;ml. Cettc immincnn• d'unl.' disparitit'n par cs~ence pr~_rn,JtmCc sccllc dans I cue-d-mort I umon du posstble ct de l'tmpMsiblc, de Ia cminrc t't du dt':sir .Iu motte\ et de ltmmonel. '

. qu·.cn condtn·_il_? Que remcttre a plus tard, diffCrer (diffire), ct surtout diff(rer In s.,~.,ss<·, k.~ s.1im·s r(·.~olmiom c L'St dl"!lltr S,l condmon de maud. On cede alors a l'oubli l't au divcnissement, on sc dissinmlc I'Cnc-•\-mort: '

• \'ous ~iv~z cor;on;e si vous alli.ez toujours vivre, jlmttis_ \"oW: vulnC;~bilitC r.e \'ous. dncure !'l:Sprit, \"<Jus. nc Rm~rqua PJS w:tt le t~rnps qm s C5t fcoutC; \Olls le perdez co.n~r~e st vous I>OUV!ez en dispo.>H :\ volontl•, alors <Jue ce jour m{me dont \~)\15 f.1ttes c.tde,lU a unc ~rsonnc ou a \l!lC nctt\'Ite t"St pwt-!-ue \'Qirl" derniu iL>Ur a \'i\"re. Toutts \"(IS Cf<\intlS s lilt dH ttmn:~s de mortels, ~ai~ hJU~ ~·os dCsirs son.t Jt-s Jes.irs d'immorrd~ ( ... } Q_uel stupi<le oubli tie s.\ condition Jc mo~rd fQ11't .'"·'/ llflll<l mo~t'!lttatu oMttH). que <ie dJffCrer (diffare) B. son <trlqu~nulmc ou suiJ(amieme ,,nniv~rHire ((s s.1int'S rCso uuons (MIItt fo,m/111) et de \'oulo)r conun.cncer sa vie a m~ :i.ge tju'atteign(nt pen Je gws!"

Qut.' f.'lut-il entendre ici ft<tr Ia fin? ~J.n~ s~n De finibttJ, ~ornt~le ~oujours, CicCro~ se mom~c attcntif au pass;tge des frontifrcs entre les langues, lc

grcc.u, ic !atm, Jl ~ Je SOUCI de.JUSttficr d<-s tmducuons dont 1! mesurc sans doute ]'enjeu. Ce n'est pa.~ tOut. Que f~it aum I auteur (.lu _Ltbellu~ de 0/'ftnltl gwrra tirtt(OrtiJn, celui qui fm \II\ des premiers a donner des conscil~ 11\IX traductems (notiubm(nt _d ~VIt~r Ia _littCml~te du ~ubmtl pro '.'<'rl>o~? II va jusqu'd. s'inquiCtcc du passage des fwntiCt<~ Je Ia langue, redou !ant OHl\1 d mqut~tude quam a Ia traducuon, JUsterncl\t, du mot pour [r011filrt. II ext>littUc ce lill'il tmduit p ,.. Ia fin : '

En vue de ~ommencer, encore, avant mfmc unc introduction, prrr It! fin, puisqu'au pass:~gc des frontiCres nous sommes com•uqnts l•:tr 1,, fi'!· par les ~ns ou lcs wnfins <finiJ, c'cst done le tcrmc, le bNd, Ia limite, Ia fronti~H', Jc plus suu~cm c:llc. d un terntot.rc et d _un pars ~· supposons que je dispose maintt:nant de quelques phrases. Ellcs peuvent etrc 1/t"K<tll!u, affirmttf/I','.J ou mturogafll"fl. Supposons qu'en disposant de ccs phrasts, je les Jisposc, filii<'

nouJ. Entre nous pour les P<nfrlger. Pour les p:utagcr avec vous, cornrne lc bien comrnun au lc chilfrt d'une confidence, un mot Jc J>.-tssc en sot~lme; au e~corc pour lcs partager et dt':partagcr entre cllcs; ou enfin pour ,1u\lleur tour ellts nous p:utagent et peut-etre nous separent.

PM excmplc cctte plua~e nEgative : « Ia more n'a paJ de frontitre ,,_ Ou encore, ce qui Llissc entendre tout autre chos;, te~lc ou telle aflirmatton ; « Ia mort nr unc fromifre », a: Ia mort, scion une figure quasin1em nnivcrsc\le, esr representee cum me le passrtge dune frontiere, un voyage avec ou srtns passeur entre l'en-dct,;.l et !'au-deJa a\·ec nu sans barqL!c, ~vt:c o~ sans elevation, \•ers tel o~ tel lieu de I' outre-tom be>~. Voici maintcnant unc interroga~i~n : .,. L1 mort se redun-el~e. a quc!quc passa~e Je Ia hgnc, 3 un depart, ii. un partage, a un pas, et dmlc o\ un dfds? * Puis c~fin une ~:,Jposmon .qu on ~ourrmt dire interro-dCnCgative : 11 L:t mort, commc decfs, n'est-e!!c pas _ le pa~sagc d tmc frmHJcrc, ii. sav01r un _u_cpas, un outrepassemcnt ou une transgression (tmmir<", 1ir trmuir, nc.)? 1,

D;ms !Ulltcs ces propostuons, quelle que soit leur modalire, vous l'a,•cz rem.uque, il }' ,.,1 d'un cenain pas.

If )' __ fill d'm1 (£rf<rill }til.

Cettc ph,r,He ei!e-m~mc, il.y va d'unc cerwin p.ls, n'appartient-c!lc p:!,.S ,\ Ia l.1nguc fmn~-.,1isc? En f,1it ct en druit? Appam·mmt a !n l~nguc fran\<ltse, e!le en tfmoignmtif nussi. II }' "'' d'un cen.tin pas, voiLl. qui p~1 rle. Qu"cst-ce que ceLl pt:ut vou!mr d1rc?

D'ahord, pcut-Cue, c:d. que cet inripit, il }' va d'un certJ.in pas, qui pourr,lit aussi bien s'immobiliser comnw £n m~numcnt tt figer le Ct-gt~ J'un mot, !: pas d'un gisant, cc n'est pas seulcmcnt une partie du cmj>HS de 1.1 langue ran~a1sc, 11

11 m~m~re, un ob1;,r ,ou un ~U]Ct, quclquc chose ou quelqu'tm qui appaniendr,lit .1 lil langue fr.mt,;nis~· com~1e nne p~ru~ au~ tout, _I clement dune dasse ou,?'~n ensemble. En tnm qu'e!le parle, ccne phrase, iJ }' ya d'un c;,rt~m pas, ~u,wrgnr~,tll. ausst Je s~n appane_nance. L cvenement Jc ceue 1flfeJhtlion temoigncr.1it non seulement de ! Cl~l£1ll<.' dt ~'-' qu~ ta;;o/g~nr VCUt ~He, a ~a\'Oif du f.tit que le remoignagc d'app.uten:HlCe n'app.lftitnt pas simp!ement a I enJm;b/t ~ont tl temmgo<;: mat~ auss1, par consequent, de ce que l'appartenancc ii. une langue n'est sans doute compJ.r.tble a .mcun mode d mdusmn. Par cxcmple, pour se limiter ii. quelques indices, die ne se compare p,\S, au

311

prcmi•,r ;![wrd, a l'indmion dans l'e'ipaxe dt• l;l ciwyennuC, deb n;uion.llitC, dL'S frontiCn:s n.Hurdh:.>, hiswriquts ou po!itiyucs, de Itt gC•>graphic ott .!c Ia gl-opolitiquc, du sol, du S;Jng ou de l;l dasse socialc, aut.uH Je tnt<JiitC~ qui ;l !em tour, Jl·s lors qu'dlc~ swH suHUtnminCcs, on dcvmit din.~ contamin6:s pM lcs Cv{m•mcnts de hm.~LH' (disons plutiJt dt· marqul') qu'dks impliqucm wutcs ct tout <Juo;.>i H{c~·ss,liremcm, Ill' snm plu~ de jMH l'll pi1rt ((' qu'dlcs solll 011 ce qu'on t-wit qu\:lks sont, A s,woir idcntiqucs n dks-mCmcs, done simplemcnt idtntifiab!cs t·t dans n:tte rncsurc dberminab!es. Ellcs n'auwrisent done plus dL'S inclusions sinlpks de Ia partie dans un ensemble. Cu c'cst de Ia lignc termini\nt tnute dCtermi11ation qu'il y v.t en ce pas, de !.1 lignc fin,J!c ou ~!efinifionnclle, f'ttWJ, Ccttc fi>is, plutiit que u/r;J; et jrcraJ, c'est bien cc que GcCmn aurait pu aussi tmduire par finiJ. Ce mot !:rec, ptrm pour /emu (synonyme ici du mot grcc lemhi), pour fin ou pour limite, pour extr~mitC, H nnus met aussi sur Ia voic de pawn qui \'CUt dirl' "au-del,\ "• de !'autre c6t{, voire vis-!'1-vis, et de ptrmi : je p..:nttrc (par cxcmpk·, dit Eschylc, le lieu m1

till p:I}'S, dJ khfr,m), je travt·rst• t·n ptn{tf,tnt, je Jl<l-"C ;\ tr,\\'crs, je fwnchis, par excmp!e Jc tcrme de J,\ \'ic, lfl'llht ION bi1J11. Rappele~;.-vous lcs tout Jcrniers mots, just..:mcnt, !.t lin de l'fEdif'•' Uoi de S(>phode. I.e chnryphl"<· s'tldressc tt!ots ;\ son Jleuple, aux habit,lntS du pays, aux WtJikoi, ;i ceux qui vivem au foyer de la patri(· (0 p,tlrrll Th!bn moikiJi) pour leur dire, nommant ,'\ Ia lin de l'histoire le dcrnier jour d'<f:dip~·. :woillt son trCpas: ~ Aus.si doh·on, :'~tendam son dcrnicr jour (len tc/n11dm1 tmcr,m), ne tenir pour hcureux (olbiuill) au<un monel tw.tnt que, S;lnS wuflnr aucu!' m;\l (mfllm algcinol/ /'11J!J8n), il ait fmncbi le terme de sa vie (prill 1111 ttnua IIJII biiJu pmtu). ~ Je nc p~·ux me tenlr pour hcureux, ni m0me ccoire ;woir Cci': heureu>;:, av,mt d'avoir fmnchi, passC, dCpassC !e dernicr instant tie ma propre vic, mi!me si j'ni cmmu jusqu'ici lc honhcm dans une vic qui, de toute fnr;on, aur,\ CtC si couue. Qu'c>t·ce lllors que fr,\nchir cette froncitre de l'u!time? Qu'est·cc que pa~$cr le ll:rmc d'unc vic (Umltt lou biort) ? E$t-ce pMsiblc? Qui n j.1mais fair r;a ct qui pcut en cCmoigner? I.e « j'emre "• en p.lssam lc seuil, lc ~ jc passe~ (ptmO) nous 11\l'C ainsi, si je puis dire, sur Ia voie de l',tporoJ ou de J',tporict : le difficile ou l'impr,Jtimble, ici le passage impossible, rdusC, dCniC ou intcrdir, voire, ce qui peuc i?tre encore amre chose, le non·passa,ge, un Cvo':nement de venue ou d'a,·cnir qui n'a plus Ia forme d11 mouvement consisctmt d passer, traverser, uansitcr, le ~ se p<1sser » d'un tvCnemcm qui n'aurait plus h\ forme ou !'allure du pas : en sommc une venue sans pas.

~ II ~· va d'un certain pas», tous ces mots ct chacunc de ces Cnondations appartiendmicnt done, l~·'r h}•pothC.se ct compte tcnu de ccuc clause de non·llppancnance que nnus vcnons de rcn\i\rqucr, a lll langue franr;.11se. En drmt, et de fait, tclle phrase en tCmuigncraic ; die dirait en franr;ais <JUl' c'cst ];\ du fr.1nr;ais. Cumme i1 se <loit.

Cc qui se dit CfJIIII'lf if 1r doit a Ccris}'·la·Salle appanient il. In langue franr;aise. Jl }' a lieu de p;;rkr fraw;ais. Le frun~,,is f.'!it ici Ia lui. l:t ~:om me ~:..:tte loi doit l-tre aussi loi de l'hospiwlit(·, puur (ette premilri C/ 1imJ,fe mais w t'o'rill 111/tllifrlt mi1011 que nos hfitcs de Ccrisy sont des artistes de l'lwspit,\litC, que lc thCme de cette JCwdc, c'c5t au fond le secret mCme du devoir d'hnspitalitC ou de l'hospitalitC comme <cssence de Ia wlture, et qu'enfin le premier devoir de l'hOte (au double scns fran\3is de g11n1 et de hoJI), c'est de p;\ya quelquc attention, comme diraient id cenains, ct de payer quelquc hnmmllge ou tribut a Ia dilftrencc linguistique, j'ai cru devoir commencer, m'cmh,~rrassam •lei:l dans le grec et le latin, par une phrase intraduisible. D'autn:s diraicm par un de ces mots de p.lsse dom .I ne ,faudra1t p;~s abuser. On g.1gnerait du temps, Ia ''ie aura ftC si courte, a cesser de parler par tnigme ou Hhibbolrth. A moins que le mot de passe ne pcrmette aussi de gagner du temps.

Cette phmse dCji intrJ.duisible, t< il y va d'un certain pas», nous pouvons 1.! rUti'IJir de plus d'une far;on. I.e corps de son fnonce, piJI!akOs lcgomwon, se pluralise des le premier instant. Du moins tremble-t-il dans ewe instable multiplicice tam qu'un contexte ne nous arrfte pas. Mais, en ce point de dCpan, nous partirons dogmatiqucment de l'iLxiome scion lequel aucun contexte n'est absolumem s:Jturable ou saturant. t\ucun contex-te ne determine le scm jusqu'd l'exhaustivite. II ne produit ni ne garamit done des frontieres infranchissablcs, des seuils qu'aucun pas ne saurait passer, 1rnpa1Jtr, trnp<HJ, diraient nos amis anglophones. En ntppelant que cette phrase,« il }'\'a d'u~ certain pas», est inrraduisible, je ne pense pas sculcmcm a !'autre langue ou a Ia langue de 1\mtre. Car toute u,1ducuon dans une langue non fran~aise )' perdrait quclquc chose de sa muhiplicitC potentielle; et si ace reste on mesure l'imraductibilirt ou pluuit l'incomp!Ctude esscmidle du traduirc, eh bien, une froncitre analogue passe dijri entre plusieurs wrsions ou plusieurs interpretations de Ia mCme phrase en fnmo;ais. L'diCt de HhibbiJ!elh opCre fll'intfrimr, si on peut encore dire, de Ia langue frano;aise.

Par cxemple, et pom me limiter a deux possibilitfs, on pcut !'entendre pnmi.'rtmmt, c'est-.\-dirc le paraphraser ainsi : il y va d'un certain p.1s, c'est-;l-dire que quelqu'un, !'autre, vous uu moi, un homme ou un animal mard1ant, au masculin ou au neutre, va quelque part d une certaine allure, et J'on dira en cffet : tiens, il y v,\ d'un certain pas, il r va, cclui-ci (au village, au travJ.il, au combat, au lit ~ c'est·d-dire au rCve, a \'amour ou a Ia mort) J'on certain pas, Ia troisifme personne du (( il » apm valeur grammaticale de sujct personnel au masculin.

Maison peut aussi, dcllxilmemem, entendre et paraphraser aunement Ia rnfme phrase, il }' va d'un certain pas, ii. savoie ce dont il y v,l- sujet Ht:utre ct impersonnd -, ce dont on emend ici parler, c'est de In question du pas, de Ia demarche, de !'allure, du rythme, du passage ou de Ia uaversCe (qui se trouve d'ailleurs eue le thfmc de Ia dCmdc).

1'roisifmemml enfin, cette fois entre guillemrrs >111 italiques inaudibles, on pcut aussi mentionncr en b. citant une marque de Ia nCgation, un (ert.lin t< pas» - no, lliJI, nich1, lcin.

Cettc frontiCrc de Ia traduction ne passe pas entre des langues, elle sCpare Ia trJ.duction d'elle-mCme, et Ia tmductibilitC, a l'intCrieur d'une seule et mfme langue. Une certaine pragmatique l'inscrit ainsi dd!IJ lr thdam mfnu de lmliu lmJgM frml(aiu. Comme tome pmgmatique, el!e prend en compte des opfrations gestuellcs et des marques

312

__ , ----·---------'--· --· --

C<Ullt)o.H!elil-.; qui ne S<lllt 1~:1s toutcs ct de p.ut en p.lrl diKtmivcs. Td est l'dht dr J<hib/mlctb: il t'xcCdt• wuj<mrs k· sens et In pure diswrslvit<'- Ju scm.

l.a h.Ibclisation n'atten,l Jonc pas Ia multip!icitC des lan~lll'S. L'i<kndtC d'une lan~lll' nc pcut s'affinner wmmc idcntit(• ;i ~o~ <tu'cn s'uuvrant :1 l'lmspicalitC d'mw dilfCrcncc ;i. soi ou tl'unc d!I!Crtutc J'anx: soi. .Con,Jirion Ju soi, un~·.j~.JI~· Jiih1rc!Kt (d')<ll'tr soi semit alors sa <hose mCme, le f'rrtgi!lt~ .!e sa pragmatiquc : I'Ctnlnger dt(·z soi, l'invitlo, l'upjll'U'. l.l' ,·bct·Joi cornme don de l'hOte mppelle an chcz-soi (hin,r: <II !JIJIIlC, !Jam,•ly, hcimiftb, hcimlich) dnnni: p.H une hospit<tlitf. plus ;l!JCicnne que l'habi(ant mC::me. Com me si celui-1.'\ mCme qui invitt: ou rt'~oit, com me si !'habitant loge.;it toujours lui-mtme che~: l'habitnnt, cet h1ite auquel il croit donner l'hospitalite alors qu'en vCtitC il comrnecKe par ht rc.:c\'Oir de lui. Comrne s'il Ctait en vCritC re\1,1 lJar celui qu'il croit rccevoir. Les consi'ijUCnces n'en ser;lient· cllcs p.ls. inllnic:>? Re(c\'oir, cda rcvierlt ;\ '.Juoi? Tcllc infinitC se pcrdmit alors dans l'nbinw du r1·Cevoir, de In rC((·ption ou du fi'H'!lhlll(·, de cct nuld·!JOIIIC/1/JII que neuse de son Cnigme toute Ia mhluatiun du Timte a l'n.!rcsse de KhOr,, (til l:bo'hm). l:'lldd:ho11111i si~nifie prendre sur soi, t:tt sui, che7. soi, >Wl'C soi, rca·voir, accm·illir, ;lCCtp"'r, admettre autre du:'sc <!II<;_ sui, l'autr~ sni. On pcut r entendre unc certnine e:o;plricnce de l'hospitalitC, et le rasS;lge du seuil par J'iJWit{ q111 dou ctr~- :\ Ia fo1s appe!C, JCsirC, attcndu mais toujours libre de \'l'nir ou de ne pas wnir. II s'np.it hiM ,\'admettrt·, J'a((ejHcr <:t t!'inviter. Mais n'oublions pas qu'au seos pas.sif ou impersonnel ((lldtkhtltti), lc mCme wrh: nom me <c qui '-'.~r [l~apwh.le, ad1~issible, perm is, et plus gCn€rolement po~sib!~·, le contr,\itc du • il n'est pa$ pnmis ,., "il n'y n pas heu tic "• « tl }' a lieu Je ne pas • ou "il n\·st pas possible» (par exemple de frunchir ks « lin1itcs de ],, v~dtC n), l!lillrNHIIIU/151 si~nifie : autant qu'il est possible. Or justement, qu:mt au seuil de Ia mort, nuus somm<'S ici eng;l_gis vers unc C('flt~int po>sibi!itC de !'impossible. . I.e ,,,,,~~ge 1!es .rr?'~ti?:res s'a~nonce toujours selon .~~- mouv~:mf':-! g:,U!L.ru.!Jlin .ms - et 'k.J?.!H fr~sJlL~~jJ.!£~Y!\C

hgne. U!'e hgne mdn'ISJbl~. Et I on suppose toujours ltnstitution "J'Ulie telle in;fu·isibilitC. La .louane, Ia police, le viSi'O'iile p:1sscpon, r~e du passager, tOUt <ela s'ttJ.blit sur ceue institution de !'indivisible. Et done du pls qui s'y tilppon:, qu'illa franchisse ou qu'il ne Ia franchisse pas. ConsCqu<:nce : li ot\ Ia figure du passe refused !'intuition, Ja ot\ se von cumptomise l'idcntitC ou l'indivisibilitC d'une ligne <finis ou ptrctJ), l'idcntite n soi et don< l'iJcmification possible d'u~e bordure intnngiblc, le passage de Ia Jigne devicnt un /'riJbllmc. H }' <1 prob/hm d~s que Ia ligne de bordure se !.us~<' mcnacer. Or elle sc laiSSe menactr d~s son premier H•lCC. Celui-<i ne peut l'instiwcr qu'en Ia divis;mt intrinst:quemcnt en deux bords. II }' a prob/lme dl-s que cette di\'ision intrinstque Jivi~e le rapport a soi de Ia frontiCrc et d0rK 1\~trc-soi·mCme de quai que ce suit.

Pmblhw : ce mot de problfme, je le choisis JClibtrCmem pour dmx raiNIIJ.

I. D'~bn:J pour SJcri~er encore un peu au grec et ;i. l'cxpCrience de Ia tr,lduction : j•/lJblw~tt pcut signifier en somme _Pro;cdtoll ou f'rolcrtriJ!I, ce qu'on pose ou jcttc au-dcv;mt de soi, ou bitn comme ];1 projection d'un projet, d'une tJche ;l accomplir, ou bien comme Ia protection d\m substirut, d'une prothCse que nous metrons en a\'atlt pour nous rcptCstmer, nous rcmpl<Jcer, nous abriter, nous dissimulcr ou cacher CjUclquc chose d'inavouab!e, tel un bouclicr (prvblol/rt veut dire aussi boudier, le vCtemcnt comme bartihe ou garde-barrihe) dcrrifre lequel se garder 11/f Jura ou ,} l'ct!,ri <:n c,\S de danger. Toute fwmierc est priJbllmatiqllt en ces deux sens.

• 2: Je re~!e~s le~ r:n?t de problime pour u?e autre. raison : afm de le ~ettre en ~ension nvcc cct autre mot grec d ctpor~<~. qut J ~~ arrete tl y a longtemps, .au titre de mre pour cctte occasiOn, sans been sa voir oU j'ailais, sauf qu'en c.~ mot Ji dt,'Mt }' ~Her du ~ ne pas S~\'Otr oii aller ~. du non-passage, ou phuOt de l'expCricme du non·passage, de I epreu\'e de ce qlll se passe et passwnne en ce non-passage, nous paralysant en cettc sCpanltion de fa~on non n&tssairemcnt nCgad\•e : de\·ant une porte, un seuil, unc frontiCrc, une ligne, ou tout simplcmem le OOrd ou l'abnrd de l'amrc comme tel. II devrait }' aller de ce qui en somme parait nous barrer Ia route ou nous sfparcr en (e lieu m't ilne umil mfmc pluJ pouible de comtiiN<r 1111 priJb!fme, un projet ou une protection, quand le projer mhne ou b t.i.chr prob!Cmatiqltc dcvient impossible et quand nous sommes absolument exposis sans protection, sans prob!eme et sans prothCse, SJ.ns substitution possible, singulietement exposes dans notre unicitC absolue et absolument nue, c'est·ii.-dire dCsarmCs, livrts a l'amre, incapab!ts meme de nous abriter derriere ce qui pourrait encore protCger l'inthioritC J'un secret. U, en somme, en ce lieu d'aporie, iln'y 11 plus de Probllme. Non pas, he!as! ou heureusement, que les solutions soiem.donnCes mai~ parce qu'un probleme ne trouve meme plus ii. se constituer commc ce qu'on g.uderait de\'ant soi, un ob;et ou un prrya pdsenrables, un representant protectcur ou un substitut prothhique, quelque fmntiCre encore a passer ou deuil:re laquelle un mjtl pourrait se protCger.

Jai cede .'1 ce mot d'ct~Lill.U'Juri~~[lnS bien SJ.Voir oU j'allais et si quelque chose se p.1Sserair, me permetmnt de passer aw..: lui, sauf a me rappeler tomefois que ce vieux terme grec er use jusqu'd Ia corde, l'(lpori,r, ce mot fatigue •!e phi!osophie et de logiq~~ s'erait sou:·ent impose a moi depuis de longues annCes et de f;1~on plus insi5tanre ces dernltrS temps. Je parle done lCt en rnem01re de ce mot, comme de quelqu'un ave< qui j'aurais longtemps habitC sans qu'on puisse a cc sujet parln de d&ision ou de concrat. Cela s'cst produit dans des conrextes dh·ers, mais avec u.ne rCgu!arit~ formali:able dont je voudrais dice un mot amnt de tenter de me rendre - plus loin, pillS pri's 011 aiiieurs. Je nc voudra1s surtout pas vous imposer 1111 retour laboricux ou complaisant sur de,; trajectoircs ou des impasst:s du pllSst, mais pluc6t tenter de situer de tres loin et de trts haut, de Ia far;on Ia plus abmaite qui soit, m

313

uu JWtit wunhrl· <k JlhW~L·s, sou~ 1.\ fmrnc .!'m1 imlt·x Oll d'unt· lon~ut· nolL' en h;~s de P·IJ.iC, en hrd-. ks licnx de l'aporic d.1ns !t:squcls jc me ~uis trou,·O::, disons, r.;gulil:rcm~Ht cmb,ur.t~s{-, vuirt'JMf;tlysC. J't·l.~:t~·.tis n!ors dt• llll' nmuvnir non p.l.~ concre ou a p.urir de l'impol$Sc m;~is, d'une autre maoii'rt·, Jt/011 uae autre pensCc, ptut-Ctr~ plus cndumnte, de !'aporic. C'c~r lt:ttc lllilHil·rc obsturc du "sdon l':lporic 1> qm· ic tlu:rdwr.ti nlljmml'hui a dl·tt·nnint·r lUI peu. Et !'index do11t je vicns de pJrlcr perm~ttra, je l'tspi:rc, de mit·ux situcr mun propos.

Lc mot "aporie a appat:ait en personne do.ns le cCICbre tt•xtc de if\ Phpiqut IV (217h) d'Aristote. Cdui·ci rcconsticuc l'aporie du temps di.t 1611 txcurik611 /(jgOn, I.e petit texte l'n forme de Jll)tC que j'avnis comacrl:, il y a quelque vingt·dnq ans, a ttnc note de Sein tmd Zeit sur le temps (~ Omia cl f:t'cflllllli •, ~ Nclr 111r llllc Nole de Srin tmd Zeil '• dans Mt11bCJ- de Ia phiiCJopbie), je me pcrmets de le mppelcr ici parcc que, comme je tcntcrJ.i de le (;,ire d'unc autre maoiCrc nujnurd'hui, s'exp!iquant dCj3. avec Hcid~[!ger, il tr.litnit du prCscnt, de Ia prCsl'ncc ct de Ia prCscnt.Hion du prCscnt, du temps, de l'Ctre et smwut du nnn-l:trc, plus prCcisCmcm d'une CCrt:line impouibilit{ comnle non-viabilitC, cornnle IIO!l+voie ou chemin harrC : it s'agit Je !'impossible ou de l'impraticah!e (tliapordi est id le mot d'Aristote, il signili.e oc je suis dans l'cmh.urfiS, je ne m'en sors pas, je ne peux rien fairc »). Par exemple dune, et c't-st plus (lu\m exemple parmi d'autres, il est impossible de detcrmim:r lc temps •lltssi bien commc Ctant que comme nun-l:tam. Et an.'< le motif du non-Ct.tnt, otl du nCnnt, cclui de la mort n'est jarnais nCs loin (t·nl-Ofl' que lcvinas, au cours d'un dCbat fondamental, reproche a Heidegger, mais aussi fi toute une tradition, de pcnscr a tort Ia mort, dans son essence mCme et en premier lieu, commc anCantissement), l.e maintenam est et n'est p.% ce qu'il est. Plus prl:cisCnwnt, il n'cst c~· qu'i\ l'St que ~ fitiblcmctH,. (ommdrJJ}. En wnt qu'il a ftC, il n'tst plus. M;liS en t;l.nt qu'il sera, comme l'avenir ou Ia mon - qui seront n1ts thCmes aujuurd'hui - il n'est pas encore. En insistMit sur le f:'l.it que« l'aporCtiqne est une exotCrique ll (Margn ... , p. 43) et qu' Aristote, "tout en rcconnaissant que cette argumentation n'&laire rien (218a) ll "rCpCte l'aporie sans Ia dfwnstmire ll, j'essarai alors de dCmomrer, allant ainsi d,1ns le sens de Heidcgger, que Ia tradition phi!osophique, en particulier chc~ Kant et jusque chez Hegel, ne [;1is.1it qu'hi-riter de cctre npodtique (« ... l'nporie aristotClicienne est comprise, pensCe, nssimi!Ce dans ce qui est proprernerH Ia t!ialectique, Il suffit - et il est nCc<·ssaire - de prendre lcs choses d.ms \'autre scns et sous \'autre f.'lce pour condurc que Ia dialccti(j\lC ht'-!j,::lit'nnc n'l'SI <JUe Ia rl:phition, Ia reditc paruphntstiqut d'unc aporic t'Xnt(·rique, b hrilbntc mise <:n forme d'un 11,uadoxe vulgaire "· [oc. p. 48]. M;lis jusu:mcnt, ;\U lieu de m'en tl'nir a une simple confirmouiun du di<~.gnostic hcideggerien qui voit en efl'<:t dans route cette tradition, d't\ristote a Hegel, tme hCgtmonie du concept vulgJire du temps <"II tnnt qu'i\ priviiC}\it· k nlnintcnant (111111, J~lzl), j'urkntai n·uc confirmation mC:rne, tout en l'appny;lnt, vers mu: ;lutrc suggestiun. Jc me pennus de !.t rappclcr p.tn:c lJUe je \'HiS peut-Ctre (;lire nujuurd'hui Ull gl·stc analo,;ut', t!tJOique different, au sujet de Ia mort scion Heidegger. La simi'lc question dunt j'l'ssayai et dont on n'a pcut-C:uc jamais fini de tirer les cunstqumcc:s, ser.lit celle-d : et s'il n'y :wait pas d'autrc concept du temps que cdui que Hcidegger appelie « vulgaire"? Et si par consequent l'oppmiti(JTI d'un autre (OflCl'pt a cdui-ci C:tait clle-mbne impratimhle, nun viable, impossible? Et s'il en alhtit de mCme po11r Ia mort, pour un concept \'u\g.J.ir<' de Ia mort? Et si dune l\1.porie exot{riquc rest,lit d'une cenaine maniCrc irrt-Juctiblc, appclant en toUt c,lS nne endurance, disons p\mi)t une expirima autre que cdle qui consisterait ;\ opposu, de p.lrt et d'amre d'une ligne indi\·isible, un autre con~·cpt, un com ... pt non ''u\gJ.ire au concept dit ''ulgaire?

Que scrait nne tdle (xpb-iena? le mut signifie nussi passa,;c, tnwersl·e, cndur.tncc, Cpreuve du fro~.mhissement, mais peut-hre une traversCe sans ligne et sans frontiCrc indivisible. Peut-il jnmais s'agir, ju5tement (dans taus les domaines oU se posent dts questions de dCcision et de responsabilitC quam a Ia frontiCre : Cthique, droit, pnlitique, etc), de dtp~sser une aporie, de franchir unc ligne oppositionnelle 011 bim d'apprChcndtr, d'emlurcr, de mtme amrtment a l'tpreuve l'expCrience de l'apnrie? Et s'agit-ii a (Cl Cg.ud d'un Q!f biw Oil bim? Ptut-on park·r (:(en qucl sens d'une cxplrima de l'aJt!Jrie? De /'apr-ric C(JI//1/U lcfle? Ou inversemcnt : unc experience est~elle possible qui ne soit pas experience de \'nporic?

S'il fal\ait rappder un peu plus longuement ccrte explication avec Hcideg,_l\er amour de l'aporttique arisrotClicohtgl:lienm: du temps, c'est que le thCme de notre dtmdc }' {tait en quclque sortc nommC avec insistance : la fromitre comme limite (Onu, Grmu, cts dtrerrninations du maintl'nnnt prtsenr, du 111111 on du jetzl que souligne Heideggcr) ou Ia fromiCre comrnc trMC (g,.,unmi, Linic, etc.). Mais je dois vuus Cpotrgner ces r,lppels, qu'il s'agi~sc d~ Cctte aporhologie ou aporetographie dans lcsquclles je n'ai cessC de me dCb:uue depuis tors, qu'il s'a,gisse de Ia lirnitrophie p.uadnxale de T)'lnP<lll et do:s rnarges, marches ou marques, de l'im\ecidabi!ite - et Ia liste interminable de taus \es quasi-ctmCepts dits indi:cid:~b!es qui sont aurant de liettx t1U de dislocations aporCtiques- qu'il s'agisse du doub/( bind ct de tomes \es doubles ban des de Glas, du tr.wail du deuil impossible, de l'impraticable opposition enu.: incorporation u introjection dans <t l'ors ''• dans Mimcira pQur l'md d~ ,\!,w (notamml'llt p. 129+141) et dans fj)<hf. Jm·cnticm de /',tutrc (In dtconsmtction y 6t exprcsstmcnt dtfinie com me une cenaine expCrience apori:tique de !'impossible [p. 27]), qu'il s'agisse du ~MS et de Ia pamlrse de Paragn, de Ia « contr.tllinion non dialectis;~b\e » (p. 72), t!'unc J.uc anniversaire qui " n';mive qu'U s'effacer » dans Scbibho/ah (p. 89 et ptwim), de l'itl:rabilitC, a savoir des conditions de possibilitC comme conditions d'impossibilitl:- un peu parwut, en paniculier dans Sign<liiiU (z•fnmWJI Co!J/f:..'lt {·t dans Limiltd lnc., de \'in\'ention de !'autre comme !'impossible dans P1ychf, des sept antinomies de Ia discipline phi\osophiquc dans D11 dl'uil ti /<1 phiiMopbie (p. )), 515, 521), du don comme !'impossible (Donmr k IW!fJ, p. 19 ct pt~uim) et surtout, pres de ces \ieux oU les qmstions de responsabilitC juridique, Cthique ou politique concermnt aussi les fromihes gtogr<~.phiques, nationalcs, cthniques ou linguistiques, j'aurais tee ttntt= d'insister sur Ia formalisation l.t plus rCcente

314

de Cl'ltl' apmCtiqu<' dans L'ml/rc ct~p (datf de Ia guerrc du Golfe). A propos d'un mc"mc tlt't·oir qui, de fa~on rtcurrcnte, illh'Wliu.tbkm~nt, se Jl-douhlt·, s~ fi~snrc, se Contrl'dit S;lns .:essl'r Je RSt<'r le mCmc, ll S;l\'oir k Sl'tll et ml-mt· k duuhk imphlltif COhtmdictoire" (p. 77), et cela suns cCder d. aucune dialectique, je me St'rv.lis a tm rnoment donne du mot tl'apurie (p. 116} n prnpmai Ullt StlflC d'endumnC\' non pas5i\'<' de l\1.porie nunnll' con<litinn ,!e l:t rtspons,lhilitt'· n de Ia d{cisiun. Aporic JllutOt qu'antinutnie : le mot <lllliii(Jfllie s'impos;lit juqu\'t un ccrtilin point ~luisqu'il s'o1gi<;s.1it hien, dans l'ordre de Ia loi (nomos), de mnrradictions on d'nntagonismts entre dts lois Cgalement impCrJ.ti\·es. L\mtinomie mCrite ici plutOt le non1 d'aporie dans Ia mesure ot\ die n'est ni une antinomie oc apparente 01.1 illusoire », ni unc contr,\tlininn dialecrisable au sens hq;elien ou marxiste, ni mCme tme k il\usiun uansctndant•lle dotns unc di;tlectique de type l,\lnticn "• mais une o.-pCrience interminable. Cel\e-ci doit rester tclle si l'on veut pmser, f.1.ire ad,·cnir on laisser venir quclque CvCnement de dCcision o;1 de responsabilitC. I.>~.rfCJrr-.!l_e__J.a_n!~~~.S~~.~i!L~.£L'.!9,1!5)~,_P,2JJEdttenn~n~ de r~-:_ -~!u~~.!?l.~~~.Q!!l~ ~~~CJl~,_.S:!'1~_g u' U}~-~~~q_r:!_,~~JPJ-'ns~JL4!>.!t.£~i r_t ~!"! .. !!lLfi~.smLP.:; ___ l_E.!JLUtQ..-""1...\lJ!._ifii-:oi r qfll nr doil riw !l!ti..J9ll..!Lt.~U!f!'~i!'.l1!U:Jt[!:JYUI-!TitirL-HYLHS..,_§'l}S9.Y-I\L\!,.,.~r_;w~~-!l.<;,,(\}H£,_-un de,•oir san~ dette et dOne sans devoir, -- - -

lhns deS textes plus recents (Pauiom et Domw·la 1/l(Jr/), j'ni poursui\'i cctte anal:,•se, ntcess3irement aporl>tiqlle, d'un dt·voir comme 1m·-dn·oir dont l'hubriJ et Ia dtmesurc essentidle dnivem dictcr de rr.msgusscr non seulemtnt !'action (oli/omu <Ill det'oir (PjliciJII!i<Wig} mais aussi \'action par dn,oir (1ttll Pjlicbt), <i. savoir ce que Kant dCfinit comme Ia condition meme de Ia moralitC. Ce sur-devoir que doit Ctre le devoir commande d'agir sans devoir, SJ.ns rCglc on ~"m norme (done sans loi} sous peinc de voir Ia dCcision dite rcspons:t.ble redevcnir le simple d~ploienltnt technique d'11n concept et done d'un savoir prtsentable. Pour Ctr;.: rcsponsable et vr.1iment dkisoire, une J(cision nc doit p:~s S<' limiter a Ia mise en ccuvre d'un savoir determinable ou dCterminrmt, Ia consCqurncc de quelque ordre prC~tabli. Mais, inverscment, une decision sans regie, sans normc, 5ilns loi dftl'rminable ou dtterminte, qui ap}lCllcro. ccla lllll' d(-dsion, et qui en rfpondr,l devo.nt qui comme d'une dCcision responsabie? Qui oscr,l l'lppclcr devoir un devoir qui ne doit rien, ou mieux, ou pis, qui doil ne rim dn·oi1·? II faut done que Ia dl-dsion se jHenne, et sa responsabi\itl-, en interrompant le rapport a toute dlitermination prlunt<Jblt mais tout en gardant un rapport presentable :1\'intnruptitm ct a cc qu'cl\e interrompt. E.sh:c possible? Est-ce possible dl·s Iars que J'intcrmption rcs.semble toujnurs a l.l marqlll' d'une bordure frontnliCrc, d'un seuil d ne pas dtpaSSl'f?

Ccttc f<Hmularion du paradoxc et de !'impossible en appelle done d une fir,me qui ressl'mble ;\ tme stmcture de lrt {CffiptU•lli!t',, a une dissociation instantanee du present, a une diOCr.mce do.ns I'Crre 11.\'eC soi ,\u prC.scnr dOI\t je donnai alms <Jllei<Jms t•xctnph:s. C..:ux-ci n ·~~;1ient pas fortuit~·n)Cnt po!ititJHl'S. IIJ He _conc~r~~i~-i~~_l'~~~~ p;~.~~~~~r~.l __ .l,~~-'_ll_t.l·J~i•m de \'Europe l't des fronti~~~ Et Ia frontihe d~l.!,_\g_l,l~t:~.-.,..lk:Jq_,££}if£f.:L.S&/Jt,!1~.h1L£9.fl)[l_t~EP.!.N-'PtS e~IE91,£';.!:1J· II s'agiSsait de neuf ou omc fois le mCme de\'oir aporCtique, de dix- plus ou moins un- cornrnandements tenus pnur des exemples dans une sCrie infinie dont Ia dilaine ne pouvait compter qu'une sCrie d'<:xcmplts. Et l'cnsw1b\c de l'anal~·se concernait finalement Ia logiquc mCmc de l'txemplarisme dans \'nffirmati<m nationale ou nationaliste, singulihemcnt dans l~rt a soi de I'Eur2£!. Pour gagner du temps, ct avant de dote ce rappel en formt· de prCmisses ~ j'en avais besoin et vous vou~O me lc pardonner -, j'Cv0<1ue r.lpidemcnt les sept prcmiCrts aporie~ qui conccrnent Ia thCmatique de cette decade. Chacune d'ellcs fait l'tpreu\'e d'un pauar;c ,) !a fois impossible et nCcessaire, et de deux frontiCres npparemmem hCtCrogtncs. L1. frontihe du premier type p.1sse entre des cvnf(I}{{J (choses, objus, rHtr<:nts, comme on voudra : tcrritoires, pays, f:tats, mJ.tions, cultures, langues, etc.), nu par exemple emrc l'F.mopc tt quelque non~Europe. l'autre type de limite fronraliere pas.serait entre un (V/JUPf (singuliCrement celui de dn·oir) ct Utl autre scion Ia barre d'une lo,gique oppositinnnelle. Et chaque fois Ia dCcision l·onccrne le choix tmre !e rolpport a un autre qui soit 1011 autre (c'est+J.-dire un autre opposable dans un couple) et 1e rapport ;1, un wnt autre non oppos<tble, un autre qui n'est plus 1011 amre. l'enjeu n'est done pas en premier lieu cclui du pnss,lge d'une frontii:re donnle. Plut6t ce\ui du doflble concept d~ Ia /runtiiu ;1, pmir duqucl ceue aporic <:n vient :'t se dC1ermincr :

« ... I.e d<I'Oir de n!p<:mdre A l'appe! de h m€moire europlenoe, de rappeler ce qui s'est promis StJUS lc nom Je \'Europe, de rC·irkntifier Europe, c'est un deroir sans commune mesure avec tout ce qu'on emend .g~nCr.tlemcnt suus ce nmn nuis d<mt 011 puurrait monuer que wut autre <ievoir peur-Ctre \e suppose en silence [au(r~mcnt .!it !'Europe ne scrait pas seu!tmmt l'oh;d uu lc theme J'un Jevoir-Se·rappeler H J'un Jevoir-tenir-une·promesse; l'Euwpc ser;J.it le litu singutier de b. fMnution du concept tie (lcvoir H l'origine, Ia possibilitC m(me J'une prome>se infinic}.

Ce d<Toir dine aussi d'ounir !'Europe, dcpuis le cap qui se di\'ise parce qu'il est aussi un ri\\J.ge ; cle l'o11\'!ir sur ce qui n'~sr pas, n'a jamais ftC et nc sera j.1m;1.is !'Europe.

I.e mhw dooir dicte aussi non seu!cment d'ac~lJ~iUir l'ttr.lilger pour l'intCgru, mais aussi pnur reconnJitre et ;tcn·pter ~<ln .lhfritC : deux concepts de l'hospitalitC qui Jh-is~nt aujourJ'hui notre conscience europttnnc n nationale.

L>:'O !lltf,:e dn·oir Jicte Je c.-iliqurr <~en th€uric-et·en pratique •, inlassah!e,nent} un dogmatisme totalitaire qui, :sou prl·tc·nc Jc mcttr~ fin au capiwl, a detroit !.t \lemncr.ltir et l'hCriragc curophn, mai> ;1.ussi de critiquer tmr religion ,1 C.lpa~l qui insral!e son dogmatismc sous de nouveaux vis;~.ges que nou> Jn·uns >lpprendre .1 identifier ~ et c'est l'aHmtme, il n'~· en aura pas >l.urremcm.

Le mbm dacir dicte de cultiver Ia vertu de cette uilique, de I' idle cririqlfe, dr Ia lnufitiM aitiqtlf {Jont j'ajoutc pa>>Jbe qu'el!e est, chez Kant par excellence, une cert;J.ine dttermination de Ia fromif:re com me !itnite ;\ ne pas dlpasscr qu'e!!c opere rar oppositions de concepts aurour de ceue limite}, mais aussi Je Ia soumeure, au-Je!i de Ia critique et Je (jlltSlWn, d une gtnfalogic deconsmKticc qui Ia ptnsc et Ia tltborde ~ans Ia comprom~ttrc.

Le m{mr de1oir dine J'assumer l'heritasc europ&n, er 1111iq111:mrn1 (uropCcn, d'une idtc de Ia Jemocratie, mais >lussi .J,

315

rt..:onn.litlc que H·llc·d, u>lllllll' tdk till <I mil intcrn.ltion.11, n\•_<;{ j.unai~ t!onn{t', qut• S<lll statui n'c"'! m(mc p.l<; u1ni t!'une iJl-.: f~gulatrite l\U ~UlS k.mti<.ll, pluuit <JUd<jUC those qui n.:Stt· J j>t1hl'f U ,j 1'</Jir : IUlll p.IS qui ,IUilt{,l tUI,\11\tiii<'U\

dcmain, non p.1~ Ia JCmn<:r~tic (natinnalc ct intcm~tionale, lw.tique ou tr.ms--itatiquc) future, ma.is une Jl-mo.:ratic qui Joit ;woir Ia suucnHt' dt· b. pnnn•·sse -0 done f,tl'lfNJiJ( dr a •Jui fiJrlt l's~rmir id n~t~illlm<l'll. Lc 111/tw dooirtHll(.> Jc n.-sp<:u!'r b ,Jifll:rmo:, !'idiom(', 1,, minuritl·, b singul.lritc!, m.tis. aU5>i l'uui\·crs,,litc! du .!mit furmcl, It: t!C>sir tic tr.llluttiun, l'.tc<<•T•I ~~ l'm1ivucite, 1.1 loi de Ia majnritC, !'opposition au ro~dsmc, au natiuna!isme, .i Ia )l.:noph"bie. » (L',mtrt Csif•, p. 75·76.)

Pourquoi cc langasc qui nc reSS(.>mhle p:\S ftutuit~:mcnt ;\ celui de b thCologie nCgative? Comment justifier le choix de Ia forme nig,ail'r (ttpori,r) pour dl-signtr encore un devoir qui, ;\ uavers !'impossible uu l'impratimble, s'annoncc nCanmoins de fa~on affirmati\·e? C'cst qu'il f.1.ut lviter :\ tout prix 1.1 honne conscience. Nun p.ls st•ulcm~nt Ia bonne consci~ncc comme grirm\ce d\mc vulg,uitC complais.llltc, mais tout simplerncnt h fm111c llS~urCc de h1 conscience de soi : Ia bonne conscience commc certitude subje-ctive est incompatible :wee le risque olhsolu que doit encourir tout gage, tout entpgement, toute dCcision responsablt·- s'il }'en a. ProtCger Ia dCdsion ou Ia r~spoos:\bilitC !>ar un savoir, par quelque assm.1nce thCorique ou par Ia certitudt: d'avoir raison, d'etre du cOtC de Ia scicn(e, dt: Ia conscience ou de Ia raison, c'e;r transformer cene expCrience en dCj,loienktH d'un programme, en applionion technique de Ia rCgle ou de Ia norme, en subsomption du «cas,. dCtcrminC, ;Hitant de conditions auxquclles il nt· f.lUt j.lm<tis renonccr, certes, mais qui, <:n tam que telles, ne soot que lcs g:\rde·fous d'une responsabilite ;\ l'appel tit· laqueHe ils resu:nt radicalement hCthosCn~s. J::1ffirmation qui s';mnon~ait ;\ travers la forme nCg.uive, c'tltait done Ia n&essite dt: l'txplrima mCme, l'expCritnce de l'aporie (et ces deux mots qui di$ent ie passage ct lc nun·passage s'a(Cll\lplent ainsi de fa~on aporCtique) comme endurance ou comn)e passion, comme resismnce ou restance interminable. Pt·rmettez·moi une toute dernifre cit.ltion au sujt:t de cette nCgativit~ formdle :

~[ ... )on pourr.1it multiplier k-5 C)lemples de ce double tlcvoir, Ce qu'il faudtait (,,ire, sunout, c'<-51 di>eerner ks formes infdites qu'il prend aujourd'hui en Europe. Et non sru[ement accepter mais rcvendiquer id ctttc Cprwve Je J'(lntinomie (suus les esp«~s. par cxcmple, Jc l.t Joub!e contraintc, ,Je l'indlxiJablc, de !a comradiction pclftnmatiw, oc.). Ce <JU'il faudr.tit, c'c-51 en f<'<onn.litrc ct l1 forme I)-pique ou rCamcnte N Ia singularis:11iun intpuis"hlc- s;~.ns lcsqud~ il n'r aura ni hlntn1cnt, ni ,Udsiun, ni morale, ni po!itiWlC. C..ts conditions nc j>eU\"Cht avuir <JU'tme f(Jrmr nCgatit·c (s.m> X il n'r aur~it p.ts de Y). On ne pcut irrc assurC <JUC de c<:tte form(.> nfgarivc. IXs qu'on Ia o:>n\·eniro~it ~n ceniwtle Jli>Sith·c (« ,\ tclle condition, il }'aura slircmcnt tou Cvi'nement, ,l&:ision, responsabiliu'. morale ou tm!idque »),on pourrait Cue si1r Jc wmm~ncer i St: tftlmp<:r, \·nirt: i trumpcr !'autre,

Nnus plr!ons ici sous c~s noms {tve'ncment, dCdsion, rcsponsabilit~, mur~lc, pnliti<[llC- Euwp<: !) de « lhuses n qui nc l>euvcnt qu'exc&ler (et qui daizml !c faire) l'ordre .!~: Ia ,Mr.;rmin;~.tion thCori<Juc, du Sl\'Oir, dt: 1.1 certitude, Ju jugcment, de l'tnonce en fOrme ~lc « Ced ot ccb ~. plus glno!ralcm~nt tt plus csscntidlemem l'orJrc .!u prlunt ou tl<· h prlunlalhn. Chaquc rois qu'on lcs rMuit ;l. ce <jU'el!cs Joh·cm ainsi cxc6.kr, on donne ;\ l'errcur, ;\ l'inconsd,-ncl", II l'imJX·nse, :l l'irresponsabilitl, le visage si prC:sentab!e Je Ia bonne conscience (dont il f~ut bien dire aussi qu'un ccruin mJI<JUC grave ct s;~.ns sourire de Ia mauvaise ((lnscience dtdark n'dficllc sout·cm qu'une ruse supp!Cmemo~ire : Ia bonne conscience a, par dtfinition, Jts ressourccs inCpuisab!es[ ... ]n (Ibid., p. 78-79.)

On ,;oit peut·Ctre s'esquisser ainsi une logique plurielle de l'aporie. El\e parait assez paradoxale pour que le panage entre de multiples figures de l'aporie n'oppose pas les uncs aux auues mais inStil.lle Ia h:\ntis<: Je l'une dans !'autre. D.ms un ms, le non·passage ressemble a une impcrmeabilite; it tiendr,lit ;\!'existence opaque d'une frontihe infranchissablc : une porte qui ne s'ouwe pas ou qui ne s'ou\'re qu';\ relic ou telle condition introuvable, au secret inaccessible de quelque JchibboletiJ. C'est le cas de tomes lcs fromihes fermCes {exemplairement penJant Ia suerre). Dans un autre ms, le non-pass:\se, l'impJSse ou l'aporie tient :\U fait qu'il n'y a pas de limite. II n'y a pas encore ou il n'r n Jt:j.l. plus de frontiCrc ;\ passer, plus d'opposition entre deux hords : Ia limite est rrop poreusc, permCable, indfterminte, il n'r a plus de chcz·soi ni de cht:l-1\lUtre, qu'il s'agi$.SC du temps Je paix (cxemplairem~nt sdon !e rCsne dt: Ia paix universelle, au-del;\ mCme du sens kantien qui suppose un droit public inter-Ctatique 1) uu du temps

I. Ce que Kant ~ppclle l'ailidr.ce ,/c p,:ix (/oedm pacificum}, distinctc du carJirdl de p,:j:,; (pdcttm p,uis) lie en dfet cl!;S i:rats pour mcttre fin a toutes l~s gurrres. Toujours etatique, inter-eratique et done intra·tlatique, cettc alliance ne vise p.lS Ia puissance politique m.liS a a%ur(Of Ia !ibent Je l'i:t.lt en. tanr que tel, de l'un des tt.'ltS et des Etats qui lui SOn! ;:o,llies. Ccttc idtt Je fb.!Cration "doit prugrcssivcmem s'(tendrc ;\ tuus lcs Er;~.ts ct conJuirc ainsi :l Ia paix pupftud!e( ... ] » Cest au)l )'tU)l de K~nt Ia scule ressDurcc rationnel!e pour snnir de Ia guure ou de l'itat s.mv~gc er sans lui. II s'agirait Je (<lllltiturr ~insi un ~ l'!ttl deJ prup/es (s'accroissant i vrai dire s.1ns ceSS(.>) tt <JUi ra.ssembltra linalement tous !es ptuples de h. terre •. }obis comme In pcupks n\_n veulent pas, ~ scul !'equivalent n~gatif d'une alliance pcrm3ncnte, protCgcant de Ia guerre ct s'ttendant wujours plus loin, peut, a Ia phre de !'idee positive J'une dpubliljlll mMdialf (si on ne veut p.lS tout pudrc), rc{(:nir !'indinJtion guerriCrc qui (taint le droit, mais qui presemc le constant d.1nger d'cxploser. n (l'tu f,, p,:ix pupftmlle, uad. J.·Il. Poirier et F. Proust, P~ds, Flammarion, p. 91-9}.) Lcs thr!:mes de ceue dtcade nous commanJeraient de meditcr et de u-ansposer au~si ce qui d&oule, scion Kant, de ce droit cosmopolidque quam i l'hoJpi111/ill et au Hcrtl. 1. L'hoJpit.t/iJ,u doit accordcr i l'Ctranger le droit de ne pas Cue uaite en ennemi quand il arrive sur le territoire de !'autre. Mais si on a le droit de rcnvorer I'Ctranger, c'nt i Ia condition que ce\lc expulsion ne le prO:dpite pas ;\ sa pene. Et aussi !ongtemps qu'il « se ticnt paisibltmcnt i s,, place o, on ne saurait le traiter en {nncmi. Mais si l'hrangtr u·a, cencs, qu'un droit de l•iiiu er non de rbidatu, ce droit de visite est dU a tous !es hommes. Pour<jlloi? Ccst <JU'il se fonde sur le «droit de Ia commune possc5sion de surface de Ia teuc a. Cel!e·ci €t.lnt spherique, Ia ,1ispersion infinie y est exdue :

316

L

de AU~tn·. }:u.:nc tt paix r.1isam toutc-s d.:ux cas, mais /'!II dr c.u des frontiCre~. D'unc frontit-rc on fait toujnurs, p.tr deliuition, J•ot 1h C<IJ. II (urdr,lit fomMiis~r (t' • pt:u de ws 11. Fr t·nfiu. aporit· du troisiO:mc t}'J>t' : J'impns~ihll-, l'antiuornic ou 1:\ nmuadinion .:st un non-passat;e lMrce que son milieu e!Cmcntaire nt: donne pins lieu n qudquc clww qu'1m pui~~" apl1da pa.~s.tge, p:\~, n~ouche, JCmarcbc, <h~piMcnH·m nu r,·mpbccmem, kinl-sc t•n !:Ctu";t.ll. II n'y :\ plus de dwmin (v< os, uuthudoJ, !Feg ou Ilo/ztl'(,r:). L'impassc m~rne saait impt;ssibk'. Ln n~mlc mt 1\wcnir d,• l'h•(m·ment n'aur01it aucun r01pporr tt\"CC !e pass,1ge de ce qui passe ou se p.1sse. II y aurait <hms ce ms o.poric Jl'Hic

qu'il n'r ;\ mCme pil~ lieu pour une o.porie JfterminCe comme <:xpCricnce du pas ou du borJ, franchissemcm {JU non de q(1elquc ligne, mpport ol quclquc figure spatiale de Ia limite. Plus de cheminement ou de tmjectoire, plus de tmm· (uan.<;pott, tnmsposition, tr.msgrtssion, tr:~duction, tmnscendance mCme). II n')' :~ur,lit mfmt: pJS de phiCe pour l';1porie, f<lute •k· umdidnns topogmphiqu<:s ou, plus r.ldicnlcrnent, f,lutc de b condition ropologiquc dle-rntn~e. Une sous. qmstinn de cttte question sans limite concerncrait cc qtJi alfccte k~Jitts conditions topogr.lphiqul'S 1111 topologiqucs qu~nJ Ia vitcssc de Ia panoptisation de I:~ terre - vue, insp<:~:tle, smveilh~e et tr,tnsportCe p.lr images de s:\tel!ite -:\!few.> tnCmc, tout prts Je !'annuler, le temps, \'Oire l'tspace du passage enue dts frontiCrcs (cxcrnple parmi d'aunes de NIH d'autr<:s mutations dices techniques et qui soull-vcnt le mEmc type de questions).

Au £ours d'unc autre confCrfnct, il aur.1it CtC nCc<.'ssaire d'explorcr ce$ <:xpfticnccs du bor<l ou de Ia ligm.' tic bor,l (!J~nlfrlim) som les noms dt• ce qu'on a.ppd!c Je corps propte et Ia di!lCrence sexudlc. Ell choisissant nujourd'hui le thCm" de Ia morr, du syntagnte "rna mon J> et des "limites de Ia vCritC ~ .\ cc sujet, je ne p.ul(.>rai peut·~tre pas d'autr<· chose sous d'autres noms, ,m,is les noms itnportent.

Mrt IJWJL~SJ~e.ue._pqssibl(:? Pouvons-nous ~:ntenJre cctte question? Puis·je, moi, Ia poser? M'cst·il p_ermis de parter de ma mort? Que \'CUt

dire cc s~·nt,,gme, 11 ma mort"? Et pourquoi cettc expression « le ~}'lltU£mC • ma mort '~? 11 vaut mieul->:, \'OUS en con\'kndrel., nommer ici des mots ou des noms, c'est·i·dirc se tcnir aux guillemets. D'unc part, <cia neutralise un pathos inconvenant. • Ma mort"' entre guillemets, cc n'est pas forcCu1cnt b micnne, c'est unc expression que n'importe qui ptut s'appwprier, elle peut cirwler J'un exemple a I' autre. A pwpos dc ce que dit SCnCquc "de Ia brit\"C'tC dt· Ia vi<: 1>, Didl'wt nous <on fie : « c'est mon histoire »; et ce n'est pas seulcrncnt Ia si~:nne. Mais bien sUr, si je dis; ce n'('st po~s Ia rnicnnc, j'ai !'air J<: supposer que je pourrais savoir quand je pcux dire «rna more» en parlant de Ia mienm·. Or c'csr !>Ius que prob/{m,lfiqu!, lltl sens que nous nvons r~xonnu t't ce mot wut ii l'heure. Et si b mllft nommc, now• r reviendrons, l'irrcmpla~able mCmc de Ia singul.uite ;lbsolue (pnsonne ne peut mourir a ma pl~ce ou ;\ Ia pl:tc(.> t!t• l'nunc), tous ks o:onpln du mondc peuvenr justement il!usrrcr ccttc singu\01dtC. L-1 mort de cbacun, dl· tUliS uux qui peuvent dire" ma mort» semble irre,!lpla~ahle. R M(\ vic» aussi. Tout amrc l'st tout autre. D'mi une prl·miirt• complication e:xcmplaire de l'exemplaritC. Ricn n'est plus subsdtuable et rien ne !'est moins qt1e lc srnragllll' ~rna mort''· II s'ngit toujours J'un haP<~:>:, d'un lo1ll!J:<: /rgoHifJJ£1!_~ mais de t·e qui ne se dit qu'une foit cb<ttfiU fois, imllfwimmf une seule fois. C'est aussi vrai pour tout cc qui engage Ia forme gr.tmrnaticalc d'une prcmiCrc pcrsm111c. D'autre pan, !es guillemcts n'affectent pas seulement cet t?cra11ge possessif (l'unicitC de l'h,tjl~t.\· ~ m:~ ~>. i!s signalenr l'iml€.terminMion du mot "mort" dont :\U fond on nc ronnait pem·ftre ni le sens ni le rCfermt. On le salt bien, si un mot reste absolument inassignable ou inassignant quam a son concept et ?t sa chose, c'tst bien !e mot ~mort».

nul n';~, origimllcment plus de droit que !'autre a I' occupation du tcrriroire tt il faut bien \'iwe les uns .i cUtoE dts autre-s. 2. Quant au secret, c'ot·i·dire i une sorte 1le Hhibb~fttb dans les rel~tions de droit, n' cxcupe·t·il plS ici une p\a(C uts singulitre? SJnS ,Juure le droit public exclut-ille 5ccret Jc son c~nUn11, comme unc contraJinion objlftiu clans k:> termc-s. Mais ~ subjectivcment •, I' auteur d'un article f'(ut vouloir garJer le secret er juger qu'il r va de sa dignitC. ll n'y a, qumt aul< rdations intcrn~tion.lles, qu'un Se\!l article secret tn vue de Ia plix perp{tucl!e (Qhdmfr Artihl VUfltrdgm Frildtn) : a I.e> Et.liS armk po~r Ia gu~ue tloi\'cnt consulter les mCLximd dts philosophes concern.mt le-s conditions de Ia pJix puh!ique. • Et si lc ltgisbttllf d'un Etat ~emble s;: dis<ri:diter <:n

chvrdunt .1 s'in;-truirc .1l•pr~-s de ces sujc·ts qoe SO<lt lcs philosopht·s qu.md il y v.1 d~s rd.ttions covers d',narcs Et~ts. il lm <'SI

n€·,lnmoins • cunsdlloE ~ de !c fo~irc, dit Kant. ~his de I~· (Jire • Jaciur;mt (Jfil!sdnai,;o:.l) ((\·sr-.i.·tlirc tn t·n (aisJnt un s:;,:rt·t (GdJ£irmif))_-•, de la~er les philosophes parle< Hbrernent n publiquement dt> maximcs universdltS cunrern.mt Ia guer~e u Ia paix Non que I'Etat doive praher lts principes phil{>sophiques aux sentence~ du juriste <4ui reprl-5{nte b puhs.1nce d~ I'Etat. ill~is il Joit h·;uur k philosopht·. C'tst !.1 logiquc du Cmjlit do famlt/I : • La fa<ultl· de philosophic, sou mise i t:cs pt>U\"oirs liguCs, se uom·c a un niHJU tri:s b.ls ( ... J_ II ne (1\\t pas s'attcndrc a (('que cl('S roi~ philosoph~n! nil a (t' <:JUC d<s philoHiphes deviennent rois, mais il ne (aut pas non plus le souhaiter, p.liCe que dCtenir lc pouvoir wrrompt inhito~blemtnt le ju,gement lif>rc Je !J raison. Mai> que dts rois nu J(s ptupks royaux (se dominant eux·mtmcs en suivant Jcs lois d'~~a!itC:·) ur !,,isscm p.u Ia d.l«c Jt·s philosoph~~ disparaitrt• OU ftrc pri\·fs dt: parule, rnais ]a laisscnt padcr publitplCnlent, est indispensable ptiUI idairn ks ntfaires dcs uns tt JLs nuHcs, ct, p~rce que Ia dassc des philosopht-s, d'~pr.::S sa ll.lturc, tSt incapJI:>!c de' sc !ign~r en bJndts t·t to duhs, die nc p~ut eu~ suspt>Ctle, par m&lisancc, Je pmpc~gm;de (Propa;:.u:df ). » Ven l1 f<ti_,. firf{t/lf!lt, Am;t.w II. {DC, p. 108- 109). Ct·ttc place nt(ordt~ .lu Sc't:!lt tbns b pr.uiquc deb po!itique, J.ms l'aaiviti' 1<\is!.-uivc ct.tl,ms la <onduize d~s .1tl1irt·s int<"!tl:ltionJ!e• soustr.tit au droit ct .'\. l'esp.lCc publics, commr ;\ Ia I'l'blicitC ou ;\ Ia ra f'~<llic.z de !'Etllt, une zone Ju sc.dw qui, pour n'ftrc pao; publique, n·m tit pas pour autam privtc, er pour nc pas app.uttnir au droit ne rdh·c pounam ni du fait ni de Ia SlUYat:t·ric nlturellc. Or, avam toutes ctos oppositions ou distinctions. fondamenta!es, .w.lnt tout>:> cts ,Jrlimit.ttions critiques, Ia possihilir.: secrete du se.:rct st·mble situer, en \'iritC pr(·scrire, lc lieu mime Je !'inttTHntion tnftlitCc (prCmt'-ditb:.·) dn phi!osophe <bns l'~sp~cc juridico·pt!litiquc. II (;tudr.\it ~n tir~r {UUtts ks consequencts. !\his dl~s ltSknt inc.\kubbks, incakul.tbkment J~n!~ereusts dans ((' qu'dk> pwmutent nu dont cll~s men~cem : quJnt au secret Jc Ia politi<JUC, ;\ il pulitiquc du s«rtt, tt d'almr<l .Hl c<mcept J~ scaoct ici mi> en o:uwe.

317

Moins quC" pour ;tunm autre tmm, furs cdui de Dicu - ~-t pour can~c, mr kur association ici n'c,;t S:\11~ doiLtl' pas forruitc -, il est possible d'ajuster au nom « mort » ct surtout a I' expression "m:t mort» un conn·pt ou unc rC.llitC qui fa~~c l'ohjd t\'une cxpCril·nce irrCcu5ahlenwnt J[tcnnin;mte.

Pour ne pas HIC ptTdrc plus lou~tt·mps d;m~ <k.~ d~wurs prC,unhul.ttoires, jL' dir.1i lll<tinttu.tnt ul--; vite JHim<JOOi "m<t mort" sera le sujet de cctte petite aporl·tique or.1ison. D'abord, voici pour l'aporie, d s:woir !'impossible, l'impn~sihilitC cmnmL· cc qui m• peut JMSSt·r ou sc passn, nun pa~ m~mc le nnn·IM~ m;~is Ia priv,uion du p.15 (Ia forme privative en ser.1it unc sortc d'a-pas) : je voudmis m'u(pliquer un peu an . ..: Ia gmndt• ct cC!Clm· dl.futitiuu d(.' Ia ml~!t p~r 1--Jeid.ep.ge~ d.ws Sei11 um( Z;it : "~~~-~~ic_~~ d~,..n~!:'P.t;!_~sik~1_i.!LP~~~L~}~J_plc"_p2,~.-~,£.. .. !J''!fi~_ .. :_£,£r Tod lit du M6i;ltcM:nt dcr JCIJicdJihiiiii~D,JHitllfiiii!!!3Ji!Jl!!.f:at (~ SO, p. 250). Eosuttc pour c:wt~cr ccue teotauvc d'explicatinn avec -cc qut c5tn;';ifc<S7)li(T com;mm:ic'i';=-1 C~fiS)·:y;-:S;'IHc, lc tentt)S de cette d~nule, d savoir ~ lc p<1Wt£L' dt.:~ fwntiCrcs ».

Nous avons i\ justc titre priviltgiC, jusq,u'id, tlu moins tr,;is types de /il,liUJ Jwnt.tliira: rl'rme /'ilrf cd!es qui sCparent les terricoircs,les pays, les n<ltiuns, !cs Ecats, lcs IJ.ngucs et It$ cultures {ct les disciplines politico-aothrl)pologiques qui leur correspondent), d',wtn p<1rl les p;~nages entre lcs domllincs du discmus, par exemple Ia philosophic, ks sciences :l.nthropo!ogiqu('s -.·oire Ia thtologie, dom:l.ims qu'on a pu figurer corrtme des rtgions ou dd territoires ontologiques ou onto·theologiques, p;ufois commc des savoirs ou des roxherches disciplinaires, dans une encyclopedic ou d,1ns \IOC universicC ide:l.!e, a quoi mfin, et u·,;iJihmmml, nous vcnons d'njomcr lcs !ignes de s~p:u<ltion, de dC!imic,uion ou d'opposidon entre l~s determinations c:onctptucllcs, lcs formes du bord entre ce qu'on appt·llc dt'S concepts ou des Jermn qui recoupent et surdeterminent nCcessairement les deux premiers types de rcrminalitC. Je pwposer,ti plus card des noms pour formaliscr un peu ces trois types de limite - a passer ou a ne pas trangresser.

OU. situer le synwgme «rna mort» com me possibilitC etfou impossibilicC du pass;tgc? (Ia b,ure mobile entre le etjou, ec·et oufet oufou, est une singu!iCre frontiCre, nous allons le voir, i\ Ia fois conjunctive,. di5jonctive ou indCcidable). 10. Mn more», ce syncagme qui rapporte ici lc possible a !'impossible, on pcut le voir Lhgnoter comme unc sorte de \'O)Mnt inst11IIC a un poste de dnuanc entre t<lUtes lcs frontihes que je viens de nommer : entre les cultures, lcs pa}'S ou les langucs, mnis nussi entre lcs rCgiuns dlt savoir ou Its disciplines, tt enfln entf\' lcs •ll··h'rmin.uions conceptuelles. Un ,•oyanc s'allume li\ m), a chnquc frontiCre, <a vcille. On }' voit briller en permanence du veilleur ou de Ia veillcusc.

I';Htuns de c:e ft~it m;tssif, bien connu t:t imntens~ment t~rchivl· : iiJ· ... a t.le_$ cu\nucs Je- .In mort .. ElL.p;.liS>1ULl!1JC frontiCre. on change Ia more Oa__,~h~~ss.5k ___ mo;!_,....£D..!!£.J?il!!.C rlus Ia mCms____!llort Ia m't on l}.~_,R<Ulc J.li\IS l_n,,H!Cill~ lanfrue. I.e rapport d. In mort n'est po\s le mCme en dev\ et t~u-dc ~ Jes PyrCnCes; et souvent, dc surCr"Cili', a passer ains1 Ia romitre d'une culture, on passe d\me figure de Ia mort cnmme trC.pas - passt~,ge d'une ligne, uansgrusion d\me fromitre, pas au-deli de Ia vie - i\ une autre figure de b frontiCre entre In vie et Ia mon, Ch(I(}UC wlwre se canKtCrise pn sa manifre d'apprChender, de tr.liter, on dimit de- vi\•rc ~> le trCpas. Chaquc culture a scs propres ritt.s funCr.,ires, ses representations du mourant, ses pratiques du dcuil ou de Ia stpultlHe, sa propre Cvaluntion <ht prix de !'existence, de Ia vic collective on de Ia vic individuellc. Et d. l'inthieur de ce qu'on emit pouvoir identifier commc unc seule et mtme wlture, parfois une scule nation, une seule langue, une seule religion (mais j'ai dit tout a l'heure ponrquoi le principe mCme d'une telle identification parait principiellement menace {lU d'avance expose a Ia ruine, c'est-a-dire ;i Ia mort), cctte culture de Ia mort pem se transformer. On peut parler, et on l'a fait, comme vous lc savez, pour l'Occident du moins, d'une hiscoire de Ia more. Qu'on ne !'nit tentC, i rna connaissance, qu'en Occide-nt (encore qu'un Occidental, Maurice Pinsuet, ait consacrC a LA Mort t'olwldire •Ill jttpon, Gallimard, 1984, une twdc qui fut gtnCalogique autanc que sociologique), c'esr-a-dire «chez nous », !d. oii. nous nous trouvons, eel a ne signili.e pas qu'il n'y <lit ou qu'on n'ait pas tcrit d'histoire de Ia mort ailleurs- ;\ moins que !'idee d'unc histoirc et d'unt hiscoire de Ia mort ne soit ellc-mtme occidentale en un sens qui s'Cdaircira pcuc·hre un peu plus t.ud. De !'immense bibliothCque des cr.waux (onsacrCs a Cette histoire de Ia mmt, je nc citerai pour mtmoire qu\m ou deux titres. II s'agit d'ouvrages fmn~ais, premiCre restriction, ct <i'ouvr,lges rC<;ents, :l.utre IMrti-pris en toutc ri~ucur injustifiahle ; d'ahnrd lcs f"JStliJ

J11r /'hi !loire de /amort w Oaidml du Moym Age,( 1101 jours et L'hw111u d,•t'<111flilmort, de Philippe AriCs, qui datcnt respcnivement de 1975 et 1977 et qui, comme U:'ntem J\ttiludCJ Tow.mls DMth, du mtme auteur (Johns Hopkins University Press, 1974) marquent bien les limites a l'inchieur desqueUcs se titnt une tel!e histoirc. II s'agit, pour un auteur qui s'appeUe lui·mCme "historien de Ia more» (I:hommr dw.m/ Ia morl, p. 9) d'une sCquence en somme trCs brhe et ftroitemem resscrrCc dans l'espacc de !'Occident chrCtien. Sans manquer o.u respect que doivcm inspirer Ia rid1cssc, l:l. nEcessit~ tt parfois Ia be,\utC de tdlcs ttuvrts qui snnt aussi en leur genre des chefs-d'u:-uvre, on se doit de mppder les strict{·$ limites de ces anthropologies historiqoes. Ce mot ne dtsigne pas~st"u!emeut dl·S lirnites externes, cclles que s'assignc mCthodiquement un historien (Ia mort en Occident du Mo}'en Age <'t nos jours, par exemple), mais des clOtures non thCmatistes, des bordures dont lc concept n'est jamais formC dans ces o:uvrcs. II y a d'abord Ia limite de type semantique ou onto-phCoomCnologique ; l'hiscori~n sait, croit sa-.·oir, il se donne le savoir inquestionnC de ce qu'est Ia mort, de ce que veut dire ttre-mon et par consCqu~nt coute Ia critCriolosie qui permettm d'identifier, de reconnaltre, de sHcctionncr ou de dtlimiter en quelque sone ks objets de son enquEte ou le champ thCmatique de son s:l.voir anthropologico-hiscorique. La question du sens de Ia mon et du mot «mort », Ia question '' Qu'cst-ce que Ia. mort en genEral? "• « Qu'esc~ce que l'exptrience de Ia mort? ''• Ia question de sa voir Ji Ia mort ~ csr )>- ct a q11e Ia mort «est» - restent mdim!cment absentes comme questiom. D\wance dies sont supposCes ri-soluts par cc s:l.voir

)18

i i I

L

nm!tnJpu!ngiln·historiquc Cll1111lll' td, au 11\tmtt.:nt ott i! s'institue tt sc donnl' sts limit..:s. Cere~· prtsuppnsitiou J>rl'll.J b lmmc ~run .. lclt~ \'l\ de soi 11 : tout le mondc s,tit bil'n de quni l'nn p.ult- lJUJ.nd lHl nonune !,1 1111\rt.

i),ms n:s I{"Xtes qui re!-:tJrg~nt de snynir, nn nc trouvc j.tm.tis um· prO:mminn aiMln.~m· ;\eel It· <Jilt' pa·nd I kidt·t~c-r. par t·:><t·mpk. lm~qut·, t·nt<-ndmu r.lppder •tu'illst iulpossihk· dt· nMIIrir /WI!" /',um-.· illt sl·ns dt.: ~ 111oUrir ;\ ~.1 J>!.t~l' ,., m€ml· si 011 meurt pour l'autrt· en olli-ant s:l. propre mort d !'autre, il l.1isse le petit mot ~ tst ~ entre guiliemets d.ws Ia phr;~<;l' : ~ l.a mort, dans It~ me-sure du moin~ oii elle • est ', t·st dt;tque fois t·ssentid!cmt·m lo1 micmw ~ : , n.-r 'Ji,l iff, Jr>jl'fll a "ill', ti'(JfiiJtlliiJJi,~ jr drr mcine • (Sdn 1111d Zeit, p. 2•10), P11ur 1\li.'Hre ce tr~S\lr de CUIHW.i~5.10Cl'$ :mthf(•!~<•h)giqut:s nu culturelles :\ l'Cpreuve de ccs questions sCmolntiqlles, phC:numenu!ogiqlll'S 011 lllltDil1giqll(5, il ue suffit p~$ de citH ici ou li\ Heidegger, surtout si c'cst sur le mode de \'illustration on, cc qui rt:vient sotn·cm au mCm1', de l't~rg-um~nt d'nnmritC. C'est Cl' que (\it Louis~Vincent 11wmas d<1n~ le dl'uxiCme livr\• qu~ je \·oudmis hoqucr, s,l foi~unnantc Aurhropologit .It /,r mort (P,Jrnt, 197)). On poun;lit ici muhiplicr les exempks, lllllis nuns ~~·er~ a,·om tH" le temps. 'fhomas Ccrir ainsi, d l'ou\'etture d'un dupitr(' intittt\0: « J.'cxpCrit·nce de Ia mort : rC.1!itC, llmnc ~ : ~ J.'l:ue hum.tin t.·st i peine m\ Ccrit M. Heidegser, qu'il est dtji\ <tsscz vieux pour [,,ire un mort·. Cem· vCrit€- {mCt•l!'hy;;ique~ in((lntestt~hle que vCdfimt les domt~es dt'S scil'l\~cs biologiques et que constat~ 1.\ demographic a-c-cllc un scns •HI mve,m du vO:n1? ~> (p. 223). Lt phrase esc :mribu(·c pou crtcur ii Heide!:ger <~ I.'Etr<· hum;lin <·st ;\ pcine n& qu'il est deja :l.Ssez vieux pour f.1ire un more~). Ellc nnus rappelle le mot de SenCque sur Ia penn.1ncntc i~minc.nu: de Ja mon, dhc !a naissan~e,, et l'im~nanuir~ essemielle du mourant hun~<lin. Dans srs prCalt~bles a !'analyse exmenu:l.lc dl· It~ mort, He1degger dtstlngue bten auss1 Ia mort du DttHill de sa 1111 {Em/c) ct surtlllll de sot venue a matmitC (Rei/d. Le Drtuin n'a pas besoin de vcnir d macurite quand survicnt Ia more. C'est pourquoi Ia vie aura toujours ttl· si courte. Qu'on l'entende comme achCvement ou accompli~sernent, Ia matmitC finale du fruit ou de l'organisme bio]l)gitJIIC est une limite, tme fin (Emle, on pourmit di!e aussi tdoJ ou lnma), une frontifre, done, que le D,licill est tuujours en sicut~tion de dCpasscr. II eSt Ia tmnsgrusion mCme de cette ligne frontaliCre. Cette m~tmitC, il peut l'avoir d.Cpass~e avant Ia fin (!'Of do11 lJ.nde Hholl t1brnchriiWI IHtbm km111), dit Heidegger. Le plm souwnt, il finit dnm l'inotchCvement mais aussi bien dans un Ctat de ruine et d'Cpuisement (Zmtl(ilf flldrt n itt drr Um'{J//mdung odtr ahn urf,dtm 1111d 1'{1"/mmchl) (p. 244). 11toma~ tlumit dU tvitcr d\mrihucr a Hei,leMn unc phr,\~e que (C deruicr cite {p. 24~). t·n l'excrar.mt de der Ark.emltltW <WI IJ~hmw (• S1bNU ti11 Mtmrh Zfll!l Lelm kommt, Jog/tid; iu tr ,tit 8,(11118, ttl Jt~dJttl •), justement :l.U momem mi il distingue Ja mon du /);!Hill de route autre fin u d(• wute atLUl' limite. De ((Itt' •h>timtion capir,lle et i\ ses yeu:-: indispensable il s\mwrisc justemcnt pour situer son ;tmt!rse cxisttnti11le dl· Ia mort 111'<11/1 wute « ml.lt.1ph}'sique de Ia mon » mais aussi bk·n rtt•anl totttc biulngie. Thuma;, hti, croit cicer Heideg,ger et pouvoir p<~rler d'une « \'hitC (mCtaphpiquc) incontestable, t•trififc aussi bien p:>.r "ks donn~cs des sciences hio!oJ,:itjUCS ll que par Ia «demographic,.,

Or llcideggcr mppelle que !'analyse existo:,nci:l.lc de Ia mort pcut ct doit pr&i--Jt:r, d'une part, route mCwphysique de Ia mort et, d'autre p:l.rt, tome 6iologie, psychologic, thtodicCe ou thMiogie de Ia mort. DisiUit CX>l(ten\cnt ]e COfltr:l.ire de ce que lui fait dire Timmas, i! met en ceuvre une logique de Ia prhuppMilion. Tomes les diKiplines ainsi nommt~s. et p.u 13. mCme identifiCes dans leurs frontiCres rCgionales, notamment Ia K mCtaphysique » et Ia • biologic~ sans parlcr Je Ia « dtmographie "• prfsupposem n&essairemem un sens Je Ia mort, nne pre-comprehension de ce qu'esc la mor.t ou _de ce que ~·cut di~e le mot« mortll. L'analytique cxistentialc a pour thCme l'explicitation de cent prC~ comprehensiOn oncologtque. $1 l'on veut tr<\duire cettc situation en termes de frontiCrcs disciplinaires ou rCgionales, de domain~> de savoir, _on dira que Ia delimimtion des champs de savoie anthropologique, historique, biologique, demogr.1pluquc, thCo!ogtquc mtme, prCsuppose one onto-phCnomCnologie non rtgionale qui non seulernent ne se laisse pas enfcrmer dans lcs frontifres de ces domaincs, mais ne se laissc done pas da\',mtagc enfenner dans des fromiCrl'S culturcl!es, linguistiques, nationales, re!igieuses, ni mtme dans les fwntihts sexuclles qui retr,wersent tomes les aucres.

Soit dit tn~s vite en passant eta titre d'anticip:l.tion, c'(Ost Ia logique de ce gcste heideggcrim qui m'inctressc ici. Ellc _Je fait cxl'mplaircment. ;\f;~is jc vo;1drais ne snutenir Ia force de s.t nCl·essitC, cu I';KCOl\l(),l!:n.\nt ;~u.\.~i J,1in qm• poss1ble, nppM<·mmmt contre lcs confus1ons ou lcs prCsomptinns :l.nrhropologiques, que pour tenter de mctue au jour un ccrt.Iin nombre d'apories internes au discours heideggeden. II s'agirair pour moi d':l.ppwcher le li~u o1\ de te!l~s r.pories risqucm de paralyser le dispositif ontologique, hihar(hiqne et territorial ;~ccrCditC p.tr Heidcgger. El!es risquent d'inrerrompre la possibilitC mCmc de son fonctionnement et d'y poner Ia ruinc. La mnn serait lc nom, un des noms de cette menace qui relait sans doute l·e que l-Jeideggcr lui-mtme aura appelC trCs tilt Lt « ruin_ance ."·

M,tis 11\lm, n'y som1~1~s pas enc?re, cela n:arrivcra _q~e prl·s de b fin. Pour l'inst:i'";(:~s1)l~"t;;~n'1;ns 1111 J'l'U plus lonstemp> aupr<'s de .cc ht1ge fr~ntaher. II ~urg1t d?nc, tCJ, {:n~re. une amhrupu-thanarologie compM.ltiv<' d'une part (« anthropntlwnatolng1e » est le titre propose par Vmcent qm ms!ste sur sa vocation essenticllcmem ~ comp.uati\·e,. (p. 530~)31)) o, d'autre part, une annl}·tiquc existcntiale.

En proposam (Sfitl fl!lll Zl!it, § 49) une delimitation des fronri~res (Abgrowmg) de J'anal}'tique existentiale, HeideRc;er _recour: a un :ugum.em d.miquc dans .Ia trad~t~on philosophiquc. Tol!_~-~~~-~E~~_?_i_a!,~~-~i,~l,I_~.~!-!]IISCCII~fl}<\1 ou on tologtq l!~!_st JI?J!JR,ll,~-.L~Jgu ~~.£l.:__,<t~J~.P.r!:.sl!PPQ?L~l9JXq.r~H!L~!~!$);.,5,Tu ~ ~!- -~-~.~~s~ J~-J:!~,~~s.;~;L~u~.t~:.<:-ox ou de.s ho_~ 1l~SS.k-!~lJ:l)'8.!!1.2,!'!tl_~5?1-!£!llg!~J~l.es __ ~J:!_~]it]'_l,l£.-S<:.._ ~,~ .. ,!a, .. x!~--~t_)SLfllKCciU!JIIJI_~:$""iJf!:11-JJWJU!JKll!l!lK•8JU .. Y.ne pro~ltiJ~?i5n;~ 7}5~Lq_!1~~:-~£1!~.:9.-~~-L ~u _ }92.~t!~.~~~gt_t_(~!1~!.d .. dft&!L"'~'-ffil!.~~~51IS!.d~e _kigJ~g15J!lS•~};~,.,q~;~ i . rtst: to~ ..... ~.,~oJ\12i1!!4fr (w Jv_,gul-fdsJ~-1}, t!!J""'Bs.HJs~r. c e~..t-JA,~~f\t!,~m, ~,PI).t _t~s-~e_n~_e, .... ~-~-.h. !l1HH,_,§_~ ... ~£l,~Bl}J}$. a

319

p:~rtiLskll:.~~ru:c de Ia yis.~Or ~~~ue n.'s_~·r.::hc ~~~coL} a bi<~ic t:ll~ l'an.~u:tJ£2!£.1Si~ ~-~H. c~ to~jo.ur~~~tl>~idC (im~ Hhr,n ent1th~!!!J.!!) ~S~~~~~ Ell~_-erl. __ ~-- ,J~ _!::-F!_s.,p~1t~ .... 1.~~~£...,Jlpl].L/E?s .. ~!! .. J~!SS.!E!i~ntla r~~c~~ prl-~upps~s'"!!,ilr!~.~~-~~!S~~~~!!!I~.-~!lJ~?!!Jl;~<~%"-.,qu,; ~lJ~~-~-•.kp.~l.~.~·M,l!!:.~.t., C~ttc pn:~1ptwmn n: ~~:mspon•_l r::s _sculcf:'lc_nt ,t unc<:Ief.1ffiancc spccullli!V(' ou a Ia cr.tlmon .J\1n pnnopc de droJt plulosoj)htque quom_t ." n qm dmt H~lr _t!~ )lilt ott mCthodu!ogiqucmcnt en premier. Ellc induit aussi dl:s conru~ions apparctm_nent cmpu~qucs ou tcchno·jundHjtLeS, t:t de plus en plu.~ 1:nwcs (lujourd'hui, sur cc qu'cst I'Cmt tk mun. l.t-~ <JUI:Stmns de drozt nc ~ont plus scu!cmc~t- des questions concernant l'ordrc philosophiquc tlu de jm·c tt tlu de faao. t:lks wu~htnt ;\ Ia mtdccmc kg.th.-, t\ lapolmqul' de Ia gbontologic, aux normes de l'acharntn)cnc chirurgical ct de l'euth;lnas;e - ct d quelques auucs qutsuons Jont nous dirons un mot tout ii l'ln:ure.

S'agiss.mt de l'or<lrt, c\·sh:\-dirc de In ~ubordinadon d~s qtu:slions, <~c ~c qui est pre:tl_ahlc tt fJiiM~lr·mh: (l"OT"f.to:_dmJ)

011 nu conu.tirc ulteri<Our ct suborJmmC (nm:hgumlmJ), 1-kJJ~gg.cr muluphc lcs proposuwns PW!:mrnu>.tli<JUC.s. Cellc~ci pamisscnt fNmt·s. Lcs s.woirs ontilpii.'S (anthropnln&iquc~ nu hiolo}.liqu<.s) mettl·nt nn"ivcmcnt en n:uvr~ des p~esupp~scs conctptuels (V()rbep,rijjd plus nu mnius dairs sur In vic u sur Ia mort .• lis rnt,u!Cr~nt. dune 11?e csqtu~se prct;·u.ltmrc: une nouvtlle Vorzeithmmg ~ partir d'une omolo1_~ic du DaNil/, ellc-memc prehmmatre, "pH'l~rdonnce ~~ prealable a une ontologie de Ia vie. o: A l'intCricur d\mc ontologie du D11ui11 prConlonnCc ii une ontolog1e de l:t ':e (ll/!ltrbtt~b do· (iller Omologit tin I.tbfi/J vor1_~cordn~ten Oniolvgie dn D,min~ [Heidcg_l~er. soulig1~e Pli?rdomil : l'onwlogJc ~lu DdJWI est prCalablc en droit ct logiqucmt·m a nne ontologie de !;"I v1c]J, l'nnalyuque CXIStcnuak de Ia mort l·St ~ son wur subordonnCe (nt~th&Nr.lmt) d une camctkrisdque de Ia constitmion fondamenwlc (Grm~dr·~l/t_tmmg) _du D.-m/ll»: Ccuc c.uacteristique, ;\ savoir l'analytique existentia!e du Da1ti11, <OSt done tlbJo!umwJ prtol"llmr~; p~ts ~'11 die _vcent sc subordonn<:r une nnal)•tique existentialc de Ia mort ~ui f.1.it cl~c-mCme partie de ~cttc ontolog.te d~1 Dt~mn. Cet~c derniCre est ii son wur prtsuppos~e par une ontologcc de Ia vtc que done .elle precede. en Jr01t, St 1 ,lcj(lc~cr dtt DaHill ct analyrique du D,mifl, c'est qu'il ne se donne encore auam SlWOlr ~hdosnpluquc sur ce tJ11 esc I hom me comme 1wimal nllio11t11t, ni le moi, ni Ia conscience, ni l'.ime, ni le SUJet, m l.a personn~, etc:, autant de presuppositions de Ia metaphysique ou des savoirs antiques, ici l'onthr~po-th"natologte et_ Ia bwlosu:o, Un ordre hiCrarchiquc de!imitc ainsi le champ, il preordonne ou sulxJr~onne stnctemc~t l:s (luesuons, ks th~!,ncs er en vCritl: ks rCgioos ontologiques. Aux yeux de Hcidegger, ces rCgmns s~nt en (~fOit separees p~r de:> fronw:res pur_es, rigoureuses, iodivisibles. Un ordrc se uou\'e structure par dC's bordures mfrmltbwdh!n. Celles-o pwl'(/11 fl~"i [r•mdun, din /e Jo/11 IMII fr ump1, en fait, mais dies ne tfn,nliwt pas I'Ctre. J.a hiC;.uchi~ de ~cc ordre est dtctcc par le souci de penser cc qu'est Ia mort proprc au D,m·in, le " propremen_t mounr » (n!fml~tcb JU_I"IH~I) du Dm,·_m. Cc ., propremcnt mumir, appartient au pnuvoir-Ctrc propr<: ct authcnuque du JJ,rum, a savo1r a lC dum 1! fnut tCmoigner ec prCsentcr l'aw:-scation (Bezwgtm.r;, § 54). . ,. , . . . ,

C'est bien uncertain rapport enigm~.!l92.e entre mourir,~l{·~n~?i_sr:~t ~urv~~~ ... sg.!L .. ~}~S~LP.2..~r mnl.4i!IW.f2SJ:!e_r. Nons l'cnueypyons di·i;l,,;..si !'attestation de cc "propremcnt m<JUrtr » ou st Ia propnetC dec: mou_nr pmp~c au. Dmem ve.nait ;\ Ctre compromise en scs limi.tes rigoureus~s, t~ut le d.ispositif de ces bor?ures dev~end!att problemat~qu~, et a\'ec lui le projet mbne d'une analyuque du D<IIWI, c cst-ihhre ausst, avec SJ. mcthodol.~gJC declare~, tout ce ~u ~ll_e con.;litimmc. en droit. Or toutes ces conditions de droit nmcernem des passages de fronueres : cc qm lcs amonse Kl, les)ntcrdit ld, les ordonne, subordonne ou prCordonnc toujours lcs uns aux autre:>. . .

H~~-R.ffinQS.£....~,QUU!D.~£l.fljmJmJ.\.Q.!),9_fl!QJ.pgi.Hl1~~~~!!~J:t;,J~?.~.fhW..P;s~,9£.~-9J.l_(:H1,2-.~!lfE!!tl1Uill.'!El.41_.).'1lJIJ.!,ft. Ellc parait J'autant plus abyssale qu'clle concernc des limites_ "t.' sujct_ d; qucstm~s sur Ia l_tmltc, plus preClscmem sur l~s fins sm lcs modes du finir (mdw, urmden), et sur Ia hmtte qm scp.uc le stmple fimr (wdm) du proflfCI/It/11 mour~r (eig~nilich Jterbm). Mais, nous allons le verifier, il y a plus d'une limite. C'cst pourqu?i nous a\:on~ commenc_c, ~es Jcs premiers mms, par p.uler de finilmr, cc qui n'etait pas_ une maniCrc de,tournee. de_ f.1~re un ~etlt St?n~ en ~wmo~re dn fim de l'homme, wmme si, aprCs une longue dC:-<enruc, cenc autre decade n arnva1t pas a sc dd~ure dun SU)et increvable. Mais si l'on ticnt a Ia lenre, Ia mort du Dasein n'est pas une lin de l'homme. Entre les deux passe u~e limite singuliCre et improbable, peut-hre divisible, et c'cst Ia limite du finir, !c lieu oU en quelque sorte lc finir fintt: Que sc passe-t-il ct qu'est-ce que je dis quand je dis finiJ, par exemplc a quelqu'un en l'apostrophant ou en !01 en\'oyam un mot : fi'!J.!.JJiii·U!JJ!!!JL!Lz;;!~ finis} . . , ,

le fin du vivant le finir du vivant (dttL Hydm jrol/ l&brm/np), dtt Hctdegger, nous I avons nomme le Vqmt(<'f!. (Dm F.ndw t•on Lebouhm ndmlfm wir Vcrenden, p. 247). Ccla, le Vtrmden, c'est lc fi~ir, cette fa~on d'cn. finir o~ d'cn venir ii Ia fin que cous les vivants om en part;tt;e. lis crCvent tous : t-crnulm, dans I allernaod cmuan_t, c ~st au_ssL mourir, succomber, crcver, mais commc ce n'est visiblcment pas pour Heidegger le J:roi:'rement mounr (ngwilub Jfcrbw), le mourir propre au D11uin, i[ faut traduire t·erwdm autrement qt;e_par mour1r s• on vc_ut respecter ce que I lcidcgger entend nous donner ii entendre. C'est pourquui lcs rr~d~ct<~urs h~sttcm ~ntre I~ traducuon de l'ertlldfll p.u « anCt de vic,. (Vezin), « pCrir » (M"rtine-.m) ou en anglais ~ pfriJbmg, (Macquamc-Robmson). . •

Je preff>re plrir. Pourquoi? Serait-cc parce qu'il apparait plut6t deux fois ~u·~;ne dans tclb t~,,duwons donnee~? Non, mais parce que ce \'erbe garde queiquc chose du per, du passa~e de Ia ltnme, d~ Ia trav~rsee marq~Ce en l~tto par le pruo, perirt (qui veut dire exancment cda : s'en aller, dtspa~ttre, passer ~ de l autre cotC de Ia v;e, J:_mmn). Pirir passe done Ia ligne et passe aup<es des !ignes de notre dffadc, memes t1 perd un peu de cette valeur d achevemcnt et de corruption peut-Ctre marquee par le t•cr de t•(rmdm. .

Avant de rdever une complication suppiCmentairc dans les modalic~s du finir (Endw), on d~it tcnir pour acqmse

320

Ia distinction entn' lc p!rir et le /!JO!Irir, du moins pour HeidC"g__~er tJUi ne Ia rcmetua jam"is 10n question, fUt-ce poltr Ia compliquer de quclquc f<J<;on.

Comnw il va de soi, cette distinction entre !" mort (der Tod) ou le proprcmC"nt nwurir (ti&alllio-h JUrbw) d'{(llf pari, et le p~rir (!'erwdw) d'mlfrt p.trJ ne sc rCduit pas a unc decision tcnninolosiquc. II y \'a de qul'stions conceptuelles dCtcrminantes pour qui veut approcher cc que c'cst, proprement, que mourir ou ce <JUC c'tst <JilC proprl'llll'nt muurir. Surtout, .or par h\ m~me, il }' va de Ia condition mCme d'unc rmal>·tique existentiale Ju D11Hin, d\m IJ,tJtin dont nous verruns qu'il en viuu a sa possibilice Ia plus propre, et deviem ainsi proprement ce qu'il est, l:l. otl il peut prerendtc co Jb:10igmr, dans son anticipation de In mort. Si, dltns son principc ml!mc, b ri,gucur de ccttc distinction se voy,;il mmpromisc, fragilisfc, parasitCe des d~ux cOtCs de cc <Ju'd!e n pour ch.trg\' de dissocicr (t·cl"otdmjtigmJ!ich Jftrbm), alors (et vnus devine~ que c'est !;\ une pos.sihilitC vets laquell~· jc m'o1ient\' ici), c'c:st tot\! il' projct d'une anal)•dquc du Dtuein qui se tro\lverait, co Slt cnnccpwalitf essendelle, non pas disat:JitC n1ais afTC"<:tC d'uo autre scawc que cclui qu'ou lui assism: gCn~rnl.oment, Et c'e5t aimi que jc suis de plus en plus tentt de lire, au fond, ce grand liwe inCpuisal>le : com me un evenernent qui, en dcrnirr ressort du mains, ne re!~wrait plus simplerncnt de Ia nCce%itt uu de Ia dtlnon~trntion ontologique; il nc se pliemit j.,mais .1 Ia logique, ii Ia phtlnon\enologie ou ,\ !'ontologie Jont il se r&:lauu', ni ~urtout il. une "'science rigoureusc ~. au sens que Husser! dom~<tit a cettc cxpte~siun, ni rnemc a Ia pcnsCe (Dtnkm) (l}mmc ce qui chemine para!IC!cment au po~me (Dir!Jun), ni meme enfin dun ~me inoul', ce que je seri!is pourt:mt endin :l. noire mais sans m'y atrCfer, pour des f<lisons ttop h·idemes. L'CvfntmCtH de cc livre interrumpu St;rilit irrCductible a ces cntigories, voire aux catCgories qut' Hddcgger n'aura cess~ d~: propl.lSer lui-mCmc. II faut pcnstr nutrcmcnt revenement pour accueillir dans Ia pensCc et dans l'histoire unc tcllc ~ ccuvre 11, Sein totd Zeit n'app.uriendrait ni d Ia science, ni il. Ia philosophic, ni ;\ Ia po~tiquc, 11 en va peut-Ctre ainsi en tllute ceuwc qui mf:ritc cc nom ; ce qui y ml'l en ccuvre I!\ pens~e cxcCde ses propres frontihes ou ce qu'elle sc propose d'en pr~stnter cllc-mCme. l.'o;uvrc sort d'ellc-mCme, elle d~borde les limites du collCCJ>t qu'ellc prCtend avoir propr<'ment d'ellemCme en se pri-scntam, Mais si l'evenement de cettc reuwc excCde ainsi ses proprcs frontiCrcs, a savoir ce!]{"S que son discours sembl(' s'r donner ;\ lui-mCme - par exemple celles d'une queHion de I'Ctre et d'une analytique exiStcntiale du Dn~ti•1 dans l'horiwn transcendant.d du temps-, il le ferait en ce lieu ml il [tril l'fprNtt't d( l'dporir, et p~ut-~tre de son intcrmption prfmatur&, de sa pdmaturation mCme,

Nous alluns tenter de nous approcher de cette aporetique de Srit1 und Zfil - quant :.\ lo rnor1. l..a question restc entiere d~· s:woir ce que veut dire • li\ire !'eprem·c de l'aporie », voire mcme en (Cllvre l'apnric. Cel."' nc signifie pas ntcessairo11eot 1'6:hcc ou Ia paralysie, Ia ntgativite sthile de l'impa~se. Ce n'est ni s'y s'arrCtcr ni Ia depasser, (Quand quelqu'un vous propose une solution pour sortir de l'impas.se, vous pouvez etre :.\ peu prCs sUr qu'il commence ;l ne plus compren,hc, a supposer qu'il l'ait fait jusque-Ja.)

Demanduns-nous t~fl'.'j t!.__. n:iJ:!J_i.!.!l. 11i H P!J.!!~.ec l'a£2. o .. ~.rie·~.P.·aire I'Crrcuve ou l'cxpf~enc~~~orie, (1.£ . ...l~P.~?rie tot!UliLldfu_~.§.l::£"-.RQ~jbJgJ ... S:;.~gi!::.i1.j\12ft£s;".f11?9!.ieJ.Q!!Wl! Jri!r_? Du scandale venu susp~re-uoe \;;:a;riTteTPMSe: t-on alors au tnwers? Ou bien s'immobilise-t-on dc\•ant lc seuil, au point ot\ il f"m rebrousser chemin ou chcrcher une nmre voie, Ia voie sans methode ou sans issue d'un Halw·e ou un tournant (KelJrt) pour tourner l'aporie, amant de possibihcCs de l'crrnncc? Qu'arrive-t-il avec l'aporie? uant a cc qui arrive, ce(i'l\e nous apprfhendons ici touche done aussi a l'e\·enemem comme cc qui arrive a Ia rive, aborde Ia rive ou passe le bord, autre manitre de sc passer en outrcpass~m. Autant de possibilitCs du ~ se passer» au regard d'unc limite. Peut-Ctre rien ne se passe-t-il jamais que sur Ia ligue J'unc transgression, le uepas de quelque ~ JrnpaJJing ,,

. qu'est-ce que l'fvCne~,ent~l"~l?!!:!~~!i~~~?,=.Qu'est-cc que l'arnvant qui (a it arrivcr un evenement? Je me suis epns recemrmnt de ce mot, 7'ftrrwant, comme st son etrangete wnait de m'arriver dans une langue oU pourtant j'y entends dcpuis longtemps un mot u~s familier l. Lr noun/ arrir•,mJ: ce nom peur designer, certes, Ia neutralitC de u q11i arrive, rnais aussi la singularite de qui arrive, celui ou cellc qui vient, advenam lA ml on nc l'attendait pas., ll oU l'attendait ~:ms l'attendre, sans J'y attendre, sans savoir quoi ou qui attemlre, ce que ou qui j'attends ~ et c'est l'hospitalitC mi'me, l'hospitalitf a l'Cvenement. On ne s'attend pas a I'Cvtnement de ce qui, de cdui ou de celle qui vient, arri\·e et passe le seuil, \'immigrant, !'emigrant, l'h6te, l'etranger. Mais le nouvel arrh·ant, s'il arrive et s'il est le nouveau, Ia nouvelle, on doit s'attendre- sans l'attcndre, sans s'y attendre-, qu'il ne passe pas seulcment un seuil donne. Tel arrivam affene jusqu';\ !'experience du seuil dont il fait ainsi apparai'trc Ia possibilite avant mCme qu'on sachc s'il r a eu invitation, oppel, nomination, promesse (Verhfimmg, JlfiJJw, (/cj, Ce que nous pourrinns appeler ici l'anivant, ct le plm arrivant parmi les anivants, l'arrivant par excellence, c'est cela, celui-hi ou celle-la mime qui, en arrivant, ne pasw pas un seuil qui separerait deux lieux idcntifi,,bles, le propre et l'hr.wger, le pwpre de l'un u le propre de l'amre, comme on dirait que le dtoyen de tel pays identifiable passe Ia frontiCre d'un autre pars, tcls un voyag~ur, un (·migrC ou tm exile politique, tm deporti ou un refugiC, un travaillcur immigre, un ewdiant ou un chercheur, uo diplomate ou un touriste. Ce sont bien Iii des arrivants 111<\is en un pays qui dtj.i se dEtermine et Jom !'habitant se s:Ht ou sc croit chez lui (c'est hi ce qui doit regler le droit public selon Kant, nuus l'avons note plus haut, et qu;mt ii l'hospitalitC universelle et quant au droit de visite). Non, je..Jlarle d_e .l'aqjya,nt ab~ftLm~i n'est mtr!,le pas un h~JE!!f!J). II wrprend a~~-fb£\!:".~<t'!.LnnLP3S~.!lSQE£~1}_!!.JlitLl£~[)-o_l.l .. "!!!l.k.I!l!i§E1,!Ce

2. Apri'-s ,·oup, je me suis. rappeil' (,\.) « l'auivantc ~ de fA, dans le livre d"Ht!Cne Cixou> (GJI!tmarJ, 1976, Editions des l'emmo, l'J7'J, p. 132 et suiv.) et Ia pike qu'elle Jonna en 1977 i A\'ignon, pr~cistmem sous Ct' 1itre, L'rmil'rtlllf.

321

· · · · " 1 'h'l J · determiner tou.s k.s sW,nes JistinctiC.s d'une

jJ;~~tfl~~f~~{~11~e.t~;;\~~ii~-~i:s~'~Ll~~:r~~~~-~l~fl\;£n~~:~~~{~:lil~i~l~i:itfJ[:Q~~liSi~i9J]liiiliE;~-~iL~ti(~~~:t~i]Jhi1Q!ls. les~ji~nls ~J?_. _l~_!:'_&~~eLJ~ .... ~ll-!i_o~-~-~t-_!S_~-J?PJ.!IJS~-- <:_~-.!,~-~-- 11~-1-~S'!.~9SJ.t:S_, __ J. :!!"~~~--L$~~-lli~~~l~L~£."'"1:!-jll~t~ d'identi_i.C. Ce n'est pas un em·almscur uu u~ ocwpant, ~e ~est pas un colmus~tcur nun plus, l~t~n qu ~~ pu~s.se atiSs!TedC\'enit. C'est pourquui je l'appellc stmplcment I ar~mmt et non qu;lqu un ou ~~IC!que _~.:hose,.qm a~n~, un sujet, une pcrsonnc, un individu, un vivam, encore mnms un de ccs mtgra~ts que J c~·o.qu;u~ ,\ I ms;ant., t:C

n'est 1nCme pas un Ctranger idcntifiC commc meml)[c d'une ~u~n:un.u_n~ (tr.tngcre d~termmee. Commc l.trr.tva~t n'a pas encore d'idcntitt!, son lieu d'auivCe s'en uou\'e ausst dcstdenu~e : o? .nc satt. p>l.S e~cor~ o\1 on ne Utt

plus qud est Je pay5, 1e lieu, Ia nation, Ia famille, Ia langue, le du·~~sm en general qu_t accuetl~~ IM_m·ant nbsolu. Cdui-d, ~:n tant qu~: tel, n'est p;15 pour autant un intrus, un clw;t\usseur vu un culoms:u;ur, I uw.tswn s.UJlpusant quelque identitC a soi de l'agresseur et de Ia victimc. l.'arrivant n'cst pas d.w.1nrage un legtslatet~~ o~ le dccouvrcu~ d'une terre promise. Aussi dCsatmC que l'enfatlt qui vient de naitre, il nc com,m~nde pas plus qu tl. n t·St commande par Ia mfmoire de quclque CvCnemcnt origin.tirc otl \'ardmrque s'allic a l'cxucmttr~n~tJ~.J:'l fiM.IttC Ptlr,5~~1~nce Ju u/01 011 de l'nkh11 1r.11 II excede mCmc l'ordre de Ia pronwsse, ou du moms tiC wute promessc ffeto"'flfllllhll. M1iifltefi:\i'il";que f'afr1v:nf'absoltt r~nJe possible tout ce dont je vicns de dire qu'il ne .s'y rCduisait r~s, ~ cmnmenc~r f>ar l'humanitl! de l'homme que cettains sentient tcntfs de r:_conmtltre a IOJ.)-~.Ul :ff,Ke ,91e<: -' Mn~.IIH _le tffilt

d':tppai!enance (cuhurelle~s9ciale, lladqpn!c _gg_y_sJ!e) t"l mcme Ia dCtcrmmatwn. mct:tnill~ ~~.r~P.h.-lf1:!~· > sl!ill, sgnscie;cs. w,) ,-v-2i!LJ~.ir.~~t_\C!~. ~~IZ~d .)~. J?.~~!s _ .. t:!~!-~~.i!.s._~'!:~,<:~ • ~~\r."'~l!t~~;~-~.!,L~~-~-.ill!~)?J:S,,~~':f'~ss~ su~ fronti.ht..9.!J£J.L~li..!W!~~Sk-~l!ilikggs;r. II Jt~l~ .. Jl\;1~~--~~-tt~frg_llUere _!!l)P:.S!l~~.-~~~~~0<~~~-!.~~~ne entre Ia figure de l'arrivam.t..- cdle du mort ~t_ !=~lie du re~e_11ant. . . . ,

Si b distinCcio~nt";;-le (propreffi"t'nt) '"";//;1/~ir et le p'lrir ne sc rCduit pas a un enjeu ter~molog1~11e, Sl ~e .nest pas une distinction de langage, elle n'en marque pas moins pour Heidegger (et bien nn-deln de S;m 1111d Ztlf) ~a di!Tc.\rcnce du lang.tge, Ia diiTCrencc infranchissable entre I'Ctrc p~rlant qu'es_r le D,mi~l ~t tout autre VIVil~lt, I.e f?'!mll ou le mortcl n'est pas l'homme, le sujct humain, mais H est <c a parur de qum 1! faut repensc~.l hu~antte de l'homme. ct l'homme rcstc Jc scul cxcmplc de D<~Jeill comme il aura etC pour Kmlt le seul cxemple ll cue ra1sonnabl~ fini ou d,'i11u1itfl1 dtrit'aliii/IJ. Heideggcr n':tura cessC de moduler cette affirmation scion laquclle le monel est cdu1 qui fait I'CprCU\'C de Ia mort 01 I ani qtu ullr, en wnt que mort. Et comn\e il lie cettc possibilitC dn ll en t,ant. que tel,. tout autant que cdlc Je Ia mort en tant que tdlc, ,\ Ia possihilitC Jc Ia p.uo\c, il devm tn CtJnclurc que I nnm1~l, Jc vivant comme tel n'est p.ts proprcmcnt un monel: il ne sc rappotte pas a Ia mort co~1mc. tdlc. H pc11t fimr, certes c'eshi·dirc phlr (t'frendm), il linit wujours par never. Mais H ne meurt proprement pmms. •

Dans Unttrtl.'egJ wr SprtTChe, bcaucoup plus tarJ, I fcidcgger rappelle encore l'abime entre le mond ct Ia !Xte :

~ Les moHds sont ceux qui peuvent faire l'expfrien(c ~le Ia mort wmmc mort (dm Tod uls .To-.1 f•[ahr-lll J:Snnm). I.a btte n'en est pas c~pablc (Das Tier f'trm<~g diu nirhr). M:lls b. bite ne peut ~as non.plu_s pMlcr. l:mrc Ia mon et Ia parole !a rtlation essentie\le scimilk Je temps J'un Cdair, mais elle demeure encore unpenst'\' (111 alcr wxh ungcd,rrhl).' (p. 215.)

Cet impensC nous tient ici en haleinc. Car s'il faut supposer 9ue :a dif1Crcnce .entre ,un, mortcl (cclui qui mcur! au sens du 11 proprement mourir ») et t~tilli"_apable du.J!!PJIOf c est un ccrram nc_s;~___g,.lL!ll_~<W.fllt.._.P..~.Lk.& Ia mort co11mu telle, alors cer aw~s conditionnera route distinction entre ces ~eu:~ jim que sont le flrtr et le 11/QflrJr, et du mcme C~UP13.~ pO$SibilitC meme d'une analytique du Dauill, d'une disuncuon e?u: le D(tJel/1 et. un autre mode d'ftre. Et d'une distinction dont le Dmein puisse llmoigmr en rtllntanl son pouvon-et~e propre. ~ ~st done ~~~!_I~ possiblitC de cc commc ul de Ia mort qu'il faudrait faire porter l'in:cnogati~n: ~~ais aum sur c~ qm ~te Ia, posstbJI,tt~ Je cc comme ul, a supposer qu'elle soit jam~is assur~e comme telle,_a ln.posst~thu; ou au Jll-lltV.OJr deLe qu._on ~ppcllc si obscurement Ia parole. Car Ia formulation de He1degger, pour etre _a certams c~ards. ~ranch.tntc (ot L1 bt:te n en est pas capable»), n'cn garde pas moins une prudente rCsen•e, Elle ne dtt pas que I exp~rtencc de. Ia mort c!mm~ telh, cel!c qui est accordCe au monel et dont Ia bete est incapable, dfpcnd de Ia parole. Hetdcgger dtt : "L,\.bCte n en est pas capable (de l'expCrience de Ia mort commc mort). Mais Ia bCte ne peut pas non ~;>Ius parlcr (Das 1ur ~mw aher , 11ch 11irht 1prechm).,. Les deux remarques sont dHibCr(men~ jux~apos_Ces sans que Hetdegger se sente auconse a allcr plus loin que de relever comme un &lair dans le ciel au SU)Ct dun hen entre le comml tel de Ia mort ct Ia parole.

Dts lors, plusieurs possibi!itCs dcmeurcnt ouvertes : , l. Qu'il n'y air pas de lien essentiel et irrkductiblc enue.les deux, Cf!!!~-~-~--~2-~!!!.e t~lm~~~ pa.r_o!eL£!,JL'!-~~

ftrt.,J~j~.s,~~~.£QPP.9.ll.~{..jJ.a_ .. mrut.J;li.!:,;Ll)im?Attm;.btJgdKt.,_ et.JUStemcm Ia ou le mot se bme ou ta~t defa~t (~ :·· uo dt~J \f/c.rl gehrichl , ou • urbricht ., etc.). Mats Hetdcgger ~e manq~tc.r~ pas de mppclcr alors, com me tl le fatt toujuurs, que cette defaillance ou ce suspens appartiennent encore a Ia pmstbJ!tte du langage.

2. QuLi~,J~o)"<:_l!Y:~ .~--!:!~~"--~~P~!kll<:~-~~_J~ _Q]_(}E!.JP!!lf'!__e_je{l~,.___,-ql!!; •. )~-~h~q~_!:~,~l±.tNi~ll_L_.(t;,t!L\.fiD:®f~_.i-.Rili~ exphi_cnce de la __ mor_t d{t-m_{me_. !_!t _ _cotr:~ 1!1<::.-.i':l !~ .. -4fp~Q\)!: --<W-o,-~QIJt_~•!.!~.!.;-5-UJn~, \:.l\P3JH>-AJ.~- P~rl~L~~" .4?,_Jl.QffiiJJ~I,, . .Ol;) au Tffu"-Je nO-tiS dOnfiC~tU;:te 3ss-u@~-~4_e.J>J.l!~-g~,i!I1i§J:!;~mh~CJK<'; __ 4t-Je_ !JlQH .. p)mw.e_ -~}_on, en Vle_,~n_e ~lqr,S: ~- pe:rdre. le COll/!llf tel dans <t1-~" ~~~ J~!lg~g~=qgi_P.-_!.Q..C),I_~c;Ji!_\~)SLYJ:t~dJJJ,!~~-!?B .. oi,S:Omme s tl suffisa!t, ct ce scr;ut lilluswn ou le phamasme, de Jlit;&JJ!.J!l/t!LPOilr avoir acces au mourir com me tel.

322

---------------

3. Que Ia mon, par consequent, sc rcfusant comme tdle, au tfmoignage, et marquant mEme cc qui refuse son comme 1d et au langage et a ce qui dCOOrde !c bngage, c'est en ce lieu que toutc fwntiere entre Ia bCte ct le D,mill Je l'bomme de parole devicndmit in~ssignabk

4, Si tJlfin le vi.y~J!..tSQ!l1.'l)£j~l (Ia bCtc, In btte animale ou Ia t'if humaine, l'homme com me viv.mt) t;st incapab.le J 'u.,U£__£_x_e{r~-~~~_Ee_5l~~J~~_!ll_Q_JL£9~!t.Udlt, sL_~t:.U9'9!!!£. !~\~.~~~~5'.1)lJXIS _ _t_~_IJS,, !S!l.9SC. .... I a_~rn,g_r~, <:tJ!!7~~~~-t.~Ve.-_s~~-"'~:x .'9!Pc pcrmettra de re~~,:~cilicL<J,~.L~non~~s-~-~l~.Jl.;l!~{l,~}~t~! .. ,';,g,':!U4,1!i_qg_!!CS, CHI._~ _t,l(J_r\t ir At~~~is .. _wl},t~.__ji_ Lert, -~''~$_)? JSWP-k de pre~J.ihsJ.£s __ c;:.:~_~_e~}~_s~pj__\}.~._m;~N'!-~.[l_t~ .. Am.~;,> ... Jtl,!Jl;,, .. ~dui de tkiill'gser d'une part, bien sUr, milis aussi ccux de fu.cl ct de Levinas,

llm· ti:>i$ qu'on '' distinguC entre ces deux fa,;ons d'en finir IJUe sont le maurir ct It: ph-ir, on doit pt<:nJre eu con)jW.:, Wff( In dmx, cc que Heidegger appclle un phCnom~ne iuterm~dinire (ZrdJChwpiJtlnomm), et c'est le dlch, ce que tous k-s tt,lducteurs fran\ais s\lCC\Udent pour tr:tduire ainsi. Ah-/d1m, quitter In vie, s'Cinigner dl' Ia vic, marcher hor~ de Ia vic, fi1ire un p:ls loin de Ia vic, passer Ia vic, uCp:lsser, j);lsscr le scuil de J,, mon, c'est ,1£-udrrf, Cctl\' figure tlc l'l'(>~tt fait en hlard~ant aum sighifiC mourir, JCj;\, tl11m le latir1 de Ciceron. Tel f.:art le rappellc bien : au mOJl'ltiH Jc l'ultimc sCpilmtion, dans le panage qui sCpate de la \·ic, if y t'd tl'lltJ arldill p<tJ. Le mot 1//(h s'imposait pour d'>umcs r"i~ons. Son usage mCdico·IC,gal correspond d cclui qui tlomirle le A/;/ebm allemand. f:t lc nadnaeur ant!lnis chohit de traduire ,\hJtbm par« •ltmiu 1 pour ks mCmes r;1isons, tout en expli•Jilaht en note que ces connot:ttions juridiquc.<. n'Cpuisent pas le sens que Heideggcr confCre, dans ce contexte, d Ahhhm. Que '"ellt dire Ahhbm (dCcCJer)? Ni mourir (Stuhm) ni pCrir (Vumdm). Comment discerner entre ces trois figures du linir (Endm)? Seul le Dauin peut t!Cdder (au sens mCdico-Jegal), quand sa mort dite biologique ou ph}'Siologiquc Ctant const;ltCe selon des nitCres convcntionndlement accrCdices, on le dCdare mort. On ne parlera pa\ du dCcCs <l'un hhisson, d'un fotreuil ou d'un t!Cph,,nt (mCmc et surtout si on lcs nime), Le d&Cs (Ah/ihm) est done proprc au lJdJtin, ii celui q11i, en tout ens, peut proprcmcnt mourir, mais il n'est pas le momir (Sitrhm). II suppose le moutir mais il n'cst pas In mort proprement ditc:

~ l.(" Do~uin ne ptrit jamais (J'(rmda nit). Mais le Dauin ne p<out toutefois d~ctder (ttbfehen), dit Hddq•__scr, que pour aut~nt <Ju'il rneun (Iolr~ngr, a!J tr uirbl). P

Ccs dwx phrases formaliscnt de fa\On tres tconomique !cs twis modes du finir (Endw) que SUIIt le p!rir, le dlcidrr tt le maurir. Mais elles capirolisent aussi les paradoxes ct les chiasmes qui pourraient rapponer cette anal}•tiquc existcntlalc :\ ce que je serais tcntC de siruer commc les deux grands types de diswurs concurr~nts de ce siCcle sur Ia mort, ceux qu'on pourmit identifier sous les noms ou les metonymies de Freud et de J.cvinas. Pour organiser une discu5sion shieuse entre ces discours, il faudmit S:lns ce~se s'expliqu<:r, Je fa~on paticnte et scwpttlcusl', sur le scns qu'on donne i Ia mort et prtdser a quels modes du finir on se rHCre. Nc recenuns, f.·nue de temps. qu'un excmple. Pourvu qn'on tiennc compte de Ia distinction entre tumdm et JUrhm, ces Cnonds de Hcide,gger nc sont pas inconciliable~ avec Ia double postulation freudienne selon laquclle il y .1, certes, une irreductible pulsion de mort ahllS que, pounant, ni Ia Jcience bio!ogique ni notre (royance ni notre inconsciem n'attcstcnt none mormlitC, unc monalitC es~entielle, n~cess.1ire ou intrinseque. Heidegger die bien • ... D11uin nicht ein[~tch tumdet '• • Dauin r-uwda nie •· De mCmc, i! sulfu pcut-ftre de distinguer enue le dCcCder et le mourir pour b:happcr aux objections que Levin as f.tit a Hciclegger quam a l'indfrivable miennetC originaire du mourir. Quand levinas reproche a Heidegger de privi!Cgier, dans !'existence du D,ruin, sa propre mort, il s'agit du Surbm. Et en dfet, c'6t dans le mourir propre et proprement dit ,~ .. tnie_!!~~li-i.H£!I!R.~~!?k,__~qutt,_.llJ-~_l_n&,_R~J!J:,.~.LJ?OUC 1'~..!,),\!t;,AiJ!!L[f~R~ll~};!_dlb-.[OH>geAllt. du sacnlin:, au Stns de to:.a Ia ~de 1.-ill!_!!:i .• ~ .. -~~- ql}_a~~~~~J~El_~~.W~~-R~--.. E!.~!~.~t~e~ster 1.~_.5S)Ht3_t[_S En revanche, quam! levmas {ht et pcnse ('fl('fcontre Heidegger que ~ Ta mort de !'autre, c'eu I~ lg mort PH.n:tihU et que 11 c'est d~: .. _1~1 mou de !'autre guc je suis re1e.onsable au .P.?J.rtt de m'inclure dans In mort. Ce qui_ se_ montre __ peut-e_c~e dans une prQW..l)Jjp\U11YL\lt;S:~PtmTe;~. ;e~T\!!.Lr_ejP.QiisabTedeTautie'ent\\nT-qU'If'tSt' ffi0mf· .. 3 », -ces- e;.;o!~Ctf atstgiletlt on bien l'e:xpf:rience que je fais de Ia mort de !'autre dans le dfds ou hien supposent, comme le fait Heidegger, Ia cooriginaritC du Miluin et du Sein Zfl/11 T01(e. Cette co-originaritf ne conttedit pas, elle suppose au conu.1ire une miennetC du mourir ou.,.de'T&'"re'-pour:ra:mort:--,qul' n'm pas celle d'un moi ou d'une mCmetC fgologique. Un peut amsi, no\IS y vicndrons plus loin, prendre en compte une sorte d_e deuil_ ofigi~_.... .• <e que ne font, me semble-t-il, ni Heidcggcr, ni Freud ni levioas.

C'est au hom d'une discussion qui aumit sCrieusemem pris en compte tout ce S}"StCme de delimitations, ct alors seulcmcnt, qu'il f.1udrait se demander jusqu'a que! point on pcut se fier au Jispositif 5i puissam de distinctions conceptuel!es proposCcs par Heidegger. Car c'est ici que passe une autre limite. Compte tenu du thCme de cette decade, die devrait nous importer au plus haut point. Aux yeux de Heidegger, cute limite supp!Cmcntaire ne permet p;1S sculcment de distinguer entre Ia lin biologique et Ia mort proprement ditc a laquelle se destine ou mpporte l'Ctrc~ pour-la-mort du 0(1Jeifl. Elle permet aussi de distinguer entre cous ces phCnomCnes !Cgau:x, cultnrels et mCdicoanthwp:)logi'lucs du dCcfs et l'ftre-pour-la-mort propremem dice. La distinction entre le dCcCder (t\b/ebm) et le mourir

3. EmmJnud Lcvinas, • b mort et le_temps», cours de 1975-1976 dam L'llemr, 60, 1991, p. 38.

323

(Stcr!,m), est imlriwu, si on pcut diw, ;\ J'Etre~pour-la-mort du Dauin. DCd.J.cr n'cst pas mourir m.liS, nuus l'avons vu, seul un trrc-pour-la-mort (Daui11), tm Ctrc-vouC-.1.-!a-mort, un Ctre-:l-rnort ou tcndu-vers-(ou ju~qn';\)-la-mort (wm Todd Jlcut ;-~u~~i dicidrr. S'il nc pCrit jamais (Hrwda nie) en tlliH que tel, c.:n t<~nt que D,urin (il pcut pCrir en tant que \'ivant, aninul nu homme comrnc dnimal r<tlionale 1r1ais mm en tant que JJ,urin), s'il nc pCrit j.IID<Iis simpkmcnt (nirhl tinfruh J·o-mdn), le D.min peut toutcfois finir, llllliS linir sans pCrir (tumdm), done, et sa.ns propremem mourir (dtu Dasdn abu tlllrh mdm kmm, ()/mr dttiJ eJ dgmt!uh Jlirbt). Mais il nc pcut I"\S d&Cdcr sans mourir. II n'y aura done aucun SC•tmlale ;\ dire que le Dttlein, dans son eue-?t-moa origin,lire rcstc immnrtd, si p.u a ircunortel Don ent~nd «sans lin>> au sens de r·tr(IJden. MCme s'il meun (Jiit·bt) et mo2me s'il finit (tflihl), il ne crCve j~mnh (t·lrwda nit). Le Dtntin, It Drtuin en tam que tel, ne <:onnait pas de fin au scns de tumdm. D~: cc point de vue du moim ct tn tllnt que Dt~uill, je suis sinon immortcl t!u mnins impCrissahlc : jc nc finis pas, je n't•n finis j;~mais, je sais que jc nc prendrai pas fin. Et d'un certain savoir jc snis, Jit lc JJ,urin, que jc nc saur,lis ~rir. On nc dcwait pas pouvoir dire a !'autre : « crCvc! D (au sens de «finis l>, « pCris »), Si on lc lui dit, <:'est en forme de malCdiction et pour l'assimikt a Ia here, tCmoignam par ta meme qu'on nc le tient pas pour une hlte au moment oU justement on veut a!Tecter de le dire.

Ceue strie articultt de distinctions (entre le ptrir ct le mourir, mais ensuite, d l'imCrieur Ju champ existential, emre la mort proprement dite et le dCcCs) suppose done le Daui11. Ces delimitations prescrivem aussi une hierarchic dn queslionncment. La hiCmrchie s'organise amour de cettc (orme de limite que no us poturions appclcr, IWllf Connaliser tm pt:u Its chosts, lo1 d6111rc probllm.rtiqut. E!le assignc \Ill domainc, un tcrritnirc ou un dunnp a un tjm·stionhcutcnt, a une recherche, a un savoir. Tout cda s'ordonne ;l un objet thCmatiquc, plus prCcisfment ;\ tH\ Cumt, :1. une nHxl.tlitC de l'ftant, (lont !'identification est pr~supposCe par l'unitC en prindpe dOtur;tb!c de cet cspacc (espacc que nous vcnons d'nppeler indiffCrcmment dJttmp, terriloirt ou dollltlillt, sans tenir compte pour !'instant de distinctions kanticnnes et de tome l'histoirc lcxicale des wnccpts de limite; cette rhhorique de l'cspace d'nppropriation et C(t espace de J'appropriation rhftorique croiscnt naturellement tous lcs thi!mes de cette dfctde). De cette d~ture..£.robltmati~e (et problimrl, rappelons-nous, dit aussi bien Ia t5:che de Ia projection que Ia bordure de Ia protenioil,1e programme et le boud i~:r), i I no us _ fu.~.~2itt!9BE£SJIJ.!J',-~~H~ _,S$Jl.£le~!£J1mll£,, Ia ./!£?.~li.~n',.v1~L-~--\;,Q},., .. !Hmi!.rsn.l!JJS!!J .- !~, l'Jll~~ m.ish .. ~:: (:S!;ldire st·~~~~~em~~-L£WW.t La. Jr~nt~-~ig_~~-' ~g~~J~~()l_\,qllnslrn.!.r:u~·-.H-~}S.t_~. --~in_qu., P.£OPH'_,",fi:~!.!J:,P9Jq\Jre nras::lnte q.u i7dans une _ hiH£~~£L ~S.~-\~e~·· ~! , f!~f! ... !!:):t,lH£J!{~. __ IJS'}~. ,~!J.!.fJJ:is!!.~.,St ~J(}!~ t_:C,IJ.~i_Op_~"~H_c_. .. )l~.l!!fiJ!{f•_..i{}~il!e._ de~ .X esrace~ J},'!i!~~~'-~·:n!.;:.:,_~~~Iim!!;~,Jlrygl!}~.ti5H!.£~-£llill!J'£lj_, Si nous lhsons de c~ttc frontihe - au ~ens strict uu cour,mt -qu'e!lc est 11//lhropologique, c'cst p;u concession au dogme dominant scion lequcl scul l'homme a de 1cl!cs frontihes, et non !'animal dont on pense courammcm que, s'il a des tcrritoires, sa terricorialisacion (dans !es pulsions de Ia predation, du sc.xe ou de Ia rnigracion rCguliCre, etc.) ne saumit Cue cncoud~e de ce que l'homme appcl!e de5 fromiCrcs; riw de forcu. it a ce.!a, !e m.'.'.mc geste refuse ici a !'animal cc qu'ii acconle ;\ l'hnmmc: '{ mon, ..k'LE-e!Pl£, I~Q.Jl!-,lc rom~.-.!LiJ!J,rg!!rib.:t.· Tout celn rCpondrait a Ia mfme et indissocinble possibi itC. A ces deux fOrmes de lim ices, Ia cMture j>robl!matique et Ia frontilre anlhr(Jpologiqur, nous de\'ons encore ajouter Ia dlmttrCcllion conceptm!le ou, si l'on prCfere, Ia dE-finition logique, d savoir ce qui tendwit, si c'Ctait possible, a opposer en tnute rigueur deux concepts, ou lcs concepts de deux essences, et de purifier une telle opposition d€marc.urice de tome conmmino1tion, de tout panage panicipatif, de tout parasitage, de toute in(ection.

Modeste et prfliminaire, man propos semit maintenant d'npprocher ce qui C.1it de ces trois formes de limitn aliX

noms un peu arbitmires (/<1 d!ilflre problimrttique, Itt jro111ilre tllllhropologique et /,, db!llft'ration touceptfld/d une seule et meme ln"JU. L'nporie de Ia mort ser;lit un des noms de lieux pour ce qui rorme la tressc et l'empeche de se dCf.1.ire. L'analyse de tel passage de Heidegger servira ici d'exemple- provisoirement privilfgi€- pour nomEner et dessiner nne tel!e tresse. Re\'enons done a ce paragraphe 49 Je Sdn uml Zeit qui ne fait pas fortuitement refCrtnce a la delimitation; ii s'intitulc en cffet ~ L1. dHimitation (die Abgrmztmg) de l'analycique e.xistenciale de Ia mort par rapport d d'auues interpretations possibles du ph€nomCne ». Entre lc p:lS du d{ai qui m.uque deja un double Ccart (pM r.tppun a Ia vic ainsi quinte mais aussi au vivant en g~nhal puisquc les animaux, dans cette hypothhe, ne decedent pas) Ct le proprunwt mourir, il y a done une autre bordure. Si elle tient, cette autre bordure serait seulc capable, c'est cc qui importe ici, de sfparer, d'ordonner, de prC-ordonner ou de sub-ordonner les problfmatiques. Cette bordure donnerait lieu elle-mfme a une premiere clOture prob!Cmatique, a lm domaine de questionnement ou de recherche absnlumcnt prtliminaire. II }' aur,1it, d'une pan, des prob!Cmmiques anthropologiques. Elles prendraient en compte des diHCrences cthnologico-culturelles affe<tant le dfd-s, Ia malndie et Ia mort; mais il y aura it, d'autre part et d'abord, Ia probltmatique ontologico-existenciale que l'anthtopologie doit prfsupposer et qui concerne l'Cue-jusqu'.l-la-mort du D,uci11 p.u-dch\ tout(' frontiCre, justement, par-deJa wute determination cu\rurelle, rcligieusc, linguisriquc, ethnologique, historique, sexuelle, etc. Amremcnt dit, il peut y a voir um: anthropologie on une histoire de Ia mort, des culturologiu du dCcCs, des ethnologies du rite mortuaire, du sacrifice rime!, du travail du dmil, de Ia sCpulture, de Ia prfparntion a 1.1 mort, de Ia toilette du mon, des lang.lgcs de Ia mort eo gfneml, de la mfdecine, etc. Mais il n'y .1 plS de culture de In mort clle-mCme ou du propnmwl mourir. Le mnurir n'est ni nature! (biologique) ni culturcl de part en pan. Et Ia question des limites qui s'anicule ici est nussi bien celle de Ia frontii:re entre les cultures, lcs langucs, les pa)'S, les nations, les religions, que celle de Ia limite entre unc structure univcrselle (mais non naturelle) et unc snunme di!f~rcntidle (non naturelle mais cultnrelle)_

324

II. S'atcendre cl l'arrivCe

Tons .lc.s hnmme~ nc mturem pas de ht meme fao;on. Ils ne soot p:\s de tout temps mons de Ia mCme fa~on. II ne Sl;ffit d ;ullcurs p.lS de rappelcr qu'il }'a d~es culcurcs de Ia mon ct que d'unc culture a l';mttt•, au passat;e des fwnut'-rd .• IJ. ~norr '!l~ng~ de visase, de scns, de langue, ct l'f!.Cmc de corps. "L1 mort a changl- ,., &:rit Philipp~ Arie5 dans so l:ue~u 111r I hwom ;le_ltt mort m Orr.idwt dtl Moyw Agr .~ no! jotm <p. 236). I~ (aur aller plus loin : Ia culmre clle·~nCnw, I~ c~lture en general, est cssenuellemem, avant tout, d1sons meme tl pnori, culture de I>~ more, J!r par c.nnscquent h11to~rt ~fr ~,, mort. II n'y a pas de culture s.u1s culte des ilncCtres, ri,u:tlisation du ,Jtuil u dn sacrifice, ht~lx ~t mo.k~ mslltutmnn.c!s de sepulture, flit-ce pour les c~ndres d'une incinCr.ltinn. P.1s de ..:ulture non plus s:ms medcone, et pa; de medenne sans cet horizon, cette limite ues singull~re qu'on flppelle depuis le grec , horizon,. et que Ia mon ns~ur~, si on pcut dire, a Ia maladie. Le concept mCme de culture peut pMaitre srnonrme de culture de !a mon, Wrn1:u·.s1 au f~nd culture de In mort trait un p!Con:tsmc ou une rautolo."ie. Mais unc td!e reJondance p;:ur seu_le Jor.lll'r <\ hre Ia dtffCrtncc,culturd.le et I~ grille des fron~i~res .. PMce que toute.~ulture signifie un tr,litf ou un tf\lltel~\tnt_de Ia mort, chn~ne d elles trane Ia hn seton une paruuon dtfferente. l.a paruuon resrerait toutefois puremcnt humamc, ~n~r~·'t'.uhropolog.lq\~c. I . .a~~l~~-~~!l~-~.-~.n_!,~.~~.!:!_~l!~~"~~--ia.,~~~~.r-~..tn~~~l~~~~~~~!_~~ l~e "~i~_lo{:J2!:!J ct.~ culn~re n tili!U~~(~_~sf\i!!.~~.1-1_~ . .£~!.£..!)l.!l1lPll.L .. ~sJ .. llR 1DW~s.llLm~m~.:l~J~.d..uL~.2~~xt~r .~cln!l Th IQ§ll_lc flr'x!J nl\UpJ<)IlJI«ii!e. lc t(!rtHm ,\ a mort, 1\ Ia mort C0/111!/e ttl/e. L"l wait: fromihc ser,tit In, - -----/-- --- -·

. Or bitn que ~·leidegg;r rCpt(e cnpiOi'OnJcur cette tradition, iTtn propose unc remarqu;lblc rLHtkulation. Les sav.OJr~ nntht<)pologlques, dH-on, traitent de Ia mort scion Ia <:ulturt.' tt l'histoire; ks S<W<lirs bio-gtnttiqms sont censi:s tr:1ucr ~!e ll'l '.nmt. scion Ia nature. Or si neccssaires et riches q~t'Hs pui~sc!'t Cue, de tel~. sav~irs doh·ent pr~supposer, d1~ en ~?nunc_ He1degger, un concept de Ia mort proprement d1te. Cellii-CI ne pcut leur cere h\•r{: que par J'annlrdque ex~st,enuale. Cc .rapport de dCp:ndance! _Heide~er !e d&rit en r.:wur.lnt ii l'idCe cl<~.ssique <i'un ordre, ordre de preseance, de prcddcnce et de presuppos1~10n (twlugm, t'OfttiiJJe/Zill), ordrc aussi de fondation : il y u l'nssis~: fondt~lriu d~ fon~{·menc et Ia. structure fondle qm Ia presuppose. L'interprCtntion c.xistcnti.lle de Ia mort (done l'anal>•tique exJstenoalc du Dumn) ~ prCctde ~ (/iegl wr) toutc biologic et toute ontologie de Ia vie. El!e fonde ,,msi (ftmdicrt) toutc f((!lcrcht· .sur Ia mort -. ct I--lcideg,_~cr en enumCre Ia si:ric : recherche hiswrique, hiographique, psycho!lJgique, ethnolopqu;- 1outc « t.ypolog1e ~> des formes du ntourir et des moJ,,Iit~s selon ll-;;quclles le dfct;; (Ablebm) est vCcu (frltbt) •· pruuppo.se deJA le concept de Ia mort )I (utzl Hhon dm Beg riff dn Todn I'OrtlttJ), Ce 11 dCj.i » (}(hon) marque le ter~p~ l.le !.1 cloture prob!Cmatiquc : lc champ de l'anthropologie (hiswire ct typologie des formes du d£-cCs) nc peut. tr~H)ilr lcs bo~nr;s de son d1amp prob\Cmatique qu·a prCsupposer dCj.l, toujuurs dtji, un wncept de Ia mort. Celm-n ne ~wut }u1 cue fourni ql~e pa~ l'anal}'tique e:dstentinle du Dauin - non seulement p.u une anthropologie fon.damenta!c qu.Ji prCsuppose ausst, ma1s par l'annlrtique d'un DttHin qui n'est pas encore dCterminC commc homme (Suiet, tgc>, consCience, pcrsonne, ;i:me, corps, etc.). Pour identifier ks ditf€rentes m•lniCres de vivre (o-/rbm) Je dCds (AMebm), aurr~ment dit de \'ivre com me tel le moment de ~quitter Ia \'ie », de passer com me \'iv;mt, dans le ,·ecu (Er/ebm) du \'lvant, le passage ~~~rs de. Ia vie (J\bhbm); pour parler a\'ec compft<:nce de ces modes de passage, du p~~an~ ou du pnsscur, tl (nut d{Jtl snvmr ce que mort veut dire, et a quoi reconnaitre Ia rnort proprement ditc. II fJ.ut dqr1 d1spnser d unc entente ou d'u.ne comprehension _(VtnliindniJ) de ce (ju'est la more pour k· Dtmin: une intelligtnce du mot «.mort"' co~me d.e Ce qm rnpporte ce mot a son sens. Cette logrque de Ia presupposition consiste a s'inquieter de :e qut rend J~O%ible _J_ a vance ct ~Cj.\ tout Cnonce, toutc d€:ter.mination, tout th<?me, tout projet, tout objet. Cctte l~gtque de,.b prcs,up~osmo~ est .aussJ, dans ce contexte, une logtquc ou une requ2te du fondemcnt : Heideggcr dit b1cn que lmtcr~retatmn exJStenuale de Ia mort precede, qu'ellc est pr~supposfc m~is aussi q\t'ellc fonde ifm111io-t) tous les autres d1scours sur Ia mort.

. Une tel!e re~uCte du fondcmem ou de Ia condition de possibilitC p;n\e souvent Je langage de Ia mCth11Jnlogic, de I o,rdre m~:!iotb<;tue (~en. b~n~e mCdwdc "• dit. Heidegger, l'nnal>•se e~istemiale viem dans l'ordr~ <11'<111/ Ia biologic, Ia ps]Cholngl~ et, J .mtrcs d1snplmcs ~ont n,ous duons un mot dans un mstant, el!e leur est ~ mclhodiJCb t'OI'g£ordmt •, P: 248). 11 y .1 h u? .ordre m{lhod~l~glqtte, a tous _Ies sens. de ce mot : d'une J:!ilrt I) un ordre au scns de Ia logique d u~ ensemblt, un element, un m1hcu (au sen'> ou I' on dJt : c'est de l'ordre de- ici de l'ordre de Ia mfthodc) mais auss~, 2) un ordr_e comme ordre de mnrche, de stqucnce, de chcminemcnt ou de proctdure irrhersible, un pas, une mamere de prnceder ou de progresser, et enfin 3) un ordre dmme, b double prescription de suivrc \ln ordre et de ~uivre tel nrdre d.'c.nchainemen.t sC.qu~n.tiel on de cons~uence : commence ici ct finh !i\.! Cct ordre des ordres app.Htient ~ ~a gr.mdc. tr;~~lmon ontol.oglCO-JUrldlco-transcendnntale et je Ia crois, c'est du moins l'hypoth~se qui m'oriente i(i, un:cusahle, mdemm~ta~l~, t~vulnCntble - s~uf peut-ew: ~~n.s ce cas, c,elui de_ ce qu'on appellc Ia mort, qui est plus ~u un cas ct .dont I umntC, l exdut du systeme de posstbdttes, et de I ordre, JUStement, qu'elle conditinnne pcur-etre a son tom. J flttcnd~,par Ia une ton,r,autre 11 log~q~e »de l'ordre: s'il }'a des questions legitimes et puissames sur lc fondemc_~~t et lc •! deJa,. de la co~dnwn de poss!bllite, elles sont elles-mCmes rendues possibles et necessaires par un ~~pport ,t .1.' .mort; PM ~n « Ia vJe-la-mort,. .T!!.. n"~e_plus,_,~_!.IS 1~."~~-j .• £~~~Jl.!tll2.~P,2Ssibl.~. C'est ce que J ~ppellet,ll~ l.,:'rone, mrns nous revtendrons plus c'EJremcm sur cettc dilhCulte apr<'S- a voir -r~ccOmpagnf'Heideg,ger aussi 1om que poss,ble.

32)

------------~-----·

fort de ccttc !ogiquc de Ia presupposition, Heidcp.,_gcr n'amait trouvC, j'imagi~e, ~uc des co~lirmatitlns d,ans (<:rtains <Wt:UX <I' Arit·s, pM <.·xcmplc. Cu fautt' cl'avuir fcmd~ scs rt·tht:rcht-.~ ~ur ww Hucrdatmn ontolug1qlle de <.l' <JU. t'~t et que signifie Ia mort, Aries nc sait pas de quoi il parlo:; ni comment r~glcr Ia dliturc pmb!Crnati<t~tc do:; So11 Jum;u~tl', Et d'une certaine rat;on i1 le dit. L'autwr des passionnants BJJaiJ mr l'hiitoirt de Ia mort tt I'Ocodtnt tlu Mo)ell 1\st tl 1101 jQ!IrJ reconnait ainsi qu'il n'a pas pu dCiimitcr son champ. Jl le confesse ave< une honnCtctC dorH !'accent est a ln. fois cclui de Ia courtoisic acadCmique, toujours (einte ct rnorsc, ct de l'ingCnuitC philosophiquc Ia plus JCsarm11ntc. En somme 11 n'a jamais pu s'assurer d'une « rrontiCre », et c'est son mot, ni d'une fronti~re culturcllc (temps c~ e~pace historique, airc culturelle et pCriodisation) ni de ce~~c (rontiCrc <)U'est Ia ligne de passage, de Ia, mort, cellc q~t separe !c muumnt de !'au-deli\ de Ia vic; ces deux rronucres se brmullent en quclque sortc I unc I autre et broutllent du coup ccilcs du concept meme de Ia mort :

« Chaque <orpu>, dit-il, me rCII\'oy,\it a un autre [comment cu Cue sutpris ?.J.D.l.Mu~ prem.in hut Jr te<hrr'!:c av.1it perdu son pouvoir de motivation, rccou\·crt par d'amrd prnb!C.mrs plus 6S<ntrds <Jlll m amm~u;nt au fum! _de I etr~- Je drvinais des relations entre \'attitude Jevant Ia mon [son ,·fritJh!c thCmc, <JUi n'est pas Ia mort <l!c·m~m::: nMlS I<.' comportement <levant le <ilch J.D.], dans ce q~l'e,Ue. av.ai.t .lc plus gCnCr,\l et de plus con~mu~, ~~- ks. v,mau.ons de b couscience de soi ~t ,le !'autre, te sens de b. dtstmee mdlvrduelle ou du grand dcstm colkcttf. Am~t 1e r~mom~lS le cours de !'hiswire hcurcux t!c huter en 11mont sur 11nc fnmtiirt dt ({J/1/Ift, l'entcnemrnt tllfiiii'ICIO;, fnmlfht cl 1m ~utrc momle. }'avais allon~e Ia Jurfe au-deli Jes li1nites permises par J'us~ge historien lc plus liber.li. P (p. l:i; je soulignr.)

ll }' aurait trop a dire, pour le temps dont nous disposons, au sujet des axio~es m~.thod?logiquc·~ ou thCoricomCtaphysiques qui commandent Je travail d'Aries. Et ce n'est pas du tout en dCnrgrer I mt~ret _que den relever l~s limires- et Ia limite de sa pensCe dts limites. On peut s'en (;~ire une idee d observer cc qu'tl drt,_ de. fa\on a Ia fms int~rcssante f:t dfce\'ante, dans son auicle « Inconsdent collecti( et idfes daires » (in E;!diJ /Iff l'hu~oJrt d~ I'! miJrt ... p, 236-237). J.3 aussi, il s'agit de « frontiCre » ct de ., limit~», c'_cst encore le mot. d' Anes, et .cettc fotS de ~unrte em~e le biologiquc et le cu\rurel, mllis aussi d',. h>•pothCses cbssdi~atuces ". ct d; cc qur :st tranqutllement bapmC et remts a plus tard SOliS lc nom de ~ prob!Cme thOOnque Ct spCculatrf! b, potnt d exd[llnauon :

• J'ai t~nJam~ ;\ JCvalucr l'inllucnn• de-s systCm~-s rdigk<~x ct .:ulnud~ : ni 1.' Rcn~is~_,mn', ni ks lumil:«.S n' appM:'i~s<·nt J.ms m.~; perit><li~ation wmme des pies t!O:dsifs. I.'Eglisc m'inti'rcssc plutOt .:ommc mdtl31C<!f ct rt\·C~,,H\H dt.' scau~~nts inapen;m que comme groupe Je pression qui aurait comm.,ndC ks sentiments;\ leurs sources. Selon m01, ld gr~nd(S _dtr~vcs qui emr.tincnt ks mcnt,,litl-s- anitudcs Je\·ant l11 vic <:t 1.1 mort- ~llp<·od.cnt Jc mot~urs p_lus ~cc~c.ts, plus_cn~otus, a Ia limite Ju biologiquc t·t Ju .:uhurcl, c'c>t-l-Jirc de \'iluomdenJ follfai/{soul!g?C j':lr ~\m~ <JUt ~rott Kt jxJm:ot.~ ci!IJ~~c~ ~lc wus ces tcrmes ou concepts- ment<llite, vic, mort, limite, hiologlquc ct cu\uud, mwmc1ent collc<tlf- cot~ me St ltntdltgtbthtC en o!tait assure<: et ne recouvrait pas Jcs 3bimcs ou, si l'historien trom·e cda plus rassuram, n~ rc<ouwatt pas ,les mont~gncs d'::uchivcs non d;mecs et non dassab\ts a ce jour u pour quelque temps encore]. II ammc Ju for.:{·S psp;hologtqm·s eJememJircs qui sont conscitnc~: de soi, <lCsir d'ftre plus, ou au conn-,\ire sens Ju dn!ln o::o!le,tif, sociabilit{, ttc. »

Puis raisant allusion a un dCbat qui !'oppose a Vovelle, ]'autre historien de Ia mort bien connu :

~ M. Vovel\e admH aussi !'importance de l'inconscient co!lcctif mais il tend a reconn~itre, comme il I' a monuC dans son beau Mourir alltrefQiJ, plus de poids sur lcs mo:urs <JUe je n'en 11i a((ord€: i ~~que nous avons 11ppe~C dans notre trop court dtbat lo idfn d,tirtJ : doctrines religieuses, philosophies mor.1\es et poltU<jUH, dfe1s psych{~~ogtqu'~ dts p~ogres sdentifiques ct techniques et des systCmrs socio-i-conomiquts [. .. ] nous avons pu seulcment monuer qu 1! )' :l\'~ll problcme : un prob\eme qui apparaitra peut-€ue thCorique ou sp&u\atif! b

AprCs quoi, bien qu'il n'en tire aucunc cnnsCqucnce dans son tf<Wilil, Aries rcconna~t en. snmme et conlirmc _a S:t. manihe cc que Heidcgger dit de ce qui conditionne et dttcrmine le sa,•oir ct Ia recherc:he hrstonque (ou anthrupologtque

en gtnCral) :

« JJ {' \e probtemc thf-orique ou spCo,Jatif! '] det~rmine en (ait Ia pratique historiennr, car comnum distinguer .lcs choses u cnsuite ks orga.nis~r. sans uoe h}'f>Othhc dassific,ttrice? et C<>mment itnblir cene hypothCse S.1ns une <<>ncepnon d'ensemb!e, avoute ,,u non?~ (p. 237.)

Cene "conception d'ensemble,. prfdttermine obscmCmcm au mains deux chases. I. D'unc part tout ce qui relC\'e du dCcoupage du champ problematique ; est-cede I'« histoirc »? {histoire de quoi ?) des« ~emalitfs ll, co~) me il est dit? {qu'est-ce que c'cst que ~a?) de «l'inconscient collecti_r,.? (qu':st-ce que c'e~t que t;a !) de Ia « ~OllSCtence de soi,? {qu'e5t-ce que c'est que t;a?) des « effcts » (sur lcs pratr~uts ,soc~<tles,_ de Ia, s~ten.ce et ~e Ia techmque ,? estcede Ia psychanalyse, et de quoi?) 2. D'autre part, dans !'hypothese ou ce seratt de I htstoue? pmsque ccla_se presente sous ce nom Jadite ._conception d'ensemble » prCdCtermine obscurement, de f.1.~on hromi!Ce 011 brouJilonne, lcs Jecoupages i~tra-histodquts, cette pCriodisadon avec laquelle 1\ries, ~}ien qu'il soit plus modeste qu; Tlw~as .et s'en tienne a !'Occident chrCtien du Moyen Age a nos joms, avoue avmr beaucoup de maL II rcconna1t l\\'Oif b1en des difficuhfs, on s'en sotwient, avec certaines (rontiCres de Ia pCriodisation, mais il en a beaucoup plus qu'il n'en avoue.

326

II mtt p:u(ois en garde contre J'anachronisme (EnrtiJ ... , p. 17, par exemple); mais il est ohligC a de nomhreuses repri~ts de mcmionner des occurrenc:cs «: an,1chroniqtu.:s •, c'est-ii-dire d~.~ occurrenCl'S signilicativ,·s qui n'apjMrtitnntnt pas au temps d«ns lcquel l'hiswritn croit pouvoir ks inscrirc tt suppose qu'clks snnt insctipdbks. On a ~ntrne J'imptHsion qu'une cenaine nnachronie est Ia rCg!e au regard de ces dCcoupages. ~ L1. vie aur,\ CtC si couue ~. cela signilie nm~i qu'on menu toujours a contretemps; le n1omeot de In mort n'appMdtnt plus a son temps, par quelque cOtC Ju moins qui ne lnllnquc pourtant de s'hiswrialiser ct pcut-Cw: de donner lieu 1\ l'hi~wire dom s'ocwpcnt lcs historiens. On devmit se demander pourquoi cette anachronie insiste quant a Ia mort. Je renvoie en p.mkulier a cc que Arits juge «proche de l'Crotisme modcrne » (p. 85) quoique survenu avant la modernitC; a ce qui dCcrit aussi o: L-t mort du lihertin "• titre d'un chapitre de L'homme dwant Ia m~rl (2, p. 24-25). Parlrmt a\ors de te\s <HIS de mourir (lc dr <11'/t btm m~rit~~di de Bellarmirl) qui sont aussi bien ct d'ahorJ des arts J~· vivrc, Aries insistc alors sur Ia rCcurrentc d'idCes qui amwi!UIIf lcs Lumieres avant lcs LumiCres et qui, pour~ anachroniques » ou "txceptionndlcs ~ qu'el!ts p.u.lissenr, n'cn soot pa~ mains rCcurrenres, "recoupCes et conilrmCes ~ par des tCmoignagcs . .Je pense surwut, pnur nc pas multiplier l<:s (·xcmples, d l'extnwrdin«ire testament de Sade. II mCritemit une an,llFe qu'il faut, hN,ts !, sacrifiu id. Ce testament, « rCJigC .:\vee sfrieux et conviction» note Aries, l'historicn le dCfinit com me «a 1.\ (ois ntopiqu(' pour le XVIII' siffle et deja anachronique [qu'cst-ce que cctlc ouCgorie, le « dCja anachronique" ?J pour l'ann~e 1806 », ~ utnpi{jt\c ... et deja anachronique • parce qu'il• tCmoigne d'une conrusion comp!Cte de deux opinions jusqu'a\ors prochts, mais sCparCcs, lc rn~pris du corps et le rcrus radical de l'immortaliiC •· Devant les contradinions internes de ce testament 'lui, comme le note lui-meme Aries, demande qu'on momlll\(·ntalise les traces de l'o:;fT.1cement qu'il rCcbrne et qu'on fasse une ckrCmonie Je !'absence de terCmonie \ l'historien ne se demande jamais si l'anachronie ou l'aporle interne de ce testament ne signifie pas autre chose que l'intempestivitC d'un excenuique qui se trompe d'Cpoque.

De mbne ql1'il lcs renvoy.1it au titre du <t thCoriquc ~. du « spCHIIati( » ou de" Ia conception d'cnscmble "• Arid n'hl-sitc pas it nornmer "mCtaphysique », comme le rera Thomas, rout cc devant quoi l'hiswricn doit s'abHenir avec respect <:n !c suppnsant accessible au sens commun ou a !'experience univcrselle. M!lrtp!JyJirJIIt, ll<t/Jm' m{Japbysiqm dt Itt morJ, telle scmit !11 «raison Ia plus profonde » des prob!emes de limite et de frontiCre que t('ncontre l'hiswrien. Mais, au litu de se demander ce que signilie ici « mCtaph}'siqlte" et sans se laisser arrC1cr par ccs "raisons profnndes ~. Aries p1mrsui1 cnurageusemcnt son enquCte et dCcrit ce qu'il ose appeler Ia ~ lcnt'-'ur de sa ptugression », a savoir d'a,·oir <h1 cum,Krcr K quin?.e ans » A cette tache. Quinze ans! Quin'te ans, ccla pMair Cnorme ;\ l'historien pour Ccrire une histuire de Ia mort en Occident dlt Moren Age a nos jours, et co:;tre lenttur s'~xplique final<·r,lent, selon lui, pu l'obsnnit~ mCt.1ph}'sique de Ia mort, pM h <~ nawre m{flt/'h)'liqlte de Ia mort"· Jc souligne :

«On pourra s'{tonner qu'il f.11!ut tant Je temps pour en arriver h\ : quimc an> ,Je techcrchn et de m&lit~tion> sur lu attitude-s. d<·vant Ia mort dans nos cultures chreticnnes occiJcntaks! lit kntcur Je m~ p10gns~ion, i! ne f~ut pas I'Mtribuer seulemcnt a\1).: obstacles materiels, au manque de temps, aux b;sirudtl. .levant l'inlmcnsit€: dr Ia t<1d\C, II )' a une ,mtre r.ti>on, pins pwfomlr, qui cient d Ia nanlf\' N{ltlfb)Jiqlu de Ia moll : I~ ch;unp ck m~ t«hH<.hi.' rt(u]ait <JUA!\\1 je (W)'o\i! en tnlH:her les limites, et j'Ctais chaque fois rcpousse plus loin, en a~nont et en aval Je mon point de t!Cpart. • (p. 12.)

Pomquoi avoir soulignC le mot « mCtaph}•sique » sons Ia plume d'1\ries qui a le mhitc, lui, de ne pas citer Heidcgger, Ia ml Tlwmas, nom nous en souvenons, lui attribuo:; a tort et a travers ce qu'il appelle Ia « veritC m~taph}'siqm· » d'une phrase qui n'est mCme pas de Heidegger? Revenons un instant i Ia delimitation hcideggerimnc des clOtures prob!Cmatiques. Quelles sont ici les disciplines ou les problCmatiques qui, scion lleidegger, n'Ciucident pas leurs rondcments prC:'SupposCs, ceux-la mCmes que l'anrrlytiquc existemiale de Ia mort doit justement leur mppder? Ce ne sont pas seulemem les sciences anthropologiques, ethnologic, psychologic, histoire, brd routes lcs thNries qui

4. I] (oa\'icnt de circr, ici mCmc, llll tcsumem par !cquel Sade confie i \'impcnion d'un certain L<· Normand C( son wrps tt Ia c.!rltnonie de son enterremcm d~ns un certain Chiteau. • Enfin un dnnkr cas, i h fois utopique pour It xvm• siCde H dejl :l>1achroni<JUC pr.ur !'an nile 1806, est celui du testament r&ligC ave-c si!rieux et .-onviction pM lc Di\'in Marquis. II tCmoigne d'unc confusion compllte Jes deux opinions jusqu'alors proches, mais stp.uC:es, le mCpris du wrps et \e refus r~dicJ! Je l'immortaHtC. SitOt ~-\ mort, Sadc demandc · qu'il sua onvore un exprt's au sieur I.e Normand marchand de bois( ... ) pom le prier de nnir luimCme, suivi tl'une ch.urctt.e, cherchrr mon corps pour €trc tmnsponC sous snn c.<(nrte <I d.ms b.dite d>Mrctt~:, ,tu huis <ie m,\ ture de Malmaison (. .. ] prt-s dTpernon oU je veux qu'il snit place ~ans «ucunc ct'rCmonie, d~ns !c pr~mier tail!is fimm-' qui se twuve l droite dJns leJ. bois en }' entrant Ju c61e de !'ancien ch.ite,m par Ia grande ai!Ct.' qui le parcage. l.a f,>sse pr,,ti<juee Jans le taillis ser,\ ouvcnt· p.H !e fermier de b Malma.ison sous !'inspection Jc M. I.e Normand qui ne quittera pas mon wrp> qu'aprt's !'«voir place Jans !.1J. foSS<'. II pourra sc faire «CCompagner dans cctte c.!remonie, s'il Je vcut, par ceux de mes partnts ou ~mis qui, sans aucune ~;;p6.:e d'apparcil, auront bien voulu me donacr cene marque J'attachcment. Ll (ossc une fois rt.'counuc, il sera 101d ,1/1-

doJ/IJ d<J sJ,t~:d,, afin que, par Ia suite, le terro~in Je hd. ((>SS sc trouvant regami et le t«illis se rctrouv,1nt fourro!- .-ommc i1 l'imit aupJr,w,1!U, Its tm<es de ma tombc Jispar-aiss(nt de de:sslil Ia terre, comme je me Aatte que ma memoirc s'eff.tcn,J. de !'esprit d(s h'lmmcs [\·anit<' de vouloir !'imposer pM un monument}. except€ ntanmoins du petit nombre de CW).: qui ont biw ,·oulu m'aimu jusqu'au dnni~r moment et dont j'emporte un bien doux souvenir au tom beau · ~ Philippe t\rics, l.'hn'l"lf dn',1nf /,t f'i~rJ, 2, p. 61-62. La renurquc <nrre crochtts, on l'aum compris, ut (le P. Aries qui conc!ut ;1insi wn ch.tpitre : • I.e t(stament utopique du marqui< Jc S.1Je indiquc une ptnte de J'{poque qui nc sera j.\mais Jcscenduc jusqu'au bout, mais qui .~triro~ tnCme Jes chriticns er donn.1 a unt· partie de Ia sodtte te verdge du nE=t- ~

327

uaitmt d'une culwre de Ia mort. Cest aussi Ia mCtaph}·.sique et c't·st aussi 1.\ thCologic. Pour dts raisons de mfthodc, Hcid~g,_tt~r distingue en clfet l'anal}•tique cxistentialc de Ia murt, qui en droit vitnt Cll prernkr lieu, de Ioiii <llllrt dis~;nurs sur Ia mon, les savoirs biologiques ct anthropologiqucs, ccrtcs, rnais aussi bien b mftaphysique ct Ia thCologic de Ia mort. A I'Cgllrd de toutcs ces pwb!Cmlltiques, l'anal}•tiquc l.'xistnnia\c est ;\ Ia fnis antt·ricurc t't lihre, premiCH· <:t neutre. Lts sllvoirs anthroj>olugiques pcuvcnt Cue des psydwlogics ou des ctlmiJiogk-s de Ia mon. Or Ia psychnlogit" (et f-lddeggcr }' mngcr.lit sans doute, i\ ton ou i\ raison, Ll psychanlllyse) peut f:trt: d:1ns hl mdllcurc hyp<.lthCse unc psychologic du moll/'(11//, dooc du r•it•,wl, de cclui tjUi est encore de cc r$11-d de Ia mort, plutrit qu'un discours sm Je mourir. (Cc que note alors Hcideggcr pourmit bien sc rctourner contre l'an:~.lytiquc exim:ntialc de Ia mon. I.e Dt~uin nc peut pa~ d:wantage J!moigmr de l:1 mort; c'cst aussi en tam que ·vivant ou moumm qu'il attc~te de I'Ct~epuur-la mort.) II rcstc, pour !'instant, qu'aux reux de Hcidcm-:cr si Indite psychologic rcste J)srchologte de Ia \'le, c'<·st-a-dire du mouram plutdt que du mourir, cela ri:lltchit simplcment, commc un rcflct (Widtnd;rin) lc fait que lc D,ufin ne mcurt pas ou nc meun pas propremcnt (nichl tigmllich Jlirbl) dans le cours d'unc cxp~ricncc, d\m vivre, d'unc cxpCrience-vecue commc on dit par(ois de fa\on un pcu ridicule pour traduire Erlcbm, Erltlmir. Le D,mi11 n'a jam~is k- Edebm de son propre dC&s (Abltbm) ni de sa proprc mort (Sitrhm). Cela ne signifie pas qu'il nc puisse Jlmais,ur, sdon tm Concept du tfmoignage (Beullgung) qu'il f.1lH\rait interroga ici, par.:e qu'il joue Uli r.ilc majeur dans Seiu mul Ztil et qu'il n'est simplement ni phtnomCno!ogique ni pur de tome phtnomCnologie, si du moins I'ErlrbniJ est Ia mesurc du phCnomCnologique.

Scion un schCma analogue, cc qui vam pour Ill pychologie, Ia psychanlllyse, voire Ia psychologic phCnomCnnlogiquc, vaut aussi pour l'cthnologie, discipline spCdalisCe en somme dans J'etude des frontiCres culturelles qui separcnt le rapport ;\ Ia mort, au meurtre, au sacrifice de !:1. vic, au dtuil et a Ill sepulture. Heidcggcr n'}' cons<lcre qu'une. phrase dans llll p~r;~graphc qui mppelle les presuppositions ct done 1~ clOture problCmatiquc de toute « typo!ogte » du "mourir ,., A pres a voir l:voquC aussi rapiJement Ia psychologic du moun\nt, il fait remarquer qll'il en \'a d: meme pour l'ttude du r.lpport i\ Ia mort "chez lcs primitifs » (hei dm Primilil'ln), de leurs attitudes, de leur m<lgte et de leur C\1\te, Tout cd11 edairc en premier lieu (primiir) 1e f,tit que !('$ "primitifs » Ctl question disposent d'un acces au DaHill, ;\ ],\ mort pour lc D,ueill, une comprehension du D11uin (DtfHiiiJt'i!rJI,1!1dlliJ) qui requicrt done aussi tmc anlll)·tique existcndalc et un concept qui <ew:spondc a cctte comprehension. II n'y a done pas de limite i\ l'uniVcT$alite de ctttc analrlique. M~me si on b tcnait pour unc anthropologic, ce qu'clle n'est pas, du moins seroic·clle d cct Cg.ud gCnCrale on fom!.unent<lle, puisquc univcrsclk,

La mCme clOture prob!Cmatitlue u June lcs ml·mes pdsuppositions mCtho<iologiques conccrncnt Ia" l~l~tllphysiquc de Ia murt ~ (Mtldj>IJyiif: dn Todn), L'analytique cxistemiale de Ia mort est aussi nntCriemc, neutre ct mdCpcndante llu regard de toutt'S lcs questions ct de tnutes lcs reponscs relevant d'une mCt,lphysiquc de Ia mort : celles qui concernent Ia survie, l'immortalitC, !'au-deli\ (daJ ]muill) ou l'en~dc\d de cc ditC-d (ddJ Ditllci/1), ;'i S~l\'llir ce qu'il convicnt de faire (HI de penscr ici-brtJ dcvant Ia mort (normes Cthiques, jmidiques, politiqucs). Commc cettc figure de Ia frontiCre et Je Ia ligne entre l'en-dc~i\ et !'au-deJa onus intCressc ici de fa~on plrticuliCrc, il convicnt de notcr qu'aprCs a\·oir exdu de l'analytique existentillc toUte5 lcs considhations sur l'au-dcU et l'ici (le «de cc c6te-ci "• da.s Diemil!, qu'ii nc faut pas traduire par l'ici-bas platonicien ou chrCtien), sous prCtcxte qu'ellcs sont, au regard de Indite nnalytiquc, fomlees, dCpendamcs et deri\'ees, Heidcgger n'cn soulignc pa.s mains que l'analytiquc cxistentiale se tient non pas dans J',, immanence~. comme traduit Martine,\U en pcrdnnt le fil, mais purement de ce cOtC-ci, ellc est • rein dimeilig •· C'est de ce ciltC-ci, du c6tC du Dauin et de son id, ii. savoir le nOtre, que se distinguent ensuite \es oppositions de l'ici ct du hi.-bas, de ]'cn·de<;:J. ct de l'au~deta. On pourmit dire dans le mtmc scns que c'est toujours ,i Jlt~t'lir de \'ici idio1natique de ma langue, de ma culture, de mcs appanenances que jc me r;tpporte cnsuite a b dilfhence du lrt-b,tJ. Se demander cc qu'il y a aprCs Ia mort n'a de sens ct n'est possible en droit (mil Silm rmrl Rtcht), cc n'cst K mCtlwJiqutment sdr » (mahodifCh JiciJtr : l't rarement aut;mt que d.ms ccs p.tges 1-ieid~g_qc·r aur.1 f('\'cndiquC !'ordrc de Ia mCthode et lc droit de Ia dtrivation) que si on a ClaborC un concept de !'essence ontologiquc de Ia mort ct ~i on sc rappe!!e que dans le phCnomCnc de Ia mon b possibilire d'Ctre de ch:1que DaHill est eng,:~gCe, invcstie, inscrite (in dinH hcreimleht). On pourrait discuter, nous n'cn avons pas le temps, ce methodologismc qui pose comme son ilxiome qu'on nc peut partir que d'ici, de ce <61!-ri : le meilleur point de dCpart, c'est le pnint d'oU nous pouvons partir, et c'est toujours id. D'oU partir sinon J'ici? \'oili\ Ia force d'une que5tion qui n'est peut~Ctre pas amsi invincible qu'il y parait. Ellc peut Cue adressec a. cette mCme axiomatique qui, au dCbut de &in rmd Zcil (§ 2, 3, 4), justifie Ia « primaut~ ontico-onrologiquc (D<r OJI/iscb~olllologiJChe Vantmg) » du D,acin, le point de JCpart ,, ext·mplaire » de l'analytique existentiale dnns le Da1ein en tam que cc pouvoir-ci de qutstionncmcm que nom sommes, nous ici, qui pouvons prC·entcndrc I'Ctre, lc comprendrc prC-ontologiqucmcnt, nous attendre, nous attcndre-.1, ct nous entendre. Quand il s'ngir,\ de l'annlpc existcntialc de Ia mort {§ 49), c'c·st b mCme dEcision au sujct du point de dCpart : cllc se prend ici. La determination de Heideg_~er parait a Ia fois dCdsoirc, c'cst-d.-dire tr.mchante, sc tenant pour immCdiatemcnt justifiee par le fait mCme qu'elle se prend ifi au sujet de l'ici, et pounam asscz inqui~te. Heidcgger laisse p.uaitrc en elfet que quelque chose d'indCcidC rcste suspcndu qu~nt au point de dep~rt ~de ce daC-ci '' ct non de ce c6tC~I3. d'une frontiCre possible. Car il dCdare alors, peut-Ctre dans Ia forme de l'llveu : ~ Qu'unc telle question reprCsente une question 1hfod1ique possible (lbi?ONiifChe est soulignC), voila. qui doit rester id indCcide (b/cile Mer umnlicbieden). » II ne dit pas a t'indicatif: cela restc indCcide (bleibJ IIIWIIJchiedm), mais p<lr une autre dEcision dont le tr;mchant performatif doit rester encore indiscutable, indiscutC (disons plutOt, car il }' "" d'une logique du tCmoignage

328

u non de b preuve : irrEcmable ou incontestC), il dit au suhjonnif : «que cda r('~te indtcidt, dnit r('Ster indCddt> (subjumtif : Mci!tt 1mw11chiedm, et ~ ici *• blcibt hicr 111/fllllrhitdm). J.n ttuestion thCori(jUC au suict d~: l'id, de re cOti·d cnrnriH' f,wint de dCp.ut d(Ji/ rester iri, de ce <Ot{-ci, indecidCe, c'cst-;\-dire J~cid& sans question tMoriquc, ll\',mt 10\ltt· tjtleSthm thL·oriqtK' : sans preuve, I:lle le doit parce qu'tm Ill' JH'Ut pas litirc .wtrt·nn·nt, c'cst n(-nss,lirt·; ct dlt• lc doit l~lr. dl-s lurs 'lu'on nt· pult p;~s (;\ire autr<.:mcnt, il r.1ut f~1ire ni11si, il v.mt micux ti1in· 11iusi : j(j 01 lou/ ,·,u. b qul'~tion thl-miqm.· ne pcut ftrc qu'ui!Crieure ct de nature 5pecul1uive, non phtnomCnnlogiquc. C'tost Ia nmdusinn ant~lfit.lire •lu paragraphe : • Die dinuilige m/lr;/(Jgilcht lnurprilation rltJ TodrJ liegl rw jultr ollliJrbjtmeiti.~m Spef:ulttii'JII • :«en tant qu'elle ophe de ce cOtC·ci (rilm, illlm, en de~,\ de Ia frontiCrc : diostiti~:tl l'interpr,,tation ontologiqu ... de Ill mort prtddc toute sp&ulation antique opemnt au-del&, de !'autre cOtC [t•n ullrtt-, mlttt-, /ram-])),

Ce qui H tllcidc de fi1~on a Ia fois si auwritllire, si d&:idCe au moment mCm~: oU it s'agit de t!Cddn de cc qui doil J'N/ff indlcidl, il n'est pas possible d'cn cxagCrtr l'illlponance. L.t signification en P•lmit justcmtnt dtcisive quant i\ toutes ks frontiCres dont nous parlons. Pour /roil milam au mains.

~- IYu~c pan~ il n'y a pas de limite aux elfers d'une telle dtcision qui, se prtsent,lnt commc M m[tlmdologique ~. org.tntsc ct luCr.udmc en somme toutes les delimit;ltions que nous tlppelons ki clOtmcs probltrmttiqut·s. Elle s'Cteml i\ tolltl·S les problernatiques, a touu·s Jcs disciplines et a tous les S<lVOirs de Ia morr. ~ L'nnalrse existenti;llc pr&:Cde, dans l'ordre de Ia methode (iii melhodii(/J !'OJ:>;eonlml) l11 prob!Crnlltiqlle (ou lc qmstionnement : do1 Frttgm) d'um: biolngic, d'unc psrchologic, d'une thCodicCe et d'une theologie Je I~ mort" (p. 2•18). Bien stir, prCctldant ainsi wut contcnu de savoir, une tellc analytique peut paraitrc forrndle et vide. Du moins du point de \'Ill' du content\ ontique, car wure ontologie parait •1lors formeltc et vide, Heitlcggcr le re(onnait mais il n'y voit qu'unc apparence. Elle nc devmit J>as nous a\·eugler sur Ia richesse difffrenciCe des structures ph~nomfnalcs dCcrites p.u unc tdlc analytique. II nous rester.l ;\ nous demander, tout i\ l'hettrc, si, pour nourrir cette analytique cxistcntinte, lc contcnu dit ontologiquc ne r~i~tr.od~Jit pa-~ subrcpticcmcnt, sur le mode de Ia repetition ontolngique, des thCorCmes ou des th~olugCmes reln•ant des dtsCiplmc~ dnes fonr!Ces ct dCpendantes - entre nurres In thtologie judto-dmhicnnc, mais aussi bien wutts lcs anthropologies qui s'}' enmdncnt.

2, D'>llluc parr, it nc suflit pas Je dire que Heidegget interprete Ia mort ,\ partir d'unc dt(isit>n qui cnnslste i\ privilfgkr lc <!de ce cOte-ci • (dttJ Dinuiu) de Ia ligne, mCmc s'il num,llise tn n\Cme tcn\S>S l'int~rO:t pour l'nutrc cOt~ d'.tl!l Ull-tkh\ <-JUi s'opposcmit i\ cc cli:t-ci. II fnut plutOt dire, me scmble+il, !'inverse : c'tst !e rnmnCre origin<lire et wdenv;\blc de Iii mort, comme h fimtude de Ia tempomlitC dnm bqudle die s'tnracinc, qui dtcide ct oblige a decider de p;~rtir en premier lieu d'ici, de ce cOtC-d. Un monel ne peut que p<lrtir d'ici, ct de sa. mort<l!itC. Sa cro}'ance hentudle •\ l'immottalitC, son inttrCt irr{sistiblc pour !'au-del.\, les dieux ou les esprits, etc., ce qui fait que Ia ~urviv<l~Cl' suuctmc chaque instant dans une sorte de torsion irrtdunibk·, celle d'une anticipation rftrospectivc mtrodut~ant le contretemps ct le posthume dnns le plus vivant du prE-sent vi\•llnt, le rCtroviseur d'un s'attendre-i-lamon ;\ chaque instant, lc futur anthieur qui prfcfde m€me le present qu'il parait seulement modifier, tout cela, dirait Heidegger, tient d'abord a sa morralire. Tout cela serait done secondaire, si gnl\'e que cela reste; et cette secondaritf mCme atteste Ia primordialitC de l'€tre·pour-la-mort, de l'€trc-jusqu'd.-la-rnort ou, comme on pourr;lit dire at1ssi, de I'Ctrc-•\.-mnrt. Seul un Ctrc~a-mort pcut penser, dfsirer, projeter, voirc « viwe ~ l'immorralite commc ulle. (II}' a !a une affirmation Je Ia finimde originaire que Hegel aura cru pouvoir, non sans de (ones raisons, renvtrser chez Kant : on ne pent pa.s pcnser Ia finitude originaire sans l'enlever sur fond d'infini, ni I'Ctrc-;1.-mort sans partir de l'irnmortalit(·. Comme le plus souvent, Hcidcgger est ici du cdtC de Kant, de cc r61/~ci de Ia finitude et non du cOre de Hegel ; mais Hegel n'cst~i! pas ce!ui qui a voulu pcnser l'unilatCralitC de !a frondfre et puur cela montn._·r qu'on est toujours d[j.\ d~ l'amrl' cOte de l'ici? Llissons cette Cnorme question entre parcnthCsts.) I.e thtme de J'imnmrtalitt\ corn me cdui de route forme de survie ou de rcvcn,\1\ce (et Ia societe, Ia culture, Ia mCmoire, !'esprit et \es tsprits, etc., ne sont faits que de cela - pour ccla mCme), nc s'oppose pas a l'€tre-pour-Ja-mort, i! nc lc contredit p.ts, il ne lui est pas sym~trique car il est conditionnC par \'Ctre·pnur-la-mort et le conlirmc a tout inst,\nt. L'irrecus:1bilit~ Je l'ttrepour-la-mort, b non-derivation de la certirude a son sujet, tel!c du mains que Heidegger va Ia poser, ne laisser.tit pas d'autre choix mCthodolosique rigoureux que celui de partir de« cc cOtC·d ».

3- En fin, si elle est iiiCtil/ltJ!ttble (qui pourr;1it temoigner nmtre die? et d'ml ?), Ia prevalence de « cc cOte-ci » est aussi unc certaine prhalcnce, en cttte analytique, de Ia tradition phtnomenologique. Ellc va de P<~ir, et c'est 1.1 une indisso(i,,bilitC absolue, avec tout ce qui dans l'anal}'tique existcntiale dcvient Ia prCva!cncc mCme, non pas une prhalence uu une mlorisation hiCrarchisante parmi d'autH's, mais lc prCvaloir de toutc Cv,tlu.ttiun ~t de tr>ute hih.uchie possihk, lc pd-fher de Ia prl-ffrance mCme, d. savoir l'origin,uitt prC-archique du propre, de l'auth~ntique, de l'eign:tlir!J.

Avant J'y aniver, com me a l'ultimc nporic, permtttez-moi de situer au mains, schematiqucment et pour mfmoire, quelqu~s cnml/,irn. L1 decision de d&:idcr dcpuis l'iri de ce cOte-ci n't:st pas simpkmcnt nne decision mCthoJo!ogique car d!c decide de Ia mEthode mCme : de cc qu'unc mCthode est pd-firt~blt, et vaut micux qu'unc non-mi:thode. Cette d&:ision absl,]ue, parce qu'clle est une d&:ision inconditionnelle au sujct du lieu tt de l'a\·oir-lieu de Ia dtcision, i{ n'y a rien Je surprenant a Ia voir s'inverser en une non-decision. Cc n'cst pas mCmc, pas encore ou dtja plus une

329

dC:d~inn puisqu'dk s'en n'lllt'l ;i tute pr{·vakml· qui ~:enr.l..:iw: dau~ ..:da qui Ill' St" d{ritk· p.ts, !.1 nmn, tl I.Ji~sc d'allln: pa.n indCcid(~ (tmmiJcheida) pour cda mCmc Its questions thturico-spfcu!atin•s qui pourraicnt a!urs s'impostr, cdles qui fer.ticnt hCsitn entre Ia decision et Ia non-decision comme entre les deux pOles d'une ahernati\·e. (On pourr,tit pcut-C!rt· en mndurc que l'e.,senll" de !.1 dC:fi~ion, u· qui en fi:r.lit l'ohjL·I d'un S;l\'oir thl·matiquc nu d\m dis..:our.~

thCuriquc, doit rester inJCcidabl" : pour qu'il y ait, s'il y tn a, clCtision.) Quels sont ces ((;rolla ira? Tenons-nous en a ce qui croise les thCmes de notre decade.

I. Pumhr f(lro/l,lire : l11 11/Qrt 11'm1mil J:.i'{ 1e [r(llltilrt. Accmclcr ainsi a l'analytiquc exim~ntialc de Ia mort nne prioriu~ et nne indCpendance absolue au reg'art ( e t"Oute autre probJCmatique, discipline, re<hen.:he, rtginn, c'est sans doute Ia seule f.""l<;on consCquente de ttnter un disnmrs effectivernt:m universe!. I.(·s stmaures existt:nti,,ks ne t!Cpcnd~nt plu~ alors tl'aUC\JnC a1fturc anthtnpologiquc tlonn{-c, elks 11t· s'nrrtttnt a lr1 \'ision du rnnndc, ;\ b lanHUt·, ;\ Ia religion d'onKtme societe dCu:nninCe, curopCt:nnc ou non, a nucune dillCrcnce scxuelh.-. I.'nnalrtiquc cxistentialc du D,atil/ serait au fond Ia seulc dis<ipline pour laqucllc Ia mort ne conn.1it p,\S de frontiCre. Aucunr limite historiqur, au<une pCriodisation ne vimdrait en nlfecter lc principe. l.es :malyses hcideAAericnnes dCburdcraicnt N condiliormcmicnt i1nplicitement aussi bien une histoire du t)'jlC de cellc que propose Aries (histoire Jc lr1 mort en Occident, l'n Occident chretien, du Moren A.p,e a nos jours) qu'une .. nnthropo-thanatologic II du type de <clle de 1bonHl~ qui se \'CUt ~comparative 11 (<~ toute nnthropologie de Ia mon ne pcut ftre que compar,,tivc ~. p. 531). l.'amhropologue historitn et l'anthropn-thanattllngiste compamtiste multiplient d'nilleur$, au-del;\ de leur savoir prCtcndun1e111 thCorique et const~~tif, les Cvnluations <ulturdlcs u politi<Jues. Tuus deux dlp/orml ct dbwnrml ce qu'ils croient devoir const,uer, il. savoir une sorte de disparition de Ia mort dans J'Oc<iclent modernc et dans les sociCtes indusuialisCes. lis dfdarwl meme cette dtplorarion et cette dCnoncill.tion, its Ia mettent en avant, ils y reconnnissent une motivation dCterminante de leurs recherches. La more seroit <hez nous, en Occidem, dans nos frontiCres, H de plus en plus, comme fmppte d'interdit, dissimuiCe, cxp€di€e, dCniCe : .. les intcrdits de Ia mort, dit Ades, nCs aux Etats-Unis et dan~ !'Europe du Nord-Oue;r du xx• siCde, p€n€tr.licnt dCsormais en Fran<e » (p. 15). Unc affirmation aussi massive et imprudeme se retro\l\'C <hez Thomns a qui d!e inspire \me noswlgie admirative pour le modCie d'une Afrique qu'il appelle "traditionnellc "· Cdlc-ci, selon lui, nous "offrc un cxcmple remarquablc de tfsolution des probiCmes de Ia mutt; exernple qui existc probablemcnt en d'amres populations non industrinlis{~s. qui a peut·ftre exist€ dan$ It: pass€ de !'Europe» (p. 531). Car Thomas v~'Ut rl!o11drt lc prob!Cme de Ia mort, ni plus ni moins. Comme D.\li, il pensera sam doute jusqu\\ Ia fin que«. <;a vn s'arraoger ». En d€plorant qu'on veuille dCnier ou tenir Ia mort en respect, dans !'Occident indusuiel, il propose de Ia mieux <onnaiue pour Ia " rCduire a sa juste place» : *' Connaitrc mieux Ia mort, c'est Ia rlduire ,f Jtl jmu p/,tct (!'auteur soulignc cettc in<roynhlc exprt·ssion] en evitant d Ia fois le refus de la prendre en considCration (dCni), Ia fascination obstssionnelle qui nous f.""lit perdre de vue lc <ombat pour une vie meilleure, enlin I'Cvasion vers des fantasmes de consolntion (narcissisme) uu de compensation (conduite moniRre) » (p. 534).

L'nna!ytique existentiale sc ticnt bi,·n en dc<;fl de tomes ces niaiscries de prCdication comparatiste, mCme si, a sa racine, nous }' revienclrons sans doute, un jugement sur Ia pene d'authemicitC dans lc rapport il. Ia mort n<<usc au~si, a sa manifre - cel!e de l·lcide&_lier -, une ccrtaine incapa<itC a regnrder la mort en face, d assumer de fa<;on rf-solue I'Cue-pour-la-mort, uncertain nivellcmcnt quotidien qui n'est p.IS toujours Ctranger a <e qu'accentuc en tout cas une ccnaine modcrnitC de Ia ville imlustriellc moderne. Brcf, pour tous, d travers toutes ces diffCrences, !e sentiment qui domine, c'est que la mort, voyez-vous, n'est plus ce qu'el!e trait. Et qui le niera?

Et qui n'}' reconnaitmit ici le passage des fromiCres? Car si Ia mort figure ce thCme ou ce concept fondamental qui assure a l'analyrique existentiale sa possibilitC mEme, c'est aussi et d'abord qu'clle prcnd une figure. EHe a un schCme privilegi€, le passage de Ia ligne (entre !'existence et Ia non-existence, !e Dauin et le non-D,urhl - je ne dis pas entre le vivrc et !e momir) dont vont dCpendre tous les fils de Ia tresse dont nous pnrlions tout d l'heure ;

I. le fil qui passe entre deux frontibu culturelles ou historiqucs (l'fue-a-mort serait ici sans frontihe, done universe!, mais univtrsel a l'intCrieur des frontiCres qui sfparent le Dmtin de tout autre Ctant et Je tout autre vivant, de Ia btte en paniculier) ;

2. le fil entre deux d6J11rn pmbllmaliqun (Ia difference entre l'analytique existentiale de Ia mort et tout amrc savoir regional ou discipline gCnCrale de Ia mort);

3. le Iii qui suit enfin Ia ligne de d{m<UMtion logique entre tous les concepts alfCrcms ii ccs probUmatiques.

2. Second C(lrollaire : 1111t politiqm de Ia mort. Si l'analytique existentia!e de Ia mort veut ftre a Ia fois premihe et fllliNntlle (encore que Heidegger ne se seiTe pas ici de ce mot aux connotations trop humanistes, trop formellts et tributaires d'unc cenaint' Aujk/,1mng), si die prCtend rester neutre au reg.ud de Ia culture, de Ia morale, de Ia thCologie

'et de la mCtnphysique, elle doit l'ftre aussi, cela vade soi, au reg;~rd de toute politique. II n'y a pas de politique de Ia mort- de In morr proprwunt ditt. I.'amllytique existcntialc ne prCtend a aunme compCtence, et ellc n'cn a en effet aucunc, pour tmiter de prob!Cmes politiqncs de Ia sCpulture, du culte des morts, et surtout de Ia gucrre ct de Ia mCdecine. II est vrai que les anthropologies historiques n'ont pas grand-chose a dire non plus il. ce sujet, en particulier sur les formes les plus inCdites qu'il peut re\·Etir aujourd'hui. Ptnsons par exemple ;l. Ia guerre des otages, qui parait Ctrc (est-ce si sUr?) une des donnEes irr€ductibles de Ia modernit€ (et en particulier de Ia modernitC technique et de son tmitemcnt de Ia vitessc : modes de transport (avintion), de communicruion (telephone, IIMJJ medit~, tCUvision, etc.)).

330

_.3 ....

En t.m! qu'dk dCpentl ,k cette modcrnit{• tedmiqul·, Ia guerre dn; magt·s suppt>Se ;\IIS~i U!H: ht'-tl'rogl·nfitl• {ni!ILlllli<.:oculturdlc m;~ssivc entre plusieurs cxpCrimccs du r.1pporr d In mon, a Ia mortalitC de l'individu et il. Ia pl~cc de !'individu J~ns Ia sod€tC. Telle so<iCtt n'est pas en situation de traiter ses snjcts individucls de Ia ntCme manitrc qu'um· >llllrl". On ue prut fain~ plus iri qtw mppdn, sans ;lhmn ,J';mrtm p.I//;,JJ, <:et l"~j>.\(l' d'unl" politique de !.1

mort ou d;;s exterminations de masse, les dtvelnppemeots d'une Ct'rtaine guerrc moderne des otngts qui a s;ms doute cornmtncC owe< le kidnapping (pas de kidnapping, au scm strict, HillS automobile, sans un certain Ctat des postes, tC!Cpholl(·s et tCUcommunications, par exemp/e), puis s'est dCveloppCe d;1.ns !'Europe sous le nazisme, et a pris receumwnt d(·s formes mondiales. Cette diffCrence dans le traitemcnt de Ia mort inJividuellc ou massive affene b gucrrc moderne; on nc bombarde p.u de Ia m€-me fa~on, fllt-el!e pr€wtdumcnt chirurgicale, I'Irak et Samjem, au nom du droit international, et Ia disproportion dans I'Cvaluation d~· Ia mort d(s ennemis nc cessc de changer wmme n chnngC fl!ut l'espaa• du 11 mourir pour In patrie "· Ccuc m(·me n\\ltlltion tr.msforme Ia mhlc<ine ct Ia biu-gCn~tiqut> mntkmt. A tous les sens du mot <o: tr,titcr », on ne tmitc pas lc SiJa dans lcs sociCtCs europft·nne~ induHri.tlisCes commc OIL lc lf•lite, sans le uaiter, en Afrique; on ne traitc m<?rnc pas les statistiqntS du Sid.1 de Ia m€-me maniCre; et le progr~s de.~ red1erches sur le gCnome dit humain (b,l!lques de donnC{'S, mhkcine prCdictivc, done pour !'instant sans sfwritC so<iale, etc., qui ne sor11 pas ou sont pen tn\llsfCr.thlcs, dans Its pars tn voie .!1.' dCn·loppcnwnt) virm ac>:('ntuer dtatnatiquemcm les diffhcnces entre le:; riches ct les moins richts dans nos sociCtCs, davanhlgc encore entre nos pays t't Irs pays pauvres : differences quant a l;t vie et a h1 nwu, a Ia ma!.tdie et aux a~smances socio-mCdicl'll~s. a toutes lcs donnes de ce qu'on nppelle Ia bioCthique, qui est amsi du mCme coup une tllanato-rthique - H IUIC thaMtwCthiqut est nfccssairement une euthanato·Cthique generale, unt• philosophic de !'euthanasic ct du bien mourir en gfnCrnl (lm dt bwe moriendi). 11 (am bien mourir.

En fait, sinon en droit, et comme les anthropo-thanatologies que nous \'(·nons d'Cvoquer, l'analrdque cxistentiale dt Ill mort n"a rien il. dire il. ce sujct qui n'cst pas lc sien- dit-elle, car il n'est pas sUr que Htidcgga ne nous propose pas linalem<:nt un dis<aurs sur le rapport le mrillmr, d savoir le plm proprt tl It plm authmtiqru, !'1U mourir ; done, dt &me mr.riwdi.

3. J.c trr.-iliimr C/Jrol/airt peut ftre aussi politique qui nous fer,\it passer, ~n tsprit, de l'ot;1He a l"h6re et dr I'Mif a11fru~t01.'/f (c'est Ia shic /;(IJMge, holl, glint, ghost, holy gbo11 et Geiu), Dans Sei11 und Zeit, l'nnalrtiqllC cxistentiale ne veUt uen C<lnnaitre du revenant et du deuil, Tout ..:e qui peut s'en dire, si intCh•ssant que ccla puissc parfLlis par,\itre, reltver.lit sans dome nux reux de Heidcg_~cr de ces dis<iplinei J~riv~u que som Ia psychologic ou Ia psrchan,\I)"Sl', Ia thto!ogie ou Ia mCtnphysique. Et ccla concernerair les fignrts tm les t·xpCriencc:s du dCcCs (AMrf,m) plut6t que Ia mnrt propremtm dite. C'est ce qu'il repondrait vite, trop vite scion moi, il. quiconqut serait tentC de rcnir le dcuil tt Ia revcnl!lce, Ia spectralitC ou Ia sur-vi\'an<e pour des catCgories non dCrivables ou comme des dlrivees non reductiblcs (ct non rfductibks au dCbat fonda mental dont je disais il. titre indicntif que lu noms de Freud, Heidep:ger er levinas permHtcm de situer les trois angles les plus dCrerminnnts) : si Ia Jwuinigk.tit, celle du Dasein ou cclle du moi (au sem courant, au sens psr<hanalytique ou au sens de lcvinas) t:st constitute dnns son ipsCite il. partir d'un dcuil originaire, alors ce rapport d soi accueille ou suppose !'autre an-ded.ms de son hre-sni-meme comme diff"Crent de soi. Et r.:ciproqucmcnt ; le rapport a !'autre (en soi hors de moi, hors de moi en moi) ne se distinguera jamais d'une apprChcnsion endeuillte. La question de sa voir si c'est a pa.nir de sa proprc mon ou de Ia mon d'aurrui que s'instituc le opport A Ia mort ou Ia certitude de Ia mort voit ainsi sa pcuinen<e d'entrec de jeu limitt1e. Meme ld oli l'on pade de ]emcinighit, ces limitcs scraicnt celles de l'tgo et parfois tout simplemcnt du moi conscienr et de ce dont i! croit pou.voir tl111oigntr. Qui<onque cssaicr.lit, comme je voudr,1is le (aire, d'en tirer lcs consequences nkes5aires {elles sont en nornbre incalcuLlble, elks sont l'incakulable mt'lme), se verrait accusC de prtsupposer encme l'analytique existcntiale du D,urin au moment mCme oU il pretend mit au contr,lire en dtgager les prCsupposirions ou se dCgager de ses axiornes prbupposfs. Mais comme Ia rfciproque sera it aussl nCcessaire, laissons ce corollaire en suspens. Bien que tom y tienne J'une certainc fao;on, je signale simplement qu'il <omporte aussi une dimension politiquc. Pent-i:tre cngage~t-il mfme le po!itique en son essence. Pas de politique, dirioos-nous de fa<;on C<onomique, clliptique, dune dogmatique, sans org.wis:uion de l'e5pace et du temps de deuil, sans topolilologie de Ia sepulture, sans relation anamntsique et thematique a J'esprit comme revenant, sans hospitalit€ om•erte a l'h6te comme gholl qu'on tient aussi bien qu'il nous tient en otage. On pourrait ftendrc a cet Cgard au-deli\ des limites qu'il lui assigne, d savoir les « primitifs ~. un mot de Valery que j'ai rencnnroe rtcemmcnt dans S.l Prefa<e a U1 rminJe dn nwriJ de Frazer {Paris, 1934). Parlant de I'~ antique croyancc q.w /cr morii nc JON/ frdl 11/0r/1, ou 11t JOIIt pal tout ,( jtil mor/1 », Valtry dfli.nit ainsi lc projet de 1:razer : ~ nous reprCscnter, au JllO}'~n d'une quandtC d'exemples, ce qu'on pourrait nommer Ia Politique des Primitifs dans leurs rappous ave< lcs esprits des morls ll. Cecte « quandtf d'exemples ~ passionnants dfcrit wujuurs une uaveosfe dts frontiCrts : de Ia frontiCrc qui sCparc lc monde des \'ivams de celui des mons, <ertes, mais des lors que Ia traversCe \'a dans les deux sens, aller ct retour, Ia mCme frontiCrc est plus ou moins qu'une, et plus ou moins qu"tme d'une culture a I' autre.

Jarrive ici, maintcnant, a Ia lin. Si possible. lc conc~:pt tic JroJJibilill va nous permettre, Jegitimenwnt ou non, de liltrcr dans l'analyriquc exisrentiale de b

331

nwn, tdle qu'dle est cngagee dans Stilt mul Zeit, \to certain numbrc de motifs. L1 scu!e rCg!e scmit ici celle d'un titre (Aporia. Mo!frir- f'ntwulre n/1>: «limite~ de In drill•) L\ m'i il souscrit au comrat de cctte JCcadc.

Unc cenaine pensCe du poJJilde est au C(Cur de ranal}'tique cxistendalc de Ia mort. (Elle n'r.-st ~l';~illeurs j.m1ais uCs lnin de Ia pcns~e du co:ur pour Hcideggcr.) Cettc pmsibilitC du possihle accumule, d'unc p:ut, lc scm .de Ia virmalit~ ou dt: !'imminence de l':wenir, du «~a peut toujours t~rriva ;\ dtaque insmnr J>, il fimt s'y (1/lmdrt, F m'y ,1uwdr, nous nora y ttlfwdom, ct d'autre part, le scns du pouvoir, du possible comme de ce dont jc suis mpable, ce dont j'ai Ia puissauce, lc pouvoir ou Ia potcmialitC. D.ms die Mo~;lichl:tit cohabitent ces deux sens ?e b. poss~bilitC. Or dts Ia fin de cette fi t\bgrmUIIIS (de l'an;'l!ytique existmtialc de Ia mort par rapport aux autres uncrprCtauons) • (§ 49), done par rapport a ce que nous >l\'Ons appeiC lcs autr~;s clOtures problematiqucs, Hcidegger pmposc unc sorte de diagnostic. Marquant l'insuffisance de tomes ccs pmb!Cmatiqucs, ce diagnostic tnK<; do~c I~ l_ig1~c gCnCr.lle d.'unc JC!imic.uion. Ces prob!Cmatiques n~gligcnt, oublient, mC:commisscnt l'csscnce Ju I),,Je/11, Celut-CI nest pas un etant J:l-dcvant ou sous-la-main, com me un objet substamicl, (t!J Vorbmulwu; !'essence de cct {rant qu'cst lc DttJcill est justement Ia poJJi/;ilit{, l'i!trc possible (dds AfiJglirhrein). Autrcntcnt dit, parce ql~'clles cxduent ou ig,nor~nt ewe etr~nge dimension du possible, toutcs ccs cl6turcs prob!Cmatiqucs enfcrment lc D,rHI!J dans une dCterm1natmn ontolog1quc qui n'est pas Ia sienne, celle du Vorl"nulwui11. Et si elk-s le font, c'cst d~jd pou.r ctdcr d uoe c~mfusi.on ~ntrc,.la mort ct unc fin nivciCe par Ia quotidienncre moycnne, mediocre et nivclamc du Dmnn. Cettc confusmn f'iut dtre n lmporte quoi, elk poussc tolltes ccs prob!Cm;uiques bio- ou thanaro-anthropo-thCologiques v~rs l'arbiuai~e,, Pour _Cvitcc cet arbiu,1irc, il fam revcnir d une determination ontologique du type d'ttre qu'est le Dmrm et de Ia lumtc qm lc sCpue du Vorhandwuin et du Z11hnndwui11, Si bien que, soit dit trop vite ct en un mot, si Ia limite qui passe enrre ces trois t}'~S d'€tant que soot le D:ruln, le Zuhmrdmuin et le l'vriMndemdn o'Ctait pa.s assurCe (comnw j'ai essayC de Je suFSerer ailleurs, d;1n~ La 111<1i11 dt Heideggtr en particulicr), tout ce discour~ sur Ia mon risquerair de pnd:e quelque chose de sa (ondamentalitC {mais je laissc hl pour !'instant cet argument (jlll ne se mppone que trop m~dtntcmem a notre propos). , .

Si J'Ctre-possible est !'Ctre propre au D:min, alors l'nnal~·tique existentialc de Ia mort du Da!f/11 devra fatre de cettc ponibilit! son thCme. L'anal}'tique de Ia mort est sou mise, ({Jmme tm excmple, ~ ~~tte loi ontoloJ:i<JUe .qui tC~Ie !'Cue du IJdJtin, et qui a nom fi possibilitC "· Mais, d'auue part, Ia mort est Ia pt)SStbthtC par cxcdknce. Hie gUJde exemplairement Indite analpique existcntiale. Et c'est bien cc qui se passe dans lcs pages qui suivent immCdiatcmem Ia dCiimitation (1\br;,renumg).

Quant ;\ Ia p~lssibiliti\ done, on doit rdcver dwx slria IJPii{!IN d'bwnrls ontolo,r:i<tflfl, Ils s\uticulent, ils sc supp!Cent et s'cngendrcm l'un l'aucre comme les deux moments t!'une mCme phr;l.Se d'allurc aporCt~que.

Les uns, !cs premiers, si vous vouJez, sont aflirmatifs. Jls caractCriscnt Ia mort com me Ia possibiln€ Ia plus propre du D,mill. L'hrc-possiblc est proprc ;\ cct Ctant qu'cst le D,mill N Ia mort l'St Ia pmsibilitC Ia plus prnprc de cette possibi!itC. Cet enoncC t)'piguc se disuibue, sc module, s'argumente de mul~iplts f.t~m~s m~is sa rCnmence s.cll.n~le route Ia fin Ju chapiue, c'est-a-dire les quatre grands par.1graphes ou sous-chapttres (§50 ll 53 tnclus). Cette possJbtllt€ d'i'trc n't.:st pas un simple car.\Cttre a constater ou ,\ dCcrire. Dans son essenticlle ~t constance imminence, die doit i"trc ,11mm{.:, on pem ~t un Joit en tCmoigner, ct lc tCmoignage n'cst pas ici un simple constat : !cs CnoncCs de J'analytique existemiale soot originaircmem presuipti(s ou normatifs. Plus pr€dstment, il~ an.alysen_r, mais s~r le mode Je !'attestation phCnomCnologique {c'est le redoutable probltrne de Ia Beuug1111g que JC Slgnalals uop vttc un peu plus haut), tme irrCductible prcscriprivitC, qui ticnt clle-mEme a I' Cue comme Ctre-possiblc :

"L1 mort C>l unr possihilitC d'Ctre que Je D,ruin a lui-meme 3. assumcr (zu iibar,e/;,•;oJ IMI}. Avec !a mort, le D,udn s\n-n:nd lui-mtmr .!ms wn pouvoir C1re /e plm propu." (p, 250.}

Qu'e>t-ce que je uaJuis ainsi, de fat;on un peu insolite, par « s'at-ten.dre"? Dans. Ia gram~~ir; _fran>,;:ais<: du 1 '<~11nuh-f, Ia oU l'intr.1duccibilitf de l'idiome peut produire des effets de rchtbboleth, pluswurs tranS!U\'ms se <ro!Scnt ct sc fCcondem en qudque sone. L'une, pcu courame, semble rCJlCcbie ct s:~ns objet propremcnt dit, sam autre objet vers !tquel se tendrc que soi-mCme (on s'attend soi-mCme tout simplc~em _: je m'attcnds r;toi-"?ilmc, ct rie,n d'_aucre, je m'attends moi-mCme a moi-mCme, et c'est le rapport a soi le plus dentdiable, le plus tdennfiant, Ia mem01re ou Ia promesse de sui de l'egr-); !'autre syntaxe Je Ia transirivitC sc rappone J quclque chose, voire,; tom autre chose: 011 s'att.cnd ,j-et It: sous-titrc (Mourir- I'attemlre (1/1>: • limito de {,r rc'ritf .t) l11isse en mouvcrnt:!U <ctte instabilitC : s'attendre aux !imites, s'attendre a rencomrcr les Jirnites et s'llttendre soi-mCme aux limitcs, a voir rendez-vous awe soi dans ce lieu, dans ces paragts qu'on appclle lcs « !imites de Ia vtritC ~. au voisinage de ces limites. Mais cene instabilitC pent encort: nom porter ailleurs, ct en vCritC aux limites dum procCdc l'instabilitC mCme, :i l'origtnc mCme du mou\·emt·m dtstabilisant.

Comment cda? R&apitulons d'abord. On peut done : I) s'attendre soi-mrme, s'1ltte{Ld~,__soi-m~~pc Lsoi-_m.ilme; 2) JCs _lors g_ueJ:~cnt~_Jt~t;J:.~l!!- ~H~Je~n_ili,~e~ __ <l~~~g~~!.f£_~..E!J~~.U:i.Yill:IJJ o'::pe_~!.! ~¥t d'at'Or~~~~re ,'; q~£!S~~S!J~."st'1\;~~£, do!lsl ciuE.t~l\!~,~rf. c~~Ee on d!i_~~~h-~~~~~.!£.!JN~ qu~q';l~_5!~£s.: . ..:~~~~l!-~~__9!~!~~ autre arrive- et dnns lcs deux cas le r',tllmtlre JOJ-mbne ct le J',tllemlre-J ou le J ,rJtnuln-que peuvent a\'Olr uo rapport insigne a 1-a mort, a ce qu'on appcllc - Ia mort {c'est 13., er pem-Ctre 1:1 seult;_~~8!!!,~SL.~~-!£.P.!~~Lg_u'£!1~,£:(1J..!f!d~-(m .. qu 'on. s' <~II{ m/-,i _ 2~ _h\"~!!} l_em.SI)~.<J~,~HE~-~~!!!m(_q_tf_~;et::ii~D~~X~!!e!::!!!-=!~I:~:~,~~E~. ne.~s~1}.~~,.~\J!E.~,-~.!SJS.lql/E~!£!t~~.

332

l'mllu,_ cr',dl!u l'~urre ar~ivel; 3) mais il y a tme twisiCme et pem-f!tre premihe possihilitC d:tns ..-cue gramm:tirt : OI!_.J>et'i_t s·;tt~lJ.'fer;;/17'_:tiiJrt, ,/'till_( /'tUtlrc·, et Je rt!lCd1i du s'attcndrt; absoJU non SCUiement n~est ~MS incompatible matSCOiis.'>llliCiiJl!!!IJ!at~D~~L~1£S:Jl'tQgi)iS£:l! ·p1J'.~:J.iE~!:i0S!;it_l~"-~~1!~.~t Tt:~fc"; s~- .. ~~c~·~~~25~~~s!jl_l_t_!.S heti:rolot,:i;,l.lll'~~l~ .. iil!J1.~.}-~.,_~4:l}J:!.U~;l,ili0JJ;.I}~_,.il\\Mi.L PlUS.~RI~foo-SI~JsjW.»Js r~!$~.) I mite§ ,;ft;JiLYt~J.~~~ ljl~~:!!4.1~. ¥,~t~~}!J ~f!j __ ' /1 !I

/',mtu a rapJlQ,Lt~j.J,;LJJ1~~J1!-~JrontieJ!~_de 1~ .. !!)9.~S.Ji 9])..).:.q_~---~·a_tt,ef1.~~- l'l;lll l\1utr~ .. ~!l .. !~~-h~PJ /'• fmort1~;re_- t~~on abs,cl.tt.IJ.l.StJ! •. ~-~~~!J.!:!l!!:~)~, g_u,e .... J~ __ yl~ __ C_~<!tt.U~,l,!,j!;!!I!LlWJ!,£51__!;!__~. l~u ~~--i-_a_t~e!ll:~, !,' ~~~~f$L-£i~f_~.l ~u~~--~!.. I ~~m::.~~: L~r! ~ ~-t;;_t:tt jarrl11is (mcmbJe, ;\ ce _rendcz-,vous {Ia Q!QFL~~-~~!!._(~.4J~!!9J:l}_OFI.t simulj~gtii€ imposstbl,c_ et dune itry£!Wl~!!.jtC q-;;.~~~'llaY21t:~~lQ2.11!~1Utmen t, a l~gy.£_1}H,"f.l2~!l.q,~.t.f}tf!Jl2.2.-!.1 5 _po~.£Elt,W.Jsmhl.so/-S'J _f!l~.~'!$."~-~~£~d!2,q~"SS?!11~~n dJ.uR~ s.r,~{:- ell . . T£!1)~~!~~-P~!,- ~i_l!!\!l.!_~~?}en,s .. '~g~ ~ .}~9,U"S .:!~.!St:!]?,~~-3. -~-e,t_t_~,---~.ll.~,s.~r_??.!;:,.,~t ---~·-5~.)~,?,1l,t!,e.~~!~l_e~~ ;1 'u 1)_,,~~ 1':11Ute n :mi\'t:nt jJll)lail,S,IlScmblc i\_ cc .!!!.!.!.i$.r,:Y9lt,U;:t..!=S1.l!!~l!.l.L}:_~~!-~~I._l:t_,'!!_f_,;,}_5~-~-t.c__X~9-~.t.:_?.r_,:_~ n .c~.~£;~-~-S.:/!'L .. ~!-'~ }' arrive Jc Nt'!tli£.~,-.2.l!.S.t;L!JL.m~L£Y,!~d.JAJlJ.~D.ill£C. Pour y attcn~he ['autre, d cc rcndez-vmts, If l:tut r amvcr co retard, [Ill contraire, et non eo avance. 7\ prendre en considerntion l'una(hmni(' du s'attcndre en cc contretemps du dcuil, !m dtilltgerait s:tns doutc les pr€nlis'ieS commmtCment ct h:itiwmcnt assum~es dans lc \ICb;tt tri•mgulaire :~uxqtltls nOtiS dunninm lcs nums de Freud, Hcidq:tgcr N I.evin:~s : qurtnt ,\ !11 rnurt, ;\ I,\ mort de sui lt d It\ mort de l'11utrc,

I.e,. s'attendre., plr lcqucl j'rti tmduit une certt~ine phrase de Heidcgger implique l'imminencc, certes, !'anticipation inqtli(te de quclque <hose mais aussi cette double ou plut6r triple u.tnsitivit€ (non rtflexive et rCtle)o:ive) du "s':menJrc ~ ,r qudque chose qui atriver.l comme le tout autre que soi, m:tis du s':~ttendrc en s'attendant dtl mCme coup soimCmc, en s<· ptCc€dant soi-mCme commc si on. avait rendez-vous avec ur1 soi-mCme qu'on est ct qu'on ne conna!t pc;s, I.n phmie alle-mande dit • Mil dw1 Tad JlthJ sith d,u Dauin ulb1t in uimm eigcnsten Sti11ltimm; lm·or • ... Martimau tr.tduit lc ~ Jttht sub bn·or J par ;o: se prC-cCde ~ («.Ave.: Ia mort, le D,ud!l se prC·(Cde lui-mt?me m son pouvoit-Cue le phu propn ~). Vezin traduit le , JUhl bn·or • par fi a rendez•\'Ous" ("Avec Ia mort le D,11d11 a rwdez\'0\15 avec lui-mCme d;ms son. pouvoir Ctre le p/m proprc ~). Macquarrie et Robinson mppellent une autre connotation de l'Cue-devant-soi en uaduhant plus litt€ralemcnc par • Jlit!ldJ bt/r-rt ilrdf • (1 W'ilh dMth, D(min !Ia /Ids le/tl'( imlf in iii .-.JMNI!Il/ potwtialit)'-/or-llting •). Avec Ia mort, lc Dauin e>t en effet t!tl'<lllt lui-memc, <ll'dllt lui-mCmc (t·rfore, l·n-vrJ, a Ia fois commc dcvant une glace et devant un avenir : il s'attend, il se pr€cCdc, il a rendez-vous avec luimCme. II Jr tmd, il se tend f'frJ son pouvoir-i'tre le plus propre, il sc tend son ponvoir le plus propre, il se le tend lui-mtme wut nucam qu'il se tend vers lui, dCs lors que cdui-ci n'cst autre que lui-mCme. I.e plus important est ce • in Hi!IN'I eigensten Seink.Omlw • ~ ec Heidegger souligne le rigmJtm, le plus pwpre. Jl rCpt~te un pcu plus b.1~ Ia mfme expression ; il Ia souligntta encore plus loin, prCs du mot llwonJmul qui rdance le • JltiJt bn·or ~. • S1J mthr71/t sich d<,.Tod .ds die cigenste, unbeztigliche, uniibetholbare MOglichkeit, Als soldJe iJI ueinc ausgezeichneter BtrfirJfdl;d • : « Ainsi Ia mort se dCvoile-t-dle comme Ia pussibilitC Ia plus proprc, absolue (ab;olumem sans r.1pport), indep:~ssahk. Comme tcllc, clle est !'imminence insigne du s'attendre. ll Lc devoilcmcnt de soi (So wtln7/lt sirh drr Ted) dit bien une vtrite de Ia mort, voire une vCritC comme vCritC de Ia mort done nous reconsidhcwns dans un instant Ia limite interne. I.a definition de Ia mon comme Ia possibilite Ia plus proprc est r.1ppc!Cc avec in'i~t.mce et dans IL-s mCnKS ternHs ;\U JMnlgnlphc) I (p. 255), au paragraphe 52 (p. 259 er 260), ;\ Ia foi:; pom d&rire l'angoissc qui doit se rapportcr a cette possibilitC Ia plus propre et Ia peur qui empCche le "On )J de Ia quotidiennetC d'avoir le comage ou ]e c~ur (Mut) d'approchcr ou d'affromer (fuifkommm) cette angoisse dcvam Ia mort. Une fuite apeuree lui fait m&onnaitrc le t)'pe de certitude non empirique qui assure de Ia mon. Le DaHill alors se rHugie dans le ha\'ard.1gc (Go-cdc"), Ia tranquillisarion, Ia dissimulation, ]'hitemenc du d~cts, Ia course vers !'anon}' mat du u on mcurt "• loin de Ia Unhtimlichkeit, amant de modalitts d'ailleurs structurelles et non accidentellcs du Vo-fal/w. l£s v.1leurs de ccnitude et de vCritC soot essemielles d cctte analyse. Sans pouvoir nous }' t"ngager ici, notons seulemc-nt que b certitude de Ia mort est decrite comme hCtfrogene a tome autre certitude (apodictique, thCoriquc ou empirique, c'esc-J.-dir~ dfrivCe ou induite ~ p;H exemple au spenacle du dCds d'amrui). Quant :l l'e)o:istence in:tuthentique qui (uir Ia possibilitC propre de Ia mort, Heidegger Ia definit com me non-vCritC (Unll'a!Jrluit) et dans ce contexte et ailleurs (§ •H, p. 222). Tout se p;me d~mc, quand on p11rle de momir, aux Jimires de l.t v~ritC et de Ia non-vCritO:·. Pour s'approcher encore de cette limite, il nous (aut passer a Ia deuxifme shie d'fnunces. Nom l'avions defmie comme le suppltmenc aporhique de l.l premiere.

SuppUment aporCtiquc car c'est dans Ia mime phtase, en que!que sorte, dans l'unitC intcrrompuc de Ia mtme syntaxe propnsitionnelle que l'impossibilitC: \'ienr ajouter un comp!Crmnt impossible, nn complCmcnt d'impossibilice a Ia possibilitC. En cant qu'ellc est sa possibilitC Ia plus proprc, ct justcmcnt en tanc que tdle, Ia mort est aussi pour le Dauin, dit co somme Heidegger, Ia possibilitC d'une impo>Sibi!it€. ll y a plusieurs o<currences modalisCes de cette proposition nudbire. On Ia cite souvent. On y salue a peinc un sa.isissant p:traduxe, s.ms peut-Ctrc mcsurer toutes les explosions en chaine qu'il tient en rEserve dans le souturain de l'anal~·tiquc existcntiale. II vnut mieu)o: citcr {luelquesuncs de ces occurrences. El!cs nous obligeront a nous demander : csc-cc !d. une aporie? OU Ia siruer? Dans l'impossibilite ou, ce qui ne revient pas nCcessairement au mil me, dans Ia possibilitC d'une impossibilit€? Que peut €ue Ia possibilite d'unc impos~ibilitC? Comment pmur cela? Comment le dire d.ms le respect de Ia logique et du sens? Comment approchcr, vine, exirlfr cela? Commcnt en timoigmr?

L'l premitre ()(Currence suit immtdiatemem !'allusion au "s'attendre », ;\ !'imminence Ju bHwJU!Jm par lequd le DnJ(ill s'nttt:nd ,{ Ia mort comme •\ sa possibi!itC Ia plus propre : « Dans cette possibilitC, enchaine abmptement Heidtgger, il y va tout simplcment pour le Dauin de son Cue-au-monde (in-dfr-IFdJ-Scin). Sa mort est Ia pmsibilitC

333

llu pouvoir-ne-plus-<"tre-13. (die MOg/ichktit du Nicht-meht·-d,min-Mnnws). " Heidegger ne dit p~s Ia possihilit~ de ne plus pouvoir Cue Dmei11 mais Ia pmsibilitC de pouvuir nc plu~ (·tre Li ou de nc plus pouvoir Cue Ia. Cut hitn Ia possibilit~ d'un pouvoir-ne·pas ou d\m nt-plus-pouvoir, mais nul!cmcnt l'impossibilitt'- J'un pouvoir. L--1 11\l;lllle est presque inconsistante; c'est sa fragilitC mtme qui me parait d Ia fois dCcisi\•c t:t significative, ellc compte sans doutt de fao;on essemielle nux yeux de Heidcggcr. L1. possibilitC Ia plus proprc du Dasein, Ia m~rt, est Ia f>OSsibilitC d'~1n pouvoir nc-plus-hrc-Ll ou d'un ne-plus-pouvuir-Ctrc Ia comme o,oci/1. Et de cela le Dttse/11 est absolument ccrtam, il peut en temoigner comme d'une vCritC unique et ii nulle autre comparable. Cette vCritC, il peut Ia ~uir inauthentiquement (improprcment) ou l'approcher amhemiqttemcnt, s'y <11/mdmlf alors proprement, dans l':mg01sse et dans Ia iibertC. S'}' Mtcnd.mt alors, c'est-ii-dirc s'attendant a !.1 mort, et s'}' attendant lui-mCm~ :

~En t.1nl que pouvoir-[([e, Je D,utin, cnd1aine HciJeg_~ter, ne J>eut plS depcuser b ll{)SsibilitC 1k I.\ mmt. L'l mort(">! b. possibilitC de !.1. pure u simple impossibilitC 1lu D.min » (§50, p. 250.)

II f.unlrait le faire, certes, mais je nc peux reconstituer ici un cer((lin nombrc J'ttapes, en partiwlitr Celie qui concerne les modes de l'attentc ou de l'antidpation et le "pas mcore;.; propre au D"uin. D'un point de vue omologique, ce "pas enmre, n'est pas l'antidp.-ttion d'une comp!CtuJe ou d'un ;Kcornplisscment, II fam le distinj:ner de ce que HciJcgger nonune l't\IIJ11ehm de l'i\1/JJfttml (lexique si di!Iidle A tmduirc, entre lc « sursis », le r'·-~.te [(Unt) qui c:n est d'aillcurs un excmple], le..: restant en attentc • (Ve:dn) !'~ cxcCdent" (Martineau), lc ~ Jlill ollt1tmulmx • _<Macquame et Robinson). Ce "restant », ce « manque comme restant,. (dm Fthlm ''" AIIIJI<IIId) teste en sommc :'! Vl\'re, comrne 1<.' morceau d'uo ensembl~: auqucl il ~t homog~ne, Ia p.ude encore absente d'un tout ;\ cornp!Cter, nne ~ somme ~ en somme. P.-tr I;\, et en tant qu'il appartient encore a Ia Zllhtmdwhtif, lc « reste » qu'on pcut attendrc, c>compter, voir venir com me un reste a vivre est d'un tout aucre ordre que le « p.-ts encore» du Dauin. le s'attcndrc, dans le «pas encore • qui nous tend vcrs Ia mort, est nbsolument incalculable, c'est-il.-dire Sans mesure ct hors ~e pr~ponion avec tout le temps de ce qui nom reste a vivre, On ne compte plus avec ce «pas encore», et le souptr qu 1! appelle ne dit pas b mesurc mais Ia dt'-rnesure : qu'elle dure encore nne seconde ou un siCde, comme Ia vic aura CtC courte! Par un chemin tout intCricur mais que Heideggcr ne signale pas, on passe alors nl'cessair<.'ment du «pas encore • (Noc/;-11icht) ontolosique, en tam qu'il dit, ;\ l'indic;Hif, l·e qni est, au «pas encore» de Ia priCre ou du dCsir, a !'exclamation murmurCe, ii Ia suhjonnivitC du soupir : que Ia mnrt n'arrive pr11 mcore! .

AprCs ces c!!tnpes, Heidegger relance encore deux fois Ia proposition que je viens de citer. II lc EHt .scion un enchainement di!Thent, cenes, mais sans jamais 1nhcr hl moindre attention ou le moindre intCrC:t th~mam1~e d Ia forme logique de Ia contradiction ou ;\ ce qui peut ici heurtcr le sens ou le sens commun. II semble mer:n: ~·otr dans !'endurance de cette contradiction apparemmem logique (b possibilitC Ia plus propre comme poSSLbtlltC d'une impossibilite) Ia condition de Ia vhitC, Ia co11diti1J11 de dritf, le dCvoilement m€me, en un sens de Ia vtritC qui ne se mesure plus ii Ia forme logique du jugement.

Avant de rfpCter que Ia rnon est Ia possibiliu~ /,t p/111 propre du Dr~uin (eigemte est soulignC et ]'expression ~ tlie eigemtc M6glichkeit, ouvre, sur un ton un peu liturgique, unc strie de par.lgraphcs dans le sous-chapim: 53 consacrC, comme son titre l'indique, ;\ l'authcmique (eigmtliche) Ctre-pour-la mort), Heidegger souligne (§ 53, p. 262) :

• La proximit{ /,, plm pro{he (die Niichste Nahc) .le l'itrr pour /,t mort eJI mmi ikignio qt<t pmiblr (so fun a!s mOglich) dt que/que dnu d'<jf<aif (cin~m \\1irklichcn). •

Certc proximitC absolue est Ia proprittC Ia plus propre. Mais com me elle est aussi t?loignCe (so fun d!J mi5glich) que possible, et loin de toute re,,litC effective. clle est 1.-t pussibilirC d'un impossible, d'un _non-rCcl comme itnJlOS~ible. Or voici - c'est Ia phmse suivame - que le schCme du dhnilement, ii s;woir Lt t-!nt! de Ct:tte synt.lxe, fan de !'impossible, au gt'-nitif, le comp!Cment de nom ou le suppiCmem aporCtique du possible (possibilitC de !'impossible) mais ;\trssi bi(;n Ia n1anifcstation du possible commc impossible, lc comme (,tb) devennnt l.l figure Cnigrnatique de Ctt accouplement monstrueux :

«Plus cette possibilite s'cntcnd co son dCvoilement (/f tull'ahtii!Ur dinr Moglichkfit !'er!lalldm fl'ird), plus pur~ment (m•l 1a uimr) cctte entente pfneue (s'av.mce au·<kdam de, dringl rvr) f,t pouibilili commr ulh dr l'impouillhti dr l'tx/Sirna m 1:/dr.t! • (sou!ignC par Heidegr,tr : in dit Moglithl:dt ttfi dir der Umr.-'Jglithl:eit der Iiximnz lil-nh,wpt).

I.e • ,t!J • signifie bien que Ia possibilit€ est a Ia fois dhoiltt ct !}Cnhrl-c comme impossibiiitt: ~.e n'est plS seulemem Ia possibilite paradoxale d'une possibiliti': de l'irnpossibi!itC, c'est la possibilitl: comme impo%tbtlitC. Et ceue possibilit€ comme impossibi!itC, cette mort corn me possibilitC Ia plus propre du Dr~rtin en rant que sa propte im~ossibilitC, Ia voici a Ia fois dt'-voi!Ce (tmnrhnl/tt) et dhoi!Cc par, pour, et au coors d'une avancfe ptnttrante (rordrmgm). I.a singulihe motion ainsi nommCe, une avancfe pCnCtramc, donne on prtdonne l'accCs au scm du mourir. GrSce a clle, le Dauin est comme d'intelligence (VerJJebm) avec sa propre mort. Celle-d esc a Ia fois sa possibilitC lr1 pill! propn et cette mi:me possibilit€ (Ia plus proprc} en tam qu'impossibilite (done /,t ln'Jinr propu, diruis-je, mais Heideggcr ne le dira jamais ninsi). Le , <11! • (com me, en tam que) garde l'll rCserve le plus impcnsable mais il n 'tst pas encore le .-air 1olchc, (en tant que tel) car nous aurons i nous demand{'f comment une possibilite (Ia plus proprc) en rant

334

qu'impClssihilitC peut tncore apparaitre w l<lllf que Idle s.m~ dispamirre au>5it0t, srms que le "comme td ~ 1omfn<' d'm·c~na t! san~ que sa disp.uition essemiellt fasse perdre au f),utin tll\lt cc qui le distin~lll' - er d'auues fnrmcs d't!rmt l't mCrnc du vivam animal t•n gtnrr,tl, de Ia ht?te. Et s.ms que son mollrir-propr<mml suit nri~in.tin:lllclll conuunim\ parasite, comrebande p.-tr le pb-ir et par lc dfddtr.

Pnur l'irmant, observons comment le • <III • sc traduit ou se filit relayer p.tr le gCnicif d'un n'mplhnent de nnrn. On p:~ssc ins~nsiblernent de Ia possibilitt5 coi/Jil/t pmibilill d( l'impnssibilirt· tl Ia simple possibilite dr l'impnssibilitC.

Dl'ux o:cmples au rnoins :

I. « L1 mou com me possibilit€ ne donne au Da1ei11 rim il. elfectuu (11irht1 7.11 • Vtrwirklichwdu ') d rien qu'il puisse lire lui-mCmc en ram que quclque (.hose d'c!fcctif. Elle (Ia mort) est Ia possibilitt de l'irnpossibilitC (die Mr.glichkeir .!rr Um!f!Jglichkeit) de rout rapport a ... quelque exister. "

2, Pui~ : • D.m~ Ia course t:n il\'ant (dans Ia prfcursivitC antiripatricc, Jans le u·undn~·t'trJ du J'ttllwdu, en quc!que Sort<', im Vo;-J,mfm] qui pr&ipite dans ceue possibilite, ccl!e-ci dn•ient • toujours plus grande • [• iomur gr.tua-' t·ntr{> guillernets : Crrange nmiltion : comment Ia possibilit~ de Ia mort peut-elle toujouts uoiue, et quelle est id k1 mc·surl'? rnais \'oici s:~ns doute Ia cCponse, il. srwoir le • sans mcsure ·, :a t!Cmtsurc iomlculable de ll'l vCritC l\ l.:tqnl'ilt' Sl' mnurl' cen<.: tntcsmc), c'l·~t-il.-dirc sc dC\'oile (1irh mtlnlllt) C\)nlme tdlc (<1/s sokht). ellc <JUi m• (Onn.lit p.-ts de H'l:SHH' t·n g(nCral, pas de plus et de moins, mais signifie Ia pr)Hihilite de l'impossibilitC s;\ns nw5ure Je l'exi;aence (dif t\M,I!.Iirhl:dt dtr 111111!/rmn Unm5glichktit dtr l!:dsttm:),. {p, 262),

Renw:rs;mt encore l'ordre tic prCsentntion, l-leidcgger se demander.\ plus bas (p. /.65) wnunent b simple in1po>sihilitf de !'existence dtvient possible ulors que le moment ml ccrte imp\)ssibilitC Jc\'ient possible resu.· il. In fuis r~bJolllmtlll etrl<1i11 et ;tbJo/ummt ind!ta711ifl!.

L1 fin approche. L1. prCdpitation et Ia prfmaturation fom Ia loi, mCme quaml Ia chose dure trop longtemps. De (Jo;on sam doute injuste et arbitrnire, il faut done intwrompre Ia lecture p.ltiente ct internlin.~ble qui sernit t:nCOr~ requise de Still rmd Ztit et de ram d'antces textes pour se pr{'Cipitcr sans attendre \'ef$ quelques question~ en forme de CO!ldusiun pnJ\'isoirc ou J'appels ;\ Ia. discussion.

II }' 1\ plusieurs maniEres de pmser Ia possibilite de l'impossibilite coN/1/U "porie, Hcidegger n'nco•pter.lit S:lns duute p,lS qu'on fasse de aile possibilite de J'impossibilite, :l s:woir le mourir, ou ce que nous m·ons nppe!Co !c « s'aucndrr:- ;\ Ia mort~. un cxemple parmi d'autres, uo de ces cas oU une Cu.mge figme logiquc de Ia contradiction prenJrait Ia forme d'une antinomie ou d'une aporie, d'un prob!Cme de l,u1gagc ou de logiquc ii dsoudre. La mort -a laquelle s'artendre - est !'unique occurrence de certe pmsibilite de l'impossibilite. Car il s';lgit de J'impossibilitf de l'eAi>tt:nce rn@mc, non de ced on de cela. Toure autre possibilitC ou impossibilit€ dCtcrminCe prendrait sens et se dCfinir.1it dans ses limites a partir de cette possibilite·d de l'impossibilitC, Je utu impossibilitC-ci.

En tcn.mt compte de ceue unicite ubsolue, depuis laquelle se definit toute unicite, en p.uticulier ~~f}jf!!t!l!!!E.k.fil du J',<flfllllr,• J lr1 mort, on peut toutefois garder l'Cian de cette question. Ponrquoi ne pas rCclamer en elret Ia mhne excepoonn~!Tte pOUfi'aporie dont nous parlons ici (qui n'c;;r pas seulement un jeu de langage ou de logique ct qu'()n ne doit pas trop vite classer comme telle)? Et ne peut-on se demander encore que! est le lieu de cette unique aporie dans un td ~ s'attendre a Ia mort» comme ;i !'unique po>sibilitt'- de !'impossible? Le lieu de ce non-p:1ssage, est-ce l'impossibilitC mCme ou h poJSibilit{ de l'impossibilitC? Et que !'impossible soit possible? l'aporie, esr-cc !'impossible mfrnc? On dit, en cffet, que l'aporie est l'impossibilitC, l'impr.uicabilire, le non-pa~sage : ici le mourir serait l'aporie, l'impos~ihilitC d'Ctre mon, amsi bien de vivre ou plutOt d'fi exisrer" sa mort que J'exist{·r unc fois mort, soit, dans le langage de Heidegger, l'impossibilite pour le D,min d'etre ce qu'il est, li otl il est, 13., D,min. Ou bien est-ce, au contraire ((·t esr-ce le contra ire?), cette aporie, que cene impo~ibilire snit possible et apparaisse commr ul/e, comn1e impossible, comme une impossibilite tomefois qui ptut apparaitre ou s'annonca commt 1dle, une impos~ibilitC dont l'appar.litre comme tel serait possible (au Dr1Hi11 et non au vivant animal), une impossihilitf qu'on pem attendre ou a lnque!!e, <1UX limites de Jaquelle, on peut s'attendrc, ces limitcs Ju comme ttl ham bien les limites de Ia verite, com me nuus l'avons vu, mais nussi bien Ia possibilitC de Ia \'fritC? I.a vCtitC et Ia non-vCritC seraient insCpar.lbles, et ce couple tt(· scrait possible que pour le Dastin. II n\• a p.-ts de non-vhitC, pas plus que de mort ou de langage, sdon Hcidegger, pour !'animal. L1. vCritC est Ia verite de la non-vCritC et rCciproquemcnr. DCs Sd11 tmd Z(if, bien des CnoncCs de Hddegger le laissem entendre (p. 229, par exemple}.

Tout se concemre done dans cette t'-nigme du ~ comme tel ~ ct de l'appar;lirrc qui (1 lr1 fois mmqfff a fjfita les trois types de limites que nous avons discernCes : I. les frontilrn (anthropologico-culrurelles) ; 2. b delimit.uions de c/6ttm: prollimatique; 3. les dimarcatiO!IJ CO!Icrptud/n de cette analytique existcntiale. Marquer et eflUcer a Ia fois ces !ignes qui n'arritwll qu'.t s'effr~cn; c'est encore les tr.\cer comme possibles tout en y introduisam ou en y laissam s'insinucr le principe mfme de leur impossibilitt, ce principe de ruine qui est aussi leur ch~me ct qui promct Ia ligne eo Ia comi>Hlmettant dans le parasit.lgc, Ia greffe, Ia di\·isibilit.!. Ce principe de mine n'rst autre que Ia mort, non pas k mourir-proprement mais, ce qui e;r tout autre chose, Ia !ln du proprement-mourir. c~tte fin menace tr rend possible I'm!td)'tique mtme comme dlscours de la de-limitation, de Ia JissGciation assuree, u~ Ia frontitre Ott de Ia

J3)

_________ ..... ____ ._

d6turc dCtcrminCe (au double seos de Ia JC~termination), cdui de l.l logiquc du rerme (temM, f'trtiJ, finiJ) et cclui de 1a dCcision r{snluc, de Ia rl-su\ution (l'nnalytiquc de Sdn m1d 7.citt'.~t aHS5i, ne l'oub!ions pas, \c ~-:mnd discours de \' EntJ(hhmmheit).

Cela, Hcldeggcr ne lc dit pas er ne peut pas le dire dans Still 1111d Zeit, et jusqu'd son inter(tlptiun, ml'nle si telle forme (oporCdque) du non-dit peut wujours :<:'intequCter comme revelation dCnLCe : avcu, tmhison ou tr,\llsgn:ssion s~·mptomatiquc, un s~.:nu qui 11e pcut pas Cw.• g;udC l't s\w.1nre chilrrl·. M~rt tlit d'r~i\lems wu· jours le nom d'un secret, puisqu'il signe Ia singularitC irrempla~able; il <\Vance le nom public, le nom commun d'un secret, le nom commun d'un nom propre SBns nom, roujours un Hhi/;b~leth, done, car lc nom manifcste d'un secret est d'eutrlc de jcu un nom pri\'1\ fai~nnt de tout IMl!\rlgt' 5\lr lr~ mort une !:mn<ic hiswire dc sncil·tC sentte, ni p11bliquc ni privCe, mi-pti\'Ce, mi-publique, sur Ia frontiCrc tntrc les deux, une sone de religion mchCe aussi du l'attmdre (soi·mCme comme l'un l'amre) avec ses cCrCmonies, ses cultcs, sa liturgic ou ses rituc!s de marr.lne. Marr<~ne universl'!, si on peut dire, au~deLl dts formes aujoutd'hui finits, peut-Cu~-, de Ia n1lture marrane.

Pour le DaHill, dirait ainsi Heidegger, l'impos5ibilitC comme mort, l'impossibilitC de Ia mort, l'iulpossibilitC de l'e:..:istence qui a nom «mort~ peut apparoiue comme telle et s'annoncer, ellc peut Jr [<tire allt!ldn ou Jt laiJJrr ttllmdrc comme po%ib!e ct cmnmc telle. Scul le Dauin scrait capable de cctte aporie, seul il '' rapport U Ia mort rommr telle et ce n'est pas dissociable de son pouvoir-parler, Ia bfte ftant privCe des deux possibles ou des deux pouvoirs. Et certe aporie rommt tellt ne s'rmnoncer<tit rom/lit ttlh et purement au Dauin comme sa pOs5ibilite Ia plus propre, done comme !'csseJ\Ce Ia plus propre du Darrin, sa Iibert{;, son pnuvoir d(' questionner, son ouvermre au sens de l'fcre, que dans l'assmnption authentique (eigmt/ic/;) et rCsolue, dCtcrminCe, d&id&: par !aquelle il pr<.'ndra.it sur lui Ia possibilitC de cctte impossibilitC.

Mais void le scheme au moins d'une question possible-impossible : quelle diff'ercnce }'a-t-il entre Ia possibilitC de l'app3raiue t~/111/lt ttl de Ia possibilitC. d'une in"'II)Osslbiiit~ et l'impossibilitC d'apparaitrc (f!lll!!le tdlt de Ia mCme pos.sibilitC? L'impossibilitC de l'exister ou du D111tin dont parte Heidcgger sous le nom dt• mort, c'est Ia disparition, Ia fin, l'anCantissement du commt ttl, de Ia pmsibilit~ du rapport au phCnomene (0!11/!U ttl ou au phCnom~ne du • C~lt/1/lr ttl •· L'impus~ibilitl·, cd\(' (jUi est possible pour le D,mill, c'est bien qu'il n'uit pas on qu'il n'ait plus tic J),luin : (jue ccla mCme qui est pfJssiblc tlevitnnc impnssiblc, ccssant dCs lors d'apparaitrc comrnc tel. Ce n'est rico de moins que Ia fin du mondc, :1 chaque mort, a dmque fois que nous IWUS mtendons ft ne plus pouvoir nous aucndrc. Ni done onus entendre. C'('st done l'impossibilitC du « conune tel,. qui, c~mll/t u/lt, serait possible au Dttsein et non, scion Hcidcgger, U toute autre forme d'Ctant et de vivant. Mais si \'impossibiiirC du «com me tel» est bien l'impossibilitC du « comme tel», elle est aussi bien ce qui nc peut apparaiue comme tel. Or ce rapport au disparaitre comme tel du « comme tel,., de C(' «com me tel» dont 1 Ieidcgger \'CUt f<tire !.1 marque distinctive ct le pouvoir propre du Darein, c'est nussi le trait C<)mmun el aux formes inauthentiques et aux formes authentiques de l'existcnce du D,uein, a routes lcs expCriences de Ia mort (mourir proprement, pC.rir et dCcCdcr) puis, hors du Dauin, d tout viv.mt en gCnhal. Trait commun ne signifie pas homogCneitC mais impossibilitC d'une limite absolumcnt pme ct rigoureusement infranchissabk (en tennes d'existence ou de concepts) entre une analytique existenti;lle de Ia mort et une amhropo-thCologie fondamentale, puis entre des cultures anthropologiques et des cultures animates de Ia morl. Co nne ou sans Hcidegger, on pour· rait ou bien meme en tvidence mille signes montr.lnt que les animaux meurmt aussi. Dans les diffhcnces stmctu· relies innombrab!es qui sCparent une 1< espCce » d'une autre ct de\"raient nous rappder a Ia vigilance devant tout discours sur l'animalitC ou Ia bcstialitC en gfn/r,t/, lcs animaux ont llll m{lJXlrt ues signifiant a Ia mort, au meortre et a Ia guerre (done aux frontiCres), au deuil et a l'hospitalitC, etc., mt:me s'ils n'ont pas rapport ;:\_ Ia. mort et au "nom » d(' mort commc tel. Ni du mt:me coup n !'autre comme tel, a Ia puretC. comme telle de l'nltCrite de !'autre commc tclle. Mr~is l'homme non plus, justement! ni l'homme en rant que Df/uin, d supposer dCsormais qu'on puissc ja.mais dire l'homme et l'homme en tant que Dmrin de fa~on trCs rigour<ouse. Qui nous assurcm que le nom, lc pom•oir de nommcr Ia mort (comme l'auuc, N c'cst le mi?me) ne p.uticipe pH .1UC1nt ;i. Ia dissimulation du ~ comme tel" de Ia mort qu'a sn rtvClation, et que le langage ne soit pas justement l'origine de Ia non-vCritC. de Ia mort? Ec de !'autre?

Car inverscmem, si Ia mort est bien Ia possibilitC. de !'impossible et done Ia possibilitC de l'apparaitre commc tel de l'impossibilitC d'appa.-aitre comme tel, l'homme m1 l'homme comme Dtruin n'a jamais, lui non plu5, mppon a Ia mort comme telle, seulemem au pCrir, au dCcCder, a Ia mort de !'autre qui n'est pas !'anne. L'l mort de !'autre redc\•icnt ainsi "premiere~. wujnurs premiere, comme l'('xpCriencc du dcui! qui institue mon rapport A moi-mt:me et constitue, dans Ia dilfCrance- ni imtrne ni externe- qui Ia structure, I'CgoitC de l'ego aussi bien que wutc)cmeinig}uit. La mort de l'auue, cette mort de !'autre en M moi » est au fond Ia seulc mort nommfe dans le syntagme « ma mort n, avec routes les consequences qu'on peut en tirer. C'est une n.urre dimension du s'artendre comme s'altendre 1'1111 l'ttutre, s'attendre soi-mCme a Ia mort en s'attendant l'un !'autre jusqu',\ i';ige le plus a\'ancC dans nne vie qui de toute fa~on aura ere si courte.

Ce non-acct;; d Ia mort comme tdle, mais seulcmcnt a ce qui de Ia frontiCre ne J)el\t Crre que ie seuil, Ia marchc comme on dit des approches d'une fromiCre, c'est bien .mssi cc que Hdde,ggcr nomme !'impossible. l'accCs a Ia mort conHne non-acc(os a une non-frontiCre, commc possibilirC de l'impoS5iblc. Mais on peut rctourncr contre tout le

336

disposit_if_ '~e Sdn uml Ztit, contre Ia possibilitC mCme de l'analrtique existendale-, ce qui se tro1we ainsi au creur .](' s~ posst~1tluC. Qu.and .. Dland.,o!. (!it sans ccsse \ e~ c'est alors lllll' longue plaint(' et non un trilllnphe de ]a. \'ie, lm~po.sstblc 1110\~m, I trnpos.stbdtte, hClas! du mounr, il dit a I.a. fois Ia mEme chost· n tout auuc chose que 1 teidq;.._ger. '·'· S agtt .d~ .savoJr seulement dans que! sens (au sens de Ia dLrectiOll et du trajet) on lit !'expression ..: possibilit~ de ltmpossLbthtl- ,.,

Si ~a ntott, Jlo~sibilitl! Ia plus p~opte du D,m~n, est Ia possihilitl! de son impo5sihilitt, clle dt•\•itnt Ia possibiliti· Ia plus 1 1l~P.HlJ;re et Ia plus _e~-p~opnante, .1~ plus '?auth:n_ulinnte. l)Cs lots, le propre du Dtmin se \'oit, du dedans ~e plus ~~tgmnuc ~e. s,a P?SSJbthte, coma~une, paras~tC, dLvtsC par lc plus impropre. Sans dome Heidegger rappelle·t· tl que .lwaut~L.entLcLtc ~.est ~)3.5 un acod~nt e~tCn~ur, un pCchC ou un mal survenant par smprise :\. !'existence amhcntt~}UC. ~-est I~ ~u 1! preten~, au moms, dtssooer le Vof.tllm du p&h~ originel et de tonte momle comme de toute. thcologte, Ma1s 1l a un. besom essentiel de cette distinction enue l'authentique et l'inauthentique, comme entre lcs <illfCrentes formes du fimr que soot le ma1trir pr~prtmmt dit, lc ftlrir et le d!dder. Or de tdles distinctions se trO~I\'t'nt, mtnrtcCcs dans leur .pr~~c~pe,, elle~ rcsre~t .e? v6it€ impr:'tica~les dCs lors qu'on admct qu'une possibilit€ ulume n c~r ·'ll,t~~ que. Ia f>?SSLbJlne dune l~p?sstbthtC - et que !llntngnis aura. toujours habit€, en vCritC hant€ de sa non-v€m€,_ll.tg~ntluhkle!l avant mCme d }' etre nommC- <:omme cela sc produirrt plus tard.

. Cela, qui habit~ sa~f a potter le nom, nnus le surnommerons : marrone, l)ii.r exemple. En jouant de l'arbirraire relauf dt• tome no~mat.t.on, nous d&idons de ce surnom qo'est wujours un nom, en mCmoire et selon Ia 6gore du :O~rranc (du '!)"'PIO·JudaJque et du crypto:X en gfnhal), L'histoire des marranes vient, dit·on, nous le suggCrions tout a l heure, ~le s achever, avec telle d&lanlllon de Ia cuur d'E.spagne. On pcut toujours le croire,

. Ne dcp!oyons pas plus longtem~s cette « logique J> aporC.tique. l~ principe de tomes les consequences qu'on peut en ttrer pawn redoutable, Car ce qtu assure son ultime ressource .1 l'analrtique existcntiale du Dtt!dn (d savoir le « ~o~me te~l• de Ia ~ott), c'est aussi ce qui en ruine de l'intfricur Ia possihilitC mCme, compromcttant I) 0 le prmope ph~noult~nologLque du « c~mme tel 11 qu! e~ rCgle Ia mfthodt, (~ 2) Its clOtures prob!Cnlatiques qu'ell(' dcssine dans son tl\p~ort a~~ autrcs savo1rs, t1 3) les hmttes .conceptuelles ftlt clle mtt en ccuvre : par exemp\(' ks limitcs entre le Otlltlll ;t ! etr(' des auues ftants (V(>r/mndmmn, Z11hm1do~uJn) ou lcs auues vi\'ants, entre l'!'tte parlant qui a un monde H 1. amm~l "pa~l\'~(' en monde ~ (tl'dla_r~!l) (toute Ia di/Urenrc du mond(', il }' \'a id de toutes ks frontiCres du monde) !ll.1JS ausst les lumtes entre fimr ct pent (oulenjt·trmdw), mourir et pCtir (IInbmft•trmdm), momir ct dtchler (JI!tbenjtrbhbm).

Nous p01.ltfions_y ajot~ter, dans l'idiome choisi ~om cette s~ancc, Ia distinction entre 1) I(' s'nttendre toi·mfmr (d Ia m.2!!l~~~Yli_!!Qp..£P.Jill~; 2) le s attendre a. Ia n:\ort et q11~ Ia mort Yienne (wujours trop tOt. ou tr<?~lst)ntrt;temps) et 3) le fattendt(' 1'11!1/'autrt a)a ;;;;i,(om:u aux71i'!iflt!ft;~~, l'!ritl. - ~··,.-~

Ce qui parait ~cfusC, c':st l_a possibilitC pure TeJ&ouper. ~E;(feTap:o;;Jri;;;--~,~-·;u;:;t;;ctJa dlrnm·c.uion, cette t~esse dans lilquclle )e me sms latssC prendre et que j'abandonne id, (jUi saurait Ia couper? En li\ lai!S.uu ouvene ou ~ effilo~her par tous les bouts, dCcrivons potlr linir les trois mouvements de torS•tde qui Ia tienr\Cnt ouV<.'Hc et till fond mtcrmmable, amrement dit Ja/IJ fin. ., !1 i' ''a d'~bord de l'~~~rie, pnisque ~e fut le theme, Ce que nous venons, je l'espCre, d'entre\'oir, et Ia lc~on que J enure pour~ usage que) at pu .o~ que Je pourrais faire d&;ormais de l'apotie, c'est que s'il faut endmer l'aporie, si telle :st Ia l01 de ~~utes l_es d~osLOn_s, d~ tomes, les responsab~litC.s, de tous les de\'oirs sans devoir, pour tous les p~ob\e~es ~e fro~nere,.qut pe.u~·~m pm~IS s~ presenter, /''!_P~~!!_.-~~f.~!!! ja~n;!}_!!f.~~!J!!, endude (0/l/1/U u/le L.appue ulum(', c es,t l1mp_oss1blltt~ de~..!~~· lis reserves-ae-cet cnonce para 1sserl~if-5f d1t et compw avec l mmlculabfe meme.

La mort, en tant que possibilit€ de !'impossible comme ttl, voila une figure de l'aporie dans Jaquelle ~ mort~ et Ia n~on peuvent remplacer- metonymic qui emporte !e nom au~deld du nom et du t\Om de nom -tout ce qui n'cst posstb!e, s'il yen. a, ~ue comme impos:ible.: !'amour, le don, !'autre, le tC.moignage, etc.

, . ~n !uomf lt~·11, 1! }: "~ de ce,.qm dijoue d'avancc toute stra.t~gie methodok1giquc et tout strat;\gtme de Ia ?eh~Jtatmn. La ctrconscrtptmn est I _unpossible. J'esptre a voir rCnssi a vous convaincrc que mon propos n'ftait pas de Jnsttfier un P~'~age au·d~l.t du s.a~OI~, de l'amhropo-thanatologie, de Ia biologic ou de Ia mlitaphysique de Ia mort ''ers une pensee plus radKale, or1gmatre ou fondamentale, comme si ln. limite entre l'anthropologie d'une pan (ft"u-ce une a_nthropologLe fondame,nt~le) et une ontologie! unc analpiq.ue existentiale ct plu5 gCnCralcment une pemCe plus qu~sttonnante de Ia, mort. etatt une bor~ure assurec .. Au comratre, mon propos portait a suggCrer sur J'exemplc de Hetdegge.r ou. du Adebat \'IItuel entre Hetdcgger, levmas et Freud, que cette dimension fondamentaliste ne pcut pas se somemr, m memc prCtendre a quelque coherence ou splicificite rigoureus('. Elle reste insoutenable, mfme si on

. 5. ~f. m pardculier l.'aJtwU l'ollbli (l962), U p,u d/1-Jd,r (1973), l.'lm't/lf( du dh11lrt {l980), qu'il faudrait maimcnant r~hre tt _cu~r d~ bout en bout. f~~te de pouvoir le f.1ire ici, jc renvoie du moins, de fa~on fort insulfl.$ante, aux pages de <e dcrniu 11\·rc qm cornm~noom par ~ l\~ounr ve~t. dire : mort, .tu I'H Jij.\, dans un pa.~e imm{moria\, d'une mort CJUi nr fut pas Ia tienne ( ... ) Ce~tc mon 111Ctrf~l!le, tollJOUrs ameneuu, attestauon d'un paS5C sans present, n'cst jamais inJividuelle [ ... ) L~ mort impossible n~es.s.we (,.,.Jon ne vlt et on nc parle qu'en tuam r;,J/<mt en soi (en aurrui auss!), mais qu'nt-<e <:jUC l'inf.tns?" (p. 108 tt sui\',), ~~.~ comm~ ~~:kurs, on pwt Y recon?~itre Ia rHCrcnce a Heidcgg~r, notarnmem a cenc pen1Ce <le Ia mort cornme "possibilitC de l'_m.possJhiiltc • (p. 114). La neuuahte apparcnte de <cue 1Uhence (ni approbation ni <ritique) Jnhiterait un u.litement pJtient ct ortglfl.l! que nou~ nc pom·ons wtreprcndre ici.

337

p~:nsc de f0.\1111 mir,inalc les !imites de cette cohCrwcc ou de ccttc spCcificitC sous Ia forme ~lu sy~temc, de l'unitC d'un dliunp lltl J'unc urchi·r~gion, etc. Si l'anthrupn-thanatl)\ogic Ia plus richc ou Ia p!u~ ncu:~s~\lfC nc p~ut se fm~tln autrl.:mcnt <JUC sur dts pr{supposl>s <JUi nc rdCv~:nt pas d~: son savoir ou de s,\ ((HilJWtcnce ~:t St CC$ dnm~rs renvotcnt done;\ un styk de qu~:stionntHltnt Junt H~:idqmcr, Frcml ou J.cvin.u smH d~·s ti·mnin~ rcm<H~Jllll~1k", ~11\'~;rscn\cnt, cc <Juestiunn~:mcm fondarnental lui-mGme ne peut p.lS non plus se protCger contre un~: cont<~mHu\tlllfl hl,l·nnthmpothanaw·thCulogiquc cadJCc.

1..!'11[111, (.I.:UC conu~.:b.mdt.: nmt.\millantc n·strlnt irrC.Iunih!e, dk s'insinue Jt-s l'idinnll' de I';Ulal}•tiquc cxiMcnti;t\c. On pourra toujours consiJtrcr ccl!e-ci commc un limoin - tt jc !aisse a cc mnt dl' lfmoin l'amhiHul"tC par h\qu~lk-, vous vous en smwcncz pcm-C::ue encore, nous .wions caractCrisC cctte clause d'appancn:lncc S<~ns applrtenance qu1 est L1 nmdition de tll\11 tCmuig!l.l}\l". Et d'ahmd de ~a langm·. lin tbnoin de quui ? Eh hi~n. ju_ltt·nKnt, dt cda rnCml' Jont dle se J~rmuquc, ili avant tout de Ia culture marqult JMr ks religions dit<:s Ju lh·rc. Car nMIHrC Wlltl·s lcs distances priscs au rtgarJ de l'anthrcpo-thCo!ogie, voirc de l'nnto~thl'Ologie chrCtienne, l'analytiq_u~ d~ Ia _mort, Jr~ns Srin 111ul lfil, en rCpttc tous ks motifs cssenticls, par une rC]16ition qui en creuse enwrc l'ongtn<HttC JIISqu\1 son fonJ~:nH.:nt ontolngiquc, qu'il s'agisse de Ia chmc ou du V<,j.tllm dan~ l'inauthmtici~~ ?e _!a_ di_stt.lttion ~~u ~u divertisscrntnt de ht tolli<illlrlo et Je Ia Clint ou <lu souci (Sorge), Ju pCche, de I;\ culpallliltc ortgmMt(• (Sc/m!dtpclll) ou Je !'angois~e. et, qumn aux toaes, qu'il s'agisse tic S;tiut Augustin, de Maitre Eckh;ut, de Pas~·~l, de ~ierkegaard l"t dl' quci<JUCS amrcs. Quelle que snit l'tnigme de ccue rCp~tition, comme du concept d_e rl·p~uuon J~lts en ccu\·re par Heidcgger, on dim seutement, S;\OS pouv?ir s'cngage.r ici v.ers le cocu~ dl·S chos.cs, ~u~ nt le_la~gag~ m I~ dCmarchc de cctte analytigtJe de Ia n1ort ne sont poss1bles sans I expCnence chrCuennc, vo1re Judeo~dlrJStHl.nu·tsl,wu<-lue, de l.t mort dont die tCtnoigne. Sans cet CvCncment et l'irrCJuctible historicitC dont i_l tCmoigne. On. ~otHt,lit en di_re .~l_c mtmt pour Jcs penstcs de Freud ct de J.e\·inas, nmhlliJ !111/lmu/is. L: seul u;ut que nnus pmsswns en rctemr ICt, compte tenu de ce que nom venons J'entrevoir quant aux frontiCres, demarcations et limites, c'cst cclui tl'une ind_usion irrCdunibtcment double : l'induilnt ct !'indus Cchangem rCgulihement leurs places dans cette tuang(" topographte des bords. Au lieu d'cn d~p!oyer longuemcnt !e concept, j'en indiqtle scuk-mcnt l'exemple.

D'mu p(u-/, ccrtcs, un peut lire relic histoire de Ia mort en Occident chr~tien, celle d'Aries par tM·mple, ct quellcs que soicnt sa richcsse ou sa nouvcilutC, comme une petite motwgr.tphie veni\nt illustrer en note A qud point die dl·pt·nd, d:~ns scs JH~supposCs, de In puissante ct univetsellc dt·limitation <JU\·s_t l';'ln~l}:titJU.e existentin!e ~lc Ia_ mort d;m\ Srin tmd Ztit. Cdlc·ci dl·hordc t'l douc indttt .!'n\',m(c lnrt-:cmcnt le tr;\\',111 de llH~toflcn, ptlllf Ill' ncn dHe du biolugistc, du psychologuc ct du t!tl·olonicl_l ~e Ia mort. Ellc _k· condition.ne. ·~~~si, die r est C~lOSt<li~UlH'l\1 J~n:~uppoS~l·.

hlais, d'aulre pari, on pcut etre tentc, mverscmcnt mn1s tout ausst lc!:ltuncment, de hrc Sem tmd 'lelt cummc un puit Jucumrnt cardif parmi tant et wnt d'aUUl'S dt~m \;\ gr•mde nrchive ml s'accumulc Ia mofmoire Je Ia mort en Europe dm~tienne. Chacnn des deux discours sur Ia mort est ~cauco_ul;J r:lus comprChen~if que. \'au:rr, plus g~and ct plus petit que ce qu'il tend ;\ indure ou U exdure, plus et moms onsmmrc, plus et moms anoen, Jeune ou vteux.

Peut~~Ht: avon~·nuu_s l'~ge, un oigc entre _autres, !.kcette iln<tchronie. Co;n~l~,~~--Pent-on 'avoir un age entre autres? Commtnt cal.culer I'~~Jl.lilli~WPk? Si !'on appelle marranc, plt figure, quiconque restc Jidl-le a un secret qu'il n'a pas choisi, Ia mhnc oU il habite,

chez: !'habitant ou chez !'occupant, chez le premier ou le second arrivant, ll mbne o\1. il sCjourne sans dire 11011 m~is sans s'identifier a l'appartenance, ch bien dans Ia nuit sans comraire ml le tient !'absence radimle de rout tCmom histurique, dans b culture dominame qui pilr d€finition d~~pose du .ca~en~lr_ier,_ce s,ec~;;,t sarJe le ~-ar~,me avant mGme qu'il ne le garJc. Car un tel secret, ne peut+on penscr qu t! soustr:m a I htstotre, a I age ct au vtetlhsstmtnt?.

Par Ia chan~ dc..£tl-(.!:___.J.lJft.flll$l~_.__rflarri!!J!.is!t.19<\!~~di!S9.'J~-P~!!~~Ul~S _}}.Q"U..$_ ~OJ!l'IlSl·--51.\l,~"' !limsJ.t..m~~I!.Q!J.L Q~ nort, que nou_s le _yac?io~~~~o':'L-~ d~spo2;:,1l_!_.d'_~!}:~._!]~£:E 0S.~J-~~~c~~:&;_s~~[ltS-c~'E~, .. £.£.--•. 4:'l'![l{£~L.-9~b!JJ.~j.res im_m,~£t~~~~c_i .. li§iJ?!.~~!t~~IJl~~.EJ_,_eJ!l_~,P!:~!~.~J~ .. l!-':J;.~ .. ~l~l.eJ~-~- Ul~!~s •. .s.;:_~!__~q~Q! .. '>\1-S~1,f~_.tl~fl_eJ.ol9.\~F,,I.!_9.\~.~-;>__s_qp1J~" s~~k~~~:5~i£~.~-~--!!,!3}ernte~ mot_ ~~~~~11-' li1~~;,. ...

15 juilht 1992.

Les frontieres du sublime

La deconstruction ct la tradition tnoclernc

Richard Bcardsworth

l\1ur C(lmn\cncer - ~:e sera en fait plus qu'un commencement, cng<"~gtMI! tout J'cnjeu de n1011 inter\'t•ntilln p!usiclliS rcmar<JUCS d propos des termes et de Ia syntaxc de mon titre.

PremiCr(•mem, qu'cst+Ce qui peut s'emtndre et qu'est-ce que je ,·cux cmenJre par Ia dcuxiCnH' p:111it- <lu tiuc : ~ Ia dl·con>lntnion et Ia tradition modcrne »? On sr~it bien que toHs les mots se tronvant dans cHtc quasi.furmule sont dcs llil)ls-pirges, surtout fi et », Mais prenons d'abord le terlllt' "d~constructiOit "· Dcrrida s'cn sert l'tve<: une srandt• prudrnce et it n tcndance, dcpuis unc ccrtainc justifi<"ation du terme daM IJt /<1 ,r;mlllnMio/(),r,it - ml il scrt d dCm~rqucr son 'wcn(Urc phitnsophique de cdlc de Ht'idt·K_!.\Cf qui l'n appl'lk· ;\. \',\blHII (h dr.~trunintl) de l.l m~taphysiqm· -, ;\ t\niliscr srrnttgiquement dans le contexte prC.::is de II\ rCceplion de son (Cuvre aux EtMs-Unis ct c11 Anglctcrre. Strarfgie qui se cornprend, Cmnt donn~ que Ia reception de Ia pensCe Je Derrid.-, s'r est faite presque exclusivcmenr sous Ia banniere de II\ .. d~construction » et que, jusqu'd trCs ri-cemmeM, elle est p!utOt pa;;sCe plr lcs d~plttemcnts de littCmture comparee que par ceux de philosophic. Plusieurs malemendus en om cerrcs dtcouiC (largement Jissipts p,u les trav.mx c&ents de Rodolphe GnscM et 1k• Geoffrey Benningwn) 1, Mais il est clair que, au-deh\ de tour malentcndu, Ia d€construcrion est en pays anglophone~ monnaie courante pour dl:finir et le corpus de l'ceuvre de Dcrrida et Ia culture que ce corpus a engendrCe au sein de [a reorganisation des sciences humaims qui est en Col.!rs dans lcs universirts depuis les annofes sob:ante-dix. La J~constntction comme terme a done fini par avoir une ponte plus importante en pays :~nglophones qu'en France et, pour cent raison mCme, doit itrt· maniCc avec prudence dans le contexte de Ia tradition phi!osophique moderne qui est en grande partie continentale.

On s.'lit tout aussi bien que Derrida pourrait \'itc repCrer dans le concept de « Ia » tradition moderne Jes tours d'un ca!cul philosophique pour le moins historicisant, sinon totalis<Jnt, Sa pens€e a wujours wmlu rCfl€chir sur Ia tradition dans des termes a la fois plus cxtensifs ct modcstes. C'cst en connaissance de cause qne Dcrrida parle ici de Ia metaphysique et de sa 11 clOture». Cette clOture ne divise pas - en cc qui conccrne, par cxemple, mon titre - Ia mh,lphysiquc en prC-moclernc, moderne et postmodcrne, et die ne Ia cone p:~s non plus en pomtour frontalier pour Ia dfmarqucr de quclque chose d'autre. Elle Ia divise seton nn wut alJtre partage, infigurnble scion !cs schbnas qui anicuknt le scns moderne Je Ia tempor,,lite et de l'histoire, partngc qui a sonvcnt nppcle sons L'l plume Jt Derridll !'expression d'tt invaginiltion chiasmatique des bords 1 »,

Or, Ctant donne toutes \cs precautions que Derrida prend au moment mtmc de pilfler de Ia deconstruction, de :'hisroirc de b philosophic et de leur rapport, ponrqnoi dire d'un souffle, si violemmem, ¥ Ia dkonstmction ct ill tcadition moderne » ?

PremiCre mison : ce que j'ai a dire \'CUt mettre Ia Jeconstrucdnn a l'abri d'une tendnnc~ croissante en pars anglophnnes a ,1Ssocirr, voire il confondre Ia dfconsuuction ct 1c postmodernt. Le I)OStmodcrne sc dCfinir sonvcnt, nu du moins sc rem~rque, par une rnpture a\·ec Ia soi-disam nostalgie des fondiltions ct de Ia tradition, comme si ce~ deux dernier6 notions ne faisaient qu'un. Qu'on pense ici, et justemem, a I'Am!Tirpte de Daudrilbrd ou a tous Jes discours, quels que soient les titrcs qu'ils portent (littCraircs, anistiqucs, architecturaux on philosoflhiques) qui prodament ou Cvoquent, depuis lc~ annecs soixante·dix, Ia fin de b modernitC. Si lc posrmodcrne se prCte au moins a cc trait,

I. Cf., pJr exemple, Rodolphc GaschC, 1"br Tttin of th~ Mirror: Dmid,; and th< l'hilo!of>hy cf Rfjh(tion, llarvilld University Press, 19il(i; et G~offrcy Dennington," De-conmunion and the Philosophers {the Very ldc.1) ~. T/u Oxford l.iur.~ry Rfl·itu', V. 10, 1988, p. 73- !30.

2. Pour I' utilisation de ce terme, cf., par exemple, ~ L"l loi Ju genre • Jans Jacqu(~ DertiJa, J>,tMJ!n, p. 249-287.

339

Documents

Derrida - Apories (Le Passage des frontières).pdf