Dossier de demande d’autorisation d’exploiter une

Dossier de demande d’autorisation d’exploiter une plateforme de valorisation de déchets à Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers

Décembre 2013 Mise à jour du 26/02/2015 : Prise en compte de la note technique de réponse aux observations de l'administration du 13/11/2014

Rapport réf. A71302/D

Antea Group, Région OUEST – SUD-OUEST Métier Dossiers réglementaires, Audit et Conseil Parc technologique Europarc - 19, avenue Léonard de Vinci 33600 PESSAC Tél. : 05.57.26.02.80 Fax. : 05.57.26.80.13

PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE

Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers

Antea Group – Rapport n° A71302/D

page 3

Sommaire

Pages

1. Introduction ............................................................................................................... 7 1.1 Contexte .................................................................................................................................7 1.2 Méthodologie .........................................................................................................................7 1.3 Périmètre de l’étude ..............................................................................................................8

2. Résumé non technique ............................................................................................... 9

3. Identification des potentiels de dangers .................................................................... 10 3.1 Analyse de l’accidentologie ................................................................................................. 10

3.1.1 Accidentologie interne ........................................................................................................... 10 3.1.2 Accidentologie sur les installations comparables ................................................................... 10 3.1.3 Bilan et prise en compte de l’accidentologie .......................................................................... 19

3.2 Dangers liés à l’environnement ........................................................................................... 20 3.2.1 Environnement naturel........................................................................................................... 20 3.2.2 Activités et voies de communication avoisinantes ................................................................. 28 3.2.3 Chutes d’avion ........................................................................................................................ 28 3.2.4 La malveillance ....................................................................................................................... 29

3.3 Potentiel de dangers liés aux produits ................................................................................ 30 3.4 Potentiel de dangers liés aux équipements et aux opérations ........................................... 39 3.5 Potentiels de dangers liés aux utilités ................................................................................. 40

4. Réduction à la source des potentiels de dangers identifiés ......................................... 41 4.1 Suppression/substitution .................................................................................................... 41 4.2 Limitation des quantités ...................................................................................................... 41 4.3 Technologie utilisée ............................................................................................................. 41

5. Caractérisation des phénomènes dangereux en termes d’intensité et de cinétique .... 43 5.1 Méthodes et moyens de calcul mis en application ............................................................. 43

5.1.1 Calcul de flux thermique généré par l’incendie d’un stockage de matériaux combustibles solides 43 5.1.2 Emissions de fumées toxiques lors d’un incendie ................................................................... 48

5.2 Seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes dangereux ................... 50 5.2.1 Effets thermiques ................................................................................................................... 50 5.2.2 Effets toxiques ........................................................................................................................ 50

5.3 Phénomènes dangereux retenus ........................................................................................ 52 5.4 Synthèse des zones d’effets des phénomènes dangereux ................................................. 53 5.5 Caractérisation de la cinétique des phénomènes dangereux ............................................. 67

6. Effets domino ............................................................................................................ 68 6.1 Généralité et seuils d’effet retenus ..................................................................................... 68 6.2 Effets domino internes ........................................................................................................ 68 6.3 Effets domino externes ....................................................................................................... 70




page 4

7. Caractérisation des accidents en termes de gravité et de probabilité ........................ 71 7.1 Echelles utilisées .................................................................................................................. 71 7.2 Principe pour l’évaluation de la gravité des phénomènes dangereux ................................ 73 7.3 Evaluation de la probabilité des phénomènes dangereux .................................................. 73 7.4 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus .............................................. 74 7.5 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la matrice de criticité ................... 76

8. Description des mesures générales de prévention des risques ................................... 77 8.1 Prévention des risques d’incendie ...................................................................................... 77 8.2 Prévention du risque de pollution ....................................................................................... 78

9. Méthodes et moyens d’intervention .......................................................................... 79 9.1 Dispositifs internes de lutte contre l’incendie .................................................................... 79

9.1.1 Moyens de lutte contre l’incendie .......................................................................................... 79 9.1.2 Adéquation des besoins en eau .............................................................................................. 81 9.1.3 Gestion des eaux d’extinction ................................................................................................ 81 9.1.4 Désenfumage ......................................................................................................................... 81

9.2 Moyens externes ................................................................................................................. 81 9.2.1 Proximité des secours externe ................................................................................................ 81 9.2.2 Possibilités d’approvisionnement en ciment anhydre ............................................................ 82 9.2.3 Voies de desserte pour l’accès des secours ............................................................................ 82 9.2.4 Sécurité de l’aire de mise en aspiration .................................................................................. 82

10. Conclusion de l’étude de dangers .............................................................................. 85




page 5

Liste des figures Figure 1 : Zonage sismique en Aquitaine (Source : ministère en charge de l’Environnement) ........... 20 Figure 2 : Risque remontée de nappe phréatique (Source : BRGM) .................................................... 23 Figure 3 : Carte des mouvements de terrains à proximité du site (source : www.bdmvt.net) ............ 24 Figure 4 : Carte des retraits et gonflements d’argiles à proximité du site (source : www.argiles.fr) ... 25 Figure 5 : Carte du nombre moyen de départs de feu (source : www.feudeforet.org) ........................ 26 Figure 6 : Aléa feu de forêt en Gironde (source : Atlas feu de forêt 33 – DDTM33) ............................. 27 Figure 7 : Localisation des potentiels de dangers retenus .................................................................... 37 Figure 8 : PhD7 – Panaches de dispersion des fumées pour les différentes conditions météorologiques ................................................................................................................................... 63 Figure 9 : Localisation des poteaux et de la réserve incendie ............................................................... 80 Liste des tableaux Tableau 1 : Analyse des accidents retenus dans le BARPI ..................................................................... 18 Tableau 2 : Séismes ressentis sur la commune de Mérignac ................................................................ 21 Tableau 3 : Potentiels de dangers des produits .................................................................................... 35 Tableau 4 : Opérations réalisées sur le site ........................................................................................... 40 Tableau 5 : Capacité annuelle de l’installation ...................................................................................... 42 Tableau 6 : Caractéristiques de combustion des différents matériaux combustibles traites sur le site ............................................................................................................................................................... 47 Tableau 7 : Seuils des effets thermiques ............................................................................................... 50 Tableau 8 : Seuils de toxicité du monoxyde de carbone - Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable juin 1998 ....................................................................................................... 51 Tableau 9 : Seuils de toxicité de l’acide chlorhydrique- Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable – janvier 2003 ............................................................................................... 51 Tableau 10 : Phénomènes dangereux retenus ...................................................................................... 52 Tableau 11 : Synthèse des distances d’effets ........................................................................................ 62 Tableau 12 : Effets dominos .................................................................................................................. 69 Tableau 13 : Echelle de gravité .............................................................................................................. 71 Tableau 14 : Echelle de probabilité ....................................................................................................... 72 Tableau 15 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 72 Tableau 16 : Nombres de personnes considérées pour la cotation de la gravité ................................. 73 Tableau 17 : Gravité et probabilité des scénarii retenus ...................................................................... 75 Tableau 18 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 76 Tableau 19 : Moyens de lutte incendie du projet Péna Métaux ........................................................... 79 Tableau 20 : Lieux possibles d’approvisionnement en ciment anhydre ............................................... 82 Tableau 21 : Besoins en eau pour l’incendie majorant ......................................................................... 83 Tableau 22 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 85




page 6

Glossaire

ATEX : ATmosphère Explosive CSR : Combustible Solide de Récupération DD : Déchets Dangereux DND : Déchets Non Dangereux (anciennement nommés DIB) DTQD : Déchets Toxiques en Quantités Dispersées PCI : Pouvoir Calorifique Inférieur PE : Polyéthylène PP : Polypropylène PVC : Polychlorure de vinyle SEI : Seuil des Effets Irréversibles SEL : Seuils des Effets Létaux SELS : Seuils des Effets Létaux Significatifs




page 7

1. Introduction

1.1 Contexte

La société PENA exploite actuellement un centre de tri et de valorisation de déchets. Elle souhaite étendre son activité en conservant l’activité actuelle et en créant de nouvelles activités. Les activités exercées actuellement sont :

tri, transit et regroupement de déchets de métaux et alliages de métaux non dangereux, tri, prétraitement et transit de Déchets Non Dangereux (DND) avec mise en balle de

papier/carton et plastiques, traitement de déchets non dangereux tels que métaux, mélanges de DND (broyage,

cisaillage, pressage), transit, regroupement, tri et prétraitement des DEEE avec stockage de composants issus du

démantèlement, déchetterie professionnelle, stockages de Déchets Non Dangereux triés.

Un Dossier de Demande d’Autorisation d’Exploiter incluant une étude de dangers doit donc être déposé en Préfecture afin d’obtenir l’arrêté préfectoral d’autorisation d’exploiter. Cette étude de dangers est l’objet du présent dossier.

1.2 Méthodologie

L’étude des dangers expose les dangers que peuvent présenter les installations en cas d’accident, en présentant une description des accidents susceptibles d’intervenir que leur cause soit d’origine interne ou externe, et en décrivant la nature et l’extension des conséquences. Elle est élaborée de manière à répondre aux dernières évolutions réglementaires. Elle intègre notamment les textes suivants :

Arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation ;

Circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003.




page 8

Dans cette optique, elle comprend les étapes suivantes :

Analyse préliminaire des risques qui vise à identifier les éventuels potentiels de dangers :

o Analyse des antécédents d’accidents survenus sur le site et sur d’autres sites

mettant en œuvre des installations, des produits et des procédés comparables,

o Analyse des dangers liés à l’environnement,

o Analyse des dangers liés aux produits,

o Analyse des dangers liés aux équipements,

o Synthèse des potentiels de dangers,

Analyse des principales dispositions de réduction des potentiels de dangers. Cette partie

vise à présenter les dispositions prises pour d’une part, supprimer ou substituer aux

procédés dangereux, à l’origine des dangers potentiels, des procédés ou produits

présentant des risques moindres et/ou d’autre part, réduire autant que possible les

quantités de matières en cause,

Méthodes et moyens de calcul utilisés pour la modélisation des phénomènes dangereux,

Modélisation des effets des phénomènes dangereux retenus (estimation des

conséquences de la matérialisation des dangers). L’objectif de cette étape est de

modéliser les effets des phénomènes dangereux représentatifs des potentiels de

dangers,

Analyse détaillée des risques des installations présentant des potentiels de dangers

notables (susceptibles de générer des zones d’effets hors site),

Evaluation des effets domino,

Hiérarchisation des phénomènes dangereux,

Organisation des secours.

1.3 Périmètre de l’étude

Le périmètre de l’étude englobe toutes les installations du site.




page 9

2. Résumé non technique

Afin de faciliter son accès, le résumé non technique de l’étude de dangers est présenté en début de dossier, avec le résumé non technique de l’étude d’impact.




page 10

3. Identification des potentiels de dangers

3.1 Analyse de l’accidentologie

3.1.1 Accidentologie interne

Aucun accident significatif n’a été recensé sur le site de Pena Métaux dans les années 1960, date à laquelle le site a développé son activité autour des métaux (pendant la seconde guerre mondiale, le site de Mérignac était un dépôt de munitions allemandes).

3.1.2 Accidentologie sur les installations comparables

Le BARPI (Bureau d’Analyse des Risques et Pollutions Industrielles - bureau du Ministère chargé de l’environnement) est chargé, depuis 1992, de rassembler et de diffuser des données sur le retour d’expérience en matière d’accidents technologiques. Cette base de données recense les incidents ou accidents qui ont, ou qui auraient pu porter atteinte à la santé ou la sécurité publique, l’agriculture, la nature et l’environnement. A ce jour, la base ARIA recense plus de 40 000 accidents ou incidents survenus en France ou à l’étranger. Cette base de données peut être consultée sur demande particulière ou sur le site Internet. Les recherches réalisées dans le cadre de la présente étude a porté sur les activités suivantes :

Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « bois » ;

Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « plastique » ;

Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « carton » ;

Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « déchets verts » ;

Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « métaux » ;

Mots clés : « combustible, solide, récupération » ; A partir de cette recherche, 32 accidents ont été recensés (les doublons ont été supprimés). 31 ont été écartés de l’analyse car ils ne concernent pas des produits et équipements mis en œuvre sur le site de PENA ou car ce sont des doublons.

La typologie et les causes des cas retenus sont présentées dans le tableau suivant.




page 11

Date et lieu Equipement / produit

concerné Causes

Nombre de cas

Commentaires Emission de gaz

Incendie Explosion Emission

de fumées

Pollution Dégât

matériel

E38-32 + Stockage/carton

Barby 02/04/2012

Carton

Feu couvant dans le

papier initié par la

projection d’étincelles

lors de travaux de découpe

X X

Papier/carton en balles Intervention des pompiers (22 hommes et 5 lances incendie). 3 employés au chômage technique Stockage métallique de 1500m2

Villeneuve-le-roi

10/02/2012 Carton

Décharge d’électricité

statique entre le bras d’un engin et

le papier

X X Entreprise de recyclage. Papier/carton en balles. Intervention de 176 pompiers.

Saint-Ouen 04/08/2009

Carton Non précisée X X Centre de tri de DIB

Yvetot 04/07/2009

Carton/plastiques

Une flammèche

aurait embrasé un stockage de

lin

X X

Centre de tri de déchets. L’incendie se propage à une habitation voisine. 3 employés intoxiqués. Hangar et équipements détruits

Amilly 13/08/2008

Carton Non précisée X

Centre de tri de DIB. Déchets en attente de broyage. Carton en balles Propagation au stockage de carton en balles. Conséquences limitées.




page 12


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

Harnes 06/05/2008

Carton Non précisée X X

Centre de tri de DIB Stockage de papiers, cartons intervention de 41 pompiers. 30 employés en chômage technique suite à la destruction d’une chaîne de triage.

La Couronne 08/02/2008

Carton Non précisée X X

Centre de tri de DIB. Déchets en mélange (papier, carton, pneus …) Evacuation d’une trentaine de personnes d’une société voisine

Preignac 07/07/2007

Carton Non précisée X X Centre de tri de déchets – entrepôt de stockage papier, carton, plastique - 45 personnes en chômage technique

Chatillon-sur-Chalaronne 10/05/2007

Carton/plastiques Non précisée X X Entrepôt de stockage de déchets industriels (papier, carton, plastique)

St-Priest-en-Jarez

16/10/2002 Carton Inconnue X X

Etablissement de récupération de matières recyclables. Papier en balles Bâtiment de 2000 m

2 abritant 2000 t de papier en

balles stocké sur 7 m de hauteur. Incendie maîtrisé par les pompiers en 4 h. Un des 2 murs coupe feu entourant le stockage de papier a été partiellement détruit.




page 13


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

Selestat 11/11/2001

Carton

La veille, un incendie

avait détruit 800 m

2 de

toiture de 2 bâtiments contigus

X

Ancienne filature servant d’entrepôts : carton, papier, matériel de bureau, solvants, graisses et huiles. Intervention de 125 pompiers pendant plus de 5 h

Strasbourg 03/06/2000

Carton/plastiques Non précisée X Feu se déclare sur 200 m

2 d’une société de

recyclage de déchets.

E38-32 + Stockage/bois

Portet sur Garonne

28 /09/2011 Bois Non précisée X X X

Société de valorisation de déchets verts Bois broyé (copeaux) 70 pompiers mobilisés Incendie maîtrisé par les pompiers en 5 h. Le toit du bâtiment s’est effondré.

Serrieres 18/10/2009

Bois Un acte de

malveillance est suspecté

X X X

Flamme de 20 m de haut Totalité du stock de bois et des machines détruites Toute une nuit pour maitriser l’incendie Usine de broyage de poutres de chemins de fer et de poteaux de télécommunication de bois




page 14


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

Arengosse 29/03/2005

Bois Non précisée X

Entreprise de menuiserie Copeaux de bois sec Aucune victime n’est à déplorer

E38-32 + stockage/plastiques

Aubevoye 16/08/2012

Plastiques Non précisée X X

Départ de feu sur un stockage de plastique 65 pompiers mobilisés et 8 engins sont intervenus 1 pompier blessé à une main. Entreprise de transit et de valorisation des déchets plastiques

Gennevilliers 24/07/2012


Départ de feu sur une benne de stockage de balles plastiques Entreprise de valorisation de Déchets Non Dangereux 166 pompiers mobilisés et 50 engins sont intervenus Incendie maitrisé au bout d’une heure

Harnes 24/06/2012


Centre de tri de déchets industriels banals. Déchets plastiques et résidus de recyclage. 36 pompiers mobilisés et 4 engins sont intervenus Incendie maîtrisé par les pompiers en 2 h.




page 15


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

Frontignan 26/10/2011


Incendie maîtrisé par les pompiers en 1h 50 pompiers mobilisés + une cellule d’intervention chimique Feu en sortie d’un broyeur de matières plastiques Centre de conditionnement de déchets industriels

Polignac

04/05/2011

Plastiques Non précisée X X X

Centre de valorisation de déchets banals Balles de textiles et polyéthylène Le feu s’est propagé aux balles de papiers cartons 140 pompiers mobilisés et 30 engins sont intervenus Incendie maîtrisé par les pompiers en 6h.

Izeaux 13/01/2011

Plastiques Non précisée X

Entreprise de recyclage et de récupération de déchets ménagers et industriels. Balles de plastiques. 30 pompiers mobilisés Incendie maîtrisé par les pompiers en 40 mins

Strasbourg 29/11/2008

Plastiques Non précisée X X X

Entreprise spécialisée dans le recyclage des vieux papiers et plastiques. Feu sur 200 m

2 du stock de polyéthylène

Incendie maîtrisé par les pompiers en 2h

Bordeaux 23/12/2007

Plastiques Non précisée X Centre de tri des déchets non dangereux. Balles de papiers /plastiques Aucun dégât




page 16


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

Dommary-Baroncourt 08/10/2001

Plastiques/bois Non précisée X X X

Déchets de mousse /plastique/bois. Le feu démarre dans le hall de production au niveau du box de stockage des déchets Un chariot, un broyeur et une partie de la structure du hall sont détruites

Landemont 21/09/2001

Plastiques Non précisée X Usine de recyclage. Balles de plastiques. Végétation détruite sur les côtés

Dijon (26/06/2001)


Centre de transit de déchets industriels Déchets divers (futs plastiques, métalliques, des piles alcalines, plaques amiantes, aérosols vides). Explosion d’aérosols sous l’effet de la chaleur. Le feu démarre dans un bâtiment de 250 m

2.

Le bâtiment et le stock de déchets sont détruits. Circulation des trains interrompue pendant 1h.

Voves 22/07/1999


Installation de broyage d’une usine recyclant des matières plastiques. Stock de 200 tonnes (500 m

3) calciné.

Armoire électrique du broyeur + bornes à incendie détruites. Le bâtiment de stockage sera reconstruit.

E38-32 + stockage/déchets verts

Polignac 09/08/2002

Déchets verts Non précisée X

Centre de tri de récupération de déchets. Un tas de déchets verts de 7 m de haut en attente de broyage entre en combustion. Aucune dégradation de la qualité du milieu aquatique




page 17


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

E38-32 + stockage/métaux

Bonneuil-matours

25/09/2013 Métaux

mauvaises conditions de

stockage X

Un feu se déclare sur un tas de 20 t de copeaux de magnésium et d’aluminium. Les services de secours interviennent avec 31 hommes et 5 engins. Mise en demeure d’évacuer les déchets et de remettre en état les lieux.

Limay 28/28/2012

Métaux non précisée X X

Un feu se déclare dans un tas de 300 m3 de

platinage (agglomérat de ferrailles légères et d’impuretés) dans une société de recyclage des métaux. Importante fumée émise. Pas de propagation aux autres stockages.

La Bassée 23/05/2011

Métaux

Combustion spontanée

d’un stock de copeaux

d’aluminium ferreux

X X

Sur un site de stockage de déchets triés, une fumée est détectée dans un stock de 850 t de copeaux d’aluminium ferreux. Les services de secours ont traité le feu kilo par kilo et n’ont pas utilisé de sable, ce qui aurait rendu les copeaux inutilisables.




page 18


concerné Causes

Nombre de cas



de fumées

Pollution Dégât

matériel

combustible, solide, récupération

Oriolles 10/10/2005

CSR non précisée X

Entreprise de récupération et de valorisation de déchets industriels produisant des combustibles solides de substitution. Un feu se déclare dans une fosse de réception contenant des hydrocarbures et des copeaux de bois. Aucune conséquence humaine ni environnementale.

Total 0 32 0 14 0 13

Tableau 1 : Analyse des accidents retenus dans le BARPI




page 19

3.1.3 Bilan et prise en compte de l’accidentologie

L’étude de l’accidentologie réalisée sur des installations comparables à celle du projet de PENA permet de mettre en avant les éléments suivants :

- le risque principal de l’activité du site est l’incendie de produits combustibles ; en effet, au niveau du BARPI, sur les 32 cas retenus, tous sont relatifs à des incendies s’étant développés sur les stockages de déchets combustibles (bois, plastiques ou papier/carton) ; de ce fait, la maîtrise des sources d’ignition est un élément clé de la sécurité sur le site ;

- selon les déchets stockés, les incendies peuvent être accompagnés d’émanation de fumées potentiellement toxiques (notamment certains type de plastique : le PVC par exemple) ;

- l’origine des incendies des déchets est souvent inconnue ou non précisée mais les travaux ou les actes de malveillance sont souvent suspectés ;

- la rapidité d’intervention des secours (pompiers) avec des moyens adaptés permet de réduire les dommages matériels et les effets (thermiques, toxiques) des sinistres ;

- les équipements de manutention (électricité statique) peuvent être à l’origine d’un sinistre (départ d’incendie).

Au niveau du site de PENA Métaux, la prise en compte de l’accidentologie, se traduit par les mesures suivantes :

- Compartimentage et éloignement des différentes zones de stockage des déchets avec l’implantation de murs coupe-feu pour éviter la propagation d’un incendie d’une zone à l’autre ; En particulier, un mur coupe-feu 2 heures et autostable est prévu entre la zone « CORIS » et la zone « DND ».

- Clôture périphérique et contrôle des accès ; portail fermé en dehors des horaires d’exploitation ;

- Maîtrise et limitation des sources d’ignition potentielles (entretien réglementaires des équipements électriques, permis feu, interdiction de fumer, vérification périodique des installations électriques, contrôles par thermographie infrarouge, stockage produits inflammables sur rétention …) ;

- Formation du personnel à la manipulation des extincteurs et des RIA afin d’intervenir au plus tôt sur un départ d’incendie (avant l'arrivée des pompiers) ;

- Installation extincteurs : certificat de conformité à la règle APSAD R4 ;

- Détection anti-intrusion et vidéosurveillance (reliée à un PC de télésurveillance) ; ponctuellement lorsque des conditions à risque plus fort sont identifiées, l’entreprise peut mettre en place un gardiennage.




page 20

3.2 Dangers liés à l’environnement

3.2.1 Environnement naturel

3.2.1.1 Séisme

Le territoire national est divisé au niveau communal (Décret n°2010-1254 entrant en vigueur en mai 2011) en cinq zones de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes (articles R563-1 à R563-8 du Code de l’Environnement) tel que:

Zone de sismicité 1 (très faible) ;

Zone de sismicité 2 (faible) ;

Zone de sismicité 3 (modérée) ;

Zone de sismicité 4 (moyenne) ;

Zone de sismicité 5 (forte).

Figure 1 : Zonage sismique en Aquitaine (Source : ministère en charge de l’Environnement)




page 21

D’après le décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010 portant sur la délimitation des zones de sismicité du territoire français, la commune de Mérignac est en zone de sismicité faible (2). D’après l’analyse des séismes historiques recensés sur le site internet SisFrance développé par le BRGM (www.sisfrance.net), l’intensité maximale ressentie sur la commune de Mérignac est de 4 (en 1972):

Date Heure Choc Localisation épicentrale

Région ou pays de l'épicentre

Intensité épicentrale

Intensité dans la

commune

6 Janvier 1989

19 h 33 min 9 sec

BIGORRE (CAMPAN) PYRENEES CENTRALES 5,5 2

29 Février 1980

20 h 40 min 50 sec

OSSAU (ARUDY) PYRENEES OCCIDENTALES 7,5 3

7 Septembre 1972

22 h 26 min 54 sec

ILE D'OLERON CHARENTES 7 4

26 Janvier 1852

2 h 16 min ENTRE-DEUX-MERS,

BORDELAIS GUYENNE 6

Tableau 2 : Séismes ressentis sur la commune de Mérignac

L’'intensité est évaluée selon l’échelle macrosismique MSK (échelle de 0 à 12) dont un extrait est présenté ci-dessous :

0 : secousse déclarée non ressentie (valeur propre à SisFrance, hors échelle MSK),

1 : secousse non ressentie mais enregistrée par les instruments (valeur non utilisée),

2 : secousse partiellement ressentie notamment par des personnes au repos et aux étages,

3 : secousse faiblement ressentie balancement des objets suspendus,

4 : secousse largement ressentie dans et hors des habitations tremblement des objets,

5 : secousse forte réveil des dormeurs, chutes d'objets, parfois légères fissures dans les plâtres,

6 : dommages légers, parfois fissures dans les murs, frayeur de nombreuses personnes,

7 : dommages prononcés, larges lézardes dans les murs de nombreuses habitations, chutes de cheminées.

Ainsi, la commune de Mérignac n’a connue qu’à une reprise un séisme provoquant des secousses largement ressenties, et ce il y a plus de 40 ans. Compte tenu de l’activité du site, les séismes ne sont donc pas retenus comme des évènements initiateurs pour les installations du site. Compte-tenu de ses activités, le site est concerné par la section II « Dispositions relatives aux règles parasismiques applicables à certaines installations » de l’arrêté du 4 Octobre 2010 modifié. De ce fait, conformément aux dispositions l’article 11 de l’arrêté du 4 Octobre modifié, les installations du site doivent respecter les dispositions prévues pour les bâtiments, équipements et installations de la catégorie dite « à risque normal » par les arrêtés pris en application de l'article R. 563-5 du code de l'environnement dans les délais et modalités prévus par lesdits arrêtés. PENA métaux s’engage à respecter les dispositions de la section II de l’arrêté du 4 octobre 2010 modifié.

http://www.sisfrance.net/

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_dat

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_heu

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_rel

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_qied

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_qied

http://www.sisfrance.net/definitions.asp?show=GT_iobs



http://www.sisfrance.net/fiche_synthetique.asp?numevt=650473








page 22

3.2.1.2 Phénomènes météorologiques

Ces phénomènes isolés n'ont que peu d'influence, cependant, leur combinaison avec d'autres risques constitue des facteurs aggravants :

un fort vent rend plus délicate la maîtrise d'un départ d'incendie,

de fortes précipitations accélèrent la diffusion d'une pollution des eaux superficielles, augmentent l'infiltration dans les sols.

des températures élevées favorisent les départs d'incendie au niveau des engins ou de la zone d'exploitation.

Compte tenu de l’activité du site, un vent fort pourrait conduire à des chutes ou des envols de matériaux stockés en extérieur (papier, carton, plastique, métaux), ce qui n’aurait pas de conséquence en matière de sécurité. Les conditions climatiques ne sont pas retenues comme des évènements initiateurs pour les installations du site. Notons néanmoins que le vent constitue un facteur aggravant lors d’un incendie.

3.2.1.3 Inondation

Les terrains du projet ne sont concernés par aucun zonage de PPRI. Concernant le risque d’inondation par remontée de nappe phréatique, comme le montre la carte, présentée sur la figure suivante, l’emprise du terrain d’étude se situe en zone de sensibilité très faible, concernant le risque de remontée de nappe phréatique, à l’exclusion du secteur sud qui se trouve en nappe sub-affleurante (source : site ministériel dédié : www.inondationsnappes.fr). On rappelle qu’une zone classée en nappe sub-affleurante correspond à un secteur dans lequel la nappe se situe en moyenne à un niveau proche de la surface de sol (inférieur à 3 m). Les installations situées au sud du site concernées par cette zone en nappe sub-affleurante sont le bâtiment R&D et le bâtiment VHU (récupération de bateaux). Compte tenu des activités réalisées dans ces bâtiments, une inondation potentielle n’aura pas d’impact sur la sécurité. Le risque inondation n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.

http://www.inondationsnappes.fr/




page 23

Figure 2 : Risque remontée de nappe phréatique (Source : BRGM)

3.2.1.4 Foudre

L'activité orageuse est définie par le niveau kéraunique (Nk) c'est-à-dire "le nombre de jours par an où l'on a entendu gronder le tonnerre". On utilise également une valeur équivalente au niveau kéraunique, le nombre de jours d'orage, issu des mesures du réseau de détection foudre. La valeur moyenne du nombre de jours d'orage, en France sur la période 2003-2012, est de 11,32. Le critère du Nombre de jours d'orage ne caractérise pas l'importance des orages.




page 24

En effet un impact de foudre isolé ou un orage violent sera comptabilisé de la même façon. La meilleure représentation de l'activité orageuse est la densité d'arcs (Da) qui est le nombre d'arcs de foudre au sol par km2 et par an. La valeur moyenne de la densité d'arcs, en France sur la période 2003-2012, est de 1,55. Pour la commune de Mérignac, les statistiques de foudroiement sont (source : météorage) :

- Nombre de jours d’orage : 12 jours d'orage par an (15292 ième sur la France) ; - Densité d’arcs : 2,17 arcs.km-2.an-1 (6348 ième sur la France).

Le nombre de jour d’orage est supérieur à la moyenne nationale. La foudre peut constituer une source d’ignition et donc potentiellement générer un départ de feu de stockage de déchets combustibles. La foudre est donc retenue comme évènement initiateur pour le site. Le site est soumis à autorisation au titre des de la législation sur les ICPE et doit donc respecter l’arrêté du 19/07/11 modifiant l’arrêté du 4 octobre 2010 relatif à la prévention des risques accidentels au sein des installations classées pour la protection de l’environnement soumises à autorisation. Une analyse du risque foudre (ARF) visant à protéger les intérêts mentionnés aux articles L. 211-1 et L. 511-1 du code de l’environnement a été réalisée par un organisme compétent. Cette étude est jointe en annexe. Une révision de l’analyse du risque foudre, sur le projet dans sa configuration définitive, sera réalisée lors de la construction des bâtiments, et au plus tard avant la mise en service des nouveaux bâtiments.

3.2.1.5 Mouvement de terrain

Le site Internet www.bdmvt.net du BRGM n’indique aucun phénomène de type mouvements de terrain à proximité du site de PENA, ni sur le commune de Mérignac. Le mouvement de terrains le plus proche est localisé à plus de 3 km au sud du site sur la commune de Pessac.

Figure 3 : Carte des mouvements de terrains à proximité du site (source : www.bdmvt.net)

PENA Métaux

http://www.bdmvt.net/

http://www.bdmvt.net/




page 25

Par ailleurs, les mouvements de terrain seraient uniquement susceptibles de générer, dans le cas pénalisant, un affaissement de matériaux stockés sur le site (plastiques, cartons, métaux, pneus, …). Cela n’aurait pas de conséquence sécurité. Le risque de mouvement de terrain n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.

3.2.1.6 Retrait et gonflement d’argiles

D’après la carte du BRGM sur le retrait-gonflement d’argiles, le site de PENA est soumis à un aléa faible.

Figure 4 : Carte des retraits et gonflements d’argiles à proximité du site (source : www.argiles.fr)

Le gonflement des argiles est susceptible de générer, dans le cas pénalisant, des fissures sur les murs des bâtiments du site. Cela n’aurait pas de conséquence sécurité. Le retrait / gonflement des argiles n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.

http://www.argiles.fr/




page 26

3.2.1.7 Feu de forêt

La commune de Mérignac ne possède pas de Plan de Prévention du Risque d’Incendie de Forêt (PPRIF). En revanche, la commune voisine de Saint-Jean-d’Illac en dispose. Toutefois, l’Aquitaine s’est dotée d’un Plan de Protection des Forêts Contre l’Incendie (PPFCI), approuvé par arrêté Préfectoral le 11/12/2008. La carte du nombre de départs de feu en Aquitaine, présentée sur la figure suivante, indique que la commune de Mérignac totalise plus de 1,25 départ de feu / an, pour 1 000 hectares boisés, ce qui correspond à un niveau élevé au plan régional.

Figure 5 : Carte du nombre moyen de départs de feu (source : www.feudeforet.org)

http://www.feudeforet.org/




page 27

L’Atlas des feux de forêt en Gironde propose une analyse de l’aléa feu de forêt sur le département, croisant probabilité d’éclosion et probabilité de propagation d’un incendie, à l’échelle communale. Selon cette analyse, la commune de Mérignac est concernée par un aléa faible (probabilité d’éclosion « faible » / probabilité de propagation « très faible ») et la commune de Saint-Jean-d’Illac par un aléa fort (cf. Figure ci-dessous).

Figure 6 : Aléa feu de forêt en Gironde (source : Atlas feu de forêt 33 – DDTM33)

Cependant, il convient de noter que la relative anthropisation du secteur d’implantation du projet place le terrain relativement à l’abri du risque feu de forêt. En ce qui concerne les terrains situés à l’ouest du projet le long du Chemin de la Poudrière, et inclus dans le PPRIF de Saint-Jean-d’Illac, ces derniers sont classés en « zone de danger d’aléas faibles et moyens avec bonne défendabilité ».

Globalement, compte tenu des stockages de matériaux combustibles sur le site, et compte-tenu de l’existence d’un risque (même limité), le feu de forêt est retenu comme source évènement initiateur pour le site.




page 28

3.2.2 Activités et voies de communication avoisinantes

a. Voies de communication

Le site de PENA métaux est éloigné des axes routiers importants. La RD106 se trouve à environ 350 m au nord du site. Il n’y a pas de voie ferrée, ni de voie de communication fluviale à proximité du site. Le transport de matières dangereuses n’est pas retenu comme évènement initiateur pour le site.

b. Activités industrielles

Le site est localisé dans une zone boisée. Quelques industriels sont situés au nord de Péna Métaux : en particulier fonderie limitrophe au Nord.

Aucun périmètre de maîtrise de l’urbanisation, relatif à un éventuel risque généré par une installation classée pour la protection de l’environnement, à l’extérieur de ses limites, ne concerne le site d’implantation du projet. Les installations industrielles voisines ne sont pas retenues comme évènement initiateur pour le site.

3.2.3 Chutes d’avion

Les risques liés à la chute d’avion sur un site déterminé sont directement fonction :

de la position relative du site par rapport aux aéroports ou aérodromes,

des fréquences de passage des aéronefs. L'historique des accidents d'aviation indique que la plupart des accidents surviennent lors des atterrissages et des décollages. L’aéroport le plus proche du site est l’aéroport de Bordeaux-Mérignac, l’extrémité d’une des pistes de décollage/atterrissage est située à environ 1 km du site. Le risque de chute d’avion est à considérer, conformément à la circulaire du 10/05/2010, si le site se trouve à moins de 2 000 m de tout point des pistes de décollage et d’atterrissage d’un aéroport ou d’un aérodrome. Cependant, une chute d’avion constituerait un événement initiateur susceptible de générer des dégâts d’une gravité très importante par rapport aux potentiels de dangers du site (la chute d’avion est dimensionnante par rapport aux risques présentés par le site et un tel accident ne serait pas significativement aggravé qu’il se produise sur le site ou non). De ce fait, la chute d'avion n’est donc pas retenue comme évènement initiateur.




page 29

3.2.4 La malveillance

Le site est entièrement clôturé. Le portail est fermé à clé, en dehors des heures d’ouverture. Un système de détection d’intrusion est en place sur l’ensemble de l’emprise du site ainsi qu’un système de vidéosurveillance et un système relié à un PC de télésurveillance. En cas de déclenchement, une personne est envoyée sur site pour vérification. Ponctuellement, lorsque des conditions à risque plus fort sont identifiées, l’entreprise peut mettre en place un gardiennage. Cependant, au regard des antécédents d’accidents (des actes de malveillance sont dénombrés/soupçonnés pour plusieurs cas d’incendies dans l’accidentologie externe), la malveillance est retenue comme évènement initiateur pour les installations du site.




page 30

3.3 Potentiel de dangers liés aux produits

L’identification des potentiels de dangers a pour objectif de recenser les dangers associés aux produits (substances ou préparations) : il s’agit de qualifier les dangers (inflammabilité, toxicité….) présentés par les produits ou substances présents ou susceptibles d’être présents sur l’établissement en quantité significative. Le tableau suivant présente les potentiels de dangers associés aux produits susceptibles d’être présents sur le site.

1 1 semi-remorque a pour dimension :L 14 m, l 2,55 m, h 2,1 m.

Dans une démarche majorante, pour la modélisation, on considère que l’espace entre les semi-remorques est rempli de CSR (soit environ 3 m).

Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger

Déchetterie

bois, gravats, carton, déchets

verts, ferraille, DND en mélange

7 cases de 30 m2

chacune Bois, cartons, déchets verts, DND en

mélange : combustible vrac

Incendie – Quantité peu

importante mais proche des limites

de site

Bâtiment DND

Bennes semi-

remorque à fond mouvant de CSR

finalisés (au maximum présence

simultanée de 2 bennes remplies)

112 m2 (14x8 m)

1 Combustible benne camion Incendie

Aire de DND broyés 25 m2 Combustible vrac

Non retenu Faible quantité –

stockage derrière le mur coupe feu des DND corisables à

broyer

Aire de DND corisables à broyer

150 m2 Combustible vrac Incendie

Aire de DND à fort PCI

36 m2 Combustible vrac

Incendie - produit combustible

à fort PCI

Aire de déchets ultimes


Aire de réception des DND


Incendie – Faible quantité mais proche des déchets ultimes et déchets à

haut PCI

Papier en entrée de la presse à balle


Non retenu Faible quantité




page 31


Bâtiment DND

Aluminium – platin compartiment de

60 m2

chacun Très peu combustible vrac

Non retenu Très peu

combustible cf. § sous le tableau

fines –grave - béton - plâtre

compartiment de 20 m

2 chacun

Non combustible vrac Non

Non combustible

PVC gris 60 m2 Combustible vrac Incendie

PVC menuiserie 15 m2 Combustible Benne

Incendie – quantité faible mais proche

du stockage de PCV gris

PE floreal, PE natural, carton

respectivement 30 m

2, 30 m

2 et 36 m

2

Combustible vrac

Incendie – quantité faible pour chaque

matériau mais stockages collés les

uns aux autres

gaines PE, pare chocs

compartiment de 20 m

2 chacun

Combustible vrac Incendie – quantité

faible mais 2 stockages collés

Pneus 15 m2 Combustible Benne

Incendie – quantité faible mais proche

du stockage de gaines PE et pare-

chocs

Aluminium mousse 15 m2 Très peu combustible Benne

Non retenu Très peu

combustible cf. § sous le tableau

bois classe A 60 m2 Combustible vrac Incendie

bois classe B 120 m2 Combustible vrac Incendie

bois divers 85 m2 Combustible vrac Incendie

Stock balles papier, plastique


palettes 15 m2 Combustible vrac

Incendie – Faible quantité mais

produit combustible à fort PCI et collé aux balles et au bois de

classe A

Huiles et graisse

2 fûts de 200 L d'huile, 1 fût de

100 L de graisse, 1 carton de

cartouches de graisse

Combustible Fûts

Non retenu Point éclair des

huiles et des graisses élevé (> 55°C)

Métaux en gros morceaux

10 + 6 bennes de 30 m

3

non combustible Benne

Non Les métaux ne présentent pas de risques de combustion en raison de leur nature et de leur forme physique.




page 32


Récupération de déchets de métaux

Copeaux, tournures, crasses

4 bennes de 30 m3

non combustible ou très peu combustible

Benne

Non Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)

Métaux non dangereux

200 m2

Très peu combustible

Caisses et big bags

Non retenu Très peu combustible cf. § sous le tableau

4400 m3 vrac

4000 m3 vrac

Laboratoire test métaux : acide nitrique, acide

sulfurique, acide chlorhydrique

1 flacon d’acide nitrique,

1 flacon d’acide sulfurique, 1 flacon

d’acide chlorhydrique

Toxique flacon Non retenu quantité infime

Laboratoire test métaux : propane

2 bouteilles de propane

Inflammable bouteille de 35 kg Non retenu seulement 2 bouteilles sur site

Batteries 50 m3

Matériaux contenant des fluides potentiellement polluant

Caisse de 1 m3

Non retenu

Quantité de produit faible et batteries stockées dans des caisses étanches

Tournures 450 m3

non combustible ou très peu combustible

vrac (cases)

Non retenu Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)

Crasses 540 m3 non combustible vrac (cases)

Non Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)




page 33


Préparation des DEEE

Appareils électroménagers

(gros et petits)

2 zones de déchargement de 144 m

2 chacune

non combustible

Appareils contenant des fluides potentiellement polluant

vrac

Non Les métaux ne présentent pas de risques de combustion en raison de leur nature et de leur forme physique

Condensateurs, piles,

accumulateurs, lampes au mercure,

cartes électroniques,

cartouches d’encre, haut parleurs

2 caisses de condensateurs, 2 caisses de piles et accumulateurs, 1 caisses de lampes, 2 caisses et 90 m

3

de cartes électroniques,4 caisses de cartouches d’encre, 90 m

3 de

haut parleurs

non combustible

Appareils contenant des fluides potentiellement polluant

Caisses

Non

Quantité de produit faible et batteries stockées dans des caisses étanches

Câbles 36 m2

Peu combustible vrac

Non retenu Faible quantité d’autant plus que qu’un câble est composé seulement de la moitié de matériau combustible (le plastique)

Métaux ferreux 36 m

2, 48 m

2 et 20

m2 non combustible vrac Non

Plastique 36 m2 et 36 m

2 Combustible vrac

non retenu Faible quantité et stockages éloignés des limites de site

Fraction « lourde » issue du séparateur aéraulique (Fraction

essentiellement constituée de

métaux) et métaux non ferreux

28 m2 et 28 m

2 non combustible vrac Non




page 34


Divers

Bateaux non dépollués (bois,

plastique, ferraille)

3 bateaux maximum

bateaux en bois ou en plastique : combustible

vrac

Non retenu bateau transféré dès sa réception vers les

autres unités - si bateau déposé le

soir : 30 m2

maximum de produit combustible – faible

quantité

Déchets liquides (Huile, carburants) : combustible

1 cuve d’huile usagée de 1000 L 1 caisse de 1 m

3

de batteries

Non retenu

Point éclair > 55°C

Panneaux photovoltaïques

Aire de stockage de 100 m

2

Module de silicium benne

Non Panneaux

majoritairement composé de

matériaux non combustible

Transformateurs 15 transformateurs

reçus par an Matériaux contenant des fluides

potentiellement polluant vrac

Non Quantité de produit faible et la majorité des transformateurs ne contiennent pas de PCB

Radiateurs et condensateurs

1000 L Matériaux potentiellement

imprégnés de fluides potentiellement polluant (PCB)

1 cuve

Non retenu PCB stocké dans une

cuve placée sur rétention

Atelier mécanique : bouteille d’argon,

d’acétylène, d’oxygène,

2 bouteilles d’oxygène, 2

bouteilles d’acétylène, 3

bouteilles d’argon

Argon et oxygène : Non inflammable, non toxique,

Acétylène : gaz inflammable Bouteilles

Non Seulement 2 retenu

bouteilles d’acétylène de 6,5 kg

sur site

graisses et huiles atelier de

mécanique

2 fûts de 200 L d'huile

(hydraulique et moteur), 1 fût de

de 100 L de graisse

Combustible Fûts



Huiles usagées 1 cuve de 1000 L d’huiles usagées

Combustible Fûts






page 35

Tableau 3 : Potentiels de dangers des produits

Note : Concernant les feux de métaux, ceux-ci ne sont pas retenus comme potentiel de dangers. Ces feux sont très peu rayonnants. De plus, les quantités de métaux sensibles (poudres métalliques, tournures, magnésium, en particulier) stockées sur le site, sont limitées. Le site de Péna Métaux est organisé de telle sorte que les stockages les plus sensibles soient éloignés entre eux. En cas de départ de feu sur un stockage de métaux, pour faire « la part du feu », les métaux concernés sont pris au grappin ou au godet, puis déposés dans une benne qui sera éloignée sur la zone de quarantaine prévue à cet effet, localisée sur la Figure 7. Concernant les effets toxiques liés à la dispersion des fumées en cas d’incendie, compte-tenu des déchets présents sur le site (cartons, papiers, bois, plastiques de type PE, PP, PVC), les principaux produits de combustion seraient essentiellement des oxydes de carbone (CO, CO2), de l’eau et des résidus. Il est admis que, sauf cas particuliers, ce type de fumées n’est pas susceptible de générer des effets toxiques significatifs dans l’environnement. Néanmoins, la combustion du PVC génère des vapeurs d’acide chlorhydrique. Par conséquent, une modélisation des effets toxiques de l’incendie du stockage de PVC sera réalisée (PhD 7). Conclusion Parmi l’ensemble de ces produits, certains présentent donc des potentiels de dangers en raison de la quantité mise en œuvre ou des caractéristiques de dangers (produits combustible avec un fort PCI). Les potentiels de dangers liés aux produits retenus pour la suite de l’étude sont liés à la présence de déchets combustibles :

- Déchets combustibles de la déchetterie : bois, carton, déchets verts, DND en mélange, - Bennes de CSR finalisés, - Aire de DND corisable à broyer, - Aire de DND à fort PCI, - Aire de déchets ultimes, - Aire de réception des DND, - Stockage de PVC gris et PVC menuiserie, - Stockage de PE floreal, PE natural, carton, - Stockage de gaines PE, de pare chocs et de pneus, - Stockage de bois (classe A, classe B, bois divers et palettes) - Stockage de balles plastique et papier.

Ces potentiels de dangers sont localisés sur la figure suivante.


Distribution de carburants

Gasoil Cuve de 30 m3 Combustible Cuve aérienne

Non retenu


Fioul Cuve de 30 m3 Combustible Cuve aérienne

Non retenu





page 36




page 37

Figure 7 : Localisation des potentiels de dangers retenus

Déchetterie

Bennes de CSR finalisés

DND corisables à broyer

DND haut PCI

Déchets ultimes

Aire de réception DND

Stockage PVC (gris et menuiserie)

PE floreal / PE natural / carton

Gaines PE / Pare chocs / Pneus

Bois classe A Bois divers Bois classe B Palettes Balles

Zone de quarantaine benne métaux (si départ feu)




page 38




page 39

Compte-tenu de leurs caractéristiques (point éclair élevé), un feu de nappe d’huile, de fioul ou de gasoil n’est pas retenu et considéré comme envisageable. Les batteries, le mercure et autres produits potentiellement polluants ne sont pas retenus du fait de leur stockage dans des contenants étanches et/ou sur rétention. Enfin, les produits utilisés dans le laboratoire R&D et ceux dans l’armoire de la déchetterie sont présents en faible quantité et donc non considérés comme potentiel de dangers.

3.4 Potentiel de dangers liés aux équipements et aux opérations

Les différentes opérations réalisées sur le site de PENA Métaux sont les suivantes :

Zone équipement/opération Type de solide

potentiellement présent Potentiel de

danger Retenu (Oui ou non)

Traitement des métaux

presses métaux : cuivre non

combustible

non

broyeur métaux : nickel non

combustible

non

Dénudage de câbles électriques

Câbles électriques gaine des câbles :

combustible

non

Faible quantité de combustibles présents

Décontamination métaux et fines inertes Formation d’une zone

ATEX

non Granulométrie des fines inertes trop importante

pour envisager la formation d’une zone

ATEX

Bâtiment DND

Tri à la grue pelle ou manuellement

DND Combustible

Oui

Déjà pris en compte dans les potentiels de dangers

liés aux produits

Installation de mise en balles

papier/carton plastique

Combustible

non





page 40

Zone équipement/opération Type de solide

potentiellement présent Potentiel de

danger Retenu (Oui ou non)

CSR

Pré-broyage

déchets corisables à fort PCI

Combustible

non


Extraction des métaux (aimant)

Criblage

Granulation

Dépoussiérage poussières sur les chaines de

tri et de granulation

Formation d’une zone

ATEX

non Equipement de faible

volume2

Tri DEEE

Tri, broyage, séparation des métaux ferreux et non

ferreux, calibrations appareils électroménagers

non combustible

non

Dépoussiérage poussières sur les chaines de

tri et de granulation

Formation d’une zone

ATEX

non Equipement de faible

volume2

Bateaux de plaisance

pré-broyage, broyage plastique, bois Combustible

non


Tableau 4 : Opérations réalisées sur le site

Conclusion Bien que certaines opérations mettent en jeu des matériaux combustibles, au vu des faibles quantités présentes dans l’équipement, aucun potentiel de dangers lié aux équipements n’a été retenu.

3.5 Potentiels de dangers liés aux utilités

Aucun potentiel de dangers liés aux utilités n’est retenu pour le site (air comprimé, électricité).

2 Une zone ATEX a bien été définie au niveau du dépoussiéreur. Toutefois, dans le cadre de l’étude de dangers

de l’ICPE, qui s’attache à évaluer les dangers à l’extérieur des limites de l’installation, cet équipement n’est pas

retenu, au vu de son faible volume.




page 41

4. Réduction à la source des potentiels de dangers identifiés

Cette partie vise à présenter les dispositions prises pour d’une part, supprimer ou substituer aux produits ou procédés dangereux, à l’origine des dangers potentiels, des produits ou procédés présentant des risques moindres et, d’autre part, réduire autant que possible les quantités de matières en cause. Les potentiels de dangers identifiés sont les déchets combustibles stockés sur le site.

4.1 Suppression/substitution

Les déchets y compris les déchets combustibles de type papier, carton, plastique ou bois correspondent aux matières premières entrantes et sont la base de l’activité de PENA Métaux. Ils ne peuvent pas être remplacés. Les combustibles choisis pour les engins sont le fioul et le gasoil ; ils présentent une faible inflammabilité (point éclair > 55°C).

4.2 Limitation des quantités

Les quantités des déchets présents sur le site ont été calculées en fonction des besoins d’acceptation de l’installation. Les aires de stockage des déchets sont dimensionnées selon les besoins de traitement présentés dans le Tableau 5, page suivante. Les volumes permettent d’assurer le stockage de chargements complets d’une unité de transport dédiée à un type de déchet. Pour les métaux, s’agissant d’une activité de négoce, la variation du cours des métaux est un paramètre à prendre en compte pour l’aspect économique.

4.3 Technologie utilisée

Le savoir faire historique de la société PENA Métaux, existante depuis 1955, et son suivi régulier des progrès en termes d’optimisation des process de tri et de valorisation des déchets permettent de garantir que les équipements utilisés dans l’installation actuelle sont correctement dimensionnés et appropriés à l’activité. D’autre part, les équipements prévus dans le projet d’extension du site utiliseront les meilleures techniques disponibles.




page 42

Flux annuel entrant estimé

(t/an)

Origine géographique (n° départements)

Déchets inertes TOTAL = 7000 T/an

Gravats 7000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

Déchets non dangereux hors inertes TOTAL = 135 350 T/an

DND (propres et secs) triés ou en mélange (DND autres que ceux-ci-dessous)

40 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

cartons, papiers 7 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

plastiques 550 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

encombrants 17 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

Bois (Bois A et bois B) 21 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

Déchets verts 800 Aquitaine et départements limitrophes Gironde

Métaux (ferreux et non ferreux) 48 000 Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international

Panneaux photovoltaïques 1 000 France

DEEE TOTAL = 25 000 T/an

DEEE 25 000

Aquitaine essentiellement, mais possibilité Midi-Pyrénées et Poitou-Charentes et autres départements limitrophes (fonction des demandes des éco-organismes)

Déchets solides dangereux TOTAL = 6050 T/an

Métaux avec revêtement à décaper 6 000 Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international

Amiante lié 50 Département 33

DTQD TOTAL = 4 T/an

DTQD 4 Département 33

Autres déchets

Bateau de plaisance hors d'usage 3 bateaux/jour Départements 33, 40, 17

Transformateurs (EDF ne les classe pas en dangereux car vidés de leur huile)

2 500 France (essentiellement départements de l'ouest du territoire)

Câbles électriques

Inclus dans les métaux – environ 6 000 t/an pour

les câbles à dénuder

Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international

Tableau 5 : Capacité annuelle de l’installation




page 43

5. Caractérisation des phénomènes dangereux en termes d’intensité et de cinétique

5.1 Méthodes et moyens de calcul mis en application

5.1.1 Calcul de flux thermique généré par l’incendie d’un stockage de

matériaux combustibles solides

5.1.1.1 Modèle

La modélisation des flux thermiques rayonnés par un feu de matières solides combustibles qui peuvent induire un feu de surface similaire à celui des feux de liquides est réalisée par l’utilisation de l’outil de calcul « I.F.N.A.P. », développé par Antea Group. Le modèle développé par Antea Group repose sur la considération d’une « flamme solide » à une zone : la flamme est assimilée à un volume opaque de géométrie simple dont les surfaces rayonnent uniformément. De ce fait il est supposé une température de flamme et une composition homogènes sur toute la hauteur de la flamme. Le flux rayonné en un point extérieur à la flamme est donné par la formule générique :

airR F ..0

avec :

R : Flux unitaire reçu par la cible (kW/m²)

0 : Flux radiatif initial de la flamme ou pouvoir émissif de la flamme (kW/m²)

F : Facteur de forme fonction de la géométrie du feu et de l’orientation relative de la cible

air : Transmissivité de l’air caractérisant la capacité d’atténuation du flux rayonné par absorption atmosphérique.

Dans I.F.N.A.P., le pouvoir émissif peut être estimé selon 2 approches. Une approche énergétique simple en considérant la puissance surfacique rayonnée par la flamme comme une fraction de la puissance totale libérée par la combustion. L’autre approche disponible est celle développée par MUDAN ET CROCE, qui intègre l’incidence de la production de suies. La puissance surfacique rayonnée est déterminée via la connaissance de la surface de la nappe au sol en feu et de la hauteur de flamme. I.F.N.A.P. permet d’étudier tout type de surface de flaque : rectangulaire, circulaire, induite par un rejet continu ou suite à un éclatement de capacité. I.F.N.A.P. propose différentes corrélations pour le calcul de la hauteur de flamme : THOMAS, HESKESTAT, MOORHOUSE, ZUKOVSKI et COX & CHITTY. Les facteurs de forme traduisent l’angle solide sous lequel la cible perçoit le rayonnement. Dans I.F.N.A.P., la flamme est assimilée à une forme géométrique simple (cylindre, polyèdre) : I.F.N.A.P. considère les cas facteurs de forme associés à un cylindre droit et à un plan vertical.




page 44

Le facteur de transmissivité atmosphérique traduit le fait que les radiations émises sont en partie absorbées par l’air présent entre la surface radiante et la cible. I.F.N.A.P. propose 3 corrélations : LANNOY, BRZUSTOSWKI & SOMMER, et LIHOU & MAUND. Enfin, I.F.N.A.P. permet d’étudier les configurations définies par la présence d’un mur coupe-feu placé au droit de la surface au sol en feu, mais aussi pour un mur-coupe-feu éloigné de la surface au sol en feu. Des tests de comparaison pour les feux de nappe ont été effectués entre la feuille de calcul I.F.N.A.P., et les résultats présentés sur le document de l’INERIS « Etude de scénarios dangereux en station-service ». Plus de 10 configurations ont été étudiées. Les résultats de ces comparaisons sont les suivants :

Type d’écarts Formules utilisées Ecart*

Hauteur de flamme

Ecart minimum Hauteur de flamme :

Thomas

2 %

Ecart moyen 6 %

Ecart maximum 18 %

3 kW/m²

Ecart minimum

Hauteur de flamme : Thomas

Pouvoir émissif : Mudan et Croce

Transmissivité : Brzustowski et Sommer

0 %

Ecart moyen 9 %

Ecart maximum 17 %

5 kW/m²

Ecart minimum 0 %

Ecart moyen 10 %

Ecart maximum 23 %

8 kW/m²

Ecart minimum /

Ecart moyen /

Ecart maximum /

* : les écarts ne sont comptabilisés que si les seuils sont atteints

Des tests de comparaison pour les feux de solides ont été effectués entre la feuille de calcul I.F.N.A.P., et les résultats présentés sur le document de l’INERIS « Analyse des risques associés à l’industrie papetière». 8 configurations ont été étudiées. Les résultats de ces comparaisons sont les suivants :

Type d’écarts Formules utilisées Ecart*

Hauteur de flamme

Ecart minimum


0 %

Ecart moyen 1 %

Ecart maximum 8 %

3 kW/m²

Ecart minimum


Pouvoir émissif : Mudan et Croce

Transmissivité : Brzustowski et Sommer

0 %

Ecart moyen 2 %

Ecart maximum 7 %

5 kW/m²

Ecart minimum 0 %

Ecart moyen 4 %

Ecart maximum 9 %

8 kW/m²

Ecart minimum 6 %

Ecart moyen 10 %

Ecart maximum 14 %

* : les écarts ne sont comptabilisés que si les seuils sont atteints




page 45

Afin de ne pas fausser les résultats sur le flux thermique, la formule de Thomas a été utilisée car l’INERIS a fait ces modélisations à partir de cette même formule. Ainsi, les différences notées pour la hauteur de flamme proviennent de la manière de calculer le diamètre équivalent. Peu de divergences sont observées au niveau des écarts selon les dimensions des nappes. Par ailleurs, dans la grande majorité des cas, les résultats donnés par I.F.N.A.P. majorent ceux donnés dans les documents de l’INERIS. Ainsi, le peu de variations constatées entre les guides de l’INERIS et la méthode développée par Antea Group, et le caractère dimensionnant de l’outil, nous permettent de justifier de l’utilisation de la méthode caractérisée par Antea Group.

5.1.1.2 Caractéristiques de combustion des produits

Les vitesses moyennes de combustion et l’énergie émise au niveau des flammes considérées pour les différents matériaux sont présentées dans le Tableau 6.




page 46

Matériaux

Caractéristiques de combustion

débit massique de combustion

(g/m2/s)

Source/justification Pouvoir émissif

(kW/m2)

Source/justification PCI

(MJ/kg) Source/justification

Polyéthylène (PE)

37,4 Etude de Tewarson

pour General Motors (1997)

15 Etude de Tewarson pour General Motors (1997)



Polypropylène (PP)






PVC 21,7 Etude de Tewarson





pneus 35 INERIS DRA-09-90977-14553A Version 2 du

04/08/2011 30

INERIS DRA-09-90977-14553A Version 2 du

04/08/2011 / /

Bois à 14% d’humidité

14

Rapport INERIS « analyse des risques associés à l’industrie

papetière »

19-21,5 Rapport INERIS « analyse

des risques associés à l’industrie papetière »

14-18,6

Rapport INERIS « analyse des

risques associés à l’industrie

papetière »


7


papetière »

20 Rapport INERIS « analyse


/ /

Bois de palettes

70-80 Rapport INERIS

« analyse des risques 25-37

Rapport INERIS « analyse des risques associés à

14-18,6 Rapport INERIS « analyse des




page 47

Matériaux

Caractéristiques de combustion

débit massique de combustion

(g/m2/s)

Source/justification Pouvoir émissif

(kW/m2)

Source/justification PCI

(MJ/kg) Source/justification

associés à l’industrie papetière »

l’industrie papetière » risques associés à l’industrie

papetière »

Carton, papier 48


papetière »

15 Rapport INERIS « analyse


17

CNPP Livre 2 technique de

l’incendie et de l’explosion

Combustible solide de

récupération (CSR)

35 Note 1 20 Note 2 25 Note 3

Tableau 6 : Caractéristiques de combustion des différents matériaux combustibles traites sur le site

Note 1 : La valeur de débit de combustion pour les CSR est extrapolée à 35 g/m

2/s, cette valeur est relativement élevée et représentative de certains plastiques à

fort débit de combustion comme le polyéthylène (source Etude de Tewarson pour General Motors 1997) ou le polystyrène (CSTB Physique du feu pour l’ingénieur tome 3). Note 2 : La valeur du pouvoir émissif des CSR est extrapolée à 20 kW/m

2, cette valeur est représentative de certains plastiques comme le polyéthylène (source

Etude de Tewarson pour General Motors 1997) ou le polystyrène (Etude de Tewarson pour General Motors 1997). Note 3 : La valeur du PCI des CSR est extrapolée sur la base d’une étude « ETAT DE L’ART DE LA VALORISATION ENERGETIQUE DES DECHETS NON DANGEREUX EN CIMENTERIES- Situation actuelle, enjeux et perspectives- Synthèse - Décembre 2009 » ; cette étude réalisée sur 21 cimenteries évaluent le PCI des CSR pour injection en tuyères à minimum 20 MJ/kg ; elle est corroborée par le classement énergétique des CSR proposées dans la norme X34-203 avec un PCI pour la classe 1 >25 MJ/kg.




page 48

5.1.2 Emissions de fumées toxiques lors d’un incendie

La méthodologie d’évaluation des effets toxiques des fumées de l’incendie est basée sur le rapport

INERIS -16 « Toxicité et dispersion des fumées d’incendie – Phénoménologie et modélisation des effets ». Sous l’effet d’une augmentation de température, les produits se décomposent et émettent des produits gazeux (fumées). La composition des fumées va dépendre des produits présents et des atomes le constituant. Notamment, les produits contenant du carbone et de l’oxygène sont susceptibles de conduire à la formation de substances toxiques telles que CO, CO2. La démarche d’évaluation de la toxicité des fumées et de leur impact potentiel sur la santé repose sur :

1. la caractérisation de la source d’émission des polluants toxiques (hauteur de rejet, vitesse et température) ;

2. la caractérisation de la composition des fumées à la suite de la décomposition thermique des différents produits impliqués dans l’incendie ;

3. la caractérisation de la toxicité des produits retenus (seuils d’effets toxiques). Il est nécessaire de préciser que seuls les toxiques gazeux majeurs seront retenus pour les calculs ;

4. le calcul de leur dispersion dans l’atmosphère ; 5. la comparaison entre les concentrations calculées et les seuils de toxicité.

Etapes 1 et 2 L'étape 1 est liée à l’évaluation de l'incendie de la zone considérée. Concernant l'étape 2, il apparaît nécessaire de se baser sur les produits stockés. La connaissance des formules chimiques des produits participant à l’incendie est en effet nécessaire pour identifier les produits formés lors de la décomposition thermique des molécules. De manière générale, l’évaluation de la quantité de toxiques émis se base sur des principes empiriques. Dans le cadre de la présente étude, les produits présents contiennent principalement du carbone, de l’hydrogène et de l’oxygène. On considère donc que les fumées contiennent uniquement du dioxyde et du monoxyde de carbone formés à partir du carbone avec un ratio de CO/CO2=0,1. Remarque : les pourcentages de formation des différents produits de combustion utilisés sont basés sur les données bibliographiques du rapport oméga 16 de l’INERIS, du SFPE Handbook of Fire Protection Engineering et des caractéristiques physico-chimiques des produits stockés. Une fois que l'on a déterminé les caractéristiques de la source d'émission (produits présents) et la composition des fumées correspondantes, on détermine les paramètres thermocinétiques de l’incendie, à savoir : Chaleur de combustion et vitesse de combustion : Le PCI global (en MJ/kg) est évalué à partir de la formule de Boie ; la vitesse de combustion moyenne est celle déterminée à partir de la composition des déchets pour l’évaluation des effets thermiques.




page 49

Puissance de l’incendie : La quantité de chaleur dégagée lors d’une combustion est fonction du PCI et de la vitesse de combustion. La puissance thermique émise par le foyer est évaluée à partir de la formule : Q = m’’ x A x PCI avec A : surface du combustible en feu (m) et m’’ : vitesse de combustion (kg/m2/s) Hauteur d’émission des fumées : La hauteur d’émission des fumées est considérée égale à la hauteur de flamme calculée lors de l’évaluation des effets thermiques. Dilution des gaz toxiques par l’air entraîné : D’après Heskestad (1984), le débit total D de fumées traversant la section à la hauteur d’émission peut être relié à la puissance thermique totale dégagée par l’incendie au moyen de la relation suivante : D = 3,24.Q Vitesse d’émission des fumées : La vitesse d’émission des fumées est établie à partir des travaux d’Heskestad :

V = 0,54 x (T x Q)1/5 Nous considérons un écart moyen de température entre les fumées et l’air ambiant égal à 250 K (d’après Heskestad, 1984).

Etape 3 Etant donné que plusieurs gaz toxiques sont susceptibles d’être émis simultanément à l’atmosphère, le seuil à retenir pour caractériser la toxicité des fumées n’est pas propre à un gaz pur mais à un mélange de gaz. On détermine donc un seuil équivalent au moyen de la relation suivante :

Le calcul du seuil équivalent est réalisé pour chacun des incendies modélisés (il dépend de la composition et du débit d’émissions des produits pris dans l’incendie).

Etape 4 Le calcul de la dispersion dans l’atmosphère est réalisé avec le logiciel PHAST v6.7 en considérant un paramètre de rugosité de 0,17. Les conditions météorologiques considérées pour la modélisation couvrent la plage préconisée dans la fiche n°2 « La dispersion atmosphérique » de la circulaire du 10/05/2010 pour les rejets verticaux :

- 3/F/15 : vitesse de vent de 3 m/s et classe de stabilité F (stable) à 15°C ; - 3/A/20 : vitesse de vent de 3 m/s et classe de stabilité A (très instable) à 20°C; - 5/D/20 : vitesse de vent de 5 m/s et classe de stabilité D (neutre) à 20°C; - 10/C/20 : vitesse de vent de 10 m/s et classe de stabilité C (modérément instable) à 20°C.

e)équivalent molaire Masse(Seuil

totalDébit

Pi)polluantduSeuilPi de molaire (Masse

Pi)polluantdu(débit

équivalent

n

1i




page 50

Etape 5 La comparaison des concentrations obtenues aux seuils de toxicité équivalents permet de déterminer les distances associées aux zones des effets létaux et des effets irréversibles.

5.2 Seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes

dangereux

Les seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes dangereux sont définis par l’arrêté du 29 septembre 2005 relatif « à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études des dangers des installations classées soumises à autorisation ».

5.2.1 Effets thermiques

Les effets d’un incendie s’apprécient en termes de flux thermique reçu par une surface exposée. Les valeurs de référence relatives aux seuils d’effets thermiques pour les installations classées sont données ci-après, suivant que l’on analyse ces effets sur les personnes ou les biens :

Effets prévisibles sur les structures Effets prévisibles sur l’homme Flux thermique

(kW/m²)

Seuil des effets domino et correspondant au seuil des dégâts graves sur les structures

Seuil des effets létaux significatifs (SELS) correspondant à la zone de dangers très graves

pour la vie humaine 8

Seuil des destructions de vitres significatives Seuil des premiers effets létaux (SEL)

correspondant à la zone des dangers graves pour la vie humaine

5

- Seuil des effets irréversibles (SEI) correspondant

à la zone des dangers significatifs pour la vie humaine

3

Tableau 7 : Seuils des effets thermiques

5.2.2 Effets toxiques

5.2.2.1 Données toxicologiques des produits de combustion

Les seuils de toxicité des différents produits de combustion susceptibles d’être générés sont présentés ci-après.




page 51

a. Monoxyde de carbone

Seuils de toxicité Temps (minutes) Concentration (ppm)

Seuils d’Effets Létaux (SEL)

10 7 000

20 5 000

30 4 200

60 3 200

120 2 300

Seuils d’Effets Irréversibles (SEI)

10 2 600

20 1 800

30 1 500

60 800

120 400

Tableau 8 : Seuils de toxicité du monoxyde de carbone - Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement

Durable juin 1998

b. Dioxyde de carbone

Il existe peu de données toxicologiques relatives au CO2, notamment pour des durées d’exposition de 120 minutes ; les données disponibles sont :

- IDLH : 50 000 ppm (associé à une durée d’exposition de 30 minutes) ; - ERPG – 2 : 45 600 ppm (associé à une durée d’exposition de 60 minutes).

En l’absence d’autres données, la valeur la plus contraignante (ERPG – 2) est utilisée comme seuils d’effets significatifs et létaux du CO2, quelque soit la durée d’exposition.

c. Acide Chlorhydrique

Seuils de toxicité Temps (minutes) Concentration (ppm)

Seuils d’Effets Létaux (SEL)

1 11 000

10 1 300

20 680

30 470

60 240

Seuils d’Effets Irréversibles (SEI)

1 2 410

10 240

20 120

30 80

60 40

Tableau 9 : Seuils de toxicité de l’acide chlorhydrique- Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement

Durable – janvier 2003




page 52

5.2.2.2 Seuils d’exposition des phénomènes dangereux

Les seuils retenus pour chaque phénomène dangereux dépendent de la toxicité, du débit d’émissions des produits de combustion (CO, CO2, HCl) et du temps d’exposition considéré ; ils sont donc différents pour chaque phénomène dangereux étudiés.

5.3 Phénomènes dangereux retenus

Ce chapitre a pour objet de quantifier les phénomènes dangereux associés aux potentiels de dangers retenus au paragraphe 0, afin de déterminer ceux devant faire l’objet d’une étude détaillée. Les phénomènes dangereux dont les effets sont quantifiés sont présentés dans le tableau ci-après.

N° Phénomènes dangereux retenus

1 Incendie de la case de carton de la déchetterie

2 Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisées côte à côte)

3 Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie (cases localisées côte à côte)

4 Incendie de l’aire des DND corisables à broyer

5 Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)

6 Incendie de 2 bennes de CSR finalisés

7 Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie (stockage localisé côte à côte)

8 Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 stockages sont localisées les unes à côté des autres)

9 Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 stockages sont localisées les unes à côté des autres)

10 Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/plastiques

Tableau 10 : Phénomènes dangereux retenus

L’évaluation des effets toxiques associés aux fumées émises lors d’un incendie est réalisée pour l’incendie du stockage de PVC (gris et menuiserie) car ce produit émet des vapeurs d’acide chlorhydrique lors de sa combustion (PhD7). Les cartographies des zones d’effets sont représentées en annexe.




page 53

5.4 Synthèse des zones d’effets des phénomènes dangereux

Le tableau suivant présente la synthèse des distances d’effets obtenues.




page 54

Phénomènes dangereux (PhD)

Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)

NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires

N° Intitulé SEI SEL SELS

1

Incendie de la case de stockage de carton de la

déchetterie

Longueur : L=7 m

Largeur :

l=6m

L=5 m l=4m

L=3 m l= 3 m

Carton ;

Débit massique de combustion (48 g/m2/s) ;

Pouvoir émissif (15 kW/m2) ;

PCI : 17 (MJ/kg);

Surface : 30 m2 (6x5m) ;

Hauteur de flamme : 6 m

2

Incendie de la case de stockage de bois de la déchetterie ET de la case de déchets verts (cases localisées côte à côte)

L=7 m l=6m

L=5 m l=4m

L=3 m l= 3 m

Bois à 14 % d’humidité ;

Déchets verts assimilés à du bois à 14 % d’humidité ;



PCI : 18,6 (MJ/kg);






page 55





3

Incendie de 2 cases de stockage de DND en mélange de la déchetterie (cases localisées côte à côte)

L=9 m l=7m

L=7 m l=5m

L=4 m l= 3 m

DND composés de3 :

o 33 % de bois à 14 % d’humidité, o 33 % de papiers/cartons, o 33 % de plastique ;

Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :

Pourcentage

dans le mélange

Débit massique

de combustio

n

Pouvoir émissif

PCI


33,3 % 14 21 18,6

Papier/ Carton

33,3 % 48 15 17

Plastique (PE)

33,3 % 37,4 15 32,7

DND en mélange

100 % 33,1 17 22,8



3 Hypothèse majorante (pas de prise en compte de la part d’inertes dans le mélange).




page 56





4 Incendie de l’aire à DND corisables

à broyer

coté nord avec mur

CF de 60 m =NA

côté sud sans mur CF=15m

côté est

sans mur CF : 12 m

côté ouest avec mur

béton de 6 m : 5 m

coté nord avec mur CF de 60 m =NA


côté est sans mur CF : 8 m


béton de 6 m : 5 m

coté nord avec mur CF de 60 m =NA


côté est sans mur CF : 6 m


béton de 6 m : 5 m

DND corisables ;



PCI : 25 (MJ/kg);

Surface : 150 m2 (15x10 m) ;

Mur coupe feu de 12 m de haut sur le côté qui sépare le bâtiment CORIS du bâtiment DND : longueur : 60 m incluant une porte coupe feu de 7 m de haut et 5 m de long ;

Mur béton de 3 m de hauteur et 6 m de long à 5 m du stockage ;





page 57





5

Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)

L=12 m l=12m

L=8 m l=8m

L=5 m l= 5 m

Surfaces : 151 m2 (13x12m)

DND haut PCI : 36 m2

; Déchets ultimes : 90 m

2

DND réception : 25 m2


Pourcentage

dans le mélange

Débit massique

de combustio

n

Pouvoir émissif

PCI

DND haut PCI

36/151 35 20 25

Déchets ultimes

90/151 33,1 17 22,8

DND réception

25/151 33,1 17 22,8

100% 33,5 17,6 23,1

Hauteur de flamme : 9,5 m




page 58






coté sud avec mur MF : 4 m

côtés est et ouest sans mur CF : 10

m

côté nord sans mur CF : 14 m


côtés est et ouest sans

mur CF : 7 m




mur CF : 5 m


CSR finalisés ;



PCI : 25 (MJ/kg);

Surface : 112 m2 (14x8 m) ;

Mur coupe feu de 12 m de haut sur le côté qui sépare le bâtiment CORIS du bâtiment DND : longueur : 60 m incluant une porte coupe feu de 7 m de haut et 5 m de long à 4 m de la benne de CSR la plus proche ;


7

Incendie de l’aire de stockage de PVC gris et de PVC menuiserie (zones colées l’une à l’autre)

L=6 m l= 5 m

L=4 m l=3m

L=2 m l=2m

Plastique : PVC ;

Débit massique de combustion (21,7 g/m2/s) ;


PCI : 24,4 (MJ/kg);

Surface : 75 m2 (10x7,5m) : PCI gris : 60 m

2 et PVC

menuiserie : 15 m2

;





page 59





8

Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)

L=12 m l=7m

L=8 m l=5m

L=5 m l= 3 m

Surfaces : 55 m2

:13x4 m pare chocs : 20 m

2 ;

gaines PE : 20 m2

pneus en benne : 15 m2


Pourcentage

dans le mélange

Débit massique

de combustio

n

Pouvoir émissif

PCI

pare chocs (PP)

20/55 35,1 15 32,7

gaines PE 20/55 37,4 15 32,7

pneus 15/55 35 304 30

100% 35,9 19 31,9


4 Pouvoir émissif des pneus calculé à partir de la méthode Edf Chatou




page 60





9

Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)

L=13 m l=7m

L=8 m l=4m

L=5 m l= 3 m

Surfaces : 96 m2 : 20x5m

cartons vrac : 36 m2

; PE floreal : 30 m

2

PE natural : 30 m2


Pourcentage

dans le mélange

Débit massique

de combustio

n

Pouvoir émissif

PCI

cartons 36/96 48 15 17

PE 60/96 37,4 15 32,7

100% 41,4 15 26,8





page 61





10

Incendie de la zone de stockage

de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de

balles papier/plastiques

L=13 m l=13m

L=9 m l=9m

L=6 m l= 6 m

Surfaces : 360 m2 : 19x19 m

bois classe A : 60 m2

; bois classe B : 120 m

2

bois divers : 85 m2

palettes : 15 m2

balles plastiques-papier : 80 m2


Pourcentage

dans le mélange

Débit massique

de combustio

n

Pouvoir émissif

PCI

bois classe A

5

60/360 34 21 18,6

bois classe B

120/360 14 21,5 18,6

palettes 15/360 80 37 18,6

bois divers 85/360 11 21 18,6

balles 80/360 47 15 19

100% 26,7 20,5 18,7


5 Bois classe A supposé composé de 70 % bois humidité 14 % et 30 % de palettes

Bois divers supposé composé de 50 % bois humidité 14 % et 50 % de bois d’humidité 50 %

Balles composées à 1/8ème

de plastique (PE) et à 7/8ème

de papier/carton




page 62


Distances d’effets toxiques comptées à partir du centre de la zone en feu (m)

Conditions atmosphériques 3F/3A/5D/10C

(conditions météorologique la plus pénalisante)

Principales hypothèses / Résultats intermédiaires

N° Intitulé SELS SEL SEI

7 tox

Incendie du stockage de PVC

gris et PVC menuiserie

Non atteint à hauteur d’homme (2m).


140 m à hauteur

d’homme (5/D)

Surface en feu : 75 m2

Puissance de l’incendie : 39,7 MW

Hauteur d’émission : 5m (hauteur de flamme)

Débit massique fumée : 128,7 kg/s

Débit massique CO : 0,13 kg/s

Débit massique CO2 : 2,04 kg/s

Débit massique HCl : 0,95 kg/s

Seuil de toxicité pour une exposition de 60 minutes6 :

SEL SEI

28 392 4 772

Les panaches sont représentés sur la figure suivante de profil, source à gauche, vent de gauche à droite. Ils représentent la forme du nuage des polluants respectifs pour une durée d’exposition de 60 minutes pour les différentes conditions météorologiques. Les panaches représentés correspondent au seuil des effets irréversibles.

Tableau 11 : Synthèse des distances d’effets

6 Vu la surface peu importante de l’incendie de PVC (75 m

2), il est supposé que l’incendie soit éteint en 1 heure de temps (voir chapitre 0 sur les moyens

d’intervention du site). C’est pour cette raison, qu’un temps d’exposition de 60 minutes a été choisi.




page 63

Figure 8 : PhD7 – Panaches de dispersion des fumées pour les différentes conditions météorologiques

Conditions 5/D/20

Conditions 3/A/15




page 64

Conditions 3/F/15




page 65

Conditions 10/C/20




page 66




page 67

5.5 Caractérisation de la cinétique des phénomènes dangereux

En matière de cinétique des événements redoutés, l'article 8 de l'arrêté ministériel du 29/09/2005 indique que "la cinétique de déroulement d'un accident est qualifiée de lente, dans son contexte, si elle permet la mise en œuvre de mesures de sécurité suffisantes, dans le cadre d'un plan d'urgence externe, pour protéger les personnes exposées à l'extérieur des installations objet du plan d'urgence avant qu'elles ne soient atteintes par les effets du phénomène dangereux". Dans le cas contraire, la cinétique est considérée comme rapide. Selon la méthodologie des études des dangers, la cinétique des phénomènes dangereux doit être précisée. En ce qui concerne les scénarii retenus sur le site de PENA Métaux, tous sont qualifiés de « cinétique rapide ». Dans la suite de l’étude, on déterminera la gravité des phénomènes dangereux, évaluée au regard de la présence potentielle de « cibles », c’est à dire de personnes exposées, dans les zones d’effets dangereux modélisées.




page 68

6. Effets domino

6.1 Généralité et seuils d’effet retenus

La définition retenue pour un effet domino est la suivante : « Action d’un phénomène accidentel affectant une ou plusieurs installations d’un établissement qui pourrait déclencher un phénomène accidentel sur une installation ou un établissement voisin, conduisant à une aggravation générale des conséquences. » Les valeurs d’effets à partir desquelles un effet domino sur les installations voisines est à examiner sont celles de l’arrêté du 29/09/2005, soit 8 kW/m² pour les effets thermiques.

6.2 Effets domino internes

Les effets domino ont été évalués pour les phénomènes dangereux :

N° Phénomène dangereux

Type d’effets

Distance maximale d’effets dominos

Cibles potentiellement

comprises dans la zone des effets

dominos

Conséquences

1 Incendie de la case de carton de la déchetterie

thermique L : 3 m l : 3 m

Case de ferraille de la déchetterie

Aucune – matériau non combustible

2

Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisée côte à côte)


Cases de gravats et de ferraille de la déchetterie


3 Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie


Case de gravats de la déchetterie


4 Incendie de l’aire des DND corisables à broyer

thermique

côtés mur CF : non atteint

7m côté sud (sans mur CF)

6 m côté est 5 m côté ouest (mur

béton)

aucune Aucune




page 69

N° Phénomène dangereux

Type d’effets

Distance maximale d’effets dominos

Cibles potentiellement

comprises dans la zone des effets

dominos

Conséquences

5



aucune Aucune


thermique



mur CF : 5 m


aucune Aucune

7 Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie


aucune Aucune

toxique pas d’effets dominos pour les effets toxiques

8

Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockages sont localisées les unes à côté des autres)


Case de plâtre (à côté de la case de gaines PE)


9



Case Déchets Verts

Matériau peu combustible et en faible quantité – les effets seront

peu importants comparés aux effets de l’incendie initial

10

Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/plastiques


aucune Aucune

Tableau 12 : Effets dominos




page 70

Compte tenu des quantités de matériaux combustibles stockés sur le site, des distances d’éloignement entre ces stockages et de la mise en place de parois coupe feu et mur béton, un incendie généralisé du bâtiment DND est extrêmement peu probable. De plus, les zones d’effets des phénomènes dangereux modélisés montrent qu’il n’y a pas d’effets domino les uns sur les autres ou que les effets dominos seraient bien moins importants que le phénomène dangereux initial (cas de déchets verts).

6.3 Effets domino externes

Pour tous les phénomènes dangereux étudiés, les distances d’effets domino sont contenues dans les limites du site.




page 71

7. Caractérisation des accidents en termes de gravité et de probabilité

7.1 Echelles utilisées

Les échelles de cotation utilisées sont celles publiées dans l’arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation.

L’échelle de cotation de la gravité des conséquences humaines d’un accident à l’extérieur des installations est présentée ci-après.

Niveau de gravité

Zone délimitée par le seuil des effets létaux

significatifs

Zone délimitée par le seuil des effets létaux

Zone délimitée par le seuil des effets irréversibles sur la vie humaine

Désastreux Plus de 10 personnes

exposées Plus de 100 personnes

exposées Plus de 1000 personnes exposées

Catastrophique Moins de 10 personnes

exposées. Entre 10 et 100

personnes. Entre 100 et 1 000 personnes exposées.

Important Au plus 1 personne

exposée. Entre 1 et 10

personnes exposées. Entre 10 et 100 personnes exposées.

Sérieux Aucune personne exposée. Au plus 1 personne

exposée. Moins de 10 personnes exposées.

Modéré Pas de zone de létalité hors de l’établissement Présence humaine exposée à des effets

irréversibles inférieure à «une personne ».

Tableau 13 : Echelle de gravité

A noter que pour le calcul de la gravité :

les distances des zones d’effets des différents phénomènes, obtenues après modélisations, ont été représentées sur différentes cartes permettant de valider pour chaque effet le dépassement ou non des limites du site. Le comptage des populations exposées n'est réalisé qu'en cas de sortie des effets hors des limites du site;

pour les effets toxiques et conformément à la fiche n°5 (Phénomènes de dispersion atmosphérique : représentation et cotation en probabilité-gravité) annexée à la circulaire du 10 Mai 2010, l’option A a été retenue c'est-à-dire que la probabilité de l’accident est celle du phénomène dangereux, et la gravité est celle correspondant à la position du secteur de 60° la plus pénalisante ;




page 72

L’échelle de cotation de la probabilité est présentée ci-après.

Classe de probabilité E D C B A

Type d’appréciation

Qualitative

(les définitions entre guillemets ne sont valables que si le

nombre d’installations et le retour d’expérience sont

suffisants)

« événement possible mais

extrêmement peu probable » :

« événement très improbable » :

« événement improbable » :

« événement probable » :

« événement courant » :

n’est pas impossible au vu des

connaissances actuelles, mais non rencontré au niveau mondial sur un très

grand nombre d’années

installations

s’est déjà produit dans ce secteur

d’activité mais a fait l’objet de mesures

correctives réduisant significativement sa

probabilité

un événement similaire déjà rencontré dans le

secteur d’activité ou dans ce type d’organisation au niveau mondial, sans que

les éventuelles corrections intervenues depuis apportent une garantie de réduction

significative de sa probabilité

s’est produit et/ou peut se

produire pendant la

durée de vie de l’installation

s’est produit sur le site considéré et/ou peut se produire à plusieurs reprises

pendant la durée de vie d'e l’installation

malgré d’éventuelles mesures correctives

Semi-quantitative Cette échelle et intermédiaire entre les échelles qualitative et quantitative, et permet de tenir compte des mesures de maîtrise des risques mises en place, conformément à l’article 4 du présent arrêté

Quantitative (par unité et par an)

Tableau 14 : Echelle de probabilité

Les phénomènes dangereux sont ensuite positionnés dans la matrice de criticité publiée dans la circulaire du 10/05/2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30/07/2003. Cette matrice est présentée ci-après.

Probabilité (sens croissant de E vers A)

Gravité des conséquences sur les personnes exposées

au risque

E D C B A

Désastreux

Catastrophique

Important

Sérieux

Modéré

Tableau 15 : Grille de criticité des phénomènes dangereux

On rappelle que : - Les niveaux de criticité correspondant aux zones rouges sont jugés inacceptables et des

mesures compensatoires doivent être prises pour réduire la gravité et/ou la probabilité du phénomène dangereux ;

- les niveaux de criticité associés aux zones jaunes correspondent à une zone dans laquelle une démarche d'amélioration continue est particulièrement pertinente, en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible, compte tenu de l'état des connaissances et des pratiques et de la vulnérabilité de l'environnement de l'installation ;

- Les niveaux de criticité associés à la zone verte sont dits « acceptables ».

10-3 10-2 10-4 10-5




page 73

7.2 Principe pour l’évaluation de la gravité des phénomènes dangereux

Le décompte du nombre de personnes présentes dans chacune des zones d’effets est effectué en s’appuyant notamment sur la fiche n°1 annexée à la circulaire du 10/05/2010 du Ministère en charge de l’Environnement.

Les données prises en compte pour la cotation de la gravité sont présentées dans le tableau ci-après.

Zone Nombres de personnes considérées

Maison d’habitation individuelle 2,5 personnes par habitation

Terrains non aménagés et très peu fréquentés (champs, prairies, forêts, friches, marais…) :

1 personne par tranche de 100 ha.

Terrains aménagés mais peu fréquentés (jardins et zones horticoles, vignes, zones de pêche, gares de triage …) :

1 personne par tranche de 10 ha.

Terrains aménagés et potentiellement fréquentés ou très fréquentés (parkings, parcs et jardins publics, zones de baignades surveillées, terrains de sport (sans gradin néanmoins…) :

Capacité du terrain et a minima 10 personnes à l'hectare

Habitat urbain Collectif ≤ R+2 Entre 400 et 600 personnes par ha

Habitat urbain Collectif > R+2 Entre 600 et 1000 personnes par ha

Route départementale 0,4 personne par km par tranche de 100 véhicules/jour

ERP Capacité d’accueil

Tableau 16 : Nombres de personnes considérées pour la cotation de la gravité

7.3 Evaluation de la probabilité des phénomènes dangereux

Les causes de la matérialisation des phénomènes dangereux peuvent être les défaillances humaines. Nous considérons donc la probabilité brute (sans tenir compte des barrières de prévention en place) des phénomènes dangereux comme étant B « événement probable – s’est produit et/ou peut se produire pendant la durée de vie de l’installation ».




page 74

7.4 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus

Phénomènes dangereux Gravité Probabilité

N° Intitulé Nombre de personne

dans le SEI Nombre de personne

dans le SEL Nombre de personne dans

le SELS

Classe de fréquence

retenue

1

Incendie de la case de carton de la déchetterie

Effets contenus dans les limites du site /

2

Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisée côte à côte)


3

Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie


4

Incendie de l’aire des DND corisables à broyer


5



6

Incendie de 2 bennes de CSR finalisés





page 75

Phénomènes dangereux Gravité Probabilité

N° Intitulé Nombre de personne

dans le SEI Nombre de personne

dans le SEL Nombre de personne dans

le SELS

Classe de fréquence

retenue

7 th

Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie


7 tox

8,5 personnes :

3 maisons (7,5 personnes) + Terrains non

aménagés et très peu fréquentés (< 1

personne) Nota : les terrains à l’est du site sont la propriété de Pena

Métaux



B

8

Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)

< 1 personne (Terrains non

aménagés et très peu fréquentés)

Nota : ces terrains sont la propriété de

Pena Métaux

Nota : Chemin non atteint

Effets contenus dans les limites du site B

9



10

Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/ plastiques


Tableau 17 : Gravité et probabilité des scénarii retenus




page 76

7.5 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la matrice de criticité

L’évaluation de la gravité et de la probabilité des différents phénomènes dangereux montre que seuls 2 phénomènes dangereux sont susceptibles de générer des effets à l’extérieur des limites du site ; leur classement dans la matrice de criticité est donné ci-après.


Gravité des conséquences sur

les personnes exposées au risque

E D C B A

Désastreux

Catastrophique

Important

Sérieux PhD7tox

Modéré PhD8


D’après le classement des phénomènes dangereux dans la matrice de criticité, on constate que :

- un phénomène est dans la zone verte, soit à risque acceptable,

- un phénomène est dans la zone jaune, soit un phénomène pour lequel une démarche d'amélioration continue devrait être menée en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, « un niveau de risque aussi bas que possible ».

Au vu de l’activité du site, les moyens de protection et d’intervention en place7 permettent de limiter au mieux la survenue d’un incendie ainsi que sa maîtrise. Les moyens les plus importants dans le cadre de la prévention et protection des incendies sont la maîtrise des sources d’ignition ainsi que la rapidité d’intervention (intervention du personnel de PENA METAUX et intervention du SDIS).

7 Le niveau de risque est réduit à niveau aussi bas que possible grâce à l’ensemble des mesures listées dans les

paragraphes 7 pour ce qui est de la prévention et 8 pour ce qui est de l’intervention.




page 77

8. Description des mesures générales de prévention des risques

8.1 Prévention des risques d’incendie

La maîtrise des sources d’inflammation constitue une des principales mesures de prévention du risque incendie. Des mesures techniques et organisationnelles sont mises en œuvre pour prévenir l’apparition des sources d’ignition qui sont :

le permis de feu, établi avant d’effectuer tous travaux de maintenance ou d’exploitation, qui

produisent une source d’ignition telle que les hautes températures, les étincelles ou les feux

nus dans les bâtiments ou zones contenant des matériaux ou des produits inflammables ou

combustibles. Ce permis est établi pour tous les travaux par point chaud effectués sur le site.

Il est valide pour la durée du poste de travail pour lequel il est délivré ;

l’interdiction de fumer sur le site avec affichage ;

la formation régulière du personnel pour le respect du permis de feu et de façon plus

générale, des consignes de sécurité ;

la protection contre la foudre. Les installations seront protégées contre la foudre

conformément aux prescriptions de l’Analyse du Risque Foudre qui est réalisée une fois le

projet mis en place sur le site ;

la mise à la terre des éléments métalliques et de l’ensemble des installations électriques.

La vérification annuelle des installations électriques (délivrance certificat Q18) et contrôle

annuel par thermographie IR pour détecter des échauffements éventuels (délivrance

certificat Q19)

Les mesures organisationnelles suivantes mises en place sur le site de Péna Métaux permettent de limiter les risques d’incendie :

fractionnement des zones de stockage,

éloignement des zones de stockage,

mise en place d’un mur coupe feu autour des stockages,

prévision d’une zone d’isolement en cas de départ de feu afin d’isoler les matériaux en feu.

en dehors des périodes d’activité le site est sous vidéosurveillance reliée à un PC de

télésurveillance.




page 78

8.2 Prévention du risque de pollution

Des produits absorbants (sable) sont présents sur le site pour intervenir en cas de déversement accidentel de produits potentiellement polluants (fioul, gasoil, huiles, graisses : seuls produits susceptibles de générer des pollutions, mis en œuvre sur le site). Les aires où sont stockés des produits potentiellement polluants sont entièrement imperméabilisées et tout épandage de produit ou les eaux d’extinction d’incendie seraient collectés et dirigés vers une rétention étanche (bassin d’orage surdimensionné muni d’une vanne d’isolement, permettant de contenir les eaux d’extinctions).




page 79

9. Méthodes et moyens d’intervention

9.1 Dispositifs internes de lutte contre l’incendie

9.1.1 Moyens de lutte contre l’incendie

L’installation dispose actuellement des moyens de lutte contre l’incendie suivants :

Moyens incendie Caractéristiques Entretien

extincteurs selon la règle APSAD R4

(Les nouvelles installations seront équipées de sorte que la conformité à la règle APSAD

R4 soit maintenue pour le parc des extincteurs)

9 extincteurs à CO2 8 à eau pulvérisée, 10 à poudre 50 kg ,

56 à poudre ABC 6 ou 9 kg.

Testés une fois par an par un organisme agréé

2 robinets incendie armés existants.

Les nouvelles installations CORIS/DND seront équipées en RIA selon la règle APSAD R5)

localisation : étude de définition en cours.

Testés une fois par an par un organisme agréé

2 poteaux incendie localisés en limite de site (l’un près des bureaux existants et l’autre

près du bâtiment CORIS)

(existants)

poteau n°13113 : Débit : 39 m3/h – pression

statique : 2,4 b

Poteau n°3362 : Débit : 17 m3/h – pression

statique : 2,1 b

Poteaux testés en simultané (source

Lyonnaise des eaux)

Testés par le SDIS33 (hydrants publics)

Réserve incendie de 300 m3 localisée à l’ouest du site

(sera implantée dans le cadre de la construction de l’extension du bâtiment

CORIS)

Bâche souple munie de branchements

normalisés pour les secours

Vérification annuelle

Stock de sable sec destiné à étouffer un éventuel feu de métaux.

plusieurs bigbags dans un bâtiment (pour que

le sable reste sec) /

Tableau 19 : Moyens de lutte incendie du projet Péna Métaux

Les RIA implantés dans les zones où sont stockés des liquides inflammables seront équipés d'une réserve d'émulseur et d'un dispositif permettant de fabriquer de la mousse, lors de la construction des bâtiments concernés (atelier de maintenance, démantèlement des transformateurs et BPHU).




page 80

Les poteaux incendie et la réserve incendie sont localisés sur la Figure 9.

Figure 9 : Localisation des poteaux et de la réserve incendie




page 81

9.1.2 Adéquation des besoins en eau

Le dimensionnement en eau d’extinction a été réalisé selon le document technique D9 « Guide pratique pour le dimensionnement en eau » de septembre 2001. Le calcul des besoins en eau selon le document technique D9, dans ce cas, est présenté ci-après (Tableau 21).

Pour réaliser le dimensionnement, il a été considéré le scénario d’incendie correspondant à l’ensemble de la partie DND. En effet, la partie CORIS et la partie DND seront séparées par un mur coupe feu 2 heures et autostable.

Les moyens hydrauliques de lutte contre l’incendie présents sur le site permettent d’atteindre les 330 m3 demandés.

Ces 330 m3 sont atteints en considérant la réserve incendie de 300 m3 qui sera installée à l’ouest du site ainsi que les 2 poteaux incendie assurant un débit de 39 et 17 m3/h (en simultané), d’après les derniers essais effectués.

La réserve incendie de 300 m3 sera équipée de deux colonnes d'aspiration indépendantes de 100 mm (hors gel). Le descriptif technique de la citerne et des colonnes d'aspiration est joint en annexe. Le centre de secours de Paul Saldou procèdera aux essais de mise en aspiration.

9.1.3 Gestion des eaux d’extinction

Les eaux d’extinction sont gérées comme les eaux pluviales du site. Leur gestion est détaillée dans l’étude d’impact du présent Dossier de Demande d’Autorisation d’Exploiter.

Les commandes des dispositifs d’obturation (vannes des réseaux eaux de toiture et du bassin de rétention) seront signalées et accessibles.

Des procédures spécifiques de fermeture des vannes (eaux de toiture et bassin de rétention) en cas d’incendie seront définies et transmises au SDIS dans un délai de 1 mois après la mise en service des installations.

9.1.4 Désenfumage

Le dispositif de désenfumage des bâtiments sera conforme à ce qui a été présenté dans le dossier de permis de construire, validé par le SDIS.

9.2 Moyens externes

9.2.1 Proximité des secours externe

Les premiers secours extérieurs sont assurés par la caserne de pompiers de Mérignac (avenue Bon air), distante de 7 kilomètres ; en cas d’alerte, ils peuvent être sur site en 10 minutes.




page 82

9.2.2 Possibilités d’approvisionnement en ciment anhydre

Des stockages de ciments anhydres pourraient être utilisés pour éteindre un incendie par étouffement (en particulier pour les feux de métaux). Le stockage de ciments anhydre ne peut pas être réalisé sur site. Certains magasins qui vendent du ciment anhydre ont été identifié à proximité (cf. Tableau 20). Ils seront contactés par Péna Métaux pour définir une procédure d’approvisionnement d’urgence. Les lieux d’approvisionnement en ciments anhydre les plus proches du site sont les suivants :

lieu d’approvisionnement en ciment anhydre

Adresse distance du site

Batiecolo 150 avenue de l'Argonne

33700 Mérignac 3,5 km au nord-est du site

Chausson matériau 15 avenue Maurice Levy

ZI du Phare 33700 Mérignac

8,5 km au nord-est du site

Point P rue Ferdinand de Lesseps

ZI du phare 33700 Mérignac


Réseau Pro avenue de Magudas



Boyé matériau 18 rue Laplace


11 km au nord-est du site

Tableau 20 : Lieux possibles d’approvisionnement en ciment anhydre

9.2.3 Voies de desserte pour l’accès des secours

Les voies de desserte interne et les accès seront maintenus libres de tout stockage, en permanence, afin de permettre l'intervention des engins d'incendie et de secours. Le passage libre de 3 mètres autour des bâtiments 2, 3 et 4 (accueillant l'activité « métaux », au Nord du site) sera maintenu en permanence libre de tout stockage, à la suite de la réorganisation des stocks, prévue dans le cadre du projet.

9.2.4 Sécurité de l’aire de mise en aspiration

L'organisation des activités et des stockages dans les bâtiments 8 et 9 a été pensée spécifiquement de sorte que l'aire de mise en aspiration des engins se situe en dehors de tout flux thermique lié à un incendie sur le site.




page 83

Tableau 21 : Besoins en eau pour l’incendie majorant




page 84




page 85

10. Conclusion de l’étude de dangers

La société PENA exploite actuellement un centre de tri et de valorisation de déchets. Elle souhaite étendre son activité en conservant l’activité actuelle et en créant de nouvelles activités. L’étude de dangers portant sur ce projet a été réalisée sur la base de la règlementation en vigueur. Des potentiels de dangers ont été sélectionnés et des phénomènes dangereux associés ont été modélisés. Les potentiels de dangers retenus dans l’étude sont liés à la présence de déchets combustibles et le risque associé est l’incendie. L’évaluation de la gravité et de la probabilité des différents phénomènes dangereux montre que seuls 2 phénomènes dangereux sont susceptibles de générer des effets à l’extérieur des limites du site ; leur classement dans la matrice de criticité est donné ci-après.


Gravité des conséquences sur

les personnes exposées au risque

E D C B A

Désastreux

Catastrophique

Important

Sérieux PhD7tox

Modéré PhD8


D’après le classement des phénomènes dangereux dans la matrice de criticité, on constate que :

- un phénomène est dans la zone verte, soit à risque acceptable, - un phénomène est dans la zone jaune, soit un phénomène pour lequel une démarche

d'amélioration continue devrait être menée en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible.

Au vu de l’activité du site, l’organisation des stockages (fractionnement, éloignement et mur coupe feu) permettent de limiter au mieux la survenue d’un incendie et sa propagation sur le site. Les moyens d’intervention interne et externe contre l’incendie permettent de limiter les effets d’un éventuel incendie. Les moyens les plus importants dans le cadre de la prévention et protection des incendies sont la maîtrise des sources d’ignition ainsi que la rapidité d’intervention (intervention du personnel de PENA METAUX et intervention du SDIS).

Documents

Dossier de demande d’autorisation d’exploiter une