Dossier de demande d’autorisation d’exploiter une plateforme de valorisation de déchets à Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Décembre 2013 Mise à jour du 26/02/2015 : Prise en compte de la note technique de réponse aux observations de l'administration du 13/11/2014
Rapport réf. A71302/D
Antea Group, Région OUEST – SUD-OUEST Métier Dossiers réglementaires, Audit et Conseil Parc technologique Europarc - 19, avenue Léonard de Vinci 33600 PESSAC Tél. : 05.57.26.02.80 Fax. : 05.57.26.80.13
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 3
Sommaire
Pages
1. Introduction ............................................................................................................... 7 1.1 Contexte .................................................................................................................................7 1.2 Méthodologie .........................................................................................................................7 1.3 Périmètre de l’étude ..............................................................................................................8
2. Résumé non technique ............................................................................................... 9
3. Identification des potentiels de dangers .................................................................... 10 3.1 Analyse de l’accidentologie ................................................................................................. 10
3.1.1 Accidentologie interne ........................................................................................................... 10 3.1.2 Accidentologie sur les installations comparables ................................................................... 10 3.1.3 Bilan et prise en compte de l’accidentologie .......................................................................... 19
3.2 Dangers liés à l’environnement ........................................................................................... 20 3.2.1 Environnement naturel........................................................................................................... 20 3.2.2 Activités et voies de communication avoisinantes ................................................................. 28 3.2.3 Chutes d’avion ........................................................................................................................ 28 3.2.4 La malveillance ....................................................................................................................... 29
3.3 Potentiel de dangers liés aux produits ................................................................................ 30 3.4 Potentiel de dangers liés aux équipements et aux opérations ........................................... 39 3.5 Potentiels de dangers liés aux utilités ................................................................................. 40
4. Réduction à la source des potentiels de dangers identifiés ......................................... 41 4.1 Suppression/substitution .................................................................................................... 41 4.2 Limitation des quantités ...................................................................................................... 41 4.3 Technologie utilisée ............................................................................................................. 41
5. Caractérisation des phénomènes dangereux en termes d’intensité et de cinétique .... 43 5.1 Méthodes et moyens de calcul mis en application ............................................................. 43
5.1.1 Calcul de flux thermique généré par l’incendie d’un stockage de matériaux combustibles solides 43 5.1.2 Emissions de fumées toxiques lors d’un incendie ................................................................... 48
5.2 Seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes dangereux ................... 50 5.2.1 Effets thermiques ................................................................................................................... 50 5.2.2 Effets toxiques ........................................................................................................................ 50
5.3 Phénomènes dangereux retenus ........................................................................................ 52 5.4 Synthèse des zones d’effets des phénomènes dangereux ................................................. 53 5.5 Caractérisation de la cinétique des phénomènes dangereux ............................................. 67
6. Effets domino ............................................................................................................ 68 6.1 Généralité et seuils d’effet retenus ..................................................................................... 68 6.2 Effets domino internes ........................................................................................................ 68 6.3 Effets domino externes ....................................................................................................... 70
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 4
7. Caractérisation des accidents en termes de gravité et de probabilité ........................ 71 7.1 Echelles utilisées .................................................................................................................. 71 7.2 Principe pour l’évaluation de la gravité des phénomènes dangereux ................................ 73 7.3 Evaluation de la probabilité des phénomènes dangereux .................................................. 73 7.4 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus .............................................. 74 7.5 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la matrice de criticité ................... 76
8. Description des mesures générales de prévention des risques ................................... 77 8.1 Prévention des risques d’incendie ...................................................................................... 77 8.2 Prévention du risque de pollution ....................................................................................... 78
9. Méthodes et moyens d’intervention .......................................................................... 79 9.1 Dispositifs internes de lutte contre l’incendie .................................................................... 79
9.1.1 Moyens de lutte contre l’incendie .......................................................................................... 79 9.1.2 Adéquation des besoins en eau .............................................................................................. 81 9.1.3 Gestion des eaux d’extinction ................................................................................................ 81 9.1.4 Désenfumage ......................................................................................................................... 81
9.2 Moyens externes ................................................................................................................. 81 9.2.1 Proximité des secours externe ................................................................................................ 81 9.2.2 Possibilités d’approvisionnement en ciment anhydre ............................................................ 82 9.2.3 Voies de desserte pour l’accès des secours ............................................................................ 82 9.2.4 Sécurité de l’aire de mise en aspiration .................................................................................. 82
10. Conclusion de l’étude de dangers .............................................................................. 85
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 5
Liste des figures Figure 1 : Zonage sismique en Aquitaine (Source : ministère en charge de l’Environnement) ........... 20 Figure 2 : Risque remontée de nappe phréatique (Source : BRGM) .................................................... 23 Figure 3 : Carte des mouvements de terrains à proximité du site (source : www.bdmvt.net) ............ 24 Figure 4 : Carte des retraits et gonflements d’argiles à proximité du site (source : www.argiles.fr) ... 25 Figure 5 : Carte du nombre moyen de départs de feu (source : www.feudeforet.org) ........................ 26 Figure 6 : Aléa feu de forêt en Gironde (source : Atlas feu de forêt 33 – DDTM33) ............................. 27 Figure 7 : Localisation des potentiels de dangers retenus .................................................................... 37 Figure 8 : PhD7 – Panaches de dispersion des fumées pour les différentes conditions météorologiques ................................................................................................................................... 63 Figure 9 : Localisation des poteaux et de la réserve incendie ............................................................... 80 Liste des tableaux Tableau 1 : Analyse des accidents retenus dans le BARPI ..................................................................... 18 Tableau 2 : Séismes ressentis sur la commune de Mérignac ................................................................ 21 Tableau 3 : Potentiels de dangers des produits .................................................................................... 35 Tableau 4 : Opérations réalisées sur le site ........................................................................................... 40 Tableau 5 : Capacité annuelle de l’installation ...................................................................................... 42 Tableau 6 : Caractéristiques de combustion des différents matériaux combustibles traites sur le site ............................................................................................................................................................... 47 Tableau 7 : Seuils des effets thermiques ............................................................................................... 50 Tableau 8 : Seuils de toxicité du monoxyde de carbone - Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable juin 1998 ....................................................................................................... 51 Tableau 9 : Seuils de toxicité de l’acide chlorhydrique- Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable – janvier 2003 ............................................................................................... 51 Tableau 10 : Phénomènes dangereux retenus ...................................................................................... 52 Tableau 11 : Synthèse des distances d’effets ........................................................................................ 62 Tableau 12 : Effets dominos .................................................................................................................. 69 Tableau 13 : Echelle de gravité .............................................................................................................. 71 Tableau 14 : Echelle de probabilité ....................................................................................................... 72 Tableau 15 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 72 Tableau 16 : Nombres de personnes considérées pour la cotation de la gravité ................................. 73 Tableau 17 : Gravité et probabilité des scénarii retenus ...................................................................... 75 Tableau 18 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 76 Tableau 19 : Moyens de lutte incendie du projet Péna Métaux ........................................................... 79 Tableau 20 : Lieux possibles d’approvisionnement en ciment anhydre ............................................... 82 Tableau 21 : Besoins en eau pour l’incendie majorant ......................................................................... 83 Tableau 22 : Grille de criticité des phénomènes dangereux ................................................................. 85
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 6
Glossaire
ATEX : ATmosphère Explosive CSR : Combustible Solide de Récupération DD : Déchets Dangereux DND : Déchets Non Dangereux (anciennement nommés DIB) DTQD : Déchets Toxiques en Quantités Dispersées PCI : Pouvoir Calorifique Inférieur PE : Polyéthylène PP : Polypropylène PVC : Polychlorure de vinyle SEI : Seuil des Effets Irréversibles SEL : Seuils des Effets Létaux SELS : Seuils des Effets Létaux Significatifs
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 7
1. Introduction
1.1 Contexte
La société PENA exploite actuellement un centre de tri et de valorisation de déchets. Elle souhaite étendre son activité en conservant l’activité actuelle et en créant de nouvelles activités. Les activités exercées actuellement sont :
tri, transit et regroupement de déchets de métaux et alliages de métaux non dangereux, tri, prétraitement et transit de Déchets Non Dangereux (DND) avec mise en balle de
papier/carton et plastiques, traitement de déchets non dangereux tels que métaux, mélanges de DND (broyage,
cisaillage, pressage), transit, regroupement, tri et prétraitement des DEEE avec stockage de composants issus du
démantèlement, déchetterie professionnelle, stockages de Déchets Non Dangereux triés.
Un Dossier de Demande d’Autorisation d’Exploiter incluant une étude de dangers doit donc être déposé en Préfecture afin d’obtenir l’arrêté préfectoral d’autorisation d’exploiter. Cette étude de dangers est l’objet du présent dossier.
1.2 Méthodologie
L’étude des dangers expose les dangers que peuvent présenter les installations en cas d’accident, en présentant une description des accidents susceptibles d’intervenir que leur cause soit d’origine interne ou externe, et en décrivant la nature et l’extension des conséquences. Elle est élaborée de manière à répondre aux dernières évolutions réglementaires. Elle intègre notamment les textes suivants :
Arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation ;
Circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux Plans de Prévention des Risques Technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 8
Dans cette optique, elle comprend les étapes suivantes :
Analyse préliminaire des risques qui vise à identifier les éventuels potentiels de dangers :
o Analyse des antécédents d’accidents survenus sur le site et sur d’autres sites
mettant en œuvre des installations, des produits et des procédés comparables,
o Analyse des dangers liés à l’environnement,
o Analyse des dangers liés aux produits,
o Analyse des dangers liés aux équipements,
o Synthèse des potentiels de dangers,
Analyse des principales dispositions de réduction des potentiels de dangers. Cette partie
vise à présenter les dispositions prises pour d’une part, supprimer ou substituer aux
procédés dangereux, à l’origine des dangers potentiels, des procédés ou produits
présentant des risques moindres et/ou d’autre part, réduire autant que possible les
quantités de matières en cause,
Méthodes et moyens de calcul utilisés pour la modélisation des phénomènes dangereux,
Modélisation des effets des phénomènes dangereux retenus (estimation des
conséquences de la matérialisation des dangers). L’objectif de cette étape est de
modéliser les effets des phénomènes dangereux représentatifs des potentiels de
dangers,
Analyse détaillée des risques des installations présentant des potentiels de dangers
notables (susceptibles de générer des zones d’effets hors site),
Evaluation des effets domino,
Hiérarchisation des phénomènes dangereux,
Organisation des secours.
1.3 Périmètre de l’étude
Le périmètre de l’étude englobe toutes les installations du site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 9
2. Résumé non technique
Afin de faciliter son accès, le résumé non technique de l’étude de dangers est présenté en début de dossier, avec le résumé non technique de l’étude d’impact.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 10
3. Identification des potentiels de dangers
3.1 Analyse de l’accidentologie
3.1.1 Accidentologie interne
Aucun accident significatif n’a été recensé sur le site de Pena Métaux dans les années 1960, date à laquelle le site a développé son activité autour des métaux (pendant la seconde guerre mondiale, le site de Mérignac était un dépôt de munitions allemandes).
3.1.2 Accidentologie sur les installations comparables
Le BARPI (Bureau d’Analyse des Risques et Pollutions Industrielles - bureau du Ministère chargé de l’environnement) est chargé, depuis 1992, de rassembler et de diffuser des données sur le retour d’expérience en matière d’accidents technologiques. Cette base de données recense les incidents ou accidents qui ont, ou qui auraient pu porter atteinte à la santé ou la sécurité publique, l’agriculture, la nature et l’environnement. A ce jour, la base ARIA recense plus de 40 000 accidents ou incidents survenus en France ou à l’étranger. Cette base de données peut être consultée sur demande particulière ou sur le site Internet. Les recherches réalisées dans le cadre de la présente étude a porté sur les activités suivantes :
Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « bois » ;
Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « plastique » ;
Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « carton » ;
Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « déchets verts » ;
Activité E38-32 – récupération de déchets triés + mots clés « stockage » et « métaux » ;
Mots clés : « combustible, solide, récupération » ; A partir de cette recherche, 32 accidents ont été recensés (les doublons ont été supprimés). 31 ont été écartés de l’analyse car ils ne concernent pas des produits et équipements mis en œuvre sur le site de PENA ou car ce sont des doublons.
La typologie et les causes des cas retenus sont présentées dans le tableau suivant.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 11
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
E38-32 + Stockage/carton
Barby 02/04/2012
Carton
Feu couvant dans le
papier initié par la
projection d’étincelles
lors de travaux de découpe
X X
Papier/carton en balles Intervention des pompiers (22 hommes et 5 lances incendie). 3 employés au chômage technique Stockage métallique de 1500m2
Villeneuve-le-roi
10/02/2012 Carton
Décharge d’électricité
statique entre le bras d’un engin et
le papier
X X Entreprise de recyclage. Papier/carton en balles. Intervention de 176 pompiers.
Saint-Ouen 04/08/2009
Carton Non précisée X X Centre de tri de DIB
Yvetot 04/07/2009
Carton/plastiques
Une flammèche
aurait embrasé un stockage de
lin
X X
Centre de tri de déchets. L’incendie se propage à une habitation voisine. 3 employés intoxiqués. Hangar et équipements détruits
Amilly 13/08/2008
Carton Non précisée X
Centre de tri de DIB. Déchets en attente de broyage. Carton en balles Propagation au stockage de carton en balles. Conséquences limitées.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 12
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
Harnes 06/05/2008
Carton Non précisée X X
Centre de tri de DIB Stockage de papiers, cartons intervention de 41 pompiers. 30 employés en chômage technique suite à la destruction d’une chaîne de triage.
La Couronne 08/02/2008
Carton Non précisée X X
Centre de tri de DIB. Déchets en mélange (papier, carton, pneus …) Evacuation d’une trentaine de personnes d’une société voisine
Preignac 07/07/2007
Carton Non précisée X X Centre de tri de déchets – entrepôt de stockage papier, carton, plastique - 45 personnes en chômage technique
Chatillon-sur-Chalaronne 10/05/2007
Carton/plastiques Non précisée X X Entrepôt de stockage de déchets industriels (papier, carton, plastique)
St-Priest-en-Jarez
16/10/2002 Carton Inconnue X X
Etablissement de récupération de matières recyclables. Papier en balles Bâtiment de 2000 m
2 abritant 2000 t de papier en
balles stocké sur 7 m de hauteur. Incendie maîtrisé par les pompiers en 4 h. Un des 2 murs coupe feu entourant le stockage de papier a été partiellement détruit.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 13
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
Selestat 11/11/2001
Carton
La veille, un incendie
avait détruit 800 m
2 de
toiture de 2 bâtiments contigus
X
Ancienne filature servant d’entrepôts : carton, papier, matériel de bureau, solvants, graisses et huiles. Intervention de 125 pompiers pendant plus de 5 h
Strasbourg 03/06/2000
Carton/plastiques Non précisée X Feu se déclare sur 200 m
2 d’une société de
recyclage de déchets.
E38-32 + Stockage/bois
Portet sur Garonne
28 /09/2011 Bois Non précisée X X X
Société de valorisation de déchets verts Bois broyé (copeaux) 70 pompiers mobilisés Incendie maîtrisé par les pompiers en 5 h. Le toit du bâtiment s’est effondré.
Serrieres 18/10/2009
Bois Un acte de
malveillance est suspecté
X X X
Flamme de 20 m de haut Totalité du stock de bois et des machines détruites Toute une nuit pour maitriser l’incendie Usine de broyage de poutres de chemins de fer et de poteaux de télécommunication de bois
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 14
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
Arengosse 29/03/2005
Bois Non précisée X
Entreprise de menuiserie Copeaux de bois sec Aucune victime n’est à déplorer
E38-32 + stockage/plastiques
Aubevoye 16/08/2012
Plastiques Non précisée X X
Départ de feu sur un stockage de plastique 65 pompiers mobilisés et 8 engins sont intervenus 1 pompier blessé à une main. Entreprise de transit et de valorisation des déchets plastiques
Gennevilliers 24/07/2012
Plastiques Non précisée X X
Départ de feu sur une benne de stockage de balles plastiques Entreprise de valorisation de Déchets Non Dangereux 166 pompiers mobilisés et 50 engins sont intervenus Incendie maitrisé au bout d’une heure
Harnes 24/06/2012
Plastiques Non précisée X X
Centre de tri de déchets industriels banals. Déchets plastiques et résidus de recyclage. 36 pompiers mobilisés et 4 engins sont intervenus Incendie maîtrisé par les pompiers en 2 h.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 15
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
Frontignan 26/10/2011
Plastiques Non précisée X X
Incendie maîtrisé par les pompiers en 1h 50 pompiers mobilisés + une cellule d’intervention chimique Feu en sortie d’un broyeur de matières plastiques Centre de conditionnement de déchets industriels
Polignac
04/05/2011
Plastiques Non précisée X X X
Centre de valorisation de déchets banals Balles de textiles et polyéthylène Le feu s’est propagé aux balles de papiers cartons 140 pompiers mobilisés et 30 engins sont intervenus Incendie maîtrisé par les pompiers en 6h.
Izeaux 13/01/2011
Plastiques Non précisée X
Entreprise de recyclage et de récupération de déchets ménagers et industriels. Balles de plastiques. 30 pompiers mobilisés Incendie maîtrisé par les pompiers en 40 mins
Strasbourg 29/11/2008
Plastiques Non précisée X X X
Entreprise spécialisée dans le recyclage des vieux papiers et plastiques. Feu sur 200 m
2 du stock de polyéthylène
Incendie maîtrisé par les pompiers en 2h
Bordeaux 23/12/2007
Plastiques Non précisée X Centre de tri des déchets non dangereux. Balles de papiers /plastiques Aucun dégât
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 16
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
Dommary-Baroncourt 08/10/2001
Plastiques/bois Non précisée X X X
Déchets de mousse /plastique/bois. Le feu démarre dans le hall de production au niveau du box de stockage des déchets Un chariot, un broyeur et une partie de la structure du hall sont détruites
Landemont 21/09/2001
Plastiques Non précisée X Usine de recyclage. Balles de plastiques. Végétation détruite sur les côtés
Dijon (26/06/2001)
Plastiques Non précisée X X
Centre de transit de déchets industriels Déchets divers (futs plastiques, métalliques, des piles alcalines, plaques amiantes, aérosols vides). Explosion d’aérosols sous l’effet de la chaleur. Le feu démarre dans un bâtiment de 250 m
2.
Le bâtiment et le stock de déchets sont détruits. Circulation des trains interrompue pendant 1h.
Voves 22/07/1999
Plastiques Non précisée X X
Installation de broyage d’une usine recyclant des matières plastiques. Stock de 200 tonnes (500 m
3) calciné.
Armoire électrique du broyeur + bornes à incendie détruites. Le bâtiment de stockage sera reconstruit.
E38-32 + stockage/déchets verts
Polignac 09/08/2002
Déchets verts Non précisée X
Centre de tri de récupération de déchets. Un tas de déchets verts de 7 m de haut en attente de broyage entre en combustion. Aucune dégradation de la qualité du milieu aquatique
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 17
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
E38-32 + stockage/métaux
Bonneuil-matours
25/09/2013 Métaux
mauvaises conditions de
stockage X
Un feu se déclare sur un tas de 20 t de copeaux de magnésium et d’aluminium. Les services de secours interviennent avec 31 hommes et 5 engins. Mise en demeure d’évacuer les déchets et de remettre en état les lieux.
Limay 28/28/2012
Métaux non précisée X X
Un feu se déclare dans un tas de 300 m3 de
platinage (agglomérat de ferrailles légères et d’impuretés) dans une société de recyclage des métaux. Importante fumée émise. Pas de propagation aux autres stockages.
La Bassée 23/05/2011
Métaux
Combustion spontanée
d’un stock de copeaux
d’aluminium ferreux
X X
Sur un site de stockage de déchets triés, une fumée est détectée dans un stock de 850 t de copeaux d’aluminium ferreux. Les services de secours ont traité le feu kilo par kilo et n’ont pas utilisé de sable, ce qui aurait rendu les copeaux inutilisables.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 18
Date et lieu Equipement / produit
concerné Causes
Nombre de cas
Commentaires Emission de gaz
Incendie Explosion Emission
de fumées
Pollution Dégât
matériel
combustible, solide, récupération
Oriolles 10/10/2005
CSR non précisée X
Entreprise de récupération et de valorisation de déchets industriels produisant des combustibles solides de substitution. Un feu se déclare dans une fosse de réception contenant des hydrocarbures et des copeaux de bois. Aucune conséquence humaine ni environnementale.
Total 0 32 0 14 0 13
Tableau 1 : Analyse des accidents retenus dans le BARPI
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 19
3.1.3 Bilan et prise en compte de l’accidentologie
L’étude de l’accidentologie réalisée sur des installations comparables à celle du projet de PENA permet de mettre en avant les éléments suivants :
- le risque principal de l’activité du site est l’incendie de produits combustibles ; en effet, au niveau du BARPI, sur les 32 cas retenus, tous sont relatifs à des incendies s’étant développés sur les stockages de déchets combustibles (bois, plastiques ou papier/carton) ; de ce fait, la maîtrise des sources d’ignition est un élément clé de la sécurité sur le site ;
- selon les déchets stockés, les incendies peuvent être accompagnés d’émanation de fumées potentiellement toxiques (notamment certains type de plastique : le PVC par exemple) ;
- l’origine des incendies des déchets est souvent inconnue ou non précisée mais les travaux ou les actes de malveillance sont souvent suspectés ;
- la rapidité d’intervention des secours (pompiers) avec des moyens adaptés permet de réduire les dommages matériels et les effets (thermiques, toxiques) des sinistres ;
- les équipements de manutention (électricité statique) peuvent être à l’origine d’un sinistre (départ d’incendie).
Au niveau du site de PENA Métaux, la prise en compte de l’accidentologie, se traduit par les mesures suivantes :
- Compartimentage et éloignement des différentes zones de stockage des déchets avec l’implantation de murs coupe-feu pour éviter la propagation d’un incendie d’une zone à l’autre ; En particulier, un mur coupe-feu 2 heures et autostable est prévu entre la zone « CORIS » et la zone « DND ».
- Clôture périphérique et contrôle des accès ; portail fermé en dehors des horaires d’exploitation ;
- Maîtrise et limitation des sources d’ignition potentielles (entretien réglementaires des équipements électriques, permis feu, interdiction de fumer, vérification périodique des installations électriques, contrôles par thermographie infrarouge, stockage produits inflammables sur rétention …) ;
- Formation du personnel à la manipulation des extincteurs et des RIA afin d’intervenir au plus tôt sur un départ d’incendie (avant l'arrivée des pompiers) ;
- Installation extincteurs : certificat de conformité à la règle APSAD R4 ;
- Détection anti-intrusion et vidéosurveillance (reliée à un PC de télésurveillance) ; ponctuellement lorsque des conditions à risque plus fort sont identifiées, l’entreprise peut mettre en place un gardiennage.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 20
3.2 Dangers liés à l’environnement
3.2.1 Environnement naturel
3.2.1.1 Séisme
Le territoire national est divisé au niveau communal (Décret n°2010-1254 entrant en vigueur en mai 2011) en cinq zones de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes (articles R563-1 à R563-8 du Code de l’Environnement) tel que:
Zone de sismicité 1 (très faible) ;
Zone de sismicité 2 (faible) ;
Zone de sismicité 3 (modérée) ;
Zone de sismicité 4 (moyenne) ;
Zone de sismicité 5 (forte).
Figure 1 : Zonage sismique en Aquitaine (Source : ministère en charge de l’Environnement)
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 21
D’après le décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010 portant sur la délimitation des zones de sismicité du territoire français, la commune de Mérignac est en zone de sismicité faible (2). D’après l’analyse des séismes historiques recensés sur le site internet SisFrance développé par le BRGM (www.sisfrance.net), l’intensité maximale ressentie sur la commune de Mérignac est de 4 (en 1972):
Date Heure Choc Localisation épicentrale
Région ou pays de l'épicentre
Intensité épicentrale
Intensité dans la
commune
6 Janvier 1989
19 h 33 min 9 sec
BIGORRE (CAMPAN) PYRENEES CENTRALES 5,5 2
29 Février 1980
20 h 40 min 50 sec
OSSAU (ARUDY) PYRENEES OCCIDENTALES 7,5 3
7 Septembre 1972
22 h 26 min 54 sec
ILE D'OLERON CHARENTES 7 4
26 Janvier 1852
2 h 16 min ENTRE-DEUX-MERS,
BORDELAIS GUYENNE 6
Tableau 2 : Séismes ressentis sur la commune de Mérignac
L’'intensité est évaluée selon l’échelle macrosismique MSK (échelle de 0 à 12) dont un extrait est présenté ci-dessous :
0 : secousse déclarée non ressentie (valeur propre à SisFrance, hors échelle MSK),
1 : secousse non ressentie mais enregistrée par les instruments (valeur non utilisée),
2 : secousse partiellement ressentie notamment par des personnes au repos et aux étages,
3 : secousse faiblement ressentie balancement des objets suspendus,
4 : secousse largement ressentie dans et hors des habitations tremblement des objets,
5 : secousse forte réveil des dormeurs, chutes d'objets, parfois légères fissures dans les plâtres,
6 : dommages légers, parfois fissures dans les murs, frayeur de nombreuses personnes,
7 : dommages prononcés, larges lézardes dans les murs de nombreuses habitations, chutes de cheminées.
Ainsi, la commune de Mérignac n’a connue qu’à une reprise un séisme provoquant des secousses largement ressenties, et ce il y a plus de 40 ans. Compte tenu de l’activité du site, les séismes ne sont donc pas retenus comme des évènements initiateurs pour les installations du site. Compte-tenu de ses activités, le site est concerné par la section II « Dispositions relatives aux règles parasismiques applicables à certaines installations » de l’arrêté du 4 Octobre 2010 modifié. De ce fait, conformément aux dispositions l’article 11 de l’arrêté du 4 Octobre modifié, les installations du site doivent respecter les dispositions prévues pour les bâtiments, équipements et installations de la catégorie dite « à risque normal » par les arrêtés pris en application de l'article R. 563-5 du code de l'environnement dans les délais et modalités prévus par lesdits arrêtés. PENA métaux s’engage à respecter les dispositions de la section II de l’arrêté du 4 octobre 2010 modifié.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 22
3.2.1.2 Phénomènes météorologiques
Ces phénomènes isolés n'ont que peu d'influence, cependant, leur combinaison avec d'autres risques constitue des facteurs aggravants :
un fort vent rend plus délicate la maîtrise d'un départ d'incendie,
de fortes précipitations accélèrent la diffusion d'une pollution des eaux superficielles, augmentent l'infiltration dans les sols.
des températures élevées favorisent les départs d'incendie au niveau des engins ou de la zone d'exploitation.
Compte tenu de l’activité du site, un vent fort pourrait conduire à des chutes ou des envols de matériaux stockés en extérieur (papier, carton, plastique, métaux), ce qui n’aurait pas de conséquence en matière de sécurité. Les conditions climatiques ne sont pas retenues comme des évènements initiateurs pour les installations du site. Notons néanmoins que le vent constitue un facteur aggravant lors d’un incendie.
3.2.1.3 Inondation
Les terrains du projet ne sont concernés par aucun zonage de PPRI. Concernant le risque d’inondation par remontée de nappe phréatique, comme le montre la carte, présentée sur la figure suivante, l’emprise du terrain d’étude se situe en zone de sensibilité très faible, concernant le risque de remontée de nappe phréatique, à l’exclusion du secteur sud qui se trouve en nappe sub-affleurante (source : site ministériel dédié : www.inondationsnappes.fr). On rappelle qu’une zone classée en nappe sub-affleurante correspond à un secteur dans lequel la nappe se situe en moyenne à un niveau proche de la surface de sol (inférieur à 3 m). Les installations situées au sud du site concernées par cette zone en nappe sub-affleurante sont le bâtiment R&D et le bâtiment VHU (récupération de bateaux). Compte tenu des activités réalisées dans ces bâtiments, une inondation potentielle n’aura pas d’impact sur la sécurité. Le risque inondation n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 23
Figure 2 : Risque remontée de nappe phréatique (Source : BRGM)
3.2.1.4 Foudre
L'activité orageuse est définie par le niveau kéraunique (Nk) c'est-à-dire "le nombre de jours par an où l'on a entendu gronder le tonnerre". On utilise également une valeur équivalente au niveau kéraunique, le nombre de jours d'orage, issu des mesures du réseau de détection foudre. La valeur moyenne du nombre de jours d'orage, en France sur la période 2003-2012, est de 11,32. Le critère du Nombre de jours d'orage ne caractérise pas l'importance des orages.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 24
En effet un impact de foudre isolé ou un orage violent sera comptabilisé de la même façon. La meilleure représentation de l'activité orageuse est la densité d'arcs (Da) qui est le nombre d'arcs de foudre au sol par km2 et par an. La valeur moyenne de la densité d'arcs, en France sur la période 2003-2012, est de 1,55. Pour la commune de Mérignac, les statistiques de foudroiement sont (source : météorage) :
- Nombre de jours d’orage : 12 jours d'orage par an (15292 ième sur la France) ; - Densité d’arcs : 2,17 arcs.km-2.an-1 (6348 ième sur la France).
Le nombre de jour d’orage est supérieur à la moyenne nationale. La foudre peut constituer une source d’ignition et donc potentiellement générer un départ de feu de stockage de déchets combustibles. La foudre est donc retenue comme évènement initiateur pour le site. Le site est soumis à autorisation au titre des de la législation sur les ICPE et doit donc respecter l’arrêté du 19/07/11 modifiant l’arrêté du 4 octobre 2010 relatif à la prévention des risques accidentels au sein des installations classées pour la protection de l’environnement soumises à autorisation. Une analyse du risque foudre (ARF) visant à protéger les intérêts mentionnés aux articles L. 211-1 et L. 511-1 du code de l’environnement a été réalisée par un organisme compétent. Cette étude est jointe en annexe. Une révision de l’analyse du risque foudre, sur le projet dans sa configuration définitive, sera réalisée lors de la construction des bâtiments, et au plus tard avant la mise en service des nouveaux bâtiments.
3.2.1.5 Mouvement de terrain
Le site Internet www.bdmvt.net du BRGM n’indique aucun phénomène de type mouvements de terrain à proximité du site de PENA, ni sur le commune de Mérignac. Le mouvement de terrains le plus proche est localisé à plus de 3 km au sud du site sur la commune de Pessac.
Figure 3 : Carte des mouvements de terrains à proximité du site (source : www.bdmvt.net)
PENA Métaux
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 25
Par ailleurs, les mouvements de terrain seraient uniquement susceptibles de générer, dans le cas pénalisant, un affaissement de matériaux stockés sur le site (plastiques, cartons, métaux, pneus, …). Cela n’aurait pas de conséquence sécurité. Le risque de mouvement de terrain n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.
3.2.1.6 Retrait et gonflement d’argiles
D’après la carte du BRGM sur le retrait-gonflement d’argiles, le site de PENA est soumis à un aléa faible.
Figure 4 : Carte des retraits et gonflements d’argiles à proximité du site (source : www.argiles.fr)
Le gonflement des argiles est susceptible de générer, dans le cas pénalisant, des fissures sur les murs des bâtiments du site. Cela n’aurait pas de conséquence sécurité. Le retrait / gonflement des argiles n’est donc pas retenu comme évènement initiateur pour les installations du site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 26
3.2.1.7 Feu de forêt
La commune de Mérignac ne possède pas de Plan de Prévention du Risque d’Incendie de Forêt (PPRIF). En revanche, la commune voisine de Saint-Jean-d’Illac en dispose. Toutefois, l’Aquitaine s’est dotée d’un Plan de Protection des Forêts Contre l’Incendie (PPFCI), approuvé par arrêté Préfectoral le 11/12/2008. La carte du nombre de départs de feu en Aquitaine, présentée sur la figure suivante, indique que la commune de Mérignac totalise plus de 1,25 départ de feu / an, pour 1 000 hectares boisés, ce qui correspond à un niveau élevé au plan régional.
Figure 5 : Carte du nombre moyen de départs de feu (source : www.feudeforet.org)
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 27
L’Atlas des feux de forêt en Gironde propose une analyse de l’aléa feu de forêt sur le département, croisant probabilité d’éclosion et probabilité de propagation d’un incendie, à l’échelle communale. Selon cette analyse, la commune de Mérignac est concernée par un aléa faible (probabilité d’éclosion « faible » / probabilité de propagation « très faible ») et la commune de Saint-Jean-d’Illac par un aléa fort (cf. Figure ci-dessous).
Figure 6 : Aléa feu de forêt en Gironde (source : Atlas feu de forêt 33 – DDTM33)
Cependant, il convient de noter que la relative anthropisation du secteur d’implantation du projet place le terrain relativement à l’abri du risque feu de forêt. En ce qui concerne les terrains situés à l’ouest du projet le long du Chemin de la Poudrière, et inclus dans le PPRIF de Saint-Jean-d’Illac, ces derniers sont classés en « zone de danger d’aléas faibles et moyens avec bonne défendabilité ».
Globalement, compte tenu des stockages de matériaux combustibles sur le site, et compte-tenu de l’existence d’un risque (même limité), le feu de forêt est retenu comme source évènement initiateur pour le site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 28
3.2.2 Activités et voies de communication avoisinantes
a. Voies de communication
Le site de PENA métaux est éloigné des axes routiers importants. La RD106 se trouve à environ 350 m au nord du site. Il n’y a pas de voie ferrée, ni de voie de communication fluviale à proximité du site. Le transport de matières dangereuses n’est pas retenu comme évènement initiateur pour le site.
b. Activités industrielles
Le site est localisé dans une zone boisée. Quelques industriels sont situés au nord de Péna Métaux : en particulier fonderie limitrophe au Nord.
Aucun périmètre de maîtrise de l’urbanisation, relatif à un éventuel risque généré par une installation classée pour la protection de l’environnement, à l’extérieur de ses limites, ne concerne le site d’implantation du projet. Les installations industrielles voisines ne sont pas retenues comme évènement initiateur pour le site.
3.2.3 Chutes d’avion
Les risques liés à la chute d’avion sur un site déterminé sont directement fonction :
de la position relative du site par rapport aux aéroports ou aérodromes,
des fréquences de passage des aéronefs. L'historique des accidents d'aviation indique que la plupart des accidents surviennent lors des atterrissages et des décollages. L’aéroport le plus proche du site est l’aéroport de Bordeaux-Mérignac, l’extrémité d’une des pistes de décollage/atterrissage est située à environ 1 km du site. Le risque de chute d’avion est à considérer, conformément à la circulaire du 10/05/2010, si le site se trouve à moins de 2 000 m de tout point des pistes de décollage et d’atterrissage d’un aéroport ou d’un aérodrome. Cependant, une chute d’avion constituerait un événement initiateur susceptible de générer des dégâts d’une gravité très importante par rapport aux potentiels de dangers du site (la chute d’avion est dimensionnante par rapport aux risques présentés par le site et un tel accident ne serait pas significativement aggravé qu’il se produise sur le site ou non). De ce fait, la chute d'avion n’est donc pas retenue comme évènement initiateur.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 29
3.2.4 La malveillance
Le site est entièrement clôturé. Le portail est fermé à clé, en dehors des heures d’ouverture. Un système de détection d’intrusion est en place sur l’ensemble de l’emprise du site ainsi qu’un système de vidéosurveillance et un système relié à un PC de télésurveillance. En cas de déclenchement, une personne est envoyée sur site pour vérification. Ponctuellement, lorsque des conditions à risque plus fort sont identifiées, l’entreprise peut mettre en place un gardiennage. Cependant, au regard des antécédents d’accidents (des actes de malveillance sont dénombrés/soupçonnés pour plusieurs cas d’incendies dans l’accidentologie externe), la malveillance est retenue comme évènement initiateur pour les installations du site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 30
3.3 Potentiel de dangers liés aux produits
L’identification des potentiels de dangers a pour objectif de recenser les dangers associés aux produits (substances ou préparations) : il s’agit de qualifier les dangers (inflammabilité, toxicité….) présentés par les produits ou substances présents ou susceptibles d’être présents sur l’établissement en quantité significative. Le tableau suivant présente les potentiels de dangers associés aux produits susceptibles d’être présents sur le site.
1 1 semi-remorque a pour dimension :L 14 m, l 2,55 m, h 2,1 m.
Dans une démarche majorante, pour la modélisation, on considère que l’espace entre les semi-remorques est rempli de CSR (soit environ 3 m).
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Déchetterie
bois, gravats, carton, déchets
verts, ferraille, DND en mélange
7 cases de 30 m2
chacune Bois, cartons, déchets verts, DND en
mélange : combustible vrac
Incendie – Quantité peu
importante mais proche des limites
de site
Bâtiment DND
Bennes semi-
remorque à fond mouvant de CSR
finalisés (au maximum présence
simultanée de 2 bennes remplies)
112 m2 (14x8 m)
1 Combustible benne camion Incendie
Aire de DND broyés 25 m2 Combustible vrac
Non retenu Faible quantité –
stockage derrière le mur coupe feu des DND corisables à
broyer
Aire de DND corisables à broyer
150 m2 Combustible vrac Incendie
Aire de DND à fort PCI
36 m2 Combustible vrac
Incendie - produit combustible
à fort PCI
Aire de déchets ultimes
90 m2 Combustible vrac Incendie
Aire de réception des DND
25 m2 Combustible vrac
Incendie – Faible quantité mais proche des déchets ultimes et déchets à
haut PCI
Papier en entrée de la presse à balle
15 m2 Combustible vrac
Non retenu Faible quantité
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 31
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Bâtiment DND
Aluminium – platin compartiment de
60 m2
chacun Très peu combustible vrac
Non retenu Très peu
combustible cf. § sous le tableau
fines –grave - béton - plâtre
compartiment de 20 m
2 chacun
Non combustible vrac Non
Non combustible
PVC gris 60 m2 Combustible vrac Incendie
PVC menuiserie 15 m2 Combustible Benne
Incendie – quantité faible mais proche
du stockage de PCV gris
PE floreal, PE natural, carton
respectivement 30 m
2, 30 m
2 et 36 m
2
Combustible vrac
Incendie – quantité faible pour chaque
matériau mais stockages collés les
uns aux autres
gaines PE, pare chocs
compartiment de 20 m
2 chacun
Combustible vrac Incendie – quantité
faible mais 2 stockages collés
Pneus 15 m2 Combustible Benne
Incendie – quantité faible mais proche
du stockage de gaines PE et pare-
chocs
Aluminium mousse 15 m2 Très peu combustible Benne
Non retenu Très peu
combustible cf. § sous le tableau
bois classe A 60 m2 Combustible vrac Incendie
bois classe B 120 m2 Combustible vrac Incendie
bois divers 85 m2 Combustible vrac Incendie
Stock balles papier, plastique
80 m2 Combustible vrac Incendie
palettes 15 m2 Combustible vrac
Incendie – Faible quantité mais
produit combustible à fort PCI et collé aux balles et au bois de
classe A
Huiles et graisse
2 fûts de 200 L d'huile, 1 fût de
100 L de graisse, 1 carton de
cartouches de graisse
Combustible Fûts
Non retenu Point éclair des
huiles et des graisses élevé (> 55°C)
Métaux en gros morceaux
10 + 6 bennes de 30 m
3
non combustible Benne
Non Les métaux ne présentent pas de risques de combustion en raison de leur nature et de leur forme physique.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 32
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Récupération de déchets de métaux
Copeaux, tournures, crasses
4 bennes de 30 m3
non combustible ou très peu combustible
Benne
Non Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)
Métaux non dangereux
200 m2
Très peu combustible
Caisses et big bags
Non retenu Très peu combustible cf. § sous le tableau
4400 m3 vrac
4000 m3 vrac
Laboratoire test métaux : acide nitrique, acide
sulfurique, acide chlorhydrique
1 flacon d’acide nitrique,
1 flacon d’acide sulfurique, 1 flacon
d’acide chlorhydrique
Toxique flacon Non retenu quantité infime
Laboratoire test métaux : propane
2 bouteilles de propane
Inflammable bouteille de 35 kg Non retenu seulement 2 bouteilles sur site
Batteries 50 m3
Matériaux contenant des fluides potentiellement polluant
Caisse de 1 m3
Non retenu
Quantité de produit faible et batteries stockées dans des caisses étanches
Tournures 450 m3
non combustible ou très peu combustible
vrac (cases)
Non retenu Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)
Crasses 540 m3 non combustible vrac (cases)
Non Les tournures peuvent comporter des traces d’huiles ayant un point éclair élevé (supérieur à 55°C)
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 33
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Préparation des DEEE
Appareils électroménagers
(gros et petits)
2 zones de déchargement de 144 m
2 chacune
non combustible
Appareils contenant des fluides potentiellement polluant
vrac
Non Les métaux ne présentent pas de risques de combustion en raison de leur nature et de leur forme physique
Condensateurs, piles,
accumulateurs, lampes au mercure,
cartes électroniques,
cartouches d’encre, haut parleurs
2 caisses de condensateurs, 2 caisses de piles et accumulateurs, 1 caisses de lampes, 2 caisses et 90 m
3
de cartes électroniques,4 caisses de cartouches d’encre, 90 m
3 de
haut parleurs
non combustible
Appareils contenant des fluides potentiellement polluant
Caisses
Non
Quantité de produit faible et batteries stockées dans des caisses étanches
Câbles 36 m2
Peu combustible vrac
Non retenu Faible quantité d’autant plus que qu’un câble est composé seulement de la moitié de matériau combustible (le plastique)
Métaux ferreux 36 m
2, 48 m
2 et 20
m2 non combustible vrac Non
Plastique 36 m2 et 36 m
2 Combustible vrac
non retenu Faible quantité et stockages éloignés des limites de site
Fraction « lourde » issue du séparateur aéraulique (Fraction
essentiellement constituée de
métaux) et métaux non ferreux
28 m2 et 28 m
2 non combustible vrac Non
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 34
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Divers
Bateaux non dépollués (bois,
plastique, ferraille)
3 bateaux maximum
bateaux en bois ou en plastique : combustible
vrac
Non retenu bateau transféré dès sa réception vers les
autres unités - si bateau déposé le
soir : 30 m2
maximum de produit combustible – faible
quantité
Déchets liquides (Huile, carburants) : combustible
1 cuve d’huile usagée de 1000 L 1 caisse de 1 m
3
de batteries
Non retenu
Point éclair > 55°C
Panneaux photovoltaïques
Aire de stockage de 100 m
2
Module de silicium benne
Non Panneaux
majoritairement composé de
matériaux non combustible
Transformateurs 15 transformateurs
reçus par an Matériaux contenant des fluides
potentiellement polluant vrac
Non Quantité de produit faible et la majorité des transformateurs ne contiennent pas de PCB
Radiateurs et condensateurs
1000 L Matériaux potentiellement
imprégnés de fluides potentiellement polluant (PCB)
1 cuve
Non retenu PCB stocké dans une
cuve placée sur rétention
Atelier mécanique : bouteille d’argon,
d’acétylène, d’oxygène,
2 bouteilles d’oxygène, 2
bouteilles d’acétylène, 3
bouteilles d’argon
Argon et oxygène : Non inflammable, non toxique,
Acétylène : gaz inflammable Bouteilles
Non Seulement 2 retenu
bouteilles d’acétylène de 6,5 kg
sur site
graisses et huiles atelier de
mécanique
2 fûts de 200 L d'huile
(hydraulique et moteur), 1 fût de
de 100 L de graisse
Combustible Fûts
Non retenu Point éclair des
huiles et des graisses élevé (> 55°C)
Huiles usagées 1 cuve de 1000 L d’huiles usagées
Combustible Fûts
Non retenu Point éclair des
huiles et des graisses élevé (> 55°C)
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 35
Tableau 3 : Potentiels de dangers des produits
Note : Concernant les feux de métaux, ceux-ci ne sont pas retenus comme potentiel de dangers. Ces feux sont très peu rayonnants. De plus, les quantités de métaux sensibles (poudres métalliques, tournures, magnésium, en particulier) stockées sur le site, sont limitées. Le site de Péna Métaux est organisé de telle sorte que les stockages les plus sensibles soient éloignés entre eux. En cas de départ de feu sur un stockage de métaux, pour faire « la part du feu », les métaux concernés sont pris au grappin ou au godet, puis déposés dans une benne qui sera éloignée sur la zone de quarantaine prévue à cet effet, localisée sur la Figure 7. Concernant les effets toxiques liés à la dispersion des fumées en cas d’incendie, compte-tenu des déchets présents sur le site (cartons, papiers, bois, plastiques de type PE, PP, PVC), les principaux produits de combustion seraient essentiellement des oxydes de carbone (CO, CO2), de l’eau et des résidus. Il est admis que, sauf cas particuliers, ce type de fumées n’est pas susceptible de générer des effets toxiques significatifs dans l’environnement. Néanmoins, la combustion du PVC génère des vapeurs d’acide chlorhydrique. Par conséquent, une modélisation des effets toxiques de l’incendie du stockage de PVC sera réalisée (PhD 7). Conclusion Parmi l’ensemble de ces produits, certains présentent donc des potentiels de dangers en raison de la quantité mise en œuvre ou des caractéristiques de dangers (produits combustible avec un fort PCI). Les potentiels de dangers liés aux produits retenus pour la suite de l’étude sont liés à la présence de déchets combustibles :
- Déchets combustibles de la déchetterie : bois, carton, déchets verts, DND en mélange, - Bennes de CSR finalisés, - Aire de DND corisable à broyer, - Aire de DND à fort PCI, - Aire de déchets ultimes, - Aire de réception des DND, - Stockage de PVC gris et PVC menuiserie, - Stockage de PE floreal, PE natural, carton, - Stockage de gaines PE, de pare chocs et de pneus, - Stockage de bois (classe A, classe B, bois divers et palettes) - Stockage de balles plastique et papier.
Ces potentiels de dangers sont localisés sur la figure suivante.
Produits Quantité/surface Propriété Conditionnement Potentiel de danger
Distribution de carburants
Gasoil Cuve de 30 m3 Combustible Cuve aérienne
Non retenu
Point éclair > 55°C
Fioul Cuve de 30 m3 Combustible Cuve aérienne
Non retenu
Point éclair > 55°C
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 36
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 37
Figure 7 : Localisation des potentiels de dangers retenus
Déchetterie
Bennes de CSR finalisés
DND corisables à broyer
DND haut PCI
Déchets ultimes
Aire de réception DND
Stockage PVC (gris et menuiserie)
PE floreal / PE natural / carton
Gaines PE / Pare chocs / Pneus
Bois classe A Bois divers Bois classe B Palettes Balles
Zone de quarantaine benne métaux (si départ feu)
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 38
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 39
Compte-tenu de leurs caractéristiques (point éclair élevé), un feu de nappe d’huile, de fioul ou de gasoil n’est pas retenu et considéré comme envisageable. Les batteries, le mercure et autres produits potentiellement polluants ne sont pas retenus du fait de leur stockage dans des contenants étanches et/ou sur rétention. Enfin, les produits utilisés dans le laboratoire R&D et ceux dans l’armoire de la déchetterie sont présents en faible quantité et donc non considérés comme potentiel de dangers.
3.4 Potentiel de dangers liés aux équipements et aux opérations
Les différentes opérations réalisées sur le site de PENA Métaux sont les suivantes :
Zone équipement/opération Type de solide
potentiellement présent Potentiel de
danger Retenu (Oui ou non)
Traitement des métaux
presses métaux : cuivre non
combustible
non
broyeur métaux : nickel non
combustible
non
Dénudage de câbles électriques
Câbles électriques gaine des câbles :
combustible
non
Faible quantité de combustibles présents
Décontamination métaux et fines inertes Formation d’une zone
ATEX
non Granulométrie des fines inertes trop importante
pour envisager la formation d’une zone
ATEX
Bâtiment DND
Tri à la grue pelle ou manuellement
DND Combustible
Oui
Déjà pris en compte dans les potentiels de dangers
liés aux produits
Installation de mise en balles
papier/carton plastique
Combustible
non
Faible quantité de combustibles présents
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 40
Zone équipement/opération Type de solide
potentiellement présent Potentiel de
danger Retenu (Oui ou non)
CSR
Pré-broyage
déchets corisables à fort PCI
Combustible
non
Faible quantité de combustibles présents
Extraction des métaux (aimant)
Criblage
Granulation
Dépoussiérage poussières sur les chaines de
tri et de granulation
Formation d’une zone
ATEX
non Equipement de faible
volume2
Tri DEEE
Tri, broyage, séparation des métaux ferreux et non
ferreux, calibrations appareils électroménagers
non combustible
non
Dépoussiérage poussières sur les chaines de
tri et de granulation
Formation d’une zone
ATEX
non Equipement de faible
volume2
Bateaux de plaisance
pré-broyage, broyage plastique, bois Combustible
non
Faible quantité de combustibles présents
Tableau 4 : Opérations réalisées sur le site
Conclusion Bien que certaines opérations mettent en jeu des matériaux combustibles, au vu des faibles quantités présentes dans l’équipement, aucun potentiel de dangers lié aux équipements n’a été retenu.
3.5 Potentiels de dangers liés aux utilités
Aucun potentiel de dangers liés aux utilités n’est retenu pour le site (air comprimé, électricité).
2 Une zone ATEX a bien été définie au niveau du dépoussiéreur. Toutefois, dans le cadre de l’étude de dangers
de l’ICPE, qui s’attache à évaluer les dangers à l’extérieur des limites de l’installation, cet équipement n’est pas
retenu, au vu de son faible volume.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 41
4. Réduction à la source des potentiels de dangers identifiés
Cette partie vise à présenter les dispositions prises pour d’une part, supprimer ou substituer aux produits ou procédés dangereux, à l’origine des dangers potentiels, des produits ou procédés présentant des risques moindres et, d’autre part, réduire autant que possible les quantités de matières en cause. Les potentiels de dangers identifiés sont les déchets combustibles stockés sur le site.
4.1 Suppression/substitution
Les déchets y compris les déchets combustibles de type papier, carton, plastique ou bois correspondent aux matières premières entrantes et sont la base de l’activité de PENA Métaux. Ils ne peuvent pas être remplacés. Les combustibles choisis pour les engins sont le fioul et le gasoil ; ils présentent une faible inflammabilité (point éclair > 55°C).
4.2 Limitation des quantités
Les quantités des déchets présents sur le site ont été calculées en fonction des besoins d’acceptation de l’installation. Les aires de stockage des déchets sont dimensionnées selon les besoins de traitement présentés dans le Tableau 5, page suivante. Les volumes permettent d’assurer le stockage de chargements complets d’une unité de transport dédiée à un type de déchet. Pour les métaux, s’agissant d’une activité de négoce, la variation du cours des métaux est un paramètre à prendre en compte pour l’aspect économique.
4.3 Technologie utilisée
Le savoir faire historique de la société PENA Métaux, existante depuis 1955, et son suivi régulier des progrès en termes d’optimisation des process de tri et de valorisation des déchets permettent de garantir que les équipements utilisés dans l’installation actuelle sont correctement dimensionnés et appropriés à l’activité. D’autre part, les équipements prévus dans le projet d’extension du site utiliseront les meilleures techniques disponibles.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 42
Flux annuel entrant estimé
(t/an)
Origine géographique (n° départements)
Déchets inertes TOTAL = 7000 T/an
Gravats 7000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
Déchets non dangereux hors inertes TOTAL = 135 350 T/an
DND (propres et secs) triés ou en mélange (DND autres que ceux-ci-dessous)
40 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
cartons, papiers 7 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
plastiques 550 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
encombrants 17 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
Bois (Bois A et bois B) 21 000 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
Déchets verts 800 Aquitaine et départements limitrophes Gironde
Métaux (ferreux et non ferreux) 48 000 Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international
Panneaux photovoltaïques 1 000 France
DEEE TOTAL = 25 000 T/an
DEEE 25 000
Aquitaine essentiellement, mais possibilité Midi-Pyrénées et Poitou-Charentes et autres départements limitrophes (fonction des demandes des éco-organismes)
Déchets solides dangereux TOTAL = 6050 T/an
Métaux avec revêtement à décaper 6 000 Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international
Amiante lié 50 Département 33
DTQD TOTAL = 4 T/an
DTQD 4 Département 33
Autres déchets
Bateau de plaisance hors d'usage 3 bateaux/jour Départements 33, 40, 17
Transformateurs (EDF ne les classe pas en dangereux car vidés de leur huile)
2 500 France (essentiellement départements de l'ouest du territoire)
Câbles électriques
Inclus dans les métaux – environ 6 000 t/an pour
les câbles à dénuder
Départements 33, 65, 31, 86, 16, 17, 64 + DOM/TOM essentiellement mais possibilités autres départements + international
Tableau 5 : Capacité annuelle de l’installation
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 43
5. Caractérisation des phénomènes dangereux en termes d’intensité et de cinétique
5.1 Méthodes et moyens de calcul mis en application
5.1.1 Calcul de flux thermique généré par l’incendie d’un stockage de
matériaux combustibles solides
5.1.1.1 Modèle
La modélisation des flux thermiques rayonnés par un feu de matières solides combustibles qui peuvent induire un feu de surface similaire à celui des feux de liquides est réalisée par l’utilisation de l’outil de calcul « I.F.N.A.P. », développé par Antea Group. Le modèle développé par Antea Group repose sur la considération d’une « flamme solide » à une zone : la flamme est assimilée à un volume opaque de géométrie simple dont les surfaces rayonnent uniformément. De ce fait il est supposé une température de flamme et une composition homogènes sur toute la hauteur de la flamme. Le flux rayonné en un point extérieur à la flamme est donné par la formule générique :
airR F ..0
avec :
R : Flux unitaire reçu par la cible (kW/m²)
0 : Flux radiatif initial de la flamme ou pouvoir émissif de la flamme (kW/m²)
F : Facteur de forme fonction de la géométrie du feu et de l’orientation relative de la cible
air : Transmissivité de l’air caractérisant la capacité d’atténuation du flux rayonné par absorption atmosphérique.
Dans I.F.N.A.P., le pouvoir émissif peut être estimé selon 2 approches. Une approche énergétique simple en considérant la puissance surfacique rayonnée par la flamme comme une fraction de la puissance totale libérée par la combustion. L’autre approche disponible est celle développée par MUDAN ET CROCE, qui intègre l’incidence de la production de suies. La puissance surfacique rayonnée est déterminée via la connaissance de la surface de la nappe au sol en feu et de la hauteur de flamme. I.F.N.A.P. permet d’étudier tout type de surface de flaque : rectangulaire, circulaire, induite par un rejet continu ou suite à un éclatement de capacité. I.F.N.A.P. propose différentes corrélations pour le calcul de la hauteur de flamme : THOMAS, HESKESTAT, MOORHOUSE, ZUKOVSKI et COX & CHITTY. Les facteurs de forme traduisent l’angle solide sous lequel la cible perçoit le rayonnement. Dans I.F.N.A.P., la flamme est assimilée à une forme géométrique simple (cylindre, polyèdre) : I.F.N.A.P. considère les cas facteurs de forme associés à un cylindre droit et à un plan vertical.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 44
Le facteur de transmissivité atmosphérique traduit le fait que les radiations émises sont en partie absorbées par l’air présent entre la surface radiante et la cible. I.F.N.A.P. propose 3 corrélations : LANNOY, BRZUSTOSWKI & SOMMER, et LIHOU & MAUND. Enfin, I.F.N.A.P. permet d’étudier les configurations définies par la présence d’un mur coupe-feu placé au droit de la surface au sol en feu, mais aussi pour un mur-coupe-feu éloigné de la surface au sol en feu. Des tests de comparaison pour les feux de nappe ont été effectués entre la feuille de calcul I.F.N.A.P., et les résultats présentés sur le document de l’INERIS « Etude de scénarios dangereux en station-service ». Plus de 10 configurations ont été étudiées. Les résultats de ces comparaisons sont les suivants :
Type d’écarts Formules utilisées Ecart*
Hauteur de flamme
Ecart minimum Hauteur de flamme :
Thomas
2 %
Ecart moyen 6 %
Ecart maximum 18 %
3 kW/m²
Ecart minimum
Hauteur de flamme : Thomas
Pouvoir émissif : Mudan et Croce
Transmissivité : Brzustowski et Sommer
0 %
Ecart moyen 9 %
Ecart maximum 17 %
5 kW/m²
Ecart minimum 0 %
Ecart moyen 10 %
Ecart maximum 23 %
8 kW/m²
Ecart minimum /
Ecart moyen /
Ecart maximum /
* : les écarts ne sont comptabilisés que si les seuils sont atteints
Des tests de comparaison pour les feux de solides ont été effectués entre la feuille de calcul I.F.N.A.P., et les résultats présentés sur le document de l’INERIS « Analyse des risques associés à l’industrie papetière». 8 configurations ont été étudiées. Les résultats de ces comparaisons sont les suivants :
Type d’écarts Formules utilisées Ecart*
Hauteur de flamme
Ecart minimum
Hauteur de flamme : Thomas
0 %
Ecart moyen 1 %
Ecart maximum 8 %
3 kW/m²
Ecart minimum
Hauteur de flamme : Thomas
Pouvoir émissif : Mudan et Croce
Transmissivité : Brzustowski et Sommer
0 %
Ecart moyen 2 %
Ecart maximum 7 %
5 kW/m²
Ecart minimum 0 %
Ecart moyen 4 %
Ecart maximum 9 %
8 kW/m²
Ecart minimum 6 %
Ecart moyen 10 %
Ecart maximum 14 %
* : les écarts ne sont comptabilisés que si les seuils sont atteints
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 45
Afin de ne pas fausser les résultats sur le flux thermique, la formule de Thomas a été utilisée car l’INERIS a fait ces modélisations à partir de cette même formule. Ainsi, les différences notées pour la hauteur de flamme proviennent de la manière de calculer le diamètre équivalent. Peu de divergences sont observées au niveau des écarts selon les dimensions des nappes. Par ailleurs, dans la grande majorité des cas, les résultats donnés par I.F.N.A.P. majorent ceux donnés dans les documents de l’INERIS. Ainsi, le peu de variations constatées entre les guides de l’INERIS et la méthode développée par Antea Group, et le caractère dimensionnant de l’outil, nous permettent de justifier de l’utilisation de la méthode caractérisée par Antea Group.
5.1.1.2 Caractéristiques de combustion des produits
Les vitesses moyennes de combustion et l’énergie émise au niveau des flammes considérées pour les différents matériaux sont présentées dans le Tableau 6.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 46
Matériaux
Caractéristiques de combustion
débit massique de combustion
(g/m2/s)
Source/justification Pouvoir émissif
(kW/m2)
Source/justification PCI
(MJ/kg) Source/justification
Polyéthylène (PE)
37,4 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
15 Etude de Tewarson pour General Motors (1997)
32,7 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
Polypropylène (PP)
35,1 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
15 Etude de Tewarson pour General Motors (1997)
32,7 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
PVC 21,7 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
10 Etude de Tewarson pour General Motors (1997)
24,4 Etude de Tewarson
pour General Motors (1997)
pneus 35 INERIS DRA-09-90977-14553A Version 2 du
04/08/2011 30
INERIS DRA-09-90977-14553A Version 2 du
04/08/2011 / /
Bois à 14% d’humidité
14
Rapport INERIS « analyse des risques associés à l’industrie
papetière »
19-21,5 Rapport INERIS « analyse
des risques associés à l’industrie papetière »
14-18,6
Rapport INERIS « analyse des
risques associés à l’industrie
papetière »
Bois à 50% d’humidité
7
Rapport INERIS « analyse des risques associés à l’industrie
papetière »
20 Rapport INERIS « analyse
des risques associés à l’industrie papetière »
/ /
Bois de palettes
70-80 Rapport INERIS
« analyse des risques 25-37
Rapport INERIS « analyse des risques associés à
14-18,6 Rapport INERIS « analyse des
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 47
Matériaux
Caractéristiques de combustion
débit massique de combustion
(g/m2/s)
Source/justification Pouvoir émissif
(kW/m2)
Source/justification PCI
(MJ/kg) Source/justification
associés à l’industrie papetière »
l’industrie papetière » risques associés à l’industrie
papetière »
Carton, papier 48
Rapport INERIS « analyse des risques associés à l’industrie
papetière »
15 Rapport INERIS « analyse
des risques associés à l’industrie papetière »
17
CNPP Livre 2 technique de
l’incendie et de l’explosion
Combustible solide de
récupération (CSR)
35 Note 1 20 Note 2 25 Note 3
Tableau 6 : Caractéristiques de combustion des différents matériaux combustibles traites sur le site
Note 1 : La valeur de débit de combustion pour les CSR est extrapolée à 35 g/m
2/s, cette valeur est relativement élevée et représentative de certains plastiques à
fort débit de combustion comme le polyéthylène (source Etude de Tewarson pour General Motors 1997) ou le polystyrène (CSTB Physique du feu pour l’ingénieur tome 3). Note 2 : La valeur du pouvoir émissif des CSR est extrapolée à 20 kW/m
2, cette valeur est représentative de certains plastiques comme le polyéthylène (source
Etude de Tewarson pour General Motors 1997) ou le polystyrène (Etude de Tewarson pour General Motors 1997). Note 3 : La valeur du PCI des CSR est extrapolée sur la base d’une étude « ETAT DE L’ART DE LA VALORISATION ENERGETIQUE DES DECHETS NON DANGEREUX EN CIMENTERIES- Situation actuelle, enjeux et perspectives- Synthèse - Décembre 2009 » ; cette étude réalisée sur 21 cimenteries évaluent le PCI des CSR pour injection en tuyères à minimum 20 MJ/kg ; elle est corroborée par le classement énergétique des CSR proposées dans la norme X34-203 avec un PCI pour la classe 1 >25 MJ/kg.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 48
5.1.2 Emissions de fumées toxiques lors d’un incendie
La méthodologie d’évaluation des effets toxiques des fumées de l’incendie est basée sur le rapport
INERIS -16 « Toxicité et dispersion des fumées d’incendie – Phénoménologie et modélisation des effets ». Sous l’effet d’une augmentation de température, les produits se décomposent et émettent des produits gazeux (fumées). La composition des fumées va dépendre des produits présents et des atomes le constituant. Notamment, les produits contenant du carbone et de l’oxygène sont susceptibles de conduire à la formation de substances toxiques telles que CO, CO2. La démarche d’évaluation de la toxicité des fumées et de leur impact potentiel sur la santé repose sur :
1. la caractérisation de la source d’émission des polluants toxiques (hauteur de rejet, vitesse et température) ;
2. la caractérisation de la composition des fumées à la suite de la décomposition thermique des différents produits impliqués dans l’incendie ;
3. la caractérisation de la toxicité des produits retenus (seuils d’effets toxiques). Il est nécessaire de préciser que seuls les toxiques gazeux majeurs seront retenus pour les calculs ;
4. le calcul de leur dispersion dans l’atmosphère ; 5. la comparaison entre les concentrations calculées et les seuils de toxicité.
Etapes 1 et 2 L'étape 1 est liée à l’évaluation de l'incendie de la zone considérée. Concernant l'étape 2, il apparaît nécessaire de se baser sur les produits stockés. La connaissance des formules chimiques des produits participant à l’incendie est en effet nécessaire pour identifier les produits formés lors de la décomposition thermique des molécules. De manière générale, l’évaluation de la quantité de toxiques émis se base sur des principes empiriques. Dans le cadre de la présente étude, les produits présents contiennent principalement du carbone, de l’hydrogène et de l’oxygène. On considère donc que les fumées contiennent uniquement du dioxyde et du monoxyde de carbone formés à partir du carbone avec un ratio de CO/CO2=0,1. Remarque : les pourcentages de formation des différents produits de combustion utilisés sont basés sur les données bibliographiques du rapport oméga 16 de l’INERIS, du SFPE Handbook of Fire Protection Engineering et des caractéristiques physico-chimiques des produits stockés. Une fois que l'on a déterminé les caractéristiques de la source d'émission (produits présents) et la composition des fumées correspondantes, on détermine les paramètres thermocinétiques de l’incendie, à savoir : Chaleur de combustion et vitesse de combustion : Le PCI global (en MJ/kg) est évalué à partir de la formule de Boie ; la vitesse de combustion moyenne est celle déterminée à partir de la composition des déchets pour l’évaluation des effets thermiques.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 49
Puissance de l’incendie : La quantité de chaleur dégagée lors d’une combustion est fonction du PCI et de la vitesse de combustion. La puissance thermique émise par le foyer est évaluée à partir de la formule : Q = m’’ x A x PCI avec A : surface du combustible en feu (m) et m’’ : vitesse de combustion (kg/m2/s) Hauteur d’émission des fumées : La hauteur d’émission des fumées est considérée égale à la hauteur de flamme calculée lors de l’évaluation des effets thermiques. Dilution des gaz toxiques par l’air entraîné : D’après Heskestad (1984), le débit total D de fumées traversant la section à la hauteur d’émission peut être relié à la puissance thermique totale dégagée par l’incendie au moyen de la relation suivante : D = 3,24.Q Vitesse d’émission des fumées : La vitesse d’émission des fumées est établie à partir des travaux d’Heskestad :
V = 0,54 x (T x Q)1/5 Nous considérons un écart moyen de température entre les fumées et l’air ambiant égal à 250 K (d’après Heskestad, 1984).
Etape 3 Etant donné que plusieurs gaz toxiques sont susceptibles d’être émis simultanément à l’atmosphère, le seuil à retenir pour caractériser la toxicité des fumées n’est pas propre à un gaz pur mais à un mélange de gaz. On détermine donc un seuil équivalent au moyen de la relation suivante :
Le calcul du seuil équivalent est réalisé pour chacun des incendies modélisés (il dépend de la composition et du débit d’émissions des produits pris dans l’incendie).
Etape 4 Le calcul de la dispersion dans l’atmosphère est réalisé avec le logiciel PHAST v6.7 en considérant un paramètre de rugosité de 0,17. Les conditions météorologiques considérées pour la modélisation couvrent la plage préconisée dans la fiche n°2 « La dispersion atmosphérique » de la circulaire du 10/05/2010 pour les rejets verticaux :
- 3/F/15 : vitesse de vent de 3 m/s et classe de stabilité F (stable) à 15°C ; - 3/A/20 : vitesse de vent de 3 m/s et classe de stabilité A (très instable) à 20°C; - 5/D/20 : vitesse de vent de 5 m/s et classe de stabilité D (neutre) à 20°C; - 10/C/20 : vitesse de vent de 10 m/s et classe de stabilité C (modérément instable) à 20°C.
e)équivalent molaire Masse(Seuil
totalDébit
Pi)polluantduSeuilPi de molaire (Masse
Pi)polluantdu(débit
équivalent
n
1i
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 50
Etape 5 La comparaison des concentrations obtenues aux seuils de toxicité équivalents permet de déterminer les distances associées aux zones des effets létaux et des effets irréversibles.
5.2 Seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes
dangereux
Les seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes dangereux sont définis par l’arrêté du 29 septembre 2005 relatif « à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études des dangers des installations classées soumises à autorisation ».
5.2.1 Effets thermiques
Les effets d’un incendie s’apprécient en termes de flux thermique reçu par une surface exposée. Les valeurs de référence relatives aux seuils d’effets thermiques pour les installations classées sont données ci-après, suivant que l’on analyse ces effets sur les personnes ou les biens :
Effets prévisibles sur les structures Effets prévisibles sur l’homme Flux thermique
(kW/m²)
Seuil des effets domino et correspondant au seuil des dégâts graves sur les structures
Seuil des effets létaux significatifs (SELS) correspondant à la zone de dangers très graves
pour la vie humaine 8
Seuil des destructions de vitres significatives Seuil des premiers effets létaux (SEL)
correspondant à la zone des dangers graves pour la vie humaine
5
- Seuil des effets irréversibles (SEI) correspondant
à la zone des dangers significatifs pour la vie humaine
3
Tableau 7 : Seuils des effets thermiques
5.2.2 Effets toxiques
5.2.2.1 Données toxicologiques des produits de combustion
Les seuils de toxicité des différents produits de combustion susceptibles d’être générés sont présentés ci-après.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 51
a. Monoxyde de carbone
Seuils de toxicité Temps (minutes) Concentration (ppm)
Seuils d’Effets Létaux (SEL)
10 7 000
20 5 000
30 4 200
60 3 200
120 2 300
Seuils d’Effets Irréversibles (SEI)
10 2 600
20 1 800
30 1 500
60 800
120 400
Tableau 8 : Seuils de toxicité du monoxyde de carbone - Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement
Durable juin 1998
b. Dioxyde de carbone
Il existe peu de données toxicologiques relatives au CO2, notamment pour des durées d’exposition de 120 minutes ; les données disponibles sont :
- IDLH : 50 000 ppm (associé à une durée d’exposition de 30 minutes) ; - ERPG – 2 : 45 600 ppm (associé à une durée d’exposition de 60 minutes).
En l’absence d’autres données, la valeur la plus contraignante (ERPG – 2) est utilisée comme seuils d’effets significatifs et létaux du CO2, quelque soit la durée d’exposition.
c. Acide Chlorhydrique
Seuils de toxicité Temps (minutes) Concentration (ppm)
Seuils d’Effets Létaux (SEL)
1 11 000
10 1 300
20 680
30 470
60 240
Seuils d’Effets Irréversibles (SEI)
1 2 410
10 240
20 120
30 80
60 40
Tableau 9 : Seuils de toxicité de l’acide chlorhydrique- Emissions accidentelles de substances chimiques dangereuses dans l’atmosphère, Courbes de toxicité aiguë, Ministère de l’Ecologie et du Développement
Durable – janvier 2003
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 52
5.2.2.2 Seuils d’exposition des phénomènes dangereux
Les seuils retenus pour chaque phénomène dangereux dépendent de la toxicité, du débit d’émissions des produits de combustion (CO, CO2, HCl) et du temps d’exposition considéré ; ils sont donc différents pour chaque phénomène dangereux étudiés.
5.3 Phénomènes dangereux retenus
Ce chapitre a pour objet de quantifier les phénomènes dangereux associés aux potentiels de dangers retenus au paragraphe 0, afin de déterminer ceux devant faire l’objet d’une étude détaillée. Les phénomènes dangereux dont les effets sont quantifiés sont présentés dans le tableau ci-après.
N° Phénomènes dangereux retenus
1 Incendie de la case de carton de la déchetterie
2 Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisées côte à côte)
3 Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie (cases localisées côte à côte)
4 Incendie de l’aire des DND corisables à broyer
5 Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
6 Incendie de 2 bennes de CSR finalisés
7 Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie (stockage localisé côte à côte)
8 Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 stockages sont localisées les unes à côté des autres)
9 Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 stockages sont localisées les unes à côté des autres)
10 Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/plastiques
Tableau 10 : Phénomènes dangereux retenus
L’évaluation des effets toxiques associés aux fumées émises lors d’un incendie est réalisée pour l’incendie du stockage de PVC (gris et menuiserie) car ce produit émet des vapeurs d’acide chlorhydrique lors de sa combustion (PhD7). Les cartographies des zones d’effets sont représentées en annexe.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 53
5.4 Synthèse des zones d’effets des phénomènes dangereux
Le tableau suivant présente la synthèse des distances d’effets obtenues.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 54
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
1
Incendie de la case de stockage de carton de la
déchetterie
Longueur : L=7 m
Largeur :
l=6m
L=5 m l=4m
L=3 m l= 3 m
Carton ;
Débit massique de combustion (48 g/m2/s) ;
Pouvoir émissif (15 kW/m2) ;
PCI : 17 (MJ/kg);
Surface : 30 m2 (6x5m) ;
Hauteur de flamme : 6 m
2
Incendie de la case de stockage de bois de la déchetterie ET de la case de déchets verts (cases localisées côte à côte)
L=7 m l=6m
L=5 m l=4m
L=3 m l= 3 m
Bois à 14 % d’humidité ;
Déchets verts assimilés à du bois à 14 % d’humidité ;
Débit massique de combustion (14 g/m2/s) ;
Pouvoir émissif (21 kW/m2) ;
PCI : 18,6 (MJ/kg);
Surface : 60 m2 (6x10m) ;
Hauteur de flamme : 3 m
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 55
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
3
Incendie de 2 cases de stockage de DND en mélange de la déchetterie (cases localisées côte à côte)
L=9 m l=7m
L=7 m l=5m
L=4 m l= 3 m
DND composés de3 :
o 33 % de bois à 14 % d’humidité, o 33 % de papiers/cartons, o 33 % de plastique ;
Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :
Pourcentage
dans le mélange
Débit massique
de combustio
n
Pouvoir émissif
PCI
Bois à 14% d’humidité
33,3 % 14 21 18,6
Papier/ Carton
33,3 % 48 15 17
Plastique (PE)
33,3 % 37,4 15 32,7
DND en mélange
100 % 33,1 17 22,8
Surface : 60 m2 (6x10m) ;
Hauteur de flamme : 7 m
3 Hypothèse majorante (pas de prise en compte de la part d’inertes dans le mélange).
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 56
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
4 Incendie de l’aire à DND corisables
à broyer
coté nord avec mur
CF de 60 m =NA
côté sud sans mur CF=15m
côté est
sans mur CF : 12 m
côté ouest avec mur
béton de 6 m : 5 m
coté nord avec mur CF de 60 m =NA
côté sud sans mur CF=10m
côté est sans mur CF : 8 m
côté ouest avec mur
béton de 6 m : 5 m
coté nord avec mur CF de 60 m =NA
côté sud sans mur CF=7m
côté est sans mur CF : 6 m
côté ouest avec mur
béton de 6 m : 5 m
DND corisables ;
Débit massique de combustion (35 g/m2/s) ;
Pouvoir émissif (20 kW/m2) ;
PCI : 25 (MJ/kg);
Surface : 150 m2 (15x10 m) ;
Mur coupe feu de 12 m de haut sur le côté qui sépare le bâtiment CORIS du bâtiment DND : longueur : 60 m incluant une porte coupe feu de 7 m de haut et 5 m de long ;
Mur béton de 3 m de hauteur et 6 m de long à 5 m du stockage ;
Hauteur de flamme : 10 m
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 57
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
5
Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
L=12 m l=12m
L=8 m l=8m
L=5 m l= 5 m
Surfaces : 151 m2 (13x12m)
DND haut PCI : 36 m2
; Déchets ultimes : 90 m
2
DND réception : 25 m2
Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :
Pourcentage
dans le mélange
Débit massique
de combustio
n
Pouvoir émissif
PCI
DND haut PCI
36/151 35 20 25
Déchets ultimes
90/151 33,1 17 22,8
DND réception
25/151 33,1 17 22,8
100% 33,5 17,6 23,1
Hauteur de flamme : 9,5 m
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 58
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
6 Incendie de 2 bennes de CSR finalisés
coté sud avec mur MF : 4 m
côtés est et ouest sans mur CF : 10
m
côté nord sans mur CF : 14 m
coté sud avec mur MF : 4 m
côtés est et ouest sans
mur CF : 7 m
côté nord sans mur CF : 9 m
coté sud avec mur MF : 4 m
côtés est et ouest sans
mur CF : 5 m
côté nord sans mur CF : 6 m
CSR finalisés ;
Débit massique de combustion (35 g/m2/s) ;
Pouvoir émissif (20 kW/m2) ;
PCI : 25 (MJ/kg);
Surface : 112 m2 (14x8 m) ;
Mur coupe feu de 12 m de haut sur le côté qui sépare le bâtiment CORIS du bâtiment DND : longueur : 60 m incluant une porte coupe feu de 7 m de haut et 5 m de long à 4 m de la benne de CSR la plus proche ;
Hauteur de flamme : 9 m
7
Incendie de l’aire de stockage de PVC gris et de PVC menuiserie (zones colées l’une à l’autre)
L=6 m l= 5 m
L=4 m l=3m
L=2 m l=2m
Plastique : PVC ;
Débit massique de combustion (21,7 g/m2/s) ;
Pouvoir émissif (10 kW/m2) ;
PCI : 24,4 (MJ/kg);
Surface : 75 m2 (10x7,5m) : PCI gris : 60 m
2 et PVC
menuiserie : 15 m2
;
Hauteur de flamme : 5 m
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 59
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
8
Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
L=12 m l=7m
L=8 m l=5m
L=5 m l= 3 m
Surfaces : 55 m2
:13x4 m pare chocs : 20 m
2 ;
gaines PE : 20 m2
pneus en benne : 15 m2
Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :
Pourcentage
dans le mélange
Débit massique
de combustio
n
Pouvoir émissif
PCI
pare chocs (PP)
20/55 35,1 15 32,7
gaines PE 20/55 37,4 15 32,7
pneus 15/55 35 304 30
100% 35,9 19 31,9
Hauteur de flamme : 8 m
4 Pouvoir émissif des pneus calculé à partir de la méthode Edf Chatou
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 60
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
9
Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
L=13 m l=7m
L=8 m l=4m
L=5 m l= 3 m
Surfaces : 96 m2 : 20x5m
cartons vrac : 36 m2
; PE floreal : 30 m
2
PE natural : 30 m2
Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :
Pourcentage
dans le mélange
Débit massique
de combustio
n
Pouvoir émissif
PCI
cartons 36/96 48 15 17
PE 60/96 37,4 15 32,7
100% 41,4 15 26,8
Hauteur de flamme : 8,5 m
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 61
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets thermiques comptées à partir du bord de la zone en feu (m)
NA : non atteint Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SEI SEL SELS
10
Incendie de la zone de stockage
de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de
balles papier/plastiques
L=13 m l=13m
L=9 m l=9m
L=6 m l= 6 m
Surfaces : 360 m2 : 19x19 m
bois classe A : 60 m2
; bois classe B : 120 m
2
bois divers : 85 m2
palettes : 15 m2
balles plastiques-papier : 80 m2
Les caractéristiques des combustibles sont calculées à partir de la moyenne surfacique pondérée de chaque matériau :
Pourcentage
dans le mélange
Débit massique
de combustio
n
Pouvoir émissif
PCI
bois classe A
5
60/360 34 21 18,6
bois classe B
120/360 14 21,5 18,6
palettes 15/360 80 37 18,6
bois divers 85/360 11 21 18,6
balles 80/360 47 15 19
100% 26,7 20,5 18,7
Hauteur de flamme : 6,5 m
5 Bois classe A supposé composé de 70 % bois humidité 14 % et 30 % de palettes
Bois divers supposé composé de 50 % bois humidité 14 % et 50 % de bois d’humidité 50 %
Balles composées à 1/8ème
de plastique (PE) et à 7/8ème
de papier/carton
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 62
Phénomènes dangereux (PhD)
Distances d’effets toxiques comptées à partir du centre de la zone en feu (m)
Conditions atmosphériques 3F/3A/5D/10C
(conditions météorologique la plus pénalisante)
Principales hypothèses / Résultats intermédiaires
N° Intitulé SELS SEL SEI
7 tox
Incendie du stockage de PVC
gris et PVC menuiserie
Non atteint à hauteur d’homme (2m).
Non atteint à hauteur d’homme (2m).
140 m à hauteur
d’homme (5/D)
Surface en feu : 75 m2
Puissance de l’incendie : 39,7 MW
Hauteur d’émission : 5m (hauteur de flamme)
Débit massique fumée : 128,7 kg/s
Débit massique CO : 0,13 kg/s
Débit massique CO2 : 2,04 kg/s
Débit massique HCl : 0,95 kg/s
Seuil de toxicité pour une exposition de 60 minutes6 :
SEL SEI
28 392 4 772
Les panaches sont représentés sur la figure suivante de profil, source à gauche, vent de gauche à droite. Ils représentent la forme du nuage des polluants respectifs pour une durée d’exposition de 60 minutes pour les différentes conditions météorologiques. Les panaches représentés correspondent au seuil des effets irréversibles.
Tableau 11 : Synthèse des distances d’effets
6 Vu la surface peu importante de l’incendie de PVC (75 m
2), il est supposé que l’incendie soit éteint en 1 heure de temps (voir chapitre 0 sur les moyens
d’intervention du site). C’est pour cette raison, qu’un temps d’exposition de 60 minutes a été choisi.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 63
Figure 8 : PhD7 – Panaches de dispersion des fumées pour les différentes conditions météorologiques
Conditions 5/D/20
Conditions 3/A/15
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 64
Conditions 3/F/15
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 65
Conditions 10/C/20
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 66
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 67
5.5 Caractérisation de la cinétique des phénomènes dangereux
En matière de cinétique des événements redoutés, l'article 8 de l'arrêté ministériel du 29/09/2005 indique que "la cinétique de déroulement d'un accident est qualifiée de lente, dans son contexte, si elle permet la mise en œuvre de mesures de sécurité suffisantes, dans le cadre d'un plan d'urgence externe, pour protéger les personnes exposées à l'extérieur des installations objet du plan d'urgence avant qu'elles ne soient atteintes par les effets du phénomène dangereux". Dans le cas contraire, la cinétique est considérée comme rapide. Selon la méthodologie des études des dangers, la cinétique des phénomènes dangereux doit être précisée. En ce qui concerne les scénarii retenus sur le site de PENA Métaux, tous sont qualifiés de « cinétique rapide ». Dans la suite de l’étude, on déterminera la gravité des phénomènes dangereux, évaluée au regard de la présence potentielle de « cibles », c’est à dire de personnes exposées, dans les zones d’effets dangereux modélisées.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 68
6. Effets domino
6.1 Généralité et seuils d’effet retenus
La définition retenue pour un effet domino est la suivante : « Action d’un phénomène accidentel affectant une ou plusieurs installations d’un établissement qui pourrait déclencher un phénomène accidentel sur une installation ou un établissement voisin, conduisant à une aggravation générale des conséquences. » Les valeurs d’effets à partir desquelles un effet domino sur les installations voisines est à examiner sont celles de l’arrêté du 29/09/2005, soit 8 kW/m² pour les effets thermiques.
6.2 Effets domino internes
Les effets domino ont été évalués pour les phénomènes dangereux :
N° Phénomène dangereux
Type d’effets
Distance maximale d’effets dominos
Cibles potentiellement
comprises dans la zone des effets
dominos
Conséquences
1 Incendie de la case de carton de la déchetterie
thermique L : 3 m l : 3 m
Case de ferraille de la déchetterie
Aucune – matériau non combustible
2
Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisée côte à côte)
thermique L : 3 m l : 3 m
Cases de gravats et de ferraille de la déchetterie
Aucune – matériau non combustible
3 Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie
thermique L : 4 m l : 3 m
Case de gravats de la déchetterie
Aucune – matériau non combustible
4 Incendie de l’aire des DND corisables à broyer
thermique
côtés mur CF : non atteint
7m côté sud (sans mur CF)
6 m côté est 5 m côté ouest (mur
béton)
aucune Aucune
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 69
N° Phénomène dangereux
Type d’effets
Distance maximale d’effets dominos
Cibles potentiellement
comprises dans la zone des effets
dominos
Conséquences
5
Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
thermique L : 5 m l : 5 m
aucune Aucune
6 Incendie de 2 bennes de CSR finalisés
thermique
coté sud avec mur MF : 4 m
côtés est et ouest sans
mur CF : 5 m
côté nord sans mur CF : 6 m
aucune Aucune
7 Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie
thermique L : 2 m l : 2 m
aucune Aucune
toxique pas d’effets dominos pour les effets toxiques
8
Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockages sont localisées les unes à côté des autres)
thermique L : 5 m l : 3 m
Case de plâtre (à côté de la case de gaines PE)
Aucune – matériau non combustible
9
Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
thermique L : 5 m l : 3 m
Case Déchets Verts
Matériau peu combustible et en faible quantité – les effets seront
peu importants comparés aux effets de l’incendie initial
10
Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/plastiques
thermique L : 6 m l : 6 m
aucune Aucune
Tableau 12 : Effets dominos
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 70
Compte tenu des quantités de matériaux combustibles stockés sur le site, des distances d’éloignement entre ces stockages et de la mise en place de parois coupe feu et mur béton, un incendie généralisé du bâtiment DND est extrêmement peu probable. De plus, les zones d’effets des phénomènes dangereux modélisés montrent qu’il n’y a pas d’effets domino les uns sur les autres ou que les effets dominos seraient bien moins importants que le phénomène dangereux initial (cas de déchets verts).
6.3 Effets domino externes
Pour tous les phénomènes dangereux étudiés, les distances d’effets domino sont contenues dans les limites du site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 71
7. Caractérisation des accidents en termes de gravité et de probabilité
7.1 Echelles utilisées
Les échelles de cotation utilisées sont celles publiées dans l’arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation.
L’échelle de cotation de la gravité des conséquences humaines d’un accident à l’extérieur des installations est présentée ci-après.
Niveau de gravité
Zone délimitée par le seuil des effets létaux
significatifs
Zone délimitée par le seuil des effets létaux
Zone délimitée par le seuil des effets irréversibles sur la vie humaine
Désastreux Plus de 10 personnes
exposées Plus de 100 personnes
exposées Plus de 1000 personnes exposées
Catastrophique Moins de 10 personnes
exposées. Entre 10 et 100
personnes. Entre 100 et 1 000 personnes exposées.
Important Au plus 1 personne
exposée. Entre 1 et 10
personnes exposées. Entre 10 et 100 personnes exposées.
Sérieux Aucune personne exposée. Au plus 1 personne
exposée. Moins de 10 personnes exposées.
Modéré Pas de zone de létalité hors de l’établissement Présence humaine exposée à des effets
irréversibles inférieure à «une personne ».
Tableau 13 : Echelle de gravité
A noter que pour le calcul de la gravité :
les distances des zones d’effets des différents phénomènes, obtenues après modélisations, ont été représentées sur différentes cartes permettant de valider pour chaque effet le dépassement ou non des limites du site. Le comptage des populations exposées n'est réalisé qu'en cas de sortie des effets hors des limites du site;
pour les effets toxiques et conformément à la fiche n°5 (Phénomènes de dispersion atmosphérique : représentation et cotation en probabilité-gravité) annexée à la circulaire du 10 Mai 2010, l’option A a été retenue c'est-à-dire que la probabilité de l’accident est celle du phénomène dangereux, et la gravité est celle correspondant à la position du secteur de 60° la plus pénalisante ;
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 72
L’échelle de cotation de la probabilité est présentée ci-après.
Classe de probabilité E D C B A
Type d’appréciation
Qualitative
(les définitions entre guillemets ne sont valables que si le
nombre d’installations et le retour d’expérience sont
suffisants)
« événement possible mais
extrêmement peu probable » :
« événement très improbable » :
« événement improbable » :
« événement probable » :
« événement courant » :
n’est pas impossible au vu des
connaissances actuelles, mais non rencontré au niveau mondial sur un très
grand nombre d’années
installations
s’est déjà produit dans ce secteur
d’activité mais a fait l’objet de mesures
correctives réduisant significativement sa
probabilité
un événement similaire déjà rencontré dans le
secteur d’activité ou dans ce type d’organisation au niveau mondial, sans que
les éventuelles corrections intervenues depuis apportent une garantie de réduction
significative de sa probabilité
s’est produit et/ou peut se
produire pendant la
durée de vie de l’installation
s’est produit sur le site considéré et/ou peut se produire à plusieurs reprises
pendant la durée de vie d'e l’installation
malgré d’éventuelles mesures correctives
Semi-quantitative Cette échelle et intermédiaire entre les échelles qualitative et quantitative, et permet de tenir compte des mesures de maîtrise des risques mises en place, conformément à l’article 4 du présent arrêté
Quantitative (par unité et par an)
Tableau 14 : Echelle de probabilité
Les phénomènes dangereux sont ensuite positionnés dans la matrice de criticité publiée dans la circulaire du 10/05/2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30/07/2003. Cette matrice est présentée ci-après.
Probabilité (sens croissant de E vers A)
Gravité des conséquences sur les personnes exposées
au risque
E D C B A
Désastreux
Catastrophique
Important
Sérieux
Modéré
Tableau 15 : Grille de criticité des phénomènes dangereux
On rappelle que : - Les niveaux de criticité correspondant aux zones rouges sont jugés inacceptables et des
mesures compensatoires doivent être prises pour réduire la gravité et/ou la probabilité du phénomène dangereux ;
- les niveaux de criticité associés aux zones jaunes correspondent à une zone dans laquelle une démarche d'amélioration continue est particulièrement pertinente, en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible, compte tenu de l'état des connaissances et des pratiques et de la vulnérabilité de l'environnement de l'installation ;
- Les niveaux de criticité associés à la zone verte sont dits « acceptables ».
10-3 10-2 10-4 10-5
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 73
7.2 Principe pour l’évaluation de la gravité des phénomènes dangereux
Le décompte du nombre de personnes présentes dans chacune des zones d’effets est effectué en s’appuyant notamment sur la fiche n°1 annexée à la circulaire du 10/05/2010 du Ministère en charge de l’Environnement.
Les données prises en compte pour la cotation de la gravité sont présentées dans le tableau ci-après.
Zone Nombres de personnes considérées
Maison d’habitation individuelle 2,5 personnes par habitation
Terrains non aménagés et très peu fréquentés (champs, prairies, forêts, friches, marais…) :
1 personne par tranche de 100 ha.
Terrains aménagés mais peu fréquentés (jardins et zones horticoles, vignes, zones de pêche, gares de triage …) :
1 personne par tranche de 10 ha.
Terrains aménagés et potentiellement fréquentés ou très fréquentés (parkings, parcs et jardins publics, zones de baignades surveillées, terrains de sport (sans gradin néanmoins…) :
Capacité du terrain et a minima 10 personnes à l'hectare
Habitat urbain Collectif ≤ R+2 Entre 400 et 600 personnes par ha
Habitat urbain Collectif > R+2 Entre 600 et 1000 personnes par ha
Route départementale 0,4 personne par km par tranche de 100 véhicules/jour
ERP Capacité d’accueil
Tableau 16 : Nombres de personnes considérées pour la cotation de la gravité
7.3 Evaluation de la probabilité des phénomènes dangereux
Les causes de la matérialisation des phénomènes dangereux peuvent être les défaillances humaines. Nous considérons donc la probabilité brute (sans tenir compte des barrières de prévention en place) des phénomènes dangereux comme étant B « événement probable – s’est produit et/ou peut se produire pendant la durée de vie de l’installation ».
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 74
7.4 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus
Phénomènes dangereux Gravité Probabilité
N° Intitulé Nombre de personne
dans le SEI Nombre de personne
dans le SEL Nombre de personne dans
le SELS
Classe de fréquence
retenue
1
Incendie de la case de carton de la déchetterie
Effets contenus dans les limites du site /
2
Incendie de la case de déchets verts et de la case de bois de la déchetterie (cases localisée côte à côte)
Effets contenus dans les limites du site /
3
Incendie des 2 cases de DND en mélange de la déchetterie
Effets contenus dans les limites du site /
4
Incendie de l’aire des DND corisables à broyer
Effets contenus dans les limites du site /
5
Incendie du stockage de DND à haut PCI, du stockage de déchets ultimes et du stockage de l’aire de réception des DND (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
Effets contenus dans les limites du site /
6
Incendie de 2 bennes de CSR finalisés
Effets contenus dans les limites du site /
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 75
Phénomènes dangereux Gravité Probabilité
N° Intitulé Nombre de personne
dans le SEI Nombre de personne
dans le SEL Nombre de personne dans
le SELS
Classe de fréquence
retenue
7 th
Incendie du stockage de PVC gris et de PVC menuiserie
Effets contenus dans les limites du site /
7 tox
8,5 personnes :
3 maisons (7,5 personnes) + Terrains non
aménagés et très peu fréquentés (< 1
personne) Nota : les terrains à l’est du site sont la propriété de Pena
Métaux
Non atteint à hauteur d’homme (2m).
Non atteint à hauteur d’homme (2m).
B
8
Incendie du stockage des gaines PE, des pare chocs et des pneus (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
< 1 personne (Terrains non
aménagés et très peu fréquentés)
Nota : ces terrains sont la propriété de
Pena Métaux
Nota : Chemin non atteint
Effets contenus dans les limites du site B
9
Incendie du stockage de PE floreal, PE natural et de carton (ces 3 zones de stockage sont localisées les unes à côté des autres)
Effets contenus dans les limites du site /
10
Incendie stockage de bois (bois classe A, classe B, bois et divers et palettes) et de balles papier/ plastiques
Effets contenus dans les limites du site /
Tableau 17 : Gravité et probabilité des scénarii retenus
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 76
7.5 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la matrice de criticité
L’évaluation de la gravité et de la probabilité des différents phénomènes dangereux montre que seuls 2 phénomènes dangereux sont susceptibles de générer des effets à l’extérieur des limites du site ; leur classement dans la matrice de criticité est donné ci-après.
Probabilité (sens croissant de E vers A)
Gravité des conséquences sur
les personnes exposées au risque
E D C B A
Désastreux
Catastrophique
Important
Sérieux PhD7tox
Modéré PhD8
Tableau 18 : Grille de criticité des phénomènes dangereux
D’après le classement des phénomènes dangereux dans la matrice de criticité, on constate que :
- un phénomène est dans la zone verte, soit à risque acceptable,
- un phénomène est dans la zone jaune, soit un phénomène pour lequel une démarche d'amélioration continue devrait être menée en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, « un niveau de risque aussi bas que possible ».
Au vu de l’activité du site, les moyens de protection et d’intervention en place7 permettent de limiter au mieux la survenue d’un incendie ainsi que sa maîtrise. Les moyens les plus importants dans le cadre de la prévention et protection des incendies sont la maîtrise des sources d’ignition ainsi que la rapidité d’intervention (intervention du personnel de PENA METAUX et intervention du SDIS).
7 Le niveau de risque est réduit à niveau aussi bas que possible grâce à l’ensemble des mesures listées dans les
paragraphes 7 pour ce qui est de la prévention et 8 pour ce qui est de l’intervention.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 77
8. Description des mesures générales de prévention des risques
8.1 Prévention des risques d’incendie
La maîtrise des sources d’inflammation constitue une des principales mesures de prévention du risque incendie. Des mesures techniques et organisationnelles sont mises en œuvre pour prévenir l’apparition des sources d’ignition qui sont :
le permis de feu, établi avant d’effectuer tous travaux de maintenance ou d’exploitation, qui
produisent une source d’ignition telle que les hautes températures, les étincelles ou les feux
nus dans les bâtiments ou zones contenant des matériaux ou des produits inflammables ou
combustibles. Ce permis est établi pour tous les travaux par point chaud effectués sur le site.
Il est valide pour la durée du poste de travail pour lequel il est délivré ;
l’interdiction de fumer sur le site avec affichage ;
la formation régulière du personnel pour le respect du permis de feu et de façon plus
générale, des consignes de sécurité ;
la protection contre la foudre. Les installations seront protégées contre la foudre
conformément aux prescriptions de l’Analyse du Risque Foudre qui est réalisée une fois le
projet mis en place sur le site ;
la mise à la terre des éléments métalliques et de l’ensemble des installations électriques.
La vérification annuelle des installations électriques (délivrance certificat Q18) et contrôle
annuel par thermographie IR pour détecter des échauffements éventuels (délivrance
certificat Q19)
Les mesures organisationnelles suivantes mises en place sur le site de Péna Métaux permettent de limiter les risques d’incendie :
fractionnement des zones de stockage,
éloignement des zones de stockage,
mise en place d’un mur coupe feu autour des stockages,
prévision d’une zone d’isolement en cas de départ de feu afin d’isoler les matériaux en feu.
en dehors des périodes d’activité le site est sous vidéosurveillance reliée à un PC de
télésurveillance.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 78
8.2 Prévention du risque de pollution
Des produits absorbants (sable) sont présents sur le site pour intervenir en cas de déversement accidentel de produits potentiellement polluants (fioul, gasoil, huiles, graisses : seuls produits susceptibles de générer des pollutions, mis en œuvre sur le site). Les aires où sont stockés des produits potentiellement polluants sont entièrement imperméabilisées et tout épandage de produit ou les eaux d’extinction d’incendie seraient collectés et dirigés vers une rétention étanche (bassin d’orage surdimensionné muni d’une vanne d’isolement, permettant de contenir les eaux d’extinctions).
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 79
9. Méthodes et moyens d’intervention
9.1 Dispositifs internes de lutte contre l’incendie
9.1.1 Moyens de lutte contre l’incendie
L’installation dispose actuellement des moyens de lutte contre l’incendie suivants :
Moyens incendie Caractéristiques Entretien
extincteurs selon la règle APSAD R4
(Les nouvelles installations seront équipées de sorte que la conformité à la règle APSAD
R4 soit maintenue pour le parc des extincteurs)
9 extincteurs à CO2 8 à eau pulvérisée, 10 à poudre 50 kg ,
56 à poudre ABC 6 ou 9 kg.
Testés une fois par an par un organisme agréé
2 robinets incendie armés existants.
Les nouvelles installations CORIS/DND seront équipées en RIA selon la règle APSAD R5)
localisation : étude de définition en cours.
Testés une fois par an par un organisme agréé
2 poteaux incendie localisés en limite de site (l’un près des bureaux existants et l’autre
près du bâtiment CORIS)
(existants)
poteau n°13113 : Débit : 39 m3/h – pression
statique : 2,4 b
Poteau n°3362 : Débit : 17 m3/h – pression
statique : 2,1 b
Poteaux testés en simultané (source
Lyonnaise des eaux)
Testés par le SDIS33 (hydrants publics)
Réserve incendie de 300 m3 localisée à l’ouest du site
(sera implantée dans le cadre de la construction de l’extension du bâtiment
CORIS)
Bâche souple munie de branchements
normalisés pour les secours
Vérification annuelle
Stock de sable sec destiné à étouffer un éventuel feu de métaux.
plusieurs bigbags dans un bâtiment (pour que
le sable reste sec) /
Tableau 19 : Moyens de lutte incendie du projet Péna Métaux
Les RIA implantés dans les zones où sont stockés des liquides inflammables seront équipés d'une réserve d'émulseur et d'un dispositif permettant de fabriquer de la mousse, lors de la construction des bâtiments concernés (atelier de maintenance, démantèlement des transformateurs et BPHU).
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 80
Les poteaux incendie et la réserve incendie sont localisés sur la Figure 9.
Figure 9 : Localisation des poteaux et de la réserve incendie
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 81
9.1.2 Adéquation des besoins en eau
Le dimensionnement en eau d’extinction a été réalisé selon le document technique D9 « Guide pratique pour le dimensionnement en eau » de septembre 2001. Le calcul des besoins en eau selon le document technique D9, dans ce cas, est présenté ci-après (Tableau 21).
Pour réaliser le dimensionnement, il a été considéré le scénario d’incendie correspondant à l’ensemble de la partie DND. En effet, la partie CORIS et la partie DND seront séparées par un mur coupe feu 2 heures et autostable.
Les moyens hydrauliques de lutte contre l’incendie présents sur le site permettent d’atteindre les 330 m3 demandés.
Ces 330 m3 sont atteints en considérant la réserve incendie de 300 m3 qui sera installée à l’ouest du site ainsi que les 2 poteaux incendie assurant un débit de 39 et 17 m3/h (en simultané), d’après les derniers essais effectués.
La réserve incendie de 300 m3 sera équipée de deux colonnes d'aspiration indépendantes de 100 mm (hors gel). Le descriptif technique de la citerne et des colonnes d'aspiration est joint en annexe. Le centre de secours de Paul Saldou procèdera aux essais de mise en aspiration.
9.1.3 Gestion des eaux d’extinction
Les eaux d’extinction sont gérées comme les eaux pluviales du site. Leur gestion est détaillée dans l’étude d’impact du présent Dossier de Demande d’Autorisation d’Exploiter.
Les commandes des dispositifs d’obturation (vannes des réseaux eaux de toiture et du bassin de rétention) seront signalées et accessibles.
Des procédures spécifiques de fermeture des vannes (eaux de toiture et bassin de rétention) en cas d’incendie seront définies et transmises au SDIS dans un délai de 1 mois après la mise en service des installations.
9.1.4 Désenfumage
Le dispositif de désenfumage des bâtiments sera conforme à ce qui a été présenté dans le dossier de permis de construire, validé par le SDIS.
9.2 Moyens externes
9.2.1 Proximité des secours externe
Les premiers secours extérieurs sont assurés par la caserne de pompiers de Mérignac (avenue Bon air), distante de 7 kilomètres ; en cas d’alerte, ils peuvent être sur site en 10 minutes.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 82
9.2.2 Possibilités d’approvisionnement en ciment anhydre
Des stockages de ciments anhydres pourraient être utilisés pour éteindre un incendie par étouffement (en particulier pour les feux de métaux). Le stockage de ciments anhydre ne peut pas être réalisé sur site. Certains magasins qui vendent du ciment anhydre ont été identifié à proximité (cf. Tableau 20). Ils seront contactés par Péna Métaux pour définir une procédure d’approvisionnement d’urgence. Les lieux d’approvisionnement en ciments anhydre les plus proches du site sont les suivants :
lieu d’approvisionnement en ciment anhydre
Adresse distance du site
Batiecolo 150 avenue de l'Argonne
33700 Mérignac 3,5 km au nord-est du site
Chausson matériau 15 avenue Maurice Levy
ZI du Phare 33700 Mérignac
8,5 km au nord-est du site
Point P rue Ferdinand de Lesseps
ZI du phare 33700 Mérignac
9,5 km au nord-est du site
Réseau Pro avenue de Magudas
ZI du Phare 33700 Mérignac
10,5 km au nord-est du site
Boyé matériau 18 rue Laplace
ZI du Phare 33700 Mérignac
11 km au nord-est du site
Tableau 20 : Lieux possibles d’approvisionnement en ciment anhydre
9.2.3 Voies de desserte pour l’accès des secours
Les voies de desserte interne et les accès seront maintenus libres de tout stockage, en permanence, afin de permettre l'intervention des engins d'incendie et de secours. Le passage libre de 3 mètres autour des bâtiments 2, 3 et 4 (accueillant l'activité « métaux », au Nord du site) sera maintenu en permanence libre de tout stockage, à la suite de la réorganisation des stocks, prévue dans le cadre du projet.
9.2.4 Sécurité de l’aire de mise en aspiration
L'organisation des activités et des stockages dans les bâtiments 8 et 9 a été pensée spécifiquement de sorte que l'aire de mise en aspiration des engins se situe en dehors de tout flux thermique lié à un incendie sur le site.
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 83
Tableau 21 : Besoins en eau pour l’incendie majorant
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 84
PENA METAUX - Dossier d’autorisation ICPE
Installation de Mérignac (33) Partie 5 : Etude de dangers
Antea Group – Rapport n° A71302/D
page 85
10. Conclusion de l’étude de dangers
La société PENA exploite actuellement un centre de tri et de valorisation de déchets. Elle souhaite étendre son activité en conservant l’activité actuelle et en créant de nouvelles activités. L’étude de dangers portant sur ce projet a été réalisée sur la base de la règlementation en vigueur. Des potentiels de dangers ont été sélectionnés et des phénomènes dangereux associés ont été modélisés. Les potentiels de dangers retenus dans l’étude sont liés à la présence de déchets combustibles et le risque associé est l’incendie. L’évaluation de la gravité et de la probabilité des différents phénomènes dangereux montre que seuls 2 phénomènes dangereux sont susceptibles de générer des effets à l’extérieur des limites du site ; leur classement dans la matrice de criticité est donné ci-après.
Probabilité (sens croissant de E vers A)
Gravité des conséquences sur
les personnes exposées au risque
E D C B A
Désastreux
Catastrophique
Important
Sérieux PhD7tox
Modéré PhD8
Tableau 22 : Grille de criticité des phénomènes dangereux
D’après le classement des phénomènes dangereux dans la matrice de criticité, on constate que :
- un phénomène est dans la zone verte, soit à risque acceptable, - un phénomène est dans la zone jaune, soit un phénomène pour lequel une démarche
d'amélioration continue devrait être menée en vue d'atteindre, dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que possible.
Au vu de l’activité du site, l’organisation des stockages (fractionnement, éloignement et mur coupe feu) permettent de limiter au mieux la survenue d’un incendie et sa propagation sur le site. Les moyens d’intervention interne et externe contre l’incendie permettent de limiter les effets d’un éventuel incendie. Les moyens les plus importants dans le cadre de la prévention et protection des incendies sont la maîtrise des sources d’ignition ainsi que la rapidité d’intervention (intervention du personnel de PENA METAUX et intervention du SDIS).