Embed Size (px)
Citation preview
SSA – 2016- 1
MASTER Administration des Entreprises
Apprentissage
Stéphane Saussier [email protected]
« Environnement Economique
International de l’Entreprise »
Séance 2
www.webssa.net
SSA – 2016- 2
Objectif de la séance
• Comprendre les mécanismes à l’œuvre dans la décision des entreprises d’externaliser ou d’internaliser une partie de leur process de production
• Déterminer les frontières optimales de l’entreprise en fonction de l’environnement auquel elle fait face
SSA – 2016- 3
Plan de la séance
• I. La théorie des coûts de transaction : la question du make or buy
• II. Comment l’entreprise gère t’elle l’externalisation de ses activités ?
• III. Le rôle des institutions
SSA – 2016- 4
La question d’O.E. Williamson: comment utiliser l’approche coasienne ?
• L’autorité existe dans les relations commerciales
• Une proposition tautologique : “organizational forms that exist minimize transaction costs”
• Quelles-sont les sources des coûts de transaction? ¬Nobel prize in 1991
SSA – 2016- 5
Transaction Cost Economics
Williamson O.E.U. of CaliforniaBerkeley1932 -
1975 1985
Williamson, Oliver E, 1973. "Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations," American Economic Review, vol. 63(2), pages 316-25, May.
SSA – 2016 - 6
I. La théorie des coûts de transaction (O.E. Williamson)
Hypothèses
• Contexte : TCT et anti-trust
Hypothèses comportementales
Caractéristiques de l’environnement
Rationalité Limitée
Incertitude et/ou
complexité
Contractualisation incomplète sur les
marchés
Opportunisme Petit nombre de partenaires
Besoin d’engagements
crédibles
Clairvoyance Recherche
de minimisation
des coûts
SSA – 2016- 7
Que sont les coûts de transaction ?
Ink costs
Negociation costs
Ex ante Costs
Search costs
Contract
costs
Maladaptation costs
Renegociation costs
Ex post Costs
Monitoring costs
Breach costs
Source : Adapté de Williamson 1985
SSA – 2016 - 8
Quelles-sont les sources des coûts de transaction ?
• Actifs spécifiques Investissements non redéployables
sans coûts élevés vers d’autres usages ou d’autres clients
• Spécificité de site • Spécificité physique • Spécificité dédiée • Spécificité humaine • Spécificité de marque • Spécificité temporelle
La condition de « petit nombre » provient des actifs spécifiques
Quasi-rente appropriable
Dépendance entre les partenaires contractuels
Ouvre la voie à l’opportunisme – Hold-up
SSA – 2016- 9
Le problème du Hold-Up
Lando: « But, this was not our initial agreement!»
Darth Vader: « I changed the terms of the agreement. Consider yourselves happy that I did not change them more.»
"It's always been a danger, but it looms like a shadow over every- thing we've built here. But things have developed that will ensure security. I've just made a deal
that will keep the Empire out of here forever."
SSA – 2016- 10
Exemple
• « But it is difficult to be clear and comprehensive in defining service targets. Governments tend to be nervous about providing only general performance obligations, fearing that the concessionaire will do less than they deem necessary. An example in the United Kingdom helps show why. In the competition for a build-operate transfer (BOT) contract for a prison, granted under the country’s private finance initiative, it turned out that the winning company’s bid was based on a plan to house several prisoners in each cell. The government had wanted single occupancy, but had forgotten to specify this in the tender documents. »
M. Klein, World Bank, Bidding for Concessions—The Impact of Contract Design, 1998
http://siteresources.worldbank.org/EXTFINANCIALSECTOR/Resources/282884-1303327122200/158klein.pdf
Intégration ou externalisation: Quelles propositions ?
Characteristics of investments
Non Moderately Highly
Specific Specific Specific
Uncertainty level low
around transactions Market
High Firm
With high frequency Source : adapté de Williamson 1985
Le problème de l’intervention sélective
SSA – 2016- 12
Avantages et inconvénients des contrats commerciaux
• Avantages comparatifs • Contrats incitatifs
• “Market does not forgive” • “Market does not share benefits”
• Désavantages comparatifs • Contrats rigides / incertitude • Risques d’opportunisme
SSA – 2016- 13
Quelles sont les limites de l’internalisation ? Avantages et désavantages des contrats de subordination
• Avantages comparatifs • Contrats flexibles • Opportunisme limité
• Désavantage comparatif
• Incitations faibles
Illustration: Le cas Fisher Body-General Motors
Et les coûts de production ?
Costs
k
CΔGΔ
€
ΔC + ΔG
k : actifs spécifiques ; ΔG : coûts de transaction dans la firme – coûts de transaction sur le marché ; ΔC : coûts de production dans la firme – coûts de production sur le marché
SSA – 2016- 15
Quelles implications ?
• On n’intègre jamais pour des raisons de coûts de production
• Seuls les coûts de transaction peuvent expliquer les décisions d’intégration verticale (pour des raisons d’efficacité) • Retour sur le dossier externalisation • Retour sur le cas délocalisation
SSA – 2016- 16
Les propositions
Entreprise si CTF<CTM Avec CTF = f(SPE,INC)
Choix du mode d’organisation Marché si CTM<CTF
Avec CTM = f(SPE,INC)
« Empirical Success Story » Williamson 1991.Plus de 1 600 tests empiriques concluants
Une analyse positive ? Normative ? Scott E. MastenUniv. Michigan Business School
SSA – 2016- 17
An Empirical Success Story ?
• Source: Macher & al 2008
SSA – 2016- 18
Pour résumerAlignement Structures de Gouvernance & transactions
Coûts de Transaction
Intensité des risques contractuels / actifs spécifiques
marché
Firme
M>IV IV>M
SSA – 2016- 19
II. Comment l’entreprise gère-t-elle l’externalisation ?
• Le marché • L’entreprise • Les formes hybrides
• Il existe différent niveau d’externalisation • Contrats de long terme• Sous-traitance• Franchise• Alliances• Joint Venture• …
SSA – 2016 - 20
Différents types de contrats
Les contrats classiques • L’identité des parties importe
peu • Pas de relation de
dépendance • Contrats formels / court terme
Les contrats néo-classiques • L’identité des parties
importe • Autonomie maintenue, mais
relation de dépendance • Mécanismes contractuels
élastiques / Long terme • Mise en place de clauses
de sauvegarde
SSA – 2016- 21
Clauses de sauvegarde
• Pas de promesse mais : • Clauses incitatives: take or pay… • Clauses pour rendre le contrat
adaptable: price index • Otages pour générer confiance et
adaptation • « Ugly Princess »
• Transfert du pouvoir de décision • Prix, quantités décidées de manière
unilatérale • “Contractual provisions that do not look
like what they are” • Ex: IBM et ses revendeurs
Intégration ou externalisation: Propositions
Characteristics of investments Non Moderately Highly
Specific Specific Specific Uncertainty level low
around transactions Market High Firm
NeoclassicalContracts
Source : Adapté de Williamson 1991
SSA – 2016- 23
Pour résumer (bis)Alignement Structures de Gouvernance & transactions
marché hybride
Firme
M>H>IV H>IV>M IV>H>M
Intensité des risques contractuels / actifs spécifiques
Coûts de Transaction
SSA – 2016- 24
Un des premiers test économétrique : Paul Joskow – American Economic Review - 1987
• Présentation de l’auteur • La question de recherche
• Les actifs spécifiques sont-ils à la source de la durée des relations contractuelles comme le prédit la TCT ?
• Rq : D’autres explications de la durée des contrats existent – ntt l’aversion au risque
• Application : les relations contractuelles entre mines – producteurs de charbon et centrales électriques
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 25
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
• trois types de spécificité des actifs en cause :
• Actifs physiques • Actifs dédiés • Actifs de site
• Comment les mesurer ?
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 26
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
Les actifs physiques • Est
• Qualité du charbon homogène • Beaucoup de petites mines disséminées sur le
territoire • Distances de transport faibles
• Ouest
• Qualité du charbon hétérogène • Mines de grandes tailles • Distances de transport élevées
• Mid-Ouest = situation intermédiaire
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 27
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
Les actifs dédiés • Dépendent des quantités contractualisées
• Possible relation non linéaire
Les actifs de site • Paul Joskow cré une variable dichotomique qui
prend la valeur 1 lorsque mine et centrale sont côte à côte
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 28
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
Les données • Données provenant de l’instance de régulation
de ces contrats • L’auteur n’a pas les contrats en mains
• Cross-section - année 1979 • N = 277 • La durée des contrats observée :
• contrats avec des durées comprises entre 1 et 50 ans
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 29
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
Le test • La principale équation testée
• Propositions concernant les b ?
Paul Joskow - MIT
SSA – 2016- 30
Un exemple : Paul Joskow AER - 1987
Résultats
Paul Joskow - MIT
Focus sur les contrats qui ne concernent qu’une unique centrale
SSA – 2016- 31
Retour sur le cas des relocalisations
• Ne pas oublier de prendre en compte les coûts de transaction : • Problème de gestion de
la qualité • Problème de distance
culturelle
SSA – 2016- 32
Coming Back to Coase!
• La TCT est–elle le prolongement naturel de la vision initiale de Coase ?
• The central role of asset’s specificity and opportunistic behavior (Klein-Crawford Alchian 1988)
• « Having developed the argument that asset specificity would expose a firm to the risk of opportunistic behavior and therefore lead to vertical integration to avoid it, I finally concluded that it was not an important factor influencing the structure of industry » Coase 2006, p. 259
SSA – 2016- 33
Une nouvelle définition de la firme
• Coase 1937: “authority is what distinguishes firms from market”
• O.E. Williamson: • Firmes • Marchés • Hybrides
• Chaque type d’organisation a son propre mode de coordination: contrats autorité et subordination
• Contrats de subordination vs. contrats de travail • Chaque type d’organisation est efficace ou non selon les
caractéristiques de la transaction et son environnement
