Épreuve Commune TIPE - concours-centrale-supelec.fr · Cette mesure ne doit pas dispenser les candidats de fournir deux photocopies de la fiche synoptique validée lors du passage

Épreuve Commune TIPE 1

SOMMAIRE

I. INTRODUCTION par le Professeur Bernard HEULIN, Président de l'Epreuve TIPE,ancien Directeur de l'ECPM Strasbourg ...............................................................................3

II. ANALYSE DES SUJETS par J. P. LOWYS, Vice-Président de l’Epreuve TIPE,Professeur à l’Ecole des Mines de St Etienne........................................................................5

1. Analyse des sujets C......................................................................................................5

2. Analyse des dossiers D ..................................................................................................8

3. Commentaires généraux...............................................................................................9

III. DONNEES STATISTIQUES........................................................................................11

1. Nombre de candidats ..................................................................................................11

2. Résultats de l’épreuve.................................................................................................122.1. Statistiques par filière.............................................................................................122.2. Diagramme de distribution des notes......................................................................132.3. Corrélation des notes C et D...................................................................................15

IV. Rapport de Michel JOUAN, Responsable Pédagogique de la filière PC, Professeur dechimie à l'Ecole Centrale de Paris.......................................................................................18

1. Sujets partie C.............................................................................................................181.1. Choix du sujet ...................................................................................................181.2. Type de travail effectué..........................................................................................19

2. Présentation orale , partie C.......................................................................................202.1. Transparents...........................................................................................................202.2. Exposé ...................................................................................................................212.3. Rôle des examinateurs............................................................................................212.4. Fiche synoptique, rapport et autres supports « 2D »................................................21

3. Dossiers, partie D ........................................................................................................22

4. Présentation orale, partie D........................................................................................234.1. Exposés..................................................................................................................234.2. Transparents...........................................................................................................234.3. Discussion..............................................................................................................23

V. Rapport de Laurent DECREUSEFOND, Responsable Pédagogique de la filière MP,Professeur de Mathématiques à l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications deParis.....................................................................................................................................25

1. Sujet C.........................................................................................................................25

2. Sujet D.........................................................................................................................26

Rapport session 2001 http://csmp.ecp.fr/

2

VI. Rapport de Alain MARUANI, Responsable Pédagogique de la filière PSI, Professeur dePhysique à l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications de Paris ......................27

1. Considérations générales ............................................................................................27

2. Panorama ....................................................................................................................27

3. Partie C .......................................................................................................................273.1. La fiche synoptique................................................................................................273.2. Les autres documents .............................................................................................283.3. Le travail................................................................................................................283.4. La prestation ..........................................................................................................293.5. Le dialogue ............................................................................................................30

4. Remarques sur la partie D..........................................................................................304.1. Ce que n’est pas cette partie d’épreuve...................................................................304.2. Que ne pas faire en cas d’incompréhension du texte ? ............................................314.3. Quelques aspects rhétoriques (encore)....................................................................31

5. Y a-t-il des différences significatives d’une filière à l’autre ? ...................................325.1. Partie D..................................................................................................................325.2. Partie C..................................................................................................................32

6. Pour conclure ..............................................................................................................32

VII. Rapport de François KIEFER, Responsable Pédagogique des filières PT et TSI,Professeur de Sciences Industrielles à l’Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industrie deStrasbourg. ..........................................................................................................................33

1. Commentaires relatifs à la partie C ...........................................................................331.1. Forme de l'exposé - Partie C...................................................................................331.2. Fond de l'exposé - Partie C.....................................................................................331.3. Les progrès attendus en filière PSI .........................................................................331.4. Les progrès attendus en filière PT ..........................................................................341.5. Les progrès attendus en filière TSI .........................................................................35

2. Commentaires sur la partie D ....................................................................................35


I. INTRODUCTION par le Professeur Bernard HEULIN, Président de l'EpreuveTIPE, ancien Directeur de l'ECPM Strasbourg

La 5ème édition de l'épreuve TIPE s'est déroulée du mercredi 20 juin au samedi 21 juillet 2001en inaugurant le nouveau thème "transformations et fonctions", qui n'aura qu'une durée de vied'un an afin d'assurer au maximum le renouvellement des sujets traités par les candidats etd'éviter autant que faire se peut l'utilisation trop facile et trop courante de la fonction "copier-coller" de nos ordinateurs favoris.

Globalement cette nouvelle session s'est bien déroulée, avec la présence de 14020 candidatsinterrogés (+ 0.5% par rapport à 2000) par quelques 270 interrogateurs dans les filières MP,PC, PSI, PT, TPC et TSI.

La nouveauté de cette année a été le contrôle systématique des fiches synoptiques afin des'assurer de leur authenticité et surtout du travail présenté par le candidat.Ce contrôle a été rendu possible grâce à la coopération des établissements qui ont accepté denous adresser directement les fiches synoptiques originales après validation par lesprofesseurs. Cette mesure ne doit pas dispenser les candidats de fournir deux photocopies dela fiche synoptique validée lors du passage devant les examinateurs.

En ce qui concerne le déroulement de l'épreuve et les résultats chiffrés, on constateglobalement une baisse des moyennes dans chaque filière, essentiellement due aux moinsbonnes notes attribuées cette année à la partie C de l'épreuve. En effet, les examinateurs ontconstaté que trop de sujets présentés par les candidats étaient purement bibliographiques et nepermettaient pas de juger le degré d'initiative et de réflexion de leur auteur. La note attribuée àces travaux a été en conséquence fortement diminuée. Nous ne saurions trop rappeler que lesTIPE sont des travaux d'initiative personnelle et que, par conséquent, le candidat ne doit enaucun cas se limiter à la seule recherche bibliographique, quels que soient les moyens mis enœuvre : livres, revues, publications scientifiques, documents ou informations émanantd'entreprises ou de laboratoires, Internet, … L'analyse qui suit la collecte des informationsdoit être l'occasion d'en faire une synthèse critique suivie d'un travail personnel, expérimentalquand cela est possible, destiné à vérifier des données, des hypothèses, des théories.Le candidat devra montrer, en fonction de ses connaissances, qu'il a compris le sujet, qu'il estcapable de le présenter et surtout qu'il est capable de rendre compte lors de la présentationorale de son degré d'implication dans ce travail. C'est en grande partie là-dessus qu'il serajugé.

Après cinq années de Présidence de l'Epreuve Commune TIPE, je quitte cette fonction, pourd'autres horizons. Je suis persuadé que l'épreuve que nous avons mise en œuvre a permisd'assurer la pérennité de cette nouvelle activité des élèves de classes préparatoires. Lesprofesseurs de CPGE en ont été les acteurs importants aux côtés des élèves. Leurs critiquesconstructives nous ont permis de faire évoluer l'épreuve, leur soutien a été un élémentdéterminant dans sa réussite.


4

L'Inspection Générale de l'Education Nationale a joué également un rôle important dans cetteaventure, elle continue à y participer activement en particulier pour la définition des thèmes.Les grandes écoles d'ingénieurs, principales initiatrices de l'épreuve, nous ont toujourssoutenu en particulier en mettant à disposition leurs enseignants et leurs chercheurs quiassurent la lourde tâche d'examiner les candidats.

La réussite d'une pareille entreprise est évidemment le résultat d'un travail d'équipe, en réalitéplusieurs équipes :* un comité pédagogique actif tout au long de l'année, pour assurer la préparation del'épreuve, mais aussi au moment du concours pour assurer le suivi des interrogateurs,l'homogénéité des interrogations.* un comité technique qui surtout dans les premières années a dû penser l'organisationpratique de l'épreuve et en assurer la réalisation technique.* un comité de pilotage chargé de valider les choix, de prendre les décisions politiques etfinancières.* une équipe de secrétaires et de surveillants vacataires qui a la lourde tâche de canaliser lesmilliers de candidats, d'assurer le bon déroulement, à quelques minutes près, de toutel'épreuve.* enfin, une secrétaire permanente, Florence MAGI, qui depuis cinq ans est la chevilleouvrière de l'opération. Grâce à sa compétence, à sa disponibilité et à son sourire, elle est lelien pendant toute l'année, entre les différents acteurs et pendant le concours, elle est le chefd'orchestre infatigable de l'épreuve.

Que tous ici trouvent mes remerciements les plus sincères pour m'avoir accompagné durantces cinq années.

Mon successeur, le Professeur Michel BARIBAUD reprend le flambeau. Sa connaissance desconcours et des écoles d'ingénieurs lui permettront, j'en suis persuadé, d'assurer le rôled'animateur de toutes ces équipes, qui est celui du Président de l'épreuve.

A tous, je vous souhaite beaucoup de succès pour les années à venir.


II. ANALYSE DES SUJETS par J. P. LOWYS, Vice-Président de l’Epreuve TIPE,Professeur à l’Ecole des Mines de St Etienne

1. Analyse des sujets C

Le thème national de l'an dernier "Terre et Espace" est en 2001 remplacé par"Transformations et fonctions".

Ce changement est perceptible dans le choix des élèves ; les sujets relevantspécifiquement de "Terre et Espace" sont passés de 33% à 14%, tandis que progressent lesétudes à dominante "traitement de l'information" (de 4 à 13%), "chimie-matériaux" (de 4 à16%) et "physique" (de 5 à 9%). Les secteurs "énergie et transport" et "mécanique-robotique"restent sensiblement au même pourcentage (26 à 25% et 8 à 7% respectivement).

C'est dans la filière MP que l'abandon du thème "Terre et Espace" est le moins marqué(44% des sujets en 2000, 32% en 2001), tandis que les sujets à dominante "mathématiques" et"traitement de l'information" gagnent du terrain (14 à 19% et 11 à 15% respectivement).

En filière PC, le secteur "Terre et Espace" n'est presque plus présent (48% à 7%), cesont les travaux labellés "physique, chimie, matériaux" qui viennent en tête (17 à 53%).

Le secteur "énergie, transport" recueille les suffrages de 39%, 42% et 42% des PSI, PTet TSI respectivement, légèrement moins qu'en 2000 (43, 49, 54%).

En filière PSI, les 2ème et 3ème choix sont "traitement de l'information" et "mécaniquerobotique" (17 et 11%).

En PT et TSI, les places 2 et 3 sont occupées par "mécanique robotique", "matériaux,chimie, métallurgie" et "traitement de l'information".

On notera que "mesure, métrologie" (le thème de 1998) motive encore 11% des élèvesde MP (et 2 à 8% dans les autres filières).

L'analyse ci-dessus qui repose sur le recensement de 3910 dossiers (28% descandidats), est présentée dans le tableau I ci-après.


6

TABLEAU ISUJETS C de TIPE - REPARTITION PAR SOUS-THEMES ET PAR

FILIERES

Année 2000Année 2001

Sous-Thème FilièreMP PC PSI PT TSI TOTAL

I ESPACERubriques 1, 2, 3, 4, 5

24%17%

15%2%

9%1%

2%1%

6%1%

14%6%

II TERRERubriques 6, 7

20%15%

33%5%

12%5%

5%3%

5%4%

19%8%

III MESURES, TRANSMISSIONSRubrique 8

14%11%

8%2%

14%6%

12%8%

13%8%

12%7%

IV ENERGIE - TRANSPORTSRubriques 9, 10

6%9%

20%21%

43%39%

49%42%

54%42%

26%25%

V MECANIQUE ROBOTIQUERubriques 11, 12

5%5%

4%4%

11%11%

15%13%

13%14%

8%7%

VI TRAITEMENT ET ENREGISTREMENT DEL’INFORMATIONRubrique 13

11%15%

0%9%

1%17%

1%8%

0%12%

4%13%

VII MATHEMATIQUESRubrique 14

14%19%

0%1%

0%0%

0%0%

0%0%

5%6%

VIII CHIMIE, MATERIAUXRubrique 15

1%1%

11%37%

1%10%

4%16%

2%11%

4%16%

IX PHYSIQUERubriques 16, 17

3%7%

6%16%

7%8%

7%5%

1%7%

5%9%

X DIVERSRubrique 18

2%1%

3%3%

2%3%

5%5%

6%1%

3%3%

I. TOTAUX 100 % 100 % 100 % 100 % 100% 100 %

N.B. : les 3 pourcentages les plus élevés dans chaque filière sont indiqués en gras.

La ventilation plus fine en 18 rubriques est présentée dans le tableau II.


TABLEAU II- REPARTITION DES SUJETS C PAR RUBRIQUES ET PAR FILIERES

(en pour 1000)

Année 2000Année 2001

RUBRIQUE M P P C P S I PT T S IToutesFilières

1L’espace, géométrie et physique 146

10081

1032

44

055

081

36

2Le Soleil 57

4337

217

03

00

032

14

3La Lune 13

96

03

00

00

07

3

4L’espace, problèmes divers 22

1618

434

114

50

521

7

5La Terre, objet spatial 7

68

02

00

00

05

2

6La terre, son intérieur, son atmosphère 188

142207

16120

2727

1830

15151

59

7La Terre, environnement, pollution 9

10119

395

1820

1625

3041

22

8Mesures, métrologie, transmissions 144

11077

23142

59118

76129

75121

68

9Energie 33

63115

161132

202145

181100

18094

142

10Carburants, propulsion, transport 26

2785

54295

188348

239437

240164

106

11Mécanique, robotique, automatique 20

218

854

63100

87129

11541

39

12Physique des fluides, aéronautique 29

2630

2756

4452

395

2036

32

13Traitement et enregistrement de l’information 106

1481

9312

1757

840

12539

132

14Mathématiques et applications diverses 144

1941

50

30

00

047

65

15Matériaux, métallurgie, chimie 2

11113

3717

10138

16020

11039

155

16Physique

(électromagnétisme, optique,…)23

3742

8756

3262

2415

2039

48

17Physique (électronique, du solide, atomique,

moléculaire…)9

2918

6814

4910

240

5012

45

18Divers 22

834

3219

3452

4755

1530

25

TOTAUX 1000 1000 1000 1000 1000 1000

On se reportera à l'annexe I ci-après pour connaître le contenu détaillé de chacune des 18rubriques du tableau II (1). 1 Pour ces deux tableaux on a conservé le classement adopté dès 1997 ; bien que le thème ne soit plus "Terre etEspace", cela permet une comparaison d'une année sur l'autre.


8

2. Analyse des dossiers D

123 dossiers ont été proposés à la réflexion des candidats. Leur ventilation par filières et pardominante est la suivante :

TABLEAU IIINOMBRE DE DOSSIERS ETUDIES PAR DES ELEVES DE FILIERES

DIFFERENTES

DOMINANTE 1 filière 2 filières 3 filières 4 filières TOTALMathématiques 21(2) 21Physique 28 13 6 2 49Chimie 21 21Sc. industrielles 19 12 1 32

TOTAL 123

Pour ne pas créer de biais, les sujets d'une dominante (math ou physique…) ont étérépartis de manière égale entre les matins et les après-midi.

On peut se demander si le fait de tomber sur un sujet d'un type donné (dominante mathou dominante physique en MP par exemple) avantageait ou non les candidats.Le tableau IV ci-après apporte la réponse.

TABLEAU IVMOYENNE DES NOTES D PAR FILIERE ET PAR DISCIPLINE DOMINANTE

FILIERE DOMINANTE NOMBRE DESUJETS

NOMBRE DECANDIDATS

MOYENNESDES NOTES D

Mathématiques 24 2381 12,28MPPhysique 24 2457 11,33Physique 24 2005 11,57PCChimie 24 1966 11,68Physique 24 1613 11,45PSISc. Industrielles 24 1592 11,59Physique 17 783 10,93PTSc. Industrielles 19 787 11,33

Les élèves de la filière MP semblent légèrement plus à l'aise sur les sujets à dominantemathématiques.Pour les trois autres filières, les différences entre disciplines ne sont pas significatives.

2 dont 2 sujets d'informatique.


On a également regardé quels sont les résultats obtenus par des candidats de filièresdifférentes étudiant le même dossier D.

TABLEAU VMOYENNE DES NOTES D POUR DES DOSSIERS ETUDIES PAR DES

ELEVES DE FILIERES DIFFERENTES

Disciplinedominante du

dossier

Nombre dedossiers

concernés

Filières Nombre decandidats

Note moyenne

7 MPPC

1022610

11,1511,62

6 MPPSI

710418

11,4111,55

5 MPPT

853241

11,1111,31

10 PCPSI

885744

11,4811,52

6 PCPT

500266

11,5711,12

Physique

9 PSIPT

562456

11,4611,19

9 PSIPT

730386

11,5911,16

3 PSITSI

308120

11,529,56

SciencesIndustrielles

3 PTTSI

170158

11,579,44

On constate que les moyennes diffèrent d'une filière à l'autre, de 0,4 point tout au plus,mais cela n'a pas d'incidence sur le classement des candidats qui se fait, comme on le sait,indépendamment dans chaque filière.

3. Commentaires généraux

On constate cette année une séparation plus marquée entre les candidats ayant bienpréparé (et réussi) leur épreuve TIPE, et ceux dont les résultats décevants sont laconséquence, le plus souvent, d'un manque de travail sur le sujet C choisi, et d'entraînement àl'analyse (C et D) et à l'exposé oral.

Les rapports ci-après des responsables pédagogiques précisent cette appréciationglobale.

Nous nous contenterons ici de quelques interrogations en grande partie reprises de cellesde l'an passé, hélas :

- les élèves ont-ils bien connaissance des objectifs et du processus de l'épreuve ?(3)

3 Rappelons que les épreuves TIPE sont publiques ; 440 personnes y ont assisté cette année (320 en 2000)


10

- pourquoi se contentent-ils souvent d'une étude presque exclusivement bibliographique,sans exercer leur esprit critique, sans chercher à illustrer leur travail par unemodélisation ou une expérimentation ?

- les élèves et leurs professeurs(3) ont-ils tous lu les rapports des années précédentes, etles remarques et avis qu'ils contiennent ?

Nous terminerons en citant deux de nos collègues interrogateurs :

"Il nous faut dire et redire dans quel esprit aborder les TIPE : "esprit d'initiative, honnêteté,rigueur, implication personnelle, expérimentation ou modélisation simple"…

"Malgré les avertissements réitérés, la plupart des candidats (80% environ) ont présenté destravaux bibliographiques sur lesquels il aurait été possible souvent de greffer des expériencessimples. Cette enquête bibliographique n'a fait apparaître que très rarement une critiquecomparative des documents consultés ou bien les candidats n'ont pas jugé utile de faire étatde leur critique. Pour la plupart, ils n'ont pas eu l'idée de manipuler des ordres de grandeursà partir des informations trouvées. On ne sent pas bien l'intervention des professeursencadreurs qui n'ont peut-être pas prévenu de manière sévère leurs élèves sur les critèresTIPE : initiative, esprit critique, imagination, rigueur, utilisation des connaissances déjàacquises."…


III. DONNEES STATISTIQUES

1. Nombre de candidats

19340 candidats se sont inscrits à l’épreuve. 15578 admissibles ont été convoqués. 14176candidats ont été accueillis suite à l’appel de la boîte vocale leur donnant leur heure depassage.14020 candidats se sont effectivement présentés à l’épreuve soit 90% des admissibles. Leurrépartition par filière est la suivante :

Filière Nombre de candidats PourcentageMP 4838 34.5PC 3971 28.3PT 1570 11.2PSI 3205 22.9TPC 22 0.2TSI 414 2.9

TOTAL 14020 100

Répartition des candidats admissibles par concours :

CONCOURS NOMBRECCP 10683Centrale-Supélec 4615Mines-Ponts 3273Banque PT 1700

CONCOURS CLIENTSTPE 2765INT 1857ESIM 899ECRIN 2030ESIGELEC 583ESSI Nice 1014ENSTIM 959ENSAM 1190ESTP 2954


12

2. Résultats de l’épreuve

2.1. Statistiques par filière(moyennes sur 20 obtenues sur l’ensemble de l’épreuve)

Moyenne Ecart type Nombre decandidats

MP Transformations et fonctions 11.05 3.56 4838PC Transformations et fonctions 11.31 3.44 3971PSI Transformations et fonctions 11.01 3.35 3205PT Transformations et fonctions 10.90 3.28 1570TPC Transformations et fonctions 12.80 3.01 22TSI Transformations et fonctions 09.11 3.76 414Moyennes et écarts-type globaux/Total 11.03 3.40 14020

Moyenne et écart-type partie C



Moyenne et écart-type partie D




2.2. Diagramme de distribution des notes

MP

0

50

100

150

200

0 2

3,5 5

6,5 8

9,5

11

12,5 14

15,5 17

18,5 20

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

S

nb

PC

0

50

100

150

0

2,75

4,25

5,75

7,25

8,75

10,3

11,8

13,3

14,8

16,3

17,8

19,3

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

S

nb

PSI

020406080

100120

1,5

3,25

4,75

6,25

7,75

9,25

10,8

12,3

13,8

15,3

16,8

18,3

19,8

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

S

nb


14

PT

010203040506070

1,25

2,75

4,25

5,75

7,25

8,75

10,2

511

,75

13,2

514

,75

16,2

517

,75 20

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

Snb

TPC

0

1

2

3

4

5

7,5

9,5

10,5 11

11,5 12

13,5 14

14,5 15

15,5

18,5 19

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

S

nb

TSI

05

1015202530

12,

5 45,

5 78,

5 1011

,5 1314

,5 1618

,5

NOTES

NB

RE

DE

NO

TE

S

nb


2.3. Corrélation des notes C et D

Plus la couleur est foncée, plus l'effectif de la classe correspondante est élevé.

MPD

C

PCD

C


16

PSID

C

PTD

C


TSID

C


18

IV. Rapport de Michel JOUAN, Responsable Pédagogique de la filière PC, Professeurde chimie à l'Ecole Centrale de Paris

En filière PC, un seul thème, « Fonctions et Transformations », avait été proposé auxcandidats pour les deux pôles de rattachement physique et chimie.

Un certain nombre des observations faites par les examinateurs de la filière PCconcernent plus particulièrement la physique et ont également été formulées dans d’autresfilières ; elles sont traitées dans la partie de ce rapport rédigée par M. A. Maruani, partie àlaquelle nous invitons le lecteur à se référer. De même, un certain nombre d’observations plusgénérales se retrouvent dans la plupart des filières et ont donc été rassemblées dans une partiecommune du rapport global que le lecteur est également invité à consulter.

Dans ce qui suit, nous nous intéresserons principalement à des aspects concernant plusparticulièrement la chimie ainsi qu’à certains points qui nous paraissent plus spécifiques de lafilière PC ou qui nous ont plus particulièrement marqués.

1. Sujets partie C

1.1. Choix du sujet

Les sujets des dossiers C ont été relativement variés, mais un certain nombre deremarques restent valables d'une année sur l'autre.

Certains candidats continuent à s'imaginer que traiter un sujet complexe est une garantiede bonne note. En fait, ce qui est attendu d'un candidat, c'est qu'il présente clairement ce surquoi il a travaillé, qu'il ait une maîtrise suffisante des notions et des termes qu'il aura utilisésdans son exposé (que le sujet soit simple ou compliqué) et qu'il mette bien en valeur sonapport personnel. Un sujet trop compliqué n'est donc pas l'assurance d'une bonne note, saufbien sûr si le candidat montre qu'il a quand même réussi à en acquérir une bonne maîtrise.Mais il aurait peut-être pris moins de risques avec un sujet moins "sophistiqué" !

De même, la recherche d'informations est une étape importante d'un travail mais celane doit pas être la seule. Or il était évident, pour certains sujets, trop vastes ou tropsuperficiels, qu'il serait difficile d'aller beaucoup plus loin qu'une simple paraphrase de ladocumentation recueillie. Quel que soit l'intérêt de tels sujets, ils sont à éviter car ils nepermettent pas à l'élève de mettre à profit ses qualités d'initiative ni, au moment de l'épreuve,de montrer l'apport d'une réelle valeur ajoutée.

Enfin, un certain nombre de candidats semblent s'être engagés dans des sujets pourlesquels il était prévisible qu'une démarche expérimentale personnelle serait difficile voireimpossible à mettre en oeuvre. Cela ne constitue en aucun cas un bon alibi. La premièreinitiative d'un candidat doit être de choisir d'étudier un sujet à sa portée, intellectuelle etmatérielle !

De même, certains candidats semblent avoir négligé, involontairement ou de manièredélibérée, des possibilités d’ouverture vers d'autres disciplines (physique, mathématiques,…)qui auraient nettement enrichi leur travail, et qui paraissaient pourtant évidentes à l'écoute deleur exposé. Heureusement, d'autres candidats avaient su faire preuve d'une approchepluridisciplinaire de leur sujet, ce qui était accueilli de manière très favorable par les jurys.

A nouveau, nous conseillons vivement aux candidats de lire très attentivementl'annexe explicative des deux nouveaux thèmes, tant sur le plan de l'approche expérimentaleque sur celui de la pluridisciplinarité !


1.2. Type de travail effectué

Certains candidats se sont à nouveau contentés d’un sujet choisi dans uneencyclopédie et sur lequel ils ont passé peu (ou très peu) de temps. Ils avaient manifestementsubi leur TIPE et semblaient n'y avoir pris aucun plaisir ! Ils ne maîtrisaient pas leur sujet etne laissaient vraiment pas une impression favorable au Jury. D'autres se sont contentés derassembler quelques informations sur Internet et de les restituer sans travail personnel réeld'approfondissement (ni comparaisons, ni tableaux, ni vérifications, ...). Certains candidats seretranchaient parfois derrière le caractère "confidentiel" des informations que des industrielsou des universitaires n'avaient pas voulu leur donner pour tenter de justifier un exposé quiressemblait ainsi plus à une "récitation publicitaire". Même s'il y avait parfois un travailcertain de mise en forme, ce n'est pas seulement cela qui était attendu des candidats. Leconcours a pour but de recruter de futurs ingénieurs, pas des journalistes.

Trop de sujets enfin se bornent à être descriptifs et, malgré l’insistance avec laquellenous rappelons l’importance du travail expérimental, moins de la moitié des travaux, cetteannée encore, ont donné lieu à de l’expérimentation, ou à une réelle exploitation de donnéesexpérimentales, même quand cette possibilité semblait évidente aux examinateurs.

Remarquons cependant que ce chiffre montre un léger progrès par rapport à l'andernier. Compte-tenu de cette spécificité de la filière PC, les examinateurs demandaient auxcandidats s'ils avaient envisagé un aspect expérimental pour leur TIPE. Certaines réponsescontinuent à faire apparaître plus un manque de motivation du candidat (ou de sonencadrement, parfois !), ou un travail entrepris au dernier moment, plutôt qu'un manque demoyens. Le pire des cas, pour les examinateurs, est de découvrir, au dernier moment, qu'uncandidat a en fait effectué cette expérimentation, mais "qu'on lui a déconseillé" d'en faire part.Et que dire de ces candidats, heureusement très rares, qui répondent qu'ils auraient voulu fairede l'expérimentation mais que leur Professeur leur a déconseillé d'en faire car "ce n'est plusdemandé cette année".

Par contre, un nombre non négligeable de candidats semble avoir profité de vacancespour faire un mini-stage en rapport avec leur TIPE, ce qui leur a en général permis deprésenter un travail personnel de qualité.

En ce qui concerne la valeur ajoutée, un sondage a indiqué que seulement un tiers descandidats avait effectivement apporté de la valeur ajoutée tandis qu'un autre tiers n'avaitapporté qu'une valeur ajoutée considérée comme négligeable ou nulle. Cette impression,variable suivant les examinateurs, montrerait ici aussi un léger mieux par rapport à l'annéedernière, mais il reste encore beaucoup à faire ! quant aux candidats qui se contentent d'untravail passif de restitution d'informations, qu'ils ne soient pas étonnés de se retrouverpénalisés par rapport à leurs camarades qui ont su faire preuve d'un travail de qualité.

En ce qui concerne le travail en groupe, des candidats ont travaillé ensemble,(généralement binôme ou trinôme) sur un même sujet au début de l'année, avant de sespécialiser chacun sur sa partie. Il semble que ces candidats aient enfin réalisé que, si untravail a été mené par un groupe de plusieurs candidats, chacun doit bien sûr logiquementavoir une vue globale du sujet, mais il doit aussi avoir développé personnellement un aspectspécifique de ce travail et doit donc être capable de faire un exposé original. Ainsi, ces élèvesà la fois ont su profiter de la synergie d'un travail en groupe, où chacun apporte uneparticipation concrète, et ont été également capables de mettre en valeur cette contributionpersonnelle chacun au cours de sa prestation lors de l'épreuve.

A ce propos, l'obligation pour le candidat, de fournir une fiche signée par le Professeuret authentifiée par l'Établissement, garantissant que ce qui est exposé sur la fiche synoptiquecorrespond bien au travail personnel effectué par le candidat au cours de l'année scolaire


20

écoulée, a été très appréciée par les examinateurs qui pouvaient enfin se fier aux informationscontenues dans ces fiches.

Heureusement, les jurys ont parfois eu la chance d'écouter des exposés où le candidatprésentait des résultats de travaux originaux, avec un aspect pluridisciplinaire plus ou moinsmarqué, menés avec des moyens plus ou moins simples, ou plus ou moins sophistiqués, maisqui mettaient bien en valeur l'esprit d'initiative du candidat, ses facultés à mettre au point etexploiter correctement une expérimentation scientifique, et enfin à exposer correctement tousles aspects de son travail. Ainsi, certains candidats avaient effectué un travail d’excellentequalité et maîtrisaient parfaitement leur sujet, faisant preuve de connaissances très solides ycompris dans les domaines annexes à ce qu’ils venaient d’exposer. Ces candidats s’étaientmanifestement passionnés pour leur sujet (et cela se voyait parfois à l'éclat de leur regardquand on les interrogeait), avaient su trouver un environnement favorable et avaientmanifestement consacré beaucoup de temps à cette activité de TIPE ; espérons quand mêmeque ce n’était pas au détriment du reste de leur formation. Une petite étude statistique aposteriori semble montrer que la répartition de ces excellents exposés n'est pas aléatoire et quequelques prépas de province, en particulier, semblent bénéficier d'un encadrement de grandevaleur en ce qui concerne les TIPE.

Quels conseils peut-on donner pour le choix du sujet et la manière de travailler ? entre autres :• Lire d'abord soigneusement l'énoncé du thème et les indications générales indiquéesdans les programmes.• Choisir un sujet que l’on puisse maîtriser suffisamment pour en faire un exposécompréhensible par les scientifiques non spécialistes (en principe, quoique des candidats ontparfois été confrontés à des examinateurs manifestement beaucoup plus compétents que ce àquoi ils s’attendaient) : les sujets les plus complexes ne sont pas forcément les plusintéressants.• Penser, dès le choix du sujet, dès le début du travail, aux possibilités de visites, demini-stages le cas échéant et surtout d’expérimentation, que celle-ci soit personnelle, ou qu’ils’agisse de résultats obtenus auprès d’organismes de recherche ou d’industriels. Ne pasoublier qu’il est indispensable d’exploiter ensuite ces résultats.• Envisager également toutes les possibilités d’ouverture pluridisciplinaire.• Le choix du sujet mérite qu'on y passe un minimum de temps et de réflexion. Lalecture d'un article ou une curiosité de jeunesse peuvent initier cette réflexion mais nedevraient pas constituer la seule justification du choix.• Dans la réalisation du travail, penser à allier tous les aspects du travail : recherched'informations, recueil de données expérimentales et travail de réflexion et d'analyse de cesdonnées ; pour la présentation, annoncer tous les aspects du travail personnel effectué, mêmesi on choisit de n'en développer qu'une partie, et bien faire ressortir son implicationpersonnelle et son caractère "moteur" dans le travail que l'on présente.• Dans le cas d’un travail en équipe, penser à la répartition entre les membres del’équipe, tant pendant l’année scolaire qu’en vue de la présentation.

2. Présentation orale , partie C

2.1. Transparents

Comme pour les autres matières, la qualité pédagogique des transparents a été trèsvariable. Les très bons candidats ont ainsi présenté un nombre raisonnable de transparents, detrès bons transparents, tant manuels que préparés sur ordinateur, lisibles par le jury,commençant par un plan de l’exposé suivi d’une introduction et se terminant par uneconclusion, et qui permettaient au candidat de mettre en valeur les points essentiels de son


travail. Certains des candidats avaient décidé de ne présenter qu’une partie bien choisie deleur travail, mais avaient prévu quelques transparents supplémentaires pour pouvoir répondreà des demandes éventuelles de précisions sur des points dont ils n’avaient pas parléinitialement. Les examinateurs ont ainsi pu apprécier des exposés de grande qualité.Des transparents mal présentés, bourrés de fautes d’orthographe et autres, indiquaient que lescandidats n’avaient pas dû faire de répétition de leur exposé devant leur professeur, ou alors ...

2.2. Exposé

Certains candidats avaient manifestement répété leur exposé et savaient à chaqueinstant où ils en étaient de leur présentation, et l'enthousiasme communicatif des meilleursétait très réconfortant.

D’autres au contraire nous ont montré un panorama heureusement non exhaustif deserreurs à ne pas commettre.

Dans leur exposé, il est recommandé aux candidats de mettre en valeur l'ensemble deleur travail (y compris les aspects "visite" et "expérimentation"). Cette année encore, il estarrivé, que des jurys découvrent au dernier moment que des candidats avaient en fait eu unedémarche expérimentale originale, mais qu'ils l'avaient censurée pour leur exposé, indiquantalors parfois aux examinateurs étonnés que c’était sur les conseils de leurs professeurs !...Rappelons que, même si des expériences ne sont pas sophistiquées, elles peuvent cependantêtre intéressantes par l'initiative et la réflexion personnelles dont l'élève aura fait preuve àcette occasion. Par contre, il faut éviter de présenter les courbes expérimentales sans y fairefigurer les barres d’erreur.

Rappelons que, même s'il choisit de ne développer que quelques points précis de sontravail, comme il en a tout à fait le droit, le candidat a tout intérêt à présenter, par exempledans son introduction ou dans son plan ou encore en commentant brièvement sa fichesynoptique, tous les aspects de son travail. Ce n'est pas aux examinateurs de rechercher, parun travail d'inquisition, sur la fiche synoptique ou en questionnant le candidat, des aspects deson travail que celui-ci aurait choisi, au détriment de sa note, de leur cacher ! De même, il nefaut pas que les candidats soient trop déçus quand les examinateurs ne leur posent pas lesquestions qu'ils attendaient et pour lesquelles ils s'étaient préparés, mais surtout, il ne faut pasque le fait que ces questions n'aient pas été posées masque des aspects du travail du candidat !

2.3. Rôle des examinateurs

Il est demandé aux examinateurs d'apprécier les aptitudes du candidat à effectuer untravail d’excellente qualité et à le faire comprendre, dans un exposé très court, à deuxscientifiques non spécialistes mais dotés chacun d’une compétence large dans l’une (aumoins) des deux disciplines principalement concernées, à savoir Physique et Chimie pour lafilière PC. Ce point mériterait d'être rappelé à certains candidats ! Il est inutile qu'ils seplaignent que des examinateurs ne sont pas spécialistes de leur sujet. Cette épreuve n'est pasla seule occasion où ces futurs ingénieurs auront à expliquer des sujets plus ou moinscompliqués à des non-spécialistes.

2.4. Fiche synoptique, rapport et autres supports « 2D »

La fiche synoptique était le seul document écrit exigé des candidats. Si certaines fichesétaient des œuvres d’art, parfois inutilement sophistiquées, d’autres étaient de véritablestorchons témoignant du peu de respect du candidat pour le jury. En fait cette fiche, signée parle Professeur, devrait permettre aux deux examinateurs d’avoir une vue d’ensemble sur le


22

travail effectué par le candidat au cours de l'année écoulée, sur ses sources d’information(bibliographie, visites, expérimentation,...), sur ses motivations et la manière dont son travail"d'initiative personnelle encadrée" avait été effectué pendant l’année. Elle devrait permettreaussi au candidat de bien situer dans leur contexte les résultats spécifiques qu’il a choisi deprésenter. Rappelons également qu’il existe des règles de présentation de la bibliographie,règles qui permettent au lecteur de retrouver les documents mentionnés (et pour les référencessur Internet, ne pas oublier de mentionner la date à laquelle elles ont été obtenues, car il arriveque les sites WEB évoluent !). Les candidats doivent réaliser que les bibliographies absentesou mal rédigées constituent une réelle frustration pour les scientifiques composant le jury.

L’épreuve de TIPE est une épreuve orale. La rédaction d’un rapport détaillé sur leurtravail est certes très utile pour les élèves pour faire le point sur leurs travaux et l’exploitationdes résultats obtenus. Rappelons qu'il est par contre totalement inutile, comme l'ont encorefait quelques candidats d'apporter, pour le donner à la fin de l’interrogation, un, voire deuxexemplaires d’un rapport de trente à cinquante pages, dont il ne se seront pas servis pendantl'interrogation, à des examinateurs qui n’auront même pas le temps d’en prendre connaissanceaprès.

De même, seuls des documents (à deux dimensions) auraient dû être apportés. Il s'agitd'une épreuve orale et non d'une démonstration (voire d'un "montage d'agrégation"). Il estdonc inutile que les candidats apportent des objets autres que les documents "2D" mentionnésdans la notice. Indépendamment des problèmes de sécurité et de gestion des déchets qu'ils(im)posent au secrétariat de l'épreuve, les objets de tous genres et produits chimiques nerentrent de toute façon pas dans les critères de notation de la prestation des candidats mêmesi, par curiosité, certains examinateurs peuvent avoir envie d'y jeter un coup d'œil pendantquelques secondes en dehors de l'interrogation.

Par contre, il n’était pas interdit au candidat de montrer (et de laisser) au Jury un ouquelques documents 2D (photographie, extrait de notice, de revue, ...) s'il les utilisaiteffectivement lors de son interrogation. De même, le candidat pouvait donner au Jury une (oudeux) copies de ses transparents s’il jugeait que cela était utile pour une meilleurecompréhension de son exposé.

De même, les contacts et visites mentionnés par environ la moitié des candidats dansleur fiche synoptique constituaient des points positifs. Par contre, les examinateurs se sontsentis floués lorsque ces contacts et visites n'étaient même pas mentionnés dans l'exposé etressemblaient plus à un alibi qu'à un travail réel de la part du candidat !

3. Dossiers, partie D

Les sujets ont cette année encore été sélectionnés en recherchant la plus grandehomogénéité possible dans les longueurs et les difficultés. Cependant, même si lesexaminateurs trouvent qu’il est plus facile de juger de la valeur d’un candidat avec un dossierde difficulté moyenne, ils savent néanmoins tenir compte, dans leur notation, des diversescaractéristiques des dossiers, afin que les candidats ne soient ni pénalisés ni favorisés par laplus ou moins grande difficulté du dossier qui leur était proposé.

De même que l'année dernière, les sujets des dossiers ainsi proposés aux candidatscouvraient un éventail assez varié, allant de la chimie organique (phéroménones, chitosane,fibres textiles, chiralité,..) ou inorganique (zirconium, supraconducteurs, ...) à la chimiephysique (réactions induites par laser, estimation de paramètres d'interaction binaire ... ,...)ainsi qu'à des sujets liés à des préoccupations industrielles (nitruration des alliages, chromage,corrosion, ...).

Rappelons que les candidats ne doivent pas se laisser arrêter par des erreurs qu'ilsrencontreraient dans les textes qui leurs sont proposés, mais qu'ils peuvent au contraire en


profiter pour mettre en valeur leur esprit critique, leurs connaissances et leurs aptitudes. Demême, ils ne doivent pas paniquer devant un dossier qu'ils jugent "très dur", car l'épreuvequ'ils passent ne fait pas partie d'un examen mais d'un concours !

4. Présentation orale, partie D

4.1. Exposés

Les remarques que l’on peut faire sont sensiblement les mêmes que dans les autresfilières. Ainsi, trop d’exposés se sont limités à une contraction de texte sans compréhension niétude critique réelle. Parfois, le candidat ne faisait preuve d’un peu d’initiative qu’enchangeant l’ordre du plan par rapport au dossier ! Rappelons d’ailleurs aux candidats qu’il estindispensable de faire un exposé bien structuré et que les jurys attendent du candidat qu’il leurprésente le plan de ce qu’il leur exposera ensuite. Enfin, il reste très souhaitable que lescandidats soient avertis au cours de l’année scolaire de la possibilité de coïncidence entre leursujet C et leur dossier D, afin de ne pas paniquer si une telle coïncidence leur arrivait. En toutétat de cause, les jurys ont veillé à ne pas pénaliser les candidats auxquels arrivait cettesimilitude du dossier D avec leur sujet C.

4.2. Transparents

Ici encore, certains transparents ressemblent plus à des brouillons, ou se limitentquasiment à un plan, en quelques lignes, et dont le candidat ne se sert plus après ... puisqu'il secontente de paraphraser les parties du texte qu'il avait surlignées !

En revanche certains candidats ont su préparer, pendant le faible temps de préparation,des transparents clairs, bien présentés et qui témoignaient de leur bonne analyse du dossier.S’il est inutile de recopier à l’identique un schéma ou une formule compliquée qu’on auraittout aussi bien expliqué sur le document fourni, reprendre ces mêmes schémas et formules enles personnalisant et en les intégrant dans une démarche logique a permis à certains candidatsde faire la preuve de leur bonne compréhension du dossier qui leur avait été proposé. Ne pasoublier non plus que : "un bon dessin vaut souvent mieux qu'un long discours".

4.3. Discussion

Comme pour la partie C, la discussion a permis de faire la différence entre lescandidats qui avaient réellement compris le dossier et ceux qui avaient simplement « bluffé »et presque réussi à masquer leur ignorance et leur manque de culture chimique.

Les examinateurs se sont également plaints du manque de capacité des candidats àdonner des ordres de grandeur raisonnable.

En conclusion, certains examinateurs nous ont confié, comme l’année dernière, qu'ilsavaient eu plaisir à interroger des candidats qu'ils jugeaient bons, voire même parfois"remarquables", mais que dans d'autres cas, les interrogations étaient de si mauvaise qualitéqu'elles constituaient une épreuve ... autant pour le jury que pour le candidat (dont on pouvaitd'ailleurs se demander comment il avait réussi à franchir la barre de l'écrit), et que le bluffexcessif, voire la malhonnêteté, de quelques autres candidats, heureusement rares, étaient unfort sujet de déception. Entre les deux, un groupe majoritaire de candidats moyens semblaits'être investi encore moins que les années précédentes dans la préparation de la partie C. D'oùl'impression d'une diminution du niveau de la masse des candidats avec, certes, plus de trèsbons candidats, mais aussi plus de mauvais et un glissement vers le bas de ces candidatsmoyens qui forment le gros de l'effectif.


24

L'examen de la répartition des notes C et D montre d'ailleurs que, pour les mauvaisesnotes, c'est surtout la note C qui diminue, suggérant que les élèves médiocres consacrent sansdoute plus leur énergie à obtenir l'admissibilité qu'à préparer leur TIPE. Si cette tendancepersistait, il ne faudrait pas que ces candidats, et leurs professeurs, s'étonnent de voir leurnégligence sanctionnée, comme elle le mérite, lors de l'épreuve de TIPE !

Et encore merci à tous ces bons candidats, dont le travail avait été bien réalisé, avecingéniosité, esprit critique et esprit de synthèse, et était bien exposé ; les interroger constituaitune sorte de récompense dont les examinateurs espéraient tous les matins qu'ils auraient leprivilège d'en bénéficier au moins une fois dans la journée !


V. Rapport de Laurent DECREUSEFOND, Responsable Pédagogique de la filière MP,Professeur de Mathématiques à l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications

de Paris

1. Sujet C

Dans tout sujet d’écrit, on sait que la présentation de la copie a une importancecapitale. Toutefois, il est clair qu’une réponse bien rédigée mais fausse ne rapportera pas depoint. Il en est pratiquement de même pour l’épreuve des TIPE. Ce n’est pas parce que c’estune épreuve orale que le fond importe moins que la forme. Cette épreuve est une épreuvescientifique (contrairement à une rumeur que j’ai entendue, il n’y a pas de professeur defrançais ou de communication dans le jury mais deux scientifiques connaissant parfaitementles disciplines de la filière) et en conséquence, les candidats doivent veiller à ce que lecontenu scientifique de leur présentation soit suffisant. Des transparents sur ordinateur et encouleur ne sont pas un gage suffisant de qualité.

Que dire de cette candidate qui énumère pendant 8 minutes les différents types demissiles pour massacrer en deux minutes le principe de fonctionnement du gyroscope ?Que dire de ce candidat qui traite de la compression d’images sans montrer la moindre imagecompressée et qui assène des vérités telles que « plus on comprime, plus on dégrade la qualitéde l’image » sans avoir d’exemples à exhiber ? Qu’ils ont eu une note largement inférieure à10 à la partie C.

En effet, un travail purement bibliographique, purement descriptif, ne permet pasd’obtenir une bonne note. Comme la moyenne générale se situe aux alentours de 12, nombrede candidats obtiennent la « moyenne » de 10 mais 10 doit être ici considéré comme une notemédiocre et les TIPE s’inscrivent dans un concours où l’objectif est, rappelons-le, de fairemieux que les autres et pas seulement d’assurer le « 10 ».

De plus, il est nécessaire qu’il y ait une réelle appropriation du sujet par le candidat.Pour cela, les étudiants doivent, en partenariat avec leurs professeurs, choisir des sujets plusrestreints (comment traiter toutes les normes jpeg et mpeg en 10 minutes sans faire de survol)et plus susceptibles de leur permettre un apport personnel. Dans le cadre du traitement desimages (le grand succès de cette année), le jury aurait aimé voir des applicationsinformatiques simples : il ne semble pas hors de portée d’un élève ou d’un groupe d’élèvesd’implémenter la « transformée en cosinus discrète » (DCT) dont nous ont abreuvés tant decandidats. Après, finir par un exemple montrant l’effet de la compression en ondelettes surune figure géométrique simple telle qu’un carré noir sur fond blanc aurait assuré à son auteurune note assez haute (sous réserve d’une bonne présentation). A contrario, sauf à apprendre(et restituer en 10 minutes) la mécanique quantique (ce qui n’est pas l’objectif), qu’est-cequ’un élève de mathématiques spéciales peut avoir comme valeur ajoutée sur un sujet tel que« les neutrinos » ?

Le « numérique », ce n’est pas sale. Je souhaiterais que les TIPE soit l’occasion pourles candidats, dont les sujets s’y prêtent, de se poser des questions élémentaires sur le calculpar ordinateur. Manifestement, certains d’entre eux s’imaginent que l’ordinateur calcule desintégrales (pour les coefficients d’ondelettes, en l’occurrence) de manière instantanée etinfiniment précise. Il faut beaucoup de patience pour leur arracher qu’une méthode de calcul


26

possible est celle des rectangles. Quant à avoir une idée de la vitesse de convergence d’unetelle approche, autant ne pas y penser.

L’exigence n’est certainement pas qu’ils connaissent toutes les méthodes de calculd’intégrales ou de résolution d’équations différentielles (celles qui sont à leur programme,comme les rectangles et le schéma d’Euler, sont largement suffisantes) mais au moins, qu’ilsaient une idée des approches envisageables et des difficultés potentielles d’uneimplémentation. L’utilisation automatique de Maple pour la résolution d’une équationdifférentielle via la commande dsolve n’est pas suffisante.

Il est impressionnant de voir (cf. l’étude de M. LOWYS ci-dessus) le pourcentage desujets C qui ont manifestement été préparé dans le cadre du thème « Terre et Espace ». Demultiples raisons font que nous n’avons pas sanctionné ce genre de dérapage mais il n’est pasgaranti qu’une telle mansuétude soit reconduite l’année prochaine.

2. Sujet D

La qualité des présentations orales semble s’améliorer même si les textes ne sont pasforcément mieux compris. Chaque sujet possède sur sa page de garde, une rubrique intitulée« Travail suggéré au candidat ». Comme son nom l’indique, il ne s’agit ici que desuggestions ; néanmoins, au cours des années, un réel effort a été fait de la part des rédacteurset l’objectif canonique « Faire une synthèse du texte » a été remplacé par des indicationsbeaucoup plus nombreuses et précises ainsi qu’en témoignent les sujets donnés en exempledans le rapport précédent et dans celui-ci. Ces indications ont pour but d’aider le candidat àéviter la paraphrase et non de lui compliquer la tâche. Ne pas les suivre est tout à fait possibleet non pénalisé mais vraisemblablement plus difficile que de s’y conformer.

Les thèmes abordés ont été :

Informatique-le lambda-calcul (2 textes)-B-splines et floraisons (1 texte)-logique floue (1 texte)

Mathématique-traitement du signal et des images (5 textes)-transformation de Poincaré, fonctions de Lyapounov et autres textes autour de la stabilité dessystèmes dynamiques (4 textes)-transformation de Lorentz (1 texte)-équations aux dérivées partielles – ou de l’utilité des transformations intégrales (4 textes)-calcul opérationnel ou hyperfonctions (2 textes)-différents types d’intégrales (1 texte)-programmation géométrique (1 texte)-nomogrammes ( 1 texte)-triangulation de Delaunay (1 texte)


VI. Rapport de Alain MARUANI, Responsable Pédagogique de la filière PSI, Professeurde Physique à l'Ecole Nationale Supérieure des Télécommunications de Paris

1. Considérations générales

Conformément à la tradition des rapports de TIPE, cette partie traitera de la physique,toutes filières confondues.

L’année scolaire 2000-2001 s’est plus caractérisée par des inflexions que par des nou-veautés. Il semble que plusieurs des recommandations figurant dans les rapports précédentsaient été prises en considération ; il semble aussi, réciproquement, que certains candidatsaient, pour des raisons diverses et quelquefois inattendues, ignoré jusqu’à l’existence de cesrapports. De manière générale, les rapports sont insuffisamment connus, ou commentés.

Le nombre élevé de candidats fait que tout comportement est susceptible d’êtreobservé un grand nombre de fois. Ce n’est pas pour autant qu’il reflète la physionomie del’épreuve, ou celle des candidats, ou celle des professeurs. S’il faut considérer des com-portements minoritaires mais significativement représentés, il ne faut pas pour autant lesassimiler hâtivement à comportements d’ensemble. Les risques et les exemples de distorsionsne sont pas rares.

2. Panorama

L’impression générale qui émerge de cette session est que, tant pour la partie C quepour la partie D de l’épreuve, la qualification qui vient le plus souvent à l’esprit est « moyen ».Cette qualification est injuste pour la grande quantité de travaux bons, excellents ou hors depair. Mais c’est le sort de toute formulation d’ensemble, que de gommer les traits saillants.Pourtant, un peu plus d’investissement dans la partie C, un peu plus d’initiative dans la partieD, et il n’en fallait pas plus pour dépasser le stade de la médiocrité, et atteindre celui de la« satisfaction » du jury. Que de candidats sont passés à côté d’une note réellement bonne ! Ilaurait suffi pour eux de ne pas se contenter de recopier sans discernement ce qui était écrit, deprocéder à quelques vérifications simples, en un mot de ne pas mettre en veilleuse leursfacultés critiques, ou d’initiative personnelle.

3. Partie C

3.1. La fiche synoptique

L’amélioration du fond et de la forme de cette fiche sont perceptibles. Même si ellen’est pas notée en tant que telle, c’est par elle, en partie, que le candidat se présente au jury etpar elle, en partie, que le jury prend connaissance du candidat. La fiche témoigne de ladémarche du candidat, elle est un indicateur de cohérence entre cette dernière et la prestationorale, elle est un indicateur de la qualité et de la quantité de travail. Il est dès lors surprenantque 15% des fiches, environ, n’utilisent que le recto de la feuille.La fiche doit indiquer, s’agissant des références, ce qui a été effectivement consulté ou visitéet non pas ce qui est consultable ou visitable.

Un phénomène prend de l’ampleur : la citation d’ouvrages mentionnés sur Internet,sans que ces ouvrages aient été utilisés. Rien n’interdit de se livrer à une investigationbibliographique ; il est seulement préférable, pour le jury, de pouvoir distinguer facilement cequi a été étudié, lu, consulté, feuilleté, ou seulement rencontré.


28

À l’inverse, un candidat a composé un TIPE uniquement à partir du texte d’uneépreuve de physique d’un écrit de concours 2001. La seule référence bibliographique était unénoncé de problème. Il apparaît qu’une proportion significative des travaux a été commencéeet achevée entre les écrits et les oraux, ce qui donne une idée de la préparation, et ce quidonne aussi une idée de l’encadrement.

Dans le même ordre d’idée, il faut éviter aussi de remettre au jury une fichesynoptique où figure, en pied de page, l’intitulé d’un thème antérieur, et l’annéecorrespondante. Surtout si le travail présenté est compatible avec ce thème passé. Dans cesconditions, on ne peut en vouloir au jury d’être, au premier abord, la proie d’une ombre desoupçon. Les gens sont comme ça.

3.2. Les autres documents

N'étaient pas demandés. Ils peuvent témoigner aussi positivement que négativement.On peut considérer que le jury, en général, ne peut simultanément écouter un candidat,observer ses transparents, feuilleter un dossier et enfin examiner un objet ou un appareil. Il estdonc important de bien choisir le moment de l’éventuelle présentation de ces éléments qui,faut-il le rappeler, ne sont pas notés.

3.3. Le travail

Le thème de l’année s’est particulièrement bien prêté aux mélanges disciplinaires, etles candidats ne s’y sont pas trompés. À vrai dire, il est difficile d’imaginer un objet descience qui ne subirait jamais, et en aucun cas, une quelconque transformation. Malgré cetteévidence, les examinateurs n’ont pas renoncé à questionner sur l’adhérence entre le sujet et lethème ; cela n’a pas valu que des réponses convenues ou triviales ; des rapprochements, pleinsd’originalité, ont été présentés.

Globalement, il y a eu progrès en matière d’apport personnel ; pour autant, le niveaud’approche moyen reste en-deçà des attentes du jury pour l’épreuve. Trop de candidatscontinuent de tenir, sans motivation apparente, un discours sans relief ni creux. Une simpletranscription d’éléments rencontrés dans une lecture, ou glanés tels quels dans une promenadesur la Toile, et puis c’est tout.

Par exemple, telle présentation de tel profil d’aile d’avion montre que le candidat ne sait rien des autres profils ;tout au plus, il en subodore l’existence. Son Univers des formes est réduit à la forme présentée.

Quelques examinateurs ont pressenti, pour environ un tiers des présentations, untravail réalisé rapidement à partir de travaux antérieurs, amendés sans recul, nappés d’unesauce transformations et fonctions confectionnée à la va-vite.

Une notion fréquemment rencontrée est donc celle de la valeur ajoutée. Elle aengendré une abondante production de tentatives de définitions positives, et la productiond’autant de réfutations, volontiers vivaces.

On a pu tenter, alors, de ranger la valeur ajoutée au rang des notions que l’on saitidentifier a posteriori, mais que l’on ne sait pas définir a priori. Une telle caractérisation nevide pas le débat. Alors, tentons un autre essai.En de multiples occasions, des définitions négatives sont scientifiquement acceptables.

En physique, on peut accepter que la diffraction est l’ensemble des phénomènes dontle formalisme des rayons ne rend pas compte ; en mathématiques, on peut accepter que lesnombres transcendants sont les nombres réels non algébriques.


Voici alors pour les TIPE, une définition négative : La valeur ajoutée, c’est ce qu’il y aau-delà de la simple transcription d’éléments rencontrés dans une lecture, ou glanés tels quelsdans une promenade sur la Toile. Répétons-le ad nauseam : initiative, esprit critique,imagination, rigueur et utilisation des connaissances déjà acquises font partie des ingrédientsde ce supplément de qualité.

Remarque sur le contenu : le fait que les examinateurs ne soientqu’exceptionnellement experts en le domaine d’étude du candidat ne justifie pas que cedernier tienne un discours dont la substance scientifique a été évacuée, afin de s’adapter auniveau supposé des membres du jury (cette charité discutable revient, de manière feutrée, àrécuser ce jury). Au risque, encore une fois, d’être fastidieux par répétition, répétons : lacommunication de la science fait partie de la science.

Remarque corrélée : la rumeur a circulé (pour certains elle a acquis le statut de certi-tude) que les jurys étaient composés au jour le jour avec un détail intégrant des paramètresaussi fins que les sujets choisis par les candidats et les contenus des dossiers D. Cette rumeurprête aux organisateurs un dessein et des possibilités matérielles qu’ils n’ont pas. Avant derépandre ces fictions, les propagateurs auraient été bien inspirés d’évaluer les possibilités deréalisation d’un schéma d’organisation que Kafka dans ses cauchemars, ou Ubu dans sonroyaume, n’auraient probablement pas désavoué.

3.4. La prestation

Ce qui est attendu ne se limite pas à la présentation impersonnelle d’éléments correctsà l’intérieur d’un cadre étriqué. On attend aussi une sorte de récit, montrant le caractère actifet personnel du travail. Au-delà de la possession ou de l’acquisition des notions de base oudes notions essentielles, il convient de montrer sa capacité à transmettre, à faire partager sadémarche, son savoir, son savoir-faire, et aussi ses interrogations.

Exemple : tel candidat s’est investi dans le traitement d’image ; le travail personnel qu’il a accompli en cedomaine est important et de qualité ; il a eu des initiatives judicieuses, avec beaucoup de science et de sagacité ;il a eu aussi des initiatives inspirées. Et c’est là le hic : une de ces initiatives améliore significativement la qualitédes images traitées, mais le candidat est incapable de la justifier théoriquement. L’opération en question n’estpas analytique, elle n’est sous-tendue par aucun théorème connu du candidat … Ce n’est qu’une intuition, dont laréalisation est rendue possible par l’utilisation de l’ordinateur. Lors de la soutenance, le candidat est priéd’exposer cette méthode, qu’il a programmée et appliquée lui-même, et qui donne de si bons résultats. Lecandidat n’ose pas décrire sa procédure « inavouable », car il redoute d’être mis en demeure de la justifierthéoriquement. Il bredouille des explications vagues et peu intelligibles, dont le seul but est de ne pas dire com-ment il a procédé. Bref, il ne ménage aucun effort pour faire croire au jury qu’il reprend à son compte un travailrecopié et incompris. Le jury est sévère, le candidat ulcéré, ses professeurs consternés, ses parents désolés.Imaginons maintenant la bifurcation suivante de la réalité : le candidat aurait dit : j’ai fait ceci cela, je l’aimontré à Untel et à Untel, qui m’ont dit telle et telle chose … Et puis, en me familiarisant avec l’algorithme XY,que j’ai implémenté moi-même, en l’adaptant, j’ai observé que, en remplaçant cette procédure-ci par cetteprocédure-là, j’obtiens, avec les images sur lesquelles je travaille, des résultats bien meilleurs. Je ne comprendspas la raison de cette amélioration. Je ne sais d’ailleurs même pas poser le problème mathématiquement, et cen’est pas faute d’avoir essayé …

Ce qu’attend le jury est dénué de prétention normative. Tant de bizarreries ont étéaffirmées sur cette attente que l’on ne peut plus feindre de l’ignorer. Comment imaginer despraticiens de la science, réunis en grand nombre, en provenance d’horizons tellementdifférents, appelant de leurs vœux un modèle unique de comportement et de discours, le longdes heures et le long des jours ? Comment imaginer que le projet collectif, même inconscient,


30

de ces individus est de servir une idéologie dont les valeurs dominantes sont le psittacisme etla roublardise ?

3.5. Le dialogue

Il arrive que des exposés clairs, bien structurés, quelquefois brillants soient suivis d’undialogue révélant un niveau faible de compréhension du sujet.

Par exemple, invoquer le théorème de Lyapunov et se montrer ultérieurement incapable d’énoncer tout théorèmedudit Lyapunov, et même tout ignorer de ce qu’est un système dynamique, alors que le travail concerne lastabilité du régulateur de Watt4, voilà qui intrigue. Présenter un travail sur le moteur d’Ariane5 et articuler sontravail d’une part autour de la chimie des ergols et de la combustion, d’autre part autour de la conception de latuyère constitue, en MP, un pari audacieux. Se montrer ensuite incapable de répondre à toute question, invoquerpour se justifier que ni cette chimie ni la mécanique des fluides ne sont au programme de MP témoigne de laconnaissance du programme, ce qui est bien et de la méconnaissance de « son » sujet, ce qui est moins bien.

À l’opposé, refuser de répondre en avançant que « le jury ne comprendrait pas », c’estun refus de répondre, et puis c’est tout. Il est plus sage de supposer que le jury n’est pasobligatoirement spécialiste du sujet traité, mais qu’il est en position d’apprendre et decomprendre, qu’il est capable d’apprécier la façon dont le candidat parle, et du contenu qu’ilaura su transmettre.

À l’opposé encore, des exposés médiocres, creux ou superficiels ont été remis à leurjuste place à l’issue d’un dialogue montrant que, en réalité, un travail d’envergure avait étéeffectué, avec profit, par le candidat. Dans ce cas, la note prend en considération le travaileffectif de l’année du candidat, mais sanctionne la faiblesse de la présentation.

Retenons pour finir cette idée simple : le jury apprécie ce qu’il a vu et ce qu’il aentendu. Il ne lui est pas demandé de spéculer sur les potentialités supposées des candidats, oude combler les vides d’un discours.

4. Remarques sur la partie D

4.1. Ce que n’est pas cette partie d’épreuve

Une analyse de texte scientifique, uniquement.À aucun moment, et dans aucun document général de cette épreuve, n’apparaît l’acronymeADS (pas plus que ASDS). Cela signifie que la partie D (pour Dossier) de l’épreuve neconsiste pas, sauf lorsque explicitement demandé, en une analyse, ou une synthèse, de dossierscientifique. L’analyse est le plus souvent un préalable au travail suggéré au candidat.Ce n’est pas chose facile ; en tout cas ce n’est pas une paraphrase. On attend du candidat qu’iljustifie ses choix de présentation, quitte à reprendre à son compte les choix de l’auteur dudossier.

Un effort particulier a été demandé cette année aux auteurs de sujets, pour faire dispa-raître les suggestions paresseuses, du style « Analyser le texte », ou « Faire la synthèse dutexte », qui ne vaut guère mieux. De toute manière, les candidats ne tenaient guère compte deces formulations lorsqu’ils les rencontraient. Les objectifs proposés par les auteurs ont étéprécisés et améliorés.

4 Beau sujet de Système Dynamique …5 Beau sujet de Terre et Espace … Relevons, dans ce registre, la pérennité de sujets tels que pot catalytique,lentilles de contact, IRM, codage, marées, ondelettes, moteur HDI, éolienne, photovoltaïque, bien représentésdans le thème précédent.


Rappel sur le contenu des dossiers D : les transcriptions ou adaptations triviales de textes déjàpubliés sont proscrites ; il est exigé, pour ce qui relève de ce chapitre, une rédaction originaleconsidérant les programmes et les nuances d’approche de chaque filière. Cela ne signifie enaucun cas que les sujets soient typés par filières. On chercherait en vain une uniformité« conceptuelle » en MP, car la physique contient une contribution expérimentale décisive. Onchercherait en vain une uniformité industrielle en PSI, car la physique ne se résume pas à sesapplications et l’on chercherait en vain une uniformité de quelque nature que ce soit en PC.

4.2. Que ne pas faire en cas d’incompréhension du texte ?

Renoncer. Ou tenter un passage en force.Lorsque l’on est confronté à des éléments incompris, on peut d’abord se demander si cetteincompréhension est le fruit de nos méconnaissances, de nos limites, ou celui de l’obscuritédu langage de l’auteur. Selon les cas, notre comportement ne sera pas le même. Il est toujourspossible de classer, de décrire et de structurer nos observations. Il s’agit ensuite decommuniquer. Il est toujours possible de répéter des affirmations ou de citer des faits. Il fautse garder de faire comme si on les avait tous compris. Il faut tenter d’élucider les raisons denos incompréhensions, affronter le texte, et tenter de lui faire dire le plus grand nombre dechoses. Il faut savoir que, dans la pratique professionnelle courante, la compréhensionexhaustive est l’exception. Ce n’est pas une raison pour cesser de penser, pour ne pas semontrer opiniâtre.Cela dit, les textes ne contiennent pas de piège ou d’obscurités intentionnelles. Ils peuventcontenir des éléments plus allusifs que d’autres, mais ces éléments ne concerneront jamaisl’essentiel.

Exemple : dans un schéma complexe de moteur, figurait un « joint magnétique ». Ce qu’est cegenre de joint n’était pas expliqué, mais l’essentiel était de comprendre qu’il fallait assurerune étanchéité quelque part. Les candidats qui le souhaitaient pouvaient toujours spéculer surla manière dont on pouvait faire coexister tuyauterie et magnétisme, mais il aurait été malvenu de s’arc-bouter sur une difficulté locale pour rejeter le tout.

4.3. Quelques aspects rhétoriques (encore)

Des rapports précédents contiennent des notions de base sur les aspects et les enjeuxdu discours. On pourra, si on le souhaite, s’y référer. Résumons ici, le plus simplementpossible, les points les plus immédiats de ce qui a été développé antérieurement :

Un débit élevé n’est pas en général garant d’une qualité élevée.Indiquer son plan dès le début de l’exposé n’est pas un appel au conformisme : le jury prend immédiatementconnaissance des choix du candidat, puis de la manière dont ce dernier les réalise. On peut supposer que leniveau d’écoute du jury ainsi préparé ne peut ainsi qu’être meilleur.Il vaut mieux s’adresser au jury qu’au mur, ou au rétroprojecteur, ou à un endroit vide de la salle d’oral.Il est avantageux de faire partager ses réflexions, ses interrogations, sa démarche, son savoir.Plutôt que de s’enfermer dans l’intransigeance, et le refus de l’inconnu, il vaut mieux montrer sa capacité àaborder un objet nouveau.


32

5. Y a-t-il des différences significatives d’une filière à l’autre ?

Non.

5.1. Partie D

D’autres parties du rapport considèrent les notes obtenues par des candidats de filièresdifférentes, ayant travaillé sur le même dossier. Le résultat est qu’il ne se passe rien despécial. Les différences de notes sont à l’intérieur de la variabilité des notes d’un jour àl’autre, à l’intérieur de la même filière. Une analyse plus fine, faisant appel à des outilsformels élaborés, et dont le détail ne mérite pas d’être reproduit, confirme cette affirmation etconfirme, incidemment que les dossiers partagés étaient bien partageables. Autrement, c’eûtété l’hécatombe !

5.2. Partie C

Les candidats MP se révèlent, proportionnellement, les plus réticents vis-à-vis del’expérimentation, qu’elle soit matérielle ou informatique (les 4/5 des candidats, environ, n’enfont pas). Les 2/3 des candidats de cette filière ne semblent pas avoir cherché à établir decontact avec l’extérieur. Les parties C de la filière PT sont très souvent satisfaisantes. Lesthèmes abordés en PSI sont souvent ambitieux, ce qui limite, en général, la profondeurd’étude. Exemple : de la purification du Silicium à la logique électronique, en passant par lesnanotechnologies. En PC, il semble exister un déficit d’expérimentation par rapport à ce quipourrait être fait. Plusieurs candidats ont convenu ne pas avoir utilisé les ressources mises àleur disposition dans leurs établissements d’enseignement.

6. Pour conclure

L’épreuve reste riche de contrastes et de contenus émotionnels et affectifs. J’appellede mes vœux la poursuite des efforts entrepris. Toutes les remarques qui nous parviennentsont considérées avec le soin le plus grand. Les efforts entrepris pour le succès de l’épreuve sepoursuivent aussi de notre côté.

Bonne route et tous les succès pour les années à venir.


VII. Rapport de François KIEFER, Responsable Pédagogique des filières PT et TSI,Professeur de Sciences Industrielles à l’Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industrie

de Strasbourg.

L'interdisciplinarité est maintenant bien ancrée dans l'activité TIPE, que ce soit pour lapartie C ou pour la partie D. Les remarques spécifiques sur l'approche des SciencesIndustrielles dans le cadre des TIPE, et qui concernent plus particulièrement les filières PT,PSI et TSI, sont traitées dans cette partie du rapport. Les remarques relatives au traitement dela Physique sont développées dans la partie du rapport rédigée par A. Maruani.

1. Commentaires relatifs à la partie C

La baisse des prestations de la partie C, amorcée lors de la session 2000, se poursuit.Légèrement en filières PSI et TSI, plus largement en filière PT. Les attentes des jurys pourcette épreuve ne semblent donc pas comprises par les candidats. Nous tentons de les préciser.

1.1. Forme de l'exposé - Partie C

Sur la forme, les exposés sont très majoritairement appréciés. Les candidats sepénalisent donc nettement lorsqu'ils s'appuient sur des transparents bâclés, signe d'uninvestissement minimal dans l'activité de TIPE. Choisir de lire ses notes n'apparaît pas nonplus aux yeux des jurys comme l'approche idéale de l'exposé, car l'enthousiasme et lamotivation du candidat ont plus de mal à apparaître.

Signalons enfin un détail pratique à l'attention des candidats : il leur faut êtreopérationnels le plus rapidement possible lors du démarrage de l'exposé. Perdre 2 minutes àsortir et organiser ses supports, c'est se priver de 20% du potentiel de valorisation de sontravail. Ces consignes de préparation pratiques des documents sont rappelées aux candidatssur place.

1.2. Fond de l'exposé - Partie C

Deux commentaires principaux sur cette partie : à propos de la nature des sujetschoisis, et à propos de l'interprétation de la notion de valeur ajoutée.

Les sujets choisis sont régulièrement trop ambitieux : niveau scientifique trop haut oudomaine d'étude trop large. Dans ce cas, le candidat « ressert » des informations, mais n'arrivepas à s'approprier un domaine précis dans lequel il pourrait exploiter ses connaissances pourdévelopper une valeur ajoutée.

Cette notion même de valeur ajoutée ne semble pas être claire, ou - peut être - ne pasvouloir être comprise. Nous rappelons que la valeur ajoutée du candidat est constituée dutravail qu'il effectue pour traiter les informations qu'il a obtenues sur son thème deTIPE, en exploitant les connaissances acquises au cours de sa formation. La nature de cetravail est laissée à sa libre initiative.

A ce stade du commentaire, nous allons séparer les analyses détaillées dans lesdifférentes filières.

1.3. Les progrès attendus en filière PSI

En filière PSI, la bonne volonté des candidats est manifeste. Bon nombre de travaux brillantsy ont d'ailleurs été produits. Cependant, à l'exception de ces travaux brillants, la plupart des


34

candidats PSI se cantonnent encore dans des travaux purement bibliographiques. Oupresque. La valeur ajoutée est en général faible ou inexistante.

Pour l'aspect recherche d'informations - évoqué dans le rapport de la session 2000 -l'univers des candidats de la filière PSI ne doit pas se limiter à « Internet ». L'universindustriel n'est pas réservé à la filière PT ! Il est important que les candidats et les enseignantsde la filière PSI prennent conscience des nombreux atouts que recèle un sujet de TIPE basésur un support industriel. Nous citerons principalement : interdisciplinarité naturelle, réflexionobligatoire sur la limitation et le cadrage du sujet, expérimentation ou mise à disposition derésultats expérimentaux facilitée.

Ensuite, traiter les informations obtenues, ce n'est pas simplement les comprendre etles exposer. Si cette étape d'assimilation des informations est nécessaire, elle ne doit pasconstituer la majorité du travail de l'année de préparation, ni occuper la majeure partie dutemps de l'exposé. Les professeurs encadrant doivent particulièrement attirer l'attention descandidats sur ce point. Une expérimentation, une modélisation, une simulation, ou toute autreforme de valeur ajoutée, ce n'est pas une partie accessoire du travail. C'est au contraire, avecl'ouverture sur l'extérieur, le cœur de l'objectif de l'activité des TIPE.

Ce message, nous le passons depuis longtemps. Par conséquent, les consignes au juryseront dorénavant encore plus claires : les travaux purement ou très majoritairementbibliographiques seront nettement sanctionnés. D'autant plus si la bibliographie estuniquement « virtuelle » et imprécise. Le candidat doit être capable de formuler sa valeurajoutée, et doit s'attacher à démontrer l'ampleur de l'investissement nécessaire pour ladévelopper.

1.4. Les progrès attendus en filière PT

Contrairement à la filière PSI, l'enthousiasme des candidats de la filière PT pour cetteactivité - traditionnellement un point fort en PT - a manifestement décru cette année. Le faiblenombre de travaux brillants en témoigne.

Le recueil d'informations et de thème support de TIPE dans le monde industriel - quasiincontournable pour cette filière - reste correct.

Nous écartons de notre analyse le nombre beaucoup trop important deprestations minimales, qui participent largement à la baisse des résultats de la filière.Commenter l'exposé désinvolte d'une petite séance de tourisme industriel, combiné à laprésentation de « calculs » évidents même pas replacés dans leur contexte ne permettraità personne de progresser.

Nous nous limitons à l'analyse des travaux qui ont été traités dans l'esprit TIPE - c'est-à-dire ouverture sur l'extérieur pour déterminer un thème d'étude, recueild'informations, puis appropriation et valorisation des informations à l'aide desconnaissances du candidat - mais qui sont perfectibles.

A propos du choix du sujet, comme nous l'avons déjà dit souvent trop vaste, lescandidats ne doivent pas hésiter à se limiter à l'étude d'un sous-système simple extraitd'un support plus complexe.

A propos de valeur ajoutée, si cette notion semble bien comprise en filière PT, sondéveloppement peut être amélioré. Principalement dans le domaine des modèles manipulés etdes expérimentations effectuées. Les candidats n'ont en général pas conscience deshypothèses simplificatrices utilisées pour établir leurs modèles, ou pour construire leursexpériences. Les jurys peuvent interpréter cette situation comme un manque de recul sur leurtravail, ou comme un manque de curiosité sur ce qui aurait pu être développé.


Par conséquent, il paraît nécessaire de développer la capacité des candidats àsituer leurs modèles ou leurs expériences dans une graduation de niveaux desophistication possibles.

1.5. Les progrès attendus en filière TSI

Les efforts se poursuivent en filière TSI. De ce fait, l'écart se creuse entre les 2 typesde candidats déjà identifiés lors de la session 2000 dans cette filière : ceux qui sont au niveaumoyen des autres filières (environ 1/3 des candidats TSI), et ceux qui sont très en dessous dece niveau moyen (environ 2/3 des candidats TSI). Le rapport entre ces 2 types de candidatsn'évolue malheureusement pas. Le problème de l'importante proportion de candidats trèsfaibles dans tous les domaines, problème spécifique à cette filière, reste inquiétant.

Bien que nous ayons déjà attiré l'attention des candidats TSI sur ce point dans lesprécédents rapports, un certain nombre d'entre eux persiste à choisir des thèmes de TIPEà la fois théoriques et de haut niveau. Nous continuons à penser que les prestationscorrespondantes sont faibles, car elles ne permettent pas aux candidats de valoriser leursconnaissances technologiques, pourtant riches.

Les jurys ont noté une réticence particulière des candidats de la filière TSI àutiliser les outils informatiques dont ils disposent pour enrichir leurs travaux(simulation). C'est sûrement un aspect à développer.

Le nombre de prestations brillantes s'accroît. C'est encourageant.

2. Commentaires sur la partie D

La nature des sujets n'a pas changé par rapport à la session 2000. Les combinaisonsdes disciplines étaient toujours majoritairement entre Sciences Industrielles et Physique, maisaussi parfois entre Sciences Industrielles et Chimie.

Le contenu des dossiers faisait parfois appel à des notions hors programme, toujourscommentées. Cette caractéristique des dossiers ne pose plus de problèmes, même en filièreTSI, et sera maintenue dans le futur. Les candidats doivent donc s'y attendre.

La prise d'initiative sur la restitution des informations des dossiers D progressetoujours très... très... lentement. Il semble que les candidats ont peur de s'éloigner franchementdu plan du dossier fourni, et préfèrent « assurer » une prestation terne mais moyenne enparaphrasant - voire en lisant partiellement - le texte, plutôt que de prendre le moindre risque.Les travaux suggérés aux candidats sont pourtant là pour inciter le candidat à se lancer dansdes directions où il y a matière à développer des initiatives, avec des risques somme toutelimités.

Les constats déjà faits dans les sessions précédentes sur la difficulté des candidats pourexprimer clairement les principes physiques de base présentés dans les dossiers D pour lafilière PT, et pour analyser de manière structurée les solutions technologiques présentées dansces mêmes dossiers D en filière PSI, sont hélas toujours d'actualité...

Documents

Épreuve Commune TIPE - concours-centrale-supelec.fr · Cette mesure ne doit pas dispenser les candidats de fournir deux photocopies de la fiche synoptique validée lors du passage