Embed Size (px)
Citation preview
1
Essais paillages de chanvre industriel
CRA-W, ASBL Chanvre wallon Rédigé par Donatienne Arlotti
Introduction
À l’heure où les produits phytosanitaires deviennent de plus en plus sujets à controverse, la lutte contre les adventices dans les parcs et jardins, les pépinières et cultures maraîchères plus particulièrement en bio est une problématique qui cherche des solutions durables. Non-polluant, décoratif et nourrissant, le paillage végétal offre au sol un recouvrement qui lui permet de réduire de manière drastique le développement des adventices. Il contribuera également à limiter l’évaporation de l’eau du sol, à protéger (de manière plus ou moins efficace suivant les paillages) les plantes du froid, à lutter contre l’érosion et à stocker le CO2 sous forme d’humus dans le sol. Tant d’avantages qui poussent aujourd’hui le consommateur à faire le pas vers le paillage : une technique de désherbage plus respectueux de l’environnement et demandant moins de manipulation. Faisons remarquer que le paillage de chanvre et de miscanthus, en plus de remplir leurs fonctions de paillage classique, sont généralement issu de productions locales et donc plus durable d’un point de vue environnemental, sociale et économique. Pour vérifier son efficacité et sa mise en œuvre, le paillage de chanvre a été testé sur différentes plantations et mis en comparaison avec d’autres couvre-sols et technique de désherbage.
Table des matières
ESSAIS PAILLAGES DE CHANVRE INDUSTRIEL .................................................................................................... 1
INTRODUCTION ....................................................................................................................................................... 1 TABLE DES MATIÈRES ................................................................................................................................................ 1 UNITÉS DU CRA-W CONCERNÉES ............................................................................................................................... 2 PARTENAIRES ASSOCIÉS ............................................................................................................................................. 2 OBJECTIFS DES ESSAIS ............................................................................................................................................... 3 ESSAI 1 .................................................................................................................................................................. 3 ESSAI 2 .................................................................................................................................................................. 5 ESSAI 3 .................................................................................................................................................................. 9 ESSAI4................................................................................................................................................................. 11 CONCLUSION ........................................................................................................................................................ 15 PERSPECTIVES ....................................................................................................................................................... 15
2
Unités du CRA-W concernées
U5 Jean-Pierre Goffart Luc Couvreur Donatienne Arlotti Hugo Magein U2 Marc Lateur Laurent Delpierre
Partenaires associés
Bernard Toussaint (ASBL Chanvre wallon) Alain Delvigne (CIM) Marc Clignez (ISI Huy/Gembloux) Luc Bailly (ISI Huy/Gembloux) Sébastien Ernotte, Laurent Cimonetti (ChanvrEco) Laurent Benoît (ProMulch) Pascal Parache (PSPc)
3
Objectifs des essais
L’objectif premier des essais paillage est d’évaluer et comparer l’efficacité des paillages de chanvre avec d’autres paillis ou techniques de gestion des adventices dans plusieurs situations. Les essais permettront également de mettre en évidence la longévité des paillages et l’effet qu’ils peuvent avoir sur la croissance des cultures testées. La comparaison des coûts des différents traitements sera également considérée.
Essai 1
Partenaire : Marc Lateur Durée de l’essai : 3 ans (2011-2012-2013) Lieux de l’essai : Grand-Manil
1. Méthodologie
L’essai a consisté à comparer 8 paillages par rapport à un témoin sur deux répétitions. Les paillages évalués sont :
100% Chanvre de chez ChanvrEco est du chanvre fibré
produit exclusivement en Wallonie. Il comprend des
granulats de 5 à 30 mm de long de couleur beige.
ProMulch, chanvre défibré d’origine française, se
présente sous forme de granulat d’environ 2 cm de long
d’un beige clair.
Broyat de Miscanthus issu d’un ensilage sur champs
offre des morceaux de tige d’environ 2 à 3 cm de long
de couleur beige.
Bourre d’épeautre, sous-produit du décorticage de la
graine, a une couleur beige un peu plus foncée.
Écorce de coco provient d’un broyage calibré de
l’enveloppe des noix de coco.
Écorces de pin maritime, de couleur brun-rouge, ont
une taille de 2 à 4 cm.
Coques de cacao résultent du broyage des coquilles des
fèves de cacao et sont de couleur brune.
Paillage de Biopaille comprend deux boudins placés de
chaque côté des sujets paillés. Il se compose de fibre de
jute à l’extérieur et de terreau emballé dans du papier
kraft à l’intérieur. Chaque boudin est long de 220 cm et
large de 15 cm.
Comprenant 2 répétitions, l’essai a été réalisé sur des sujets porte-greffes de pommier (M9) sur une largeur de 25 cm et une longueur de 2,25 m reprenant 9 plants par bloc.
Figure 1 : photos des différents paillages à la mise en place
Figure 2 : photo de la parcelle d’essai à la mise en place
4
Biopaille Bourre
d'épeautre ChanvrEco Miscanthus ProMulch
Écorce de pin
Coques de cacao
Écorce de coco
Témoin
Écorce de coco
Coques de cacao
Écorce de pin
ProMulch Miscanthus Témoin Bourre
d'épeautre Biopaille ChanvrEco
Figure 3 : disposition des paillages de l’essai 1
La mise en place s’est réalisée en juillet 2011. Les 5 cm d’épaisseur de paillage ont été réalisés à l’œil. En mai 2012, les paillages ont été nettoyés et trois d’entre eux réapprovisionné (bourre d'épeautre, coques de cacao, écorce de coco) à l’aide de madriers de 5 cm de haut. Les observations ont permis d’évaluer le développement des adventices sur base d’une échelle de cotation et l’efficacité du paillage dans le temps. En 2011 et 2013, les diamètres des troncs ont été mesurés pour déterminer si l’application de paillage avait un effet sur la croissance des sujets.
2. Observations
L’échelle de cotation s’étale de 1 à 9 : 1 signifiant que le recouvrement des adventices est inférieur à 10% de la surface, 5 le recouvrement des adventices est égale à celui du paillage et 9 plus de 90% de la surface paillée est recouverte par les adventices. Les cotations du 12/10/2011 ont été évaluées par l’équipe de Marc Lateur tandis que les autres dates par l’équipe de Luc Couvreur.
6/0
7/2
01
1
12
/10
/20
11
12
/10
/20
11
14
/05
/20
12
14
/05
/20
12
14
/05
/20
12
27
/08
/20
12
27
/08
/20
12
19
/10
/20
12
19
/10
/20
12
5/0
8/2
01
3
5/0
8/2
01
3
16
/10
/20
13
16
/10
/20
13
ChanvrEco
mis
e e
n p
lace
3 3 1 1
net
toya
ge d
es b
locs
et
rajo
ut
de
pai
llage
po
ur
tro
is
ob
jets
3 5,5 3,5 4,5 9 9 9 8,5
ProMulch 3 2 1 1 2 2 2 4 9 7 9 9
Miscanthus 3 2 1 1 2 2,5 3 4,5 9 9 9 9
Écorces de pin 2 2 1 1 2,5 3 5 5,5 7 5 7 7
Bourres d'épeautre 6 5 8 5 9 6 9 9 9 9 9 9
Écorces de coco 4 3 3 3 1 1 1 3,5 6 8,5 6 9
Coques de cacao 2 4 7 3 1,5 4 3 7 9 9 8 9
Biopaille 2 2 2 3 7 5 7 6 9 9 9 9
Témoin 8 8 9 9 9 8 8 8,5 8 9 8,5 9 Figure 4 : cotations en adventice des paillages de l’essai 1 à différentes dates
Après la première année, on observe que quatre paillages sont plus efficaces : ChanvrEco, ProMulch, miscanthus et les écorces de pin. Ils ne possèdent quasiment aucune adventice. Les autres paillages obtiennent déjà après 1 an des cotations moins intéressantes allant jusque 8. À l’exception de Biopaille, 5 cm de paillage seront rajoutés au paillage moins performant. Fin 2012, l’efficacité des paillages (pour lesquels on n’a pas rajouté de matière) s’est tout de même dégradée avec au moins un des deux blocs recouverts de 40 à 55 %. On pourrait éventuellement souligner une performance légèrement supérieure du paillage ProMulch. Les écorces de coco ont montré une meilleure efficacité la deuxième année. Elle se dégradera toutefois de manière importante en 2013. Les coques de cacao auront un comportement similaire à l’année précédente tandis que les bourres d’épeautre obtiennent une cotation de 9 due à la pollution du paillage par du ray-grass et du gaillet qui se sont légèrement étendus aux blocs avoisinants. En 2013, les blocs sont nettement envahis par les adventices. L’effet paillage est désormais quasi nul. En termes de longévité du paillage, il faut tout de même savoir que la pression des adventices était assez forte en bordure et que la largeur du paillage n’était que de 25 cm. Toutefois, si la tolérance
5
des adventices est de 0, il sera nécessaire de rajouter du paillage tous les deux ans voir chaque année. On a également pu observer que le paillage de ChanvrEco comprenait des repousses de chanvre et que des adventices poussaient et s’alimentaient dans le terreau de Biopaille à travers les mailles de jute. Concernant la croissance des sujets, on observe en octobre 2013 que les surfaces paillées ont un diamètre de tronc supérieur de 2 à 4,5 mm par rapport au témoin. Ces mesures prises à 5 cm de haut présentent un effet positif du paillage sur la croissance qui confirme les mesures du 12/10/2011.
Diamètre moyen (mm)
12/10/2011 16/10/2013
Témoin 6,88 17,05
ProMulch 7,84 19,09
Miscanthus 8,21 19,28
Bourre d'épeautre 7,37 19,55
Biopaille 7,14 20,07
Coques de cacao 7,74 20,88
Écorce de pin 7,94 21,04
ChanvrEco 8,04 21,20
Écorce de coco 8,09 21,58 Figure 5 : évolution des diamètres des sujets porte-greffes de pommier suivant les paillages
3. Comparaison des coûts des différents paillages
Paillage utilisé Origine Prix particulier
(HTVA)/200l Prix au m² pour
5 cm d'épaisseur Efficacité des
paillages sur 2 ans
ProMulch Laplaine Chassart
23,13€ 5,78€ Bonne
100% Chanvre ChanvrEco 18€ 4,5€ Bonne
Miscanthus 20€ 5€ Bonne
Écorce de pin maritime 20-40 mm
Jardin Loisirs Gembloux
28,21€ 7,05€ Bonne
Écorce de coco Jardin Loisirs
Gembloux 40,43€ 10,11€ Moyenne
Coques de cacao Jardin Loisirs
Gembloux 33,92€ 8,48€ Faible
Bourre d'épeautre AgriBio 1,7€ 0,5€ Faible
Prix particulier (HTVA)
/2 x 15cm x 220cm Prix au mètre
linaire
Biopaille Biopaille 12,83€ 5,83€ Moyenne
Figure 6 : évaluation du coût des différents paillages de l’essai 1
Essai 2
Partenaire : Hugo Magein Durée de l’essai : 1 (2012) Lieux de l’essai : Grand-Manil
6
1. Méthodologie
L’essai 2 compare les deux paillages de chanvre (ChanvrEco et ProMulch) avec la binette sur des SPG de cerisier (Damil). La largeur du bloc paillé est de 1 m tandis que sa longueur comprend 16 pieds et fait 4,8 m.
La chènevotte a été disposée dans les blocs à l’aide de madriers hauts de 5 cm. Il aura fallu 5 sacs de 200l de chanvre par objet paillé. L’essai aura été mis en place le 14 mai 2012 et arraché le 13 novembre 2012. Suite à un manque flagrant de croissance des sujets paillés, trois prélèvements de sol ont été réalisés : un le 08 août, un autre le 11 novembre pour mesurer les quantités d’azote du sol jusqu’à 60 cm de profondeur et un à l’arrachage pour évaluer la solution du sol. La cotation des diamètres et hauteurs des sujets ainsi que la présence des adventices dans les blocs paillés ont été quantifiées.
Les paramètres évalués sont : le développement des adventices, l’influence du paillage sur la croissance des sujets, le besoin en main-d'œuvre et la comparaison des coûts.
2. Observations
La protection des paillages contre les adventices a été très efficace. Seules quelques rares adventices ont réussi à percer le paillage. Pas plus de 2 adventices n’ont été dénombrées par bloc paillé. Les blocs témoins ont quant à eux été binés 6 fois sur la saison.
Il a clairement été observé de gros problèmes de croissance chez les sujets paillés : la faible vigueur, les panachures des feuilles, leur teinte brunâtre et l’avortement de la partie épigée en début de croissance.
Les cotations des diamètres et hauteurs des sujets porte-greffes ont clairement démontré une différence de croissance importante entre les sujets paillés et les témoins.
Essai 2 Diamètres en mm
Moyenne 14/05/2012
Écartype 14/05/2012
Coef. de variation
Moyenne 19/10/2012
Écartype 19/10/2012
Coef. de variation
Binette (60 pieds) 3,03 0,33 11% 11,86 2,24 19%
ChanvrEco (40 pieds) 3,04 0,27 11% 7,99 1,21 19%
ProMulch (40 pieds) 2,93 0,23 11% 7,40 1,58 19% Figure 10 : évolution du diamètre des sujets porte-greffes suivant les différents traitements
Selon les mesures du 19/10/2012, la croissance en diamètre des deux paillages de chanvre par rapport au témoin est de 67% pour ChanvrEco et de 62% pour ProMulch.
Figure 8 : disposition des paillages de l’essai 2
binette ProMulch ChanvrEco binette ChanvrEco ProMulch binette
binette ChanvrEco ProMulch binette ProMulch ChanvrEco binette
Figure 9 : photos des problèmes de croissance observés sur les sujets paillés de l’essai 2
Figure 7 : photo de la parcelle d’essai à la mise en place
7
Essai 2 Hauteurs en cm
Moyenne 01/08/2012
Écartype 01/08/2012
Coef. de variation
Moyenne 19/10/2012
Écartype 19/10/2012
Coef. de variation
Binette (60 pieds) 79,59 24,08 30% 117,38 35,90 31%
ChanvrEco (40 pieds) 31,99 7,23 23% 48,73 23,30 48%
ProMulch (40 pieds) 27,50 7,76 28% 37,67 20,97 56% Figure 11 : évolution de la hauteur des sujets porte-greffes suivant les différents traitements
Pour le 19/10/2013, le rapport entre la hauteur des sujets paillés et le témoin est encore plus fort : 42% de croissance pour ChanvEco et 32% pour ProMulch. Ce développement particulier est-il dû à :
Une faim d’azote provoquée par la décomposition du paillage et/ou une minéralisation plus
faible dans un sol potentiellement plus humide et frais sous le paillage ?
Un manque d’eau en début de croissance du fait que les couverts ont d’abord dû se gorger
d’eau avant de restituer au sol ?
Une réverbération trop importante des paillages en début de culture aurait brulé les faces
inférieures des feuilles ?
Une toxicité spécifique des paillages avec le cerisier ?
Un manque de disponibilité des éléments nutritifs, autres que l’azote, dû à une modification
du pH ou de la capacité d’échange cationique du sol ?
Les analyses de l’azote et de la solution du sol ont montré que les parcelles paillées possédaient des teneurs en azote plus faibles. Ces observations appuient l’hypothèse de la faim d’azote soit provoquée par la décomposition du paillage soit par une plus faible minéralisation sous les paillages.
Figure 12 : présentation des résultats des prélèvements de sol pour deux dates
Pour approfondir le sujet et lever toutes les hypothèses, il serait nécessaire de refaire un essai qui permettrait de mieux comprendre les interactions du paillage avec le sol et les sujets porte-greffes de cerisier. La présence de plusieurs champignons inoffensifs pour les sujets a également été observée : Coprinus cinereus, Panaeolus foenisecii, Peziza cerea. Le seul inconvénient est que le coprin produit une encre noire en libérant ses spores et qu’elle noircit le paillage.
8
Figure 13 : photos des champignons observés dans les paillages de chanvre
Des repousses de chanvre dans le paillage ChanvrEco ont été observées dans trois blocs.
3. Comparaison des coûts de protection
Rappel de quelques modalités de l’essai : - 4 répétitions - Largeur de bloc de 1 m - Longueur des blocs 16 pieds, 4,8 m - Surface paillée par répétition 19,2 m²
Le prix professionnel du sac de chènevotte de 200 litres de ChanvrEco est de 14 € tandis qu’il coûte 12,5 € pour ProMulch. La mise en place des paillages de chanvre pour les essais 2 et 3 a demandé 1h de travail à 4 hommes pour 82 m² ce qui équivaux à 4h de travaille pour un homme. En sachant qu’un ouvrier saisonnier coûte en moyenne 11€ de l’heure, le paillage de 1m² coûte 0,54 €. Rappelons que le temps de mise en place a été légèrement grossi du fait qu’il fallait respecter la hauteur de 5 cm de paillage grâce au placement de poutre en bordure de bloc. Les blocs témoins n’ont pas demandé de mise en place mais un entretien de 6 passages de binette sur l’année. En sachant qu’il est nécessaire d’avoir deux hommes pendant une journée pour biner 10 ares, travailler 19,2 m² aura coûté 3,38 €.
Essai 2 Coût de la mise en place
Coût d’entretien Coût du couvert Coût total
ChanvrEco 0,54€ x 19,2 = 10,37€
0€ 5 x 14 = 70€ 3,65€/m²
80,37€ 4,19€/m²
ProMulch 0,54€ x 19,2 = 10,37€
0€ 5 x 12,5 = 62,5€ 3,26€/m²
72,87€ 3,80€/m²
La binette 0€ 6 x 3,38 = 20,28€ 0€ 20,28€ 1,06€/m²
Figure 15 : évaluation du coût des différents traitements de l’essai 2
L’utilisation de la binette est près de 4 fois moins chère que l’utilisation de paillage de chanvre au prix professionnel. Bien que les paillages de chanvre aient une efficacité optimale la première année pour lutter contre le développement des adventices, le manque de croissance des sujets porte-greffes de cerisier paillés
Figure 14 : observation des repousses de chanvre dans le paillage ChanvrEco
9
et le coût beaucoup moins élevé du binage indiquent que l’utilisation du paillage de chanvre dans ces conditions n’est ni indiquée ni rentable.
Essai 3
Partenaire : Hugo Magein Durée de l’essai : 2 ans (2012-2013) Lieux de l’essai : Grand-Manil
1. Méthodologie
L’essai 3 a également été réalisé sur des SPG de cerisier (Damil) et a quant à lui mis en parallèle les deux paillages de chanvre et une bâche anti-enracinement. D’une longueur de 5,4 m (18 pieds), les blocs de l’essai 3 ont une largeur de 1 m quand ils sont recouverts de chanvre et de 2 m avec la bâche anti-enracinement.
ProMulch ChanvrEco bâche bâche ChanvrEco ProMulch ChanvrEco ProMulch bâche bâche ProMulch ChanvrEco
Figure 16 : disposition des couverts de l’essai 3
Figure 17 : photos de la mise en place de l’essai et de la parcelle
L’essai a aussi été mis en place à l’aide de poutre en bois haute de 5 cm. Les besoins en paillage ont été de 6 sacs de 200l par modalité. L’essai a débuté le 14 mai 2012 et se terminera fin 2013. Les paramètres évalués pour l’essai sont : le développement des adventices, l’influence du paillage sur la croissance des sujets, le besoin en main-d'œuvre et la comparaison des coûts.
2. Observations
L’efficacité des paillages la première année est au rendez-vous ; seules quelques adventices sont arrivées à percer les paillages. La deuxième année, à la date du 5 août, peu d’adventices sont présentes sur les paillages à l’exception des blocs qui ne disposent pas de bâche sur leurs côtés (blocs : 1, 2, 5, 6, 7). On observe à ces endroits un début d’envahissement par des adventices de bordure. Lors des cotations du 12 novembre, l’envahissement de ces blocs se confirme et les cotations sont beaucoup plus dégradantes. Au niveau des bâches, la couverture est très efficace durant les deux années ; seuls quelques adventices s’immiscent au niveau de la superposition des deux bâches au centre de la ligne.
10
Cotation des adventices de l’essai 3
N° du bloc Modalité 05/08/2013 12/11/2013
1 ProMulch 2 5
6 ProMulch 3 8
8 ProMulch 1 2
11 ProMulch 1 2
2 ChanvrEco 2 7
5 ChanvrEco 4 8
7 ChanvrEco 4 5
12 ChanvrEco 2 6
3 Bâche 0 1
4 Bâche 0 1
9 Bâche 0 1
10 Bâche 0 0 Figure 18 : cotations en adventice des paillages de l’essai 3 à différentes dates
Comme pour l’essai 2, les sujets paillés présentent une croissance moins importante que les sujets couverts par une bâche anti-enracinement. On a également observé des panachures sur les feuilles, une teinte brunâtre de celle-ci et l’avortement de la partie épigée des sujets en début de croissance. La différence de croissance a pu être chiffrée par les mesures de diamètres et de hauteurs des sujets porte-greffes.
Essai 3 Diamètres en mm
Moyenne 14/05/2012
Écartype 14/05/2012
Coef. de variation
Moyenne 19/10/2012
Écartype 19/10/2012
Coef. de variation
Bâche (40 pieds) 3,23 0,36 11% 13,04 1,59 12%
ChanvrEco (40 pieds) 3,15 0,31 10% 7,31 2,18 30%
ProMulch (40 pieds) 3,02 0,33 11% 8,93 1,96 22% Figure 19 : évolution du diamètre des sujets porte-greffes suivant les différents traitements
Pour la date du 19/10/2012, le rapport entre la moyenne des diamètres des sujets paillés et des sujets bâchés est de 0,56 pour ChanvrEco et de 0,68 pour ProMulch.
Essai 3 Hauteurs en cm
Moyenne 01/08/2012
Écartype 01/08/2012
Coef. de variation
Moyenne 19/10/2012
Écartype 19/10/2012
Coef. de variation
Bâche (40 pieds) 60,39 19,47 32% 114,45 28,93 25%
ChanvrEco (40 pieds) 32,25 10,97 34% 44,38 27,32 62%
ProMulch (40 pieds) 35,98 13,73 38% 57,98 33,33 57% Figure 20 : évolution de la hauteur des sujets porte-greffes suivant les différents traitements
Le 19/10/2012, le rapport entre les moyennes des hauteurs des sujets paillés et bâchés est de 0,39 pour ChanvrEco et de 0,51 pour ProMulch. Les hypothèses liées à la croissance particulière des sujets paillés sont les mêmes que dans l’essai 2. Les causes les plus probables de ces problèmes sont la faim d’azote et le manque d’eau en début de culture.
11
Les mêmes types de champignons rencontrés dans l’essai 2 ont également été observés dans les paillages de chanvre de l’essai 3.
Bien que le paillage de ChanvrEco ait apparemment subi un triage plus poussé, des graines de chanvre ont encore germé dans les blocs la première année.
3. Comparaison des coûts de protection
Rappel de quelques modalités de l’essai : - 4 répétitions - Largeur des blocs : 1 m pour les paillages de chanvre et de 2 m pour la bâcha anti-
enracinement - Longueur des blocs : 18 pieds, 5,4 m - Surface couverte par répétition : 21,6 m² pour les paillages de chanvre et de 43,2 m² pour la
bâche anti-enracinement
Le prix des sacs de chènevotte reste de 14 € pour ChanvrEco et de 12,5 € pour ProMulch. Le prix de la bâche de polypropylène est de 25,06 € pour 100 m² et le prix des attaches est de 7,78 € pour 50 pièces. En sachant que la surface à recouvrir est de 43,2 m², que l’on dispose 4 attaches par m² et que le matériel est amortissable sur 3 poses et déposes, le coût des bâches anti-enracinement pour l’essai 4 est de 12,42 €. Concernant le coût de la mise en place des paillages, il s’élève comme pour l’essai 2 à 0,54 €/m². La pose de 300 m² de bâche anti-enracinement a demandé le travail de 2 hommes pendant 1 journée. Un ouvrier saisonnier coûtant 11 €/h et la surface à recouvrir étant de 43,2 m², le coût de mise en place du couvert revient à 25,34 €. Le temps d’enlèvement étant deux fois moins important que le temps de pose, le coût d’enlèvement des bâches anti-enracinement s’élèvera à 12,67 €.
Essai 3 Coût de la
mise en place Coût du couvert
Coût de l’enlèvement
Coût total pour deux ans de culture
Efficacité des paillages
ChanvrEco 0,54 x 21,6 = 11,66€
6 x 14 = 84€ 0€ 95,66€ 4,43€/m²
Bonne
ProMulch 0,54 x 21,6 = 11,66€
6 x 12,5 = 75€
0€ 86,6€ 4,01€/m²
Bonne
Bâche anti-enracinement
25,34€ 12,42 € 12,67€ 50,43€ 2,33€/m linéaire
Excellente
Figure 22 : évaluation du coût des différents couverts de l’essai 3
Essai4
Partenaire : Alain Delvigne Durée de l’essai : 2 ans (2012-2013) Lieux de l’essai : Luttre
Figure 21 : observation des repousses de chanvre dans le paillage ChanvrEco
12
1. Méthodologie
L’essai teste 5 couvertures de sol sur asperge : ChanvrEco (Ch1), ProMulch (Ch2), le miscanthus (Mis), le seigle de printemps (SP) et la phacélie (MP). L’essai se réalise sur quatre répétitions. Les paillages ChanvrEco, ProMulch, Miscanthus sont doublés car une partie sera incorporée (i) et l’autre non incorporé. Les paillages ChanvrEco, ProMulch et miscanthus ont été mis en place sur 5 cm de haut à l’aide de madriers. Le seigle et la phacélie ont été implantés dans l’entre-ligne tandis que les paillages recouvraient la butte également. Chaque bloc mesure 2 mètres sur 2 et possède donc une surface de 4 m².
Figure 23 : disposition des couverts de l’essai 4 et photo de la parcelle à la mise en place
La première année, des mesures de hauteur et de diamètre des tiges ont été réalisées pour évaluer l’impact du paillage sur la croissance des asperges. Des analyses de sol sur les quatre premiers blocs (ChanvrEco, ProMulch, miscanthus et témoin) ont été effectuées à côté de la butte et dans l’entre-ligne. En sortie d’hiver, du fumier a été réparti, à raison de 50 t/ha, sur toute la surface de la parcelle y compris les blocs paillés. Fin juin 2013, un apport de 800 kg/ha d’engrais minéral (12-7-21) a été épandu. Au printemps, les blocs des paillages à incorporer ont été passés au motoculteur et réapprovisionnés en paillage. Les blocs de seigle ont été replantés contrairement à la phacélie. Les buttes des blocs de ChanvrEco, ProMulch et miscanthus ont également été réapprovisionnés en paillage. Des prélèvements de sol ont été réalisés les deux années.
2. Observations
La première année, les paillages de ChanvrEco, ProMulch et miscanthus ont su contenir les adventices de manière efficace. Quelque repousse de chanvre persiste dans le paillage de ChanvrEco. On peut également observer la présence de champignon sur les trois paillages. Du a une levée hétérogène et un semis trop tardif, le seigle a présenté un recouvrement non optimal du bloc et donc une efficacité mitigée vis-à-vis des adventices. La phacélie a vraiment eu un recouvrement insatisfaisant. Son ensemencement ne sera d’ailleurs pas renouvelé en 2013. En novembre 2013, une cotation des adventices a été réalisée sur l’ensemble de l’essai. Les observations reprennent les adventices qui ont poussé sur la butte et l’entre butte. Rappelons que l’entre-ligne des paillages incorporés a été recouverte de 5 cm de matière contrairement aux paillages non incorporés. Les paillages incorporés présentent des cotations généralement inférieures à 2 à l’exception de deux blocs de ChanvrEco qui ont principalement été touchés par des pousses d’ortie. Le développement des adventices sur les paillages non incorporés a également été très faible et est très inférieur à ce que l’on observe sur les blocs témoins. Au niveau du recouvrement et de l’efficacité du couvert de seigle, l’efficacité est plus mitigée et les cotations ont tendance à être supérieures aux paillages de chanvre et de miscanthus.
13
Figure 24 : cotation de la présence des adventices dans les couverts la deuxième année
Au niveau des mesures des diamètres et des hauteurs réalisées en 2012, aucune différence de croissance n’a pu être observée principalement pour deux raisons :
La première mesure a été prise relativement tard dans la saison : le 3 août ;
La croissance de l’asperge de 2012 s’est réalisée sur les réserves 2011 avant que le paillage
ne soit mis en place ; l’effet des paillages sur la croissance devrait donc se faire en 2013.
Les mesures des diamètres et hauteurs en asperge restent fastidieuses et imprécises du fait de la diversité des pieds (dû au mode de croissance de l’asperge), de la forme ovale de la tige, de l’entremêlement des pieds et de l’encombrement des entre-lignes. La méthode est donc abandonnée pour 2013. Il avait été envisagé que l’influence du paillage sur la croissance des asperges soit évaluée par la mesure de la biomasse en fin de culture une fois que les pieds seraient prêts à être broyés. Cette technique d’évaluation n’a finalement pas été réalisée par manque de temps et de moyens humains. Après une année de culture d’asperge sous paillage, un premier prélèvement de sol a été réalisé avant incorporation des paillages et fertilisation (organique et minérale) de la parcelle. On observe déjà que les parcelles témoins disposent de plus d’azote que les parcelles paillées. Cette tendance se confirme de manière plus flagrante dans le prélèvement réalisé le 06/02/2014, un an plus tard. La plus faible présence d’azote dans les horizons des sujets paillés s’explique par une mobilisation de l’azote par les paillages qui se décomposent. De manière moins marquée et à l’exception de ChanvrEco, les blocs dont les paillages ont été incorporés ont tendance à mobiliser un peu plus d’azote. Dans ses deux profiles, ChanvrEco semble également mobilisé moins d’azote que les autres blocs paillés.
Figure 25 : présentation des résultats des prélèvements de sol pour deux dates
On a pu également observer au court de l’essai le développement de champignon dans les paillages de chanvre et de miscanthus ainsi que la croissance de plusieurs pieds de chanvre dans les blocs de ChanvrEco.
14
Le maraicher a constaté que les asperges paillées avec le chanvre et le miscanthus présentaient des récoltes un peu plus tardives. Ce phénomène est probablement dû à un réchauffement du sol plus lent sous paillage. La récolte des asperges n’a pas été compliquée par la présence des paillages.
3. Comparaison des coûts de protection
Rappel de quelques modalités de l’essai : - 4 répétitions - Largeur et longueur des blocs : 2 m - Surface couverte par répétition : 16 m² - Largueur de la butte : 60 cm - Les paillages ChanvrEco, ProMulch et miscanthus ont été testés en incorporé et non-
incorporé - La deuxième année, 5 cm de paillage ont été rajoutés sur la butte des paillages non
incorporés tandis que les blocs incorporés ont totalement été recouverts Les prix professionnels des paillages ChavrEco et ProMulch s’élèvent respectivement à 14 et 12,5 €/sac de 200l. Il aura fallu 4 sacs de chaque type de paillage en chanvre pour recouvrir les blocs d’une répétition. Le prix du miscanthus en vrac en Wallonie est de l’ordre de 100 €/t. Avec une masse volumique de 110 kg/m³, le paillage de miscanthus coutera pour une répétition (800 l, 16 m²) 8,8 €. Le seigle demande une densité de semis de 100 à 125 kg/ha et le prix de 100kg de semence s’élève à 43 €. Le coût des semences pour 16 m² est de 0,08 €. La mise en place des paillages ChanvrEco et ProMulch avec poutres hautes de 5 cm a coûté 0,54 €/m². Fourni en vrac, le miscanthus a demandé plus de temps pour sa mise en place manuelle. Son coût est estimé à 0,8 €/m². Le coût du travail du sol et du semis du seigle dans les 4 blocs concernés est évalué à 15 € par an dans les conditions de l’essai.
Essai 4 Mise en place de 5 cm de paillage
Coût du couvert pour deux ans
Apport sur la butte
Coût total pour deux ans
Efficacité des paillages
ChanvrEco 0,54 x 16 = 8,64 €
14 x 4 = 56 € 16,80 € 81,44 € 5,09 €/m²
Bonne
ChanvrEco incorporé
0,54 x 16 x 2 = 17,28 €
14 x 8 = 112 € 0 € 129,28 € 8,08 €/m²
Bonne
ProMulch 0,54 x 16 = 8,64 €
12,5 x 4 = 50 € 15 € 73,64 € 4,60 €/m²
Bonne
ProMulch incorporé
0,54 x 16 x 2 = 17,28 €
12,5 x 8 = 100 € 0 € 117,28 € 7,33 €/m²
Bonne
Miscanthus 0,8 x 16 = 12,8 € 8,8 € 2,64 € 24,24 € 1,52 €/m²
Bonne
Miscanthus incorporé
0,8 x 16 x 2 = 25,6 €
8,8 x 2 = 17,6 € 0 € 43,2 € 2,7 €/m²
Bonne
Seigle 2 x 15 = 30 € 2 x 0,08 = 0,16 € 0 € 30,16 € 1,89 €/m²
Moyenne
Figure 26 : évaluation du coût des différents couverts de l’essai 4
Sachant qu’une botte d’asperges de 500g est produite par m² et par an et que le producteur la vent à 4 € au particulier, l’utilisation du paillage de chanvre rognerait déjà plus 50 % du chiffre d’affaires. Pour une efficacité comparable, le paillage de miscanthus a un prix beaucoup plus abordable. Plus difficile à mettre en place, le miscanthus en vrac devra trouver une technique d’épandage mécaniser pour l’envisager au niveau d’une parcelle. L’utilisation du seigle est également moins couteuse que le chanvre mais présence une efficacité plus mitigée vis-à-vis des adventices.
15
Conclusion
Mis en place dans les mêmes conditions, les deux paillages de chanvre ont des efficacités comparables :
- la première année, rares sont les adventices capables de percer les couverts de 5 cm de haut ;
- la deuxième année, la pression des adventices s’effectue essentiellement en bordure du paillage et peut à la fin de l’année avoir envahi une surface assez importante de la couverture.
Cependant, le paillage de ChanvrEco présente l’inconvénient de développer des pousses de chanvre (de l’ordre de 0,3 pieds/m²) principalement la première année ce qui indique que la chènevotte est polluée par des graines de chanvre. Comparativement aux autres couvres sols testés, le chanvre se retrouve dans les plus efficaces avec le miscanthus et les écorces de pin. Seule la bâche anti-enracinement présente une efficacité nettement supérieure la deuxième année. Sur différents paillages comme le chanvre, le miscanthus et l’écorce de coco, on peut observer en condition très humide la présence de champignon inoffensif pour la culture. Cette présence peut engendrer un inconvénient esthétique plus particulièrement pour le Coprinus cinereus qui produit de l’encre noire en libérant ses spores. Le chanvre étant un paillage biodégradable à forte teneur en carbone, il mobilise les premières années une partie de l’azote en surface. L’utilisation de la chènevotte de chanvre comme paillage devra donc être employée sur des cultures possédant un système racinaire déjà développé et sur une terre correctement amendée. En termes de prix, le chanvre est compétitif par rapport aux autres paillages commercialisés en jardinerie. Par contre, son utilisation chez les professionnels est encore fort couteuse par rapport au paillage de miscanthus, au binage et à la bâche anti-enracinement. En considérant que le chanvre peut rester deux ans sur la parcelle, le coût du paillage par m² revient approximativement à 2€/an comparativement à 1€ pour la binette et la bâche anti-enracinement dans les conditions des essais.
Perspectives
Afin de réduire son coût, le paillage de chanvre pourrait directement être réalisé sur champs par l’exploitant intéressé. La graine de chanvre pourrait couvrir les frais de culture, voir offrir une rémunération aux producteurs bio, et le broya de chanvre obtenu aurait dès lors un prix dérisoire. Deux techniques de broyage sur champs ont déjà pu être testées et validées :
- après la récolte des graines de chanvre (fin septembre), les pailles sont fauchées à l’aide d’une barre de coupe double lame (type busatis) et, une fois sèche, ensilées à l’aide d’une ensileuse à herbe ;
- après l’hiver, une fois le beau temps de retour, les pailles sur tige seront ensilées à l’aide d’une ensileuse à maïs.
La mécanisation de la mise en place du paillage pourrait également être envisagée avec un épandeur à fumier. Toutefois, aucun essai n’a jamais été réalisé et il serait possible que la fibre de chanvre s’enroule dans les systèmes rotatifs de l’épandeur.
