Embed Size (px)
Citation preview
1
Evaluation de la check-list HAS « sécurité du patient au bloc
opératoire »
Journées de prévention des Infections Associées aux Soins
Vendredi 10 décembre 2010
Introduction
• La fréquence des événements indésirables graves (EIG)
• L’exigence des usagers
� Engagement des pouvoirs publics dans une politique active de sécurité des soins
2
Introduction
• la check-list :– Élaborée et expérimentée
par l’ OMS
– Adaptée par l’HAS ( version française)
– Obligatoire dans tous les blocs opératoires français depuis le 01 janvier 2010
Au bloc opératoire, un outil de sécurité a été développé !
Définition
• C’est un support qui permet la vérification croisée orale et écrite des étapes nécessaires à la sécurité du patient au bloc opératoire de façon méthodique.
Elle comporte des éléments
indispensables à vérifier
lors de toute intervention
Réveille le, j’ai pas vérifié son identité !
3
Sécurité du patient au bloc opératoire23/12/2010 5
La Check-list HAS
Sécurité du patient au bloc opératoire23/12/2010 6
London, UK EURO EMRO
WPRO I
SEARO
AFRO
PAHO I
Amman, JordanToronto, Canada
New Delhi, India
Manila, Philippines
Ifakara, Tanzania
WPRO II
Auckland, NZ
PAHO II
Seattle, USA
La Check-list de l’OMS a été testée dans 8 sites…
4
23/06/09 7Sécurité du patient au bloc opératoire
Haynes et al. A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity and Mortality in a Global Population. New England Journal of Medicine 360:491-9. (2009)
Et a fait la preuve de son efficacité pour réduire le taux de complications et de décès postopératoires de plus d’un tiers…
… sur près de 8.000 patients
Sécurité du patient au bloc opératoire23/12/2010 8
Complications
postopératoiresDécès
postopératoires
Pays à haut niveau de développement
10.3% -> 7.1%* 0.9% -> 0.6%
Pays en voie de développement
11.7% -> 6.8%* 2.1% -> 1.0%*
In Haynes et al. A Surgical Safety Checklist to Reduce Morbidity and Mortality in a Global Population. New England Journal of Medicine 360:491-9. (2009)
* p<0.05
Conséquence de l’utilisation de la Check-list d’apr ès l’OMS :
5
• En Guadeloupe, – 7 établissements ont un bloc opératoire
– 20 000 Interventions par an
� 2000 EIG dont 200 décès
Introduction de la C-L � 700 EIG évités dont 70 décès
– Du fait de l’obligation, tous les Ets utilisent la check-list (exigence pour la certification)
Contexte
Comment cette check-list est-elle utilisée dans notre région ?
6
Objectifs de l’étude
• Vérifier que l’utilisation de la check-list est conforme aux modalités pratiques prévues par l’HAS
• Vérifier que la check-list est utilisée comme outil d’échange et de partage entre les acteurs concernés.
BUT
Voir si la sécurité des patients est assurée dans
nos blocs opératoires.
7
Documents de référence
• Manuel de certification V2010
• Loi HPST juillet 2009
• Critère exigible de la certification HAS depuis le premier janvier 2010
• check-list « sécurité du patient au bloc opératoire »
• Film HAS
• Étude rétrospective : I. Qualité du remplissage de la check-list
• Études prospectives : II. Observation de la pratique de la check-list
III. Enquête d’opinion : perception de la check-list
Matériel et méthode
8
• Saisie des données sur le logiciel Epi Info
par chaque établissement
• Regroupement régional des données et exploitation des résultats par le groupe de travail
Matériel et méthode
-I- Matériel, Méthode et résultats de l’évaluation du remplissage de la
check-list
Étude rétrospective
9
Évaluationdu remplissage de la check-listet des niveaux de sécurité atteints
• Matériel- Les check-list des interventions réalisées- Dans les 7 blocs opératoires de la Guadeloupe
• Méthode – Audit du remplissage de 30% des check-list des
interventions réalisées de mai à juin 2010• Objectifs : Mesurer les niveaux de sécurité liés au taux de
remplissage des C/L
– Outil : Grille d’évaluation du remplissage des données• Cocher « oui » quand le critère est renseigné sur la CL (OUI, NON,
NR, NA)
Méthode : évaluation des niveaux de sécurité atteints
• Critères incontournables(traçabilité)
�sécurité globale du patient :
– Sécurité avant induction = oui
– Sécurité avant incision = oui
– Sécurité avant sortie de la salle = oui
10
Résultats de l’évaluationdu remplissage de la check-list
et des niveaux de sécurité atteints
Participation des établissements
1%
16%
13%8%
14%
48%
CHU CHBT E. Claires
Polyclinique St Martin Ste Marie
Effectif = 818 FICHES
Evaluation du remplissage de la check-list
11
Sécurité globale
52%
48%
Risques maîtrisés Risques non maîtrisés
Effectif = 818
Evaluation du remplissage de la check-list
Maîtrise du risque en fonction des étapes de la check-list
59
41
41
59
18,5
81,5
0
20
40
60
80
100
pour
cent
age
avant inductionanesthésique
avant incision avant sortie dela salle
oui non
Effectif = 422
12
AVANT INDUCTION ANESTHESIQUE
5059 53
65,573
0102030405060708090
100
identitépatient
interventionet site
confirmés
modeinstallation
connu
matérielvérifié
vérificationcroisée
critère non renseigné
AVANT INCISION
42 44
86
0102030405060708090
100
vérification ultimecroisée
partage des infosessentelles
antibioprphylaxieeffectuée
critère non renseigné
13
AVANT SORTIE DE LA SALLE
68,577
0
20
40
60
80
100
Confirmation orale par lepersonnel
prescription suites opératoiresconjointes
critère non renseigné
-II- Matériel, Méthode et résultats de l’évaluation de la pratique de la
check-list
Étude prospective
14
• Méthode– Observation directe des comportements (partage des
informations)• Objectifs :
– Vérifier la conformité de l’utilisation de la check-list– Mesurer les niveaux de sécurité liés à l’utilisation observée de la
check-list
• Période de l’étude : de juin à novembre 2010• Auditeurs : externes au bloc ou à l’établissement• Outil : grille d’observation de l’utilisation de la check-list
Évaluation de la pratique de la check-list et des niveaux de sécurité atteints
Méthode : évaluation des niveaux de sécurité atteints
• Critères incontournables(observation)
�sécurité globale du patient :
– Sécurité avant induction = oui
– Sécurité avant incision = oui
– Sécurité avant sortie de la salle = oui
15
Résultats de l’observation de la pratiquede la check-list
et des niveaux de sécurité atteints
Participation des établissements
9%20%
17%
9%
15%
30%
CHU CHBT E. Claires
Polyclinique St Martin Ste Marie
Effectif = 46 FICHES
Audit d’observation de la check-list
16
Sécurité globale
85%
15%
Risques maîtrisés Risques non maîtrisés
Effectif = 46
Audit d’observation
31
69
20,5
79,5
33
67
0
20
40
60
80
100
pour
cent
age
avant inductionanesthésique
avant incision avant sortie dela salle
oui non
Effectif = 39
Maîtrise du risque en fonction des étapes de la check-list
17
14
17
16
15
16
15
0
10
20
30
identité patient intervention prévueconfirmée
site opératoirecorrect
oui non
AVANT INCISIONLorsque la sécurité n’est pas totalement
maîtrisée
Vérification croisée réalisée sur :
29
2
25
6
24
7
0
10
20
30
la cohérence del'installation avec
le site
la sécurité dupatient
/intervention
La disponibilite desdocuments dans la
salle
oui non
Vérification par le chirurgien :
AVANT INCISIONLorsque la sécurité n’est pas totalement
maîtrisée
18
5
25
8
22
4
25
0
10
20
30
Le planchirurgical
Le plananesthesique
Le planinfirmier
oui non
Partage des informations essentielles; les équipes se donnent des informations sur :
AVANT INCISIONLorsque la sécurité n’est pas totalement
maîtrisée
Comparaison entre les résultats de l’audit rétrospectif de remplissage et ceux de
l’audit prospectif d’observation
19
59
3141
20,5 18,533
0102030405060708090
100
pour
cent
age
Avant inductionanesthésique
Avant incision Avant sortie de lasalle
audit de remplissage (422)audit d'observation (31)
Lorsque la sécurité est maîtrisée
AVANT INCISIONLorsque la sécurité est maîtrisée
audit de r 59 41 18,5
14
55
0
20
40
60
80
100
pour
cent
age
il y a vérification de l'antibioprohylaxie
audit de remplissage (422)audit d'observation (31)
20
Commentaire comparaison observation et remplissage
• Il y a une différence entre la pratique et ce qui est tracé sur la check-list
• Avant induction ou avant intervention, l’observation de la pratique montre un niveau de risque non maîtrisé plus élevé
• Avant la sortie de la salle, l’observation nous révèle que la traçabilité ne reflète pas la pratique
• Il ressort tout de même que les niveaux de non maîtrise du risque sont élevés
-III- Matériel, Méthode et résultats de l’évaluation de la perception de la
check-list
Étude prospective
21
• Méthode– Enquête d’opinion:
• Objectifs:– Recueillir l’opinion des utilisateurs de la check-list– Identifier les difficultés et la qualité des échanges
– Population cible• Le personnel médical et paramédical concerné par la check-
list
• Matériel– Questionnaire d’enquête
Évaluation de la perception de la check-list
Résultats de l’enquête d’opinion des soignants concernantla check-list
22
39%
26%
10%
18%
7%
IBODE IADE ANESTHESISTE CHIRURGIEN AUTRES
Répartition des catégories professionnelles
Enquête d’opinion auprès des soignants
30,5
40
48,4
38,9
6,3
18,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
pour
cent
age
feuille de plus fiche detraçabilité
outil de gestionde risque
dispositif decontrôle
dispositifd'information
support decommunication
qu'est ce que la check list pour vous ?
Effectif = 95
Perception du personnel :
23
38
17
5463
54
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
pour
cent
age
supprimer lesoublis
tracer lesinterventions
éviter les erreursde site
éliminer erreursd'identité
faire communiquerl'équipe
objectifs de la check list pour vous ?
Effectif = 95
Perception du personnel :
8 8
15
39
73
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
pour
cent
age
identificationpatient
identification siteet intervention
mode d'installation contrôle matérielnécessaire
vérification croiséepar l'équipe
AVANT INDUCTION
Effectif = 95
Eléments pour lesquels l'échange est difficile
24
45
35
22
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
pour
cent
age
vérification ultime croisée partage informationsessentielles
Antibioprophylaxie effectuée
AVANT INCISION
Effectif = 95
Eléments pour lesquels l'échange est difficile
4651
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
pour
cent
age
confirmation orale prescriptions pour les suitesopératoires
AVANT SORTIE DE LA SALLE
Effectif = 95
Eléments pour lesquels l'échange est difficile
25
12
54
34
10
64
26
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
favorise cohésion de l'équipe amélioration communication
beaucoup peu pas du tout
Effectif = 95
Perception du personnel
Trouvez vous les échanges approfondis ?
12%
63%
25%
beaucoup peu pas du tout
Effectif = 40
Perception du personnel :
équipe échange sur tous les points critiques = oui
26
Commentaires• L’ OMS a démontré que l’utilisation de la check-list a favorisé une diminution des EIG
• Les résultats de cette évaluation de la check-list montrent que :
� la sécurité du patient n’est pas totale, malgré la mise en place de la check-list dans nos établissements
• La check-list a-t’elle été correctement
implantée dans nos blocs ?
Perspectives
� Réhabiliter la check-list :
• Elaborer un guide pour l’utilisation de la check-list au bloc opératoire
• Restituer les résultats à chaque établissement– Présentation à la CME, au conseil de bloc et aux équipes
• Diffuser le guide aux utilisateurs de la check-list
� Deuxième évaluation : 2012
27
ConclusionCette étude nous montre que l’utilisation de la check-list n’est pas conforme aux modalités pratiques prévues par l’HAS
La check-list n’est pas utilisée comme outil d’échange et de partage entre les acteurs
Le guide et l’accompagnement des équipes
devraient favoriser une meilleure utilisation de la check-list
Toutefois :
A-M. BALAGA Cadre hygiéniste
CHUM-C. BARAL IADE
E. BALTYDE IBODE
R. MOUSTACHE Cadre de santé de bloc
A. HUMBERT IDE au bloc Polyclinique
J-C HELISSEY Cadre hygiéniste CHBT
C. DONINEAUX Cadre de bloc
G. COMAN Cadre de santé Eaux Claires
M. LARNEY Cadre de bloc Sainte-Marie
N. NOE IDE au bloc Saint-Pierre
Y. ARJOUNIN Coordinatrice régionale ARLIN Guadeloupe
R. NASSO Biohygiéniste
Groupe de travail
Remerciements à… S. CHAUMEL Interne ARLIN Guadeloupe
Y. ZEBRE Cadre de santé CHU
L. VALVERDE IDE FF Cadre de santé CHU
H. CARPIN Cadre de santé CHU
28
• SECURITE AVANT INDUCTION– Mode d’installation connu = oui
– Matériel nécessaire vérifié = oui
– Vérification des points critiques = oui
• SECURITE AVANT INCISION– Vérification ultime croisée = oui
– Partage des informations essentielles = oui
– Antibioprophylaxie = oui
• SECURITE AVANT SORTIE DE LA SALLE– Confirmation orale = oui
– Les prescriptions pour les suites = oui
Méthode : évaluation des niveaux de sécurité atteints
SECURITE GLOBALE DU PATIENT
29
• SECURITE AVANT INDUCTION = OUI
– Identité du patient déclinée d’une façon ou d’une autre
– L’intervention et le site opératoire sont confirmés d’une façon ou d’une autre
– L’équipe est informée de la nature et des modalités de l’intervention
– L’équipe anesthésique et infirmière communique
• SECURITE AVANT INCISION = OUI
– Il y a Vérification croisée sur : l’identité du patient, l’intervention , le site opératoire
– Le chirurgien vérifie la cohérence de l’installation et la sécurité du patient
– Les équipes anesthésiques, chirurgicales et infirmières, se donnent des informations
– Le coordinateur check-list vérifie l’antibioprophylaxie
• SECURITE AVANT SORTIE DE LA SALLE = OUI
– Confirmation orale avec l’équipe sur :
– l’enregistrement du type d’intervention chirurgicale
– Du décompte correct des compresses, des instruments, des aiguilles
– de l’étiquetage des pièces opératoires et des prélèvements
Méthode : évaluation des niveaux de sécurité atteints
SECURITE GLOBALE DU PATIENT
