Essai BRF (Bois Ramal Fragment) 2011-2012 Oraison, 04 Alpes de Haute Provence

Synthse 1re Anne :

Evaluation de lutilisation du BRF en Grandes Cultures : impacts environnementaux et agronomiques

Rmy Kulagowski Guy Giraud Chambre dAgriculture 04 Agriculteur Av Charles Richaud Cpgne le Thuve 04700 ORAISON 04700 ORAISON rkulagowski@ahp.chambagri.fr g.giraud04@yahoo.fr

Dans un contexte agricole marqu par un objectif de rduction d'emploi des produits phytosanitaires, une augmentation du prix des engrais, une augmentation de la fluctuation des prix de vente et une tendance la baisse des indemnits, les exploitations agricoles de grandes cultures sont fragilises.

Ce contexte conduit ces exploitations faire voluer leurs systmes de culture pour atteindre le double objectif du maintien de leur revenu et du respect des contraintes rglementaires et environnementales. Afin de rpondre cette demande et de permettre aux acteurs danticiper et de sadapter aux changements actuels, la conception dun certain nombre de systmes de cultures innovants est en cours. Ainsi, dans ce contexte, le BRF (Bois Ramal Fragment), associ ou non au semis direct, apparait comme une innovation permettant de mieux concilier une production intensive et les proccupations environnementales actuelles.

Le BRF est constitu de branches darbre frachement broyes (de 1 10 cm de longueur et de moins de 7 cm de diamtre). Lobjectif est de provoquer le dpart rapide dune chane alimentaire mettant en jeu des organismes vivants bnfiques pour la qualit du sol. Les champignons, notamment basidiomyctes et quelques ascomyctes, qui sont les seuls pouvoir attaquer et digrer la lignine se dvelopperont, puis les vers de terre, les insectes, les acariens et les microorganismes achveront la dcomposition. En plus de la cellulose et de la lignine, le bois contient des sucres et tous les nutriments indispensables la vie du sol (N, P, K, vitamines, oligo-lments) qui seront alors dgrads et deviendront disponibles pour les plantes et les micro-organismes.

Nous ne pouvons pas comparer le BRF avec un apport de matire organique standard car il a un impact court, moyen et long terme sur la structure, le mtabolisme et la biologie du sol. Il peut tre utilis sous deux procds, savoir sous forme de paillage ou incorpor au sol. Lhypothse principale est que le BRF va conduire une amlioration de la structure et de la fertilit du sol long terme. A court terme (anne 1), il est possible que la dcomposition de cet amendement consomme une faible quantit dazote du sol, ce nest que les annes suivantes o lazote et les autres lments nutritifs contenus dans le BRF seront disponibles. Cela doit tre pris en compte dans la rotation des cultures et justifie ici le choix dune culture appartenant la famille des lgumineuses, lanne 1.

Cet essai a pour objectif de comprendre et dvaluer les intrts agronomiques et environnementaux du BRF, enfouis (en TCS (Techniques Culturales Simplifies)) ou en paillage (en SD (Semis Direct), en grandes cultures. Ceci en caractrisant limpact court terme (anne 1) du BRF sur le sol, la conservation de leau, la pression des adventices et la productivit de la culture, pour cette premire anne.

Prsentation de lexprimentation

Lessai est implant sur un sol de type argilo-limoneux (Argiles 30,7%, Limons 59,9%, Sables 9,4% ; Matire Organique = 2.1% ; pH = 8,3) (Cf. Annexe 1). Le prcdent est du colza, suivi dun soja en drob. Le BRF utilis est issu de llagage de platanes uniquement (Matire sche = 49.2% ; C/N = 58,3)(Cf. Annexe 2).

Caractristiques du BRF :

Rendement en humus (ou potentiel humigne) estim pour 60 t de produit brut :

Estimation de la dose de BRF apporter :

Un des principaux objectifs de lamendement en BRF sur la parcelle est une augmentation du taux de Matire Organique (MO). Une augmentation de 0,15 %/an du taux de MO est recherche. Si un dlai de 5 ans est laiss entre 2 apports, cela permettrait de passer de 2,1 % 2,8 % de MO, ceci dautant plus que cet amendent est associ au Semis direct sous Couvert Vgtal (SCV)(mis en place sur le reste de lexploitation). Afin daugmenter le taux de MO, et en prenant en compte les caractristiques propres la parcelle (sol, pertes et gains dhumus) et du BRF apport (rendement en humus), la dose de BRF apporter est de 60 t/ha (Cf. Annexe 3).

Apports de 60 t de BRF :

N organique C organique Phosphore (P2O5) Potassium (K2O) Magnsium (MgO) Calcium (CaO) Soufre (SO3)Apport total (kg/t) 3,98 232 1,06 3,3 0,66 7 1,33Pour 60 t/ha 239 kg/ha 13 920 kg/ha 63 kg/ha 198 kg/ha 39 kg/ha 420 kg/ha 79 kg/haCoefficients d'quivalence engrais -0,06 1 1 1 1 1Nombre d'units potentiellement disponibles ds la 1re anne (kg/ha)

Risque de faim d'azote 63 kg/ha 198 kg/ha 39 kg/ha 420 kg/ha 79 kg/ha

Andain de BRF avant pandage, source : photo interne.

Caractristiques du BRF

10

4,92 4,643,97

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

BRF (t) Matire Sche (MS) Matire Organique(MO)

Rendement enhumus du BRF (t)

Ton

nes

X =MO = 4,64 t ISMO = 85,6%

Rendement en Humus = 3,97 t

0 10 t 0 100 0 10 tX =

MO = 4,64 t ISMO = 85,6%Rendement en Humus = 3,97 t

0 10 t 0 100 0 10 t

Protocole exprimental

T1 SD T4 TCST3 TCS+BRFT2 SD+BRF

7 m

40

m

SD TCS

T1 : Tmoin SD sol nu

T2 : SD+BRF paillage

T3 : TCS+BRF incorpor

T4 : Tmoin TCS sol nu

Rptition

Ch

am

p

Lessai est compos de 4 modalits, comportant chacune 3 rptitions.

Les 4 modalits sont les suivantes : Modalit 1 SD : Semis Direct (SD) sol nu (Tmoin SD) Modalit 2 SD+BRF : SD avec BRF (60 t/ha) en paillage (de 1,5 2 cm) Modalit 3 TCS : Techniques Culturales simplifies (TCS) sol nu (Tmoin TCS) Modalit 4 TCS+BRF : TCS avec BRF (60 t/ha) incorpor

Itinraire technique de la parcelle :

Paramtres valus : Les mesures prsentes ci-aprs ont t ralises du semis la rcolte de la culture.

Teneur en eau du sol :

Mise en place de tensiomtres, permettant de mesurer la force (appele tension) avec laquelle le sol retient leau. Ainsi, moins il y a deau dans le sol, plus la tension est leve et plus il est difficile pour la plante dextraire cette eau. Nombre de tensiomtres/rptition : 2 (soit 6/modalit). Profondeurs de mesure : 20 cm et 40 cm. Relev hebdomadaire, en dbut de matine.

Janvier Fvrier Mars Avril Mai Juin Juillet

11-janv. 23-janv. 2-avr. 19-mai 14-juin 6-juil.Epandage du

BRF Semis pois de

printemps Herbicide

(Tropotone (2,4 mcpb),

2 L/ha)

Insecticide (Karat Zon

(lambda cyhalotrine), 0,06 L/ha)

Irrigation (30 mm) RcolteModalits TCS (3 et 4) : Travail du sol 15 cm : Incorporation du BRF

Teneur en azote du sol :

Utilisation de NitraCheck : appareil de mesure de la teneur en azote du sol. Elaboration dun chantillon par modalit. Profondeur de mesure : 20 cm. Mesure effectue tous les 15 jours.

Pression des adventices :

Utilisation dun quadrat (0,25 m), dans lequel sont dnombres et identifies les adventices prsentes. 2 relevs/rptition (soit 6/modalit). Mesure effectue tous les 15 jours.

Dveloppement de la culture :

Utilisation dun quadrat (0,25 m), dans lequel sont dnombres le nombre de plants et notation du stade de dveloppement atteint pour chacun des plants. 2 relevs/rptition (soit 6/modalit). Mesure effectue tous les 15 jours.

Rendement :

Prlvement d1 chantillon/rptition (soit 3/modalit) des plants de 2 rangs conscutifs sur 1 m linaire. Dtermination de la biomasse, du nombre dtages de gousses, du nombre total de gousses, du PMG (poids de milles grains) et de lhumidit.

Epandage de BRF, source : photo interne.

Rsultats et analyses

Teneur en eau du sol :

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

10-

mar

s

17-

mar

s

24-

mar

s

31-

mar

s

7-avr

.

14-

avr.

21-

avr.

28-

avr.

5-mai

12-

mai

19-

mai

26-

mai

2-juin

9-juin16

-

juin23

-

juin30

-

juin 7-juil.

Ten

sio

ns

(cb

)

0

20

40

60

80

100

120

140

Plu

ies

e

t irr

iga

tion

s (m

m)

Pluies IrrigationsTmoin SD SD + BRF Tmoin TCS TCS + BRF

Evolution des tensions 20 cm de profondeur ( erreur standard).

La comparaison des rsultats obtenus 20 cm de profondeur montre que le BRF induit des tensions plus faibles (P=2,5e-7)(Cf. Annexe 4), et particulirement durant le dbut de dveloppement de la culture. En fin de culture, les diffrences entre modalits sont moins nettes, les tensions de la modalit TCS+BRF restant les plus faibles.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

10-m

ars

17-m

ars

24-m

ars

31-m

ars

7-avr

.

14-av

r.

21-av

r.

28-av

r.

5-mai

12-m

ai

19-m

ai

26-m

ai2-ju

in9-ju

in16

-juin

23-juin

30-juin 7-ju

il.

Ten

sio

ns

(cb

)

0

20

40

60

80

100

120

140

Plu

ies

et i

rrig

atio

ns

(m

m)

Pluies IrrigationsTmoin SD SD + BRFTmoin TCS TCS + BRF

Evolution des tensions 40 cm de profondeur ( erreur standard).

La prsence de BRF rduit significativement les tensions 40 cm de profondeur (P=1,2e-5). A contrario, le SD se traduit par des tensions suprieures (P=6,99e-3). Les tensions les plus basses sont obtenues sur la modalit TCS+BRF. Sur les modalits avec du BRF, les tensions diminuent plus rapidement aprs les pluies et augmentent par la suite plus lentement par rapport aux modalits tmoins. De plus, lirrigation semble ne pas avoir deffet sur les modalits tmoins alors quen prsence de BRF, on observe que les tensions diminuent.

Lensemble des donnes, 20 et 40 cm de profondeur, montre un effet positif du BRF (incorpor ou en paillage) sur la rtention de leau dans le sol. Il apparat un effet plus important sur la conservation de leau dans le sol, dans le cas du BRF incorpor (TCS+BRF) par rapport au paillage (SD+BRF). On peut penser que le paillage de BRF en surface absorbe leau et rduit ainsi son infiltration vers les horizons infrieurs. Cependant, si on augmentait lirrigation cela pourrait probablement permettre au BRF de simbiber jusqu saturation, laissant ainsi plus deau sinfiltrer dans le sol. Leau serait par la suite mieux retenue et donc mieux valorise par la culture. Cette modification du pilotage de lirrigation reste tester. Ces rsultats montrent que le BRF permet de limiter lvaporation de leau du sol, consacrant ainsi une meilleure rsistance de la culture la scheresse (Asselineau & Domenech, 2007).

Teneur en azote du sol :

0

10

20

30

40

50

60

17-janv. 11-fvr. 7-mars 1-avr. 26-avr. 21-mai 15-juin 10-juil. 4-aot 29-aot

Un

it

s d

'azo

te

Tmoin SD

Tmoin TCS

SD + BRF

TCS + BRF

Evolution des reliquats azots 20 cm de profondeur.

Les rsultats des reliquats azots montrent dimportantes variations de la quantit dazote rsiduelle dans le sol au cours du temps sur lensemble des modalits (absence dapport dazote en cours de culture). Les pics les plus importants sont en fvrier, avril et aot. La pluviomtrie, lirrigation, les tempratures et la prsence ou absence de travail du sol expliquent probablement ces variations. La teneur en azote du sol semble tre suprieure pour la modalit Tmoin TCS.

On peut supposer que le travail du sol a dclench une minralisation rapide, engendrant des teneurs en azote leves suite ce travail. Sans BRF, cette libration dazote na pas t contrebalance par la faim dazote lie la dgradation du BRF (Lemieux & Germain, 2001). Cela explique probablement le fait que seule, la modalit Tmoin TCS se dgage des autres. Le choix dimplanter du pois (Famille des lgumineuses) en anne 1, a t ralis en prvision de ce phnomne, comme expliqu en introduction.

Pression des adventices :

0

20

40

60

80

100

17-mars 27-mars 6-avr. 16-avr. 26-avr. 6-mai 16-mai

No

mb

re d

'ad

ve

nti

ces

/ m

2

Tmoin SD

Tmoin TCS

SD+BRF

TCS+BRF

Evolution de labondance des adventices ( erreur standard).

Le graphique ci-dessus montre quen prsence de BRF, il y a significativement moins dadventices (P=1,5e-5). En prsence de BRF le nombre dadventices ne dpasse quasiment pas les 10 adventices/m alors que sans BRF, ce nombre peut atteindre 50 adventices/m.

Le BRF a permis de limiter la germination et la leve des mauvaises herbes. Ce phnomne est accentu pour la modalit SD+BRF, o le paillage de BRF, formant un mulch la surface du sol, a pu limiter la concurrence des adventices (Nol, 2006).

Composantes de rendement de la culture :

0

25

50

75

100

Tmoin SD SD+BRF TCS+BRF Tmoin TCS

No

mb

re d

e p

lan

ts/

m

0

1

2

3

4

5

6

7

Tmoin SD SD+BRF TCS+BRF Tmoin TCS

Un

it

s

MS (t/ha)

Etages de

gousses/plant

Grains/gousse

Peuplement par modalit ( erreur standard). Composantes du rendement ( erreur standard).

0

30

60

90

120

150

180

Tmoin SD SD+BRF TCS+BRF Tmoin TCS

PMG

(g)

0

5

10

15

20

Tmoin SD SD+BRF TCS+BRF Tmoin TCS

q/h

a

PMG (Poids de mille grains)( erreur standard). Rendement par modalit ( erreur standard). Les lettres diffrentes mettent en vidence des diffrences statistiques significatives selon un test de comparaisons multiples de Tukey ( < 0,1).

Leffet du BRF sur le peuplement de pois de printemps est positif (P=1,6e-3) engendrant un nombre de plants/m plus lev, ceci galement en association avec le SD (P=9,6e-2). Le SD semble, de plus, induire une production de matire sche suprieure (P=4,9e-2). Le nombre dtages de gousses/plant et le nombre de grains/gousse affichent une tendance lgrement suprieure en prsence de BRF, et en association avec le SD. Le PMG est minimal sur la modalit SD+BRF (128g) alors quil semble maximal sur la modalit TCS+BRF (148g), la modalit SD+BRF affichant un effet ngatif sur le PMG (P=1,9e-2). Enfin, lobservation du rendement, variant de 12 15 q/ha, ne met pas en vidence deffets significatifs ni du BRF, ni du SD (P=0,54 ; P=0,95, respectivement), cependant la modalit Tmoin TCS semble prsenter le plus faible rendement.

Les rsultats montrent que le choix dune lgumineuse en anne 1 permet de saffranchir de la faim dazote provoque par la dgradation du BRF et dviter ainsi toute consquence ngative sur le rendement. La prsence dun paillage la surface du sol semble avoir rduit les amplitudes thermiques et amlior la rtention en eau du sol, facilitant alors la germination et le dbut de dveloppement des plantules de pois. Ceci semble traduire un dbut du cycle de dveloppement des pois plus favorable sur les modalits prsentant du BRF. Toutefois, la tendance sinverse par la suite notamment au moment du remplissage du grain. Il est probable que le manque deau mis en vidence par les tensions en fin de cycle de la culture, soit lorigine de ce phnomne. On peut donc penser quavec une stratgie dirrigation diffrente et un tour deau supplmentaire, le rendement pourrait tre optimis en prsence de BRF, et notamment sur la modalit SD+BRF.

A B AB CB

Conclusions

Lensemble des indicateurs mesurs ici pour caractriser leffet du BRF (Bois Ramal Fragment) a permis de mettre en vidence un certain nombre dlments, confirmant lintrt agronomique et environnemental de cette pratique innovante.

Le BRF a montr quels taient ses effets sur le plan agronomique, ainsi que les effets antagonistes ou complmentaires de son association avec le semis direct.

Eau du sol : Le BRF a montr sa capacit augmenter la rtention de leau dans le sol, et donc de limiter les

risques de stress hydrique pour la culture, lors de cette premire anne dexprimentation. Il est noter que son incorporation semble accrotre ce phnomne.

Azote du sol : Concernant la teneur en azote du sol, celle-ci semble tre lgrement infrieure en prsence de BRF,

ce qui traduit une faim dazote, peu importante. Cette dernire a t sans consquence sur le rendement du pois de printemps, lgumineuse, capable dutiliser lazote atmosphrique. Dans le cas o le sol est travaill, la teneur en azote semble plus leve, du fait de la minralisation engendre par ce-dernier.

Adventices : Le BRF a permis de rduire la pression des adventices, notamment lorsquil est utilis en paillage.

Rendement de la culture : Lassociation du BRF et du semis direct semble avoir engendr un meilleur dbut de

dveloppement du pois de printemps. Toutefois, le manque deau au moment du remplissage du grain semble avoir rvl un meilleur comportement du BRF incorpor sur le plan hydrique, sans que toutefois cela se rpercute sur le rendement de la culture. Un pilotage de lirrigation mieux adapt devrait ainsi permettre dexploiter ce potentiel de rendement suprieur du dbut de cycle de la culture.

Cette exprimentation se poursuit avec limplantation dune culture de bl dur, et probablement les premiers effets bnfiques du BRF sur les proprits physico-chimiques et biologiques du sol. Il est ainsi intressant de poursuivre cette exprimentation afin dvaluer lvolution de cet amendement et des diffrentes proprits du sol et ce, sur diffrentes cultures, afin de dfinir la prennit de cette pratique innovante.

Travaux raliss dans le cadre du Rseau DEPHY Grandes Cultures irrigues Val de Durance.

Pour aller plus loin :

Asselineau, E., Domenech, G. (2007) De l'arbre au sol. Les bois ramaux fragments. Editions du Rouergue, 190 p.

Dodelin, B., Eynard-Machet, R., Athanaze, P., Andr, J. (2007) Les rmanents en foresterie et agriculture. Les branches : matriau d'avenir. Editions Lavoisier, 386 p.

Lemieux, G., Germain D. (2001) Le bois ramal fragment, la cl de la fertilit durable des sols. Rapport : Universit Laval, 23 p.

Nol, B. (2005) Plus de carbone pour nos sols. Rapport : Centre des techniques agronomiques (CTA), 40p.

Nol, B. (2006) Mise en uvre de la technique du Bois Ramal Fragment (BRF) en agriculture wallonne. Rapport : Centre des Technologies Agronomiques (CTA), 168 p.

ANNEXES

Annexe 1 : Analyses de sol

Annexe 2 : Analyses du BRF (Bois Ramal Fragment)

Annexe 3 : Estimation de la dose de BRF

Annexe 4 : Rsultats des analyses statistiques

Annexe 1 : Analyses de sol

Annexe 2 : Analyses du BRF

Annexe 3 : Estimation de la dose de BRF

Source : CA LR : Les produits organiques utilisables en agriculture en Languedoc-Roussillon TOME 1 et 2.

1. Analyse et calcul de la masse de terre :

Masse de terre fine = Volume de terre (m3)*Densit apparente (t/m3)*Teneur en terre fine (%)Masse de terre fine = 3000*1,4*0,8 = 3 360 t/ha avec estimation Teneur en cailloux : 20%

2. Dtemination du besoin en humus :

Estimation de la quantit d'humus prsent dans le sol de la parcelle :

Quantit d'humus prsent sur 0/30 cm de profondeur de sol (t/ha) = Masse de terre fine (t/ha)*Taux en MO de l'analyse de sol (%)Quantit d'humus prsent sur 0/30 cm de profondeur de sol (t/ha)

= 3 360*2,1% = 70,56 t/ha

Estimation des pertes en humus par minralisation entre 2 apports :

K2/an (Coefficient de minralisation annuelle) = 0,03*[1+0,02(TMA-10)]*[1/(1+0,05*Argiles)]*[1/(1+0,05*CaCO3)]K2/an

= 0,03*[1+0,2(12,7-10)]*[1/(1+0,05*30,7)]*[1/(1+0,05*15)] = 1,04 %/an avec Taux de calcaire total : 15%avec TMA : 12,7C (de 1998 2011)

Pertes en humus/an = 70,56*1,04% = 0,7 t/ha/an

Pertes en humus entre 2 apports (5 ans) = 0,7*5 = 3,5 t/ha en 5 ans

Estimation des gains en humus par humification des rsidus de culture entre 2 apports :

Humus restitu par pailles : 0,4 t/ha/an avec retour bl dur 3 fois en 5 ans Humus restitu par racines : 0,3 t/ha/an avec couvert vgtaux (mlange sp.) restitus, 2 fois en 5 ans

Gains en humus entre 2 apports (5 ans) = 0,4*3+0,3*3+0,1*2 = 2,3 t/ha en 5 ans

Estimation de la quantit d'humus pour redresser le taux de MO un taux optimal/recherch :

Quantit d'humus apporter pour redresser au taux de MO souhaitable (t/ha) = Masse de terre fine (t/ha)*Augmentation du taux de MO recherche (%)Quantit d'humus apporter (t/ha)

= 3 360*0,7% = 23,52 t/haavec taux de MO recherch : 2,8% (associ galement au SCV)(absence de travail du sol, interculture restitue et rotation diversifie)

Dtermination du besoin en humus :

Besoin en humus (t/ha) = Pertes - Gains + Quantit d'humus apporterBesoin en humus (t/ha) = 3,5 - 2,3 + 23,52 = 24,72 t/ha

3. Dose potentielle de redressement du BRF :

Potentiel humigne du BRF (kg/t) = Taux de MO du produit (kg/t)*ISMO (%)Potentiel humigne du BRF (kg/t)

= 464*85,6% = 397,18 kg/t de BRF

Quantit de BRF apporter pour couvrir le besoin en humus (t/ha) = Besoin en humus (kg/ha)/Potentiel humigne du BRF (kg/t)Quantit de BRF (t/ha) = 24 720/397,18 = 62,24 t/ha, arrondi 60 t/ha

Estimation de la dose de redressement

Annexe 4 : Rsultats des analyses statistiques

Df X2 P(>|Chi|) Df X2 P(>|Chi|)Semis.direct 1 0.0 0.9902 Semis.direct 1 7.3 0.00699 **Brf 1 26.6 2.5e-07 *** Brf 1 19.1 1.2e-05 ***Date 1 110.8 < 2e-16 *** Date 1 63.5 1.7e-15 ***Semis.direct:Brf 1 1.0 0.3059 Semis.direct:Brf 1 1.5 0.21406Semis.direct:Date 1 0.8 0.3825 Semis.direct:Date 1 7.9 0.00490 **Brf:Date 1 8.1 0.0044 ** Brf:Date 1 14.1 0.00017 ***Semis.direct:Brf:Date 1 2.0 0.1613 Semis.direct:Brf:Date 1 3.4 0.06623 .

Df X2 P(>|Chi|) Df X2 P(>|Chi|)brf 1 9.93 0.0016 ** brf 1 18.74 1.5e-05 ***semis.direct 1 0.05 0.8283 semis.direct 1 0.00 0.9521Date 1 4.92 0.0266 * Date 1 4.89 0.0271 *brf:semis.direct 1 2.76 0.0966 . brf:semis.direct 1 7.57 0.0059 **brf:Date 1 2.19 0.1385 brf:Date 1 7.76 0.0053 **semis.direct:Date 1 0.01 0.9156 semis.direct:Date 1 0.22 0.6420brf:semis.direct:Date 1 0.00 0.9738 brf:semis.direct:Date 1 0.46 0.4970

Df F Pr(>F) Df F Pr(>F)NULL NULLbrf 1 1.08 0.330 brf 1 0.00 0.969semis.direct 1 5.36 0.049 * semis.direct 1 0.66 0.442brf:semis.direct 1 0.00 0.991 brf:semis.direct 1 8.54 0.019 *

Df F Pr(>F) Df F Pr(>F)NULL NULLbrf 1 0.41 0.54 brf 1 0.4206 0.5348semis.direct 1 0.25 0.63 semis.direct 1 0.7221 0.4201brf:semis.direct 1 2.16 0.18 brf:semis.direct 1 0.0352 0.8558

Df F Pr(>F)NULLbrf 1 0.40 0.54semis.direct 1 0.00 0.95brf:semis.direct 1 0.12 0.740 *** 0.001 ** 0.01 * 0.05 . 0.1 1

Tensions 20cm de profondeur Tensions 40cm de profondeurESSAI BRF

Peuplement de pois de printemps Abondance adventices

Rendement aux normes (H=15%)

MS (Matire Sche) PMG

Etages de gousses/pied Nombre de grains/gousse