Évaluation des Campus numériques

Évaluation des Campus numériquesÉvaluation des Campus numériques

Présentation Ipsos Juillet 2003

2

Sommaire

Méthodologie

PARTIE I : EFFETS SUR L’OFFRE FORMATION Catalogue Formasup

Nature des besoins de formation satisfaits grâce au CN

PARTIE II : EFFICACITE DES DISPOSITIFS Motivation et satisfaction des apprenants

Dispositifs de formation

Organisation des projets et modalités de fonctionnement

PARTIE III : EFFETS SUR LES ORGANISATIONS ET CARACTERE PERENNE DES DISPOSITIFS Intégration au sein des établissements

Impacts des Campus au sein des établissements

Mutualisation et organisation inter universitaire

PARTIE IV : PERSPECTIVES D’EVOLUTION

3

Méthodologie : 3 Lots

LOT 1 : Méthodologie quantitative

Interrogation d’apprenants

LOT 2 : Méthodologie quantitative

Interrogation de 6 cibles : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires.

LOT 3 : Méthodologie qualitative

Interrogation de deux types de partenaires des Campus numériques des acteurs institutionnels (CPU, AUF, DATAR, Cned, EduFrance, etc.) et des partenaires impliqués dans un Campus numérique (Conseils Régionaux, universités étrangères, entreprises privées…)

4

Méthodologie Lot 1

Interrogation d’un échantillon de 278 apprenants au sein de 24 Campus numériques, du 19 au 28 Mai 2003.

Répartition des 278 apprenants comme suit :

113 en formation initiale et 155 en formation continue (10 NSP)

8 résidents étrangers au sein de l’échantillon

Interviews réalisées par téléphone au domicile ou sur le lieu de travail des apprenants, par tirage aléatoire au sein d’un fichier d’apprenants fourni par le ministère.

Redressement effectué afin de respecter au sein de l’échantillon la répartition des Campus numériques interrogés selon leur nombre total d’apprenants.

5

Méthodologie Lot 2

Interrogation de 6 cibles distinctes : les chefs de projet, des enseignants auteurs, des enseignants tuteurs, des responsables techniques, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires.

L’interrogation a été réalisée auprès de : 64 chefs de projet, même si un chef de projet a déclaré systématiquement qu’il lui était impossible

de répondre aux questions (existence trop récente). 31 responsables d’établissement 23 secrétaires généraux 31 responsables technique 45 enseignants auteurs 45 tuteurs

L’interrogation des chefs de projet, des secrétaires généraux et des responsables d’établissements partenaires constitue le lot 2A ; l’interrogation des responsables technique, des enseignants auteurs et des tuteurs constitue le lot 2B

Pour le lot 2A, la passation du questionnaire a été réalisée de manière auto-administrée on line, avec une relance systématique par téléphone pour permettre aux répondants de nuancer leur propos. Ce mode de passation a été réalisée du 28 avril au 6 juin 2003.

Pour le lot 2B, les interviews ont été réalisées par téléphone, sur le lieu de travail des personnes interrogées, du 12 au 26 mai 2003.

6

Méthodologie Lot 3

Une méthodologie qualitative a été menée sous forme d’entretiens individuels, réalisés soit par téléphone, soit en face à face auprès de deux catégories de partenaires des Campus numériques désignés par le bureau B3. Le terrain s’est déroulé du 29 avril au 3 juin 2003.

Les entretiens ont été réalisés auprès de :

Acteurs qui interviennent de façon particulière dans un Campus numérique, il s’agit de partenaires d’un consortium : Conseil Régional de Lorraine, Conseil Régional des Pays de la Loire, GIAT industries, productions Laforêt (PLF), Université de Lasi, Université de Moncton / Canada, Ecole Nationale des ingénieurs de Tunis, Université Antonine, Beyrouth, CETIM, Conférence des directeurs d’école d’Ingénieurs.

Interlocuteurs institutionnels, qui sont impliqués dans le projet global, Campus numérique : Direction Enseignement Supérieur, DATAR, AUF, Edufrance, CPU, Cned, Commission européenne, CDIUFM. Notons que les acteurs institutionnels sont, dans certains cas, impliqués dans un Campus numérique spécifique ; le discours produit est alors plus assimilable à celui d’un partenaire de consortium qu’à celui d’un acteur institutionnel.

EFFETS SUR L’OFFRE FORMATIONEFFETS SUR L’OFFRE FORMATION

Partie I

Partie I : Effets sur l’offre formation

8

Catalogue FORMASUP


Exploitation du catalogue Formasup source: www.formasup.education.fr


Sur la base des 56 Campus numériques ayant renseigné le catalogue Formasup on compte 158 formations.

81 formations sont diplômantes

22%

17%10%

9%

5%2% 2% 2%

9%

1%1% 1%

Licence DU

DESS Diplôme d'ingénieur

Maîtrise DEUG

DAEU DES

DEA DEUST

DUT MST

TYPE DE FORMATION

2%

53%

1%

39%3%

2%1%

StageMise à niveauSoutienPréparation aux grandes écolesPréparation à un concoursPréparation à un diplômeModule indépendant

9

Catalogue FORMASUP




DOMAINES D’INTERVENTION (en nombre de formations)

3

3

4

4

5

5

6

7

10

13 13

18

3

3 3

4

5 5

5

Economie agricole

Multimedia

Physique

Physique Electronique

Préparation entrée grande école

Droit

Gestion entreprise

Mécanique théorique

Biochimie

Direction entreprise

Mathématique appliquée

Mathématique

Santé secteur sanitaire

Conception site internet

Médecine

Chimie

Environnement Aménagement

Pédagogie

Ingénierie formation pédagogie

1

1 1

1

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

2 2 2 2 2 2

1

1

1 1

1

1 1 1

Agroalimentaire

Anglais

Astrophysique

Bâtiment gros œuvre

Biologie

Développement personnel

Documentation

Droit privé / propriété

Economie

Economie / Comptabilité

Electronique

Energie électrique

Français langue étrangère

Gestion commerciale

Information communication

Management culturel

Mécanique quantique

Odontologie

Physiologie

Préparation entrée formation

Préparation entrée université

Productique / Gestion

Sciences humaines

Sciences naturelles

Sciences sociales

Statistique

Algèbre

Automatisme / informatique industrielle

Chimie organique

Droit public

Electromagnétisme

Informatique de gestion

10

Besoins de formation couverts par les Campus numérique

Q8 CP. A quel besoin de formation répond votre Campus numérique ? - Plusieurs réponses possibles

Base : Chefs de projet (64)

Formation continue

NR

Q12 CP. Quels types de formations ont été mises en ligne ? – Plusieurs réponses possiblesBase : Chefs de projet (64)

Formation initiale

Formation professionnalisante

Formations nouvelles

NR

Formations en présentiel existantes

Formations à distance existantes


11

Des formations venant augmenter l’offre existante

Q13 CP. Les formations proposées par le Campus numérique viennent-elles… ? – Plusieurs réponses possibles

En complément de formations existantes


A distance

En remplacement de formations existantes

En présentiel

NSP

A distance

En présentiel


Bien que l’état d’avancement des différents Campus numériques ne permette qu’une vision très partielle sur l’offre de formation, le point de vue des interlocuteurs institutionnels du lot 3 confirme ce point : l’impact des Campus numériques sur l’offre de formation a consisté, la plupart du temps, à mettre en ligne des formations existantes, soit en présentiel, soit à distance. Des innovations réelles ont toutefois vu le jour, mais de façon plus marginale.

Bien que l’état d’avancement des différents Campus numériques ne permette qu’une vision très partielle sur l’offre de formation, le point de vue des interlocuteurs institutionnels du lot 3 confirme ce point : l’impact des Campus numériques sur l’offre de formation a consisté, la plupart du temps, à mettre en ligne des formations existantes, soit en présentiel, soit à distance. Des innovations réelles ont toutefois vu le jour, mais de façon plus marginale.

EFFICACITE DES DISPOSITIFSEFFICACITE DES DISPOSITIFS

Partie II

Partie II : Efficacité des dispositifs

Motivations et satisfaction Motivations et satisfaction des apprenantsdes apprenants

Partie I

14

Attentes des apprenants vis-à-vis de la

formation

Q3 APP. Parmi les raisons que je vais vous citer, pouvez-vous me dire pourquoi vous avez choisi une FOAD plutôt qu’un enseignement en présentiel ? (plusieurs réponses possibles)

AU TOTAL

Ensemble

%

Formation initiale

%

Formation continue

%

Pour gérer votre temps à votre convenance 64 69 60

Par contrainte professionnelle 50 39 57

Par contrainte géographique 43 39 48

Par intérêt pour la technologie / le média utilisé 38 45 32

Parce qu’il n’existe aucun équivalent dans les formations classiques

25 27 22

Parce que vous possédiez une expérience antérieure de formation à distance

12 13 10

Par contraintes familiales (non cité) 5 5 5

Suite à un refus de l’université / inscription tardive (non cité)

4 9 1

Vous n’avez pas eu le choix (non cité) 3 4 2

Pour des raisons financières (non cité) 3 2 5

Volonté liée aux professeurs / Fac (non cité) 3 2 5

Ré

po

nse

s su

pé

rieu

res

à 2

%

Base : ensemble des apprenants

Partie II : Efficacité des dispositifs- Motivations et satisfaction des apprenants

15

62

39

52

33

51

41

4

8

5 2

1

2

Formation continue

Formation initiale

Ensemble

Oui tout à fait Oui plutôt Non plutôt pas Non pas du tout

Adéquation entre la formation et les attentes

Q4 APP. Considérez-vous que le formation que vous suivez correspond à vos attentes et aux objectifs que vous vous étiez fixés ?

S/T OUIS/T OUI

93%93%

90%90%

95%95%

S/T NONS/T NON

7%7%

10%10%

5%5%



16

45

28

37

50

61

56

6

5

5

5

2

Formation continue

Formation initiale

Ensemble

Très satisfait Assez satisfait Peu satisfait Pas du tout satisfait

Satisfaction globale à l’égard de la formation

Q17 APP. Concernant votre formation à distance, diriez-vous que vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …

S/T S/T SATISFAITSATISFAIT

93%93%

89%89%

95%95%

S/T S/T INSATISFAITINSATISFAIT

7%7%

11%11%

5%5%



17

Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation

- S/T SATISFAIT -Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …

S/T SATISFAIT

Ensemble

%

Formation initiale

%

Formation continue

%

L’accès au contenu et aux activités proposées 90 89 92

L’intérêt et la variété des activités proposées 88 89 87

La qualité des ressources pédagogiques 88 84 89

La compétence des tuteurs 87 86 88

Le suivi administratif de la formation 83 84 81

La présentation des médias (mise en forme) 81 78 85

Les activités organisées en présentiel ** 78 70 84

L’utilisation des différents médias et leur interactivité 76 76 75

La réactivité des tuteurs 76 74 76

L’information disponible quant aux modalités pratiques 75 75 77

Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif

75 78 74

La disponibilité des tuteurs 73 77 70

L’assistance technique 64 54 72** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel



18

Satisfaction détaillée des apprenants à l’égard de la formation

- Très SATISFAIT -

Très SATISFAIT

Ensemble

%

Formation initiale

%

Formation continue

%

La compétence des tuteurs 49 51 47

La qualité des ressources pédagogiques 44 37 47

L’accès au contenu et aux activités proposées 44 37 49

La disponibilité des tuteurs 37 41 33

La réactivité des tuteurs 36 38 35

L’intérêt et la variété des activités proposées 35 32 39

Le suivi administratif de la formation 35 24 44

L’information disponible quant aux modalités pratiques 32 31 33

Les activités organisées en présentiel ** 28 11 39

La présentation des médias (mise en forme) 27 21 31

L’utilisation des différents médias et leur interactivité 27 27 25

L’assistance technique 26 16 33

Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif

25 22 28** Sur la base de ceux dont les formations organisent des regroupements en présentiel

Q14-Q18-Q22-Q23-Q24. Je vais maintenant vous citer un certain nombre de points concernant votre formation. Pour chacun d’entre eux, vous me direz si vous en êtes très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas du tout satisfait …



19

Raisons de SATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel

Q15 APP. Pour quelles raisons êtes-vous satisfait des activités organisées en présentiel ?

QUESTION OUVERTEBase : apprenants étant satisfaits des regroupements organisées en présentiel (147)

10%

13%

40%

71%

74%

S/T Humanisation de la formation

S/T Bénéfice pédagogique et personnel

S/T Qualité des intervenants / des interventions

S/T Organisation

S/T Accès à une information supplémentaire


RAPPEL : 78% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements

Dont : Explication claire des cours / Préparation aux examens / Mise en pratique des cours / Redonne le moral /

Permet d’apprendre à organiser son travail.

Dont : Dimension sociale dans le contact avec les étudiants et les professeurs et dimension pédagogique

dans l’interactivité avec le corps enseignant.

Dont : Ecoute, réactivité, qualité de l’encadrement, disponibilité des enseignants et tuteurs

Dont : Meilleure visibilité du déroulement de la formation,accès aux bibliothèques, permet de régler

problèmes administratifs

Dont : Qualité de l’organisation horaire et géographique, flexibilité, qualité du matériel technique à disposition

20

Raisons d’INSATISFACTION à l’égard des regroupements en présentiel

Q15b. Pour quelles raisons n’êtes-vous pas satisfait des activités organisées en présentiel ?

QUESTION OUVERTEBase : apprenants se déclarant insatisfaits des regroupements organisées en présentiel (33)

24%

39%

48%

71%

S/T Qualité de l’enseignement et des cours

S/T Problèmes d’organisation

S/T Qualité des intervenants / des interventions

S/T Mauvaise qualité des échanges


RAPPEL : 18% des apprenants dont les formations organisent des regroupements en présentiel se déclarent satisfaits de ces regroupements

Dont : Trop court, dispersion géographique, manque de matériel informatique, dates inadaptées aux emplois du temps.

Dont : Pas de valeur ajoutée car copie conforme des cours en ligne, trop sommaire, trop théorique.

Dont : Pas de réponses aux questions, mauvaise qualité des intervenants

Dont : Présentiel qui n’est pas interactif, réunions trop tardives dans l’année

21

Dans une approche classique, chaque critère est projeté sur un mapping en fonction du

niveau de satisfaction qu’il recueille et de son importance dans la satisfaction globale à l’égard

de la politique des Campus numériques. On obtient un mapping classique en quatre cadrans,

classant les forces et les faiblesses des Campus numériques.

Bilan d’image

- Note méthodologique -

Points d’optimisation

prioritaires

Atouts très importants

Points d’optimisation secondaires

Atouts relatifs

Score du critère de satisfaction

Contribution du critère à la satisfaction globale

Les points d’optimisation prioritaires :

des dimensions importantes mais que les Campus numériques ne

possèdent pas et qu’ils doivent

chercher à atteindre

Les atouts fondamentaux :

dimensions importantes que les Campus numériques

possèdent déjà


22

Activités organisées en présentiel

Assistance technique

Outils Travail collaboratif

Accès contenus Activités pédagogiques

Suivi administratif formation

Information disponible modalités pratiques

Compétence tuteursDisponibilité tuteurs

Réactivité tuteurs

Utilisation différents médias Interactivité

Présentation médias

Qualité ressources pédagogiques à disposition

Intérêt Variété activités proposées

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

0,45

0,5

0,55

3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 4,3

Bilan d’image- Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation -

Points d’optimisation

prioritaires

Atouts très importants

Points d’optimisation secondaires Atouts relatifs

Score du critère de satisfaction

Contribution du critère à la satisfaction globale


23

Analyse structurelle

- Note méthodologique -

Dans une approche structurelle, les quatre cadrans perdent en partie de leur sens car la

position d’un critère sur le mapping doit être appréhendée au regard des éventuelles relations

qu’il présente avec d’autres critères .

De la sorte, en faisant clairement apparaître les critères de satisfaction en fonction de leur

hiérarchie réelle (le poids de chaque critère dans la satisfaction expliquée) mais aussi en

fonction de leurs interactions, cette analyse devient un réel outil d’aide à la décision en faisant

ressortir les aspects sur lesquels il convient au final d’investir ou de réagir en priorité.


24

Analyse structurelle- Satisfaction des apprenants vis-à-vis de la formation -

L'accès aux contenus et aux activités pédagogiques 73% 44%

L'utilisation des différents médias et leur interactivité 41% 27%

Les outils mis en place pour assurer le travail collaboratif 66% 25%

L'intérêt et la variété des activités proposées 34% 35%

La qualité des ressources pédagogiques mises à disposition 29% 44%

L'assistance technique 13% 26%

La présentation des médias (mise en forme) 10% 27%

Le suivi administratif de la formation 7% 35%

La réactivité des tuteurs 20% 36%

La disponibilité des tuteurs 78% 37%

La compétence des tuteurs 22% 49%

L'information disponible quant aux modalités pratiques 7% 32%

Satisfaction globale de la formation

Poids de chaque critère

Score du critère **

100% 37%

** % Très satisfait du critère

Actions prioritaires à mener


25

Satisfaction vis-à-vis de la formation - Le point de vue des acteurs institutionnels -


Les acteurs institutionnels interrogés dans la phase qualitative mettent l’accent sur l’absence de réflexion sur le renouvellement de la pratique pédagogique, ce qui rejoint l’axe prioritaire à mener, du point de vue des apprenants.

La réflexion sur les outils et les pratiques pédagogiques semble être un critère de réussite indispensable à la pérennité du projet Campus numérique.

Les acteurs institutionnels interrogés dans la phase qualitative mettent l’accent sur l’absence de réflexion sur le renouvellement de la pratique pédagogique, ce qui rejoint l’axe prioritaire à mener, du point de vue des apprenants.

La réflexion sur les outils et les pratiques pédagogiques semble être un critère de réussite indispensable à la pérennité du projet Campus numérique.

26

Principaux avantages de la FOAD … vus par les apprenants

Q29APP. Quels sont pour vous les avantages majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?

QUESTION OUVERTEBase : ensemble des apprenants

3%

6%

8%

12%

13%

17%

46%

46%

83%S/T Organisation du travail

S/T L’outil informatique / Les NTIC

S/T Ouverture

S/T Outil de suivi et de soutien

S/T Praticité / Rentabilité


S/T Qualité des intervenants

S/T Échanges et contacts humains

Aucun


Dont : Organisation de son temps et organisation de sa vie professionnelle et personnelle

Dont : Qualité du contenu, qualité de la méthode d’enseignement (collaborative, motivante, ludique)

Dont : Suppression des contraintes géographiques,gain de temps, faible coût des formations

Dont : Rapidité de communication électronique, découverte et maîtrise de l’outil informatique

Dont : Facilité de communication, interactivité

Dont : Disponibilité des tuteurs, disponibilité des enseignants, qualité des intervenants du Campus

Dont : Ouverture sur les autres pays, ouverture à un large public

Dont : Suivi personnalisé, tutorat

RAPPEL : L’attente principale des apprenants à l’égard de la FOAD est motivée par la possibilité de gérer son temps à sa convenance (64%)

27

Q105 CP. Quels sont les spécificités / les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ?

Base : Chefs de projet (64)QUESTION OUVERTE

Principaux avantages de la FOAD … vus par les chefs de projet


Top 3 des avantages cités par les apprenants = Organisation du travail 83% / Qualité de l’enseignement 46% et praticité/rentabilité 46%.

%

S/T INNOVATION 52

S/T RESSOURCES 28

Dont S/t Outils 19

Dont S/t Contenu 17

S/T PRATICITE 22

S/T INDIVIDUALISATION 16

S/T TYPE D’APPRENTISSAGE 14

S/T APPORTS SPECIFIQUES 6

S/T DIVERS 13

28

Q43 Au. Selon vous, quels sont les spécificités et les apports de votre Campus numérique par rapport aux formations qui existaient au préalable ?

Base : Auteurs (45)

ST Praticité

ST Qualités générales

ST Ouverture

ST Qualité des ressourcesST Outils de soutien

Nsp

ST Qualité technique

Formation à distanceDisponibilité permanente

Facilité d’accès

Adaptabilité

Novateur / expérimental

L’interactivité

Ouverture sur l’étranger

Ouverture sur un public large

QUESTION OUVERTE

Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants AUTEURS



29

Q44 Tu. Selon vous, quels sont les avantages de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?

Base : Tuteurs (45)

ST Praticité

Autonomie

ST Qualité des ressources

ST DiversConcilier avec d’autres activités

Autre

Système moderne

Pas besoin de se déplacerSouplesse horaire

Flexibilité / Modularité

ST Organisation du travail

Travailler à son rythme

Personnalisation du travail

ST Outils de soutienST Ouverture

QUESTION OUVERTE

Principaux avantages de la FOAD … vus par les enseignants TUTEURS



30

Inconvénients majeurs de la FOAD… vus par les apprenants

Q31 APP. Quels sont pour vous les inconvénients majeurs de la FOAD par rapport à l’enseignement traditionnel ?

QUESTION OUVERTEBase : ensemble des apprenants

7

5

9

10

21

21

24

74

S/T Manque de motivation

S/T Le coût

S/T Manque de praticité

S/T Manque de suivi et de soutien

S/T Difficultés d’organisation du travail

S/T L’outil informatique

S/T Inconvénients de l’enseignement et des cours

Aucun

Dont : Manque de contact humain, manque de présence physique et réelle du personnel encadrant, manque de suivi d’encadrement et d’aide personnalisée.

Dont : Apprentissage moins efficace, enseignement moins interactif, accès difficile à l’information, contenu des cours incomplets.

Dont : Moins d’émulations, nécessité de se motiver, trop d’autonomie, nécessité de s’auto-discipliner.

Dont : Difficulté de gérer son temps, quantité de travail importante, difficile d’organiser le travail collaboratif, délais trop courts

Dont : Problèmes techniques, manque de maîtrise

Dont : Coût de la formation et investissement matériel

Dont : Eloignement géographique, manque de synchronisation de la communication


31

Niveaux de reconnaissance de la formation

Q32. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance académique …

74%

15%

10%

1%Supérieure

Inférieure

Q33. Par rapport à une formation classique délivrée en présentiel, pensez-vous que la formation que vous suivez bénéficiera d’une reconnaissance professionnelle …

Équivalente

67%

4%

22%

7%

Supérieure

Inférieure Équivalente

NSP

NSP

Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants


32

Taux d’abandon déclaré par les chefs de projet …

Q41 CP. Quel est le taux d’abandon moyen constaté entre l’inscription et la fin de la formation ?

Base : ensemble des chefs de projet


MOYENNE 19%

Q42 CP. A votre connaissance, quelles sont les causes d’abandon les plus fréquentes ?

Base : ensemble des chefs de projet ayant identifié un taux d’abandon > 0%

11

7

7

7

22

26

63

Divers

Manque de contact

Inconvénients enseignement et cours

Manque de motivation

Outil informatique / Problèmes

Niveau des apprenants

Difficulté organisation du travail

QUESTION OUVERTE

A noter que 74% des apprenants mettent en avant le manque de suivi et de soutien comme premier inconvénient de la FOAD

33

MOTIVATIONS ET SATISFACTION DES

APPRENANTS


Les attentes initiales des apprenants sur la FOAD concernent la souplesse d’organisation du temps puis la possibilité de conserver son activité professionnelle et enfin la suppression des contraintes géographiques.

A noter que parmi les étudiants interrogés, 56% sont en formation continue. Aussi, près de 8 Campus numériques sur 10 répondent à un besoin en formation continue souvent en complément de formations existantes. Ces éléments convergents entre l’analyse de la cible, de ses motivations et de ses attentes permet d’émettre l’hypothèse d’une volonté de réponse à ce type d’offre par les Campus numériques.

Les apprenants en FOAD se montrent très enthousiastes vis à vis de la formation à distance qu’ils suivent actuellement. La moitié la juge tout à fait en adéquation avec ses attentes et près de 4 apprenants sur 10 se déclarent tout à fait satisfaits.

La satisfaction des apprenants est véhiculée en priorité par le tutorat (compétence…) et par les outils pédagogiques (qualité des ressources et accès aux contenus et activités).

Enfin, si le tutorat est assez bien noté par les apprenants, il ne constitue pas une des dimensions les plus importantes dans la construction de la satisfaction globale des apprenants. Les étudiants en FOAD attachent davantage d’importance à la dimension technologique à travers l’accès aux contenus et notamment via l’interactivité offerte entre les différents médias.

Les attentes initiales des apprenants sur la FOAD concernent la souplesse d’organisation du temps puis la possibilité de conserver son activité professionnelle et enfin la suppression des contraintes géographiques.

A noter que parmi les étudiants interrogés, 56% sont en formation continue. Aussi, près de 8 Campus numériques sur 10 répondent à un besoin en formation continue souvent en complément de formations existantes. Ces éléments convergents entre l’analyse de la cible, de ses motivations et de ses attentes permet d’émettre l’hypothèse d’une volonté de réponse à ce type d’offre par les Campus numériques.

Les apprenants en FOAD se montrent très enthousiastes vis à vis de la formation à distance qu’ils suivent actuellement. La moitié la juge tout à fait en adéquation avec ses attentes et près de 4 apprenants sur 10 se déclarent tout à fait satisfaits.

La satisfaction des apprenants est véhiculée en priorité par le tutorat (compétence…) et par les outils pédagogiques (qualité des ressources et accès aux contenus et activités).

Enfin, si le tutorat est assez bien noté par les apprenants, il ne constitue pas une des dimensions les plus importantes dans la construction de la satisfaction globale des apprenants. Les étudiants en FOAD attachent davantage d’importance à la dimension technologique à travers l’accès aux contenus et notamment via l’interactivité offerte entre les différents médias.

34

AVANTAGES ET INCONVENIENTS


Avantages de la FOAD

Les attentes initiales des apprenants vis-à-vis de la FOAD se situent sur le même plan que les avantages de ce type de formation reconnus a posteriori. Ce mode d’enseignement apporte ainsi une grande souplesse d’organisation de son temps de travail (autonomie, souplesse, choix du moment de formation…), et permet notamment de conserver son activité professionnelle en parallèle.

En second lieu est reconnue la facilité procurée par la suppression des contraintes géographiques, présentant des avantages au niveau des déplacements mais aussi d’un point de vue technique lié à l’utilisation des NTIC (pouvoir accéder à ses cours de n’importe où).

Les apprenants soulignent cependant l’importance du présentiel au sein de la formation à distance, ce mode complémentaire apportant un contact humain et plus d’interactivité avec l’encadrement.

La qualité de l’enseignement n’est pas reconnue comme l’avantage principal de ce type de formation. Qui plus est, les enseignants auteurs et tuteurs mettent aussi en avant la dimension de praticité comme premier avantage. Les atouts de la FOAD ne passent pas par la qualité pédagogique mais par la plus value de « l’à-distance » : suppression des contraintes géographiques et gestion à son rythme. Apparaît aussi la notion d’innovation résultant directement de l’association « Distance et outils technologiques». Cette notion est citée comme plus value par rapport à l’existant par plus de le moitié des chefs de projet.

Avantages de la FOAD

Les attentes initiales des apprenants vis-à-vis de la FOAD se situent sur le même plan que les avantages de ce type de formation reconnus a posteriori. Ce mode d’enseignement apporte ainsi une grande souplesse d’organisation de son temps de travail (autonomie, souplesse, choix du moment de formation…), et permet notamment de conserver son activité professionnelle en parallèle.

En second lieu est reconnue la facilité procurée par la suppression des contraintes géographiques, présentant des avantages au niveau des déplacements mais aussi d’un point de vue technique lié à l’utilisation des NTIC (pouvoir accéder à ses cours de n’importe où).

Les apprenants soulignent cependant l’importance du présentiel au sein de la formation à distance, ce mode complémentaire apportant un contact humain et plus d’interactivité avec l’encadrement.

La qualité de l’enseignement n’est pas reconnue comme l’avantage principal de ce type de formation. Qui plus est, les enseignants auteurs et tuteurs mettent aussi en avant la dimension de praticité comme premier avantage. Les atouts de la FOAD ne passent pas par la qualité pédagogique mais par la plus value de « l’à-distance » : suppression des contraintes géographiques et gestion à son rythme. Apparaît aussi la notion d’innovation résultant directement de l’association « Distance et outils technologiques». Cette notion est citée comme plus value par rapport à l’existant par plus de le moitié des chefs de projet.

35

AVANTAGES ET INCONVENIENTS


Inconvénients de la FOAD

Les avantages reconnus de la FOAD constituent également ses limites.

Ainsi les apprenants soulignent essentiellement le fait d’être coupé de tout contact humain : avec les professeurs, tuteurs, et apprenants. Les étudiants évoquent également l’isolement généré par une telle formation, pouvant entraîner à l’extrême un risque de désocialisation.

Par ailleurs, les étudiants soulignent le risque de ne pas arriver à gérer l’autonomie requise pour ce type de formation, et nécessitant par conséquent une forte motivation. Ce risque peut parfois aboutir à un abandon de la formation (taux moyen d’abandon 19%). Dans plus de 6 cas sur 10 l’abandon est le résultat d’une difficulté à gérer et à organiser son travail.

Inconvénients de la FOAD

Les avantages reconnus de la FOAD constituent également ses limites.

Ainsi les apprenants soulignent essentiellement le fait d’être coupé de tout contact humain : avec les professeurs, tuteurs, et apprenants. Les étudiants évoquent également l’isolement généré par une telle formation, pouvant entraîner à l’extrême un risque de désocialisation.

Par ailleurs, les étudiants soulignent le risque de ne pas arriver à gérer l’autonomie requise pour ce type de formation, et nécessitant par conséquent une forte motivation. Ce risque peut parfois aboutir à un abandon de la formation (taux moyen d’abandon 19%). Dans plus de 6 cas sur 10 l’abandon est le résultat d’une difficulté à gérer et à organiser son travail.

Nature des Nature des dispositifs de formationdispositifs de formation

Partie II

37

Equipement technique des apprenants

Q5. Dans quel contexte se déroule principalement votre formation ?

A votre domicile

Dans votre établissement d’enseignement

Sur votre lieu de travail

Dans un cybercafé

Q6. Le plus souvent, utilisez-vous une connexion haut débit pour votre formation ?

49%50%

1%

OuiNon

78

16

5

1

NSP

Sur la base des internautes français, on observe un taux d’équipement ADSL à domicile de 23%, ainsi qu’un taux de 23% auprès des étudiants-internautes **.

** Sondage 2003 Ipsos auprès d’internautes (s’étant connecté à un site web au cours des 30 derniers jours)

Base : ensemble des apprenants Base : ensemble des apprenants

Partie II : Efficacité des dispositifs- Nature des dispositifs de formation

38

Les activités de la formation réalisées à distance

Q7APP. Quelles sont les principales activités que vous réalisez à distance ?



Q30 CP. Dans quelle proportion les activités suivantes sont-elles réalisées à distance par l’apprenant ? - % moyen Base : Chefs de projet (64)

Lecture de documents

Recherche d’information

Résolution d’exercices

Réalisation de projet

Travaux dirigés

Contrôle continu

Participation aux examens

Autre

Consultation de documents

Recherche d’information

Apprentissage de cours

Accès au tutorat

Production de documents

Exercices d’entraînement

Tests de vérification des connaissances

Travail en collaboration avec d’autres apprenants

Activité type résolution de problèmes

39

Q33 CP. Dans quelle proportion les échanges à distance se déroulent-ils…? - % moyen

Technique d’échanges à distance

Base : Chefs de projet répondant à la question (57)

Avec une technologie synchrone

Avec une technologie asynchrone

Avec des techniques traditionnelles (courrier postal, téléphone…)


Q31CP. Dans quelle proportion les activités à distance se déroulent-elles en groupe ? - % moyen

29% des activités réalisées à distance se déroulent en groupe

40

Q36CP. Avez-vous mis en place un tutorat des apprenants ?

Un tutorat omniprésent…

Base : Chefs de projet (64)Oui

Non

NR

Q9APP. Les activités de la formation sont-elles accompagnées par des tuteurs ?

8%

37%

55%

Oui partiellementOui totalement

Non

S/T OUI : 92%



41

Q37 CP. Qui effectue le tutorat ?

… avant tout pris en charge par des enseignants chercheurs


Des enseignants chercheurs

Des vacataires

Des PRCE / PRAG

Des doctorants / ATER

Autres - Dont Des professionnels / des intervenants non universitaire : 8%- Dont Autre type d’enseignants : 6%


42

Q21 Au. Une fois les formations mises en œuvre au sein du Campus numérique, assurez-vous des tâches d’accompagnement ?

Et aussi par des enseignants auteurs

Base : Auteurs (45)

Base : Auteurs déclarant assumer un rôle de tuteur (19)

Q22 Au. Pour quel type de formation assurez-vous un rôle de tuteur pédagogique ?

Pour des formations que vous avez contribué à mettre en place

Aussi bien pour des formations que vous avez contribué à mettre en place que pour

des formations auxquelles vous n’avez pas contribué

Oui, en tant que coordinateur de formation(s)

Oui en tant que tuteur pédagogique

Non

NR

Bases d’analyse très faibles


43

Q26 Tu. Quelle est votre activité principale au titre de l’accompagnement ?

Modalités de déroulement du tutorat

Base : Tuteurs (45)

QUESTION OUVERTES/T SUIVI - ACCOMPAGNEMENT 60

Suivi des étudiants / Accompagnement des étudiants 36 Conseils / Suivi méthodologique 18 Soutien pédagogique 13 Corrections des exercices / des travaux 13 Tutorat 7

S/T ECHANGES - CONTACT 47 Répondre à leurs questions par mail / Echanges asynchrones 20 Répondre à leurs questions / leurs demandes 18 Echanges sur le forum 7 Echanges en mode synchrone 7 Prise de contact régulière avec les étudiants 7 Correspondance / Courrier avec les étudiants 4 Entretiens individuels 2 Visio conférences 2

S/T GESTION 7 Animation du dispositif 4 Gestion du planning 2

S/T DIVERS 13 Responsable de formation / de module / Chargé de TD 9 Correspondant technique / Expertise 4 Coordinateur 2 (NSP) 4


44

Q43 Tu. Selon vous, à quoi sert votre activité en tant que tuteur ?

Intérêt perçu du tutorat

Base : Tuteur (45)

Résoudre les difficultés des apprenants sur les tâches d’apprentissage

Soutenir les apprenants pour éviter les abandons

Aider les apprenants à aménager leur planning

Créer des communautés d’apprentissage

Autres


45

Q17 Tu. La plupart du temps, comment le travail est-il organisé ?

Modalité d’organisation du tutorat

Base : Tuteurs (45)

Q18 Tu. Qui est à l’origine de cette organisation du travail ?

Le responsable de la formation

Vous-même

Un des enseignants auteurs

Par répartition aléatoire des étudiants

Autre

Par répartition par type d’activité (gestion de forum…)

L’ensemble des tuteurs

Base : Tuteurs (45)


46

Répartition des heures de tutorat

Q28 Tu. Globalement, pour un module et par étudiant, combien d’heures effectives effectuez-vous en tant que tuteur ?

1 heure

2 heures

3 heures

NSP

Base : Tuteurs (45)

4 heures et plus

Q27 Tu. Comment le nombre d’heures de tutorat dont vous disposez a-t-il été calculé ?Base : Tuteurs (45)

Globalement

NSP

Au prorata du nombre d’étudiants dont vous avez la charge

QUESTION OUVERTE


47

Missions des tuteurs …

Q31 Tu. Modérez-vous ou animez-vous un ou plusieurs forum ?

Régulièrement

Occasionnellement

Rarement

Base : Tuteurs (45)

Jamais

Q16 Tu. Travaillez-vous dans le cadre d’une équipe pédagogique

Base : Tuteurs (45)

Oui

Non

Q32Tu. De quelle nature sont les forums que vous modérez ?Base : Tuteurs animant des forums (25)

Forum pédagogique (totalité du programme,

de la formation)28

Forum méthodologique 20

Forum généraliste 20

Forum technique (sur le fonctionnement) 20

Réponses aux questions sur les cours 16

Forum thématique 16

Forum avec des questions ouvertes 8

QUESTION O

UVERTE


48

Les modalités d’échanges apprenants / tuteurs

Q12APP. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos tuteur(s) se déroulent sur le mode …

%

Synchrone c’est à dire en simultané 19

Asynchrone c’est à dire en différé 66

En présentiel 14

Base : apprenants ayant des tuteurs (255)

%

Synchrone c’est à dire en simultané 22

Asynchrone c’est à dire en différé 69

En présentiel 9

Base : tuteurs (45)Q30 Tu. Le plus souvent, les interactions avec votre/vos apprenant(s) se déroulent sur le mode …


49

Q11 APP. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos tuteur(s) ?

Tous les jours

Plusieurs fois par semaine

Une fois par semaine

Plusieurs fois par mois

Une fois par mois

Moins souvent

8

15

19

20

13

21

42%

33%

Base : apprenants ayant des tuteurs (255)

NSP 4

Q29 Tu. Quelle est la périodicité des rendez-vous avec votre/vos apprenant(s) ?

7

31

24

25

4

7

62%

29%

Base : tuteurs (45)

2

Tous les jours

Plusieurs fois par semaine

Une fois par semaine

Plusieurs fois par mois

Une fois par mois

Moins souvent

NSP


La périodicité des échanges apprenants / tuteurs

50

Q41 Tu. Pour chacun des aspects de votre travail en tant que tuteurs, dites-moi si vous estimez être tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout efficace.

Base : Tuteurs (45)S/t Efficace

93

93

69

51

Une auto-appréciation de l’efficacité des tuteurs positive


RAPPEL : 49% des apprenants se déclarent très satisfaits de la compétence des tuteurs, 37% sont très satisfaits de la disponibilité de leurs tuteurs et 36% de la réactivité de leurs tuteurs.

51

Importance du présentiel dans le dispositif

Q29 CP. Au global, quelle est la part de présentiel dans le dispositif ? - % moyen


En moyenne, un Campus numérique compte 29% de présentiel dans son dispositif

QUESTION OUVERTE


Q13APP. Des regroupements sont-ils organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants ?

1%

68%

31%

Oui

Non

NSP


Q35 Tu. Avez vous participé à un regroupement en présentiel avec tous les participants (apprenants, tuteurs, auteurs…)Base : Tuteurs (45)

OuiNon

52

Implication des tuteurs dans les regroupements en présentiel

Q33 Tu. Participez vous aux regroupements en présentiel ?

Base : Tuteurs (45)

Régulièrement

Occasionnellement

Rarement

Jamais

NSP

Q34 Tu. Quel est alors votre rôle ?

Base : Tuteurs ayant déjà participé à un regroupement en présentiel (36)

%

Réponses aux problèmes soulevés / aux questions / Réassurance 28

Animateur / Animation d'un groupe / Animation des échanges 25

Professeur / Enseignant (donne des leçons, des exercices, des cours) 17

Informateur (sur le fonctionnement, la présentation) 14

Conseils / Méthodologie 14

Tuteur / Suivi et accompagnement des étudiants 14

Organisation du contenu des cours 11

TP / TD 6

QUESTION OUVERTE


53

Le mode d’organisation des examens

Q16 APP. Le plus souvent, comment sont organisés les examens de votre formation ?

%

A distance, sans encadrement 23

Dans des centres d’examen distants, c’est à dire à distance avec encadrement 7

En regroupement présentiel 61

Ne se prononce pas 9



54

Mise en place d’un suivi pour répondre aux questions pédagogiques

Q38 CP. Existe-t-il un suivi pour des questions autres que pédagogiques ?


Oui

Non

NSP

%

S/T Suivi technique 54

S/T Suivi administratif 51

S/T Suivi et soutien des apprenants 44

Suivi psychologique 19

Suivi méthodologique 16

Aide à l’orientation, au choix de formation 14

QUESTION OUVERTE


55

Q107 CP. Quelles sont les modalités de mise en œuvre des formations à l’international ?

Modalités de mise œuvre des formations à l’international


Q108 CP. Quelles actions avez-vous engagées pour adapter vos formations ?

Mise en œuvre du dispositif par un partenaire étranger

Mise en œuvre du dispositif par vous-même

NR


Formation spécifique de tuteurs locaux 47 Mise en place d’un tutorat spécifique 44 Adaptation des contenus 36 Adaptation du dispositif technique 31 Traduction des contenus 23 Autre 5

(NSP) 34


56

NATURE DES DISPOSITIFS DE

FORMATION


Les apprenants disposent, pour la majorité d’entre eux, d’outils Internet leur permettant de travailler à domicile, et la moitié a investi dans une connexion personnelle haut débit. Le réseau à distance est utilisé essentiellement pour consulter des documents et rechercher des informations. L’apprentissage des cours, la résolution d’exercices ou encore l’accès au tutorat sont également largement effectués à distance.

Si 29% des activités à distance se déroulent en groupe, dans 71% des cas, ces activités en groupe et à distance se font grâce à une technologie asynchrone très souvent critiquée. Cet état de fait vient confirmer l’importance accordée à la dimension technologique et l’effort à fournir pour développer les outils permettant le travail collaboratif ; ce point constituant un des leviers essentiels de satisfaction des apprenants.

L’autre levier essentiel de satisfaction concerne le tutorat (1er critère de satisfaction). Dans plus de 8 Campus numériques sur 10, un tutorat a été mis en place et de fait la quasi totalité des activités de formation sont accompagnées par des tuteurs. Le tutorat a pour principal objectif d’apporter suivi et accompagnement aux apprenants, de permettre la création d’échanges et de contacts (parfois jugés rares par les apprenants) même si la plupart du temps le mode d’échange reste, aussi pour ce domaine de la formation, asynchrone. Les trois principaux intérêts déclarés par plus de 8 tuteurs sur 10 sur leur mission sont l’aide à la résolution de difficultés sur les taches d’apprentissage, le soutien pour éviter les abandons et l’aide dans la gestion du temps.

Les apprenants disposent, pour la majorité d’entre eux, d’outils Internet leur permettant de travailler à domicile, et la moitié a investi dans une connexion personnelle haut débit. Le réseau à distance est utilisé essentiellement pour consulter des documents et rechercher des informations. L’apprentissage des cours, la résolution d’exercices ou encore l’accès au tutorat sont également largement effectués à distance.

Si 29% des activités à distance se déroulent en groupe, dans 71% des cas, ces activités en groupe et à distance se font grâce à une technologie asynchrone très souvent critiquée. Cet état de fait vient confirmer l’importance accordée à la dimension technologique et l’effort à fournir pour développer les outils permettant le travail collaboratif ; ce point constituant un des leviers essentiels de satisfaction des apprenants.

L’autre levier essentiel de satisfaction concerne le tutorat (1er critère de satisfaction). Dans plus de 8 Campus numériques sur 10, un tutorat a été mis en place et de fait la quasi totalité des activités de formation sont accompagnées par des tuteurs. Le tutorat a pour principal objectif d’apporter suivi et accompagnement aux apprenants, de permettre la création d’échanges et de contacts (parfois jugés rares par les apprenants) même si la plupart du temps le mode d’échange reste, aussi pour ce domaine de la formation, asynchrone. Les trois principaux intérêts déclarés par plus de 8 tuteurs sur 10 sur leur mission sont l’aide à la résolution de difficultés sur les taches d’apprentissage, le soutien pour éviter les abandons et l’aide dans la gestion du temps.

57

NATURE DES DISPOSITIFS DE

FORMATION


Aujourd’hui, l’organisation du tutorat ne se fait pas selon des règles préétablies tant sur la répartition des heures de tutorat que sur la désignation d’un organisateur. Toutefois, sur l’efficacité de cette partie du dispositif, en dépit de l’absence de règles, la moitié des apprenants se déclare très satisfaite de la compétence des tuteurs et près de 4 étudiants sur 10 se disent très satisfaits de la disponibilité des tuteurs et de leur réactivité. Parallèlement, les tuteurs s’estiment avant tout efficaces dans leurs réponses aux demandes des étudiants ou dans le suivi apporté.

L’humanisation de la FOAD passe enfin par le présentiel qui représente en moyenne 29% du dispositif de formation dans les Campus numériques. Le présentiel se fait notamment par le biais de regroupements organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants. 60% des tuteurs déclarent y participer régulièrement afin de répondre aux problèmes soulevés ou encore d’animer les échanges.

Enfin, pour parfaire l’organisation des dispositifs de formation, au-delà du tutorat et du présentiel, près de 7 Campus numériques sur 10 proposent un suivi des questions autres que pédagogiques. Ce suivi peut concerner divers champs d’application : le technique, l’administratif ou encore le soutien des étudiants, qu’il soit psychologique ou méthodologique.

Aujourd’hui, l’organisation du tutorat ne se fait pas selon des règles préétablies tant sur la répartition des heures de tutorat que sur la désignation d’un organisateur. Toutefois, sur l’efficacité de cette partie du dispositif, en dépit de l’absence de règles, la moitié des apprenants se déclare très satisfaite de la compétence des tuteurs et près de 4 étudiants sur 10 se disent très satisfaits de la disponibilité des tuteurs et de leur réactivité. Parallèlement, les tuteurs s’estiment avant tout efficaces dans leurs réponses aux demandes des étudiants ou dans le suivi apporté.

L’humanisation de la FOAD passe enfin par le présentiel qui représente en moyenne 29% du dispositif de formation dans les Campus numériques. Le présentiel se fait notamment par le biais de regroupements organisés entre le personnel encadrant la formation et les étudiants. 60% des tuteurs déclarent y participer régulièrement afin de répondre aux problèmes soulevés ou encore d’animer les échanges.

Enfin, pour parfaire l’organisation des dispositifs de formation, au-delà du tutorat et du présentiel, près de 7 Campus numériques sur 10 proposent un suivi des questions autres que pédagogiques. Ce suivi peut concerner divers champs d’application : le technique, l’administratif ou encore le soutien des étudiants, qu’il soit psychologique ou méthodologique.

Partie II

Organisation des équipes Organisation des équipes projet et modalités de projet et modalités de

fonctionnementfonctionnement

59

Nombre de personnes impliquées dans le projet Campus numérique

Q3CP. Quels sont les profils des membres de l’équipe du Campus numérique ?

Base : ensemble des Campus

27 %

20 %

23 %

25 %

5 %

Moins de 15 personnes

De 15 à 29 personnes

De 30 à 49 personnes

50 personnes et plus

NR

Nombre moyen de personnes impliquées

dans les Campus numériques

44,89

Partie II : Efficacité des dispositifs - Organisation des équipes projet

60

Principales fonctions représentées au sein des différents Campus


Les fonctions récurrentes, hormis celle de chef de projet, sont celles d’auteurs (8 Campus sur 10), d’enseignants participants au comité scientifique et de responsable pédagogique (près de 8 Campus sur 10). Au contraire, moins d’un Campus sur 2 possède au moins un responsable administratif.

Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61)

26 %

44 %

53 %

61 %

64 %

74 %

77 %

79 %

82 %

100 %Chef de projet

Chef de projet adjoint

Responsable de projet pour l’établissement

Responsable pédagogique

Responsable technique

Responsable administratif

Enseignants participants au comité scientifique

Auteurs

Tuteurs

Autres

En moyenne*…

1,1

27,5

9

3,9

2,2

1,3

2,9

21,11,7

5,3

* Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacune des fonctions (bases variables)


61

Quel profil pour quelle fonction ?


Les Campus numériques ont tous des enseignants impliqués dans leur organisation, avec, en moyenne, près de 44 enseignants par Campus. On notera que près de 3 Campus sur 10 n’ont pas de personnel présentant principalement un profil de personnel technique.

Base : Chef de projet s’exprimant sur la Q3 (61)

S/t Enseignant

Fonctionnaire

Contractuel

PRCE / PRAG

S/t Personnel technique

Fonctionnaire

Vacataire ou autre

Enseignant chercheur

S/t Personnel administratif

Autres 13 %31 %

18 %34 %

48 %48 %

51 %69 %

46 %48 %

100 %100 %

En moyenne*…

43,8

32,814,1

3,9

4

3,3

2,3

1,9

1,7

1,6

* Moyenne recalculée sur la base des Campus ayant des membres dans chacun des profils (bases variables)

Contractuel

Prestataire externe 4,5

17,8


62

Fonctions et profils : quelle proximité ?

Resp. administratif

Resp. technique

Autres fonctions

Chef de projet adjoint

Chef de projet

Auteurs

Tuteurs

Resp. de projet pour l’établissement

Resp. pédagogique

Enseignants participant au comité scientifique

Pers. administratif / Fonctionnaire

Pers. administratif / Contractuel

Pers. Tech. / Contractuel

Pers. Tech. / Fonctionnaire

Prestataire externe

Autres profils

PRCE / PRAG

Enseignants vacataires ou

autre

Enseignants chercheurs

Profils des membres des Campus

Fonction des membres au sein des Campus

Les fonctions de chef de projet, enseignant auteur, responsable pédagogique, responsable de projet ou encore membre du comité scientifique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.

Les fonctions de tutorat sont principalement assurées par des enseignants certifiés ou agrégés, et par des vacataires ou autres.

Conception

Exploitation

Faible dimension pédagogique

Forte dimension

pédagogique


63

Le fonctionnement en mode projet

Q5 CP. Pourriez-vous nous décrire le fonctionnement et le mode de pilotage du projet ?

Chaque Campus numérique a son mode de fonctionnement propre

La plupart d’entre eux ont mis en place des structures…« Le comité de pilotage » « Le comité de direction » « Le comité d’experts »

« Le comité de direction sera composé de chaque président membre fondateur du consortium » «Le pilotage du projet est sous la responsabilité d'un comité de pilotage qui rassemble les représentants de chaque composante pédagogique »

… qui réunissent tous les acteurs impliqués

… qui sont susceptibles de déterminer tous types de contenus et d’actions« un Comité Stratégique, chargé du suivi. C'est l'organe décisionnel des propositions réalisées par le Comité de Pilotage et le Chef de Projet »

QUESTION OUVERTE


64

Le fonctionnement en mode projet- Le point de vue des interlocuteurs du lot 3 -


Pour la majorité des acteurs impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3, la constitution d’un « comité de pilotage » a été une clé de réussite du Campus. Cette structure de pilotage remplit deux fonctions essentielles :

Fédérer les différents interlocuteurs, pour centraliser les prises de décision, pour mettre en place les outils et les programmes de développement, etc.

Réfléchir simultanément aux pratiques pédagogiques, pour assurer une veille sur les expériences d’autres Campus numériques, pour évaluer la production et l’ajuster aux objectifs

A ce stade, ce n’est pas une structure juridique propre ou indépendante qui est attendue pour supporter les Campus numériques. Celle-ci n’est jamais souhaitée de la part des interlocuteurs institutionnels et peu de la part des partenaires impliqués dans un Campus numérique.

Pour la majorité des acteurs impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3, la constitution d’un « comité de pilotage » a été une clé de réussite du Campus. Cette structure de pilotage remplit deux fonctions essentielles :

Fédérer les différents interlocuteurs, pour centraliser les prises de décision, pour mettre en place les outils et les programmes de développement, etc.

Réfléchir simultanément aux pratiques pédagogiques, pour assurer une veille sur les expériences d’autres Campus numériques, pour évaluer la production et l’ajuster aux objectifs

A ce stade, ce n’est pas une structure juridique propre ou indépendante qui est attendue pour supporter les Campus numériques. Celle-ci n’est jamais souhaitée de la part des interlocuteurs institutionnels et peu de la part des partenaires impliqués dans un Campus numérique.

65

La gestion de projet : outils utilisés

Q4 CP. Avez-vous des outils de gestion de projet ?

Base : chefs de projet (64)

Oui (83%)Non (11%)

Planification

Utilisation de documents standardisés

Autres outils

NSP (6%)

Suivi de budget

Plan et outils de communication interne

S/T Logiciel de production FOAD (9%)S/T Outil de travail collaboratif (6%)S/T Logiciel de gestion de projet type MS Project (3%)S/T Outils de production commun (3%)


66

Apport du fonctionnement en mode projet


Q6 CP. Que vous a apporté le fonctionnement en mode projet pour la réussite de la mise en place de votre Campus numérique ?

%

S/T APPORT D’EFFICACITE ORGANISATIONNELLE (standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes, gestion des coûts, gain de temps) 52

S/T FACTEURS DE REUSSITE (permet respect délais, plus de réactivité, bonne circulation info, gestion des risques…) 45

S/T APPORT DE QUALITE (Rigueur, rationalisation, crédibilité, efficacité) 27

S/T MOTIVATION / ADHESION / IMPLICATION DES EQUIPES 13

S/T COMMUNICATION EXTERNE / VISIBILITE DE L’OFFRE 3

S/T DIVERS 16Pas de fonctionnement en mode projet / Pas nécessaire / Ne sait pas ce que ça veut dire / Trop tôt pour le dire 9

Rien 5

Des difficultés / du travail supplémentaire 3

QUESTION OUVERTE


67

Difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet

Q7 CP / Q9 RT. Quelles ont été les principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet ? –Plusieurs réponses possibles

Base : Responsables techniques (31)Base : Chefs de projet (64)

Manque de respect des procédures et des échéanciers définis par l’équipe projet

Manque de culture projet (suivi des tâches, planning…)

Réticence des personnes impliquées dans le projet pour ce mode de fonctionnement

Autres

Difficultés au niveau du processus décisionnel

Difficultés de relation entre les différentes catégories de personnels impliqués

Manque de moyens 7%Dont en terme de temps 7%Dont en terme de moyens financiers 3%

Problèmes de motivation des enseignants 7%Difficultés liées au mélange des cultures 7%

Au moins une difficulté citée 84%88%

Manque d’ordre de grandeur et de règles 5%Inexpérience pour scénarisation 2%Manque de moyens 3%Dont en terme de temps 22%Dont en terme de ressources humaines 3%Dont en terme de moyens financiers 6%Problèmes avec établissements 3%Dont rémunération des universitaires qui prend du temps 27%


68

ORGANISATION DES EQUIPES PROJET

Si les partenaires des Campus numériques s’accordent à penser que la mise en place de comités de pilotage a été un élément majeur de la réussite en terme de fédération et réflexion, l’analyse de chaque équipe montre que l’organisation de celles-ci reste spécifique à chaque Campus.

La fédération et la réflexion se sont faites au sein d’équipes projet composées en moyenne de 45 personnes. Il ressort que 100% de ces équipes disposent d’un chef de projet et 82% d’une équipe d’enseignants. Seuls 7 Campus sur 10 jouissent de la présence d’un responsable technique et enfin moins de la moitié s’est dotée de personnel administratif. Ainsi, le type de fonctions présentes au sein de chaque Campus est une première spécificité. En revanche le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre : par exemple, les fonctions chef de projet, enseignant auteur ou encore responsable pédagogique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.

La seconde spécificité pour chaque Campus concerne le fonctionnement en mode projet. Si la plupart des Campus a mis en place des structures comme un comité de pilotage ou encore un comité de direction, il n’en reste pas moins que les modalités de fonctionnement sont propres à chacun tant en terme de fréquence de réunion, d’acteurs impliqués ou encore de prises de décisions sur des contenus ou actions à mener.

Si les partenaires des Campus numériques s’accordent à penser que la mise en place de comités de pilotage a été un élément majeur de la réussite en terme de fédération et réflexion, l’analyse de chaque équipe montre que l’organisation de celles-ci reste spécifique à chaque Campus.

La fédération et la réflexion se sont faites au sein d’équipes projet composées en moyenne de 45 personnes. Il ressort que 100% de ces équipes disposent d’un chef de projet et 82% d’une équipe d’enseignants. Seuls 7 Campus sur 10 jouissent de la présence d’un responsable technique et enfin moins de la moitié s’est dotée de personnel administratif. Ainsi, le type de fonctions présentes au sein de chaque Campus est une première spécificité. En revanche le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre : par exemple, les fonctions chef de projet, enseignant auteur ou encore responsable pédagogique sont souvent occupées par des enseignants chercheurs.

La seconde spécificité pour chaque Campus concerne le fonctionnement en mode projet. Si la plupart des Campus a mis en place des structures comme un comité de pilotage ou encore un comité de direction, il n’en reste pas moins que les modalités de fonctionnement sont propres à chacun tant en terme de fréquence de réunion, d’acteurs impliqués ou encore de prises de décisions sur des contenus ou actions à mener.


69

ORGANISATION DES EQUIPES PROJET

La seule modalité d’organisation plus consensuelle concerne l’utilisation d’outils de gestion de projet dans plus de 8 Campus sur 10, qu’il s’agisse, la plupart du temps, d’outils de planification ou de suivi de budget.

Enfin, l’organisation des équipes projet ne s’est pas faite selon des règles préétablies ou selon un modèle, plus de la moitié des chefs de projet reconnaît que le fonctionnement en mode projet aura apporté plus d’efficacité organisationnelle en termes de standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes… et ce quelle que soit la forme de l’organisation.

Les deux principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet concernent le manque de respect des procédures et échéanciers définis par l’équipe et le manque de culture projet pour certains.

La seule modalité d’organisation plus consensuelle concerne l’utilisation d’outils de gestion de projet dans plus de 8 Campus sur 10, qu’il s’agisse, la plupart du temps, d’outils de planification ou de suivi de budget.

Enfin, l’organisation des équipes projet ne s’est pas faite selon des règles préétablies ou selon un modèle, plus de la moitié des chefs de projet reconnaît que le fonctionnement en mode projet aura apporté plus d’efficacité organisationnelle en termes de standardisation, planification, souplesse, coordination des équipes… et ce quelle que soit la forme de l’organisation.

Les deux principales difficultés rencontrées dans le fonctionnement en mode projet concernent le manque de respect des procédures et échéanciers définis par l’équipe et le manque de culture projet pour certains.


Partie II

Organisation des équipes projet et Organisation des équipes projet et modalités de fonctionnementmodalités de fonctionnement

Focus Enseignants

71

Profils des auteurs et tuteurs : quelques différences …

Q1 Au. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ?

Base : Auteurs (45)

Q1 Tu. Quel est votre statut en tant qu’enseignant ?

Base : Tuteurs (45)

29 %

24 %

24 %

16 %

7 %


PRAG

Autre

Enseignant vacataire

ATER


PRAG

Autre

Enseignant vacataire

ATER


72

Auteurs et tuteurs : des fonctions souvent partagées

Q3 Au/Tu. Dans ce Campus numérique, assumez-vous d’autres fonctions que celle d’auteur / de tuteur ? – Plusieurs réponses possibles sauf si non

Base : Auteurs (45)

Oui (82%)

Non (18%)

Base : Tuteurs (45)

Oui (71%)

Non (29%)

Enseignant tuteur

Enseignant

Autre

Près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une « double casquette » Auteur/Tuteur.

Enseignant auteur

Enseignant

Autre


73

Nature des expériences antérieures : enseignants auteurs et tuteurs

Enseigné dans le cadre de la formation continue ?

Q11 Au / Q14 Tu. Avant d’être enseignant auteur/tuteur au sein du Campus numérique, aviez-vous déjà…

Base : Auteurs (45)

Participé à la production de ressources numériques ?

Utilisé les TICE dans le cadre de votre enseignement en présentiel ?

Enseigné dans le cadre d’un dispositif à distance ?

Participé à un projet européen ?

Base : Tuteurs (45)


74

Motivation à intégrer la fonction d’auteur / de tuteur

Par intérêt pour la pédagogie

Q8 Au / Q8 Tu. Pourquoi avez-vous accepté la fonction d’auteur/de tuteur…

Base : Auteurs (45)

Par attrait pour une fonction nouvelle

Pour bénéficier d’une organisation flexible du travail

Autre

Base : Tuteurs (45)

La motivation des auteurs en Campus numérique réside principalement dans l’intérêt pour une nouvelle pédagogie, alors que les tuteurs, en comparaison avec leurs homologues auteurs, sont plus motivés par l’attrait pour une fonction nouvelle.


75

Q17 Au. Assumez-vous d’autres rôles au sein du Campus, que la production de ressources pédagogiques ?

Oui

Participation au comité scientifique, ou son équivalent

Coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie ou

de l’ensemble de la formation

Resp. pédagogique

Modalité d’intervention des enseignants auteurs

Base : Auteurs (45)

Non

Q18 Au. Quels autres rôles assumez-vous au sein du Campus numérique ?

Base : Auteurs déclarant assumer d’autres rôles (28)

Autre

Tuteur / Encadrement des tuteurs 18 %Chef de projet 7 %Comité éditorial / Correcteur 7 %Comité de pilotage 7%Conseiller technique / Testeur de prototypes 7%Responsable pédagogique 7%

* Citations spontanées concernant plus d’un répondant

Chef de projet

Auteurs

Resp. de projet pour

l’établissementParticipation au comité scientifique

Enseignants chercheurs

Rappel : Déclaration des chefs de projets


76

Q23 Tu. Participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ?

Modalité d’intervention des tuteurs

Base : Tuteurs (45)

Base : Tuteurs déclarant participer au suivi du planning (40)

Régulièrement

Occasionnellement

Rarement

Jamais

Q24 Tu. De quelle manière participez-vous au suivi du planning des tâches pédagogiques que les étudiants ont à accomplir ?

NSP

Par des échanges

En suivant les étudiants et leur travail

Par le choix du planning

En travaillant sur le contenu

89%

Des tuteurs qui sont globalement impliqués en amont et en aval au-delà de leur principale fonction de tuteur.

QUESTION OUVERTE


Dont : Echanges sur le forum, échanges de mail, dialogues à distance, échanges en présentiel

Dont : Voir où ils en sont, suivi des QCM, correction des exercices

Dont : Calendrier de travail, ajustement des dates

Dont : Choix des thèmes, réalisations techniques (plaquettes, TD)

77

Q25 Tu. Participez-vous à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants ?

Modalité d’intervention des tuteurs

Base : Tuteurs (45)

Régulièrement

Occasionnellement

Rarement

Jamais

S/T OUI : 89%


78

LES ENSEIGNANTS

RAPPEL :

Comme signalé précédemment, 100% des Campus numériques ont des enseignants impliqués dans leur organisation. 82% des Campus ont des enseignants auteurs et 53% ont des tuteurs. S’il apparaît qu’au sein des équipes projet le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre, il n’y a que peu d’ambiguïté entre enseignants auteurs et tuteurs.

Si plus de 7 tuteurs interrogés sur 10 sont bien PRAG, enseignants vacataires ou autres, près d’1 tuteur sur 3 est malgré tout enseignant chercheur. A contrario, 7 auteurs sur 10 sont des enseignants chercheurs. A noter toutefois que près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une double fonction d’auteur-tuteur.

Le champ d’intervention des enseignants dépasse souvent leur fonction de départ (auteur ou tuteur). Ainsi, plus de 6 auteurs sur 10 assument d’autres rôles comme la participation au comité scientifique ou la coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie de la formation. De même près de 9 tuteurs sur 10 participent au suivi du planning des tâches pédagogiques des étudiants ou encore à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants.

RAPPEL :

Comme signalé précédemment, 100% des Campus numériques ont des enseignants impliqués dans leur organisation. 82% des Campus ont des enseignants auteurs et 53% ont des tuteurs. S’il apparaît qu’au sein des équipes projet le profil des personnes impliquées pour chaque type de fonction présente de fortes similitudes d’un Campus à l’autre, il n’y a que peu d’ambiguïté entre enseignants auteurs et tuteurs.

Si plus de 7 tuteurs interrogés sur 10 sont bien PRAG, enseignants vacataires ou autres, près d’1 tuteur sur 3 est malgré tout enseignant chercheur. A contrario, 7 auteurs sur 10 sont des enseignants chercheurs. A noter toutefois que près de la moitié des tuteurs et des auteurs interrogés ont une double fonction d’auteur-tuteur.

Le champ d’intervention des enseignants dépasse souvent leur fonction de départ (auteur ou tuteur). Ainsi, plus de 6 auteurs sur 10 assument d’autres rôles comme la participation au comité scientifique ou la coordination d’une équipe d’enseignants chargée d’une partie de la formation. De même près de 9 tuteurs sur 10 participent au suivi du planning des tâches pédagogiques des étudiants ou encore à la correction des travaux effectués ou rendus par les étudiants.


79

LES ENSEIGNANTS

Les trois quarts des enseignants des Campus numériques avaient déjà enseigné dans le cadre de la formation continue. Plus de 6 enseignants sur 10 avaient déjà utilisé les TICE dans le cadre de leur enseignement en présentiel. Enfin, concernant spécifiquement les enseignants auteurs, plus de 6 sur 10 avait déjà participé à la production de ressources numériques. Ainsi, il apparaît que les fonctions proposées par les Campus numériques n’étaient pas une nouveauté totale pour l’ensemble des enseignants.

En termes de motivations, il apparaît que tant pour les auteurs que pour les tuteurs l’attrait de la fonction a été généré avant tout par un intérêt pour la pédagogie. Il est intéressant de souligner ici, l’écart d’appréciation entre les apprenants et les enseignants quant à la pédagogie dans le cadre de la FOAD. Pour les étudiants celle-ci apparaissait nettement moins différenciée et mise en avant. L’innovation en matière pédagogique perçue par les enseignants n’apparaît pas aussi clairement aux yeux des apprenants.

Les trois quarts des enseignants des Campus numériques avaient déjà enseigné dans le cadre de la formation continue. Plus de 6 enseignants sur 10 avaient déjà utilisé les TICE dans le cadre de leur enseignement en présentiel. Enfin, concernant spécifiquement les enseignants auteurs, plus de 6 sur 10 avait déjà participé à la production de ressources numériques. Ainsi, il apparaît que les fonctions proposées par les Campus numériques n’étaient pas une nouveauté totale pour l’ensemble des enseignants.

En termes de motivations, il apparaît que tant pour les auteurs que pour les tuteurs l’attrait de la fonction a été généré avant tout par un intérêt pour la pédagogie. Il est intéressant de souligner ici, l’écart d’appréciation entre les apprenants et les enseignants quant à la pédagogie dans le cadre de la FOAD. Pour les étudiants celle-ci apparaissait nettement moins différenciée et mise en avant. L’innovation en matière pédagogique perçue par les enseignants n’apparaît pas aussi clairement aux yeux des apprenants.


Partie II


Focus Equipe Technique

81

L’équipe technique des Campus numériques

Q6 RT. Combien de personnes sont impliquées dans la partie technique du projet, pour l’ensemble du Campus ?

1 à 2 personnes

3 à 4 personnes

5 à 9 personnes

Base : Responsables techniques (31)

10 personnes et plus

NSP

6,5

En moyenne…

Q7 RT. Ce nombre est-il suffisant ?

Oui

NSP

Q8 RT. A l’échelle du Campus numérique, de combien de personnes supplémentaires auriez-vous besoin dans l’équipe technique ?


Base : Responsables techniques déclarant que le nombre de personnes dans l’équipe est insuffisant (9)

Non

1 personne2 personnes

3 personnes et plus


82

32

23

23

23

7

3

3

3

45

55

48

48

16

19

26

26

plate forme

informatiques

La conceptionLa réalisationLa conception et de la réalisationN'intervient pas

Modalité d’intervention des responsables technique

Q4 RT. Parmi les domaines suivants, quels sont ceux pour lesquels vous intervenez dans le Campus numérique ?

Base : Responsables techniques (31)S/t Intervient

84

81

74

74

Médiatisation

Administration de la plate forme

Infrastructure informatique

Développements informatiques


Partie II


Modalités de fonctionnement

84

Q85 CP / Q4 RE. Les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement de votre établissement sont-ils mobilisés pour l’offre de formation proposée par le Campus numérique ?

BUDGET : Une utilisation de la Dotation Globale de fonctionnement pour moitié


Oui, partiellement

Non

NROui, en totalité

Non

Oui, partiellement

Base : Responsables d’établissement (31)


85

Q86 CP / Q5 RE. Des financements du volet TIC du contrat quadriennal ont-ils été mobilisés pour le Campus numérique ?

BUDGET : Une mobilisation importante de financements du volet TIC


Oui, partiellement

Non

NROui, en totalité

Non

Oui, partiellement



86

Q62 CP. Quelle part du budget total est consacrée à chacun des postes suivants ? - % moyen

Répartition du budget


La coordination du projet

L’ingénierie de formation

La production de ressources numériques

L’acquisition de ressources

L’accompagnement / la pédagogie

La logistique techniqueAutre


87

Ressources produites ou acquises ?

Q15 CP. Quelle est la proportion de ressources pédagogiques produites et de ressources pédagogiques acquises ? Nous parlons ici des cours numérisés

Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (62)

Ressources pédagogiques produites

Ressources pédagogiques déjà

disponibles au sein du consortium

Ressources pédagogiques

acquises

Q25 Au. Quel type de ressources produisez-vous ?Base : Auteurs (45)

Des ressources nouvelles spécifiquement produites pour

être mises en ligne

Des ressources produites à partir d’un cours existant


88

Provenance des ressources acquises.

Q16 CP. Généralement, d’où proviennent les ressources pédagogiques acquises ? – Plusieurs réponses possibles

Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources à l’extérieur (20)

Autres établissements français

Autres établissements étrangers

Rappel :

6% des ressources sont acquises

Editeurs

NR

ST ressources acquises dans des établissements : 70%

Q17 CP. Concernant les ressources acquises dans d’autres établissements étrangers, s’agit-il de ressources… ? – Plusieurs réponses possibles

Base : Chefs de projet d’un Campus ayant acquis des ressources dans des établissements étrangers (5)

…en français

ST ressources en langues étrangères : 60%

…en anglais

…dans une autre langue



89

Taux de création d’UC par les enseignants auteurs …

Q15 Au. Combien de modules / unités de cours produisez-vous au sein de la formation dispensée par le Campus numérique?Base : Auteurs (45)

1 seule UC

De 2 à 4 UC

5 UC et plus

NSP

En moyenne…

2,72 UC

Q16 Au. Que représente ce nombre par rapport à la totalité de la formation ?

Base : Auteurs (45)

Moins de 10 %

De 10 à 19 %

20 % et plus

NSP

En moyenne…

20,06 %


90

… nombre d’UC restant à produire

Q92 CP. Combien d’unités de cours doivent encore être finalisées ?


1 UC ou moins

De 2 à 4 UC5 à UC

41 UC et plus

En moyenne…

32,12 UC

Q93 CP. Quelle est la proportion d’UC restant à finaliser par rapport à la totalité des UC du projet ?

0%

De 1 à 25 %

De 26 à 50 %

De 51 à 75%

En moyenne…

53,29 %

10 à 20 UC21 à 40 UC

NSPBase : Chefs de projet (64)

De 76 à 99 %

100 %

NR

Augmenter le nombre d’auteurs ou leur productivité ?


91

Satisfaction sur les relations enseignants et personnel technique… selon les

responsables techniqueQ17 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les enseignants et le personnel technique ?

Tout à fait satisfaisante


Plutôt satisfaisante

Plutôt pas satisfaisante

Pas du tout satisfaisante

NSP

74%

19%

Q18 RT. Selon vous, quels sont les freins aux relations entre le personnel technique et les enseignants ?Base : Responsables techniques (31)

Aucun frein

NSP Citent au moins un frein

- Dont Un manque de préparation des enseignants aux questions technologiques 77%- Dont Une différence de vocabulaire 55%- Dont Un manque de préparation des techniciens aux questions pédagogiques 39%


92

Q32 Au. Selon vous, la scénarisation des ressources pédagogiques a-t-elle été assurée de manière tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfaisante ?

Q31 Au. Concernant la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, en avez-vous été tout à fait, plutôt, plutôt pas ou pas du tout satisfait ?


Base : Auteurs (45)


Plutôt pas satisfaisante


NSP

87%

4%Cette coordination n’a pas eu lieu



Base : Auteurs (45)



NSP

89%

Satisfaction sur la partie technique… selon les auteurs

93

Niveau d’implication des services techniques

Q6 SG. L’implication des services techniques de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ?

Base : Secrétaires généraux (23)

Oui, tout à fait

Non, plutôt pas

Oui, plutôt

Non, pas du tout


94

Q25 CP. Une aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses sauf si « non »

Mise en place d’une aide technique


Base : Chefs de projet déclarant qu’une aide technique existait (51)

Oui, pour les étudiants

Oui, pour les membres du Campus

Non

NR

Q26 CP. Quel type d’aide technique a été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles

Hot Line par messagerie électronique

Aide en ligne

Hot Line téléphonique

Foire aux questions

ST Une aide technique a été mise en place : 51%

Autres

- Dont Mise en place d’une formation : 10%- Dont Cahier méthodologique / guide : 10%- Dont En utilisant les outils FOAD : 6%- Dont Par des réunions en présentiel : 6%- Dont appel au responsable technique : 6%


95

Q51 RT. Un dispositif de support technique a-t-il été mis en place pour les auteurs et médiatiseurs de contenus ?

Mise en place d’un dispositif de support technique pour les auteurs


Base : Resp. tech. déclarant qu’une aide technique existait (23)

Q52 RT. Quel type d’aide technique a-t-elle été mise en place ? – Plusieurs réponses possibles

Hot Line par messagerie électronique

Aide en ligne

Hot Line téléphonique

Foire aux questions

Autres

- Dont Aide en présentiel : 13%- Dont Formation : 9%- Dont Envoi de manuel d’utilisateur : 9%- Dont Atelier TICE : 9%

Oui

NSP

Non

NSP


96

Q11 SG. L’organisation des services techniques de l’université permet-elle d’assurer un service 24 heures sur 24 et 365 jours par an aux étudiants inscrits au sein des Campus numériques ?

Service non-stop ?


Oui Non

Une pratique qui reste encore relativement marginale (3 Secrétaires Généraux sur 23)


97

Q23 CP. Avez-vous prévu la mise à jour des contenus pédagogiques… ?


S/t Oui

95%

Organisation de la mise à jour des contenus par les chefs de projet

81%


98

Une participation des auteurs tout au long de la chaîne de production

Q24 CP. Dans quelle proportion les personnes suivantes ont en charge la mise à jour des ressources pédagogiques numériques ?


Le responsable de la scénarisation

Autres enseignants auteurs

Auteurs de la ressource

Tuteurs

Autres

Rappel :

80% des auteurs déclaraient participer au processus de production tout au long de

la chaîne.


99

Perception par les auteurs

Q19 Au. Les modalités de la mise à jour de vos ressources en ligne ont-elles été définies ?

Base : Auteurs déclarant que les modalités de mise à jour ont été définies (24)

Oui

Non

Oui

Non

NSP

Base : Auteurs (45)

Q20 Au. Cette tâche/mission de mise à jour de vos ressources en ligne est-elle inscrite dans votre contrat ?


100

MODALITES DE FONCTIONNEMENT DES

EQUIPES

D’un point de vue financier tout d’abord, près des deux tiers des Campus numériques ont mobilisé des financements du volet TIC du contrat quadriennal pour faciliter le développement ou l’exploitation du Campus. Légèrement en retrait, les Campus numériques ont aussi utilisé, le plus souvent partiellement, les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement pour l’offre de formation. Une fois constitué, le budget se répartit à hauteur de 39% en moyenne pour la production des ressources numériques, principal poste de dépenses. Viennent ensuite en deçà de 15%, les dépenses pour la coordination du projet, l’accompagnement/la pédagogie, la logistique technique, l’ingénierie de formation. Seuls 2% du budget en moyenne sont enfin alloués à l’acquisition de ressources. Ce dernier chiffre laisse présumer d’une forte mobilisation en interne pour la production.

En effet, les trois quarts des ressources pédagogiques sont produites en interne, qu’il s’agisse de ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne (89% des ressources produites) ou de ressources produites à partir d’un cours existant (67% des ressources produites).

Sur la production des ressources, le taux de production moyen déclaré par les auteurs est de 2.7 UC produites au sein de la formation dispensée dans le Campus numérique, ce taux signifie que chaque auteur produit en moyenne à lui seul 20% du nombre total d’UC décomptées dans la formation. Les chefs de projet, quant à eux, estiment que par Campus il reste, en moyenne, 32.1 UC à produire, soit plus de la moitié de la totalité des UC du projet.

Alors que la mobilisation en interne est importante au sein des Campus numériques, les chiffres inhérents à la productivité encouragent à émettre deux hypothèses : le nombre d’auteurs est-il suffisant pour permettre à ce rythme la création de l’ensemble des UC, ou le rythme de production de chaque enseignant est-il suffisant ? Les chiffres observés à ce jour assurent-ils la pérennité du système de production des ressources ?

D’un point de vue financier tout d’abord, près des deux tiers des Campus numériques ont mobilisé des financements du volet TIC du contrat quadriennal pour faciliter le développement ou l’exploitation du Campus. Légèrement en retrait, les Campus numériques ont aussi utilisé, le plus souvent partiellement, les financements issus de la Dotation Globale de Fonctionnement pour l’offre de formation. Une fois constitué, le budget se répartit à hauteur de 39% en moyenne pour la production des ressources numériques, principal poste de dépenses. Viennent ensuite en deçà de 15%, les dépenses pour la coordination du projet, l’accompagnement/la pédagogie, la logistique technique, l’ingénierie de formation. Seuls 2% du budget en moyenne sont enfin alloués à l’acquisition de ressources. Ce dernier chiffre laisse présumer d’une forte mobilisation en interne pour la production.

En effet, les trois quarts des ressources pédagogiques sont produites en interne, qu’il s’agisse de ressources nouvelles spécifiquement produites pour être mises en ligne (89% des ressources produites) ou de ressources produites à partir d’un cours existant (67% des ressources produites).

Sur la production des ressources, le taux de production moyen déclaré par les auteurs est de 2.7 UC produites au sein de la formation dispensée dans le Campus numérique, ce taux signifie que chaque auteur produit en moyenne à lui seul 20% du nombre total d’UC décomptées dans la formation. Les chefs de projet, quant à eux, estiment que par Campus il reste, en moyenne, 32.1 UC à produire, soit plus de la moitié de la totalité des UC du projet.

Alors que la mobilisation en interne est importante au sein des Campus numériques, les chiffres inhérents à la productivité encouragent à émettre deux hypothèses : le nombre d’auteurs est-il suffisant pour permettre à ce rythme la création de l’ensemble des UC, ou le rythme de production de chaque enseignant est-il suffisant ? Les chiffres observés à ce jour assurent-ils la pérennité du système de production des ressources ?


101


EQUIPES

L’efficacité du dispositif de production des ressources pédagogiques semble résider principalement dans la qualité des relations entre les enseignants et le personnel technique. Les trois quarts des responsables technique se disent satisfaits des relations entretenues avec les enseignants même si certains reconnaissent que parfois le manque de préparation des enseignants aux questions technologiques peut représenter un frein à ces relations. De même, près de 9 auteurs sur 10 font état de leur satisfaction quant à la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, ou encore sur les modalités de scénarisation des ressources.

Toutefois, au-delà de l’appréciation de la suffisance du nombre de membres composant l’équipe technique (6.5 personnes en moyenne) et de la satisfaction à l’égard des relations responsables technique / enseignants, il s’avère que l’implication des services techniques est jugée insuffisante par plus de la moitié des secrétaires généraux dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques.

Toutefois, même si cet élément peut être considéré comme un frein au développement, de nombreux services ont été mis en place pour favoriser l’aide technique auprès des différents intéressés. La moitié des Campus a mis en place un aide technique, qu’elle soit pour les étudiants ou pour les membres du Campus, aide qui la plupart du temps prend la forme d’une hot-line par messagerie électronique ou d’une aide en ligne. Près des trois quarts des responsables technique interrogés font état de la mise en place d’un support technique pour les auteurs et médiatiseurs de contenu, aide aussi matérialisée le plus souvent sous la forme d’une hot-line par messagerie électronique mais aussi d’une hot-line téléphonique, ou encore d’une aide en ligne.

L’efficacité du dispositif de production des ressources pédagogiques semble résider principalement dans la qualité des relations entre les enseignants et le personnel technique. Les trois quarts des responsables technique se disent satisfaits des relations entretenues avec les enseignants même si certains reconnaissent que parfois le manque de préparation des enseignants aux questions technologiques peut représenter un frein à ces relations. De même, près de 9 auteurs sur 10 font état de leur satisfaction quant à la coordination de la création et de la mise en ligne des ressources, ou encore sur les modalités de scénarisation des ressources.

Toutefois, au-delà de l’appréciation de la suffisance du nombre de membres composant l’équipe technique (6.5 personnes en moyenne) et de la satisfaction à l’égard des relations responsables technique / enseignants, il s’avère que l’implication des services techniques est jugée insuffisante par plus de la moitié des secrétaires généraux dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques.

Toutefois, même si cet élément peut être considéré comme un frein au développement, de nombreux services ont été mis en place pour favoriser l’aide technique auprès des différents intéressés. La moitié des Campus a mis en place un aide technique, qu’elle soit pour les étudiants ou pour les membres du Campus, aide qui la plupart du temps prend la forme d’une hot-line par messagerie électronique ou d’une aide en ligne. Près des trois quarts des responsables technique interrogés font état de la mise en place d’un support technique pour les auteurs et médiatiseurs de contenu, aide aussi matérialisée le plus souvent sous la forme d’une hot-line par messagerie électronique mais aussi d’une hot-line téléphonique, ou encore d’une aide en ligne.


102


EQUIPES

Enfin, concernant l’avenir des contenus pédagogiques à travers leur mise à jour, plus de 9 Campus sur 10 ont prévu la mise à jour des contenus pédagogiques en terme de procédure et 8 sur 10 en terme de financement. Il s’avère que dans 69% des cas cette mise à jour se fera par les auteurs de la ressource. Ainsi, même si plus de la moitié des auteurs reconnaît cette tâche comme faisant partie de sa mission, il n’en reste pas moins que cet élément augmente le niveau de sollicitation des auteurs, niveau déjà élevé. Cette hausse ne peut-elle pas diminuer l’efficacité du dispositif ?

La réflexion en amont sur l’exploitation des dispositifs mis en place et leur organisation a-t-elle été suffisante et permettra-t-elle d’assurer une aptitude de réponse suffisante pour l’ensemble des domaines ?

Enfin, concernant l’avenir des contenus pédagogiques à travers leur mise à jour, plus de 9 Campus sur 10 ont prévu la mise à jour des contenus pédagogiques en terme de procédure et 8 sur 10 en terme de financement. Il s’avère que dans 69% des cas cette mise à jour se fera par les auteurs de la ressource. Ainsi, même si plus de la moitié des auteurs reconnaît cette tâche comme faisant partie de sa mission, il n’en reste pas moins que cet élément augmente le niveau de sollicitation des auteurs, niveau déjà élevé. Cette hausse ne peut-elle pas diminuer l’efficacité du dispositif ?

La réflexion en amont sur l’exploitation des dispositifs mis en place et leur organisation a-t-elle été suffisante et permettra-t-elle d’assurer une aptitude de réponse suffisante pour l’ensemble des domaines ?


Partie II


Focus partenaires et partenariats antérieurs

104

Nombre de partenaires impliqués dans les Campus numériques

Q43 CP. Quels sont tous les partenaires de votre Campus numérique ?


De 1 à 5 partenaires



15 partenaires ou plus

NR

Nombre moyen de partenaires impliqués dans les consortiums Campus numériques

9,79


105

Type de partenaires impliqués dans les Campus numériques

Q43 CP. Quel sont tous les partenaires de votre Campus numérique ?


Etablissements publics d’enseignement supérieur

Autres organismes publics

Partenaires étrangers

Partenaires privés

NR


106

Rôles des partenaires impliqués dans les Campus numériques

Q44 CP. Quel est le rôle de chacun de vos partenaires ? – Plusieurs réponses possibles

Base : Partenaires des Campus numériques (617)

Pilotage du projet

Élaboration des contenus

Ingénierie de formation

Fonctions techniques

Fonctions administratives

Mise en œuvre des formations

Autres rôles

Les partenaires des Campus numériques ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus : 64% d’entre eux occupent ce rôle au sein des consortiums Campus numériques


107

Développement de relations entre les consortiums

Q50 CP. Existe-t-il des relations avec d’autres consortiums ?


Oui

Non

NSP

Q51 CP. Quelles sont les raisons de ces relations avec d’autres consortiums ?

Base : Chefs de projet déclarant avoir des relations avec d’autres consortiums (40)

Autres raisons

Echange d’expertise pédagogique

Echange d’expertise technologique

Echange de ressources pédagogiques

Diversification de l’offre de formation


108

Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ?

Base : Chef de projet (64)

Oui (64%)Non (33%)


Oui (68%)Non (29%)

NR (3%)

NR (3%)

Q47 CP/ Q16 RE. De quelle nature est ce document ? Par exemple, s’agit-il d’une convention ?

Base : Chefs de projet déclarant qu’il existe un document contractuel (41) et responsables d’établissement déclarant qu’il existe un document contractuel (21)

Convention (sp), Convention à 2 ou 3 (sp), Article dans la convention de l’université, Convention cadre (sp) / Accord cadre (sp) / Contrat Cadre (sp), Convention révisable / avec avenants, Convention multilatérale / multipartite / tripartite / bilatérale, Charte multi-partenaires / Multilatérale, Convention de consortium / contrat de consortium, Accord de consortium, Accord de partenariat, Projet de convention entre les partenaires, Compte-rendus des collèges pédagogiques, Lettre d’engagement, Document juridique, Contrat par produit, Contrat de mise à disposition des ressources, Contrat de cession des droits, Convention de préfiguration du GIP, Convention cadre de partenariat

Des contrats au cas par cas …

Des relations sous contrat la plupart du temps …


109

Q46 CP/ Q15 RE. Existe-t-il un document contractuel organisant la participation des membres du Campus numérique ?


Oui (64%) Non (33%)


Oui (68%)Non (29%)

NR (3%)

NR (3%)

Q48 CP/ Q17 RE. Avez-vous prévu à terme d’établir un document contractuel organisant la participation des membres du Campus ?

Base : Chefs de projet déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (21)

Oui (76%) Non (24%)

Base : Responsables d’établissement déclarant qu’il n’existe pas de document contractuel (9)

Oui (56%)Non (44%)

A terme, 89% des consortiums devraient être organisés de façon contractuelle.

… Ou qui finiront par le devenir



110

Les institutions présentes dans le cadre du projet Campus numérique

Q56 CP / Q14 RE. Le(s) Campus numérique(s) a-t-il été / ont-ils été en relation avec chacun des acteurs suivants et quel a été le rôle de ces acteurs?


Un ministère

Etablissement d’enseignement supérieur français

Collectivités locales

AUF

Etablissement d’enseignement supérieur étranger

Edufrance

SFRS/Cerimes

Amue

Autres



114

Niveau d’implication du Cned

Q53 CP / Q12 RE. Le Cned joue-t-il aujourd’hui un rôle dans le Campus ? – Plusieurs réponses possibles sauf si « non »

En tant que partenaire

En tant que prestataire de service

Non

ST Oui27%

ST Oui45%

Base : Chefs de projet (64) Base : Responsables d’établissement (31)

Q54 CP / Q13 RE. Quel(s) rôle(s) joue-t-il ? – Plusieurs réponses possibles

Accueil – information des apprenants

Base : CP déclarant que le Cned joue un rôle (16) Base : RE déclarant que le Cned joue un rôle (14)

Gestion du dispositif technique

Rôle d’ingénierie technique

Rôle d’ingénierie de formation

Développement de ressources

Mise en œuvre de formation

Autres



115

Apports perçus des partenariats à l’international

Q112 CP. Pouvez-vous indiquer quels sont selon vous les apports des partenariats internationaux aux Campus numériques ?

Base : Chefs de projet (64)%

S/T ECHANGES ET MUTUALISATION 39

dont S/t Echanges culturels 22

dont S/t Echanges d'expérience 14

dont S/t Autres Echanges 11

dont S/t Echanges de ressources 9

dont S/t Echanges technologiques 5

S/T ENRICHISSEMENT 25

S/T VISIBILITE ET VALORISATION

DE L'OFFRE 25

S/T DIVERS 6

Aucun 2

NR 2

QUESTION OUVERTE


Apport de contenus, apport de compétences, compléter l’offre

de formation, apport de nouveaux auteurs, intégration

dans des programmes mondiaux

Ouverture de marché, lisibilité internationale, impact de la

francophonie, meilleure valorisation de la formation

Quatre établissements étrangers impliqués dans un Campus numérique ont été interrogés dans le Lot 3 : pour eux, les Campus numériques représentent un enrichissement (pédagogique et scientifique) rendu possible par la rencontre avec des établissements français notamment. Cette mutualisation est essentielle pour eux.

Quatre établissements étrangers impliqués dans un Campus numérique ont été interrogés dans le Lot 3 : pour eux, les Campus numériques représentent un enrichissement (pédagogique et scientifique) rendu possible par la rencontre avec des établissements français notamment. Cette mutualisation est essentielle pour eux.

116

Conditions de réussite des partenariats internationaux

Q111 CP. Pouvez-vous indiquer quelles sont, selon vous, les conditions de réussite des partenariats internationaux ?

Base : Chefs de projet (64) QUESTION OUVERTE


%

S/T OUVERTURE CULTURELLE (Maîtrise de la langue, échanges culturels, s’adapter aux pratiques et besoins locaux)

19

S/T RECIPROCITE (encadrement juridique commun, réciprocité des partenariats, validation commune des modules, même environnement des thématiques de formation)

14

S/T LA COMMUNICATION (Existence de liens préalables, importance des réseaux) 14

S/T PARTENARIAT (un vrai partenariat, partage des objectifs, compréhension réciproque des intérêts)

13

S/T IMPLICATION (implication, motivation des partenaires, confiance réciproque) 11

S/T COMPETENCES (compétences pédagogiques, formation des acteurs impliqués) 6

S/T L’ORGANISATION (accès au réseau facilité, avoir du temps, identification des besoins) 6

S/T LES MOYENS FINANCIERS (avoir les moyens, tarification adaptée) 5

S/T AVOIR LES MOYENS (moyens humains, moyens matériels, catalogue produits) 5

S/T DIVERS 17

NR 39

117

Freins aux partenariats à l’international

Q113 CP. Quels sont selon vous les freins à ces partenariats à l’international ?

Base : Chefs de projet (64)QUESTION OUVERTE


%

S/T FREINS CULTURELS (La langue, le manque de culture internationale des institutions, les différences culturelles)

23

S/T FREINS ADMINISTRATIFS (Lourdeur administrative, complexité des procédures, problèmes administratifs de visa, insuffisance du cadre légal)

17

S/T FREINS ORGANISATIONNELS (Manque de temps, frein géographique) 14

S/T FREINS FINANCIERS (Manque d’argent, coût, enseignants impayés) 13

S/T MANQUE DE MOTIVATION (Position attentiste, méfiance à l’égard des partenaires internationaux)

9

S/T MANQUE DE MOYENS (manque de gestion des compétences requises, manque de structure de portage)

8

S/T FREINS TECHNIQUES (manque de moyens techniques, difficultés d’accès à internet depuis certains pays)

6

DIVERS 14

Aucun 2

Les acteurs institutionnels interrogés dans le lot 3 insistent sur un des objectifs majeurs de l’opération Campus numérique qui était le renforcement de la visibilité de l’offre de formation française à l’international. Or, pour la majorité d’entre-eux, cet objectif n’est pas atteint aujourd’hui et constitue un but à moyen terme.

Les acteurs institutionnels interrogés dans le lot 3 insistent sur un des objectifs majeurs de l’opération Campus numérique qui était le renforcement de la visibilité de l’offre de formation française à l’international. Or, pour la majorité d’entre-eux, cet objectif n’est pas atteint aujourd’hui et constitue un but à moyen terme.

118

Niveau d’implication des Campus dans des projets européens

Q109.CP Votre Campus est-il impliqué, via un ou plusieurs membres du consortium, dans des projets de e-learning de la Commission Européenne ?

Oui

Non

NR

Base : Chefs de projet (64)MINERVACEE EURORADFELLOWSFSEHEALCORDISPIC EMPLOIADAPT …

Partie IV : Relation avec les organisations support

119

Existence de relations en amont du projet

Q49 CP. Existait-il, avant la mise en place du Campus, des relations entre ces partenaires ?


Oui, plusieurs fois

Oui, une fois

Non

Q13 Au. Aviez-vous déjà collaboré avec des membres de l’équipe projet du Campus numérique ?

Oui

Non

NSP

St Oui 51%

Globalement, les partenariats étaient dans huit cas sur dix antérieurs à la formation des consortiums. Ce point avait déjà été évoqué dans le Lot 3 par les partenaires eux-mêmes.


Les partenaires impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3 permettent d’apporter une précision sur la question des partenaires : en effet, dans la plupart des cas, l’appel à projet a permis de consolider des collaborations thématiques anciennes. Des regroupements régionaux ont vu le jour sous l’impulsion du financement des Conseils Régionaux.

Les partenaires impliqués dans un Campus numérique interrogés dans le lot 3 permettent d’apporter une précision sur la question des partenaires : en effet, dans la plupart des cas, l’appel à projet a permis de consolider des collaborations thématiques anciennes. Des regroupements régionaux ont vu le jour sous l’impulsion du financement des Conseils Régionaux.

120

PARTENAIRES ET PARTENARIATS

Comme souligné lors des entretiens réalisés avec différents partenaires des Campus, la politique Campus numériques a réussi à générer une véritable dynamique entre les établissements d’enseignement supérieur, mais également à impulser une synergie avec d’autres partenaires, dont des acteurs socio-économiques. La participation d’interlocuteurs multiples aura permis la prise en compte de nombreuses exigences : le déploiement de l’enseignement supérieur au niveau local (par la participation financière de la DATAR ainsi que des Conseil Régionaux) ainsi qu’à l’international (par la participation de l’AUF, EduFrance, universités étrangères).

Aujourd’hui, il apparaît qu’environ 10 partenaires, en moyenne, sont impliqués dans les consortiums de Campus numériques. Les partenaires des Campus numériques (le plus souvent des établissements publics d’enseignement supérieur) ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus (64% d’entre eux occupent ce rôle). Viennent ensuite pour moins d’un partenaire sur deux les tâches de mise en œuvre des formations ou encore les fonctions techniques. La participation des membres du Campus numérique est le plus souvent (plus de 6 Campus sur 10) organisée par un document contractuel. Toutefois, comme pour le mode de fonctionnement de l’équipe projet, la nature du document contractuel est le plus souvent spécifique à chaque Campus et peut prendre la forme d’une convention, d’un contrat cadre, d’une lettre d’engagement…

Certaines institutions ont aussi créé des partenariats avec certains Campus. Ainsi la quasi totalité des Campus aura été en relation avec un Ministère pour obtenir un financement, les collectivités locales sont intervenues dans la moitié des Campus aussi pour faciliter un financement, l’AUF s’est aussi impliquée dans la moitié des Campus pour apporter des informations valorisation. La participation d’Edufrance, du SFRS ou de l’AMUE est plus rare. Le Cned, quant à lui, est intervenu dans 27% des Campus numériques, le plus souvent en tant que partenaire, principalement pour jouer un rôle d’accueil ou d’information auprès des apprenants, ou encore pour gérer le dispositif technique.

Comme souligné lors des entretiens réalisés avec différents partenaires des Campus, la politique Campus numériques a réussi à générer une véritable dynamique entre les établissements d’enseignement supérieur, mais également à impulser une synergie avec d’autres partenaires, dont des acteurs socio-économiques. La participation d’interlocuteurs multiples aura permis la prise en compte de nombreuses exigences : le déploiement de l’enseignement supérieur au niveau local (par la participation financière de la DATAR ainsi que des Conseil Régionaux) ainsi qu’à l’international (par la participation de l’AUF, EduFrance, universités étrangères).

Aujourd’hui, il apparaît qu’environ 10 partenaires, en moyenne, sont impliqués dans les consortiums de Campus numériques. Les partenaires des Campus numériques (le plus souvent des établissements publics d’enseignement supérieur) ont avant tout un rôle d’élaboration des contenus (64% d’entre eux occupent ce rôle). Viennent ensuite pour moins d’un partenaire sur deux les tâches de mise en œuvre des formations ou encore les fonctions techniques. La participation des membres du Campus numérique est le plus souvent (plus de 6 Campus sur 10) organisée par un document contractuel. Toutefois, comme pour le mode de fonctionnement de l’équipe projet, la nature du document contractuel est le plus souvent spécifique à chaque Campus et peut prendre la forme d’une convention, d’un contrat cadre, d’une lettre d’engagement…

Certaines institutions ont aussi créé des partenariats avec certains Campus. Ainsi la quasi totalité des Campus aura été en relation avec un Ministère pour obtenir un financement, les collectivités locales sont intervenues dans la moitié des Campus aussi pour faciliter un financement, l’AUF s’est aussi impliquée dans la moitié des Campus pour apporter des informations valorisation. La participation d’Edufrance, du SFRS ou de l’AMUE est plus rare. Le Cned, quant à lui, est intervenu dans 27% des Campus numériques, le plus souvent en tant que partenaire, principalement pour jouer un rôle d’accueil ou d’information auprès des apprenants, ou encore pour gérer le dispositif technique.


121

PARTENAIRES ET PARTENARIATS

Enfin, la moitié des chefs de projet déclare avoir eu un contact avec un établissement d’enseignement supérieur étranger, le plus souvent pour des informations valorisation. Le principal apport des partenariats à l’international réside dans les pratiques d’échange et de mutualisation, qu’il s’agisse en premier lieu d’échanges culturels ou encore d’échanges d’expérience. L’enrichissement est reconnu dans le cadre de ces partenariats, notamment sur l’apport de contenus ou de compétences. Enfin le troisième bénéfice est celui de la visibilité et de la valorisation de l’offre (ouverture du marché, lisibilité internationale …). La réussite de cette ouverture sur l’international devra passer par une ouverture culturelle, une réciprocité dans les échanges et les prises de décision ou validation, une forte communication et la mise en place d’un partenariat réel avec partage d’objectifs communs. Le renforcement des partenariats à l’international et à l’échelle européenne dans un premier temps, pourrait constituer un enjeu majeur pour l’avenir des Campus numériques. Aujourd’hui seuls 22% des Campus numériques sont impliqués via un ou plusieurs membres du consortium dans des projets e-learning de la Commission Européenne or à terme, comme le soulignait un des partenaires des Campus : « Les Campus numériques français, c’est une excellente idée, mais il faut continuer la structuration de l’univers pédagogique, le ciblage des enseignants, tout s’est bien mis en place mais la 2ème phase qui est la phase de structuration des éléments, de partir d’un dispositif bien fait et foisonnant, ça me semble important de le faire dans une perspective élargie, qui est l’espace éducatif Européen, la donne actuelle, le rapprochement des université et des politiques régionales, c’est vers ça qu’on va, ça demande un repositionnement politique, mais c’est un bon investissement. ».

Au-delà des partenariats établis intra-campus, il existe aussi des relations inter-campus dans plus de 6 cas sur 10. La plupart du temps, ces relations sont là pour permettre des échanges d’expertise pédagogique, d’expertise technologique ou encore de ressources pédagogiques.

Enfin, la moitié des chefs de projet déclare avoir eu un contact avec un établissement d’enseignement supérieur étranger, le plus souvent pour des informations valorisation. Le principal apport des partenariats à l’international réside dans les pratiques d’échange et de mutualisation, qu’il s’agisse en premier lieu d’échanges culturels ou encore d’échanges d’expérience. L’enrichissement est reconnu dans le cadre de ces partenariats, notamment sur l’apport de contenus ou de compétences. Enfin le troisième bénéfice est celui de la visibilité et de la valorisation de l’offre (ouverture du marché, lisibilité internationale …). La réussite de cette ouverture sur l’international devra passer par une ouverture culturelle, une réciprocité dans les échanges et les prises de décision ou validation, une forte communication et la mise en place d’un partenariat réel avec partage d’objectifs communs. Le renforcement des partenariats à l’international et à l’échelle européenne dans un premier temps, pourrait constituer un enjeu majeur pour l’avenir des Campus numériques. Aujourd’hui seuls 22% des Campus numériques sont impliqués via un ou plusieurs membres du consortium dans des projets e-learning de la Commission Européenne or à terme, comme le soulignait un des partenaires des Campus : « Les Campus numériques français, c’est une excellente idée, mais il faut continuer la structuration de l’univers pédagogique, le ciblage des enseignants, tout s’est bien mis en place mais la 2ème phase qui est la phase de structuration des éléments, de partir d’un dispositif bien fait et foisonnant, ça me semble important de le faire dans une perspective élargie, qui est l’espace éducatif Européen, la donne actuelle, le rapprochement des université et des politiques régionales, c’est vers ça qu’on va, ça demande un repositionnement politique, mais c’est un bon investissement. ».

Au-delà des partenariats établis intra-campus, il existe aussi des relations inter-campus dans plus de 6 cas sur 10. La plupart du temps, ces relations sont là pour permettre des échanges d’expertise pédagogique, d’expertise technologique ou encore de ressources pédagogiques.


EFFETS SUR LES ORGANISATIONSEFFETS SUR LES ORGANISATIONS

Partie III

Partie III : Effets sur les organisations

Intégration au sein des Intégration au sein des établissementsétablissements

Partie III

124

Intégration des développements techniques à l’établissement

Q14 CP. A quels services a été confiée chacune des responsabilités suivantes ?

Cite au moins une

des propositions

A un service informatique

A un service de

production multimédia

A un service

propre au Campus

Au Cned

A un prestataire

externe

A une composante de formation

A un autre

service

La médiatisation (production de contenus) a été confiée…

95% 11% 47% 27% 5% 31% 22% 13%

L'infrastructure informatique a été confiée…92% 34% 28% 22% 9% 16% 8% 8%

Les développements informatiques ont été confiés…

91% 14% 31% 27% 8% 25% 8% 8%

L'administration de la plate-forme e-learning a été confiée…

88% 20% 33% 22% 16% 6% 13% 11%

Base : Chef de projet (64) - % calculés sur la base des 64 chefs de projets

Type CRI

Type cellule TICE

Partie III : Effets sur les organisations – Intégration au sein des établissements

125

La gestion des acquis et structures existantes …

Q25 RT. Le projet Campus numérique s’est-il appuyé sur des techniques existantes au sein de votre établissement ?


Oui, totalement

Non Oui, partiellement

Oui

Non

Q26 RT. Le projet Campus numérique a-t-il induit la création d’une nouvelle structure technique ?


ST OUI 81%


126

… gestion qui permet d’éviter le recours à la sous-traitance

Q13 SG. Le service technique des Campus numériques a-t-il été sous-traité ?

Base : Secrétaires généraux déclarant que le service technique n’est pas assuré 24h sur 24 (20)

Oui, auprès d’un établissement public

Non, il n’a pas été sous-traité

Oui, par une mutualisation des ressources

NSP

Q18 CP. Dans quelle proportion les acteurs suivants interviennent-ils dans la production des ressources pédagogiques ? – Proportions moyennes

Base : Chefs de projet ayant répondu à la question (61)

Service(s) interne(s) aux établissements

Service inter-universitaire de production multimédia

Sous-traitant

Organisme privé

Autres


127

Participation des auteurs dans la phase technique

Q27 Au. Quels rôles avez-vous dans la fabrication des contenus pédagogiques dispensés au sein du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles

Mise à disposition de fichiers sous format électronique

Base : Auteurs (45)

Conception des différentes activités proposées aux apprenants

Participation à la scénarisation pédagogique

Structuration de cours sous forme de liens hypertextes

Concepteur / Réalisation technique (maquette des enseignements)

Coordinateur / suivi de sous-traitance

Stimulateur / Faire adhérer d’autres enseignants


128

Mode de prise en charge du Campus dans l’établissement

Q79 CP/ Q1 SG/RE. Quelle entité est en charge du Campus numérique au sein de votre établissement ?




Une intégration le plus souvent prise en charge par une composante d’enseignement ou une structure spécifique.

AUTRES

« L'équipe de projet (chef de projet, labo du chef de projet) », « La cellule Campus numérique », « La direction générale / la direction des études et de la scolarité », « Un service de recherche / un programme de recherche », « ERTE ECHILL », « Le service informatique »


129

Implication des services administratifs et techniques

Q4 SG. Quels services administratifs ou techniques de l’établissement sont impliqués / auraient dû être impliqués dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques ?


Le service central de la scolarité

Le service de scolarité des composantes concernées

Le centre de ressources informatiques

Le centre audiovisuel et multimédia

Le service commun de documentation

Le service financier

Le service juridique

Le service d’accueil et d’orientation

Le service des relations internationales

Le service de gestion des personnels et des ressources humaines

Le service de la communication

Le service de formation continue


130

Mode d’intégration des Campus

Q80 CP / Q2RE. Par quelle procédure le(s) Campus numérique(s) a-t-il été/ont-ils été intégré(s) à la politique de l’établissement ?


Un vote du conseil d’une composante

L’intégration au contrat quadriennal

Un vote du conseil d’administration

Autre

Un vote du Cevu


Du point de vue de certains acteurs institutionnels, un défaut du système est l’absence de cohérence entre les contrats quadriennaux et les consortiums, ceux-ci étant hors projet d’établissement.

Du point de vue de certains acteurs institutionnels, un défaut du système est l’absence de cohérence entre les contrats quadriennaux et les consortiums, ceux-ci étant hors projet d’établissement.

131

Niveau d’efficacité de la prise en charge au sein des Campus

Q2 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle garantir le développement et la pérennité des Campus numériques auxquels participe votre établissement ?


Oui

NonNSP


Oui

Non

NSP

Q3 SG. La prise en charge par cette entité vous paraît-elle efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations ?


132

Q81 CP / Q3RE. Avez-vous le sentiment que le Campus numériques est bien intégré au sein des composantes suivantes de l’université ?


Le CRI, ou son équivalent

La ou les UFR concernée(s) par le domaine d’enseignement du Campus

La cellule TICE, s’il en existe une

Le service des relations internationales

Le service de formation continue

% Oui

Le centre de télé-enseignement, ou son équivalent

Niveau d’intégration du Campus dans les composantes de l’université


133

Q23 SG. Pour chacun des points suivants, la réglementation en vigueur vous paraît-elle adaptée au fonctionnement des Campus numériques ?


Modalité de gestion des personnels Iatos

Statut des GIP

Application du code de la propriété intellectuelle

% Oui

Statut des services inter-universitaires

Statut des enseignants du supérieur

Cohérence de la réglementation avec le fonctionnement des Campus numériques


L’ ensemble des partenaires interrogés dans le lot 3 souligne cette difficulté aujourd’hui : une évolution statutaire et juridique est nécessaire pour soutenir la motivation des personnels enseignants (les questions de la propriété intellectuelle, du statut des enseignants chercheurs). Parallèlement, il est important de ne pas créer de distorsion entre personnels éducatifs.

L’ ensemble des partenaires interrogés dans le lot 3 souligne cette difficulté aujourd’hui : une évolution statutaire et juridique est nécessaire pour soutenir la motivation des personnels enseignants (les questions de la propriété intellectuelle, du statut des enseignants chercheurs). Parallèlement, il est important de ne pas créer de distorsion entre personnels éducatifs.

134

Q87 CP / Q6RE / Q24 SG. Quelles mesures ont été mises en place pour prendre en compte le travail effectué par les enseignants dans le cadre des Campus numériques ? - % Oui


Intégration dans les services ou heures complémentaires

Des droits d’auteurs

Autre

Une prime pour responsabilité pédagogique

Auteurs Tuteurs


Intégration dans les services ou heures complémentaires


Autre


Chef de projet

56

11

19

53

27

16

22

Chef de projet

53

27

16

22

56

11

19

Dispositions sur le travail des enseignants


135

Q88 CP / Q7 RE. Le conseil d’administration de votre établissement a-t-il statué sur cette prise en compte ?


OuiNon

Non, mais une réflexion est en cours


Oui

NonNR

Non, mais une réflexion est en cours

Niveau de reconnaissance de ces dispositions

Enfin, le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion.


136

L’appréciation des enseignants …

Q33 Au/ Q11 Tu. De quelle façon êtes-vous rémunéré pour votre travail d’auteur/de tuteur au sein du Campus numérique ?

Intégration dans les services


Autre


Auteurs Tuteurs Rappel Chef de projet

56

11

19

53

27

16

22

Rappel Chef de projet

Base : auteurs (45) Base : tuteurs (45)

Heures complémentaires

Aucune rémunération

Si globalement les perceptions s’accordent, bon nombre d’enseignants auteurs ou tuteurs déclarent ne percevoir aucune rémunération.


137

Q34 Au. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ?

Base : Auteurs percevant une forme de rémunération (30)

S/t Satisfait

74%

Satisfaction des enseignants AUTEURS sur le mode de rémunération actuel

* Attention, bases très faibles

86%

75%

72%

50%

50%


138

Q12 Tu. Ce mode de rémunération est-il satisfaisant ?

Base : Tuteurs percevant une forme de rémunération (36)

S/t Satisfait

67%

* Attention, bases faibles

79%

65%

60%

50%

Satisfaction des enseignants TUTEURS sur le mode de rémunération actuel


139

Des compétences des personnels rarement adaptées …

Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?


Oui (43%)

Non (47%)


Oui (23%) Non (74%)

NR (10%)

NR (3%)

Q90 CP/ Q9 RE. En quoi les compétences des personnels techniques et administratifs vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?

Base : Chef de projet déclarant que les compétences sont adaptées (28)

Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences sont adaptées (7)

S/T FORMATION DU PERSONNEL (Formation régulière du personnel, Formation aux TICE, Formation administrative, Bonne maîtrise des outils)

S/T COMMUNICATION ET INFORMATION (Bonne communication entre eux / Nombreux échanges, Bonne information / Ils sont informés régulièrement)

S/T QUALITES DU PERSONNEL (Ils sont efficaces / opérationnels, Ils sont très compétents / ont de nombreuses compétences, Personnel expérimenté / Ils bénéficient déjà d’expériences similaires, Personnel de qualité (sp), Personnel motivé, Personnel disponible)

S/T GESTION DU PERSONNEL (Prise en compte de leurs nouvelles compétences dans leur carrière / Reconnaissance financière, Recrutement du personnel supplémentaire, Fonctionnement peu lourd / peu compliqué / facile à mettre en œuvre) QUESTION OUVERTE


140

Q89 CP/ Q8 RE. Les compétences des personnels administratifs et techniques vous semblent-elles adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?


Oui (43%)

Non (47%)


Oui (23%)

Non (74%)NR (10%)

NR (3%)

Q91 CP/ Q10 RE. Pour quelles raisons les compétences des personnels techniques et administratifs ne vous semblent-elles pas adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus numériques ?

Base : Chef de projet déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (30)

Base : Responsables d’établissement déclarant que les compétences ne sont pas adaptées (23)

Plus souvent peu adaptées …

S/T MANQUE DE FORMATION :

Dont S/T Manque de formation du personnel (Le manque de formation du personnel / le manque de compétence, le manque de formation du personnel aux TICE, le manque de formation des personnels techniques / le manque de compétences techniques, le manque de formation des personnels administratifs)

Dont S/T Manque de formations adaptées (Le manque de formations adaptées)

S/T DIFFICULTES LIEES AUX COMPETENCES NECESSAIRES (La difficulté d’adapter le personnel en poste / Le profil du personnel, aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences, la difficulté à recruter du personnel compétent dans ce domaine, la difficulté à recruter suite aux Branches d’Activités Professionnelles inadaptées, pas assez bien définies)

S/T GESTION DU DISPOSITIF (La lourdeur du dispositif, le manque de personnel (sp), la charge de travail des personnels / Le manque de disponibilité, le manque d’information, le manque de motivation du personnel / Personnel peu impliqué)

QUESTION OUVERTE


141

Q21 SG. Selon vous, les compétences des personnels administratifs et technique sont-elles en adéquation avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériques ?


Oui (39%)

Non (57%)

NR (4%)

Q22 SG. Comment avez-vous pallié ce manque d’adéquation des compétences des personnels administratifs et techniques avec les besoins nouveaux générés par les Campus numériquesBase : Secrétaires généraux déclarant que les compétences ne sont pas en adéquation (13)

En formant les personnels en place

Par la réalisation de tâches par d’autres catégories de personnel

Par l’embauche de vacataires

Grâce à la sous-traitance

Autre

NSP

… et en inadéquation avec les besoins générés par les Campus



142

Un point de vue confirmé par les partenaires du lot 3


Les interlocuteurs institutionnels considèrent que le cas des enseignants chercheurs n’est pas le seul à revoir car le projet Campus numérique repose également sur d’autres ressources humaines, notamment des personnels techniques : des ingénieurs et techniciens dédiés et motivés, aptes à assurer des systèmes de diffusion et d’utilisation pour les enseignants et les apprenants. Cette ressource est insuffisamment considérée dans les Campus Numériques.

Les interlocuteurs institutionnels considèrent que le cas des enseignants chercheurs n’est pas le seul à revoir car le projet Campus numérique repose également sur d’autres ressources humaines, notamment des personnels techniques : des ingénieurs et techniciens dédiés et motivés, aptes à assurer des systèmes de diffusion et d’utilisation pour les enseignants et les apprenants. Cette ressource est insuffisamment considérée dans les Campus Numériques.

143

Un niveau d’implication aussi à corriger

Q5 SG. Selon vous, l’implication des services administratifs de l’établissement dans le développement et la mise en œuvre des Campus numériques est-elle suffisante ?

Oui, tout à fait

Oui, plutôt

Non, plutôt pas

Non, pas du tout

ST Non56%

Un faible niveau d’implication qui peut être généré par le manque de compétences de ces services par rapport aux tâches demandées.


144

INTEGRATION AU SEIN DES

ETABLISSEMENTS

Le principal enseignement sur l’intégration des Campus au sein des établissements est celui de la mobilisation des ressources internes pour favoriser le développement. A titre d’exemple, selon les responsables technique interrogés, dans 81% des cas, le Campus numérique s’est appuyé sur des techniques existantes au sein de l’établissement, et n’a induit la création d’une nouvelle structure technique que dans 48% des cas. Aussi, concernant plus spécifiquement la production des ressources pédagogiques, seule 8% de cette production est sous-traitée et 5% dépend d’un organisme privé. D’ailleurs, toujours sur la production et le niveau de mobilisation en interne, la description de leur mission et rôle par les auteurs eux-mêmes montre l’étendue de leur champ d’application : 91% participent à la mise à disposition de fichiers sous format électronique, 84% à la conception des différentes activités proposées aux apprenants, 82% à la scénarisation pédagogique et 67% à la structuration de cours sous forme de liens hypertextes.

Au-delà de la dimension technique, même si le centre de ressources informatiques est le service le plus impliqué dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques, il apparaît que d’autres services ont été aussi impliqués: le centre audiovisuel et multimédia et le service de formation continue cités par plus d’un secrétaire général sur deux. Viennent ensuite le service de scolarité des composantes concernées, le service financier et le service juridique. En revanche, sur certains points les secrétaires généraux reconnaissent que l’implication nécessaire de certains services avait peut être été mal évaluée en amont et aurait mérité d’être plus importante. C’est le cas notamment du service de communication, du service de gestion du personnel et des ressources humaines, du service accueil et orientation et du service des relations internationales. Cette observation sur le service accueil et orientation peut faire miroir aux résultats obtenus sur les notions de soutien auprès des apprenants. Aussi, la nécessité de renforcer la présence du service des relations internationales vient confirmer l’analyse faite sur les partenariats à l’international et l’enjeu à venir pour ce type de perspectives.

Le principal enseignement sur l’intégration des Campus au sein des établissements est celui de la mobilisation des ressources internes pour favoriser le développement. A titre d’exemple, selon les responsables technique interrogés, dans 81% des cas, le Campus numérique s’est appuyé sur des techniques existantes au sein de l’établissement, et n’a induit la création d’une nouvelle structure technique que dans 48% des cas. Aussi, concernant plus spécifiquement la production des ressources pédagogiques, seule 8% de cette production est sous-traitée et 5% dépend d’un organisme privé. D’ailleurs, toujours sur la production et le niveau de mobilisation en interne, la description de leur mission et rôle par les auteurs eux-mêmes montre l’étendue de leur champ d’application : 91% participent à la mise à disposition de fichiers sous format électronique, 84% à la conception des différentes activités proposées aux apprenants, 82% à la scénarisation pédagogique et 67% à la structuration de cours sous forme de liens hypertextes.

Au-delà de la dimension technique, même si le centre de ressources informatiques est le service le plus impliqué dans le développement ou le fonctionnement des Campus numériques, il apparaît que d’autres services ont été aussi impliqués: le centre audiovisuel et multimédia et le service de formation continue cités par plus d’un secrétaire général sur deux. Viennent ensuite le service de scolarité des composantes concernées, le service financier et le service juridique. En revanche, sur certains points les secrétaires généraux reconnaissent que l’implication nécessaire de certains services avait peut être été mal évaluée en amont et aurait mérité d’être plus importante. C’est le cas notamment du service de communication, du service de gestion du personnel et des ressources humaines, du service accueil et orientation et du service des relations internationales. Cette observation sur le service accueil et orientation peut faire miroir aux résultats obtenus sur les notions de soutien auprès des apprenants. Aussi, la nécessité de renforcer la présence du service des relations internationales vient confirmer l’analyse faite sur les partenariats à l’international et l’enjeu à venir pour ce type de perspectives.


145


ETABLISSEMENTS

D’autres points à modifier quant à l’implication des services des établissement pour l’intégration des Campus numériques sont aussi mis en avant par les secrétaires généraux. Près de la moitié d’entre eux déclare que l’entité en charge du Campus numérique au sein de l’établissement est une structure spécifique (cellule TICE). L’autre type de prise en charge la plus fréquente se fait par le biais d’une composante d’enseignement. A l’heure actuelle, les bénéfices de ce type de prise en charge son parfois controversés sur certains points. Ainsi, 52% des secrétaires généraux interrogés estiment que la prise en charge par cette entité ne peut garantir le développement de la pérennité des Campus numériques, en revanche ils reconnaissent que la prise en charge par cette entité paraît efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations. Cet élément permet d’identifier un premier point d’incohérence dans la gestion des Campus numériques par les établissements. Tout se passe comme si la majeure partie des efforts avait été fournie pour le développement de la partie technique.

Le second point d’incohérence qui était déjà pressenti dans les résultats observés sur un nécessaire renforcement de l’implication des services du personnel concerne la rémunération des enseignants. Pour plus de la moitié d’entre eux, qu’ils soient auteurs ou tuteurs, la rémunération des tâches effectuées au sein des Campus numériques se fait par l’intégration dans les services ou heures complémentaires. Pour certains auteurs, une rétribution de droits d’auteurs a été mise en place (environ un quart d’entre eux). Ce qu’il est important de souligner c’est que le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Ce point de reconnaissance pourrait devenir essentiel pour faciliter la fidélisation ou le recrutement d’auteurs et de tuteurs, même si aujourd'hui encore ces derniers se déclarent satisfaits de leur mode de rémunération (67% des tuteurs et 74% des auteurs).

D’autres points à modifier quant à l’implication des services des établissement pour l’intégration des Campus numériques sont aussi mis en avant par les secrétaires généraux. Près de la moitié d’entre eux déclare que l’entité en charge du Campus numérique au sein de l’établissement est une structure spécifique (cellule TICE). L’autre type de prise en charge la plus fréquente se fait par le biais d’une composante d’enseignement. A l’heure actuelle, les bénéfices de ce type de prise en charge son parfois controversés sur certains points. Ainsi, 52% des secrétaires généraux interrogés estiment que la prise en charge par cette entité ne peut garantir le développement de la pérennité des Campus numériques, en revanche ils reconnaissent que la prise en charge par cette entité paraît efficace pour que les Campus numériques jouent un rôle d’exemple pour l’usage des TICE par d’autres formations. Cet élément permet d’identifier un premier point d’incohérence dans la gestion des Campus numériques par les établissements. Tout se passe comme si la majeure partie des efforts avait été fournie pour le développement de la partie technique.

Le second point d’incohérence qui était déjà pressenti dans les résultats observés sur un nécessaire renforcement de l’implication des services du personnel concerne la rémunération des enseignants. Pour plus de la moitié d’entre eux, qu’ils soient auteurs ou tuteurs, la rémunération des tâches effectuées au sein des Campus numériques se fait par l’intégration dans les services ou heures complémentaires. Pour certains auteurs, une rétribution de droits d’auteurs a été mise en place (environ un quart d’entre eux). Ce qu’il est important de souligner c’est que le plus souvent ces dispositions n’ont pas été prises en compte par le conseil d’administration ou sont en cours de réflexion. Ce point de reconnaissance pourrait devenir essentiel pour faciliter la fidélisation ou le recrutement d’auteurs et de tuteurs, même si aujourd'hui encore ces derniers se déclarent satisfaits de leur mode de rémunération (67% des tuteurs et 74% des auteurs).


146


ETABLISSEMENTS

Toujours sur le personnel des établissements impliquées dans le Campus numérique et les efforts à mener, il apparaît que les compétences des personnels administratifs et techniques ne semblent pas toujours adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus. Cet avis est celui de près de la moitié des chefs de projet et de près des trois quarts des responsables d’établissement. Ces manques se justifient le plus souvent par un manque de formation, la difficulté d’adapter le personnel en poste, l’aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences ou encore par des points tels que la lourdeur du dispositif et le manque de disponibilité du personnel. Il semblerait que dans la majeure partie des cas, les compétences des personnels administratifs et techniques ne soient pas en adéquation avec les nouveaux besoins générés par les Campus numériques et qu’il faille mettre en place des formations pour pallier ce manque d’adéquation.

Les points mis en avant sur le statut et la rémunération des enseignants ou encore sur le manque de formation des personnels administratifs montrent le manque de considération de ce type de personnel dans les Campus numériques. (Point aussi mis en avant par les partenaires des Campus). Ce manque pourrait venir endommager le niveau d’implication des services des établissements alors qu’à ce jour plus de la moitié des secrétaires généraux interrogés estiment que le niveau d’implication des services n’est pas suffisant.

Toujours sur le personnel des établissements impliquées dans le Campus numérique et les efforts à mener, il apparaît que les compétences des personnels administratifs et techniques ne semblent pas toujours adaptées aux nouvelles tâches induites par le développement des Campus. Cet avis est celui de près de la moitié des chefs de projet et de près des trois quarts des responsables d’établissement. Ces manques se justifient le plus souvent par un manque de formation, la difficulté d’adapter le personnel en poste, l’aspect novateur impliquant l’acquisition de nouvelles compétences ou encore par des points tels que la lourdeur du dispositif et le manque de disponibilité du personnel. Il semblerait que dans la majeure partie des cas, les compétences des personnels administratifs et techniques ne soient pas en adéquation avec les nouveaux besoins générés par les Campus numériques et qu’il faille mettre en place des formations pour pallier ce manque d’adéquation.

Les points mis en avant sur le statut et la rémunération des enseignants ou encore sur le manque de formation des personnels administratifs montrent le manque de considération de ce type de personnel dans les Campus numériques. (Point aussi mis en avant par les partenaires des Campus). Ce manque pourrait venir endommager le niveau d’implication des services des établissements alors qu’à ce jour plus de la moitié des secrétaires généraux interrogés estiment que le niveau d’implication des services n’est pas suffisant.


Impact des Campus au sein Impact des Campus au sein des établissementsdes établissements

Partie III

148

Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ?

LES SERVICES ADMINISTRATIFS

Impact des Campus dans la modification de procédures

Oui partiellement

Non

Q7SG. Les Campus numériques ont-ils amené ces services à modifier leurs procédures de travail ?

LES SERVICES TECHNIQUES


Oui partiellement

Non

Oui totalement

ST Oui : 61 %

Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus au sein des établissements

149

Q38EA. Votre expérience au sein du Campus numérique a-t-elle eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains de vos collègues ?

Impact des Campus numériques sur les pratiques pédagogiques

Base : Enseignants auteurs (45)

Oui

Non

NSP


Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 ont une vision tranchée sur ce point : peu de réflexion sur de nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD ont été amorcées.Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 ont une vision tranchée sur ce point : peu de réflexion sur de nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD ont été amorcées.

150

Q9SG. En dehors de l'enseignement et de la documentation, de nouveaux services aux étudiants ont été développés en liaison avec les Campus numériques ?

Niveau de développement de nouveaux services étudiants


Oui

Non

Q10SG. Quels sont tous les nouveaux services aux étudiants qui ont été développés en liaison avec les Campus numériques ?

Base : Secrétaires généraux (9*)

S/T Services pratiques

S/T Services à caractère pédagogique

S/T Mise à disposition d’outils

S/T Diplômes


QUESTION OUVERTE


151

Q16SG. Dans le cadre de l'opération Campus Numérique, les services ou structures inter universitaires collaborent-ils avec les services de l'établissement"

Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires


Oui totalement

Non pas du tout

Oui partiellement

NSP

ST Oui : 52 %

Q14 SG. Les Campus Numériques ont-ils renforcé le recours à des services ou structures inter universitaires ?

Base : Secrétaires généraux (23) Oui

Non


152

Niveau de collaboration avec des structures inter-universitaires


Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 considèrent que la mutualisation inter-universitaire n’est pas suffisamment développée.

C’est un comité transversal national assurant une réflexion sur les éléments produits qui semble indispensable. En effet, les pratiques sont neuves, les expériences doivent être analysées et mutualisées, afin d’en extraire les meilleures pratiques.

Pour certains partenaires institutionnels, l’Amue pourrait jouer ce rôle. Dans tous les cas, c’est un rôle qui revient à l’État.

Les interlocuteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 considèrent que la mutualisation inter-universitaire n’est pas suffisamment développée.

C’est un comité transversal national assurant une réflexion sur les éléments produits qui semble indispensable. En effet, les pratiques sont neuves, les expériences doivent être analysées et mutualisées, afin d’en extraire les meilleures pratiques.

Pour certains partenaires institutionnels, l’Amue pourrait jouer ce rôle. Dans tous les cas, c’est un rôle qui revient à l’État.

153

Q17SG. Vous estimez que le type de délégation qu'implique une structure inter-universitaire..


Q18SG. Vous estimez que ce type de délégation...


Allège la charge de travail de votre établissement

Alourdit la charge de travail de votre établissement

Ne sait pas

Dépossède l'établissement de responsabilités administratives

Permet aux établissements concernés d'être

administrativement plus efficace

Ne sait pas

Impact perçu de la collaboration avec des structures inter-universitaires


154

Q25 SG. L’organisation à mettre en place pour les Campus numériques vous paraît-elle cohérente avec la mise en place des cursus LMD ?

Cohérence du projet avec la mise en place des cursus LMD


Oui, totalement Oui,

partiellement

NonNR

ST Oui : 74%

Q31 RE. Les Campus numériques de votre établissement contribuent-ils à la mise en place du schéma LMD ?


Oui

Non

Etablissements non concernés : 73%

Q32 RE. Quels sont toutes les caractéristiques des Campus numériques qui favorisent la mise en place du schéma LMD ?

Base : Resp. d’étab. déclarant que les Campus favorisent le LMD (16)

L’organisation modulaire de l’offre de formation

La gestion des parcours de formations

Le développement d’une offre de formation inter-établissements

L’ouverture des formations à l’international

Autres


155

Q83CP. Y a-t-il un impact de l’appel à projets ministériel au sein de votre établissement ?

Impact de l’appel à projet dans l’établissement


Oui dans la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE

ST Oui : 89 %

Oui dans la mobilisation des composantes

Oui dans l'engagement des enseignants et des autres personnels

Oui d'autres impacts

Non aucun

Non réponse


Le modèle de sollicitation par appel à projets a, selon les interlocuteurs du Lot 3, permis la rencontre et la sollicitation de partenaires différents autour d’un même projet. En phase de démarrage, ce mode de financement est unanimement apprécié.

Le modèle de sollicitation par appel à projets a, selon les interlocuteurs du Lot 3, permis la rencontre et la sollicitation de partenaires différents autour d’un même projet. En phase de démarrage, ce mode de financement est unanimement apprécié.

156

Q21RT. Avez-vous constaté des changements sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ?

Impact des Campus numériques sur le mode de gestion de projet


Oui

Non

Q22RT. Quels sont les changements que vous avez constatés dans la manière d'aborder les autres projets dans lesquels vous êtes impliqué au sein de votre établissement ?


La réflexion pédagogique / Nouvelles formes pédagogiques exportables

NSP

L'ouverture aux nouvelles technologies

La collaboration mutuelle / Meilleure aptitude au travail en partenariat

La motivation / L'envie de participer

La maîtrise du projet / Projets plus aboutis et plus qualitatifs

Meilleure compréhension des problèmes de chacun

Autres


QUESTION OUVERTE


157

Q26RE. Vous considérez que la mise en oeuvre d'une démarche par projet dans les campus numériques peut contribuer à développer des compétences dans d'autres secteurs de la vie de votre établissement ?

Impact des Campus numériques sur le développement des compétences


Oui

Non

NSP

Base : Responsables d’établissement estimant que la mise en œuvre d’une démarche par projet peut contribuer à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement (23)

Des compétences au niveau de l'utilisation des TICE

Des compétences pédagogiques / L'évolution pédagogique

La gestion des projets

Le dynamisme / La motivation / l'émulation

La gestion de l'information

L'organisation des services techniques

Une culture projet chez les enseignants-chercheurs

NSP

QUESTION OUVERTE


158

Q82 CP / Q28 RE. Le Campus a-t-il contribué au développement de l’usage des TICE dans votre établissement ? – Plusieurs réponses possibles

Impact du Campus numérique sur l’usage des TICE


Oui, parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques

Oui, mais à la marge seulement

NR

Non, le Campus étant trop peu intégré / visible au sein de

l’établissement


Pour la plupart des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3, la dynamique des appels à projets a permis un foisonnement des initiatives autour des TIC dans l’enseignement supérieur. Cependant, les partenaires impliqués dans les Campus numériques ont été confrontés à certaines questions : comment mettre en cohérence les différentes actions des TIC impulsées au niveau européen, national et local ? En définitive, quel projet global ?

Pour la plupart des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3, la dynamique des appels à projets a permis un foisonnement des initiatives autour des TIC dans l’enseignement supérieur. Cependant, les partenaires impliqués dans les Campus numériques ont été confrontés à certaines questions : comment mettre en cohérence les différentes actions des TIC impulsées au niveau européen, national et local ? En définitive, quel projet global ?

159

Q84 CP / Q30 RE. Y a-t-il d’autres effets induits par le Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles

Autres impacts dans les établissements


Evolution des pratiques pédagogiques en présentiel

Mise en place d’une démarche qualité

NR

Approche par gestion de projet

Analyse des besoins de formation

Autre


160

Q8 SG. Les Campus numériques ont-ils accéléré l’intégration des TIC par les services administratifs

… dans les services administratifs


Oui, totalement

Oui, partiellement

Non


161

… sur le développement des projets TICE

Q24 RT. Selon vous, le projet Campus numérique a-t-il favorisé le développement des projets TICE dans votre établissement ?

Oui, tout à fait

Oui, plutôt

Non, plutôt pas

Non, pas du tout


ST Oui : 87%

NSP


162

Q34 RE. Les Campus numériques s’inscrivent-ils dans la politique d’ouverture à l’international de votre établissement ?

Impact des Campus sur l’ouverture à l’international


Q35 RE. Les Campus numériques ont-ils permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans votre établissement ?

Oui

Non


Oui

Non

NR


Rares sont les partenaires français impliqués dans un Campus numérique, interrogés dans le Lot 3, pour qui l’ouverture à l’international se matérialise déjà. Rares sont les partenaires français impliqués dans un Campus numérique, interrogés dans le Lot 3, pour qui l’ouverture à l’international se matérialise déjà.

163

IMPACT DES CAMPUS AU SEIN DES

ETABLISSEMENTS

Si l’implication des services administratifs ou techniques est parfois jugée comme insuffisante, quel a été, avant de juger de leur implication, l’impact de la création des Campus numériques pour ces mêmes services ?

Si 70% des secrétaires généraux s’accordent à dire que les Campus numériques n’ont pas amené les services administratifs à modifier leurs procédures de travail, ils sont 61% à déclarer qu’il existe un impact, la plupart du temps partiel, sur les procédures de travail des services techniques. Aussi, selon les auteurs, l’expérience au sein des Campus numériques a eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains enseignants. Des effets qui ont été gérés « sur le coup » puisqu’il y avait eu peu de réflexion sur les nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD.

Si les Campus numériques n’ont pas bouleversé les habitudes de travail de l’ensemble du personnel ou des services impliqués, ils n’ont pas non plus toujours permis d’initier la création de nouvelles structures au sein des établissements. Ces scores restent sans doute liés au nombre de formations proposées ou encore au niveau d’activité du Campus (exploitation ou développement), toutefois, il s’avère que seuls 39% des secrétaires généraux déclarent avoir mis en place de nouveaux services aux étudiants tels que des services à caractère pédagogique, des services pratiques, ou encore de la mise à disposition d’outils.

Une pratique qui tend davantage à se développer que la création de services est celle de la collaboration avec des structures inter-universitaires. Près de la moitié des secrétaires généraux interrogés déclare que les Campus numériques ont renforcé le recours à des services ou structures inter-universitaires. Toutefois, si cette pratique existe, les interlocuteurs institutionnels interrogés considèrent que ce recours et cette mutualisation inter-universitaire ne sont pas assez développés. Certains mettent en avant la nécessité de créer un comité transversal national qui pourrait analyser les expériences afin d’en extraire les meilleures pratiques. Qui plus est les bénéfices d’un structure inter-universitaire sont reconnus par plus de 4 secrétaires généraux sur 10 en terme d’amélioration de l’efficacité administrative des établissements concernés.

Si l’implication des services administratifs ou techniques est parfois jugée comme insuffisante, quel a été, avant de juger de leur implication, l’impact de la création des Campus numériques pour ces mêmes services ?

Si 70% des secrétaires généraux s’accordent à dire que les Campus numériques n’ont pas amené les services administratifs à modifier leurs procédures de travail, ils sont 61% à déclarer qu’il existe un impact, la plupart du temps partiel, sur les procédures de travail des services techniques. Aussi, selon les auteurs, l’expérience au sein des Campus numériques a eu des effets sur les pratiques pédagogiques de certains enseignants. Des effets qui ont été gérés « sur le coup » puisqu’il y avait eu peu de réflexion sur les nouvelles pratiques pédagogiques liées à la FOAD.

Si les Campus numériques n’ont pas bouleversé les habitudes de travail de l’ensemble du personnel ou des services impliqués, ils n’ont pas non plus toujours permis d’initier la création de nouvelles structures au sein des établissements. Ces scores restent sans doute liés au nombre de formations proposées ou encore au niveau d’activité du Campus (exploitation ou développement), toutefois, il s’avère que seuls 39% des secrétaires généraux déclarent avoir mis en place de nouveaux services aux étudiants tels que des services à caractère pédagogique, des services pratiques, ou encore de la mise à disposition d’outils.

Une pratique qui tend davantage à se développer que la création de services est celle de la collaboration avec des structures inter-universitaires. Près de la moitié des secrétaires généraux interrogés déclare que les Campus numériques ont renforcé le recours à des services ou structures inter-universitaires. Toutefois, si cette pratique existe, les interlocuteurs institutionnels interrogés considèrent que ce recours et cette mutualisation inter-universitaire ne sont pas assez développés. Certains mettent en avant la nécessité de créer un comité transversal national qui pourrait analyser les expériences afin d’en extraire les meilleures pratiques. Qui plus est les bénéfices d’un structure inter-universitaire sont reconnus par plus de 4 secrétaires généraux sur 10 en terme d’amélioration de l’efficacité administrative des établissements concernés.


164


ETABLISSEMENTS

Les impacts les plus importants des Campus numériques au sein des établissements concernent :1. La contribution à la mise en place du schéma LMD2. La reconnaissance apportée au domaine des TICE et le développement de compétences sur

ce même domaine3. La manière d’aborder les autres projets4. Une évolution des pratiques pédagogiques en présentiel5. Une inscription plus importante de l’établissement dans la politique d’ouverture à

l’international

- Concernant la mise en place du schéma LMD tout d’abord, les trois quarts des secrétaires généraux reconnaissent la cohérence entre l’organisation à mettre en place pour les Campus numériques et la mise en place des cursus LMD. De plus il s’avère que plus de la moitié des responsables d’établissement concernés estime que les Campus numériques contribuent à l’installation du schéma LMD. Une contribution qui se fait avant tout grâce à l’organisation modulaire de l’offre de formation.

- Le principal impact des Campus numériques au sein des établissements est sans doute celui observé sur l’usage et le développement des TICE. En effet, le premier impact de l’appel à projets au sein de l’établissement, reconnu par 70% des chefs de projet, concerne la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE. De même près des trois quarts des responsables d’établissement reconnaissent que la mise en œuvre d’une démarche par projet a contribué à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement et principalement en ce qui concerne les compétences au niveau de l’utilisation des TICE. La contribution des Campus dans le développement de l’usage des TICE a pu se faire dans la majorité des cas parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques. L’appel à projets a permis la création d’une dynamique même si, souvent les évolutions se sont faites à la marge seulement.

Les impacts les plus importants des Campus numériques au sein des établissements concernent :1. La contribution à la mise en place du schéma LMD2. La reconnaissance apportée au domaine des TICE et le développement de compétences sur

ce même domaine3. La manière d’aborder les autres projets4. Une évolution des pratiques pédagogiques en présentiel5. Une inscription plus importante de l’établissement dans la politique d’ouverture à

l’international

- Concernant la mise en place du schéma LMD tout d’abord, les trois quarts des secrétaires généraux reconnaissent la cohérence entre l’organisation à mettre en place pour les Campus numériques et la mise en place des cursus LMD. De plus il s’avère que plus de la moitié des responsables d’établissement concernés estime que les Campus numériques contribuent à l’installation du schéma LMD. Une contribution qui se fait avant tout grâce à l’organisation modulaire de l’offre de formation.

- Le principal impact des Campus numériques au sein des établissements est sans doute celui observé sur l’usage et le développement des TICE. En effet, le premier impact de l’appel à projets au sein de l’établissement, reconnu par 70% des chefs de projet, concerne la reconnaissance institutionnelle apportée au domaine des TICE. De même près des trois quarts des responsables d’établissement reconnaissent que la mise en œuvre d’une démarche par projet a contribué à développer des compétences dans d’autres secteurs de la vie de l’établissement et principalement en ce qui concerne les compétences au niveau de l’utilisation des TICE. La contribution des Campus dans le développement de l’usage des TICE a pu se faire dans la majorité des cas parce que le Campus offre l’exemple de nouvelles pratiques. L’appel à projets a permis la création d’une dynamique même si, souvent les évolutions se sont faites à la marge seulement.


165


ETABLISSEMENTS

- Un autre impact perçu par plus de la moitié des responsables technique interrogés concerne les changements constatés sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets de l’établissement. Ces changements se ressentent avant tout sur la réflexion pédagogique ou encore sur les nouvelles formes pédagogiques exportables mais aussi sur l’ouverture aux nouvelles technologies. D’ailleurs sur les changements apparus auprès des enseignants, 58% des chefs de projets soulignent l’impact de l’appel à projets ministériel dans l’engagement des enseignants. Enfin, toujours au sujet des enseignants, (si ce point est cité en second après l’impact sur les compétences au niveau des TICE il existe) : le second changement cité par les responsables d’établissement dans le développement de compétences dans d’autres secteurs de la vie de leur établissement concerne l’évolution pédagogique.

- L’un des autres effets induits par les Campus numériques et cité par près de 7 chefs de projet sur 10 concerne l’évolution des pratiques pédagogiques en présentiel. Ainsi, il est important de souligner qu’au-delà de l’impulsion d’une dynamique sur les TICE les Campus numériques auront aussi permis l’amorce d’une rénovation pédagogique.

- Enfin, le dernier point abordé sur cette thématique des impacts concerne les effets sur le plan international. S’il est vrai que 68% des responsables d’établissements reconnaissent que les Campus numériques s’inscrivent dans la politique d’ouverture à l’international de l’établissement, cette ouverture ne se matérialise pas encore. Dans les trois quarts des établissements investigués, les Campus numériques n’ont pas encore permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans l’établissement. Toutefois, si ce point peut représenter une priorité pour bon nombre de partenaires institutionnels, il apparaît, comme évoqué précédemment, que certains Campus préparent d’ores et déjà la mise en œuvre des formations à l’international à travers l’installation d’un dispositif par un partenaire étranger (58% des cas). Certaines actions ont aussi été engagées pour adapter les formations; les deux principales étant la formation spécifique de tuteurs locaux et la mise en place d’un tutorat spécifique. L’adaptation des contenus et du dispositif technique arrivent plus en retrait.

- Un autre impact perçu par plus de la moitié des responsables technique interrogés concerne les changements constatés sur la manière dont les enseignants abordent les autres projets de l’établissement. Ces changements se ressentent avant tout sur la réflexion pédagogique ou encore sur les nouvelles formes pédagogiques exportables mais aussi sur l’ouverture aux nouvelles technologies. D’ailleurs sur les changements apparus auprès des enseignants, 58% des chefs de projets soulignent l’impact de l’appel à projets ministériel dans l’engagement des enseignants. Enfin, toujours au sujet des enseignants, (si ce point est cité en second après l’impact sur les compétences au niveau des TICE il existe) : le second changement cité par les responsables d’établissement dans le développement de compétences dans d’autres secteurs de la vie de leur établissement concerne l’évolution pédagogique.

- L’un des autres effets induits par les Campus numériques et cité par près de 7 chefs de projet sur 10 concerne l’évolution des pratiques pédagogiques en présentiel. Ainsi, il est important de souligner qu’au-delà de l’impulsion d’une dynamique sur les TICE les Campus numériques auront aussi permis l’amorce d’une rénovation pédagogique.

- Enfin, le dernier point abordé sur cette thématique des impacts concerne les effets sur le plan international. S’il est vrai que 68% des responsables d’établissements reconnaissent que les Campus numériques s’inscrivent dans la politique d’ouverture à l’international de l’établissement, cette ouverture ne se matérialise pas encore. Dans les trois quarts des établissements investigués, les Campus numériques n’ont pas encore permis d’accroître le nombre d’étudiants étrangers inscrits dans l’établissement. Toutefois, si ce point peut représenter une priorité pour bon nombre de partenaires institutionnels, il apparaît, comme évoqué précédemment, que certains Campus préparent d’ores et déjà la mise en œuvre des formations à l’international à travers l’installation d’un dispositif par un partenaire étranger (58% des cas). Certaines actions ont aussi été engagées pour adapter les formations; les deux principales étant la formation spécifique de tuteurs locaux et la mise en place d’un tutorat spécifique. L’adaptation des contenus et du dispositif technique arrivent plus en retrait.


Impact des Campus sur la Impact des Campus sur la mutualisationmutualisation

Partie III

167

Définition du potentiel de mutualisation en amont

Q24 EA. En amont de la chaîne de production, la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques a-t-elle été posée? - Une seule réponse possible

Base : Auteurs (45)Oui

Non

NSP

Q29 EA. Y a t-il une véritable mutualisation entre enseignants… (Une seule réponse possible par items)Base : Auteurs (45)

…pour la production des ressources numériques pédagogiques

…dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques

Oui

Non

NSP

Oui

Non

NSP

Partie III : Effets sur les organisations – Impacts des Campus sur la mutualisation

168

Une mutualisation fréquente des connaissances et des ressources

Q11 RT. A votre connaissance, y a-t-il eu mutualisation de connaissances et compétences techniques entre les différents partenaires impliqués dans le Campus numérique? - Une seule réponse possibleBase : Responsables techniques (31)

Oui

Non

NSP


L’opinion des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 complète celle des responsables techniques : si mutualisation il y a eu, celle-ci n’a pas suffisamment mis en parallèle les expériences. Un « structure de pilotage » amont pourrait également servir de relais à l’ensemble des partenaires impliqués dans un Campus (sur des questions techniques et pédagogiques).

L’opinion des acteurs institutionnels interrogés dans le Lot 3 complète celle des responsables techniques : si mutualisation il y a eu, celle-ci n’a pas suffisamment mis en parallèle les expériences. Un « structure de pilotage » amont pourrait également servir de relais à l’ensemble des partenaires impliqués dans un Campus (sur des questions techniques et pédagogiques).

169

Avantages techniques au partage des ressources pédagogiques

Q19 RT. Quels sont les avantages techniques au partage des ressources pédagogiques ?


%

La mutualisation des compétences / des

ressources / des outils 42

La mutualisation des modules

d'enseignement 19

Enrichissement du produit / du contenu 13

Economies d'échelle 13

Le gain de temps / La rapidité d'accès 10

Une plus grande diffusion 10

Meilleure standardisation /

normalisation 10

Facilité de mise à jour 3

Aucun 26

NR 7

QUESTION OUVERTE


170

Q70 CP. Quels sont selon vous, les freins éventuels à la mutualisation de l’usage des ressources numériques pédagogiques? - Plusieurs réponses possibles

Freins à la mutualisation … vus par les chefs de projet


Réticence à utiliser des ressources d’autres enseignants

Forte personnalisation du contenu

Réticence des auteurs à partager « leurs ressources »

Problèmes liés aux droits d’auteur

Absence de descripteurs normalisés ou standardisés

Niveau de granularité des ressources non adapté

Dépendance des ressources par rapport à la plate-forme de e-learning

Autres

- Dont L’absence d’organisation des échanges/ de coordination des ressources par l’Etat, le ministère : 5%- Dont L’accès à une connexion internet + PC à disposition : 3%- Dont Le manque de crédit d’investissement/ Concurrence pour le financement : 3%


171

Q30 EA. Selon vous, quels sont les freins à cette mutualisation? - Plusieurs réponses possibles

Base : Auteurs (45)

Des difficultés d’appropriation ou d’adaptation de ressources produites par d’autres

Problèmes liés à la question de la propriété intellectuelle

Autre

Des freins d’ordre psychologique/ culturel

- Dont Les contraintes de temps / distance : 13%- Dont Le manque de valorisation : 7%- Dont La non rémunération :4%

NSP

Freins à la mutualisation … vus par les auteurs


172

Freins techniques au partage des ressources pédagogiques

Q20 RT. Quels sont les freins techniques au partage des ressources pédagogiques ?


%

L'absence de normalisation / de standardisation 23

La complexité technique 19

La compatibilité entre les plate-formes / entre les

différents serveurs 16

La transmission haut débit / La limite technique 16

Le manque de temps 7

Le volume / La limitation 7

Le niveau pré-requis de l'utilisateur au niveau

technique 3

Autres 7

Aucun 29

NR 3

QUESTION OUVERTE


173

Niveau de mutualisation du dispositif technique

Q48 RT. Le dispositif technique est-il mutualisé entre les partenaires du Campus?

Oui

Non

NSP



174

Q69 CP / Q21 RE. Considérez vous que le Campus Numérique a favorisé les pratiques de mutualisation entre les établissements membres du Campus Numérique ?


Pour la conception du dispositif de formation

Pour le développement des ressources

Pour la mise en œuvre des formations

Impact du campus sur les pratiques de mutualisation


175

Satisfaction à l’égard des organisation inter-universitaires

Q66 CP. Etes-vous satisfait des modalités organisations inter-universitaire en vigueur au sein du Campus numérique ?

Oui, très satisfait


Oui, plutôt satisfait

Non, plutôt pas satisfait

Non, pas du tout satisfait

NSP

58%


Les acteurs interrogés dans le Lot 3 soulignent que la constitution en consortium est un gage de réussite des Campus numériques. Toutefois, les relations de partenariat ont parfois été source de difficultés (définition des rôles de chacun notamment).

Les acteurs interrogés dans le Lot 3 soulignent que la constitution en consortium est un gage de réussite des Campus numériques. Toutefois, les relations de partenariat ont parfois été source de difficultés (définition des rôles de chacun notamment).

176

Niveau de satisfaction sur les relations entre les équipes

Q15 RT. Comment qualifieriez-vous les relations entre les équipes des différents partenaires du Campus numérique ?

Très satisfaisantes

Base : Responsables techniques (31))

Plutôt satisfaisantes

Plutôt pas satisfaisantes

NSP

84%


177

Freins aux relations entre les services techniques

Q16 RT. Selon vous, quels sont les principaux freins aux relations entre les services techniques des différents partenaires du Campus numérique ?

Des rôles mal défini


ST Au moins 1 frein 84%

Absence de relation directe

Une approche technologique différentes

Réalisation opérationnelle difficile

Aucun frein

NSP

Disponibilité des équipes

Le manque de communication

Manque d’habitude du travail en équipe

Manque de moyens humains et financiers


178

Un impact mitigé sur les pratiques de mutualisation

Q72 CP/ Q23 RE. Selon vous, le Campus numérique a-t-il favorisé des pratiques de mutualisation dans d’autres actions de formation de l’établissement ?

Base : Chefs de projets (64)

Oui (42%)

Non (17%)


Oui (48%) Non (23%)Ne sait pas (36%)

NR (5%)

Ne sait pas (29%)


179

Q75 CP. Les ressources pédagogiques numériques développées dans le cadre de votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres formations ?

Export des ressources vers d’autres formations : une pratique à mettre en place


Base : Chefs de projet dont les ressources sont utilisées dans d’autres formations (22)

Q77 CP. Dans quel type d’autres formations sont utilisées les ressources pédagogiques numériques ?- Plusieurs réponses possibles

Dans des formations partiellement à distance

Dans des formations en présentiel

Dans des formations entièrement à distance

Oui

Non, et elles le le seront pas

Non, pas pour le moment mais c’est envisagé à terme

NR

ST A distance : 50%


180

87

82

49

44

40

11

9

16

47

49

53

87

4

2

4

7

7

2

Par tous les établissements partenaires quidélivrent la formation Campus numérique

Par vous mêmes dans le cadre de votreensignement en dehors de campus numérique

Par d'autres enseignants ne participant pas aucampus numérique au sein de votre

établissement

Par d'autres enseignants du campusnumériques dans le cadre de leur

enseignement en dehors de campus numérique

Par d'autres enseignants ne participant pas aucampus numérique au sein d'autres

établissement

Uniquement dans le cadre de la formationcampus numérique délivrée au sein de votre

établissement

Oui Non NSP

Destination des ressources produites par les auteurs

Q28 Au. Concernant les ressources numériques pédagogiques que vous produisez au sein du Campus numérique, sont-elles destinées à être utilisées…

Base : Auteurs (45)


181

Q39 Au. Et à votre connaissance, les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ?

Base : Auteur (45)

Base : Auteurs dont les ressources sont exploitées dans d’autres formation en présentiel (23)

Q40 Au. Par qui les ressources pédagogiques dont vous êtes l’auteur sont-elles exploitées dans d’autres formations en présentiel ? – Plusieurs réponses possibles

Par vous-même dans un autre établissement

Par vous-même dans votre établissement principal

Par d’autres enseignants dans votre établissement

Oui

NSP

Non

Par d’autres établissement du consortium

Autre

Destination des ressources produites par les auteurs

QUESTION OUVERTE

Dont : Gratuitement 58%

Moyennant financement : 32%


182

IMPACT DES CAMPUS SUR LA

MUTUALISATION

Les pratiques de mutualisation semblent avoir été au cœur des considérations dans le cadre du développement des Campus numériques.

En effet, 73% des enseignants auteurs interrogés déclarent que la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques avait été posée en amont de la chaîne de production. Ainsi, pour 65% d’entre eux il existe aujourd’hui une véritable mutualisation entre enseignants pour la production des ressources numériques pédagogiques et pour 73% dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques.

Les pratiques de mutualisation s’étendent aussi au domaine technique : tout d’abord aux connaissances et compétences techniques comme le soulignent 74% des responsables techniques interrogés, mais aussi à la mutualisation du dispositif technique entre les partenaires du Campus, observation faite par 77% des responsables technique.

Les pratiques de mutualisation semblent avoir été au cœur des considérations dans le cadre du développement des Campus numériques.

En effet, 73% des enseignants auteurs interrogés déclarent que la question de l’interopérabilité et du degré de granularité des ressources numériques avait été posée en amont de la chaîne de production. Ainsi, pour 65% d’entre eux il existe aujourd’hui une véritable mutualisation entre enseignants pour la production des ressources numériques pédagogiques et pour 73% dans l’utilisation des ressources numériques pédagogiques.

Les pratiques de mutualisation s’étendent aussi au domaine technique : tout d’abord aux connaissances et compétences techniques comme le soulignent 74% des responsables techniques interrogés, mais aussi à la mutualisation du dispositif technique entre les partenaires du Campus, observation faite par 77% des responsables technique.


183

IMPACT DES CAMPUS SUR LA

MUTUALISATION

Ainsi, la majeure partie des opérations de mutualisation se fait sur les ressources pédagogiques. Pour plus de la moitié des chefs de projet et près de la moitié des responsables d’établissement, le Campus numérique a beaucoup favorisé les pratiques de mutualisation pour la mise en œuvre des formations et pour le développement des ressources. Cette mutualisation se caractérise davantage comme un partage des compétences et expériences en amont dans la phase de développement que comme une exportation des ressources créées vers d’autres formations. Ce dernier point fait partie des principaux freins à la mutualisation. En effet, il apparaît que 53% des chefs de projet mettent en avant la réticence des enseignants à utiliser des ressources d’autres enseignants, 47% évoquent les problèmes liés aux droits d’auteur et 45% la réticence des auteurs à partager « leurs ressources ». Les auteurs eux-mêmes, plus tempérés, parlent dans près de 6 cas sur 10 des difficultés d’appropriation ou d’adaptation des ressources produites par d’autres, et 42% citent d’éventuels problèmes liés à la question de propriété intellectuelle. Ces points permettent d’ailleurs d’émettre l’hypothèse de la nécessité de création d’une organisation d’échange des ressources qui se ferait par l’Etat. Cette solution est citée par 5% des chefs de projet sur ce sujet.

Enfin, les résultats montrent que les pratiques d’exportation des ressources vers d’autres formations se mettent doucement en place (35% des Campus concernés) même si aujourd’hui 91% de ces exportations se font pour des formations en présentiel. Selon les auteurs, pour 87% d’entre eux les ressources produites par eux-mêmes sont destinées à être utilisées par tous les établissements partenaires qui délivrent la formation Campus numérique et dans 82% dans cas par eux-mêmes dans le cadre de leur enseignement en dehors du Campus. L’utilisation par d’autres enseignants au sein de l’établissement ou en dehors du Campus, concerne moins d’un auteur sur deux. Il existe une réelle réticence à voir utilisées les ressources produites par d’autres.

Ainsi, la majeure partie des opérations de mutualisation se fait sur les ressources pédagogiques. Pour plus de la moitié des chefs de projet et près de la moitié des responsables d’établissement, le Campus numérique a beaucoup favorisé les pratiques de mutualisation pour la mise en œuvre des formations et pour le développement des ressources. Cette mutualisation se caractérise davantage comme un partage des compétences et expériences en amont dans la phase de développement que comme une exportation des ressources créées vers d’autres formations. Ce dernier point fait partie des principaux freins à la mutualisation. En effet, il apparaît que 53% des chefs de projet mettent en avant la réticence des enseignants à utiliser des ressources d’autres enseignants, 47% évoquent les problèmes liés aux droits d’auteur et 45% la réticence des auteurs à partager « leurs ressources ». Les auteurs eux-mêmes, plus tempérés, parlent dans près de 6 cas sur 10 des difficultés d’appropriation ou d’adaptation des ressources produites par d’autres, et 42% citent d’éventuels problèmes liés à la question de propriété intellectuelle. Ces points permettent d’ailleurs d’émettre l’hypothèse de la nécessité de création d’une organisation d’échange des ressources qui se ferait par l’Etat. Cette solution est citée par 5% des chefs de projet sur ce sujet.

Enfin, les résultats montrent que les pratiques d’exportation des ressources vers d’autres formations se mettent doucement en place (35% des Campus concernés) même si aujourd’hui 91% de ces exportations se font pour des formations en présentiel. Selon les auteurs, pour 87% d’entre eux les ressources produites par eux-mêmes sont destinées à être utilisées par tous les établissements partenaires qui délivrent la formation Campus numérique et dans 82% dans cas par eux-mêmes dans le cadre de leur enseignement en dehors du Campus. L’utilisation par d’autres enseignants au sein de l’établissement ou en dehors du Campus, concerne moins d’un auteur sur deux. Il existe une réelle réticence à voir utilisées les ressources produites par d’autres.


PERSPECTIVES D’EVOLUTIONPERSPECTIVES D’EVOLUTION

Partie IV

Partie IV : Perspectives d’évolution

185

Efforts à fournir

Q97 CP. Dans quels domaines les Campus numériques ont-ils le plus d’efforts à accomplir dans les années à venir pour assurer leur pérennité ? – Plusieurs réponses possibles

La qualité de l’ingénierie de formation

La recherche de nouveaux publics

Le développement de l’offre de formation

Chefs de projet Responsables d’établissement


La production de ressources

Autre


La réflexion, suivie de la création de pratiques pédagogiques nouvelles, est également un gage de pérennité, selon les acteurs institutionnels du Lot 3.La réflexion, suivie de la création de pratiques pédagogiques nouvelles, est également un gage de pérennité, selon les acteurs institutionnels du Lot 3.

186

Q95 CP. Envisagez-vous une augmentation de l’effectif inscrit au Campus numérique ?

Stratégie d’augmentation des effectifs


Q96 CP / Q37 RE. Quels sont les éventuels freins à une augmentation des effectifs ? –Plusieurs réponses possibles

Oui, en conservant le consortium actuel

Oui, en élargissant le consortium

NonNR


Taux d’équipement insuffisant

Coût de fonctionnement trop élevé

Difficulté à recruter des enseignants tuteurs

Incapacité organisationnelle et/ou fonctionnelle

Autre

Champ de la formation trop étroit


187

Choix éventuel d’une nouvelle FOAD

Q35. Si vous deviez suivre une nouvelle formation dans l’avenir, choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?

5%10%

85%Oui

Non

NSP

Après une première expérience, la FOAD continue d’attirer les apprenants : 85% envisageraient de suivre à nouveau une telle formation dans l’avenir.



188

Raisons d’envisager une nouvelle FOAD

Q36. Pour quelles raisons choisiriez-vous à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?

Base : apprenants envisageant de suivre à nouveau une FOAD (236)QUESTION OUVERTE

7

4

5

8

15

56

62

81

S/T Avantages des NTIC

S/T Suivi et soutien

S/T Divers

S/T Praticité / Souplesse


S/T Qualité des intervenants

S/T Echanges et contacts humains

S/T Organisation du travail : salarié - étudiant


189

Q36b. Pour quelles raisons ne choisiriez-vous pas à nouveau une formation à distance via un dispositif en ligne ?

Base : apprenants n’envisageant pas de suivre à nouveau une FOAD (28)

Raisons de ne pas envisager une nouvelle FOAD

1

6

18

23

34

67

S/T Difficultés d’organisation du travail

S/T Enseignement inadapté

S/T Manque de motivation

S/T Problèmes techniques

S/T Le coût

S/T Manque de contacts et pédagogie


190

Sources de connaissance de la formation

Q2. Par quel(s) moyen(s) avez-vous connu la formation en ligne que vous suivez actuellement ?

Ensemble

%

Formation initiale

%

Formation continue

%

Par Internet 33 31 32

Par une personne de votre entourage 20 23 19

Par un professeur 18 23 14

Par la presse / annonce dans un journal / article de presse (non cité)

9 1 15

Par votre université / lieu d’étude (non cité) 7 9 5

Par le Cned (non cité) 7 8 7

Par votre entreprise 5 4 6

Par l’académie / l’inspection académique (non cité)

2 5 -Ré

po

nse

s su

pé

rieu

res

ou

ég

ale

s à

2%

Internet est la première source de communication des formations à distance auprès des apprenants (33%).

Arrive en seconde position le bouche à oreille, grâce à l’entourage (20%) et aux professeurs (18% vs 23% pour les étudiants en formation initiale).

L’outil Internet a davantage été une source de connaissance pour les apprenants en Droit, Economie, Gestion (72%), alors que les étudiants en Sciences humaines ont plus été mis au courant de l’existence de la formation par leur entourage (34%) et ceux de Sciences & Techniques par un professeur (62%).



191

Q99 CP. Avez-vous prévu des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ? – plusieurs réponses possibles

Mise en place d’opérations de communication


Q11 RE. Mettez-vous en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques ou les valorisant ?Base : Responsables d’établissement (31)

Oui, vers les financeurs potentiels

Oui, vers les apprenants potentiels

Non

ST Oui 88%

NR

Oui Non, mais il y a une réflexion en cours

Non


La mise en place d’un catalogue des formations et la communication sur les expériences est un levier à actionner pour assurer une meilleure visibilité des Campus numériques.La mise en place d’un catalogue des formations et la communication sur les expériences est un levier à actionner pour assurer une meilleure visibilité des Campus numériques.

192

Q78 CP. Les formations proposées par votre Campus numérique sont-elles exploitées dans d’autres cursus ?

Niveau d’exploitation des formations dans d’autres cursus


Oui

Non, pas pour le moment, mais c’est envisagé à terme

Non


193

Q94 CP. Envisagez-vous d’élargir l’offre de formation ?

Projet d’élargissement de l’offre et freins éventuels


Oui, en conservant le consortium actuel

Oui, en élargissant le consortium

NonNR

NR

Q98 CP. Rencontrez vous des difficultés à recruter des enseignants auteurs ?


Oui

Non


194

Q36 Au. Le travail que vous effectuez dans le cadre du Campus numérique est-il, d’une manière ou d’une autre, valorisé ou reconnu ?

Potentiel de recrutement d’enseignants à travers le niveau de valorisation perçu

Base : Auteurs (45)

Base : Auteurs déclarant que leur travail est reconnu ou valorisé (24)

Q37 Au. A quel niveau le travail que vous effectuez au sein du Campus numérique est-il reconnu ou valorisé ? – Plusieurs réponses possibles

Au niveau de l’UFR

Au niveau de l’établissement

Oui

NR

Non

Autre

- Dont Au niveau des autres établissements : 13%- Dont Au niveau du département d’université : 8%- Dont Au niveau national : 8%- Dont au niveau européen : 8%


195

Q42 Tu. Estimez-vous que votre travail est reconnu dans l’établissement ? – Plusieurs réponses par ligne

Valorisation du rôle de tuteur

Base : Tuteurs (45)

Oui

NSP

Non


196

Niveau d’implication futur

Q41 Au. A l’avenir, avez-vous l’intention de vous impliquer davantage…

Base : Auteurs (45) ST Oui

84%

82%

78%

75%


197

Q44 Au / Q45 Tu. Souhaitez-vous poursuivre cette activité d’auteur / de tuteur ?

Base : Auteurs (45) Base : Tuteurs (45)

Oui, tout à fait

Oui, plutôt

Non, plutôt pas

Non, pas du tout

NSP

Auteurs Tuteurs

ST Oui : 98% ST Oui : 91%

Q45 Au/Q46 Tu. A quelle(s) condition(s) êtes-vous prêt à poursuivre cette activité d’auteur / de tuteurs ?

%

La disponibilité / Avoir du temps / Décharge de service

20

Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée

18

Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire

16

%

Reconnaissance au niveau rémunération / Rémunération adaptée

27

Les mêmes conditions / Dans les conditions actuelles

22

Reconnaissance au niveau universitaire / de la part de l'administration universitaire

16

Le top 3 auteurs Le top 3 tuteurs

Niveau d’implication futur

QUESTION OUVERTE


198

Stratégie prioritaire de développement

Q106 CP. Quelle est votre stratégie prioritaire de développement du Campus ?

ST Stratégie internationale

Stratégie internationale

Stratégie européenne


Stratégie francophone

NR

Stratégie disciplinaire nationale

Stratégie régionale

Autre


Pour l’ensemble des interlocuteurs interrogés dans le Lot 3, l’ouverture à l’International est un objectif prioritaire pour l’avenir. Pour l’ensemble des interlocuteurs interrogés dans le Lot 3, l’ouverture à l’International est un objectif prioritaire pour l’avenir.

199

Collaborations supplémentaires envisagées

Q100 CP. Envisagez-vous de développer une collaboration avec chacun des acteurs suivants ?


Européennes

Internationales

Francophones

NR

Au global, envisage de développer des collaborations…

Avec d’autres Campus Avec de nouveaux partenaires

Européennes

Internationales

Francophones

NR

Européennes

Internationales

Francophones

NR


200

Q101 CP. Selon vous, quels sont les freins à ces rapprochements ? Plusieurs réponses possibles


Difficulté organisationnelle et/ou fonctionnelle

Compétition inter-établissement

Autres

NR

Freins aux collaborations supplémentaires envisagées


201

Améliorations à apporter dans le cadre des relations


S/T Assistance et soutienS/T Information

S/T Soutien financierS/T Mutualisation - Partage

S/T Améliorations organisationnelles

Un ministère

Établissement supérieur français


Q57 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec chacun des acteurs suivants ?

S/T DiversS/T Communication

S/T Axe juridiqueAucun

NR



S/T Améliorations organisationnellesS/T Divers

S/T CommunicationS/T Axe juridique

AucunNR

QUESTION OUVERTE


202


Une ou plusieurs collectivités locales

L’AUF







AucunNR





AucunNR


QUESTION OUVERTE


203


Établissement supérieur étranger

Edufrance







AucunNR





AucunNR


QUESTION OUVERTE


204



SFRS/Cerimes

Amue






AucunNR





AucunNR


Bases d’analyse très

faibles

QUESTION OUVERTE


205

Améliorations à apporter dans les relations inter-campus

Q52 CP. Quels sont les axes d’amélioration à envisager au niveau des relations avec les autres Campus numériques ?


%

S/T LA MUTUALISATION 55

S/T AMELIORATION DE LA COMMUNICATION 31

S/T STANDARDISATION – HOMOGENEISATION 13

Aucun 8

NR 19

- Dont Mutualisation des ressources (sp) : 22%- Dont Partage d’expérience : 19%- Dont Mutualisation des contenus : 17%

- Dont Plus d’information, mieux se connaître : 17%- Dont Se rencontrer plus souvent : 14%

QUESTION OUVERTE


206

Un financement futur qui n’est pas toujours assuré


Oui (22%)Non (75%)


Oui (16%)

Non (84%)

NR (3%)

Q103 CP/ Q40 RE. Quelles stratégies pensez-vous mettre en œuvre afin d’assurer le financement du Campus numérique ? – Plusieurs réponses possibles

Q102 CP / Q39 RE. Le financement à venir du Campus numérique est-il assuré ?

Base : Chefs de projet déclarant que le financement n’était pas assuré (48)

Base : Responsables d’établissement déclarant que le financement n’était pas assuré (26)

Recherche d’autres financements

Financements internes à l’établissement

Allongement du délai de la phase de développement

Augmentation du nombre d’inscrits

Diminution des coûts

Réduction du périmètre

Augmentation des tarifs d’inscription

Autre


207

Q42 RE. A quelles conditions allez-vous continuer à soutenir le développement des Campus numériques au sein de votre établissement ?

Conditions à la poursuite du soutien …

%

S/T Mise à disposition de plus de moyens 81

dont S/t Moyens financiers 48

dont S/t Moyens humains 39

dont S/t Moyens techniques et matériels 13

S/T Une volonté politique plus affirmée 19

S/T Une meilleure qualité 10

S/T Plus de clarté 7

S/T Divers 23

dont Plus de reconnaissance des acteurs 16

Nsp 7

NR 3


QUESTION OUVERTE


208

Q104 CP / Q41 RE. Quels autres financements envisagez-vous de rechercher pour assurer le financement du Campus numérique ?

Autres sources de financement envisagées

Chefs de projet (42)

%

Resp. étab. (22)

%

S/t Partenaires publics 48 59

Dont S/t Collectivités locales et territoriales 29 50

Dont S/t Ministères 21 14

Dont S/t entreprises publiques 17 -

Dont S/t divers partenaires publics 10 -

S/t Origine des financements 45 32

Dont origine européenne 31 23

Dont origine francophone 14 9

Dont origine internationale 12 14

Dont origine nationaux 7 5

S/t Partenaires privés 38 23

S/t Type de financement 31 55

Dont la formation continue 19 -

S/t Financements partagés avec des Campus ou des universités numériques 10 -

S/t Appels d'offre 7 -

QUESTION OUVERTE


209

PERSPECTIVES D’EVOLUTION

Pour l’avenir, le point de vue des chefs de projet et des responsables d’établissement sur les efforts à mener varient. Les chefs de projet placent en premier les efforts à mener sur la qualité de l’ingénierie lorsque les responsables d’établissement évoquent la production de ressources.

Un autre point d’évolution concerne l’augmentation de l’effectif inscrit au Campus pour plus des trois quarts des chefs de projet, la plupart du temps en élargissant le consortium. La principale difficulté sera celle du recrutement de nouveaux tuteurs qui pourront accompagner les inscrits supplémentaires, les problèmes de coût de fonctionnement sont cités en deuxième position devant l’incapacité organisationnelle. Des points qui devront sans doute être résolus à terme puisque près de 9 apprenants sur 10 choisiraient à nouveau une formation à distance s’ils devaient suivre une nouvelle formation. La FOAD devrait continuer à séduire les apprenants.

Pour favoriser le recrutement d’apprenants, 84% des chefs de projet envisagent de mettre en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques et à destination des apprenants. De même la mise en place d’un catalogue de formation est reconnue comme un levier essentiel qui permettrait d’assurer l’avenir des Campus numériques.

En termes d’actions à mener, au-delà d’un développement de la communication, les chefs de projet devront pallier les difficultés de recrutement des enseignants auteurs. Ce palliatif pourra notamment passer par une augmentation de la reconnaissances des missions des enseignants mais aussi de leur statut. Du point de vue des enseignants, qui envisagent quasiment tous de poursuivre leur activité d’auteur ou de tuteur, les deux conditions principales à leur continuation seraient : une rémunération adaptée et une décharge de temps.

Pour l’avenir, le point de vue des chefs de projet et des responsables d’établissement sur les efforts à mener varient. Les chefs de projet placent en premier les efforts à mener sur la qualité de l’ingénierie lorsque les responsables d’établissement évoquent la production de ressources.

Un autre point d’évolution concerne l’augmentation de l’effectif inscrit au Campus pour plus des trois quarts des chefs de projet, la plupart du temps en élargissant le consortium. La principale difficulté sera celle du recrutement de nouveaux tuteurs qui pourront accompagner les inscrits supplémentaires, les problèmes de coût de fonctionnement sont cités en deuxième position devant l’incapacité organisationnelle. Des points qui devront sans doute être résolus à terme puisque près de 9 apprenants sur 10 choisiraient à nouveau une formation à distance s’ils devaient suivre une nouvelle formation. La FOAD devrait continuer à séduire les apprenants.

Pour favoriser le recrutement d’apprenants, 84% des chefs de projet envisagent de mettre en place des opérations de communication s’appuyant sur les Campus numériques et à destination des apprenants. De même la mise en place d’un catalogue de formation est reconnue comme un levier essentiel qui permettrait d’assurer l’avenir des Campus numériques.

En termes d’actions à mener, au-delà d’un développement de la communication, les chefs de projet devront pallier les difficultés de recrutement des enseignants auteurs. Ce palliatif pourra notamment passer par une augmentation de la reconnaissances des missions des enseignants mais aussi de leur statut. Du point de vue des enseignants, qui envisagent quasiment tous de poursuivre leur activité d’auteur ou de tuteur, les deux conditions principales à leur continuation seraient : une rémunération adaptée et une décharge de temps.


210

PERSPECTIVES D’EVOLUTION

Toujours en vue d’assurer l’avenir des Campus numérique, l’autre stratégie mise en avant par 56% des chefs de projet est une stratégie internationale. Comme nous l’avons déjà souligné précédemment cet objectif est considéré comme essentiel par les partenaires institutionnels. Ainsi, 88% des chefs de projet envisagent de développer des collaborations francophones, 67% des collaborations internationales et 50% des collaborations européennes. La majeure partie de ces collaborations se ferait avec d’autres partenaires plus qu’avec d’autres Campus.

Toutefois, sur leurs relations inter-campus, plus de la moitié des chefs de projet a conscience des efforts à mener sur la mutualisation, que ce soit au niveau de la mutualisation des ressources qu’au niveau du partage d’expérience.

Pour revenir aux intentions de communication, il est aussi important de souligner que 67% des chefs de projet prévoient des opérations de communication à destination des financeurs potentiels. En effet, aujourd’hui, les trois quarts des Campus numériques n’ont pas prévu leur financement à venir. La résolution de ce point devra notamment passer par le recherche d’autres financements, essentiellement via des partenaires publics (collectivités locales, ministères…).Les moyens restent aussi la principale condition de poursuite du soutien par les établissement (81%), notamment les moyens financiers bien avant les moyens humains ou encore techniques.

Toujours en vue d’assurer l’avenir des Campus numérique, l’autre stratégie mise en avant par 56% des chefs de projet est une stratégie internationale. Comme nous l’avons déjà souligné précédemment cet objectif est considéré comme essentiel par les partenaires institutionnels. Ainsi, 88% des chefs de projet envisagent de développer des collaborations francophones, 67% des collaborations internationales et 50% des collaborations européennes. La majeure partie de ces collaborations se ferait avec d’autres partenaires plus qu’avec d’autres Campus.

Toutefois, sur leurs relations inter-campus, plus de la moitié des chefs de projet a conscience des efforts à mener sur la mutualisation, que ce soit au niveau de la mutualisation des ressources qu’au niveau du partage d’expérience.

Pour revenir aux intentions de communication, il est aussi important de souligner que 67% des chefs de projet prévoient des opérations de communication à destination des financeurs potentiels. En effet, aujourd’hui, les trois quarts des Campus numériques n’ont pas prévu leur financement à venir. La résolution de ce point devra notamment passer par le recherche d’autres financements, essentiellement via des partenaires publics (collectivités locales, ministères…).Les moyens restent aussi la principale condition de poursuite du soutien par les établissement (81%), notamment les moyens financiers bien avant les moyens humains ou encore techniques.


Documents

Évaluation des Campus numériques