Évaluation externe du Programme Elargi d’Appui aux ... · Évaluation externe du Programme Elargi d’Appui aux Retours (PEAR+) à l’Est de la RDC Commanditée par UNICEF RDC

Évaluation externe du Programme Elargi d’Appui aux Retours (PEAR+) à l’Est de la RDC

Commanditée par UNICEF RDC Avril 2012

Bonaventure Gbétoho SOKPOH Olivia COLLINS

Pour tous renseignements contacter : Groupe URD

La Fontaine des Marins

26170 PLAISIANS

Tel : + 33 (0)4.75.28.29.35

Fax : + 33 (0)4.75.28.65.44

E-mail : [email protected] | www.urd.org

est une structure d’appui au secteur humanitaire et post-crise. Il vise une amélioration des pratiques humanitaires en faveur des populations affectées par les crises, à travers plusieurs types d’activités, comme des projets de recherche opérationnelle, des évaluations de programmes, de la conception d’outils méthodologiques, des processus d’appui institutionnel et de la formation, en France et à l’étranger.

Groupe URD | avril 2012

Note sur les auteurs

Bonaventure Gbétoho Sokpoh est agroéconomiste de formation. Il travaille au Groupe URD depuis plus de 10 ans et possède une solide expérience en évaluation de programme humanitaire. Ses principaux thèmes de travail sont la sécurité alimentaire en situation d’urgence et post-urgence, le lien urgence réhabilitation développement ainsi que la participation des populations affectées dans l’action humanitaire. Il a été le coordinateur général de l’Observatoire des Pratiques de l’Aide au Tchad (2009 – 2011). Il est également responsable du Module « Evaluation de la Qualité de l’Action Humanitaire » du Groupe URD.

Olivia Collins est consultante indépendante en recherche, évaluation et formation, spécialisée sur les principes humanitaires et l'approche sensibilité aux conflits. Elle possède un Master en droit international (Action Humanitaire) et a travaillé pour le Groupe URD entre 2009 et 2011, principalement en tant que Coordinatrice Pays pour l’Observatoire des Pratiques de l’Aide au Tchad. Elle est basée actuellement au Sri Lanka et suit un Master en Anthropologie Sociale.

Remerciements

Pour cette évaluation, nous avons bénéficié d’un appui logistique et de conseils de la part des équipes d’UNICEF, de COOPI et d’AVSI qui nous ont été d’une très grande utilité. Nous aimerions leur adresser ici nos vifs remerciements. Nous avons également apprécié l’esprit très ouvert et constructif des discussions que nous avons eues au cours de cette évaluation. Nous remercions l’ensemble des personnes qui ont partagé avec nous des informations précieuses. Merci également aux représentants des services techniques étatiques, aux autorités administratives et traditionnelles ainsi qu’aux populations qui nous ont accueillis.

Le Groupe URD (Urgence – Réhabilitation – Développement)

Les opinions exprimées dans ce rapport sont de la responsabilité exclusive de leurs auteurs.

3

Évaluation du PEAR+, UNICEF RDC

Groupe URD | Avril 2012

RESUME EXECUTIF................................................................................................................................................................................. 6

ANALYSE MULTISECTORIELLE .......................................................................................................................................................... 6 ANALYSE DE LA COHESION SOCIALE.............................................................................................................................................. 8 RECOMMANDATIONS ............................................................................................................................................................................. 9

INTRODUCTION .................................................................................................................................................................................... 10 La description du PEAR+ .................................................................................................................................................................... 10 Les objectifs de l'évaluation .............................................................................................................................................................. 12

Le contenu du rapport ......................................................................................................................................................................... 12 1. METHODOLOGIE ............................................................................................................................................................................. 12

1.1 Principes directeurs de l’évaluation ...................................................................................................................................... 12 1.2 Méthode de collecte des informations .................................................................................................................................. 13 1.3 Critères d’évaluation et grille d’analyse ............................................................................................................................... 14

1.4 Limites de l’évaluation ................................................................................................................................................................. 15 2. ANALYSE MULTISECTORIELLE ............................................................................................................................................... 17 2.1 La pertinence .................................................................................................................................................................................... 17

2.2 L’efficacité .......................................................................................................................................................................................... 21 2.3 L’impact .............................................................................................................................................................................................. 30 2.4 L’efficience ......................................................................................................................................................................................... 37

L’aperçu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse multisectorielle ........................................................... 38 3. ANALYSE DE LA COHESION SOCIALE ................................................................................................................................... 39 3.1 La pertinence .................................................................................................................................................................................... 40

3.2 L’efficacité .......................................................................................................................................................................................... 46 3.3 L’impact .............................................................................................................................................................................................. 49 3.4 L’efficience ......................................................................................................................................................................................... 53

L’aperçu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse de la cohésion sociale : ............................................ 55 4. RECOMMANDATIONS ................................................................................................................................................................... 56

4.1 Recommandations générales pour l’UNICEF ..................................................................................................................... 56 4.2 Recommandations spécifiques pour les partenaires opérationnels pour l’analyse multisectorielle ....... 57 4.4 Recommandations spécifiques pour la cohésion sociale .............................................................................................. 58

CONCLUSION GENERALE ................................................................................................................................................................. 60 ANNEXES ................................................................................................................................................................................................... 63 Annexes n°1 – Personnes rencontrées ......................................................................................................................................... 63

Annexes n°2 – Grille d’entretien pour les populations ......................................................................................................... 67 Annexes n°3 – Cadres d’analyse ...................................................................................................................................................... 68 Annexes n°4 – Mécanisme de préparation et d’anticipation des crises ........................................................................ 75

Annexes n°5 – Termes de référence techniques ...................................................................................................................... 76

SOMMAIRE

4

TABLE DES SCHEMAS Schéma 1 : Objectifs de PEAR+ ........................................................................................................................................................ 10 Schéma 2 : Les bailleurs de PEAR+ ................................................................................................................................................ 10 Schéma 3 : Chronogramme de PEAR+ .......................................................................................................................................... 11 Schéma 4 : Illustration des principales phases des projets de PEAR+ ........................................................................... 22 Schéma 5 : Evolution des indicateurs de la malnutrition aigüe dans la zone de santé de Bambu (Ituri) au cours de PEAR+ 1 ................................................................................................................................................................................... 24 Schéma 6 : Contribution des différents secteurs aux principaux résultats obtenus par PEAR+ ........................ 30 Schéma 7 : Eléments additionnels introduits dans le fonctionnement de l’UNICEF pour la mise en œuvre de PEAR+ ................................................................................................................................................................................................... 32 Schéma 8 : Les niveaux de conflits et PEAR+............................................................................................................................. 40 Schéma 9 : Le lien entre la cohésion sociale et la résilience aux conflits ...................................................................... 41

TABLE DES TABLEAUX Tableau 1 : Les zones visitées et les personnes rencontrées pendant l’évaluation ................................................. 13 Tableau 2 : Exemple d’indicateur avec la description des échelles ................................................................................. 15 Tableau 3 : Besoins exprimés par les membres des communautés rencontrés au cours de l’évaluation .... 17 Tableau 4 : Comparaison entre les Programmes réguliers et PEAR+ ............................................................................ 34 Tableau 5 : Quelques appréciations comparées des résultats de PEAR+ et de ceux des programmes

réguliers ..................................................................................................................................................................................................... 34 Tableau 6 : Apercu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse multisectorielle ...................................... 38 Tableau 7 : Facteurs transversaux et leur impact sur la cohésion sociale ................................................................... 42 Tableau 8 : Duplication entre SFCG et Coopi dans la mise en œuvre des activités de renforcement des capacités locales, en Ituri ................................................................................................................................................................... 54 Tableau 9 : Duplication entre SFCG et Coopi dans les activités « d’accompagnement » en Ituri ....................... 54 Tableau 10 : Apercu global de la mesure des indicateurs pour la cohésion sociale ................................................ 55

5



ACRONYMES AVSI Associazione Volontari per il Servizio Internazionale

BCZS Bureau Central de la zone de santé CAAFAG Children Associated with Armed Forces and Groups CAP Connaissances, Attitudes et Pratiques

CFS Child Friendly Space (Espace amis des enfants) CNDP Congrès National pour la Défense du Peuple CODEVI Comité de Développement du Village

COOPI Cooperazione Internazionale COPA Comité des Parents COSA Comité de Santé

CPCN Child Protection Committee Networks CPPB Conflict Prevention and Peace Building DDR Disarmement, Demobilisation and Reintegration

DIVAS Division des Affaires Sociales DPS Division Provinciale de la Santé

EAE Espace Ami des Enfants ECE Espace Communautaire d’Eveil EPSP Enseignement Primaire Secondaire et Professionnel

FARDC Forces Armées de la République Démocratique du Congo FDLR Forces Démocratiques de Libération du Rwanda FPJC Front Populaire pour la Justice au Congo

GBV Gender Based Violence IDTR Identification, Documentation, Tracing and Family Reunification ISSSS International Security and Stabilization Support Strategy (I4S)

MONUC UN Peacekeeping Mission in Congo MONUSCO UN Organization Stabilization Mission in the Democratic Republic of Congo MSA Multi-Sectoral Assessment

PAC Plan d’Action Communautaire PDI Personnes Déplacées en Interne PEAR Programme Elargi d’Assistance aux Retours

PLA Participatory Learning Action tools PNEP Programme National de l’Enseignement Primaire PSS Provision of Psychosocial Support

RECO Réseau Communautaire RECOPE Réseau Communautaire pour la Protection des Enfants

RRMP Rapid Response to Movement of Populations SEA Superviseur Eau et Assainissement SSR Security Sector Reform

STAREC Stabilization and Reconstruction Plan in Conflict-Affected Areas of Eastern DRC TENAFEP Test National de Fin d’Etudes Primaires UNICEF Fonds de Nations Unies pour l’Enfance

UN United Nations (Nations Unies) VVS Victime de Violence Sexuelle

6

RESUME EXECUTIF Le Programme Elargi d’Assistance au Retour Plus (PEAR+) fournit l’accès aux services de base (santé, éducation, WASH et protection) et s’aligne directement sur les objectifs de la stabilisation et notamment de la 4ème composante : « faciliter le retour, la réintégration et le relèvement, appuyer le retour dans la sécurité et la dignité des populations déplacées internes (PDI) et des réfugiés, répondre aux besoins sociaux prioritaires des retournés, s’attaquer aux sources majeures de conflit, et relancer le relèvement économique. » (ISSSS 2010:2). L’objectif global de cette évaluation du PEAR+ est de réaliser une analyse s’appuyant sur les données concrètes des :

- Résultats globaux et des impacts du PEAR+ - Potentialités du PEAR+ à contribuer à la cohésion sociale et à la construction de la paix

Cette évaluation s’est focalisée sur une analyse qualitative. Une grille d’analyse a été élaborée pour chacune des thématiques de l’évaluation que sont l’analyse multisectorielle et la cohésion sociale. Cette évaluation a pris en compte 4 critères : la pertinence, l’efficacité, l’impact et l’efficience. Pour chaque critère, par thématique, des indicateurs ont été élaborés en se basant sur les questions d’évaluation posées dans les termes de références. La mesure des indicateurs s’est basée sur des échelles de 4 niveaux allant de 0 à 3 (voir l’annexe n° 3 pour les cadres d’analyse). Les principaux résultats sont ci-dessous présentés : ANALYSE MULTISECTORIELLE Les principales conclusions relatives à l’analyse de la pertinence montrent les éléments suivants :

- Une identification des besoins et des zones d’interventions basée sur une classification des zones les moins bien loties en matière de service de base.

- Une adéquation entre les besoins prioritaires des communautés et les besoins couverts par le PEAR+ (en cohérence avec le mandat d’UNICEF) en termes de qualité.

- Une approche participative adaptée pour les autorités administratives/traditionnelles et pour les responsables supérieurs des services techniques étatiques mais une plus faible participation des membres des communautés, notamment dans la prise de décision en ce qui concerne la définition des critères de sélection et des activités à réaliser.

- Une pertinence de l’injection de ressources au sein de la communauté. - Une pertinence de l’approche multisectorielle et de la taille de la population ciblée par projet mais une

faiblesse des aires de santé et localités ciblées comparées aux besoins dans les zones de santé ciblées. L’ensemble des besoins couverts par le PEAR+ représente donc les besoins prioritaires des communautés, mais quelques lacunes persistent, notamment en ce qui concerne la proportion des aires de santé ciblées (niveau 2 de l’échelle de l’indicateur). Parmi les éléments majeurs qui marquent l’analyse de l’efficacité du programme, nous distinguons :

- Une gestion adéquate des principales contraintes liées aux caractéristiques des zones d’intervention, notamment l’accessibilité difficile des localités d’intervention.

- Une très courte durée de réalisation effective des activités sur le terrain. - Des objectifs fixés globalement atteints :

o Les formations sont vivement appréciées par les bénéficiaires et les acquis sont utilisés. o Des sensibilisations qui portent leurs fruits : les principaux messages sont passés. o Dans les aires de santé ciblées, l’offre de service de santé a été améliorée au cours du

programme. La santé publique est améliorée, notamment la diminution des maladies hydriques.

7



o Dans les écoles ciblées, l’offre de service de l’éducation a été améliorée au cours du programme.

o Les mécanismes proposés pour renforcer la protection contre toute forme de violence et autres risques sur les enfants et les adultes ont été mis en place. Néanmoins, plusieurs éléments limitent les résultats de la protection (la mise en place des points d’écoute à la fin des projets, l’absence d’un système judiciaire fonctionnel ou de prise judiciaire des victimes de violence sexuelle, etc.).

Nous observons ainsi une amélioration globale des indicateurs liés aux conditions de vie (accès aux services de santé et d’éducation, accès à l’eau potable, assainissement du milieu de vie, protection) selon les prévisions du programme avec de légers dépassements par rapport à ce qui était prévu dans certains secteurs. La mesure de cet indicateur est au niveau 2 de son échelle du fait des limites des résultats obtenus dans la protection. La mise en œuvre du PEAR+ permet en principe l’accès équitable aux services de base apportés à l’ensemble de la population cible. Toutefois, des cas d’accès équitable des communautés voisines ont également été observés. Cependant, il est important de souligner que certains facteurs externes au programme constituent des goulots d’étranglement pour l’accès aux services de base apporté par le PEAR+ à une catégorie de la population ciblée : il s’agit de la pauvreté, la culture des populations cibles et l’existence des barrières militaires. Dans la majorité des cas, les communautés environnantes ont également accès de façon équitable aux services de base apportés par le PEAR+ (niveau 3 de l’échelle de l’indicateur). L’analyse de l’impact révèle les éléments suivants :

Du fait des interventions simultanées, des preuves tangibles (faits, observations, témoignages) d’amélioration de la qualité dans chaque secteur – secteurs de l’éducation (augmentation du taux de scolarisation), de la santé et de l’eau et assainissement (réduction des maladies hydriques), et de la protection (prise en charge des VVS) – ont été observées pour les populations (niveau 3 de l’échelle de l’indicateur). Des conditions d’amélioration de la qualité sont créées mais des preuves tangibles d’amélioration sont seulement observées pour quelques aspects de la qualité, notamment l’efficacité et l’efficience. La principale faiblesse du PEAR+ réside dans la durabilité. Compte tenu de l’importance de la durabilité dans le contexte de transition dans lequel intervient le PEAR+, cet aspect joue un rôle majeur dans l’appréciation de cet indicateur. Ainsi, malgré l’existence de preuves tangibles constatées pour les autres aspects, la mesure de cet indicateur est placée au niveau 2 de l’échelle de l’indicateur. Les principaux changements observables au sein des communautés au-delà des résultats des interventions sont les suivants : - Un éveil général sur les droits et la protection de l’enfant. - Une prise de conscience pour l’hygiène. - Un intérêt accru pour la mutualisation des forces. Le PEAR+ a induit des changements significatifs susceptibles de durer relativement longtemps au sein des communautés ciblées. De plus, ces changements ont provoqué des effets multiplicateurs chez les communautés voisines, ce qui place la mesure de cet indicateur au niveau 3 de son échelle. L’analyse du degré d’autonomie des partenaires étatiques et des réseaux locaux montre :

- Une autonomie renforcée pour les centres de santé et les écoles ainsi que leurs réseaux locaux. - Une difficulté pour les institutions de l’Etat (ex. EPSP, DIVAS, BCZ) de continuer dans la zone du

PEAR+ sans un soutien de l’Etat/partenaires. - Une perte d’énergie pour les réseaux locaux créés dans le cadre du projet (RECOPE, CODEVI, etc.). En dehors des centres de santé et des écoles qui peuvent continuer leurs activités avec une autonomie renforcée, les partenaires étatiques et les réseaux locaux nouvellement créés affichent une volonté d’appropriation et de continuité des activités démarrées dans le cadre du PEAR+ mais il leur manque des moyens pour y arriver. Ceci place la mesure de cet indicateur au niveau 1 de son échelle.

8

Pour l’analyse de l’efficience, nous n’avons pas pu analyser toutes les données nécessaires pour mesurer l’indicateur proposé tel qu’il était prévu mais nous avons observé des efforts significatifs de la part des partenaires pour optimiser les ressources dont ils disposaient, ce qui nous fait placer la mesure de cet indicateur au niveau 2 de l’échelle. ANALYSE DE LA COHESION SOCIALE L’analyse de la pertinence aboutit aux principales conclusions suivantes.

La fourniture des services de base ne peut pas logiquement construire la paix car cela ne répondra pas à une source du conflit ; l’iniquité d’accès aux services de base n’est pas identifiée par les populations comme une source de conflit. Pourtant, dans leur manière d’être mis en œuvre (équitable, participative, avec la bonne gouvernance et le renforcement des capacités) « l’ensemble des activités du PEAR+ couvrent des sources de conflit ». Il existe néanmoins des limitations par rapport à la couverture géographique, la durabilité, ou un faible niveau de cohésion sociale existant. On peut conclure que l’accès équitable aux services, quant à lui, est pertinent comme outil de renforcement de la cohésion sociale, ce qui rend les communautés plus résilientes aux conflits futurs, surtout dans des communautés où il existe déjà un certain niveau de cohésion. Il convient de souligner que les plus grandes lacunes persistent en dehors du mandat de l’UNICEF, notamment en ce qui concerne les conflits fonciers (niveau 2 de l’échelle de l’indicateur).

L’ensemble des activités de construction de la paix du PEAR+ couvre les sources de conflit. Quelques petites lacunes persistent actuellement, notamment par rapport à la couverture des comités de médiation en Ituri. En outre, des lacunes considérables persistent en dehors du mandat de l’UNICEF, notamment pour les conflits fonciers (niveau 3 de l’échelle de l’indicateur).

L’analyse de l’efficacité montre les éléments suivants :

Le renforcement des capacités locales en matière de construction de la paix a augmenté comme prévu, en qualité et en quantité. Cependant, il subsiste quelques lacunes dans les deux zones, notamment la couverture en Ituri qui mérite d’être augmentée (niveau 2 de l’échelle de l’indicateur). En matière de formation pour l’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits par les partenaires, les objectifs fixés (en nombre de personnel formé) ont été dépassés. Par rapport à la qualité de la formation et à son utilisation, les personnels se disent très satisfaits et utilisent de manière variée leurs nouvelles compétences dans le travail. Le personnel de Coopi et AVSI se dit satisfait de la qualité de « conflict scans », mais l’utilisation pratique reste difficile à cerner précisément. En conclusion, l’efficacité de l’intégration de l’approche « Ne pas nuire » se place au niveau 3. Les partenaires utilisent de manière systématique une approche de sensibilité aux conflits. Dès lors, on pourrait envisager de leur confier l’ensemble de ce suivi (lié aux secteurs WASH, éducation, santé, protection) plutôt que de faire intervenir une autre organisation comme SFCG. En termes d’impact, les principales conclusions sont les suivantes :

Impact sur la cohésion sociale intracommunautaire (au sein des communautés) : - L’accès aux services représente un fort connecteur au sein de chaque communauté, ce qui renforce la

cohésion sociale. - Les formations, les sensibilisations et les travaux communautaires renforcent aussi la cohésion

sociale. - La réhabilitation physique des lieux joue aussi un rôle positif dans l’image que la communauté se fait

d’elle-même. Nous constatons des signes tangibles que la cohésion sociale, au sein des communautés, s’est améliorée. L’effet multiplicateur au niveau communautaire est plus fort dans les zones où il existe déjà un bon niveau de cohésion sociale avant le projet (souvent des zones plus rurales) que dans les zones où la cohésion

9



sociale est faible (souvent des zones plus urbaines), en particulier dans les zones qui accueillent un grand nombre de déplacés (niveau 2 de l’échelle de l’indicateur). Impact sur la cohésion sociale intercommunautaire : - L’accès aux services représente un espace d’échange et des intérêts communs entre des communautés

voisines. - Formations, sensibilisations et activités de rapprochement comme ‘connecteurs’, ont eu un fort

impact positif sur la cohésion sociale entre communautés, pendant la durée du projet. - Il existe des signes que la présence du PEAR+ contribue à la perception de stabilisation dans la zone. - Des signes que l’amélioration de la cohésion sociale entre communautés a eu un effet multiplicateur

dans d’autres secteurs. Il y a des signes tangibles, selon les populations et les observations, que la cohésion sociale entre les communautés s’est améliorée. Le PEAR+ est un modèle pour l’amélioration de la cohésion sociale au niveau micro (intracommunautaire) et méso (intercommunautaire), à condition qu’il y ait un minimum de sécurité et un certain niveau préalable de cohésion sociale au sein de chaque communauté (niveau 2 de l’échelle de l’indicateur). L’analyse de l’efficience montre les éléments suivants :

L’efficience des activités de renforcement des capacités locales de construction de la paix est au niveau 2. La valeur ajoutée observée n’occasionne que des coûts additionnels mineurs du fait de la duplication dans certaines activités entre SFCG et les partenaires ONG (Coopi, AVSI). L’efficience se place au niveau 3 pour la formation des partenaires. La valeur ajoutée observée est obtenue sans coût additionnel, voire avec une réduction de coût. Par rapport aux « conflict scans », l’efficience est au niveau 2. La valeur ajoutée observée n’occasionne que des coûts additionnels mineurs parce qu’il y a duplication dans certaines activités entre SFCG et les partenaires ONG (Coopi, AVSI), notamment le suivi des conflits liés à la mise en œuvre des programmes. RECOMMANDATIONS Les principales recommandations générales pour l’UNICEF insistent sur la nécessité de : - Maintenir l’approche multisectorielle et renforcer les conditions qui ont favorisé sa réussite (les

postes de coordination, le partenaire opérationnel, etc.). - Augmenter la durée des contrats avec les partenaires opérationnels. Ainsi, les propositions suivantes

sont formulées pour augmenter l’efficacité et la durabilité des acquis des prochains programmes du même type que le PEAR+ :

o Minimum 24 mois d’activités « intenses » sur le terrain. o Environ 24 mois d’activité de suivi/maintenance/pérennisation.

- Augmenter le taux de couverture. Il est proposé aux prochains projets du type PEAR+ de couvrir au minimum la moitié des structures (centres de santé et écoles) tout en assurant une bonne répartition dans la zone d’intervention ciblée.

- Orienter le choix des zones d’intervention vers la priorité pour la contribution du programme à la stabilisation. Le choix des zones devra respecter un minimum de conditions permettant la mise en œuvre des activités sans risque pour les équipes.

- Intégrer un mécanisme de préparation et d’anticipation de crise (basé sur une bonne analyse de départ, un système de surveillance (indicateurs de suivi du contexte) et une capacité de s’adapter à l’évolution (Flexibilité) dans les programmes du type PEAR+.

- Renforcer la connexion de prochains programmes du type PEAR+ aux programmes réguliers de l’UNICEF.

Des recommandations spécifiques pour les partenaires opérationnels ont été formulées pour renforcer la multisectorialité ainsi que la cohésion sociale.

INTRODUCTION

La description du PEAR+

Le PEAR+ a démarré en janvier 2009 dans l’Ituri. Il fournit l’accès aux services de base (santé, éducation, WASH et protection) et s’aligne directement sur les objectifs de la stabilisation, et notamment de la 4ème composante : « faciliter le retour, la réintégration et le relèvement, appuyer le retour dans la sécurité et la dignité des populations déplacées internes (PDI) et des réfugiés, répondre aux besoins sociaux prioritaires des retournés, s’attaquer aux sources majeures de conflit, et relancer le relèvement économique » (ISSSS 2010:2). En 2009, une réorientation stratégique du PEAR+ a vu l’intégration d’une plus grande sensibilité aux conflits et à la cohésion sociale dans le programme. Le schéma ci-dessous présente une synthèse des objectifs globaux et sectoriels du PEAR+.

Schéma 1 : Objectifs du PEAR+

Schéma 2 : Les bailleurs du PEAR+

Plusieurs bailleurs ont participé au financement du PEAR+ : SIDA, USAID, le gouvernement du Japon, MDG Spain Fund, ainsi que des comités nationaux (NATCOM) d’UNICEF en France et en Suède.

11



Depuis sa conception en 2009, le PEAR+ a été mis en œuvre en Ituri, au Sud-Kivu et au Nord Kivu comme le montre le chronogramme ci-dessous.

Schéma 3 : Chronogramme du PEAR+

Province Orientale (Ituri) Sud Kivu Nord Kivu

Approche sensibilité aux

conflits

2009

PEAR+ Phase I, Zone de Santé de Bambu, COOPI, (15 janvier 2009-31 janvier 2010)

Etude sur la Sensibilité aux Conflits, Search

for Common Ground (avril - sept/oct 2009)

PEAR+ Phase I, Oxfam, Territoire de Beni (15 nov 2009 - 15 mai

2011)

PEAR+ Phase I, IRC, Territoire

Walungu, (01 Nov 2009 - 31 oct

2010) 2010

PEAR+ Phase II, Zone de Santé de Damas, COOPI (24 mars 2010 - 23 mars 2011)

PEAR+ Phase I, AVSI, Zone de

Santé de Bunyakiri (01 mai

2010 - 31 avril 2011)

PEAR+ Phase II, Search for

Common Ground (mai 2010 - mai

2011)

2011

Cost extension

PEAR+ Phase II, AVSI, Zone de

Santé de Bunyakiri (01 mai

2011 - 31 décembre 2011)

Suivi

PEAR+ Phase III, Zone de Santé

de Mangalla, COOPI (24 mai 2011 - 23 mai

2012)

PEAR+ Phase III, Search for

Common Ground (juin 2011 -

janvier 2012)

2012

Cost extension Cost extension

12

Les objectifs de l'évaluation L’objectif global de cette évaluation est de réaliser une analyse complète s’appuyant sur les données concrètes des :

- Résultats globaux et des impacts du PEAR+ - Potentialités du PEAR+ à contribuer à la cohésion sociale et à la construction de la paix

Les thématiques prioritaires de cette évaluation sont les suivantes : - La multi-sectorialité - La méthodologie de mise en œuvre (participation) - La durabilité

Les résultats de cette évaluation alimenteront les réflexions pour donner de nouvelles orientations aux programmes en tirant les leçons de l’expérience passée. Le contenu du rapport Ce document présente les principaux résultats de la mission d’évaluation externe du PEAR+ à travers les chapitres ci-dessous :

- Les bases de la méthodologie de cette mission (les critères d’évaluation, la collecte des informations et les limites de l’évaluation) sont rappelées dans la partie 1.

- Les parties 2 et 3 présentent successivement l’analyse de la multisectorialité et celle de la cohésion sociale.

- La partie 4 présente les recommandations générales pour l’UNICEF ainsi que des recommandations spécifiques pour la multisectorialité et pour la cohésion sociale.

1. METHODOLOGIE

1.1 Principes directeurs de l’évaluation

La méthodologie utilisée pour l’évaluation a été conçue dans le but de tirer des leçons de l’expérience avec les parties prenantes et de les réinjecter dans l’approche stratégique du PEAR+. Cette méthodologie se fonde sur l’expertise et l’expérience du Groupe URD dans les domaines de l’évaluation, des méthodes participatives et de l’assurance qualité.

L’approche méthodologique se base sur les principes clés suivants :

Principe 1 : Un processus rigoureux : clé pour la crédibilité de l’évaluation :

• Une lecture en profondeur des documents pertinents ; • Des entretiens avec le personnel du PEAR+ sur des questions opérationnelles et stratégiques ; • Une approche participative qui maximise le temps passé sur le terrain ; • La triangulation et la vérification de l’information à différents niveaux ; • Des conclusions et des recommandations basées sur les informations récoltées.

Principe 2 : Le dialogue et l’interaction : clés pour le processus d’apprentissage :

• La promotion d’un dialogue continu au sujet du processus d’évaluation et des résultats avec le commanditaire (UNICEF) ;

• La mise en place d’un processus interactif entre les évaluateurs, le personnel des partenaires du PEAR+ et les équipes de terrain ;

• La restitution de résultats préliminaires à Bunia, Bukavu, Goma et Kinshasa.

13



Principe 3 : L’identification et la formulation de recommandations sont des éléments clés pour une

approche tournée vers l’avenir :

• La mise en avant d’exemples de réussites et de faiblesses notés sur le terrain ; • Chaque observation importante doit déboucher sur une recommandation pratique ; • Chaque leçon apprise doit être étayée par des arguments théoriques et basés sur les

observations faites sur le terrain.

1.2 Méthode de collecte des informations

L ‘évaluation s’est déroulée en RDC entre le 15 janvier et le 14 février 2012. Des entretiens ont été conduits à Goma, Bunia et Bukavu, ainsi que sur le terrain en Ituri et Sud-Kivu (pour une liste complète des personnes rencontrées et des dates, voir l’annexe 1). Tableau 1 : Les zones visitées et les personnes rencontrées pendant l’évaluation

Goma : Coordinatrice du PEAR+, les spécialistes, etc.

Ituri/Territoire de Djugu Sud-Kivu

Bunia : COOPI/ administrateurs UNICEF / point focal du PEAR+ / partenaires étatiques

Zone de santé de Bambu (PEAR+ 1)

Zengo, Dala, Dhego, etc.

Zone de santé de Damas (PEAR+ 2)

Akwe, M’Bijo etc.

Zone de sante de Mangala (PEAR+ 3)

Tchele, Wiri, Masikini

Djugu

Bukavu : AVSI /administrateurs UNICEF/point focal du PEAR+/partenaires étatiques/partenaires du projet conjoints et autres

Zone de santé de Bunyakiri

Bunyakiri, Bitale, Bitobolo, Irangi (PEAR+ 1)

Maibano, Lwana, Mingazi, Hombo – Sud (PEAR+ 2)

La collecte des informations a été marquée par les étapes suivantes :

Analyse et lecture des documents pertinents : les données secondaires ont été revues pendant une semaine avant le travail de terrain. Ces documents consultés comprennent les documents de projets (Unicef, AVSI, Coopi, SFCG), ainsi que d’autres recherches, études et évaluations faites par des organisations spécialisées (voir la bibliographie). Les données quantitatives collectées lors du suivi fait par les partenaires de mise en œuvre ont également servi de complément aux données qualitatives récoltées pendant l’évaluation.

Entretiens et groupes de discussion avec les populations affectées et les participants au projet : la priorité a été donnée aux recherches sur le terrain. Un total de 115 personnes a été rencontré, 33 personnes ont été interviewées individuellement et 82 ont participé à 10 discussions de groupe avec l’équipe d’évaluation (voir annexe 2 pour la grille d’entretien). Les évaluateurs ont visité les zones actuelles de mise en œuvre, ainsi que des localités où le projet a été réalisé entre 2009 et 2011. Les personnes rencontrées incluent :

- Des leaders communautaires (chefs de localité, chefs de groupements, représentants religieux) ;

- Des membres de réseaux communautaires créés ou appuyés par le programme (COSA, RECO, RECOPE, COPA, CODEVI, comité de dialogue et de médiation, encadreurs d’EAE, etc.) ;

- Des participants au projet, avec un accent sur des groupes potentiellement vulnérables (femmes, enfants, personnes déplacées) ;

14

- Des populations affectées qui ne sont pas directement ciblées par le PEAR+.

Entretiens avec des fonctionnaires de l’Etat : un total de 47 agents de l’Etat (fonctionnaires et personnel non matriculé) a été rencontré :

- Des représentants de l’Etat au niveau local (chefs de poste d’encadrement, chefs de territoire) ;

- Les responsables et personnels des institutions étatiques (MIP, MCZ, inspecteurs de EPSP, personnel de DIVAS, etc.) ;

- Entretiens avec les responsables et personnels des services de base (centre de santé, école).

Entretiens avec des acteurs humanitaires : entretiens avec le personnel des organisations humanitaires, dont 44 entretiens avec du personnel des agences des Nations Unies et 45 avec du personnel des ONG :

- Le PEAR+ à UNICEF : Coordinatrice, Spécialistes et Administrateurs de chaque section ou leurs assistants (Survie, Education, WASH, Protection) ; Points focaux pour le PEAR+ ;

- Les partenaires de mise en œuvre – AVSI, Coopi, SFCG ;

- Les partenaires nationaux du PEAR+ (MUSE, DIVICOM) ;

- Une entreprise partenaire de COOPI pour la construction (CEPIFOP/JED) ;

- Le personnel d’ISSSS (Programme de Stabilisation MONUSCO) ;

- Le personnel des autres agences des Nations Unies (UNOPS, UN Habitat) et du projet conjoint (FAO, PNUD).

Observations : l’équipe d’évaluation a également visité des infrastructures pour observer leur maintenance, observer l’état de propreté des villages, des toilettes des ménages, différentes constructions et matériels, sources d’eau potable, etc. Le fonctionnement des services sociaux a été également observé.

Participation aux réunions : les réunions avec les membres de comités du PEAR+ (personnel de l’UNICEF et partenaires de mise en œuvre) ont été organisées à Bunia et à Bukavu, en utilisant une méthode de collecte de données mixte où les participants ont partagé à l’écrit et à l’oral leurs appréciations positives ou négatives et leurs recommandations pour le PEAR+, ce qui permet de collecter davantage d’informations.

1.3 Critères d’évaluation et grille d’analyse

Comme l’ont indiqué les termes de référence de cette évaluation, cette dernière s’est focalisée sur une analyse qualitative. Une grille d’analyse a été élaborée pour chaque thématique de l’évaluation que sont l’analyse multisectorielle et la cohésion sociale. Cette évaluation a pris en compte 4 critères : la pertinence, l’efficacité, l’impact et l’efficience. Pour chaque critère, par thématique, des indicateurs ont été élaborés en se basant sur les questions d’évaluation posées dans les termes de références (principalement les termes de références techniques)1. La mesure des indicateurs s’est basée sur des échelles de 4 niveaux allant de 0 à 3. Une description de ce que représente chaque niveau est proposée dans la grille d’analyse (cf. annexe 3). L’esprit global qui a guidé cette description est le suivant : ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 1 Toutes les questions des termes de référence techniques ont été prises en compte dans l’élaboration des indicateurs (cf. annexe 3).

L’équipe d’évaluation s’est employée à ne pas laisser des aspects importants soulignés dans les termes de référence initiaux. L’équipe d’évaluation a également proposé des questions qu’elle a jugées importantes pour l’analyse des critères.

15



- Niveau 0 : l’effet attendu ne s’est pas du tout produit, on observe même parfois des effets négatifs.

- Niveau 1 : l’effet attendu s’est partiellement produit, les résultats obtenus sont nettement inférieurs à la prévision.

- Niveau 2 : l’effet attendu s’est produit de manière satisfaisante, les résultats obtenus sont égaux ou dépassent légèrement la prévision.

- Niveau 3 : l’effet attendu s’est produit de manière excellente, les résultats obtenus dépassent même largement les prévisions.

Tableau 2 : Exemple d’indicateur avec la description des échelles

CRITERES Indicateurs Echelles

PE

RT

INE

NC

E

Le p

roje

t ré

pon

d-i

l à u

n

bes

oin

dém

ontr

é ?

• Adéquation continue entre les besoins prioritaires (non couverts par d’autres acteurs) des populations et les besoins couverts par le PEAR+ en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

0. Aucun besoin prioritaire relevé par les populations n’est couvert par le PEAR+.

1. Le PEAR+ couvre quelques besoins prioritaires des populations, mais il existe des gaps importants.

2. L’ensemble des besoins couverts par le PEAR+ représente les besoins prioritaires des populations mais quelques gaps persistent.

3. L’ensemble des besoins prioritaires des populations est couvert par le PEAR+ à un niveau satisfaisant pour la population.

Les cadres d’analyse pour les deux thématiques ont été présentés pour commentaires et validation au cours de la réunion du 18 janvier à Goma (en duplex avec Kinshasa) regroupant l’équipe de coordination du PEAR+, des représentants de la section urgence, ainsi que les spécialistes et représentants des sections éducation, Wash et survie, une cheffe de section (section éducation) et les représentants des services de suivi-évaluation et de la communication. La version finale des cadres d’analyse prenant en compte les remarques et commentaires recueillis au cours de cette réunion est présentée en annexe 3. Du fait du caractère « qualitatif » de l’analyse, les résultats présentés dans ce rapport sont principalement basés sur la triangulation des informations collectées auprès de différentes sources (documents, interview, observation). L’importance donnée aux informations tient plus à la diversité de parties prenantes qui les fournissent qu’au nombre de personnes qui l’auraient mentionnée. Par exemple, la diminution des maladies hydriques est systématiquement citée par les membres des communautés comme changement durable intervenu dans leur communauté du fait de l’intervention du PEAR+. Cette information est également mentionnée par le corps soignant des centres de santé visités et les données collectées montrent également cette diminution. Elle est également mentionnée par des directeurs d’écoles et des autorités administratives telles que des chefs de groupement. Dans ce rapport, les témoignages les plus importants sont cités pour illustrer les conclusions tirées par l’équipe d’évaluation.

1.4 Limites de l’évaluation

Du fait de l’importance donnée à l’analyse qualitative, cette évaluation n’a pas réalisé d’études statistiques. Elle s’est appuyée sur les études déjà réalisées par les partenaires opérationnels. L’équipe d’évaluation n’a pas procédé à des vérifications systématiques du nombre de réalisations (exemple : constructions/réhabilitations, nombre de sensibilisations/formations, équipements, nombre de bénéficiaires, etc.). Pour l’analyse de l’efficience, il a manqué à l’équipe le temps de collecter et d’analyser les données nécessaires (budgets des programmes réguliers) pour la mesure de l’indicateur proposé, ce qui conduit à une analyse partielle de ce critère.

16

Malgré la volonté de l’équipe d’évaluation de rencontrer l’ensemble des personnes clés du PEAR+, cela n’a pas été possible au cours de la mission. En effet, pour la section de la protection, l’équipe d’évaluation n’a pas eu l’occasion de rencontrer en entretien individuel le spécialiste à Goma ainsi que les administrateurs à Bunia et à Bukavu, ce qui a impacté l’analyse de ce secteur.

17



2. ANALYSE MULTISECTORIELLE

Cette partie se concentre sur l’évaluation des activités dans le cadre de la réhabilitation des services sociaux de base (survie, WASH, éducation et protection).

2.1 La pertinence

INDICATEUR 1 : Adéquation continue entre les besoins prioritaires (non couverts par

d’autres acteurs) des communautés et les besoins couverts par le PEAR+ en cohérence avec le mandat de l’UNICEF

Pour mesurer cet indicateur de la pertinence du PEAR+, nous avons observé le processus de ciblage des zones et des communautés, les besoins prioritaires exprimés par les membres des communautés rencontrés dans les zones ciblées, l’approche participative aboutissant à la définition des besoins et le choix des zones ciblées. Les principales conclusions de cette analyse montrent les éléments suivants : - Une identification des besoins et des zones d’intervention basée sur une classification des

zones les plus vulnérables en matière d’accès aux services de base.

Une fois que le choix de province/district est déterminé sur la base des indicateurs de sécurité et de stabilisation dans le cadre de l’ISSSS, le choix des zones et aires de santé est basé sur les éléments suivants :

o Exploitation des évaluations multisectorielles MSA (Multi-Sectorial Assessment) réalisées dans le cadre de RRMP (Rapid Response to Movement of Populations) de l’UNICEF.

o Détermination des zones et aires de santé d’intervention par les agents de l’UNICEF (les administrateurs) et les partenaires opérationnels (COOPI, PPSSP, AVSI) de façon collective sur la base de scores de vulnérabilité.

o Discussions avec les autorités administratives et traditionnelles locales (les chefs de poste d’encadrement) pour affiner le choix des aires de santé et des localités.

- Une adéquation entre les besoins prioritaires des communautés et les besoins couverts par le

PEAR+ en termes de qualité.

Les communautés expriment les besoins suivants par ordre de priorité :

Tableau 3 : Besoins exprimés par les membres des communautés rencontrés au cours de l’évaluation :

Ituri Bunyakiri

1. Santé 2. Infrastructures routières pour la

commercialisation des produits agricoles 3. Education 4. Eau et assainissement 5. Agriculture/ élevage 6. Activités génératrices de revenu, encadrement et

protection des jeunes et des femmes.

1. Santé 2. Education (principalement les enfants

déplacés) 3. Eau et assainissement 4. Infrastructures routières pour la

commercialisation des produits agricoles 5. Agriculture/ élevage 6. Sécurité

18

En Ituri, toutes les autorités administratives (chefs de groupement, les agents de l’administration territoriale, etc.) rencontrées ont exprimé le besoin d’avoir des bureaux ou ont cité les bureaux comme très importants pour améliorer l’image des représentants de l’Etat, ce qui contribue à la restauration de l’autorité de l’Etat. Ce besoin n’apparaît pas dans la zone de santé de Bunyakiri où l’UNOPS a construit les bâtiments administratifs dans les grands centres. L’observation ainsi que les témoignages des membres des communautés montrent que certains groupes souffrent du manque d’accès aux activités économiques (exemple des populations non impliquées dans la recherche de l’or (Ituri) et des déplacés (Bunyakiri). Au vu de ce qui précède, les besoins prioritaires (en cohérence avec le mandat de l’UNICEF) exprimés par les communautés sont : la santé, l’éducation, ainsi que l’eau, assainissement et hygiène. Le besoin de protection est peu exprimé spontanément par les communautés. Cependant, leurs commentaires vis-à-vis des activités de protection menées par le PEAR+ démontrent leur intérêt pour ce secteur d’activité. Certains besoins spécifiques au contexte de transition2 dans lequel se place le PEAR+ ont été pris en considération tels que les formations professionnelles et l’alphabétisation. En effet, ces besoins s’avèrent accrus car les adolescents ou jeunes adultes qui ont vécu dans les zones durement touchées par la guerre ont vu leur cursus scolaire interrompu ou inexistant. Le nombre d’inscription qui dépasse de plus de 10 fois le nombre de places de formation proposées illustre la pertinence de ces formations.

- Une approche participative adaptée pour les autorités administratives/traditionnelles et pour

les responsables supérieurs des services techniques étatiques… Les autorités administratives/traditionnelles (les chefs de poste d’encadrement, les chefs de groupement, etc.) et les responsables supérieurs des services techniques de l’Etat (BCZ et EPSP) ont été consultés au cours des évaluations multisectorielles. Ils ont également été largement impliqués dans la validation des choix des aires d’intervention. Plusieurs exemples ont été cités par les médecins chefs de zone, des infirmiers titulaires et des directeurs d’écoles en ce qui concerne la participation à la définition des activités à réaliser dans les aires de santé. Néanmoins, ces parties prenantes sont en général très peu informées des enveloppes financières dédiées aux activités. Au cours de l’évaluation, ces parties prenantes ont démontré une très bonne connaissance des activités du PEAR+. Cette observation est faite de façon similaire dans l’Ituri et dans le Sud-Kivu.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 2 Nous considérons les zones d’intervention de PEAR+ comme des contextes en transition de l’urgence vers le développement car il

n’existe plus de conflits armés : les populations sont retournées dans leurs zones d’origine et s’y sont réinstallées durablement, les interventions humanitaires d’urgence sont arrêtées, les interventions de soutien au développement ne sont pas encore installées.

19



- … Mais une plus faible participation des membres des communautés, notamment dans la prise

de décision en qui concerne la définition des critères de sélection et des activités à réaliser.

Les représentants des membres des communautés (les chefs de localité et leaders locaux) ont également été consultés lors des évaluations multisectorielles. Une fois que les zones et les aires de santé sont sélectionnées, les activités proposées au sein du PEAR+ ont été bien expliquées aux populations dans les localités sélectionnées. Au cours de l’évaluation, plusieurs exemples de grandes assemblées d’explication du contenu du programme ont été cités. Les décisions du lieu des constructions (écoles, centre de santé, espaces amis des enfants, etc.) ont été prises par les communautés. L’exemple de la construction des nouveaux bâtiments de l’Ecole primaire de Wiri dans la localité de Wiri alors que celle-ci a été déplacée dans la localité de Ndjubu pendant la guerre est une bonne illustration. En effet, cette décision a été prise à travers un processus de dialogue entre les deux localités impliquant les autorités traditionnelles des deux localités, ainsi que les autorités administratives et religieuses au niveau du groupement et du territoire. Nous rappelons que l’école en question a été identifiée à Ndubu pour être réhabilitée mais la communauté de Wiri a réclamé la construction de l’école dans la localité de Wiri où se trouvait l’école avant la guerre. Cette réclamation a créé une tension entre les deux localités, ce qui a nécessité le processus de dialogue entre les deux communautés pour prendre la décision du lieu de construction de l’école.

Cependant, les témoignages des membres des communautés et de certains responsables de centres de santé (infirmiers titulaires)3 montrent qu’ils sont peu informés des critères de choix des centres de santé et des écoles.

D’une manière générale, les activités du programme sont expliquées aux communautés et les animateurs demandent l’adhésion de celles-ci aux activités proposées. Cette approche est adaptée pour les villages et écoles assainis pour lesquels le processus est bien rôdé. Néanmoins, pour plusieurs autres activités telles que les points d’écoute, les carrefours, les espaces amis des enfants, etc. une meilleure implication des communautés dans la définition de l’activité la plus adaptée et la manière de les réaliser pour atteindre les mêmes objectifs aurait été bénéfique.

- Une pertinence de l’injection de ressources au sein de la communauté à travers la participation matérielle rémunérée des membres des communautés (l’embauche des membres des communautés pour la main-d’œuvre non qualifiée et la rémunération de ceux-ci pour la collecte des matériaux locaux nécessaires pour la construction). Cette approche est pertinente compte tenu du niveau de pauvreté des communautés.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 3 Surtout dans la zone de santé de Bunyakiri.

Encadré 1 : Participation des services techniques étatiques à la définition des activités

« COOPI est venu nous consulter et nous avons soumis ce que nous jugeons nécessaire de réaliser, COOPI a proposé ce qu’il peut faire et nous avons défini ensemble les interventions à réaliser dans l’école ». Corps enseignant de l’école primaire à Zengo.

Les témoignages de l’équipe de COOPI et des responsables du BCZ de la zone de santé de Damas démontrent une grande participation du BCZ dans l’identification de la zone de santé et des aires de santé d’intervention au sein de cette zone de santé.

Des exemples de participation à la définition des plans de construction des maternités ont également été cités à Akwe et à Dhego dans l’Ituri et à Bunyakiri et à Bitobolo dans la zone de santé de Bunyakiri.

20

- Une pertinence de l’approche multisectorielle et de la taille de la population ciblée par projet…

L’approche multisectorielle du PEAR+ qui consiste à concentrer les interventions dans les 4 secteurs d’activité de l’UNICEF pour une même communauté s’est avérée très pertinente au vu de l’impact sur les communautés concernées (voir plus loin). Le choix d’une population d’environ 100 000 personnes que couvre une zone de santé4 s’avère également pertinent.

- … Mais une faiblesse des aires de santé et localités ciblées comparées aux besoins dans les

zones de santé ciblées.

Dans un contexte de ressources limitées, la volonté de concentrer les interventions sur les mêmes communautés force à limiter le choix des communautés concernées. De ce fait, le nombre d‘aires de santé ciblées par le PEAR+ pour le « paquet complet » ou le nombre de centres de santé ou d’écoles ciblés pour une intervention consistante (construction ou réhabilitation, appui en médicament, etc.) dans les zones de santé ciblées s’avère faible en comparaison avec les besoins totaux de la zone de santé. Par exemple, 3 aires de santé sont ciblées sur 10 pour le PEAR+ 3 en Ituri dans la zone de santé de Mangala ; dans la zone de santé de Bunyakiri, les interventions du PEAR+ 1 et 2 combinées ciblent seulement 9 aires de santé sur les 27 aires de santé que comprend la zone de santé. Sur les 525 écoles que compte la zone de santé de Bunyakiri, 5 seulement sont ciblées pour une construction ou une réhabilitation pour les deux PEAR+. Selon les partenaires opérationnels du PEAR+, la principale contrainte qui limite la couverture d’autres aires de santé pour le « paquet complet » est le volume de financement. Par exemple : selon la coordination du PEAR+ au niveau de COOPI, les premières propositions de budget pour le PEAR+ 3 s’élevaient à hauteur du budget du PEAR+ 2 (environ $ 2,500000) pour une couverture d’environ 50% des aires de santé comme le PEAR+ 2. Cependant, le budget total finalement approuvé est d’environ $1,800000, ce qui a obligé à réduire le nombre d’aires de santé couvertes à 3 sur 10 dans la zone de santé de Mangala.

En conclusion, l’ensemble des besoins couverts par le PEAR+ représente les besoins prioritaires exprimés par les membres des communautés, mais quelques lacunes persistent, notamment en ce

qui concerne la couverture des besoins multisectoriels qui s’avère faible (niveau 2). Les éléments ci-dessus montrent qu’un PEAR+ qui mobiliserait des ressources plus importantes et qui couvrirait de façon optimale la zone de santé ciblée pourrait avoir un impact plus important. D’autres besoins importants (infrastructure, appui aux activités économiques, etc.) sont couverts dans le cadre du projet conjoint dans le Sud-Kivu mais pas dans l’Ituri. Les termes de référence de cette évaluation soulèvent la question de la pertinence ou non de l’introduction du « cash » dans le PEAR+. Sans avoir conduit une étude spécifique sur les opportunités de l’introduction du « cash » dans la zone, dans ce contexte de transition, l’équipe d’évaluation pense sur la base de ses observations que la participation matérielle rémunérée pratiquée par le PEAR+ et la recherche de compléments de son intervention par d’autres acteurs comme dans le cas du projet conjoint est suffisante. Par contre, une réflexion sur les filets sociaux6 est pertinente pour prendre en compte les catégories vulnérables de la population qui ne pourront être intégrées dans les activités de relance économique.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 4 Il existe plusieurs découpages à l’Est de la RDC (découpage administratif, découpage sanitaire, découpage traditionnel, etc.). Le

PEAR a fait le choix de suivre le découpage sanitaire. Au-delà de la zone de santé, c’est la taille de la population ciblée qui a retenu l’attention de l’équipe d’évaluation. 5 Donnée fournie par le directeur de l’école de Mingazi.

6 A l’image du Programme de filets de sécurité contre la faim en phase pilote au Kenya. Ce programme qui vise la Réduction de

l'extrême pauvreté au Kenya par le biais des transferts en espèces garantis pour les ménages en situation d’insécurité alimentaire chronique. Cf. Beesley, Jane, The Hunger Safety Nets Programme, Kenya, A Social Protection Case Study. Oxfam

21



2.2 L’efficacité

INDICATEUR 2 : Adéquation entre les objectifs/résultats fixés et les objectifs/résultats

atteints/ capacités à atteindre les objectifs

Parmi les éléments majeurs qui marquent l’analyse de l’efficacité du programme, nous distinguons : - Une gestion adéquate des principales contraintes liées aux caractéristiques des zones

d’intervention, notamment l’accessibilité difficile des localités d’intervention.

Comme le montre le résumé des besoins (présenté ci-dessus), les infrastructures routières sont très dégradées7 dans les zones de santé ciblées par le PEAR+. Cela rend l’accès aux zones d’intervention difficile et chronophage, surtout dans l’Ituri. Néanmoins, les équipes du projet ont démontré une capacité de mobilité dans les localités en utilisant les moyens les plus adaptés pour se déplacer (véhicules 4x4, motos, et même à pied).

La contribution de la population pour l’accès des zones d’intervention par les équipes du programme a été cruciale. En effet, une très forte implication bénévole des membres des communautés dans l’ouverture des voies d’accès a été observée, notamment dans la zone de santé de Damas où jusqu’à 23 km de route et deux ponts ont été ouverts ou réhabilités.

La faible disponibilité des matériaux de construction (sables, moellons, planches, etc.) dans les zones d’intervention a également constitué une contrainte importante. Cela a été géré à travers la participation matérielle des communautés (voir plus haut). La faiblesse de l’Etat représente également une contrainte importante pour la mise en œuvre et la pérennité des réalisations. D’une façon générale, les services techniques étatiques (EPSP, DIVAS, BCZ, etc.) sont installés au niveau de la province, du district ou du territoire, le personnel existe, généralement compétent et motivé. Néanmoins, ces services sont dépourvus de budgets alloués par l’Etat (en dehors des projets financés par les bailleurs internationaux). Le salaire du personnel de ces services est très rarement payé par l’Etat8, surtout au niveau des zones d’intervention du PEAR+. Dans l’Ituri comme dans le Sud-Kivu, le PEAR+ a géré cette contrainte en prenant en charge les déplacements et les primes des agents des services techniques de l’Etat sollicités pour les formations et les suivis (par exemple : EPSP, DIVAS, DIVIGEFE).

- Une très courte durée de réalisation effective des activités sur le terrain.

Les projets du PEAR+ sont définis généralement pour une durée d’environ 12 mois. Cependant la durée

effective de réalisation des activités sur le terrain est située entre 6 et 9 mois. Comme le montre le schéma ci-dessous, les projets du PEAR+ sont marqués par plusieurs grandes phases. La phase de définition du projet et de signature du contrat est généralement très longue compte tenu des procédures internes de l’UNICEF qui exige plusieurs niveaux de révision et de validation du contenu des projets avant de les proposer à la signature. Cette phase peut prendre environ 3 mois. Dans la plupart des cas, la signature des contrats arrive après la date officielle de démarrage des projets. Tant que la signature du ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 7 Cela est mentionné dans les rapports de projet comme une importante contrainte. 8 Au cours de cette évaluation, la vérification des fiches mensuelles des centres de santé a montré qu’aucun salaire ou prime n’a été payé par l’Etat aux personnels des centres de santé visités au cours des trois dernières années. A l’hôpital de Bunyakiri, nous avons noté que 2 médecins (le médecin chef de zone et le médecin directeur de zone) sur 5 perçoivent des primes de l’Etat. Aussi sur la quarantaine d’infirmiers, seulement 2 sont intégrés et perçoivent des primes de l’Etat. Parmi les agents de la DIVAS, EPSP, etc. au niveau des territoires ou des postes d’encadrement ainsi que les enseignants, très peu sont immatriculés et payés par l’Etat.

22

contrat n’est pas effectuée, les activités ne démarrent pas réellement sur le terrain car les partenaires ont rarement la possibilité d’engager les fonds en avance. Une fois le contrat signé, le processus d’installation (installation d’une base, acquisition des moyens de déplacement, recrutement du personnel, etc.) peut prendre jusqu’à trois mois également avant d’acquérir la capacité optimale d’intervention. Tout cela réduit considérablement la durée effective d’intervention. Schéma 4 : Illustration des principales phases des projets du PEAR+

Cette durée limitée de l’intervention effective sur le terrain crée :

o Un stress sur l’équipe de terrain et les entreprises contractées pour la construction qui se précipitent pour pouvoir tenir dans les délais.

o Une surcharge d’activités au sein des communautés pendant une courte durée. Lorsque cette période de réalisation des activités se produit pendant la saison des pluies, le stress est encore plus grand car les routes sont en très mauvais état et les communautés sont occupées par les activités agricoles. Il est parfois aussi difficile de trouver une adéquation entre la période d’activité intense du projet et la période scolaire :

« Nous avons prévu 6 formations pour une durée totale de 28 jours pour chaque enseignant. Dans l’idéal, nous organisons les formations pendant les vacances scolaires. Mais compte tenu des délais, nous sommes parfois obligés d’organiser les formations pendant la période scolaire en privant les élèves d’enseignement pendant les jours de formation ou de faire les formations seulement les après-midis. Dans ce cas, les inspecteurs travaillent une demi-journée mais sont payés pour une journée entière. Il est souvent difficile de trouver des inspecteurs disponibles pour assurer les formations dans un délai très court ». Un agent de l’éducation de COOPI.

o Une perception que le PEAR+ est plus un programme d’urgence que de réhabilitation9. o Un risque de diminution de la qualité du processus de participation et de l’appropriation des

communautés ainsi que de la qualité des résultats. Les agents de terrain avouent que quelquefois, pour être capables d’atteindre les résultats dans les délais, une aide trop importante est apportée aux membres des communautés pour la réalisation de certaines activités qu’ils devaient faire eux-mêmes comme la construction de latrine.

« Si nous attendons que les membres des communautés réalisent eux-mêmes toutes les activités, cela prendra trop de temps et nous ne pourrons pas atteindre nos résultats dans les délais. Alors nous leur donnons un coup de pouce ». Un agent de terrain dans la zone de santé de Bunyakiri.

Certains témoignages des membres des communautés font apparaître des effets négatifs de cette précipitation des partenaires opérationnels sur la qualité et la durabilité des réalisations.

« Les agents de construction qui sont venus étaient pressés. De ce fait, la qualité du bâtiment de l’école n’est pas bonne. À peine un mois après la construction, on voit apparaître des fissures10 importantes dans les murs ». Un leader local à Dhego (Ituri).

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 9 Cela est exprimé par plusieurs partenaires étatiques qui sont en même temps impliqués dans les programmes réguliers de l’UNICEF. 10 L’équipe d’évaluation a observé les fissures dans les murs de l’école.

Recrutements, installation

Exécution réelle des activités sur le terrain

Définition du projet et signature du contrat

Date officielle de démarrage du

projet

Date officielle de fin du projet

Date de démarrage effective des activités

sur le terrain

23



« Nous avons été formés et nous avons participé à la réalisation de la source d’eau potable. Mais cela a été très rapide et nous ne sommes pas en mesure de réparer la source ou de refaire une autre source. Nous avons encore besoin d’accompagnement mais les ingénieurs sont déjà partis ». Un leader local à Maibano (zone de santé de Bunyakiri).

- Des objectifs fixés globalement atteints

Les rapports de projet détaillent assez bien les activités réalisées, les produits obtenus et les résultats atteints à la fin de chaque projet. À l’exception de quelques activités (comme la livraison de certains matériels didactiques ou médicaux), les rapports de projet montrent la réalisation des activités proposées dans la majorité des cas. Dans certains cas, les produits obtenus (nombre de villages assainis, nombre de personnes formées, etc.) ont dépassé les prévisions. Sans rentrer dans le détail de toutes les activités et produits, les paragraphes suivants montrent les principaux résultats et objectifs atteints. D’une façon transversale aux secteurs, les appréciations suivantes ont été apportées par les communautés/bénéficiaires :

o Les formations sont vivement appréciées par les bénéficiaires et les acquis sont

utilisés.

La totalité des infirmiers, des enseignants et des membres des réseaux d’organisations locales/communautaires que nous avons rencontrés et qui ont suivi les formations données dans le cadre du PEAR+ ont montré leur grande satisfaction. Ils attestent que :

� Les sujets et les contenus de formations sont pertinents ; « Les formations ont constitué un bon complément de ce que nous avons vu à l’école ». Un infirmier à Zengo (Ituri). � Les formateurs sont compétents ; � Les formations sont documentées, ce qui leur permet de garder des traces et dans

certains cas de montrer les documents à ceux qui n’ont pas suivi les formations ; � L’utilisation des acquis des formations est réelle. « Grace aux formations, je sais ce qu’il faut faire en cas de violence sexuelle. Je dois d’abord envoyer la victime au centre de santé pour la prise en charge médicale et psychologique, ensuite aider la victime et sa famille à dénoncer l’agresseur ». Un membre de RECOPE à Zengo (Ituri). « Les formations m’ont permis d’améliorer la prise en charge des femmes enceintes et enfants de moins de 5 ans. Elles m’ont également permis de mieux connaître les pathologies de la zone et de mieux les traiter ». Un infirmier à Dala (Ituri). « Ces formations aident beaucoup les enseignants car la plupart d’entre eux n’ont pas suivi le cursus normal pour être enseignant ; ils connaissent initialement peu le programme national d’éducation primaire. Dans notre travail d’inspection, nous constatons une réelle amélioration de la qualité de l’enseignement après les formations des enseignants. En plus de la qualité de l’enseignement, nous observons une amélioration du respect des enfants ». Entretien avec des inspecteurs à Tchele (Ituri). « Les formations et surtout les matériels didactiques fournis par le PEAR+ nous permettent d’améliorer considérablement la qualité de notre enseignement. Les cartes, les images de science naturelle, etc. permettent de concrétiser ce que dit l’enseignant. Merci beaucoup au PEAR+ et ses bailleurs ». Un enseignant à Bitale (Sud-Kivu).

o Des sensibilisations qui portent des fruits : les principaux messages sont passés. Les communautés rencontrées ont montré leurs intérêts et satisfactions pour les différentes séances de sensibilisation. Les membres des communautés que nous avons rencontrés au cours de cette évaluation ont montré une bonne connaissance des sujets et messages de sensibilisation en les citant et en les commentant comme le montre l’exemple ci-dessous :

« Parmi les principaux messages que nous retenons des différentes séances de sensibilisation, nous pouvons citer : éviter la violence sexuelle, éviter les maladies sexuellement transmissibles à travers l’utilisation des préservatifs ou l’abstention, assurer la propriété de son environnement, se laver les mains, allaiter de façon exclusive les enfants au cours des 6 premiers mois après la naissance, etc. ». Participants à une discussion en focus group à Wiri (Ituri).

24

Le « lavage des mains » et « la propreté des alentours des habitations » sont les messages retenus et mis en pratique les plus cités par les membres des communautés.

De façon sectorielle, nous observons les résultats suivants.

2.2.1 Santé

Dans les aires de santé ciblées, l’offre de service de santé a été améliorée au cours du programme (à travers des bâtiments construits ou réhabilités, l’équipement des centres de santé/maternités en matériels médicaux, la formation de personnel soignant, l’approvisionnement en médicament, la gratuité des services ou la réduction des tarifs au cours du projet, la couverture vaccinale, etc.). Cela a conduit à : - Une augmentation de l’utilisation des centres de santé au cours du programme comme le

montrent les données de l’encadré ci-dessous. - Des résultats globalement très positifs obtenus dans le domaine de la lutte contre la

malnutrition dans les zones de santé ciblées dans l’Ituri : « Plus de 70% des indicateurs de performance sont bons ou très bons »11. « Du fait de la prise en charge de pratiquement tous les cas de malnutrition présents dans l’aire de santé pendant le programme et la sensibilisation à grande échelle, la malnutrition a presque disparu dans notre aire de santé. Actuellement, nous recevons 1 cas par trimestre ». Un infirmier au centre de santé de Zengo (Ituri). « Avant, il y avait beaucoup d’enfants qui souffraient du kwashiorkor. Avec l’intervention de COOPI, cela a maintenant presque disparu dans notre localité ». Un leader local à Wiri (Ituri). Les exemples de témoignages ci-dessus sont confirmés par les données présentées dans les rapports de COOPI.

Schéma 5 : Evolution des indicateurs de la malnutrition aigüe dans la zone de santé de Bambu (Ituri) au cours

de PEAR+ 1

Les données ci-dessus montrent une diminution de plus de la moitié du taux de malnutrition au cours de PEAR+ 1 et 2 dans l’Ituri. Cette importante diminution du taux de malnutrition est ce qui retient le plus l’attention de l’équipe d’évaluation car les taux de malnutrition obtenus en début des interventions sont déjà en-deçà des résultats prévus12.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 11 Rapport de narratif final PEAR+ 2. 12 Résultats pour les interventions liées à la malnutrition dans les aires de santé ciblées dans l’Ituri : le PEAR+ 1 : « Le taux de malnutrition aigue est réduit à moins de 10% » ; le PEAR+ 2 : « Le taux de malnutrition aigue est réduit à moins de 10% ».

Source : Rapport narratif final de PEAR+ 1 dans l’Ituri

EVOLUTION DES INDICATEURS DE LA MALNUTRITION AIGUE

4,3%

2,5%2%

0,6%

0,0%

0,5%

1,0%

1,5%

2,0%

2,5%

3,0%

3,5%

4,0%

4,5%

5,0%

GLOBALE SEVERE

MALNUTRITION AIGUE

PO

UR

CE

NT

AG

E D

'EN

FA

NT

S

MA

LNU

TR

IS

Enquête1: Juin 2010

Enquête2: Janvier 2011

Source : Rapport narratif final de PEAR+ 2 dans l’Ituri

25



- Une augmentation des accouchements aux centres de santé. Ce qui a fortement réduit la fréquence de certaines maladies comme le tétanos : « La forte sensibilisation des mamans pour la consultation prénatale a donné comme résultat une forte augmentation de la consultation prénatale et de l’accouchement au centre de santé, ce qui crée un vrai besoin d’une maternité ». Une infirmière au centre de santé de Zengo (Ituri). « Avec la construction et l’équipement (notamment la table d’accouchement) de la maternité dans notre localité, aucune maman ne veut plus accoucher sur des nattes à la maison ». Un leader local à Dhego (Ituri).

Au cours des visites des centres de santé et hôpitaux dotés de maternité dans la zone de santé de Bunyakiri, l’équipe d’évaluation a pu observer qu’un nombre important de femmes enceintes viennent séjourner à la maternité environ à partir du 8e mois de leur grossesse pour éviter de parcourir une longue distance au moment de l’accouchement.

26

Encadré 2 : Les données de l’évolution de la qualité des soins

Aire de santé de Zengo (Ituri)

2008 : Période d’intervention de Medair, tarif réduit ; 2009 : Période d’intervention du PEAR+, gratuité des soins ; 2010 et 2011 : Période sans appui d’un partenaire, plein tarif

Hôpital Général de Bunyakiri

2010-2011 : intervention du PEAR+

Centre de santé de Maibano

2010-2011 : Période d’intervention du PEAR+, demi- tarif pour les résidents et gratuité pour les déplacés

Les données de l’évolution des maladies hydriques

27



2.2.2 Eau, Assainissement et Hygiène (WASH)

La santé publique est améliorée, notamment la diminution des maladies hydriques La diminution des maladies hydriques (diarrhée, verminose, etc.) est citée comme changement significatif par la totalité des membres des communautés rencontrés. Cette diminution est confirmée par les données collectées dans quelques centres de santé et présentées dans l’encadré 2.

2.2.3 Education

Dans les écoles ciblées, l’offre de services liés à l’éducation a été améliorée au cours du programme (à travers la construction des bâtiments, la formation des enseignants, l’approvisionnement en matériels didactiques, l’intégration des enfants vulnérables dans les écoles, l’organisation des cours de rattrapage, l’encadrement des adolescents, etc.). Cela se traduit par : - Une augmentation du nombre d’élèves dans les écoles ciblées, notamment dans les écoles

construites/réhabilitées. Des demandes d’inscription ont dû être refusées pour ne pas surcharger les classes. Cela a été relevé à Bitale dans la zone de santé de Bunyakiri. Les élèves dont l’admission a été refusée dans l’école construite provenaient principalement des écoles environnantes non réhabilitées/construites. Leur accès à l’éducation n’est pas compromis puisqu’ils peuvent fréquenter leurs écoles. L’école primaire de Bitale attire plus d’élèves du fait qu’elle est nouvellement construite et équipée.

- Un engagement plus fort des parents d’élèves et une amélioration de la relation entre le corps enseignant et les parents d’élèves.

2.2.4 Protection

Les mécanismes proposés pour renforcer la protection contre toute forme de violence et autres risques sur les enfants et les adultes ont été mis en place (formation des RECOPE, Points d’écoute, Espace Ami des Enfants, etc.) et des résultats probants ont été obtenus au cours du projet, notamment l’identification et

la prise en charge médicale et psychologique de plusieurs victimes de violence sexuelle, la réinsertion sociale de certaines victimes, etc. Néanmoins : - La mise en place des points d’écoutes et des carrefours arrive souvent vers la fin des projets, ce qui ne

permet une durée suffisante de son fonctionnement et une appropriation par la communauté. Plusieurs points d’écoute/carrefours sont abandonnés ou utilisés à d’autres fins (exemple du point

Encadré 3 : Données d’évolution de l’éducation à l’école primaire de Zengo (Ituri)

28

d’écoute transformé en moulin à Dala, carrefour transformé en bureau administratif pour le chef de poste à M’Bijo).

- Le PEAR+ soutient la prise en charge médicale à travers l’approvisionnement en médicaments nécessaires (Kit PEP) aux centres de santé habilités, mais d’autres besoins de prise en charge émergent des discussions avec les animateurs de la protection sur le terrain et le personnel soignant à Tchele, Zone de santé de Mangala dans l’Ituri (exemple des frais de délivrance de certificat médical et des frais de transport de l’agresseur à Bunia en cas de dénonciation de l’agresseur). Bien que l’UNICEF inscrive son intervention dans le cadre de la politique nationale de la stratégie de la gratuité de la prise en charge, dans le cas de Tchele (cité ci-dessous), l’existence de frais de délivrance de certificat médical est signalée alors que cela devrait être gratuit.

- La prise en charge judiciaire se situe en dehors du mandat de l’UNICEF. L’absence d’un système judiciaire fonctionnel ou de prise en charge judiciaire des victimes de violence sexuelle limite les efforts de l’UNICEF dans ce domaine.

- Plusieurs enfants en âge de scolarisation se retrouvent dans les EAE pendant les heures d’école13. Ce sont souvent les enfants renvoyés de l’école pour cause de non paiement de frais de scolarité ou des enfants non scolarisés (enfants de personnes déplacées principalement). Bien que l’EAE évite à ces enfants le fait de se retrouver dans la rue, il serait préférable qu’ils soient intégrés dans les écoles ou pris en charge dans les centres de rattrapage scolaire.

- Les enfants non accompagnés remis dans leurs familles retournent dans les zones à proximité des mines d’or du fait de la pauvreté des familles. Ils restent en général dans des familles d’accueil14.

En conclusion, nous observons une amélioration globale des indicateurs liés aux conditions de vie (accès aux services de santé et d’éducation, accès à l’eau potable, assainissement du milieu de vie, protection) selon les prévisions du programme avec de légers dépassements par rapport à ce qui était prévu dans certains secteurs. La mesure de cet indicateur est au niveau 2 de son échelle du fait des limites des résultats obtenus dans la protection. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 13

Situation observée à Maibano et à Bitale dans la zone de santé de Bunyakiri, Sud Kivu. 14

Discussion avec les RECOPE, COSA et RECO à Zengo dans la zone de santé de Bambu dans l’Ituri.

29



INDICATEUR 3 : Degré d’équité d’accès aux services de base apportés par le PEAR+

La mise en œuvre du PEAR+ permet en principe l’accès équitable aux services de base apportés à l’ensemble de la population cible. Toutefois, des cas d’accès équitable des communautés voisines

ont également été observés15. Aucun élément susceptible de limiter le droit d’une catégorie de la population pour l’accès aux services de bases apportés par le PEAR+ n’a été observé pendant la durée des projets en dehors de la faible couverture. Au contraire, des efforts ont été faits par le PEAR+ pour renforcer l’accès de base de certaines catégories socio-économiques. Cependant, il est important de souligner que certains facteurs externes au programme constituent des goulots d’étranglement pour l’accès aux services de base apportés par le PEAR+ à une catégorie de la population ciblée : - La pauvreté : l’accès aux services de base comme la santé et l’éducation demeure payant dans la

majorité des cas dans les zones d’intervention du PEAR+. La pauvreté est un facteur limitant l’accès à ces services de base. La réduction (de 2/3 environ)16 de l’utilisation des centres de santé après le passage de la gratuité au paiement des services illustre bien l’effet de la pauvreté sur l’accès au service. Dans la mise en œuvre du PEAR+, la gratuité (principalement en Ituri) des soins ou la réduction des tarifs (principalement dans le Sud-Kivu) pendant une période de l’intervention ainsi que les démarches d’intégration des enfants issus des familles très pauvres ou des familles déplacées (observé dans le Sud-Kivu) ont permis de réduire dans une certaine mesure l’effet de la pauvreté sur l’accès aux services de base apportés par le PEAR+ pendant la durée du programme.

- La culture des populations cibles, notamment en ce qui concerne la scolarisation des enfants selon le sexe et le fait que la priorité de la scolarisation demeure réservée aux garçons de la famille. Comme le montrent les données de l’éducation à Zengo (Ituri) dans l’encadré 3, l’augmentation du nombre total d’inscrits à l’école est principalement dû à l’augmentation du nombre de garçons, ce qui diminue relativement le pourcentage des filles à l’école.

- L’existence des barrières militaires exigeant des populations le paiement du passage, ce qui limite l’accès aux services de base apportés par le PEAR+ mais aussi constitue un poids pour la relance économique. A Masikini (Ituri), des barrières de militaires sont placées de part et d’autre du centre de santé. Les militaires font payer 500 francs congolais (environ $0,5) par personne à chaque passage. Cela limite l’accès au centre de santé de Masikini.

En conclusion, dans la majorité des cas, les communautés environnantes ont également accès de

façon équitable aux services de base apportés par le PEAR+ (niveau 3).

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 15

Les registres des centres de santé (consultés à Zengo et à Maibano dans l’Ituri et à Hombo-Sud dans le Sud-Kivu) font mention de nouveaux cas hors aire de santé et hors zone. Les témoignages des corps enseignants mentionnent que les élèves sont admis dans les écoles sans aucune distinction tant que la capacité de l’école le permet. Les membres des communautés rencontrés dans l’Itruri et dans le Sud-Kivu témoignent que les communautés voisines peuvent avoir accès aux sources d’eau potable réalisées dans le cadre de PEAR+. 16

Exemple du centre de santé de Zengo (Ituri) dans l’encadré 2.

30

2.3 L’impact

INDICATEUR 4 : Etendue de la valeur ajoutée (réduction des interlocuteurs, réduction du

temps à investir, connexion entre les services, facilité d’accès, etc.) de la multi-sectorialité

au sein de la population et pour les partenaires étatiques

Au cours de cette évaluation, les principales valeurs ajoutées de la multi-sectorialité ont été observées en matière de renforcement des résultats obtenus dans un secteur d’intervention par les activités entreprises dans les autres secteurs. Le schéma 6 ci-dessous illustre la contribution de différents secteurs aux principaux résultats obtenus par le PEAR+. Schéma 6 : Contribution des différents secteurs aux principaux résultats obtenus par le PEAR+

La plus forte convergence de la contribution des secteurs aux résultats d’un autre secteur a été trouvée dans le cas de l’éducation.

Encadré 4 : Contribution des activités des autres secteurs aux résultats obtenus dans l’éducation

« Les principaux changements survenus dans mon école avec l’intervention de COOPI sont l’augmentation du taux de scolarisation et la réduction de l’absentéisme ainsi qu’une meilleure relation entre le corps enseignant et les parents d’élèves. Plusieurs éléments ont concouru à ces changements :

- L’amélioration de la qualité de l’éducation du fait de la construction des salles de classe et de la formation des enseignants ;

- Le processus de l’école assainie mais également le processus du village assaini. C’est le système de captage d’eau de pluie que nous avons à l’école pour le lavage de mains. Nous n’avons pas d’eau dans les réservoirs pendant la saison sèche. Nous puisons dans la source réalisée dans le cadre du village assaini pour maintenir le lavage de main toute l’année. Les enfants sont sensibilisés pour le lavage de main à l’école et le message est relayé au sein de la communauté dans le cadre du village assaini.

- La diminution des maladies hydriques, conséquence de l’amélioration des conditions d’hygiène et l’amélioration de la qualité des soins médicaux dans la localité. Avant, les enfants étaient régulièrement absents à cause de maux de ventre ou de diarrhée. Et quand un enfant était malade, il se faisait souvent accompagner par un autre (généralement plus grand) pour aller au centre de santé ou rentrer à la maison. Tout cela a très fortement diminué après les interventions de COOPI.

- La formation des membres du Comité des Parents (COPA) et les sensibilisations des parents sur le droit des enfants ainsi que sur leur responsabilité vis-à-vis de ces droits. Les relations entre le corps enseignant et les parents d’élèves se sont beaucoup améliorées. Les parents participent activement à limiter les retards et l’absentéisme des enfants. Il y a également une nette amélioration dans le paiement des frais de scolarité. »

Témoignage du corps enseignant de l’école primaire à Zengo (Ituri)

31



Un autre exemple de la contribution des autres secteurs au résultat d’un secteur est la diminution de la malnutrition des enfants dû à l’effet de la combinaison des résultats de :

- La prise en charge de la malnutrition à travers les UNTA, UNS, - La sensibilisation des populations (notamment sur l’alimentation des enfants), - L’amélioration des conditions d’hygiène dans les villages, la disponibilité de sources d’eau

potable. Le projet conjoint comme celui dans lequel se place le PEAR+ dans le Sud-Kivu renforce la contribution de plusieurs secteurs aux résultats d’un secteur. Plusieurs exemples ont été cités par des membres des communautés à Bitale comme :

- L’amélioration des conditions d’éducation de l’enfant du fait que la nourriture de celui-ci est assurée à travers les champs cultivés par les parents avec l’aide des semences reçues de la FAO ;

- Le renforcement de la prise en charge des victimes de violence sexuelle à travers leur insertion dans le centre polyvalent pour une formation, réalisé par le PNUD.

D’autres avantages de l’approche multisectorielle ont été identifiés pour les populations tels que la réduction des missions de diagnostic. Une seule descente dans les communautés pour l’analyse des besoins multisectoriels évite aux membres des communautés de répondre à des questions de plusieurs organisations conduisant chacune une évaluation des besoins, ce qui crée des attentes, souvent non satisfaites, au sein des communautés. En conclusion, du fait des interventions simultanées, des preuves tangibles (faits, observations, témoignages) d’amélioration de la qualité dans chaque secteur – secteurs de l’éducation

(augmentation du taux de scolarisation), de la santé et de l’eau et assainissement (réduction des

maladies hydriques) et de la protection (prise en charge des VVS) – ont été observées pour les populations (niveau 3).

32

INDICATEUR 5 : Etendue de la valeur ajoutée (rapidité, efficacité, durabilité, efficience,

etc.) de la multi-sectorialité sur les résultats obtenus au sein de l’UNICEF

Avant de mesurer la valeur ajoutée de la multi-sectorialité sur les résultats obtenus au sein de l’UNICEF, il est intéressant de faire le point sur le rôle que l’UNICEF a joué dans la mise en œuvre du PEAR+. Pour la mise en place du PEAR+, UNICEF a joué un certain rôle au-delà de ses activités habituelles dans le soutien au développement. Le schéma 7 montre les éléments nouveaux introduits dans la mise en œuvre de PEAR en comparaison avec le fonctionnement des programmes réguliers. Schéma 7 : Eléments additionnels introduits dans le fonctionnement de l’UNICEF pour la mise en œuvre du

PEAR+

Les deux principales nouveautés introduites dans le PEAR+ sont la multi-sectorialité et l’approche sur la cohésion sociale/sensibilité au conflit. Le fait d’avoir une coordination au sein de l’UNICEF ainsi que l’intervention à travers un seul partenaire opérationnel dans une zone de santé sont les principaux éléments qui ont contribué à la réussite de la multi-sectorialité. La volonté de convergence géographique existait déjà au sein de l’UNICEF. Néanmoins, le PEAR+ a constitué la première occasion de mise en œuvre véritable de la convergence géographique en faisant agir les 4 secteurs dans une même zone et dans la même période.

Protection Survie WASH Education Coordination PEAR+

Point focal PEAR+

ONG Internationales avec ou sans partenaires nationaux

Zone Est Spécialistes Choix de zones et de partenaires,

Cohérence technique entre les secteurs et le contexte

Education Survie WASH

Validation technique, validation des transferts de fonds

Validation technique, supervision des activités Cohérence technique entre les secteurs et

le contexte

DIVAS, … BCZ, … EPSP, …

Provinces/ District

Administrateurs

Province/ District/ Zones de santé/ Aire

de santé Coordinateurs projets, points

focaux, animateurs, etc.

Cohésion sociale, sensibilité au conflit

Accompagnement des partenaires étatiques Suivi rapproché auprès des bénéficiaires

Multi-sectorialité

Dans ce schéma, les éléments gris sont les nouveaux éléments introduits pour la mise en œuvre du PEAR+. Il est à signaler que dans le Sud-Kivu, l’UNICEF a fait directement des contrats avec les partenaires étatiques (par exemple : EPSP pour les formations des enseignants et DIVICOM pour le renforcement des radios communautaires et des dialogues intergénérationnels) dans le cadre du PEAR+. Cela est encouragé par l’équipe d’évaluation car il renforce l’appropriation des partenaires étatiques et peut faciliter la connexion avec les programmes réguliers.

Protection

33



En plus de ces éléments nouveaux introduits dans le fonctionnement de l’UNICEF, le PEAR+ a joué un rôle de :

- Mobilisateur d’acteurs (ONG internationales ou nationales mais également les partenaires étatiques). Le cas de l’Ituri illustre bien cela car le PEAR+ est presque le seul programme qui intervienne dans les zones d’interventions ciblées. En outre, certains partenaires nationaux ont témoigné avoir profité du PEAR+ pour intervenir dans les zones d’intervention du PEAR+ qui étaient encore en voie de stabilisation. .

- Renforcement de capacités des acteurs impliqués notamment en matière d’intervention multisectorielle. Pour les partenaires opérationnels impliqués dans le PEAR+, celui-ci constitue aussi la première expérience d’intervention multisectorielle. Leurs capacités se sont progressivement améliorées au fur et à mesure de la mise en œuvre du PEAR+ en matière de coordination interne de 4 secteurs et dans les secteurs pour lesquels ils avaient moins d’expérience. Leurs compétences en cohésion sociale et en sensibilité au conflit sont acquises ou développées à travers la mise en œuvre de PEAR+.

- Coordination entre les différentes zones d’intervention. Les divers ateliers de rencontre organisés dans le cadre du PEAR+ ont permis des échanges d’expérience entre les partenaires opérationnels de PEAR+ et d’assurer une coordination des activités du programme dans l’Est de la RDC.

- Formation des partenaires à la sensibilité au conflit et intégration d’une composante

‘’Cohésion sociale’’ à travers le partenariat avec SFCG, la formation des partenaires et l’organisation d’une réflexion stratégique sur la réorientation du programme.

- Coordination avec les services techniques de l’Etat : UNICEF a apporté sa connexion avec les partenaires étatiques et sa présence continue dans les provinces.

- Expertise et conseil technique aux partenaires dans les 4 secteurs et dans la mise en œuvre de l’approche multisectorielle.

La mise en œuvre du PEAR+ a apporté quelques valeurs ajoutées pour la coordination en interne de l’UNICEF. Selon le témoignage de plusieurs spécialistes et administrateurs, la collaboration entre les sections s’est renforcée au fur et à mesure de la mise en œuvre des différentes phases du PEAR+. En effet, le PEAR+ a créé plusieurs occasions de réunion et de discussion entre les sections (réunions de partenaires 2 fois par an, réunions de coordination, etc.). Des renforcements mutuels de capacité, des renforcements de liens interpersonnels, des partages de connaissances sur les activités des autres secteurs, etc., ont également eu lieu entre les spécialistes et les administrateurs de sections différentes, ce qui conduit à la prise en compte des activités des autres secteurs par chaque spécialiste ou administrateur. Exemple : prendre en compte les besoins de la protection dans la définition de l’emplacement d’une source d’eau. En ce qui concerne la valeur ajoutée de multi-sectorialité sur la qualité des projets, des preuves tangibles ont été constatées en ce qui concerne la rapidité, l’efficacité et l’efficience :

- La rapidité de l’aboutissement des processus de villages assainis et des écoles assainies est probante. Cela est dû principalement au suivi rapproché des partenaires opérationnels qui permet de maintenir la dynamique lancée au sein des communautés ou des écoles pour le processus.

- L’efficacité est renforcée par la contribution des autres secteurs aux résultats d’un secteur (cf. plus haut). Aussi, certaines activités plus délicates en termes d’acceptation des populations (notamment les activités de protection telles que la lutte contre la violence sexuelle, la promotion des droits de la femme et de l’enfant), profitent de la confiance créée à travers l’intervention de la même organisation dans d’autres secteurs.

- L’efficience du PEAR+ qui intervient dans 4 secteurs à travers un seul partenaire opérationnel17 est observée dans la mutualisation des moyens logistiques et de gestion administrative.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 17 En comparaison avec l’intervention à travers 4 partenaires opérationnels spécialisés chacun dans un seul secteur.

34

Le PEAR+ intervient dans des zones présentant un niveau d’instabilité plus élevé et avec une durée d’intervention plus courte. Dans ce contexte, ses modalités de mise en œuvre présentent une valeur ajoutée certaine, décrite ci-dessous :

Tableau 4 : Comparaison entre les Programmes réguliers et le PEAR+

Programme régulier PEAR+

Partenaires étatiques principalement + ONG nationales

ONG Internationales principalement + Partenaires étatiques

Intervention étendue dans la durée (exemple : aboutissement des processus de villages assainis dans un délai situé entre 1 an et 3 ans)

Intervention concentrée dans la durée (exemple : aboutissement des processus de villages assainis dans un délai de moins d’un an)

Faible couverture de structures (école, CDS, etc.) étendue dans l’espace.

Une couverture plus grande de structures concentrée dans l’espace

Intervention généralement dans des zones de haut niveau de stabilité

Intervention dans des zones de faible niveau de stabilité présentant des difficultés d’accessibilité logistique et sécuritaire

Intervention rarement simultanée de plusieurs secteurs dans une même zone

Intervention simultanée des 4 secteurs dans la même zone

Une plus grande appropriation des interventions par les partenaires étatiques et les populations. Disponibilité de capacités renforcées (matériel de travail et de transport) à la fin de l’intervention

Faible appropriation des interventions par les partenaires étatiques et par les populations. Pas de disponibilité de capacité renforcée (matériel de travail et de transport) à la fin de l’intervention

Les activités du PEAR+ se sont rapprochées du contenu des programmes réguliers au cours de la mise en œuvre du PEAR+. Il y a aujourd’hui très peu de différences entre les contenus des deux types de programme.

Tableau 5 : Quelques appréciations comparées des résultats du PEAR+ et de ceux des programmes réguliers

Secteur Appréciation du résultat18

Education 3 Santé

Nutrition 3 Appui au centre de santé 2

Wash 2

La multi-sectorialité du PEAR+ crée également une visibilité plus grande des interventions pour les populations. « Avec tout ce que COOPI a fait dans notre groupement dans plusieurs domaines en même temps, nous estimons qu’il nous a fait passer en peu temps du niveau 0 de développement au niveau 5 sur 10. » Chef de groupement de Dhego (Ituri). Cette visibilité est encore plus grande dans le cadre d’un projet conjoint. ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 18 Au cours de l’évaluation, un exercice de comparaison des résultats du PEAR+ à ceux des Programmes réguliers a été proposé aux administrateurs et aux interlocuteurs des partenaires étatiques rencontrés. Il leur a été demandé de classer les résultats du PEAR+ suivant l’échelle suivant : 0. Les résultats du PEAR+ sont nettement inférieurs à ceux du programme régulier ; 1. Les résultats du PEAR+ sont pratiquement les mêmes que ceux du programme régulier mais se situent à un niveau légèrement inférieur ; 2. Les résultats de PEAR+ sont pratiquement les mêmes que ceux du programme régulier mais se situent à un niveau légèrement supérieur ; 3. Les résultats du PEAR+ sont nettement supérieurs à ceux du programme régulier. Ce tableau présente le résumé des réponses obtenues.

35



« Avec les interventions d’AVSI, complétées par les infrastructures, le centre polyvalent, etc., nous estimons que nos besoins sont réglés à 60% ». Chef de poste d’encadrement de Bitale (Sud-Kivu). Néanmoins, l’arrêt de l’ensemble des activités à la fin du projet et la faiblesse du suivi19 après projet réduisent la durabilité des réalisations. La courte durée du programme (cf. plus haut) compromet l’accompagnement des structures soutenues pour assurer la durabilité de leur acquis. En conclusion : Des conditions d’amélioration de la qualité sont créées mais des preuves tangibles d’amélioration sont seulement observées pour quelques aspects de la qualité, notamment l’efficacité et l’efficience. La principale faiblesse du PEAR+ réside dans la durabilité. Compte tenu de l’importance de la durabilité dans le contexte de transition dans lequel intervient le PEAR+, cet aspect joue un rôle majeur dans l’appréciation de cet indicateur. Ainsi, malgré l’existence de preuves tangibles constatées pour les autres aspects, la mesure de cet indicateur est placée au niveau 2 de l’échelle de l’indicateur.

INDICATEUR 6 : Degré de changement induit dans la population au-delà des résultats des

interventions

Les principaux changements observables au sein des communautés au-delà des résultats des interventions sont les suivants :

• Un éveil général sur les droits et la protection de l’enfant. La plupart des membres des communautés rencontrées ont mentionné l’évolution de la connaissance des droits des enfants au sein des communautés. Les enfants aussi connaissent bien leurs droits et sont donc capables de réclamer le respect de ceux-ci. « Nous avons été sensibilisés sur les droits des enfants. Au cours de la sensibilisation, nous avons appris que la RDC a ratifié la convention relative aux droits de l’enfant le 27 septembre 1990. L’enfant de Bunyakiri doit également jouir de ces droits ». Un membre de la communauté à Mingazi (Sud-Kivu). « Nos enseignants et nos parents nous ont appris que nous avons des droits. Ces droits sont : le droit à la vie, le droit à l’éducation, le droit au nom, le droit à la nourriture, le droit au jeu. Les droits les plus respectés pour nous sont le droit à la vie et le droit à l’éducation ». Propos recueillis au cours d’une discussion en focus group avec des enfants de l’école primaire de Maibano (Sud-Kivu).

• Une prise de conscience pour l’hygiène. Les messages relatifs à l’hygiène – principalement « lavage des mains », « propreté de son environnement immédiat » – persistent fortement dans les communautés, ce qui contribue au maintien de la réduction des maladies hydriques après les interventions (cf. Encadré 2). Il existe plusieurs exemples des villages voisins qui ont copié les réalisations des villages assainis cités en Ituri (exemple des villages de Pimbo, Djaiba et Telembu dans la zone de santé de Bambu) et au Sud-Kivu (exemple du village de Boanda situé à proximité du village de Roho dans l’aire de santé de Maibano).

• Un intérêt accru pour la mutualisation des forces. Exemple de redynamisation des groupements d’agriculteurs par la FAO (cf. les indicateurs d’impact de l’analyse de la cohésion sociale).

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 19 Le suivi après projet est amélioré dans le Sud Kivu par le fait qu’AVSI est resté dans la même zone de santé pour le deuxième PEAR+ et a programmé un suivi dans les aires de santé du premier PEAR+.

36

Aussi, dans la majorité des cas, les matériels acquis par les centres de santé, les écoles, les espaces amis des enfants, etc., sont utilisés avec précaution pour leur assurer une durée de vie maximale. Dans certains cas, les matériels reçus sont complétés de façon autonome après le projet. « Après les interventions de COOPI, nous avons créé un bloc opératoire. COOPI n’a pas construit de maternité pour nous. Compte tenu de l’augmentation du nombre d’accouchements au centre de santé et du fait que tous les malades hospitalisés dorment dans une même pièce (les cas contagieux sont placés dans un ancien grenier situé non loin du centre de santé), la communauté s’est mobilisée pour produire les briques nécessaires pour la construction d’un bâtiment supplémentaire et a sollicité l’appui du ministère provincial de la Santé. COOPI nous a fourni une boîte de chirurgie, nous avons ajouté 2 boîtes supplémentaires. Nous nous sommes également équipés d’un générateur en plus de celui que COOPI nous a laissé et nous avons réalisé l’installation électrique ». Témoignage de l’équipe médicale de Zengo. L’utilisation de certaines réalisations va au-delà des objectifs du programme. C’est le cas de la réhabilitation/construction des écoles primaires qui profite à l’éducation secondaire à travers la pratique de la double vacation. L’école primaire utilise les salles de classe dans la matinée alors que l’école secondaire les utilise dans l’après midi. En conclusion, le PEAR+ a induit des changements significatifs susceptibles de durer relativement

longtemps au sein des communautés ciblées. De plus, ces changements ont provoqué des effets multiplicateurs chez les communautés voisines, ce qui place la mesure de cet indicateur au niveau 3 de son échelle.

INDICATEUR 7 : Degré d’autonomie des structures locales (services techniques étatiques

et réseaux locaux) pour prendre la relève de la gestion des services fournis par le PEAR+

L’analyse du degré d’autonomie des partenaires étatiques et des réseaux locaux montre les éléments suivants :

- Une autonomie renforcée pour les centres de santé et les écoles ainsi que leurs réseaux locaux (Comités de santé, Réseaux communautaires, Comités de parents). En effet, ces structures existaient déjà et dans certains cas les membres des communautés se sont investi bénévolement pour les créer. Elles sont incluses dans une structuration claire de leurs ministères de tutelle au niveau provincial ou national. Du fait de la faiblesse ou l’absence du soutien de l’Etat, elles ont un système de recouvrement des coûts qui leur permet de subsister. L’intervention du PEAR+ a constitué pour elle une réelle occasion d’améliorer la qualité de leurs services. Leurs activités continuent après le PEAR+ malgré la baisse de l’utilisation observée généralement pour les centres de santé.

Après le projet, les centres de santé rencontrent souvent des difficultés pour l’approvisionnement de façon autonome en médicaments essentiels. Ils sont souvent obligés de s’approvisionner sur le marché, ce qui engendre des coûts élevés et diminue leur autonomie.

- Une difficulté pour les institutions de l’Etat (ex. EPSP, DIVAS, BCZ) de continuer dans la

zone de PEAR+ sans un soutien de l’Etat/partenaires. Malgré l’existence d’un personnel, généralement qualifié, motivé et conscient de son devoir, la continuité de leurs activités démarrées dans le cadre du PEAR+ est fortement compromise par le manque de moyens d’autonomie financière. En effet, ces institutions fonctionnent principalement dans le cadre des projets financés par des bailleurs internationaux.

D’une manière générale, les activités prévues (formation, certification, etc.) pour ces institutions sont entièrement réalisées pendant la durée du PEAR+. Cependant, les interventions nécessitent un suivi après le programme qui est rarement budgétisé et organisé. L’intégration de ces activités de suivi dans le cadre des programmes réguliers est très faible.

- Une perte d’énergie pour les réseaux locaux créés dans le cadre du projet (RECOPE,

CODEVI, etc.). Ces structures n’ont généralement pas une longue durée d’activité avant la fin du

37



projet (cela va rarement au-delà de 6 mois y compris le temps de leur donner les formations nécessaires). Ils ne sont pas rattachés à des structures reconnues par les ministères et travaillent bénévolement. Quelques tentatives de création d’activité économique pour assurer la survie des réseaux20 ont été constatées. Cependant, cela reste fragile et marginale, leur nombre se réduisant sensiblement après la fin du projet.

En conclusion, en dehors des centres de santé et des écoles qui peuvent continuer leurs activités avec une autonomie renforcée, les partenaires étatiques et les réseaux locaux nouvellement créés affichent

une volonté d’appropriation et de continuité des activités démarrées dans le cadre du PEAR+ mais

il leur manque des moyens pour y arriver. Ceci place la mesure de cet indicateur au niveau 1 de son échelle.

2.4 L’efficience

INDICATEUR 8 : Adéquation entre les coûts additionnels du PEAR+ (multi-sectorialité) et

les valeurs ajoutées observées

Les valeurs des indicateurs 4 et 5 montrent une valeur ajoutée de la multi-sectorialité pour les populations et pour l’UNICEF.

Pour mesurer cet indicateur, nous nous sommes proposé de comparer le ratio coût total/coût des

activités sur le terrain des programmes réguliers (en regroupant les coûts des 4 secteurs) et du PEAR+ pour un nombre équivalent de taille de population couverte. La valeur du ratio devra être nuancée par la difficulté d’accéder aux zones d’intervention du PEAR+.

L’ensemble des agents des sections de l’UNICEF (spécialistes et administrateurs) que nous avons rencontrés ont manifesté le sentiment que le PEAR+ coûte plus cher que les programmes réguliers en ce qui concerne le coût par bénéficiaire. Le principal élément qui pourrait être à l’origine de ce coût additionnel est le fait de passer par un partenaire international qui, pour atteindre les résultats mentionnés plus haut (cf. Indicateur 2, 4 et 5), emploie un personnel plus nombreux et relativement mieux rémunéré que les organisations nationales ou les services techniques de l’Etat. Toutefois, nous n’avons pas eu accès à des données (budgets) relatives aux programmes réguliers qui auraient pu nous permettre de mesurer cet indicateur.

Néanmoins, deux éléments principaux ont retenu notre attention en ce qui concerne l’efficience du PEAR+ au niveau des partenaires opérationnels :

- L’effort de mutualisation des moyens logistiques et de la gestion administrative (mentionné plus haut, cf. Indicateur 5) observé auprès des deux partenaires opérationnels contribue à réduire le coût additionnel éventuel dû aux nouveaux éléments apportés par le PEAR+ (multi-sectorialité, cohésion sociale, sensibilité au conflit, coordination et points focaux PEAR+, ONG internationales, etc.)21 en comparaison avec les programmes réguliers.

- L’optimisation des séances de sensibilisation. La mutualisation des moyens logistiques a permis de réduire le nombre de séances de sensibilisation car plusieurs messages peuvent être livrés simultanément. Cela évite d’organiser des séances spécifiques pour chaque secteur lorsque cela n’est pas nécessaire. Les explications données par des animateurs de différents secteurs

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 20 Exemple du RECOPE de Dala (Ituri) qui a créé un moulin. 21 Cf. Indicateur 5

38

renforcent le caractère « convaincant » des messages. Les membres de communauté que nous avons rencontrés dans l’Ituri et dans le Sud-Kivu perçoivent très peu le caractère sectoriel des messages qu’ils ont reçus. C’est plutôt la convergence des messages qui apparaît.

En conclusion, nous n’avons pas eu accès à toutes les données nécessaires pour mesurer cet indicateur tel qu’il était prévu mais nous avons observé des efforts significatifs de la part des partenaires pour optimiser les ressources dont ils disposaient, ce qui nous fait placer la mesure de cet indicateur au niveau 2.

L’aperçu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse multisectorielle

Tableau 6 : Apercu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse multisectorielle

Indicateur Echelle

1. PERTINENCE : Adéquation continue entre les besoins prioritaires (non couverts par d’autres acteurs) des communautés et les besoins couverts par le PEAR+ en cohérence avec le mandat d’UNICEF

2. EFFICACITE : Adéquation entre les objectifs/résultats fixés et les objectifs/résultats atteints/ capacités à atteindre les objectifs

3. EFFICACITE : Degré d’équité d’accès aux services de base apportés par le PEAR+

4. IMPACT : Etendue de la valeur ajoutée (réduction d’interlocuteurs, réduction de temps à investir, connexion entre les services, facilité d’accès, etc.) de la multi-sectorialité au sein de la population et pour les partenaires étatiques

5. IMPACT : Etendue de la valeur ajoutée (rapidité, efficacité, durabilité, efficience, etc.) de la multi-sectorialité sur les résultats obtenus au sein de l’UNICEF

6. IMPACT : Degré de changement induit dans la population au-delà des résultats des interventions

7. IMPACT : Degré d’autonomie des structures locales (Services techniques étatiques, Leaders locaux impliqués dans la résolution et la prévention de conflit) pour prendre la relève de la gestion des services fournis par le PEAR+

8. EFFICIENCE : Adéquation entre les coûts additionnels du PEAR+ (multi-sectorialité) et les valeurs ajoutées observées

39



3. ANALYSE DE LA COHESION SOCIALE

Suite à la réorientation stratégique du PEAR+ en 2009, l’approche programmatique s’est basée sur plusieurs hypothèses ou théories de changement22 qui ont été testées pendant cette évaluation, notamment : • Le lien (ou l’absence de lien) entre l’accès aux services de base et la consolidation de la paix, l’idée que

« la réhabilitation des services sociaux peut aider à résoudre des conflits existants (principalement en rassemblant les différentes parties autour d’un intérêt commun) »,

• L’effet multiplicateur (ou effet « boule-de-neige ») selon lequel « la méthodologie de mise en œuvre participative, représentative et basée sur la bonne gouvernance utilisée dans les 4 secteurs peut générer des comportements similaires dans le traitement d’autres affaires de la communauté ».

Afin d’analyser la sensibilité aux conflits, la consolidation de la paix et l’amélioration de la cohésion sociale dans les zones d’intervention du PEAR+, il est important de clarifier la définition de ces termes. Un programme est sensible aux conflits quand il « vise à limiter le risque de nuisance en encourageant l’analyse systématique des impacts positifs et négatifs des interventions sur le conflit » (OCDE 2008 : 22). Etre sensible aux conflits n’est pas un objectif programmatique en soi, mais une manière de travailler dans une situation de conflit afin de ne pas nuire. Un programme de prévention de conflit et de construction

de la paix, par contre, est un programme « dont le but et l’objectif sont de prévenir l’émergence d’un conflit ou d’instaurer la paix dans une zone de conflit donnée » (OCDE 2008 : 17). Autrement dit, l’objectif d’un programme de prévention des conflits et de construction de la paix est de travailler sur les sources du conflit en œuvrant pour les résoudre.

L’expression « cohésion sociale » se réfère aux liens qui rassemblent des membres d’une communauté car il existe logiquement toujours un niveau plus ou moins élevé de cohésion sociale. Dans le cadre de cette évaluation, nous utilisons une définition de la cohésion sociale qui comprend cinq dimensions :

• Les conditions matérielles : l’emploi, les revenus des ménages, la santé, l’éducation et le logement.

• L’ordre social (ou les relations sociales passives) : la sécurité, la confiance (ou l’absence de peur) dans une communauté, la tolérance et le respect pour l’autre.

• Les relations sociales actives : les interactions, les échanges, les connecteurs et les réseaux entre les individus et les communautés.

• L’inclusion sociale (ou l’intégration des personnes dans la société civile) : le sens d’appartenance à un lieu, les expériences, les identités et les valeurs partagées.

• L’équité sociale : l’équité ou la disparité d’accès aux opportunités et aux circonstances matérielles, y compris l’accès aux revenus, à la santé, à une qualité de vie ou à des opportunités futures (Turok 2006 : 7).

Cette notion de cohésion sociale se réfère en grande partie aux concepts fondateurs de l’approche « Do no harm » (Ne pas nuire), notamment dans l’idée de renforcer les « connecteurs » et diminuer les « diviseurs » au sein de chaque communauté.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 22 Une théorie de changement « est la compréhension implicite ou explicite de la manière dont ce que nous faisons contribuera à la paix » (OCDE 2008 : 16). Il est essentiel d’énoncer clairement ces théories de changement afin de les évaluer.

40

Schéma 8 : Les niveaux de conflits et le PEAR+

3.1 La pertinence

La pertinence du programme a été évaluée par rapport à l’objectif de construction de la paix ; la question clé est donc de savoir si les principales causes et les principaux moteurs du conflit sont traités par

le programme.23 La pertinence a été évaluée en deux parties : (1) la pertinence de l’accès aux services de base afin de construire la paix, et (2) la pertinence des activités de médiation, de formation et de solidarité, etc., mises en œuvre principalement par Search for Common Ground (SFCG).

3.1.1 L’accès aux services de base

INDICATEUR 1 : Adéquation continue entre les sources de conflits identifiées par les populations et

les sources de conflit ciblées par le PEAR+.

Dans les études menées par SFCG sur les conflits, les sources de conflits prioritaires au niveau local sont systématiquement identifiées comme des conflits fonciers, des conflits ethniques et des conflits de ménage24. Le non accès aux services de base n’a pas été identifié comme source de conflit dans les études de SFCG. Si, lors de nos discussions sur le terrain, les communautés qui ne sont pas bénéficiaires du PEAR+ – et donc ont moins d’accès aux services de base – disent qu’ils « regrettent » de ne pas avoir été sélectionné pour le programme, l’évaluation n’a pas trouvé d’éléments permettant de conclure que l’absence d’accès aux services de base crée davantage de conflits ouverts. D’après les informations recueillies, les diviseurs existants, qui ont mené aux conflits intercommunautaires auparavant – notamment des diviseurs ethniques – ne semblent pas être exacerbés par l’absence de l’accès aux services de base.25

La question de l’adéquation entre les sources de conflits et la réponse du PEAR+ (en forme d’accès aux services de base) est complexe. Au premier regard, il n’y a pas forcément de lien clair entre les deux car, comme on a vu, l’accès aux services n’est pas mentionné comme source de conflit par les communautés ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 23 En utilisant l’approche de l’OCDE, qui se base sur l’application des critères d’évaluation du CAD pour les programmes de construction de la paix ; 2008. Guide sur l’évaluation des activités de prévention des conflits et de construction de la paix (document de travail pour la période d’application). Paris : OCDE éditions. 24 La source principale des conflits – des conflits fonciers – ne relève pas du mandat de l’UNICEF. 25 Un diviseur qui paraît être renforcé par le projet est celui entre les communautés protestantes et catholiques, et le fait (dû au hasard du ciblage, qui était basé sur les besoins) qu’au Sud Kivu le PEAR+ n’appuie que des écoles protestantes. AVSI et SFCG ont organisé des réunions avec des écoles concernées pour apaiser des tensions, mais un sentiment d’injustice et d’incompréhension persiste, et était souvent relevé par les populations catholiques.

L’étendue des activités de construction de la paix du PEAR+ reste au niveau local (spécifiquement, la zone de santé). Le PEAR+ n’a pas d’impact sur les facteurs de conflit aux niveaux supérieurs (régionaux, nationaux, etc.) et peut donc toujours être affecté par les dynamiques de conflits externes qui influencent le niveau du programme.

41



dans les zones étudiées. Cela dit, pour comprendre la pertinence de la contribution du PEAR+ à la construction de la paix, il faut plutôt l’analyser sous l’angle de l’approche de la cohésion sociale, et de sa contribution à la prévention des conflits futurs. Selon cette approche, au fur et à mesure que la cohésion sociale augmente (par le fait de renforcer des liens ou connecteurs et minimiser les diviseurs), les communautés s’en trouvent plus résilientes face aux conflits potentiels.26

Schéma 9 : Le lien entre la cohésion sociale et la résilience aux conflits

Les conditions contextuelles

Si les observations de cette évaluation montrent que ces liens de causalité (dans le schéma ci-dessus) se trouvent dans les interventions du PEAR+, un certain niveau de cohésion sociale préalable doit exister dans les communautés ciblées pour que le PEAR+ puisse la renforcer et donc avoir un effet

sur la prévention des conflits. Donc, le PEAR+ est plus pertinent pour la prévention des conflits futurs dans les contextes déjà assez stabilisés.27 On peut décrire le niveau minimal de cohésion sociale pour la mise en œuvre d’un programme comme le PEAR+ par les conditions préalables suivantes :

• L’absence de conflits armés : zone pacifiée, suffisamment sécurisée28 (la première composante d’ISSSS) ;

• La fin du déplacement pour la majorité de la communauté, l’existence d’un sens d’appartenance à la communauté ;

• Une société structurée avec une autorité acceptée et respectée.

Les conditions de mise en œuvre

Le seul fait de fournir l’accès aux services de base ne prévient pas en soi les conflits ; il faut également que l’intervention soit faite de manière équitable, inclusive et égalitaire.29 En gros, le programme doit être sensible aux conflits dans sa mise en œuvre pour renforcer la cohésion sociale et donc être un outil

pertinent pour la prévention des conflits. Plusieurs bénéficiaires ont témoigné du fait que, lorsque les ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 26 Ce lien de causalité est basé sur les recherches faites dans le cadre de l’approche « Do No Harm » (Anderson, 2000). 27 Dans les contextes moins stables, le PEAR+ pourrait toujours être pertinent si la résolution des conflits, notamment les conflits fonciers, est faite par un autre acteur spécialisé dans les conflits fonciers. 28 Un programme du type du PEAR+ pourrait être mis en œuvre dans un contexte où il existerait troubles et tensions internes (TTI) selon la qualification du Droit International Humanitaire. Il n’est pas souhaitable de mettre en œuvre un programme de ce type dans un contexte où il existerait un conflit armé non international (CANI), même de basse intensité. 29 « C’est un mythe que les programmes de développement contribuent forcément à la prévention des conflits. C’est seulement quand les programmes promeuvent davantage l’égalité, l’équité et l’inclusion qu’ils peuvent contribuer à la paix ». Traduction des auteurs (Woodrow : 8).

42

individus se connaissent, les conflits intra- et intercommunautaires sont plus faciles à résoudre et à transformer de manière pacifique, sans recours à la violence.30 L’évaluation a mesuré la pertinence (et les limites) du PEAR+ comme réponse pour la prévention des conflits, par rapport aux facteurs suivants.

Tableau 7 : Facteurs transversaux et leur impact sur la cohésion sociale

Observations de l’évaluation

Facteur Pertinence pour la cohésion sociale Limites

L’équité

L’accès aux services est fourni de manière inclusive et équitable pour les populations dans la zone couverte par le programme.

L’accès aux services est équitable pour la durée du projet.

L’équité dans l’accès aux services est limitée dans sa couverture géographique. Les populations non bénéficiaires se sentent exclues, ce qui a créé des tensions entre communautés et structures (écoles, centres de santé) bénéficiaires et non bénéficiaires.

L’équité dans l’accès aux services est limitée dans le temps (problème de durabilité). La gratuité (ou semi gratuité) ne dure que pendant le projet, la pauvreté est un goulot d’étranglement qui peut exclure les personnes les plus vulnérables.

La participation

La forte participation des populations, non seulement dans les travaux communautaires, des formations, et des réseaux communautaires mais aussi dans la prise de décision (ciblage, méthodes de mise en œuvre, etc.) permet de renforcer le sentiment d’unité et de solidarité sociale.

La participation dans la prise de décision a été limitée : même si elles étaient bien informées, elles avaient peu de pouvoir dans les choix de critères de ciblage (cf. la section sur la participation, l’indicateur 1 de l’analyse multi-sectorielle).

La bonne

gouvernance

La gestion communautaire des services est faite de manière transparente et inclusive (réseau COSA pour les centres de santé, COPA pour les écoles, etc.)

La motivation des comités de gestion diminue après la fin du projet (problème de durabilité).

Le renforcement des capacités

La formation des chefs locaux, le personnel de l’administration locale (les enseignants, les infirmiers, etc.) répond directement à la faiblesse de l’Etat, ce qui est également identifié comme un facteur moteur du conflit.31

Le renforcement des capacités de l’administration locale est limité dans le temps (problème de durabilité) : par la faible implication à long terme de l’Etat, particulièrement dans le paiement des salaires de ses fonctionnaires.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 30 Témoignage d’un membre de la communauté à Akwe en Ituri qui avait participé aux travaux communautaires organisés par Coopi. 31 « The key driver of conflict in the DRC is the weakness of the State, even its complete absence, in several large parts of the East. The central element for peacebuilding should be the building of capacity, to create a lasting relationship on the ground. » (Channel Research 2011 :17).

La participation des communautés pour améliorer la cohésion sociale

Témoignage du Chef de Localité à Dhego, en Ituri : « Il y avait la guerre interethnique ici, mais Coopi a commencé à faire des activités intercommunautaires, des formations, des sensibilisations avec les gens qui se sont battus auparavant et maintenant les gens travaillent ensemble, ils ont oublié ça, on est tous ensemble. »

43



CONCLUSION : indicateur à niveau 2

La fourniture des services de base ne peut pas logiquement construire la paix car cela ne répondra pas à une source du conflit ; l’iniquité d’accès aux services de base n’est pas identifiée par les populations comme une source de conflit. Pourtant, dans sa manière d’être mis en œuvre (équitable, participative, avec la bonne gouvernance et le renforcement des capacités) « l’ensemble des activités du PEAR+ couvre des sources de conflit ». Il existe néanmoins des limitations par rapport à la couverture géographique, la durabilité, ou un faible niveau de cohésion sociale existant. On peut conclure que l’accès équitable aux services, quant à lui, est pertinent comme outil de renforcement de la cohésion sociale, ce qui rend les

communautés plus résilientes aux conflits futurs, surtout dans des communautés où il existe déjà un certain niveau de cohésion. Il convient de souligner que les plus grandes lacunes persistent en dehors du mandat de l’UNICEF, notamment en ce qui concerne les conflits fonciers.

3.1.2 La pertinence des activités de construction de la paix

INDICATEUR 2 : Adéquation continue entre les sources de conflits prioritaires et identifiées (et non couverts par d’autres acteurs), et les activités de construction de la paix visées dans le programme,

en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

Cet indicateur mesure la pertinence des activités suivantes :

• Les activités de médiation (non liées à la mise en œuvre des programmes) comme des médiations foncières (SFCG)32

• Les formations des chefs communautaires et membres des comités de médiation (SFCG) • Les activités de solidarité et de rapprochement, comme des matchs de football, la sensibilisation

sur la cohabitation entre militaires et civils, les journées de réflexion, etc. (SFCG, Coopi, AVSI) • Le théâtre participatif et la bande dessinée (SFCG) • L’accès à l’information par les radios : la formation des journalistes et la production d’émissions

(SFCG) • L’éducation à la paix et à la citoyenneté, les activités de dialogues intergénérationnelles

(partenaires étatiques) La pertinence de ces activités vis-à-vis de l’objectif de la construction de la paix est claire, car il existe une adéquation continue, d’une part entre les sources de conflit (l’absence d’Etat de droit, de transparence et de redevabilité, l’existence des conflits fonciers) et, d’autre part, les activités de renforcement des capacités locales.

Les activités de médiation réalisées par SFCG répondent directement aux sources de conflits en termes de qualité, mais pas en termes de quantité. Le processus est normalement le suivant ; SFCG répond à une demande de médiation faite directement par la communauté, ou une demande faite de leur part par AVSI ou Coopi. Les discussions sont entretenues d’abord avec chaque partie prenante au conflit (afin de comprendre leur positionnement) et ensuite une réunion est faite entre les partis en dispute. Si un accord est atteint, les communautés qui le souhaitent organisent « une activité de solidarité » pour montrer symboliquement le début d’une nouvelle coopération entre les communautés. Du début à la fin, le processus pourrait prendre plusieurs semaines, voire plusieurs mois, et nécessite des visites multiples de la part de SFCG. Malheureusement, les conflits, en particulier les conflits fonciers, sont trop nombreux et SFCG n’a pas la capacité d’y répondre partout, à tout moment. Les échos dans les communautés par ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 32 Les activités de médiation liées à la mise en œuvre du programme, comme la médiation entre les RECOPE et les membres des communautés par exemple, relèvent d’une approche sensible aux conflits, et font donc partie de l’efficacité de l’intégration de cette approche par les partenaires de mise en œuvre.

44

rapport aux médiations faites et au suivi (y compris des activités de solidarité), sont très positifs. Pourtant, même si le besoin de résolution de conflit reste très important et que la médiation est une solution appropriée dans ce contexte où l’accès à la justice est difficile et souvent vu comme dernier recours, une

approche plus stratégique est nécessaire et la formation des comités endogènes de médiation

reste plus pertinente comme solution que la médiation externe faite par SFCG.

Les activités de renforcement des capacités des chefs locaux, en particulier par leur implication dans les

comités de dialogue et de médiation, sont très pertinentes pour résoudre des conflits actuels au

niveau local et pour prévenir des conflits futurs. L’absence de la justice étatique a été soulignée à plusieurs reprises par des communautés.33 Pourtant, en créant ou renforçant les comités de médiation, il existe, bien entendu, plusieurs risques :

• Le risque de créer une structure parallèle et donc d’affaiblir la légitimité des structures étatiques existantes34 ;

• Le risque de trouver des solutions qui ne respectent pas les droits humains (par exemple pour les cas de viol) ;

• Le risque de trouver des solutions qui ne respectent pas les textes en vigueur (par exemple pour les conflits fonciers où il existe des différences entre le droit coutumier et le droit dit moderne).

Si ces risques existent, il n’en reste pas moins que ces comités se basent sur des structures traditionnelles déjà établies et respectées, et à moyen terme, ils constituent une solution pragmatique et pertinente pour répondre aux besoins de médiation locale, en particulier des conflits fonciers. De plus, nous n’avons pas trouvé d’exemples de violations graves des droits humains perpétrées par ces comités (même s’ils tentent une médiation pour des cas graves, comme le viol,35 ce qui n’est pas recommandé). Quand le système judiciaire étatique aura plus de capacité, il assumera pleinement son rôle, mais un système de médiation reste néanmoins pertinent, en complément du système judiciaire.

En termes de quantité, la couverture des comités de médiation est actuellement meilleure au Sud-Kivu qu’en Ituri (en grande partie parce que les comités existaient déjà et ont reçu du soutien de l’organisation l’Action pour la Paix et la Concorde APC). En Ituri, nous n’avons pas trouvé de comités de médiation actifs même si quelques leaders communautaires ont témoigné qu’ils avaient assisté à des formations (notamment au village de Masikini). Au Sud Kivi, la couverture est bien meilleure et nous avons trouvé des comités très actifs à Hombo Sud, Lwana et Maibano. Pourtant, dans la plupart des villages, il n’y a pas de comités de médiation et donc dans les deux zones la couverture mérite d’être augmentée.

Les activités de solidarité et de rapprochement communautaire mais aussi le théâtre participatif, mis en place par SFCG, COOPI et AVSI, servent aussi à tisser des liens, à renforcer la cohésion sociale et ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 33 Le Chef de Groupement de Zengo, par exemple, a expliqué qu’en cinq ans, le parquet de Bunia s’est déplacé seulement trois fois à Zengo (deux fois pour des conflits miniers, aujourd’hui achevés, et une fois pour un conflit foncier entre la communauté catholique et la communauté protestante qui est toujours en cours). Tout autre conflit est réglé à « l’amiable », entre familles, avec l’appui des chefs communautaires. 34 « Dans une situation où la faiblesse de l’Etat représente une cause structurelle de conflit, la création de structures parallèles de prise de décision, justifiée par les motifs de rendre la gestion et la résolution des conflits plus efficace au niveau local, pourrait affaiblir davantage la légitimité des structures étatiques, et donc indirectement contribuer à la perpétuation des causes du conflit » (Izzi & Kurtz 2009 :17). 35 Une femme, membre du « Comité Plateforme » à Lwana au Sud Kivu, décrivait une médiation entre deux familles suite à un cas de viol d’une femme de 18 ans. L’accord trouvé prévoyait un dédommagement de 2 chèvres et une case de bière à la famille de la victime qui, apparemment, ne l’a toujours pas reçu. La prise en charge médicale de la victime a été partiellement faite, car il y avait une rupture des kits PEP à l’hôpital de Bunyakiri.

La médiation sur les conflits fonciers

Un membre de la communauté de Wiri (en Ituri) raconte son expérience de la médiation faite autour de la colline entre son village et le village voisin (Likopi) : « on avait des mésententes sur la colline. Donc les gens (de SFCG) sont venus, sous l’arbre à palabre, pour que l’on discute ensemble, et le problème a pris fin ». Il racontait que cette médiation les a aidés à régler une dispute qui risquait de détériorer les relations plus larges entre les groupes ethniques de Walendu Jatsis (Lendu) et de Ndokebu (Hema).

45



donc à consolider la paix entre certaines communautés. Si le manque de connecteurs rend les communautés plus vulnérables aux conflits, toute activité bien réalisée de solidarité et de rapprochement communautaire aide à reconstruire des liens. La demande pour ces activités est très grande et a souvent été répétée lors des discussions sur le terrain. Le choix de l’activité est donné aux communautés ; l’activité la plus souvent demandée est un match de football. Par exemple, des groupes de filles à Tchélé et Mabanga (en Ituri) ont réaffirmé leur volonté de faire un match de football entre elles, et ceci malgré le fait qu’un match récemment tenu entre les garçons des mêmes villages a malheureusement fini en bagarre sur la route du retour. Afin d’éviter d’exciter des tensions quand les relations communautaires sont toujours sensibles, l’approche des équipes de football mixtes développée par SFCG (des membres de chaque village dans toutes les équipes pour ne pas confronter un village à un autre) mérite d’être mentionnée comme un exemple très pertinent vis-à-vis de la prévention des conflits.

Les activités de formation de journalistes sont très pertinentes et, combinées avec un accès amélioré à

l’information par la radio, elles aident à renforcer la cohabitation pacifique entre les communautés. Les médias actifs et divers sont nécessaires pour rendre les communautés et les systèmes étatiques plus transparents et responsables vis-à-vis des populations. Les émissions développées dans le cadre du programme traitent de sujets liés à la mise en œuvre du PEAR+, ainsi que de sujets plus larges liés aux droits humains, à l’éducation à la paix, et à la bonne gouvernance transparente et responsable.


L’ensemble des activités de construction de la paix du PEAR+ couvrent les sources de conflit. Quelques petites lacunes persistent actuellement, notamment par rapport à la couverture des comités de médiation en Ituri. En outre, des lacunes considérables persistent en dehors du mandat de l’UNICEF, notamment pour les conflits fonciers.

46

3.2 L’efficacité

3.2.1 Le renforcement des capacités locales en construction de la paix

INDICATEUR 3 : Adéquation entre l’objectif fixé (en matière de renforcement des capacités locales

de construction de la paix) et les objectifs atteints.

L’objectif cité dans la proposition du projet de SFCG est le suivant : renforcer les capacités locales en matière de construction de la paix, de cohésion et de réconciliation. En nombre de personnes formées, les objectifs ont été dépassés. Dans la phase 2010-11 du projet, 65 journalistes ont été formés au lieu de 48, soit un taux de réalisation de 135% (SFCG 2011 : 6), et 103 chefs communautaires ont été formés.

Les mécanismes de résolution de conflits soutenus par le programme semblent avoir atteint leur objectif et ont été appropriés par les communautés. Au Sud-Kivu, des Cadres de Médiation et de Dialogues à Hombo Sud et Maibano, ainsi que le « Comité Plateforme » à Lwana, ont fait preuve de leur bon fonctionnement et efficacité. En fait, les populations trouvent que les comités de médiation sont tellement efficaces que les dossiers mis au parquet auparavant sont maintenant retirés pour que les comités les traitent au niveau local.36

Les informations récoltées suggèrent que les comités de médiation sont plus efficaces au Sud-Kivu qu’en Ituri, en partie parce que la mise en œuvre des formations est plus avancée au Sud-Kivu.

Les témoignages récoltés soutiennent la conclusion que les formations des journalistes ont été efficaces pour atteindre les objectifs ; les journalistes locaux ayant reçu la formation de SFCG démontrent en effet l’intégration de l’approche sensibilité aux conflits dans leur manière de faire des émissions. De plus, les émissions produites par les journalistes locaux, ainsi que les émissions produites par SFCG et diffusées localement, sont très écoutées par les populations. Selon le rapport final de SFCG (projet 2010-2011), 75.67% de la population est informée des efforts de développement communautaire (en particulier du PEAR+) à travers les programmes radiophoniques et 86% de la population déclare écouter les émissions produites par SFCG, qui sont diffusées sur 75 radios locaux.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 36 Le Chef de Groupement à Lwana a témoigné que sur les 5 dossiers (tous des conflits fonciers) soumis au tribunal, 3 ont été retirés et traités localement ; les 2 autres restent au tribunal pour la seule raison que les plaignants ne sont pas actuellement disponibles dans le milieu.

Règlement pacifique des conflits par les comités de médiation

A Maibano au Sud-Kivu nous avons trouvé un samedi matin 3 membres de comité, ainsi que le Chef de Groupement, qui se préparaient à aller aux champs pour la médiation d’un conflit foncier entre deux frères. Le financement des frais de gestion ayant pris fin, les 11 membres de comité avaient cotisé chacun 1 dollar pour l’achat de fournitures du bureau nécessaire au fonctionnement minimum de la structure. Ayant reçu des formations de SFCG, les murs du bureau ont été couverts des schémas sur les conflits, des plannings, des numéros de responsables à contacter, etc. Les membres expliquent qu’ils ne voulaient pas faire payer pour les services de médiation, car « ça risque d’exclure ceux qui n’ont rien, et en plus les gens vont croire qu’on est corrompu ».

47



Impact positif du théâtre participatif : des populations ont témoigné du fait que le passage du théâtre participatif leur a permis de discuter ouvertement de certains sujets tabous (l’alcool, la violence domestique). Il est difficile d’évaluer l’impact précis du théâtre par rapport aux changements du comportement, mais la réponse très positive des populations par rapport au théâtre est néanmoins à surligner. Le processus est le suivant : en arrivant dans un village, l’équipe de théâtre participatif demande aux communautés quel sujet ils veulent traiter dans la pièce. Ensuite, l’équipe joue sur scène et à un moment critique dans l’histoire, la discussion est ouverte vers le public, pour demander leur participation et décider ce que les acteurs sur scène doivent faire. A Masikini au Sud Kivu, par exemple, le problème « d’ivresse » a été choisi et traité par le théâtre participatif. Le Chef de Localité a expliqué l’impact, selon lui « le problème d’ivresse est un problème de bonne éducation. Oui, les gens boivent toujours, mais après le passage du théâtre, ils respectent quand-même ».

Impact positif de la bande dessinée : La bande dessinée Mopila, qui sensibilise sur les droits des femmes et la violence sexuelle, est également un bon exemple de l’efficacité des activités de renforcement des capacités locales en matière de construction de la paix. Au Sud Kivu, la bande dessinée a été distribuée lors des formations pour les jeunes et aide à renforcer des messagers sur la violence sexuelle, et comment prévenir le VIH-SIDA, par exemple. Malheureusement, l’impact est limité dans certains cas par le bas niveau d’alphabétisme (même si la bande dessinée est produit en swahili et français). Ceci n’a pas pour autant empêché un jeune analphabète de nous montrer l’histoire du Mopila en « lisant » les images. Cette activité contribue à créer une culture de la paix, qui est un pas vers le renforcement des capacités en construction de la paix elle-même.

Efficacité du cinéma mobile : un représentant religieux de la communauté d’Akwe (en Ituri) se plaignait que le film Briser le Silence n’était pas adapté aux communautés, et « fait peur aux jeunes ». Le cinéma mobile pourrait être efficace comme moyen de communication, mais le choix du film s’est avéré inapproprié, et donc dans les faits, l’efficacité de cette activité est remise en question. Le choix d’un film plus adapté au contexte ferait du cinéma mobile une activité plus efficace.

Un module de formation des professeurs sur la résolution des conflits à l’école était en cours à Tchele (Ituri) pendant notre évaluation (formation donnée par les partenaires étatiques, les EPSP). Les témoignages des professeurs au sujet de la qualité et de l’utilité de la formation ont été très positifs, mais il est encore trop tôt pour évaluer l’efficacité de cette formation.

CONCLUSION : indicateur au niveau 2

Nous plaçons donc l’indicateur au niveau 2, c’est-à-dire que « la gestion des conflits par des réseaux communautaires et les chefs locaux, a augmenté comme prévu, en qualité et en quantité ». Cependant, il subsiste quelques lacunes dans les deux zones, notamment la couverture en Ituri, mérite d’être augmentée.

Communication pour la paix : Radio Hombo FM « Unité, Collaboration, Progrès »

Comme la plupart des 17 volontaires de la radio communautaire à Hombo (montée avec le soutien du PNUD) au Sud-Kivu, le présentateur de l’émission « Tujengé Kwetu » (« Construisons ensemble ») est journaliste le soir, et enseignant à l’école primaire le jour. Mais la radio, c’est sa passion « je me sens fier quand je sensibilise les gens à la radio ». Suite à la formation avec SFCG, il a présenté 13 émissions avec les discussions entre interlocuteurs différents (un parent, un enseignant, un infirmier, un policier, un enfant, un leader communautaire, etc.), pour clarifier les faits et donc contrer les rumeurs qui courent. Les sujets déjà traités incluent :

- La cohabitation pacifique entre des réseaux communautaires et les communautés elles-mêmes, liée aux rumeurs selon lesquelles les réseaux communautaires auraient été rémunérés par AVSI

- La confusion autour du prix d’une césarienne (50 USD) à l’hôpital de Bunyakiri, et la rumeur que les infirmiers obligeaient les mères à le faire, pour se faire de l’argent

- La gestion de conflits liés aux cantines scolaires (tensions entre les écoles bénéficiaires et non bénéficiaires)

48

3.2.2 L’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits par les partenaires

INDICATEUR 4 : Adéquation entre l’objectif fixé (l’intégration d’une approche de

sensibilité aux conflits par les partenaires) et les objectifs atteints.

L’objectif cité dans la proposition du projet de SFCG (2011) est le suivant : « renforcer les capacités des partenaires du PEAR+ dans l’analyse des conflits, la sensibilité aux conflits et une stratégie de suivi et d’évaluation qui se concentre explicitement sur la sensibilité aux conflits ». Deux activités principales contribuent à atteindre cet objectif : la formation du personnel et les « conflict scans ».

L’efficacité de la formation du personnel

Par rapport au nombre d’employés humanitaires formés, les objectifs ont été dépassés (pendant le projet 2010-2011, 127 personnes ont été formées, soit un taux de réalisation de plus de 150%). Par contre, il faut s’assurer de la connaissance des éléments clés de la cohésion sociale / « Ne Pas Nuire » par les différents maillons de la chaîne d’intervention, notamment les points focaux d’UNICEF qui sont demandeurs du même type de formation. Par rapport à la qualité de la formation et à son utilisation, les personnels de Coopi et AVSI se disent très satisfaits et utilisent de manière variée leurs nouvelles compétences dans le travail :

- Une plus grande sensibilité aux dynamiques de conflits dans la zone, ce qui informe leur

prise de décision programmatique : l’exemple du conflit foncier entre la communauté et l’église Kimbanguiste, sur la terre d’une école (EP Kambalé, au Sud-Kivu), qui a amené à la décision de ne pas faire la construction, pour ne pas nuire à la situation déjà tendue.

- Une capacité à faire la médiation entre institutions communautaires : à Wiri, en Ituri, la médiation avec les communautés liées au retour d’une école déplacée a été faite par Coopi. Au Sud-Kivu, la médiation entre écoles bénéficiaires et non-bénéficiaires a été faite par AVSI.

- Une capacité à faire la médiation entre individus bénéficiaires : exemple d’un conflit familial autour de l’or et de l’exploitation sexuelle, entre 2 bénéficiaires à M’Bijo en Ituri, qui a été résolu avec l’aide de l’assistant protection de Coopi.

- Une capacité à faire la médiation au sein de leurs propres équipes : témoignages du personnel de Coopi et AVSI.

Ces éléments montrent d’une part la bonne efficacité des formations et d’autre part que le personnel du terrain a la capacité d’appliquer le cadre « Ne pas nuire » et de faire la médiation liée à la mise en œuvre du programme.

L’efficacité des « conflict scans »

Par rapport à la qualité des « conflict scans » et à leur utilisation : les personnels de Coopi et AVSI se disent satisfaits de la qualité de « conflict scans », mais l’utilisation pratique reste difficile à cerner précisément. Les points suivants ont été relevés :

- Une plus grande sensibilité aux dynamiques de conflits dans la zone d’intervention : les équipes témoignent d’une meilleure compréhension du contexte et des dynamiques des conflits, ce qui informe leur travail, même si nous n’avons pas trouvé d’exemple d’un changement dans la prise de décision.

49



- Les informations sur les conflits liés à la mise en œuvre des programmes sont souvent déjà

connues des équipes d’AVSI et Coopi : un membre de l’équipe d’AVSI expliquait qu’il était déjà conscient de tous les problèmes relevés dans les « conflict scans », disant que grâce à leur présence continue sur le terrain et leur connaissance approfondie du milieu « nous-mêmes sont (sic) des sources d’information pour les conflict scans ! » Un sentiment similaire venait des équipes de Coopi qui étaient déjà au courant des conflits répertoriés, et parfois la vérification des rumeurs inexactes contenues dans les rapports de « conflict scan » prenait beaucoup de temps (Voir l’efficience).

- La fréquence des « conflict scans » est jugée trop élevée pour atteindre les objectifs. La fréquence mensuelle initialement prévue (pour le projet 2011) a déjà été réduite à une fréquence d’une fois tous les deux mois. Les équipes d’AVSI au Sud-Kivu ont dit que les données ne changeaient guère entre les « conflict scans », ce qui est lié à la fois à la stabilisation de la zone et à la difficulté de résoudre rapidement certains conflits (entre écoles bénéficiaires et non bénéficiaires, par exemple).

- Le pouvoir de prise de décision reste à un niveau hiérarchique plus élevé : les équipes de terrain expliquent qu’ils n’avaient souvent pas le pouvoir de prendre des décisions sur la base des « conflict scans ». Cela dit, le conflict scan fournit une base de discussion claire pour les équipes qui pourrait permettre la prise de décision consensuelle.

CONCLUSION – indicateur au niveau 3

L’efficacité de l’intégration de l’approche « Ne pas nuire » se place au niveau 3 (« Les partenaires utilisent de manière systématique une approche de sensibilité aux conflits. ») Dès lors, on pourrait envisager de leur confier l’ensemble de ce suivi (lié aux secteurs WASH, éducation, santé, protection) plutôt que de faire intervenir une autre organisation comme SFCG. La valeur ajoutée de SFCG se trouve plus dans la formation du personnel, l’accompagnement, le conseil technique et l’analyse des dynamiques de conflit non liés aux secteurs, que dans l’intervention directe dans la médiation et le suivi des conflits liés à la mise en œuvre du programme.

3.3 L’impact

L’impact des programmes a été mesuré par deux indicateurs ; (1) l’impact sur le degré de cohésion sociale intracommunautaire, au sein d’un groupement37 et (2) l’impact sur le degré de cohésion intercommunautaire, ou entre des groupements voisins.

Une attention spéciale a été portée sur le fait que l’augmentation de la cohésion sociale au sein d’un seul groupe pourrait se réaliser aux dépens des liens avec d’autres groupes (Turok, 2006:23) ; par exemple, l’amélioration entre les liens sociaux au sein d’une école bénéficiaire du PEAR+ peut entraîner la détérioration des liens avec des écoles voisines.

3.3.1 La cohésion sociale intracommunautaire

INDICATEUR 5 : Degré de renforcement de la cohésion sociale intracommunautaire.

L’accès aux services représente un fort connecteur au sein de chaque communauté, ce qui renforce la cohésion sociale. L’école et les CFS sont les plus souvent cités par les communautés comme lieu de ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 37 Un groupement comprend plusieurs localités, et consiste normalement des personnes de la même ethnie. Un localité comprend plusieurs groupes de 10 ménages.

50

partage. Comme l’expliquait le Chef de Localité à Dhego, en Ituri « avant, les enfants restaient à la maison, tout le monde restait dans leur famille. Maintenant, avec l ‘école, tous les enfants se sont réunis, les parents se sont réunis à travers leurs enfants. » Au Sud-Kivu, nous avons entendu le même sentiment : « deux familles en conflit amènent leurs enfants à jouer ensemble au centre, c’est un cadre d’amitié qui se crée. »38

Les formations, les sensibilisations et les travaux communautaires ont été également cités comme moments forts de rassemblement et de partage entre individus dans les communautés.

Si les services sociaux constituent d’importants lieux d’échange, leur réhabilitation physique joue aussi

un rôle positif dans l’image que la communauté se fait d’elle-même et de la stabilisation de la zone. La reconstruction physique donne de l’espoir à la communauté, comme expliquait le Chef de Poste d’Encadrement à Bitale, au Sud-Kivu, où il y a une grande fierté pour l’école primaire, très visible à côté de la route : « Pendant la guerre on ne pouvait pas voir un tel projet, on ne l’aurait pas réalisé. Maintenant on est ciblé, on se sent considéré, on trouve que c’est inutile de faire la guerre. On est fier de travailler dans les bonnes conditions. Quand on nous a doté de toutes ces infrastructures, il y a un groupe de jeunes qui ont créé leur propre centre informatique » Ceci est un exemple du fait que l’amélioration de la cohésion sociale a

eu un effet multiplicateur dans d’autres secteurs, comme la création des nouvelles activités génératrices de revenues, au sein de chaque communauté.

L’effet multiplicateur du programme est atténué dans certaines communautés où le niveau de cohésion sociale est faible au départ. Le programme tel qu’il est conçu (avec un fort niveau de participation et d’appropriation communautaires) ne lance pas de lui-même cette dynamique de l’effet multiplicateur : il doit exister au préalable un minimum de cohésion sociale pour que le cycle s’engage. La sécurité est une condition nécessaire, mais un sens d’appartenance à la communauté et l’espoir d’investir dans un avenir partagé sont aussi des facteurs essentiels (voir la partie sur la pertinence de l’approche cohésion sociale). Pour cette raison, on observe plus l’effet multiplicateur dans la zone plus stable et plutôt rurale d’Ituri, que dans la zone de Bunyakiri au Sud-Kivu, où il y a encore des mouvements de populations et où les communautés sont plus « urbaines ».

La durabilité de l’effet multiplicateur est remise en question dans certains cas. Malgré des exemples positifs à Zengo, les populations se disent moins motivées de faire le travail communautaire après la fin du PEAR+. Le médecin de Zengo a expliqué que « la population a perdu l’habitude, le matériel n’était pas bien géré et s’est perdu. »

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 38 Témoignage de Chef de Poste d’Encadrement à Bitale, au Sud Kivu.

« Salango » la dynamique de développement local lancée

« Salango », ce qui veut dire « travaux communautaires » en Lingala, est un mot souvent entendu à Zengo, en Ituri. La dynamique lancée par le PEAR+ a motivé la communauté à commencer d’autres travaux ; la construction d’une école secondaire avec la participation financière et en main-d’œuvre des parents, le début d’une nouvelle salle de maternité avec des briques fabriquées bénévolement par la communauté et la reprise des groupements agricoles.

Témoignage de Chef de Groupement « les gens sont plus regroupés pour travailler dans l’agriculture, avec les groupements agricoles. Avant Coopi, oui, les gens le faisaient, mais pas autant. Comme avec l’arrivée de Coopi, ils avaient fait des formations, les gens commençaient à travailler ensemble et ça a fait que les gens travaillent

plus ensemble dans les champs maintenant ».

51




Nous plaçons l’indicateur au niveau 2, à savoir ; « il y a des signes tangibles que la cohésion sociale, au sein des communautés, s’est améliorée. » Pendant le projet, la cohésion sociale s’améliore de manière significative mais après la fin du projet, cette dynamique perd de l’ampleur. L’effet multiplicateur au niveau communautaire est plus fort dans les zones où il existe déjà un bon niveau de cohésion sociale avant le projet (souvent des zones plus rurales) que dans les zones où la cohésion sociale est faible (souvent des zones plus urbaines), en particulier dans les zones qui accueillent un grand nombre de déplacés.

3.3.2 La cohésion sociale intercommunautaire

INDICATEUR 6 : Degré de renforcement de la cohésion sociale intercommunautaire dans la zone

d’intervention du PEAR+.

L’accès aux services représente un espace d’échange et des intérêts communs non seulement au

sein d’une communauté, mais aussi entre des communautés voisines. Il y a des signes tangibles d’un réel renforcement des connecteurs entre communautés : partage des écoles, partage des centres de santé et des maternités.

Formations, sensibilisations et activités de rapprochement comme ‘connecteurs’, ont eu un fort

impact positif sur la cohésion sociale entre communautés, pendant la durée du projet. Partout en Ituri comme au Sud-Kivu, des bénéficiaires ont témoigné de l’importance de se retrouver ensemble autour du PEAR+ : « pendant que Coopi était ici, les séances de formation ont réuni des gens de différents groupements, ça a amené vraiment un grand amour, mais maintenant il n’y a pas d’organisation pour faire ça, donc les gens sont comme avant ».39 Les cours du soir pour l’alphabétisme avait également « une grande importance, ça nous a rapprochés, les uns et les autres. Nous découvrons que nous sommes plus proches »40

Il existe des signes que la présence du PEAR+ a contribué à la perception de stabilisation dans la

zone, particulièrement dans la province d’Ituri qui est plus stable que le Sud-Kivu. La protection par la présence41 semble avoir encouragé des retours et la stabilisation de la zone : par exemple, le médecin à Tchele en Ituri a expliqué que quand il a pris son poste au centre de santé, la partie du village autour était vide, « les gens avaient peur, mais ils voyaient que le médecin restait, donc ils se sont installés autour ». Les ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 39 Témoignage d’un membre de RECOPE, à Zengo en Ituri 40 Témoignage du Préfet des études, à l’école secondaire à Zengo en Ituri 41 La stratégie de “protection par la presence” dans les zones isolées est à encourager selon DARA: “This policy is relevant not only because it allows aid to reach populations generally in dire need of assistance, but also because the simple presence and activities of project staff in these areas can decrease tensions between these populations and armed forces or groups.” (DARA, 2010:4)

Rôle des adolescents : un vecteur pour la paix

L’école secondaire à Zengo en Ituri n’a été rouverte qu’en 2009, avec la présence du PEAR+ dans la zone. Le directeur passait à la radio locale de Nizi pour encourager des élèves à s’inscrire, et le nombre ne cesse d’augmenter : 25 élèves en 2009, 30 en 2010, et 73 aujourd’hui en 2011-12.

Un exemple du rôle des adolescents comme vecteur de la paix est la solidarité autour du deuil, un acte très symbolique pour améliorer la cohésion sociale entre les communautés voisines. Le directeur de l’école témoigne : « D’un point de vue social, les relations entre les villages sont sans reproche. D’un point de vue culturel, ça sépare les gens un peu, il y a des bagarres, un niveau violent… Mais si les problèmes de deuil arrivent à un élève, les autres élèves et enseignants participent, ce qui montre l’assistance mutuelle, le cadre social. Ils participent par leur présence et par un petit rien que nous préparons, à remettre à la main de cette famille-là ».

52

populations n’ont pas peur de se déplacer sur les routes, d’aller au marché,42 ou de rester la nuit dans les villages voisins (même d’autres ethnies) ce qui montre une amélioration des relations passives entre les gens : « la circulation passe maintenant, même la nuit ». De plus, des jeunes filles (y compris une fille toute seule) ont été observées en train de se déplacer à pied entre M’Bijo et Mangwalu en Ituri. Au Sud-Kivu la stabilisation est moins ancrée qu’en Ituri.43 Néanmoins, la zone tout au long de la route attire des déplacés, des populations à la recherche des activités économiques et d’un meilleur accès aux services de base.

Les chefs de localité à Akwe en Ituri ont expliqué qu’ils ont accueilli des retours mais aussi des nouveaux arrivés, attirés par l’accès aux services dans la zone. Dans la localité de Jimbu, à côté d’Akwe, la population de la localité a augmenté de 33% (150 - 200 ménages) pendant la durée du PEAR+, 40 de retours, 10 de nouveaux arrivés d’ailleurs : « les 10 nouveaux ménages sont venus parce qu’on a réparé l’eau, on a réparé l’école et on a un centre de santé » a témoigné le Chef de Localité. A Ngozo le même phénomène a été observé : « les gens ont dit qu’ils viennent habiter ici, surtout parce qu’il y a des ONG qui travaillent ici. »44 L’accès à la terre a été géré par les chefs de localité et ne semble pas être problématique, car la zone de Damas est peu peuplée, et il y a moins de pressions sur les ressources qu’ailleurs dans l’Est de la RDC.

Toutefois, même si la présence du PEAR+ peut aider à stabiliser une zone, il ne faut pas oublier que cette protection n’est pas forcément durable. La sécurité relative apportée par la présence des humanitaires peut disparaître rapidement car, si la situation se détériore de manière significative, ils risquent toujours de partir.

Les données collectées indiquent que l’amélioration de la cohésion sociale entre communautés a

eu un effet multiplicateur (« boule-de-neige ») dans d’autres secteurs. Il y a beaucoup d’exemples d’initiatives lancées par des communautés elles-mêmes, qui vont au-delà des activités du PEAR+. Comme pour la cohésion sociale intra-communautaire, cette dynamique a été observée plus en Ituri qu’au Sud-Kivu. L’effet multiplicateur entre communautés est plus fort quand chaque communauté a elle-

même un bon niveau interne de cohésion sociale (voir les conditions préalables décrites dans la partie sur la pertinence) car souvent ce sont des chefs du groupement ou des leaders communautaires qui sont à l’origine des dynamiques. Ceci est plus marqué (mais pas exclusivement) dans les zones rurales que dans les zones « urbaines », en particulier les zones qui accueillent un grand nombre de déplacés comme celle de Bunyakiri.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 42 Par exemple, en Ituri, le marché hebdomadaire à Njugu (de l’ethnie Ndokebu), attire les populations des villages autour « même les gens de Walendu Jatsi viennent » 43 La zone accueille toujours des déplacés des conflits liés à la présence proche des FDLR. 44 Témoignage du Chef de Localité de Ngozo, en 2009 il y avait 350 ménages, en 2011, 490 ménages. 140 retours / nouveaux arrivés d’autres collectivités.

L’effet multiplicateur : une dynamique pour la paix créée entre communautés

La Présidente de l’association des Mamans, ‘Tujengé’ (‘construire’), à Wiri en Ituri, explique les changements suite aux activités du PEAR+, en particulier la médiation faite par SFCG sur le conflit autour d’une colline disputée entre les villages voisins. La dynamique lancée comprend un champ communautaire, des groupements agricoles et une boutique collective au marché, gérée par les femmes pour vendre leurs produits. Les femmes des deux villages prennent la route ensemble pour aller au marché chaque semaine.

« On s’est décidé de faire un champ ensemble, pour donner l’exemple de la paix aux autres. L’avantage de travailler

ensemble, c’est la paix. Si nos deux groupes ethniques (Ndeokebu et Walendu Jatsi) acceptent de travailler sur un champ, la paix va durer. Avant, si on voyait quelqu’un passait on va le tuer, l’égorger, c’était très grave... De mon côté, j’ai bien jugé... Ils (les Walendu Jatsis) se maîtrisent quand même. Ça fait maintenant une année qu’on se parle ».

53




L’impact sur le degré de cohésion sociale intercommunautaire se place au niveau 2 « il y a des signes tangibles, selon les populations et les observations, que la cohésion sociale entre les communautés s’est améliorée. »

Le PEAR+ est un modèle pour l’amélioration de la cohésion sociale au niveau micro (intra-communautaire) et méso (inter communautaire), à condition qu’il y ait un minimum de sécurité et un certain niveau préalable de cohésion sociale au sein de chaque communauté.

3.4 L’efficience

3.4.1 Le renforcement des capacités locales en matière de construction de la paix

INDICATEUR 7 : Adéquation entre les coûts additionnels de renforcement des capacités locales et

les valeurs ajoutées observées.

Il existe une bonne adéquation entre les coûts additionnels et la valeur ajoutée du travail de SFCG

dans la communication (théâtre participatif, bande dessinée, émissions à la radio). La communication est un métier ; le travail de SFCG dans ce domaine est de très bonne qualité et apprécié par les populations et les partenaires. Il y a une vraie valeur ajoutée de SFCG dans la mise en œuvre de ces activités de communication dites ‘complexes’, activités pour lesquelles d’autres ONG n’ont pas la capacité.

On constate une bonne adéquation entre les coûts additionnels et la valeur ajoutée du travail de SFCG dans les formations des chefs locaux (voir l’efficacité pour les détails sur la qualité de travail dans ce domaine).

En Ituri comme au Sud-Kivu, il existe un niveau de duplication dans les activités de solidarité ou de

rapprochement communautaire. Par exemple, Coopi et SFCG ont toutes les deux organisé des matchs de football avec des communautés, mais chacune avec une stratégie différente (SFCG dans le cadre de consolidation d’un accord entre communautés suite à une médiation, Coopi dans le cadre d’un exercice de rapprochement communautaire lié à la construction des écoles ou d’autre). Les stratégies ne sont pas partagées entre les deux organisations, ce qui ne représente pas l’utilisation la plus efficiente des ressources. De plus, la valeur ajoutée de SFCG est moins claire dans ces activités de solidarité que dans les activités plus nuancées et complexes de « communication de qualité. »

Il existe parfois une multiplication de stratégies et de contacts avec les medias locaux. Au Sud-Kivu, cette multiplication des stratégies existait dans les projets précédents, mais a été résolue dans le projet actuel. Cependant, en Ituri, il existe toujours plusieurs interlocuteurs qui prennent indépendamment contact avec les médias locaux pour faire passer leurs propres messages de sensibilisation : d’un côté, les équipes de SFCG, de l’autre côté, l’équipe WASH de Coopi, ainsi que l ‘équipe protection de Coopi, etc. Un travail plus coordonné, au sein de Coopi et en lien avec SFCG, pourrait permettre une meilleure efficience.

54

Tableau 8 : Duplication entre SFCG et Coopi dans la mise en œuvre des activités de renforcement des capacités locales, en Ituri

Activités SFCG Coopi

Renforcement

des capacités

locales

Formation des chefs locaux ��

Activités de solidarité et de rapprochement ��

Messages de sensibilisation à la radio (liés au programme) ��

Messages de sensibilisation à la radio (construction de la paix) ��

Théâtre participatif ��

Production des bandes dessinées ��


L’efficience des activités de renforcement des capacités locales est au niveau 2 (« La valeur ajoutée observée n’occasionne que des coûts additionnels mineurs ») du fait de la duplication de certaines activités entre SFCG et les partenaires ONG (Coopi, AVSI).

3.4.2 L’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits par les partenaires

INDICATEUR 8 : Adéquation entre les coûts additionnels d’accompagnement des partenaires et les

valeurs ajoutées observées.

On constate une adéquation entre les coûts de la formation à l’approche « Ne Pas Nuire » et la

valeur ajoutée de l’utilisation faite par des partenaires Coopi et AVSI. (voir la partie sur l’efficacité de ces formations).

Cependant, il existe un niveau de duplication entre le travail de « conflict scan » et le suivi fait par

les équipes du programme, de Coopi et de l’AVSI. Les « conflict scans » suivent à la fois les conflits liés au programme et les conflits non liés aux programmes. Le premier est dupliqué entre l’équipe ONG (Coopi, AVSI) et l’équipe de SFCG. Il est envisageable que cette collecte de données sur les conflits (ou risques de conflits) soit internalisée par les équipes de suivi et d’évaluation de Coopi et AVSI, avec un soutien ponctuel de la part de SFCG (voir recommandations).

La fréquence des « conflict scans » est jugée trop élevée (voir l’efficacité) et n’est donc pas l’utilisation la plus efficiente des ressources. Avec la stabilisation de la zone et la duplication relevée entre SFCG et AVSI / Coopi, on pourrait même imaginer une fréquence bien moins élevée, sur les sujets spécifiques, en complément du suivi continu fait par des équipes du programme (AVSI, Coopi).

Tableau 9 : Duplication entre SFCG et Coopi dans les activités « d’accompagnement » en Ituri

Activités SFCG Coopi

Accompagnement

des partenaires

Formation sur les principes de « Ne Pas Nuire » ��

Veille sur les conflits directement liés au programme ��

Veille sur les conflits non liés au programme ��

Médiation des conflits directement liés au programme ��

Médiation des conflits non-liés au programme ��

55



CONCLUSION – indicateur au niveau 2 / 3

L’efficience se place au niveau 3 pour la formation des partenaires : « La valeur ajoutée observée est obtenue sans coût additionnel, voire avec une réduction de coût. »

Par rapport aux « conflict scans », l’efficience est au niveau 2 (« La valeur ajoutée observée n’occasionne que des coûts additionnels mineurs ») parce qu’il existe une duplication dans certaines activités entre SFCG et les partenaires ONG (Coopi, AVSI), notamment le suivi des conflits liés à la mise en œuvre des programmes.

L’aperçu global de la mesure des indicateurs pour l’analyse de la cohésion sociale :

Tableau 10 : Apercu global de la mesure des indicateurs pour la cohésion sociale

Indicateur Echelle

1. PERTINENCE : Adéquation continue entre les sources de conflits prioritaires identifiées (non couverts par d’autres acteurs), et l’accès aux services de base visé dans le programme, en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

2. PERTINENCE : Adéquation continue entre les sources de conflits prioritaires identifiées (non couverts par d’autres acteurs), et les activités de construction de la paix visées dans le programme, en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

3. EFFICACITE : Adéquation entre l’objectif fixé (en matière de renforcement des capacités locales de construction de la paix) et les objectifs atteints.

4. EFFICACITE : Adéquation entre l’objectif fixé (l’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits par les partenaires) et les objectifs atteints.

5. IMPACT : Degré de renforcement de la cohésion sociale intracommunautaire.

6. IMPACT: Degré de renforcement de la cohésion sociale intercommunautaire.

7. EFFICIENCE : Adéquation entre les coûts additionnels de renforcement des capacités locales et les valeurs ajoutées observées.

8. EFFICIENCE : Adéquation entre les coûts additionnels d’accompagnement des partenaires et les valeurs ajoutées observées.

56

4. RECOMMANDATIONS

Les recommandations ci-dessous sont classées par ordre de priorité pour chaque partie prenante.

4.1 Recommandations générales pour l’UNICEF

Recommandation 1 : Maintenir l’approche multisectorielle et renforcer les conditions qui ont

favorisé sa réussite (les postes de coordination, le partenaire opérationnel, etc.). L’approche multisectorielle a montré des valeurs ajoutées probantes (cf. Indicateurs 4 et 5 de l’analyse multisectorielle) pour rétablir rapidement les communautés dans les zones de transition. Aussi, la collaboration avec les autres agences des Nations Unies dans le cadre d’un projet conjoint est encouragée. La collaboration avec les acteurs intervenant dans la résolution des conflits fonciers tels que UN-Habitat est également vivement encouragée.

Recommandation 2 : Augmenter la durée des contrats avec les partenaires opérationnels.

Comme montré dans la mesure de l’indicateur 3 de l’analyse multisectorielle, la durée de 12 mois est très peu adaptée aux contextes de transition et à l’approche participative que promeut le PEAR+.

Les propositions suivantes sont formulées pour augmenter l’efficacité et la durabilité des acquis des prochains programmes du type PEAR+ :

- Minimum 24 mois d’activités « intenses » sur le terrain. Cela permettra, entre autres, d’éviter la précipitation des partenaires opérationnels sur le terrain, d’assurer une qualité supérieure des constructions, de réaliser la formation des enseignants dans les périodes adaptées, d’accompagner suffisamment les éventuels réseaux communautaires nouvellement créés.

- Environ 24 mois d’activité de suivi/maintenance/pérennisation. Dans la mesure du possible, des ressources peuvent être prévues pour le suivi des activités sur le terrain et d’accompagnement sur le terrain (suivi du contexte, rafraichissement de certains messages de sensibilisation, s’assurer de la continuité des activités des réseaux communautaires, évaluer les difficultés de continuation de certaines structures (centre de santé pour l’approvisionnement en médicaments essentiels par exemple), suivi des villages et écoles assainis, mesurer l’impact des interventions, etc.). Cela peut être réalisé principalement par les partenaires étatiques dans le cadre d’une connexion des programmes du type PEAR+ aux programmes réguliers.

Recommandation 3 : Augmenter le taux de couverture.

Le taux de couverture s’est avéré trop faible pour avoir un impact significatif sur la transition au niveau de la zone d’intervention ciblée et favoriser l’effet « boule de neige » (cf. indicateur 1 de l’analyse multisectorielle et indicateurs 5 et 6 de l’analyse cohésion sociale). Aussi, la faible couverture limite l’impact en termes d’accès équitable aux services sur l’ensemble des zones ciblées l’équité et la cohésion sociale (cf. indicateur 1 de la cohésion sociale).

Il est proposé aux prochains projets du type PEAR+ de couvrir au minimum la moitié des structures (centres de santé et écoles) tout en assurant une bonne répartition dans la zone d’intervention ciblée. Cela permet d’avoir une masse critique d’impact, de réduire les jalousies de ceux qui ne sont pas ciblés (ils seront moins nombreux) et de susciter des effets multiplicateurs plus grands.

Couplée avec la recommandation précédente, la mise en œuvre de ces recommandations impliquera sans doute des ressources supplémentaires et une répartition optimale de celles-ci en évitant le « saupoudrage ».

57



Recommandation 4 : Orienter le choix des zones d’intervention vers la priorité pour la contribution

du programme à la stabilisation.

Certaines zones à proximité des zones d’intervention actuelles du PEAR+ présentent des besoins plus grands en termes de stabilisation et de transition. Il s’agit de la partie plus à l’Est du territoire de Djugu en Ituri, ou les aires de santé de Bunyakiri qui ne sont pas situées sur la route pour le Sud Kivu. Les prochaines phases du PEAR+ pourraient y intervenir. Le choix des zones devra respecter un minimum de conditions permettant la mise en œuvre des activités sans risque pour les équipes, notamment :

- L’absence de conflits armés (zone pacifiée, suffisamment sécurisée)

- La fin du déplacement pour la majorité de la communauté – un sens d’appartenance à la communauté

- Une société structurée avec une autorité acceptée et respectée

Recommandation 5 : Intégrer un mécanisme de préparation et d’anticipation de crise dans les

programmes du type PEAR+.

La mise en œuvre de la recommandation précédente implique une capacité de suivre et de s’adapter aux évolutions du contexte d’intervention. Un mécanisme basé sur les points suivants pourra être utile pour que les populations soient capables d’encaisser les chocs éventuels en évitant que cela ne compromette les acquis du programme.

- Bonne analyse de départ

- Système de surveillance (indicateurs de suivi du contexte)

- Capacité de s’adapter à l’évolution (Flexibilité)

Ces points sont issus d’une réflexion globale dont le cadre principal est présenté en annexe 4.

Recommandation 6 : Renforcer la connexion de prochains programmes de type PEAR+ aux

programmes réguliers de l’UNICEF.

Pour faciliter le suivi des activités des programmes de type PEAR+ et le renforcement des partenaires étatiques (cf. indicateur 7 de l’analyse multidisciplinaire), la connexion avec les programmes réguliers est nécessaire. Cela peut se faire à travers la programmation des activités à réaliser dans les zones du programme de type PEAR+, au sein des plans quinquennaux négociés avec le gouvernement.

A la place des protocoles d’accord signés entre l’ONG et le partenaire étatique, il est proposé des protocoles d’accord tripartites entre l’UNICEF, le partenaire étatique et l’ONG.

4.2 Recommandations spécifiques pour les partenaires opérationnels pour l’analyse multisectorielle Recommandation 8 : Renforcer la participation des communautés dans la prise de décision.

La participation des communautés dans la prise de décision est faible dans le PEAR+ (cf. indicateur 1 de l’analyse multisectorielle). Il est proposé aux partenaires opérationnels de faire avec les villages une analyse participative (avec un accompagnement de la part des équipes du programme pour assurer que les communautés ont accès aux informations techniques nécessaires pour prendre des décisions) des besoins prioritaires (en utilisant les outils participatifs existants tels que l’arbre à problème/solution, transect, etc.) aboutissant sur ces besoins, les solutions, la manière de résoudre les problèmes, les capacités endogènes des communautés pour la résolution des problèmes identifiés, les éléments externes

58

manquants, les apports du PEAR+, les démarches pour les problèmes ne trouvant pas de solution avec le PEAR+.

Cela demande une certaine flexibilité du programme pour accepter les solutions proposées par les communautés.

Recommandation 9 : Aider les centres de santé à mieux gérer l’approvisionnement en médicaments

essentiels.

Pour la santé, explorer l’existence des réseaux de distribution de médicament du type ASRAMES (Association Régionales d’Approvisionnement en Médicaments Essentiels) basé à Goma, pour les mettre en relation avec les centres de santé dans les zones d’intervention du programme. Cela éviterait aux centres de santé de s’approvisionner sur les marchés à des prix très élevés.

Recommandation 10 : Renforcer l’intégration des enfants dans les écoles au lieu des espaces amis

des enfants.

Les espaces amis des enfants sont plutôt adaptés aux contextes d’urgence. Dans les contextes de la transition, le soutien aux écoles pour la scolarisation du maximum d’enfants est plus soutenable.

Recommandation 11 : Renforcer le plaidoyer pour l’appui des services juridiques ou développer des partenariats répondant spécifiquement à ce besoin. L’existence de services juridiques ou des interventions complémentaires d’autres acteurs pour la prise en charge juridique des victimes de violence sexuelle renforcerait les interventions du PEAR+.

4.4 Recommandations spécifiques pour la cohésion sociale

Recommandations pour UNICEF

Recommandation 12 : S’assurer de la connaissance des éléments clés de la cohésion sociale et du cadre « ne pas nuire » par les différents maillons de la chaîne d’intervention, notamment les points focaux de

l’UNICEF, pour une meilleure compréhension du travail des partenaires de mise en œuvre (voir l’indicateur 4 sur l’efficacité de la formation du personnel).

Recommandations pour SFCG

Recommandation 13 : Privilégier le soutien aux acteurs communautaires de la médiation à travers le renforcement des capacités locales. Le besoin de résolution de conflit reste très important et la médiation est une solution appropriée dans ce contexte où l’accès à la justice est difficile et souvent vu comme un choix de dernier recours (voir l’indicateur 3 sur l’efficacité de renforcement des capacités locales en construction de la paix). Une approche stratégique est nécessaire : la formation des comités endogènes de médiation reste plus pertinente comme solution que la médiation externe faite par SFCG. En termes de quantité, la couverture des comités de médiation est actuellement meilleure au Sud-Kivu qu’en Ituri, et mérite d’être augmentée dans les deux zones.

Recommandation 14 : Continuer le soutien aux journalistes locaux dans les reportages sensibles aux

conflits. Les médias locaux jouent un grand rôle dans la création d’une culture de paix, de transparence et de redevabilité des structures de pouvoir à tout niveau.

59



Recommandations pour SFCG et des partenaires (AVSI / Coopi)

Recommandation 15 : Harmoniser les stratégies de communication pour éviter une multiplication d’interlocuteurs avec des médias locaux. SFCG est le meilleur interlocuteur entre les médias locaux et les partenaires de mise en œuvre. Par leur capacité dans la communication, ils peuvent aider la transmission des messages pour les équipes sectorielles (WASH, éducation, protection, santé).

Recommandation 16 : Renforcer des capacités des ONG partenaires du PEAR+ (AVSI / Coopi) dans

l’approche de sensibilité aux conflits, afin d’assurer la prévention, le suivi et l’éventuel règlement

et/ou la médiation des conflits liés au programme. En référence à la duplication observée entre SFCG et AVSI/Coopi (voir les indicateurs 4 et 8 sur l’efficacité et l’efficience de la formation du personnel), il est envisageable que la collecte de données sur les conflits et la médiation soient internalisées par les équipes de suivi et d’évaluation de Coopi et AVSI, grâce à leur présence continue sur le terrain et à leur connaissance approfondie du contexte. Cela permettrait une utilisation efficiente des ressources et n’engendrerait pas une multiplication des interlocuteurs pour les populations locales. Pour renforcer les capacités des ONG, il faut :

• Renforcer la formation sur la sensibilité aux conflits

• Identifier des indicateurs bien précis, et une méthodologie de collecte de données bien rodée

• Donner des moyens nécessaires aux équipes (le temps, les ressources humaines)

• Assurer un accompagnement ponctuel des partenaires, fait par SFCG.

Recommandation 17 : Réduire la fréquence de conflict scans. La fréquence actuelle des conflict scans est jugée trop élevée, par rapport à la stabilisation des zones et à l’utilisation faite par les partenaires (voir les indicateurs 4 et 8 sur l’efficacité et l’efficience). Des conflict scans approfondis, mais moins fréquents, devraient plutôt être un complément au suivi continu fait par des équipes du programme (AVSI, Coopi). Ces conflicts scans devraient se limiter à quelques périodes clés du cycle programmatique, c’est à dire : (1) avant le début d’un projet, pour aider au ciblage des zones, (2) à mi-parcours, pour réorienter au besoin, et (3) à la clôture. Les analyses peuvent aussi se focaliser sur certaines thématiques (comme, par exemple une meilleure analyse du processus de prise de décision par les comités de médiation) à la demande des partenaires de mise en œuvre, si le besoin se présente.

60

CONCLUSION GENERALE

La commande de cette évaluation externe ainsi que les objectifs qui lui ont été assignés sont principalement guidés par la volonté de tirer les leçons de ces trois années d’expérience du PEAR+ afin de construire les futurs programmes de transition/stabilisation. Les équipes ayant mené cette évaluation externe ont mis en valeur cette volonté d’apprentissage en adoptant une méthodologie axée sur une approche participative et qualitative. Ainsi, il a été possible d’observer l’implication des équipes chargées du programme à tous les niveaux (Kinshasa, Goma, Bunia, Bukavu et dans les zones de santé) aussi bien pour l’UNICEF que pour ses partenaires dans les réflexions collectives au cours de cette évaluation. La disponibilité et la motivation des équipes pour ce genre d’exercice ont été très appréciées par l’équipe d’évaluation. L’appropriation de ce programme – notamment les nouveaux aspects que sont la multidisciplinarité et la cohésion sociale – par les partenaires opérationnels rencontrés est palpable. Les évaluateurs les encouragent vivement. Les appuis logistiques et matériels apportés par l’UNICEF et ses partenaires opérationnels ont permis d’accéder, à quelques exceptions près, aux personnes dont les témoignages sont importants pour le travail. L’esprit général qui a accompagné ce travail à presque tous les niveaux (disponibilité, discussions en toute franchise, très bons contacts humains, etc.) a permis d’extraire aisément les informations importantes. Les résultats de cette évaluation mettent en évidence plusieurs atouts et points positifs de ce programme. En effet, les résultats de l’analyse des critères sont en grande partie positifs pour l’analyse multisectorielle comme pour la cohésion sociale. Des changements durables sont même observés dans les communautés. Le PEAR+ joue ainsi un rôle important pour la transition et la stabilisation des zones ciblées. De même, pour les éléments qui constituent des faiblesses du projet, des recommandations sont formulées pour l’UNICEF et chacune des thématiques principales de cette évaluation (la multisectorialité et la cohésion sociale). Les principales recommandations sont relatives au caractère multisectoriel, à la durée des contrats avec les partenaires opérationnels, au taux de couverture du programme, au choix des zones d’intervention, à la capacité du programme à se préparer et à anticiper les crises et, enfin, à la connexion entre les programmes du type PEAR+ et le programme régulier de l’UNICEF. Nous souhaitons vivement que nos recommandations rencontrent l’intérêt de l’UNICEF, des bailleurs des programmes du type PEAR+ ainsi que des partenaires opérationnels qui s’y impliquent. Nous souhaitons également la continuité de ce type de programme pour le grand profit des communautés des zones de transition à l’Est de la RDC afin qu’elles soient recouvrées des effets négatifs des crises, et ceci dans une perspective durable.

61



BIBLIOGRAPHIE Documents de projets

- AVSI 2011a. Programme PEAR+, Rapport Narratif Final Global 1, pour la période 01 mai 2010 au 30 avril 2011. RDC.

- AVSI 2011b. Programme PEAR+ Proposition du projet 2, pour la période 01 mai 2011 au 31 décembre 2011. RDC.

- COOPI 2009. Application for Funding, PEAR+ I, pour la période 15 janvier 2009 au 31 janvier 2010. RDC.

- COOPI 2010a. Programme PEAR+ Rapport Narratif Final. RDC. - COOPI 2010b. Application for Funding PEAR+ II, pour la période 24 mars 2010 au 23 mai 2011

(including cost extension). RDC - COOPI 2011. Application for Funding PEAR+ III, pour la période 24 mai 2011 au 23 mai 2012. RDC - COOPI 2012. Rapport final de l’enquête de perception d’impact ZS Damas, Zone d’intervention du

PEAR+ Phase II. RDC. - Davies, A. 2008. Mid-term evaluation of PEAR, 2006-2008, for Unicef. Executive Summary. RDC - ISSSS, International Support Strategy for Security and Stability. 2010. Stratégie des Programmes

Conjoints des Agences des Nations Unies, Quatrième Composante coordonnée par le PNUD. RDC. - Izzi V. and Kurz C. 2009. Etude sur la sensibilité aux conflits du Programme PEAR+. SFCG (Search

for Common Ground). RDC. - Search for Common Ground (SFCG) 2011a. Etude de base sur la dynamique des conflits, Province

Orientale – Territoire de Djugu – Zone de Santé de Mangala et Sud-Kivu – Territoire de Kalahe – Axe Bunyakiri-Hombo. Soumis à l’UNICEF par SFCG. RDC

- Search for Common Ground (SFCG) 2011b. Mopila, Sur l’avenue de l’amour. Bande dessinée. RDC ; production de SFCG.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011c. Compte rendu de la formation Do No Harm et la sensibilité aux conflits. Une formation dispensée à AVSI dans le cadre du PEAR+ de l’UNICEF. Bukavu, RDC.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011d. Intégration de l’approche sensibilité aux conflits et construction de la paix dans le projet PEAR+ Conflict Scan, Zone de Santé de Mangalla. RDC.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011e (octobre). Intégration de l’approche sensibilité aux conflits et construction de la paix dans le projet PEAR+ Conflict Scan, Axe Bunyakiri – Hombo. RDC.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011f (novembre-décembre). Intégration de l’approche sensibilité aux conflits et construction de la paix dans le projet PEAR+ Conflict Scan, Axe Bunyakiri – Hombo. RDC.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011g. Rapport Final pour la période 03 mai 2010 – 11 mai 2011. RDC.

- Search for Common Ground (SFCG) 2011h. Proposition pour une extension de temps et de cout pour la composante intégration de la sensibilité aux conflits et la construction de la paix de PEAR+ RDC.

- UNICEF 2009. Réorientation stratégique du programme PEAR+. RDC. - UNICEF 2010. Village et école assainis : eau, hygiène et assainissement pour le Congo rural et

periurbain. Resultats 2010, programme national village et école assainis. RDC. - UNICEF (date ?) Mise en œuvre de l’approche école amie des enfants en R.D. Congo. - UNICEF 2011a. Protected Communities: Child Protection in Transition. Child Protection Section,

DRC. - UNICEF 2011b. Atelier PEAR+ Programme Elargi d’Assistance aux Retournés (Plus). Goma, RDC. - UNICEF 2011c. Progress Report for Swedish International Development Committee (SIDA). UNICEF

RDC. - UNICEF 2011d. PEAR+, UNICEF Social Recovery Programme in support of the International Security

and Stabilization Support Strategy (ISSSS) in Eastern DRC. Annual Workplan 2011 for SIDA. DRC.

62

Documents externes - Anderson, Mary B. 2000. Options for Aid in Conflict: Lessons from Field Experience. The

Collaborative for Development Action, Inc. [Online: http://www.cdainc.com/cdawww/pdf/book/options_for_aid_in_conflict_Pdf1.pdf] [Accessed: 15th November 2011]

- Bailey, S. 2011. Humanitarian Action, early recovery and stabilisation in the Democratic Republic of Congo. HPG Working Paper. London: ODI. [available at: ] [accessed on ? January 2012]

- Beesley, J. The Hunger Safety Nets Programme, Kenya, A Social Protection Case Study. Oxfam [Online: http://www.cashlearning.org/downloads/resources/casestudies/kenya.pdf]

- Channel Research 2011. Amani Labda, Peace Maybe, Joint Evaluation of Conflict Prevention and Peace Building in the Democratic Republic of Congo. Synthesis Report. Belgium ; Channel Research.

- DARA 2010. Evaluation of DG ECHO’s Actions in the Democratic Republic of Congo. [available at: http://www.alnap.org/node/6678.aspx ] [accessed on 28 January 2012]

- Human Rights Watch 2010. Trail of Death: LRA Atrocities in Northeastern Congo. USA. [available at: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/drc0310webwcover_0.pdf ] [accessed on 2nd January 2012]

- Human Rights Watch 2010. Always on the Run: The Vicious Cycle of Displacement in Eastern Congo. USA. [available at: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/drc0910webwcover.pdf ] [accessed on 2nd January 2012]

- Human Rights Watch 2011. Unfinished Business: Closing Gaps in the Selection of ICC Cases. USA. [available at: http://www.hrw.org/sites/default/files/reports/icc0911webwcover.pdf ] [accessed on 2nd January 2012]

- International Alert et al. 2004. Conflict-sensitive approaches to development, humanitarian assistance and peacebuilding: a resource pack. London: International Alert.

- [Online: http://www.conflictsensitivity.org/publications/conflict-sensitive-approaches-development-humanitarian-assistance-and-peacebuilding-res ] [Accessed: 28th November 2011]

- International Crisis Group 2010. Congo: No stability in Kivu despite a rapprochement with Rwanda. Africa Report N° 165. Kinshasa/Nairobi/Brussels. [available at: http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/africa/central-africa/drcongo/165%20Congo%20%20No%20stability%20in%20Kivu%20Despite%20Rapprochement%20with%20Rwanda%20ENGLISH.pdf ] [accessed on 1st January 2012]

- International Crisis Group 2011. Congo: The Electoral Process Seen from the East. Africa Briefing N° 80. Kinshasa/Nairobi/Brussels.

- [available at: http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/africa/central-africa/dr-congo/B80%20Congo%20-%20The%20Electoral%20Process%20Seen%20from%20the%20East%20ENGLISH.pdf] [accessed on 1st January 2012]

- OCDE 2008. Guide sur l’évaluation des activités de prévention des conflit et de construction de la paix (document de travail pour la période d’application). Paris ; OCDE éditions.

- Turok, Prof. I. et al. 2006. State of the English Cities, Social Cohesion. Department for Communities and Local Government. London. [available at: http://www.communities.gov.uk/documents/regeneration/pdf/154184.pdf ] [accessed on 10 January 2012]

- UN-Habitat 2010a. Bulletin Foncier, Gérer et prévenir les conflits fonciers pour la paix. N°4 et N°5, RD Congo.

- UN-Habitat 2010b. Procédure légale pour accéder à la terre en République Démocratique du Congo. (brochure), RDC.

- Woodrow, P. and Chigas, D. (Date?) A Distinction with a Difference: Conflict Sensitivity and Peacebuilding. Reflecting on Peace Practice Project, Collaborative for Development Action (CDA) Collaborative Learning Projects. [Online:http://www.cdainc.com/cdawww/pdf/article/RPP_Differentiating%20Conflict%20Sensitivity%20and%20Peacebuilding_20091026.pdf] [Accessed: 15th November 2011]

63



ANNEXES

Annexes n°1 – Personnes rencontrées Date Nom Poste Organisation / Institution

Goma : Entretiens individuels et en réunion 15/01/12 Laetitia Beuscher Stabilization Coordinator UNICEF Goma 16/01/12 Fatime Barounga Nouhou Spécialiste Nutrition UNICEF Goma 16/01/12 Sylvain Bertrand Spécialiste Eau, Hygiène et

Assainissement UNICEF Goma

17/01/12 Elena Locatelli Spécialiste Education UNICEF Goma 17/01/12 Charline Burton Coordinatrice PEAR+ Search for Common Ground 17/01/12 Marie Le Duc Programme Manager ARCC UNICEF Goma 17/01/12 Steven Michel Spécialiste Urgences UNICEF Kinshasa 18/01/12 Ulrich Wagner Spécialiste Urgences UNICEF Goma 18/01/12 Carole Vignaud Spécialiste Urgences/Transition UNICEF Kinshasa (réunion via vidéo

conference 18/01/12 Tracey Sprott Spécialiste Education Bunia : Réunion avec le comité de pilotage de PEAR+ en Ituri 19/01/12 Rosette Chirimwami Responsable volet suivi COOPI Ituri 19/01/12 Camilla Dogliotti Coordinateur PEAR+ COOPI Ituri 19/01/12 Benjamin Kane Coopi Responsible Protection COOPI Ituri 19/01/12 Kagembe Stanislas Responsable Education COOPI Ituri 19/01/12 Gentil Dambale Chargé Programme PEAR+ Search for Common Ground 19/01/12 Francine Mangaza Child Protection Officer UNICEF Ituri 19/01/12 Felix Monga Child Protection Officer UNICEF Ituri 19/01/12 Pitua Uzunga Chef d’Antenne PPSSP Ituri Bunia : Entretiens individuels 20/01/12 Roots Muhindo Planning Monitoring and Evaluation

Officer UNICEF Goma

20/01/12 Gabriel Mutangilwa Administrateur Santé / Point Focal PEAR+

UNICEF Ituri

20/01/12 Antoine Maleko Administrateur Education / Chef de Bureau interim

UNICEF Ituri

20/01/12 Dr. Lonema Vajeru Médécin Inspecteur Provincial (MIP) MIP 20/01/12 Felix Muhunga Administrateur adjoint Protection UNICEF Ituri 20/01/12 Ciza Nyalundja Administrateur WASH UNICEF Ituri 20/01/12 Tuzza Alonda Assistant Programme WASH UNICEF Ituri 21/01/12 Gentil Dambale Chargé Programme PEAR+ Ituri Search for Common Ground 21/01/12 Charline Burton Coordinatrice PEAR+ Search for Common Ground 21/01/12 Camilla Dogliotti Coordinateur PEAR+ COOPI Ituri 21/01/12 Pitua Uzenga Chef d’Antenne PPSSP Ituri 21/01/12 Moise Kambale Masimemgo Assistant Watsan dans le volet WASH PPSSP Ituri 21/01/12 Georges Katuka Superviseur Technique WASH PPSSP Ituri 21/01/12 José Mokbondo Lihesa Coordinateur Provincial UN-Habitat Ituri Zone de Santé Bambu, PEAR+ Phase I : Entretiens individuels et en groupe 23/01/12 Ofoyuro Matata Zengo Chef de Groupement Zengo 23/01/12 Dr. Mobali Wilondja Celestin Médécin Centre de Santé de Reference Zengo 23/01/12 Uweci Uponjuru Infirmier Laborantin Centre de Santé de Reference Zengo 23/01/12 Biwaga Avatho Infirmière et Accoucheuse Centre de Santé de Reference Zengo 23/01/12 Wuca Ryekotho Infirmier Centre de Santé de Reference Zengo 23/01/12 Agenong’ha-Bile-Etienne Membre de COSA COSA Zengo 23/01/12 Pemjong’a Nyuma Jephote Membre de RECOPE RECOPE Zengo 23/01/12 Tumitho-Zengo Jean-Louis Membre de RECOPE RECOPE Zengo 23/01/12 Losidha Francine Membre de RECO RECO Zengo 23/01/12 Ucoun Berocan Donatien Préfet des études Institut Alagi (école secondaire) Zengo 23/01/12 Uola Ungwera Élève en IVéme Institut Alagi (école secondaire) Zengo 23/01/12 Pilo Loisima Élève en IIIème Institut Alagi (école secondaire) Zengo 23/01/12 Borive Mawazo Élève en IIème classe Institut Alagi (école secondaire) Zengo 23/01/12 Dheda Buts’y François Xavier Directeur de l’école Ecole Primaire Zengo 23/01/12 Munguromo-Uzele Raphael Professeur des écoles Ecole Primaire Zengo 23/01/12 Adokiwun Kertho Generose Professeur des écoles Ecole Primaire Zengo 23/01/12 Piranox Nyamundu Chantale Professeur des écoles Ecole Primaire Zengo 23/01/12 Thumitho Aliremo François Professeur des écoles Ecole Primaire Zengo 23/01/12 Ubegiu Ng’ageni Robert Infirmier Titulaire Adjoint Centre de Santé de Référence de Dala 23/01/12 Kpanga-Lori-Jean Baptiste Infirmier Laboratin Centre de Santé de Référence de Dala 24/01/12 Longabi-Unega-Londroma-

Maurice Chef de Groupement Londroma / Dala

64

24/01/12 Wanadhi-Jalarima Jean Roger Chef de Localité Centre Dala 24/01/12 Whyay-Uddar-Ndikpa Chef de Groupement Ndikpa (à côté de Zengo) 24/01/12 Logunda Linde David Chef de Localité Dhego 24/01/12 Kamboné Sariette Femme, maman du Chef de Localité Dhego Zone de Santé de Damas, PEAR+ Phase II : Entretiens individuels et en groupe 24/01/12 Maki Tago Fostin Infirmier Centre de Santé, Dhego 24/01/12 Groupe de 8 femmes Membres de la communauté, ex-

membre de RECO Akwe

24/01/12 Arsène Dedonga Prêtre à l’église Catholique Akwe 24/01/12 Josué Akwir Pasteur à l’église Protestante Akwe 24/01/12 Dr. Jean de Dieu Busoke Médécin Chef de Zone Akwe 24/01/12 Dr. Zachee Ngadjole Mugenyi Médécin Directeur Akwe 24/01/12 Lokpari Nene François Chef de Poste d’encadrement

administratif Mbijo

25/01/12 Mateso Jimbu Chef de Localité Jimbu (à côté d’Akwe) 25/01/12 Bassa Ngozo Chef de Localité Ngozo (à côté d’Akwe) Zone de Santé de Mangalla, PEAR+ Phase III : Entretiens individuels et en groupe 26/01/12 Achille Banga Infirmier superviseur (Violence

sexuelle) CIP/Coopi Tchele

26/01/12 Dieudonné Nyeke Koli Assistant social volet Protection Coopi Tchele 26/01/12 Jean-Louis Vyambwera Chargé de mobilisation, volet

Protection COOPI Tchele

26/01/12 Kagembe Stanislas Kagembe Mungazi

Responsable Education COOPI Ituri

26/01/12 Dr. Bamuhiga Savo Jacques Médécin Chef de Zone Centre de Santé de Reference, Tchele 26/01/12 Julie Mwanza Assistante Programme PEAR+ Search for Common Ground 26/01/12 Swiss Tshikala-Katolo Ingénieur construction/ Superviseur

des travaux techniques COOPI Ituri

26/01/12 Charles Holmquist Analyste des Conflits PEAR+ Search for Common Ground 26/01/12 Moïse Batechi Assistant Programme Sensibilité aux

Conflits Search for Common Ground

26/01/12 Gentil Kambale Chargé de Programme PEAR+ Search for Common Ground 26/01/12 Kpagbo Tchunga Inspecteur EPSP 26/01/12 Baudouin Bakambu Tsimani Inspecteur EPSP 26/01/12 Benjamin Annang’kane Point focal Protection COOPI Ituri 27/01/12 Ngabu Baojo Chef de Localité Masikini (groupement de Fataki) 27/01/12 Groupe de 10 femmes Focus group discussion Masikini (groupement de Fataki) 27/01/12 Claver Ngorima-Ngulo-E Infirmier titulaire Adjoint Centre de santé de Masikini 27/01/12 Abibu Sebu Maes Willy Administrateur de Territoire Assistant Territoire de Djugu 27/01/12 Lori François-Xavier Chargé de l’économie, finance et

développement Territoire de Djugu

27/01/12 Inspecteur EPSP 27/01/12 Béatrice Présidente de l’association des mamans

(Tujengé – ‘construire’) Localités de Wiri, Njobu, Bolo, Likopi, Budu, Masikini

27/01/12 Jeanne de Chatelle + groupe de 10 femmes

Focus group discussion Localité de Wiri

27/01/12 Chrysostome Ngbagaro Dhembu Président de RECOPE, Membre de collecteurs de données (SFCG) et Gardien (Coopi)

Tchele

27/01/12 Lodja Josep Wiri + 12 personnes Chef de groupement + 12 personnes Wiri Bunia : Restitution des résultats préliminaires 29/01/12 Francine Mangaza Shindano Child Protection Officer UNICEF Bunia 29/01/12 Rosette Chirimwami Responsable volet suivi COOPI Ituri 29/01/12 Pitua Uzenga Chef d’Antenne PPSSP Ituri 29/01/12 Azandossessi Arsene Chief of Bunia Field Office UNICEF Bunia 29/01/12 Ciza Nyalundja Administrateur WASH UNICEF Ituri 29/01/12 Camilla Dogliotti Coordinateur PEAR+ COOPI Ituri 29/01/12 Kagembe Stanislas Responsable Education COOPI Ituri 29/01/12 Gabriel Mutangilwa Administrateur Santé /point focal

PEAR+ par intérim UNICEF Bunia

29/01/12 Benjamin Kane Responsable Protection COOPI Ituri 30/01/12 Agnès Katavali Ex- Administratrice de programme

Education (Sud-Kivu, 2011) UNICEF Goma

Bukavu : Réunion avec le comité de pilotage de PEAR+ en Sud-Kivu 31/01/12 Deo Musengizi Référent Santé AVSI 31/01/12 Marie Claire Abongo Référent Protection AVSI 31/01/12 Arsene JB Balemba Référent WASH AVSI 31/01/12 Laetitia Beuscher Coordinatrice Stabilisation UNICEF Goma 31/01/12 Jean Marie Sangina P.O. Wash UNICEF Bukavu 31/01/12 Faustin Vunabandi M&E Officer / Education AVSI 31/01/12 Karl M. Kashali Assistant Programme PEAR+ AVSI 31/01/12 Dr. Marthe Idumbo P.O. Survie UNICEF Bukavu 31/01/12 Bhedos Mshimbe Planning, Monitoring and Evaluation UNICEF Bukavu 31/01/12 Consolata Buhendus Admin PEAR+ UNICEF Bukavu

65



31/01/12 Bienfait Muhigirwa Assistant Programme Search for Common Ground Bukavu : Entretiens individuels 31/01/12 Hugo De Vries Coordination Officer, Stabilsation

Support Unit MONUSCO Bukavu

31/01/12 André Kitanga Chargé de suivi et évaluation de projet FAO Bukavu 31/01/12 Cyprien Maheshe Expert Suivi – Evaluation PNUD Bukavu 31/01/12 Frédéric Fanou Chef Projet et Chef Bureau UNOPS Bukavu 31/01/12 Alain Salesse Coordinateur des Urgences AVSI 01/02/12 Patrizia Scuratti Coordinateur du Projet PEAR+ AVSI 01/02/12 Bienfait Muhigirwa Assistant Programme Search for Common Ground 01/02/12 Roger Birhashwira Chargé de programmes MUSE (Mouvement universel pour la

santé et l’environnement) 01/02/12 Jules Butindi Chef de Bureau DIVICOM 01/02/12 Nona Zichermann Responsable Urgences et Transition UNICEF Kinshasa 01/02/12 Christine MANEGABE Assistante du projet PDA EPSP 01/02/12 Léonard Kangwenyennye-

Lubongo Point focal Titulaire PDA EPSP

01/02/12 Lambert Zihalirwantak Point Focal EPQ EPSP Sud-Kivu, Zone de Santé de Bunyakiri : Entretiens individuels et en groupe 02/02/12 Jean Mwanuka Bihoo Chef de poste d’encadrement Poste d’Etat de Bunyakiri 02/02/12 Marie Claire Abongo Référent Protection AVSI Bukavu 02/02/12 Karl M. Kashali Assistant Programme PEAR+ AVSI 02/02/12 Juvenal Chef de Base Bunyakiri AVSI 03/02/12 Dr. Cos Kenemo Djunga Médecin Chef de Zone Hôpital de Référence à Bunyakiri 03/02/12 Dr. Baudry Katende Médecin Directeur Hôpital de Référence à Bunyakiri 03/02/12 Mass-Balyanabo Infirmier Titulaire Adjoint Centre de Santé Hombo Sud 03/02/12 Lussolo Ngoma Radar Presentateur de l’émission ‘Tujengé

Kwetu’ (‘construisons ensemble’) Radio Hombo FM

03/02/12 Alex Akilimali Technicien à Radio Hombo FM, Comedien dans la théâtre participatif (SFCG)

Radio Hombo FM

03/02/12 Dalton Anasa Kasaki Journaliste, Responsable de l’école amies des enfants et Assistant sécurité alimentaire chez Première Urgence

Radio Hombo FM

03/02/12 Wetemwami-Batengesa Secrétaire / Rapporteur Cadre de Dialogue et de Médiation (CDM) à Hombo Sud

03/02/12 Kindi Fataki Jonas Agent Psychosocial à la Maison d’ecoute Union des Femmes pour le Developpement (UFD) à Irangi

03/02/12 Mikindo Bastola Président de RECOPE Aire de Santé d’Irangi 04/02/12 Celestin Weteshe Muwirima Sécretaire Administratif de la Chefferie

de Buloho Maibano

04/02/12 Pascasie Nakamosi Chipere Modératrice Adjointe Cadre de Dialogue et de médiation (CDM) à Maibano

04/02/12 Dieudonné Chekanabo Sécrétaire Cadre de Dialogue et de médiation (CDM) à Maibano

04/02/12 Emilienne Zawadi Sécretaire Adjointe Cadre de Dialogue et de médiation (CDM) à Maibano

04/02/12 Mwandula Bwamvulu Chef de Groupement de Manira Maibano 04/02/12 Byaolungu Enanganga Infirmier Titulaire Centre de Santé de Maibano 04/02/12 Aimée Namwangu Encadreuse CFS Child Friendly Space (CFS) Maibano 04/02/12 Bahati Nabarongosi Cultivatrice et membre du RECOPE Maibano 04/02/12 Aleli Nabarenganya Eléve Maibano 04/02/12 Groupe de 6 adolescentes (filles) Focus groupe discussion Ecolé Primaire Maibano 04/02/12 Jean David Lutadwamuma

Kaseremba Enseignant Ecolé Primaire Maibano

04/02/12 Joseph Matengete Katwa Titulaire 5e année Ecolé Primaire Maibano 04/02/12 Zacharie Zagabe Titulaire 1er année Ecolé Primaire Maibano 04/02/12 Sylvain Bwenge Titulaire 6e année Ecolé Primaire Maibano 04/02/12 Hdume Prosper Lunda Titulaire 2e année Ecolé Primaire Maibano 04/02/12 Groupe de 7 femmes Focus group discussion Roho Quartier, Maibano 04/02/12 Norbert Chambu Infirmier Titulaire Centre de Santé, Bitobolo 04/02/12 Wasolewa Wubamba Accoucheuse Centre de Santé, Bitobolo 04/02/12 Bamwisho Mishinga Réceptionniste Centre de Santé, Bitobolo 05/02/12 Félicien Buumbu Kamenge Infirmier Titulaire Centre de Santé, Lwana 05/02/12 Congolais Mukumbura Mubimbi Chef de Localité Lwana 05/02/12 Pasteur Bwira Bubuya Manbevu Pasteur Lwana 05/02/12 Groupe de 10 femmes Focus group discussion, membres de

RECO, RECOPE Lwana

05/02/12 Femme retournée Membre de Comité de Parents (COPA) E.P. Kashewe 05/02/12 Groupe de 10 femmes Membres de RECOPE et CODEVI E.P. Ndumba (à Minghazi) 06/02/12 Jean Mwanuka Bihoo Chef de Poste d’Encadrement Poste d’Etat de Bunyakiri 06/02/12 Pascal Haliyamutu Muunda Chargé des Affaires Sociales Poste d’Etat de Bunyakiri 06/02/12 Kasese Maene Sombokila Chargé du Genre de la Famille et de

l’Enfant Poste d’Etat de Bunyakiri

66

06/02/12 Kahombo Lwalika Encadreur principal Child Friendly Space à Bitale 06/02/12 Shamavu Bifuko Arsène Encadreur Child Friendly Space à Bitale 06/02/12 Ombeni Bwaale Joseph Encadreur Child Friendly Space à Bitale 06/02/12 Musumbuko Mukelo Kabeshero

Fidel Chef de Poste d’Encadrement Poste d’Etat de Bitale

06/02/12 Luhombo Mutakato Directeur E.P. Mikonzi (à Bitale) Bukavu : Restitution avec le comité de pilotage de PEAR+ en Sud-Kivu 07/02/12 Patrizia Scuratti Coordinatrice PEAR+ AVSI 07/02/12 Consolota Buhendwa Point Focal PEAR+ Sud-Kivu UNICEF Bukavu 07/02/12 Elena Locatelli Chef de sous-bureau par intérim UNICEF Bukavu 07/02/12 Bienfait Muhigirwa Assistant Programme Search for Common Ground 07/02/12 Charles Holmquist Analyste des Conflits PEAR+ Search for Common Ground 07/02/12 Karl M. Kashali Assistant Programme PEAR+ AVSI Goma : Entretiens individuels 08/02/12 Consolota Buhendwa Point Focal PEAR+ Sud-Kivu UNICEF Bukavu 08/02/12 Jean Ludovic Metenier Chef de Zone Est UNICEF Goma Goma : Restitution des résultats préliminaires

09/02/12 Ulrich Wagner Spécialiste Urgences UNICEF Goma 09/02/12 Laetitia Beuscher Stabilization Coordinator UNICEF Goma 09/02/12 Roots Muhindo M&E UNICEF Goma 09/02/12 Félicien Chef de Bureau Nord Kivu UNICEF Goma 09/02/12 Célestin Education UNICEF Goma 09/02/12 Dr Amadou Cisse Spécialiste Santé UNICEF Goma 09/02/12 Sylvain M&E UNICEF Goma 09/02/12 Marie Le Duc Programme Manager ARCC UNICEF Goma 09/02/12 Philipo RRMP UNICEF Goma 09/02/12 Consolota Buhendwa Point Focal PEAR+ Sud-Kivu UNICEF Bukavu 09/02/12 N’Diaga Communication UNICEF Goma 09/02/12 Patrick Activity Info UNICEF Goma 10/02/12 Genti Miho Ex-Chef de Bureau d’UNICEF Bunia (entretien individuel par téléphone) Kinshasa : Restitutions des résultats préliminaires

13/02/12 Nona Zicherman Chef Urgences/Transition UNICEF Kinshasa 13/02/12 Tracy Sprott Chef Education UNICEF Kinshasa 13/02/12 Carole Vignaud Spécialiste Urgences/Transition UNICEF Kinshasa 13/02/12 Steven Michel Spécialiste Urgences UNICEF Kinshasa 13/02/12 Thierry Ndete Spécialiste Urgences UNICEF Kinshasa 13/02/12 Cecilia Baldeh Chef Education UNICEF Kinshasa 13/02/12 Alessandra Dentice Chef Protection UNICEF Kinshasa 13/02/12 Dina Chef WASH UNICEF Kinshasa 13/02/12 Diane Duffour Chef Santé UNICEF Kinshasa 14/02/12 Helena Badagard SIDA SIDA 14/02/12 Cornelia Walther Chef Communication Plaidoyer UNICEF Kinshasa 14/02/12 Barbara Bentein Représentante UNICEF Kinshasa

67



Annexes n°2 – Grille d’entretien pour les populations

Grille d’entretien pour la collecte de données auprès des populations :

• Le processus qui a conduit à l’intervention de l’ONG partenaire

• Les interventions les plus appréciées. Pourquoi ?

• Les interventions les moins appréciées. Pourquoi ?

• Les principaux changements intervenus dans la communauté du fait de l’intervention du programme

• Les changements positifs qui sont maintenus après le départ de l’ONG. Pourquoi ?

• Intervention de la communauté pour compléter celle de l’ONG (pendant le programme ou après le départ de l’ONG)

• Les principaux problèmes de la communauté et leur priorité

• Les principales recommandations à l’endroit des organisations externes susceptibles d’intervenir dans la localité.

Annexes n°3 – Cadres d’analyse

CADRE D’ANALYSE MULTISECTORIELLE Ce cadre d’analyse présente les principaux indicateurs qui seront mesurés au cours de cette évaluation. Il prend en compte l’ensemble des questions d’évaluation posées dans les termes de référence techniques ainsi que les éléments des termes de référence initiaux. Il présente les 4 critères importants pour cette évaluation compte tenu des attentes de l’UNICEF et de ses partenaires. Cette liste des indicateurs ci-dessous n’est pas exhaustive et pourra être révisée/adaptée selon les informations collectées sur le terrain. CRITERES QUESTIONS D’EVALUATION Indicateurs Echelles

PE

RT

INE

NC

E

Le p

roje

t rép

ond-

il à

un

beso

in d

émon

tré

?

• Dans quelles mesures le programme est adéquat avec les besoins prioritaires des communautés dans le contexte de l’est de la RDC depuis 2009 ?

• De quelle manière les bénéficiaires sont engagés dans la définition et la mise en œuvre des projets ?

• Quels sont les gaps non couverts par le PEAR+ ? Ces gaps auraient-ils pu être couvert par un PEAR+ plus large (+ d’activités dans chaque secteur) ? Si le format du PEAR+ ne peut répondre à ces gaps, une réponse monétaire (cash transfer) serait-elle appropriée ?

• Adéquation continue entre les besoins prioritaires (non couverts par d’autres acteurs) des populations et les besoins couverts par le PEAR+ en cohérence avec le mandat de l’UNICEF

0. Aucun besoin prioritaire relevé par les populations n’est couvert par le PEAR+

1. Le PEAR+ couvre quelques besoins prioritaires des populations, mais il existe des gaps importants

2. L’ensemble des besoins couvert par le PEAR+ représente les besoins prioritaires des populations mais quelques gaps persistent

3. L’ensemble des besoins prioritaires des populations est couvert par le PEAR+ à un niveau satisfaisant pour la population.

EF

FIC

AC

ITE

Le

s ob

ject

ifs d

u pr

ojet

son

t-ils

at

tein

ts ?

• En quoi le PEAR+ a contribué à améliorer l’accès aux soins de santé/ la qualité des soins de santé dans les aires couvertes par le programme comparativement aux aires non couvertes ?

• L’accès des services sociaux est-il effectif? • L’accès est-il équitables? Y a-t-il des

discriminations/exclusions? Qui sont les personnes qui ont accès effectif aux services ?

• Quels sont les mécanismes mis en place par les

• Adéquation entre les objectifs/résultats fixés et les objectifs/résultats atteints/ capacités à atteindre les objectifs.

0. Pas de changement des indicateurs liés aux conditions de vie, voire détérioration de ces indicateurs

1. Amélioration des indicateurs liés aux conditions de vie à un niveau inférieur à ce qui est prévu dans les projets

2. Amélioration des indicateurs liés aux conditions de vie selon les prévisions des projets

3. Amélioration à des indicateurs à des niveaux supérieurs à ce qui est prévu

communautés bénéficiaires du PEAR+ versus non bénéficiaires pour la scolarisation des enfants issus des ménages les plus vulnérables ?

• Quelles sont les évidences en termes de gain de temps dans le processus village assaini et école assainie comparé au processus du programme régulier (avec l’approche du PEAR+, on note plus de célérité, rapidité, vitesse dans le processus de certification des villages et des écoles ? Quels sont les facteurs déterminants de ce phénomène ?

• La méthodologie du projet a-elle été appropriée pour

atteindre les résultats sectoriels? • L’analyse et la gestion des contraintes ont-elles été

appropriées pour atteindre les objectifs ?

• Degré d’équité d’accès aux services de base apportés par le PEAR+

0. Plusieurs catégories n’ayant pas accès aux services ont été identifiées au sein de la population cible

1. Très peu de difficulté d’accès a été observée au sein de la population cible

2. La population cible a entièrement accès aux services de façon équitable

3. Les populations environnantes ont également accès aux services de façon équitable

IMP

AC

T

Le p

roje

t vis

e t-

il un

impa

ct p

ositi

f au-

delà

de

l’ac

tion

?

Multi -sectorialité • Quelle est la valeur ajoutée en termes de relèvement

communautaire de la réhabilitation simultanée des 4 secteurs (multi-sectorialité du PEAR+)

o Pour les populations (au niveau des ménages et au niveau des communautés) ?

o Pour l’UNICEF ? • Quel est l’impact de l’accès simultané de tous les

services ? Impacts des résultats dans chaque secteur • Quels sont les messages clés en santé, nutrition,

éducation, wash et protection que les communautés retiennent et appliquent encore (selon la période de mise en œuvre du projet) ?

• Quel est l’impact des constructions sur l’accès et la qualité d’enseignement?

• Comment les communautés bénéficiaires du PEAR+

• Etendue de la valeur ajoutée (réduction d’interlocuteurs, réduction de temps à investir, connexion entre les services, facilité d’accès, etc.) de la multi-sectorialité au sein de la population et pour les partenaires étatiques.

0. Risques ou évidence de perte de qualité de certains services ou de la relation avec le partenaire opérationnel (contraintes ou complications observées susceptibles d’induire une perte de qualité)

1. Aucun changement observé en termes de valeur ajoutée par rapport aux programmes réguliers pris séparément (aucune contrainte ou complication spécifique susceptibles d’induire une perte de performance n’a été observé)

2. Des conditions d’amélioration de la qualité sont créées (des conditions de facilités d’exécutions, des opportunités exploitées, etc.) mais des preuves tangibles d’amélioration ne sont pas observées.

3. Des preuves tangibles (faits, observations, témoignages) d’amélioration de qualité observées par rapport aux programmes réguliers, effets positifs durables créés au sein de la population ou pour les partenaires étatiques.

versus non bénéficiaires s’impliquent et participent dans l’entretien et la gestion des structures scolaires construites et/ou réhabilitées ?

• Quel est l’impact de la formation des enseignants sur la qualité de l’éducation et le taux de réussite dans les écoles ?

• Quel impact en ce qui concerne la fréquentation des écoles, surtout des filles ?

• Quel est l’impact sur la réduction des maladies

hydriques (pour les enfants et pour les adultes) dans les zones de santé ciblées par le PEAR+ ?

• Quelle est la pérennité et la durabilité des certifications de villages et écoles assainis obtenues à travers le PEAR+ ?

• Quel impact du projet par rapport au changement de comportement de la communauté sur le respect des droits de l’enfant

• Comment sont utilisées les capacités renforcées des

o Services techniques étatiques (BCZ, EPSP, DIVAS, etc.)

o Leaders locaux impliqués dans la résolution et la prévention de conflit

• Il y a-t-il des impacts négatifs non intentionnels des interventions?

• Etendue de la valeur ajoutée (rapidité, efficacité, durabilité, efficience, etc.) de la multi-sectorialité sur les résultats obtenus au sein de l’UNICEF

0. Risques ou évidences de perte de qualité observées pour certains services par rapport aux programmes réguliers (contraintes ou complications (compétence, charge de travail, etc.) observées susceptibles d’induire une perte de qualité)

1. Aucun changement observé en termes de valeur ajoutée par rapport aux programmes réguliers (aucune contrainte ou complication spécifique susceptibles d’induire une perte de qualité n’a été observée)

2. Des conditions d’amélioration de la qualité sont créées (des conditions de facilités d’exécutions, des opportunités exploitées, des échanges de compétence réalisés entre les sections et les partenaires, etc.) mais des preuves tangibles d’amélioration ne sont pas observées.

3. Des preuves tangibles d’augmentation de qualité observées par rapport aux programmes réguliers, effets positifs durables créés au sein de l’UNICEF, etc.

• Degré de changement induit dans la population au delà des résultats des interventions

0. Risques ou évidences de changements négatifs introduits au sein de la communauté

1. Changements positifs mineurs observés au sein de la population

2. Changements significatifs observés au sein de la population

3. Les changements observés au sein des communautés ciblées provoquent des effets multiplicateurs chez les communautés voisines

• Degré d’autonomie des structures locales (Services techniques étatiques, Leaders locaux impliqués dans la résolution et la prévention de conflit) pour prendre la relève de la gestion des services fournis par le PEAR+

0. Risques ou évidences de contraintes/difficultés pour les structures locales à continuer la gestion des services, manque de volonté pour continuer

1. Volonté affichée d’appropriation et de continuité mais manque de moyens pour y arriver

2. Toutes les conditions (appropriation, moyens de mise en œuvre, faibles contraintes extérieures, etc.) sont observées ainsi que quelques signes de continuation

3. Des preuves tangibles (faits, observations, témoignages) de continuation de façon autonome sont observées.

EF

FIC

IEN

CE

L’

acte

ur u

tilis

e t-

il le

s re

ssou

rces

de

faço

n op

timal

e ?

• Y a-t-il des coûts additionnels du PEAR+ en comparaison avec les programmes réguliers ?

• Dans quelles mesures la valeur ajoutée observée justifie-t-elle les moyens supplémentaires engagés ?

• Pourra-t-on avoir des résultats similaires avec les ONG nationales/locales ou avec les réseaux des organisations communautaires ?

• Que cela signifierait-il pour l’UNICEF, en termes de mobilisation de ressources (financières, humaines, etc.), de réaliser à grande échelle un projet de type PEAR+ ?

• Adéquation entre les coûts additionnels de PEAR+ (multi-sectorialité) et les valeurs ajoutées observées ?

0. La valeur ajoutée observée occasionne des coûts additionnels importants

1. La valeur ajoutée observée équivaut aux coûts additionnels

2. La valeur ajoutée observée n’occasionne que des coûts additionnels mineurs

3. La valeur ajoutée observée est obtenue sans coût additionnel, voire avec une réduction de coût.

CADRE D’ANALYSE COHESION SOCIALE

Critères Questions clefs Indicateurs Echelles

P

ER

TIN

AN

CE

Le p

roje

t rép

ond-

t-il

à un

bes

oin

dém

ontr

é ?

- Le programme prend-il appui sur une analyse précise du conflit? Cette analyse était-elle bonne?

- Les principaux causes et moteurs du conflit sont-ils adressés par le programme, ou en coordination avec d’autres programmes ?

- Les activités et résultats sectoriels en éducatio n / WASH / santé / protection (isolée ou de manière intégrée) ont-il s contribué à l’augmentation de la cohésion sociale?

- L’amélioration de l’accès aux services est -elle pertinente pour la construction de la paix?

- Les activités spécifiques de cohésion sociale de SFCG ont-elles contribuées à l’amélioration de la cohésion sociale et à la résolution de conflit?

- Les activités de SFCG sont-elles pertinentes pour la construction de la paix?

- Le programme a-t-il démontré une certaine flexibilité face à l’évolution des circonstances? (utilité de conflict scan, diagnostics des ONG)

1. Adéquation continue entre les sources de conflits prioritaires et identifiées (et non couverts par d’autres acteurs), et l’accès aux services de base visé dans le programme, en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

0. Aucune source de conflit prioritaire relevée par les populations n’est couverte par le PEAR+.

1. Le PEAR+ couvre quelques sources de conflit mais il reste des gaps importants.

2. L’ensemble des activités du PEAR+ couvre des sources de conflit, mais quelques gaps persistent.

3. Le PEAR+ couvre les sources de conflit à un niveau satisfaisant pour la population.

2. Adéquation continue entre les sources de conflits prioritaires et identifiées (et non couverts par d’autres acteurs), et les activités de construction de la paix visées dans le programme, en cohérence avec le mandat de l’UNICEF.

0. Aucune source de conflit prioritaire relevée par les populations n’est couverte par le PEAR+.

1. Le PEAR+ couvre quelques sources de conflit mais il reste des gaps importants.

2. L’ensemble des activités du PEAR+ couvre des sources de conflit, mais quelques gaps persistent.

3. Le PEAR+ couvre les sources de conflit à un niveau satisfaisant pour la population.

E

FF

ICA

CIT

E

Le

s ob

ject

ifs d

u pr

ojet

so

nt-il

s at

tein

ts ?

- Les capacités locales en matière de construction de la paix, de communication et de réconciliation, ont-elles été renforcées?

- Les communautés résolvent-elles de manière satisfaisante et équitable les conflits locaux?

- Les communautés, connaissent-elles les activités de SFCG? (les programmes de radio, théâtre participatif, act ivités de réflexion et solidarité, etc.)

- Comment utiliser le travail mené par SFCG avec le s medias/radios pour renforcer l’impact sur la cohési on sociale

3. Adéquation entre l’objectif fixé (en matière de renforcement des capacités locales de construction de la paix) et les objectifs atteints.

0. La gestion des conflits par des réseaux communautaires et leaders locaux formés pendant le programme, s’est détériorée en qualité et quantité.

1. La gestion des conflits par des réseaux communautaires et les leaders locaux, a augmenté légèrement en qualité et en quantité, mais des capacités restent faibles.

2. La gestion des conflits par des réseaux communautaires et les leaders locaux, a augmenté comme prévue, en qualité et en quantité.

3. La gestion des conflits par des réseaux communautaires et les leaders locaux, a augmenté considérablement, en qualité et en quantité.

2. Les capacités de partenaires dans l’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits, ont-elles été renforcées?

- Le travail de SFCG est-il vraiment adapté en term es d’accompagnement de chaque composante sectorielle?

- Y a t-il une cohérence entre les activités des 2 types de partenaires (SFCG et COOPI, SFCG et AVSI) ?

4. Adéquation entre l’objectif fixé (l’intégration d’une approche de sensibilité aux conflits par les partenaires) et les objectifs atteints.

0. Les partenaires n’utilisent pas l’approche de sensibilité aux conflits.

1. Les partenaires utilisent rarement une approche de sensibilité aux conflits.

2. Les partenaires utilisent de manière régulière une approche de sensibilité aux conflits.

3. Les partenaires utilisent de manière systématique une approche de sensibilité aux conflits.

IM

PA

CT

- La cohésion sociale a-t-elle augmenté au sein de chaque communauté (intra-communautaire), par rapport aux conditions matérielles, relations passives et actives entre membres de la communauté, l’inclusion sociale, et l’égalité ?

- La cohésion sociale a-t-elle augmenté entre des communautés voisines (intercommunautaire), qui ne communiquaient pas (ou avaient peur l’un de l’autre) avant le PEAR+, par rapport aux conditions matérielles, relations passives et actives entre membres de la communauté, l’inclusion sociale, et l’égalité ?

- Si amélioration de la cohésion sociale il y a eu, cela a-t-il impacté/facilité en retour la réhabilitation des se rvices sociaux? (effet multiplicateur?) Un effet boule de neige dan s d’autres secteurs a-t-il eu lieu? Est-il envisageable?

5. Degré de renforcement de la cohésion sociale intercommunautaire.

0. La cohésion sociale au sein de chaque communauté, selon les populations et les observations, s’est détériorée du fait de l’intervention du PEAR+.

1. La cohésion sociale, selon les populations et les observations, reste au même niveau.

2. Il y a des signes tangibles, selon les populations et les observations, que la cohésion sociale s’est améliorée.

3. La cohésion sociale s’est améliorée de manière significative, selon les populations et les observations.

IM

PA

CT

6. Degré de renforcement de la cohésion sociale intra-communautaire, dans la zone d’intervention du PEAR+.

0. La cohésion sociale entre les communautés voisines, selon les populations et les observations, s’est détériorée du fait de l’intervention du PEAR+.

1. La cohésion sociale, selon les populations et les observations, reste au même niveau.

2. Il y a des signes tangibles, selon les populations et les observations, que la cohésion sociale s’est améliorée.

3. La cohésion sociale s’est améliorée de manière significative, selon les populations et les observations.

EF

FIC

IEN

CE

- Les activités de formation et accompagnement des partenaires (conflict scans etc.) dans l’intégration de la sensibilité aux conflits, utilisent-elles les ressources (temps, ressources humaines, logistiques) de manière efficiente?

- Y a-t-il une valeur ajoutée de l’accompagnement de SFCG par rapport aux capacités des partenaires (Coopi, AVSI, PPSP) ?

7. Adéquation entre les coûts additionnels d’accompagnement des partenaires et les valeurs ajoutées observées.

0. La valeur ajoutée observée occasionne des coûts additionnels importants.

1. La valeur ajoutée observée est équivalente aux coûts additionnels



- Les activités de renforcement des capacités locales en matière de construction de la paix, de cohésion et de réconciliation (formations avec des leaders locaux, médiation, accès à l’information) utilisent –elles les ressources de manière efficiente pour atteindre les objectifs?

- Y a-t-il une valeur ajoutée de l’accompagnement de SFCG par rapport aux capacités locales existantes ?

- Pourra-t-on avoir des résultats similaires avec des ONG nationales/locales ou avec des réseaux des organisations communautaires ?

8. Adéquation entre les coûts additionnels de renforcement des capacités locales et les valeurs ajoutées observées.

0. La valeur ajoutée observée occasionne des coûts additionnels importants.

1. La valeur ajoutée observée est équivalente aux coûts additionnels



Annexes n°4 – Mécanisme de préparation et d’anticipation des crises

Annexes n°5 – Termes de référence techniques

Evaluation Externe du Programme Elargi d’Assistance aux Retour (PEAR) Plus

Termes de référence Techniques

I. Conditions générales de l’évaluation

L’évaluation externe du PEAR+ se conduira selon l’agenda suivant : 09-13/01 : Revue documentaire depuis la France

- Etude approfondie des termes de référence technique proposés ci-dessous (qui constituent les attentes minimum de l'évaluation) et de la faisabilité de ces TDRs :

- Etude de tous les documents lies au projet PEAR+ disponibles et mis à disposition des 2 consultants

- Préparation de la méthodologie d’évaluation permettant de répondre aux attentes des TDRs techniques

14-15/01 : Voyage vers Kigali/Goma 16-17-18/01 : Rencontre acteurs clés UNICEF / partenaires présents à Goma

- Rencontre des spécialistes sectoriels + stabilisation UNICEF - Rencontre partenaires SFCG présents à Goma - Présentation à l’équipe UNICEF de la méthodologie d’évaluation proposée par les

consultants + approbation d’UNICEF 18/01 : Conférence téléphonique avec Kinshasa (Représentante Adjointe, Chef Urgence, Spécialiste Urgence Transition, Spécialistes WASH, Survie, Education, Protection) 19/01-08/02 : Évaluation terrain (agenda détaillé à finaliser avec les consultants entre le 09 et le 13/01) 09-10/02 : Présentation des conclusions intermédiaires à Goma 10/02 : Voyage vers Kinshasa 13/02 : Présentation des conclusions intermédiaires au Senior Management d’UNICEF a Kinshasa 14/02 : Présentation des conclusions intermédiaires a l’ambassade de Suede à Kinshasa 14/02 (soir) : retour France 15-17/02 : Finalisation et envoi du rapport final d’évaluation

II. Questions techniques de l’Evaluation Externe du PEAR+

II.1. Impact Sectoriel sur les besoins sociaux de base

II.1.1.Impact sectoriel global

� Quelle est la valeur ajoutée en termes de relèvement communautaire pour la population

de la réhabilitation simultanée de 4 secteurs (multi-sectorialite du PEAR+) ?

� Quelles sont les messages clés en santé, nutrition, éducation, wash et protection que

les communautés retiennent et appliquent encore (selon la période de mise en œuvre

du projet)?

� Quelle est la valeur ajoutée pour UNICEF de la mise en œuvre simultanée de 4 secteurs

(interdépendance des secteurs) ? L’intégration des activités de sante à celles de

77



l’Education, du WASH et de la Protection a-t-elle un impact positif sur chacune de ces

composantes (Sante, WASH, Education et Protection) ? Si Oui lequel

� Quels sont les gaps non couverts par le PEAR+ ? ces gaps auraient-ils pu etre couverts

par un PEAR+ plus large (+ d’activites dans chaque secteur) ? si le format du PEAR+

ne peut répondre à ces gaps, une réponse monétaire (cash transfer) serait-elle

appropriée ?

II.1.2. Impact sectoriel spécifique

Education

� Quel est l’impact des constructions sur l’accès (augmentation de la scolarisation des

enfants des zones d’intervention) et la qualité d’enseignement ?

� Comment les communautés bénéficiaires du PEAR+ versus non bénéficiaires

s’impliquent et participent dans l’entretien et la gestion des structures scolaires

construites et/ou réhabilitées

� Quels sont les mécanismes mis en place par les communautés bénéficiaires du PEAR+

versus non bénéficiaires pour la scolarisation des enfants issus des ménages les plus

vulnérables

� Quel est l’impact des sessions de formations des enseignants sur la qualité de

l’éducation et le taux de réussite dans les écoles? (TENAFEP, Taux de réussite à la fin

de l’année, Taux d’abandon à la fin de l’année…)

Survie

� En quoi le programme PEAR+ a-t-il contribué à améliorer l’accès aux soins de santé

dans les aires couvertes par le programme comparativement aux aires non couvertes ?

� En quoi le programme PEAR+ a contribué à améliorer la qualité des soins de santé dans

les aires couvertes par le programme comparativement aux aires non couvertes ?

Wash

� Impact sur la réduction des maladies diarrhéiques dans les zones de sante ciblées par le

PEAR+ ?

� Fournir les évidences en terme de gain de temps dans le processus village assaini et

école assaini comparé au processus du programme régulier (avec l’approche PEAR+, on

note plus de célérité, rapidité, vitesse dans le processus de certification des villages et

des écoles : quels sont les facteurs déterminants de ce phénomène ?)

� Impact sur la pérennisation et durabilité des certifications de villages et écoles assainis

obtenues à travers le PEAR+.

Protection

� Impact du projet par rapport au changement de comportement de la communauté sur

le respect des droits de l’enfant

II.2. Impact sur la cohésion sociale et le Peacebuilding

Impact des secteurs sociaux sur la cohésion sociale

78

� Les méthodologies de mise en œuvre des partenaires d’un point de vue global de

lancement du projet et dans chaque secteur sont-elles vraiment participatives, axées

sur la bonne gouvernance et l’équité?

� ont-elles aide à l’amélioration de la cohésion sociale entre membres des communautés?

� un effet boule de neige dans d’autres secteurs a-t-il eu lieu ? est-il envisageable?

� Les activités et résultats sectoriels en éducation / wash / sante / protection (isolée ou

de manière intégrée) ont-ils contribué à l’augmentation de la cohésion sociale ?

Impact du partenariat SFCG sur la cohésion sociale

� Les activités spécifiques de cohésion sociale de SFCG ont-elles contribuées à

l’amélioration de la cohésion sociale et a la résolution de conflit ?

� Le travail de SFCG est-il vraiment adapté en termes d’accompagnement de chaque

composante sectorielle ?

� Y a-t-il une cohérence entre les activités des 2 types de partenaires (SFCG et COOPI,

SFCG et AVSI)?

� Les communautés connaissent elles les activités de SFCG : c’est-à-dire les programmes

de radio, théâtre participatif, activité de réflexion et solidarité etc… (assurer qu’ils

précisent les activités. Peut-être ils connaissent le théâtre participatif ou les émissions

par exemple mais ne savent pas que c’est SFCG qui les organisent)

� Comment utiliser le travail mené par SFCG avec les medias/radios pour renforcer

l’impact sur la cohésion sociale

Impact de l’amélioration de la cohésion sociale sur la réhabilitation des services sociaux et du respect du droit de l’enfant et de la femme Si amélioration de la cohésion sociale il y a eu, cela a-t-il impacté/facilite en retour la

réhabilitation des services sociaux ?

III. Attentes des utilisateurs clés de l’évaluation

UNICEF Section Urgence/Stabilisation

� Recommandations pour ajustement des PEAR+ à venir dans le cadre de l’ISSSS � Contribution à la rédaction du nouveau document de programme PEAR+ à UNICEF de

juger � Contribution à l’élaboration de formulaires/outils pour des enquêtes d’impact en termes

de cohésion sociale � Contribution à la réflexion stratégique d’UNICEF RDC sur la contribution possible

d’UNICEF au PeaceBuilding en RDC (échanges et debriefing avec Senior Management)

� Evaluer les outils élaborés par SFCG et contribuer à leur amélioration (conflict scan,

activités menées en lien avec les 4 secteurs)

UNICEF Survie de l’enfant :

� Certaines activités spécifiques à la survie sont similaires à des activités conduites dans

le programme régulier survie d’UNICEF. Quelle est l’influence sur les résultats de la

survie dans le PEAR+ :

79



o De la multisectorialite

o De la méthodologie de mise en œuvre utilisée par les partenaires (AVSI /

COOPI / OXFAM/ IRC)

o De l’intégration de la sensibilité au conflit ?

� Comparaison des indicateurs clés du PMA (Paquet minimum d’activités) dans les aires

couvertes par le programme PEAR+ et celles non couvertes dans la même zone de

sante ;

� Comparaison des indicateurs clés du PMA dans les aires couvertes par le programme

PEAR+ avant, pendant et après pour les aires ont le programme est achevé(efficacité)

� Dégager les rôles joues délibérément ou non par les Relais Communautaires dans les

activités communautaires autres que celles du domaine de la santé et identifier celles

pouvant être considérées comme étant du domaine du Peace Building

UNICEF Eau, Hygiène et Assainissement :

� Fournir les évidences en terme de gain de temps dans le processus village assaini et

école assaini comparé au processus du programme régulier (avec l’approche PEAR+, on

note plus de célérité, rapidité, vitesse dans le processus de certification des villages et

des écoles : quels sont les facteurs déterminants de ce phénomène ?)

� Pertinence des zones ciblées par le PEAR+ par rapport aux objectifs et au type de

programme

UNICEF Education � Dégager l’incidence des interventions sur la participation scolaire formelle et non

formelle (accroissement ou pas du taux de scolarisation au primaire dans les localités

d’intervention)

� Apprécier le niveau de compréhension et d’appropriation des communautés de

l’éducation pré scolaire des enfants avec l’approche DIJE (Développement Intégré du

Jeune Enfant), une approche communautaire utilisant les ECE (Espaces

Communautaires d’Eveil) comme cadre d’enseignement (enfants inscrits et enfants

maintenus dans les ECE, ’encadreurs des enfants pris en charge par les communautés

etc…)

� Déterminer si les activités, en particulier les formations organisées en faveur des

jeunes, des adolescents ont un impact sur leurs connaissances et la pacification

� Déterminer si les activités, les formations faites en faveur des jeunes ont un impact sur

la cohésion sociale dans leurs communautés

Bailleurs de fonds

� Impact global du projet sur la cohésion sociale et le lien avec le processus de

stabilisation / pacification (cf Plan de Stabilisation) (impact)

Partenaires de mise en œuvre

80

COOPI :

� Les réalisations du projet sont-elles en conformité avec les attentes des bénéficiaires ?

(pertinence)

� Comparer/Analyser les différentes approches de mise en œuvre utilisées par les

différents partenaires, vérifier si elles sont bien appropriées aux différentes zones

d’intervention et identifier celle qui sont les plus appropriées (efficience)

� Relever le niveau progressif de l’appropriation des acquis du projet par les bénéficiaires

� Dégager le niveau de la participation communautaire (est-ce que la communauté se

sent impliquée dans la mise la mise en œuvre des activités du projet ? Vient-on à la

formation pour le per diem ou pour l’acquisition de nouvelles connaissances, attitudes

et pratiques)

� Dégager la durabilité des acquis du PEAR+ dans les zones ou les interventions ont

déjà été clôturées (en particulier la durabilité des Centres de rattrapage scolaire)

� Dégager la performance observée au niveau de la fréquentation des structures de santé

appuyées à la suite de la mise en place du ticket modérateur

� Dégager le rayonnement du projet aux communautés environnantes des zones PEAR+

(par ex, utilisation des latrines et autres bonnes pratiques)

� Dégager l’impact du PEAR+ sur la stabilisation des populations : est-ce que le PEAR+ a

une valeur ajoutée par rapport aux autres programmes, ceci est-il surtout lié

o à l’approche communautaire ?

o a la multisectorialite ?

o à d’autres facteurs ?

� Dégager les inégalités dans les appuis institutionnels aux partenaires étatiques et leurs

conséquences

SFCG :

� Mesurer l’impact du PEAR+ sur la cohésion sociale

� Déterminer si l’approche conflict scan actuelle de SFCG est un outil bien approprié au

contexte : les évaluateurs dégagent-ils les mêmes conclusions que SFCG par rapport à

l’analyse des conflits dans les différentes zones d’intervention

3. Pertinence globale du programme

� Le programme PEAR+ dans sa forme actuelle est-il pertinent dans le contexte des

zones où il a été mis en œuvre ?

4. Questionnaire d’impact global

� Il est attendu dans la mesure du possible du consultant peacebuilding une revue et

amélioration des fiches de l’enquête d’impact initialement créées par IRC et qui seront

la propriété d’UNICEF

� Qui devrait se charger de mener ces enquêtes ? AVSI/COOPI ou SFCG ?

81



Groupe URD La Fontaine des Marins 26 170 Plaisians

+ 33 (0)4.75.28.29.35 + 33 (0)4.75.28.65.44 [email protected]

www.urd.org