Évolution de l’approche OMS de l’évaluation de la ... · • Mesure de l’efficacité - la contribution du système de santé à la réalisation des buts comparée à la contribution

Evidence and Information for Policy

Évolution de l’approche OMS del’évaluation de la performance des

systèmes de santé

David B. EvansDirecteur, Programme mondial

des bases factuelles à l’appui despolitiques de santé (GPE)


L’OMS s’engage à évaluer régulièrementla performance des systèmes de santé pour

191 États MembresRésolution du Conseil Exécutif: “Prend note avecsatisfaction des measures proposées par le Directeurgénéral pour aider les Etats Membres à contribuerrégulièrement à l’évaluation par l’OMS de laperformance de leurs systèmes de santé, à savoir:……

• établir tous les 2 ans un rapport sur la performance dessystèmes de santé des Etats Membres…

• après un processus de consultation et une revue parun comité scientifique


Rapport sur la santé dans le monde2000

Propositions :• Cadre à utiliser de manière constante au fil des

années et pour tous les États Membres• un regard fixé sur les résultats

Implications :• Définir un ensemble succinct d’objectifs

intrinsèques, mettre au point et tester desindicateurs

• Relations entre performance et fonctions dusystème


Le Cadre• Définition du système de santé :

toutes les actions relatives à lasanté

• Une action de santé se définitcomme toute activité dontl’intention première estd’améliorer la santé.


Actionintersectorielle

Autres facteurs

Services de santénon personnels

Services médicauxpersonnels

COUVERTURE

SANTÉ

CADRE: Définition du système de santé


Buts• Définir un ensemble limité de buts intrinsèques que le

système de santé contribue à atteindre

• Buts intrinsèques :a. Il est possible d’améliorer le niveau de réalisation du

but tout en maintenant constant le niveau deréalisation des autres buts.

b. Il est toujours souhaitable d’améliorer le niveau deréalisation d’un but intrinsèque tout en maintenantconstant le niveau de réalisation des autres buts

• Tout autre but qu ’il est souhaitable d ’atteindre sontdes buts instrumentaux, p. ex. couverture


Les buts sociaux auxquels le système de santé contribue

SantéSanté

RéactivitéRéactivité

ContributionContributionFinancièreFinancière

NIVEAUNIVEAU DISTRIBUTIONDISTRIBUTION

QualitéQualité ÉÉquitéquité

✔✔✔✔✔✔✔✔

✔✔✔✔✔✔✔✔

✔✔✔✔✔✔✔✔

✔✔✔✔✔✔✔✔

✔✔✔✔✔✔✔✔

EfficacitéEfficacité


4 fonctions clésqui influent sur la performance:

– Financement– Prestation de services– Génération de ressources– Administration générale


Rapport sur la santé dans lemonde 2000 : Mesures

• Réalisation des buts estimée pour les 191 ÉtatsMembres - pour les 3 buts intrinsèquesséparément, et pour un indicateur composite

• Mesure de l’efficacité - la contribution du systèmede santé à la réalisation des buts comparée à lacontribution maximale possible pour le niveauobservé des ressources

• a passé en revue les données factuelles existantessur les liens entre fonctions et résultats


Évolution de l’ EPSS – Processus

• RSM2000 a suscité un intérêt considérable• Beaucoup d’États Membres on demandé une

collaboration pour développer l’EPSS ou uneapplication au niveau national et sub-national

• Un processus consultatif a été instauré -6 consultations régionales, 8 consultationstechniques (>300 experts)

• Groupe consultatif• Revue par un comité scientifique


Réflexions sur l’évolution del’évaluation de la performance

• De nombreux éléments sont apparus au cours del’année écoulée dans le cadre des consultationstechniques - apports, résultats, fonctions, collecte dedonnées, transposition en termes de politique

• Deux éléments sont critiques pour rendre l’évaluationde la performance pertinente en termes de politique

1. Fiabilité, validité et comparabilité des mesures - santéet réactivité

2. Désaggrégation des composantes de la réalisation debuts - inégalité en matière de santé


Pourquoi évaluer la performance ?

1. Aider les États Membres à suivre et àévaluer leur propre performance

2. Construire une base factuelle sur larelation entre la structure, l’organisationet le contenu des systèmes de santé etleurs performances


Mesures

• Fiabilité, validité et comparabilité sont importants• Comparabilitéa. Dans le temps à un endroit donné;b. Entre populations à un endroit donné;c. D’un endroit à l’autre

Evidence and Information for PolicyMénages-15Ménages-15

Poste -28

Face à face-27

10

54

Résumé:Ménages 15Face à face 27Poste 28Tél. 2Total 7272

dans 62 pays62 pays

11

Tél-2

Enquête OMS multi-pays 2000-2001

N=185,000


La santé en tant que schéma multi-dimensionnelListe des domaines de la CIF utilisés dans les enquêtes

Domaines de la santé• Vision• Audition• Parole• Digestion• Excrétion• Fécondité• Activité sexuelle• Peau et défigurement• Respiration• Douleur• Émotions• Sommeil• Énergie / Vitalité• Cognition• Communication• Mobilité

Domaines liésDomaines liés à la à la santésanté•• Entretien Entretien personnel personnel:: yy compris compris le fait le faitde mangerde manger

•• Activités habituellesActivités habituelles:: activitésactivitésdesdes ménages ménages; travail; travail ou activités ou activitésscolairesscolaires

•• Fonctionnement Fonctionnement s social: relationsocial: relationsinterpersonnellesinterpersonnelles

•• Participation: Participation: participationparticipation sociale sociale y ycompriscompris discrimination / discrimination / peur peur


Comparabilité inter-populations

• Les gens ont des normes et des attentesdifférentes à l’intérieur d’un même pays et d’unpays à l’autre.

• Le pivot entre mauvais et modéré varie dansl’évaluation du vécu selon les groupes depersonnes


Déplacement du limites des catégories de réponses

Latent mobility scale

A B C

E

S

Mo

Mi

N

E

ES

S

Mo

Mo

Mi

MiN

N

N = None, Mi = Mild, Mo = Moderate, S = Severe, E = Extreme

Cut-points


Comparaison inter-populations• Niveau de santé égal Résultat de mesure égal

– indépendamment de la culture, de l’âge, du sexe, du revenu, desattentes ...

• Stratégies pour obtenir une comparaison inter-populations– s’assurer du contenu identique des questions– inclure des scénarios avec niveau déterminé de stimulus sur la santé– mesurer certains domaines évaluables cliniquement pour déterminer un

niveau de santé• tests de vue• tests de mobilité• tests de mémoire et de concentration

• Nouvelles stratégies statistiques pour tenir compte dudéplacement des limites des catégories de réponses– Modèle “Hierarchical Ordered Probit (HOPIT)”– Modèle “Compound HOPIT (CHOPIT)”


Modèle HOPIT avec les tests mesurés

t1 t2 t3 t4

-4

-3

-2

-1

1.1e-15

0

Déclaration: Quelle difficulté éprouvez-vous pour voir et reconnaîtreune personne que vous connaissez de l’autre côtà de la rue (c’est àdire, à une distance d’environ 20 mètres)?Test mesuré: test de Snellen.

Distribution of cut-points


Modèle HOPIT avec les scénarios

Réponse moyenne par catégorie et moyenne ajustée Y* par rapport à l’âgeRésultats pour la Colombie - Mobilité

Mea

n ca

tego

rical

resp

onse

Age

Mea

n y*

afte

r HO

PIT

Categorical response y* after HOPIT

20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00

1

2

3

4

5

0

80


Niveau moyen de santé (mobilité par rapport à la douleur)66 enquêtes, normalisé par rapport à l’âge, 2000-2001

30

40

50

60

70

80

30 40 50 60 70 80

Mobilité

Dou

leur


Niveau moyen de santé (émotions par rapport à la cognition)66 enquêtes, normalisé par rapport à l’âge, 2000-2001

30

40

50

60

70

80

30 40 50 60 70 80

Affect

Cog

nitio

n


Niveau moyen de santé(entretien personnel par rapport aux activités habituelles)

66 enquêtes, normalisé par rapprot à l’âge, 2000-2001

30

40

50

60

70

80

30 40 50 60 70 80

Self-Care

Usu

al A

ctiv

ities


L’état de la santé en tant que fonction de six domaines clésÉtudes d’évaluation basées sur les populations

conduites dans 15 Pays

Niveauxdes

domaines

ValeurH.S.

Descriptionsdes

domainesordinaux

Réponsesd’Evaluation:

VAS, SG, etc.

HOPIT avecles vignettes,

etc.

Multi -Méthode

Fonctiond’Evaluation

•• Chine Chine •• Colombie Colombie •• Egypte Egypte •• Géorgie Géorgie•• Inde Inde •• Indonésie Indonésie•• Iran Iran •• Liban Liban •• Mexique Mexique •• MyanmarMyanmar•• Nigéria Nigéria •• Singapour Singapour •• Slovaquie Slovaquie•• Syrie Syrie•• Turquie Turquie


L’état de la santé en tant que fonction de six domaines clésÉtudes d’évaluation basées sur les populations

Réponses VAS dans 9 pays (N=28,000)

00.10.20.30.40.50.60.70.80.9

1

QUABLDBKBPBHRVFBKOMOV

ALC BIPARTURIDEFCBRULCWDR IN

SMHEOWN

Mea

n V

AS

resp

onse

CHNCOLEGYGEOIDNINDNGASVKTUR


Espérance de vie (LE) - Espérance de vie en santé (HALE)par rapport à l’espérance de vie à la naissance

191 pays, 2000

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

30 50 70 90Espérance de vie à la naissance

LE -

HA

LE à

la m

aiss

ance Hommes

Femmes


Satisfaction ou Réactivité• La satisfaction porte sur la question de

savoir si les personnes sont satisfaitesdes interactions qu’elles ont avec lesystème de santé

• La réactivité mesure l’interaction réelledes individus avec les systèmes de santédans des domaines clés

Réactivité


Questionnaire sur la réactivitéRévision pour l’enquête auprès des ménages 2000-2001

Respect des personnes• dignité• autonomie• confidentialité• communicationAttention accordée au client• rapidité de la prise en charge• accès à des réseaux d’aide sociale pour les

patients (famille et amis)• environnement de qualité satisfaisante• choix du prestataire


Scénarios sur l’autonomie et Taus moyens pour 50 pays

t1 t2 t3 t4

0.06

1.101.261.43

1.911.94


Différences de rang des domaines

-3.0

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

digautconcompassqbach


Taux moyen de la Réactivité des pays (Consultations externes)

Environnement de qualité satisfaisante par-rapport à la Dignité

0

20

40

60

80

100

0 20 40 60 80 100

Dignité

QB

A


Rapidité de prise en charge (patients hospitalisés) , Enquête OMS 2000-2001Distribution de la population mondiale standardisée

0 25 50 75 100

France(b)

P o rtuga l

Belgium

Spain

Sweden

Germany

Ita ly

Turkey

Netherlands (b)

Luxembo urg

S lo vakia

Mexico

Aus tria

Hungary

Czech Republic

Greece

Canada (t)

Aus tra lia

Finland (p)

Grea t Britian

Ire land

USA

Finland (b)

Ice land

Switzerland

Denmark

FemalesMales

* Finland (p) for Postal, (b) for BFTB


Rapidité de prise en charge (patients ambulatoires) , Enquête OMS 2000-2001Distribution de la population mondiale standardisée

0 25 50 75 100

Ita ly

France(b)

Turkey

Belgium

Hungary

Luxembo urg

Sweden

Spain

Mexico

Netherlands (b)

P o rtuga l

Greece

Germany

S lo vakia

Finland (b)

Grea t Britian

Aus tria

Ire land

Aus tra lia

Switzerland

Denmark

Czech Republic

Canada (t)

Finland (p)

USA

Iceland

FemalesMales

* Finland (p) for Postal, (b) for BFTB


Évaluation de la performance

1. Mesures utiles pour les décideursseulement si on dispose d’indicateursvalables, fiables et comparables- investissement considérablenécessaire

2. Déterminants de la réalisation des objectifsfournissent une information utile pourdéfinir les politiques- illustration avec l’inégalité de la santé


• Mesure de l’inégalité de survie desenfants dans tous les pays disposant dedonnées complètes sur les naissances

• Modèle Beta-binomial développé etappliqué

• 56 pays avec des micro-donnéesdétaillées

Inégalité de la survie enfants


Les causes de l’inégalité de la survie enfants

• Dans les pays où des enquêtes démographiqueset sanitaires ont été menées, on a analysé la partde l’inégalité de la survie des enfants attribuable àl’inégalité des revenus, à l’inégalité de l’éducationet à l’accès aux systèmes de santé

• Les résultats montrent que le facteur principalexpliquant les inégalités de santé provient del’inégalité de l’accès aux systèmes de santé.


Décomposition de l’inégalité de la surviedes enfants

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

Permanent Income Education Health systems access Unexplained systematic variation


Inégalité de l’état de la santé(selon l’Enquête sur la santé dans le monde)

Pays classés par inégalité des états de la santé

Les 10 pays les plus inégaux Les 10 pays les plus égauxPortugal 0.247 Denmark 0.119Romania 0.237 United Arab Emirates 0.119Russia 0.210 France 0.116Netherlands 0.205 Oman 0.116Georgia 0.205 Canada 0.115Morocco 0.193 Mexico 0.115Bulgaria 0.192 China 0.110Estonia 0.190 Chile 0.096Slovakia 0.188 Indonesia 0.094India 0.181 Nigeria 0.056


Résumé• L’OMS s’est engagée à mesurer et à faire rapport

sur l’évaluation de la perfomance des systèmes desanté pour les 191 États Membres

• Les méthodes ont tiré parti des consultations et fontactuellement l’objet d’une revue par le comité interne

• Afin d’être utiles aux décideurs politiques:1. Les mesures doivent être fiables, valables et

comparables2. Nécessité d’examiner tous les déterminants

possibles de la réalisation des buts-désagréger les mesures globales

Documents

Évolution de l’approche OMS de l’évaluation de la ... · • Mesure de l’efficacité - la contribution du système de santé à la réalisation des buts comparée à la contribution