EXPLICATION DE L’ELLIPSE

par Miles Mathis

LE PROBLÈME

Toutes les expériences et observations ont confirmé que les équations de Keplersont correctes et que la forme de l’orbite est réellement une ellipse, comme Keplernous le dit. La plupart des physiciens se sont contentés de laisser les choses enl’état. Si vous êtes un ingénieur et que vous avez des équations et un diagramme,vous avez tout ce dont vous avez vraiment besoin. Si vous êtes un professeur dephysique et que vous avez des équations et un diagramme, vous êtes bien pré-paré : vous pouvez répondre à presque toute question qui pourrait être posée.Mais dans mon article sur la mécanique céleste, j’ai démontré que les accéléra-tions et les vitesses dans l’orbite elliptique étaient impossibles à expliquer avec lechamp gravitationnel. Ce qui veut dire que nous avons les bonnes équations et laforme correcte, mais le mauvais mécanisme. Nous avons laissé les équations et lediagramme sans fondation depuis pratiquement quatre siècles ! Les cinématiqueet dynamique proposées et acceptées, étudiées de près, ne peuvent soutenir lesmouvements dans le champ. La physique étant supposée être une explication mé-canique des phénomènes naturels, nous avons ici un réel problème. Nous avonsintitulé cette partie de la physique « mécanique céleste » mais nous avons laissétomber la mécanique presque entièrement. Ceci devrait inquiéter tous les vrais

EXPLICATION DE L’ELLIPSE M. Mathis

scientifiques et pas seulement les théoriciens ou les philosophes. Si votre champn’explique pas vos équations ou vos diagrammes, vous n’avez pas un souci mé-taphysique, vous avez un souci physique. Ce que nous avons actuellement est unensemble d’équations qui ne sont accrochées à rien du tout. Un ensemble d’équa-tions flottant dans le vent, ce n’est pas de la physique, c’est de l’heuristique.

Toutes les orbites, qu’elles soient elliptiques ou circulaires, sont supposées, par lathéorie actuelle comme par la théorie historique, être composées de deux mou-vements uniquement : une accélération centripète causée par la gravité et unevitesse dûe au « mouvement inné » de l’orbiteur. Cette expression, « mouvementinné », fut utilisée par Newton et elle n’a jamais été révisée. Elle est toujours consi-dérée comme représentant la vitesse que l’orbiteur a apporté avec lui dans l’orbiteà partir de forces ou interactions préalables. Elle peut également être un mou-vement causé par la formation d’une nébuleuse ou du disque solaire, mais ellene peut être causée par le champ gravitationnel de l’orbite courante. Pourquoi ?Parce qu’il n’existe aucun mécanisme qui puisse transmettre une vitesse tangen-tielle à partir d’un champ gravitationnel. Newton comme Einstein étaient d’accordlà-dessus. Le calcul tensoriel d’Einstein montre de manière claire qu’il n’existe pasde force perpendiculaire au champ, et Einstein le déclara noir sur blanc. Commentpourrait-il y en avoir ? Le champ de force est généré au centre du champ, et iln’existe aucun moyen de générer une force perpendiculaire à partir du centre d’unchamp gravitationnel sphérique ou elliptique.

2

EXPLICATION DE L’ELLIPSE

La vitesse orbitale d’un orbiteur en tout point de l’orbite est le vecteur additiondes deux mouvements indépendants ; c’est-à-dire l’accélération centripète en cepoint du champ et la vitesse perpendiculaire, qui est constante. Si vous étudiez lediagramme ci-dessous, vous constaterez que cela peut être démontré très simple-ment. L’orbiteur doit garder son mouvement inné sur toute l’orbite, quelle que soitla forme de celle-ci. S’il ne le faisait pas, son mouvement inné se dissiperait. S’ilse dissipait, l’orbite ne serait pas stable. Dès lors, l’orbiteur doit toujours garderson mouvement inné sur tout différentiel. Si nous prenons les deux différentielsles plus importants, celui au périhélie et celui à l’aphélie, et que nous les com-parons, nous trouvons quelque chose de stupéfiant. Les vitesse tangentielles dûesau mouvement inné sont égales, ce qui signifie que la vitesse tangente à l’ellipseest la même en ces deux endroits. Mais les accélérations sont très différentes, àcause du champ gravitationnel. Et pourtant, l’ellipse montre la même courbureaux deux endroits. L’ellipse est une forme symétrique, exactement comme lecercle.

C’est physiquement impossible. En utilisant les mouvements donnés, l’ellipse estimpossible à expliquer. La création logique d’une ellipse exige des forces à partirdes deux foyers, mais un de nos foyers est vide. C’est un fantôme. Toutes les expli-cations que j’ai vues de l’orbite elliptique, y comprise – sans doute la plus connue– l’explication de Feynman, utilisent la visualisation avec un fil et deux punaises(voir l’illustration sous le titre). Mais cette visualisation exige deux foyers. Je nepeux pas travailler avec une ellipse et seulement un foyer.

3

EXPLICATION DE L’ELLIPSE M. Mathis

Je sais que beaucoup vont se hérisser et hurler que j’ai prétendu dans mes illus-trations que v1 = v2. Ne suis-je pas au courant que la vitesse orbitale varie le longd’une orbite elliptique ? Oui, je le sais. Une fois de plus, mes vitesses ne sont pasdes vitesse orbitales, elles sont des vitesses tangentielles. Je renvoie le lecteur quine comprend pas ce que je veux dire à mon article sur le mouvement circulaire.Pour résumer, la vitesse orbitale décrit un arc, ou ligne courbe. Elle est le vecteuraddition de la vitesse tangentielle et de l’accélération centripète sur le même in-tervalle. Newton fut le premier à faire cette analyse, et je suis d’accord avec lui.Malheureusement, la physique contemporaine a oublié sa distinction. Elle confondhabituellement la vitesse orbitale et la vitesse tangentielle. Mais la vitesse tangen-tielle ne courbe pas. Elle est un vecteur en ligne droite, avec sa queue située à latangente. Elle ne courbe pas, même à la limite. Elle devient simplement très petiteà la limite. En allant à la limite ou vers l’intervalle ultime de Newton, nous necourbons pas la vitesse tangentielle, nous redressons l’arc. Ce qui signifie que nousredressons la vitesse orbitale de manière à pouvoir lui appliquer une addition devecteurs, pour la placer dans la même équation que la vitesse tangentielle en lignedroite.

Suis-je en train d’affirmer que les corps célestes ne peuvent suivre des orbiteselliptiques ? Non. J’affirme que ces orbites elliptiques ne peuvent pas être expli-quées par la théorie actuelle. La théorie actuelle est un ensemble très complexed’équations visant à déterminer les orbites que nous observons dans la réalité. Ceprocessus est appelé « heuristique ». La théorie sous-jacente à toutes ces maths,qui est appelée « théorie du champ gravitationnel », ne peut pas expliquer les ma-thématiques les plus basiques qu’elle contient. Depuis l’époque de Newton et deKepler, la théorie fondamentale des ellipses a continué à exister avec un trou àl’intérieur. Et je parle d’un gigantesque trou théorique. Il est temps de remplir cetrou.

La théorie courante essaye de plâtrer ce trou en faisant la somme du circuit fermé,que celui-ci soit circulaire ou elliptique, démontrant par là que tout est résolu.Mais cela ne prouve rien, car la résolution est obligatoire. Nous parlons d’un circuitfermé, par définition. Il serait très surprenant que la somme ne résolve pas. Ce dontje parle ici, c’est de différentiels. Exactement comme dans la théorie orbitale, lesdifférentiels trahissent d’énormes trous dans la théorie. Ces différentiels peuventêtre additionnés, montrant ainsi un circuit, mais la variation qu’ils contiennent nepeut pas être expliquée par le champ gravitationnel ou le mouvement inné.

Pour faire fonctionner l’ellipse, vous devez faire varier non seulement la vitesse or-bitale mais aussi la vitesse tangentielle. Pour obtenir la forme et la courbure cor-rectes de l’orbite, vous devez faire varier le mouvement inné de l’objet. Maisle mouvement inné de l’objet ne peut pas varier. L’objet n’est pas auto-propulsé.Il ne peut causer de force sur lui-même juste pour le confort des théoriciens oula beauté des diagrammes. Les corps célestes possèdent un mouvement inné, unseul, et il ne peut pas varier.

4

EXPLICATION DE L’ELLIPSE

Section ajoutée en mai 2008 :

Certains n’ont toujours pas compris ce que je veux dire. J’ajoute donc un autrediagramme.

Sur ce diagramme, vous pouvez voir que les vecteurs donnés par Newton et parKepler exigent plus de courbure au périhélie qu’à l’aphélie. Lorsque l’orbiteur setrouve plus près du soleil, son tracé orbital doit montrer plus de courbure. Levecteur v est une constante, par définition ou axiome, et donc la variation ena doit déterminer la courbure du tracé en tout point. J’ai également montré lesvitesses orbitales, v0, pour montrer comment elles sont trouvées en additionnantles deux autres vecteurs.Comme vous pouvez le constater, la vitesse orbitale au périhélie est réellementplus grande qu’à l’aphélie, comme le montre la longueur de ce vecteur. Mais lesvitesses tangentielles, ou perpendiculaires, doivent en tout point du tracé orbitalêtre les mêmes. Dès lors, nous devons déterminer les courbures comme je l’ai des-siné ici. Peut-être que maintenant vous pouvez voir plus clairement que les deux« extrémités » de l’ellipse ne peuvent pas être les mêmes. Vous ne pouvez pas avoirune courbure plus importante au périhélie et une courbure moins importante àl’aphélie puis tracer une forme elliptique fermée. C’est la thèse centrale de cetarticle. Je n’affirme pas que les maths de Newton ou de Kepler sont fausses. Jen’affirme pas que les planètes ne suivent pas des ellipses. Nous savons empirique-ment que les équations comme les formes orbitales sont correctes. Le problème setrouve dans le mécanisme sous-jacent. Le champ gravitationnel, tel qu’il est cou-ramment défini, ne peut pas donner la forme ni les équations. Puisque la forme etles équations sont reconnues correctes à partir de l’expérience, nous devons créerun champ unifié qui les explique. C’est ce que je fais à la section suivante et dansmon article sur le champ unifié.

5

EXPLICATION DE L’ELLIPSE M. Mathis

LA SOLUTION

Heureusement, la solution est exactement aussi simple que le problème. Elle a étéignorée depuis des siècles, mais cela ne signifie pas qu’elle doit être ésotérique.Cela signifie seulement que le problème est resté caché pendant longtemps. New-ton masqua le problème tellement astucieusement que personne ne l’a détectédepuis son époque.

La solution consiste à comprendre que le champ orbital est composé de deuxforces. Il n’est pas simplement déterminé par la gravitation. Dès lors, toute or-bite doit montrer au minimum trois mouvements de base. Les deux ci-dessus etun autre. Cet autre est un mouvement dû aux champs électromagnétiques (E/M)combinés de l’orbiteur et de l’objet autour duquel il tourne. Dans notre cas, le so-leil et la Terre. La force créée par les champs E/M est une force répulsive, commecelle entre deux protons. Elle est dès lors un vecteur négatif en comparaison duchamp gravitationnel, qui est un champ attractif. Et ainsi, le champ total décritpar la gravitation et le champ E/M est la soustraction des deux. À la fin, voussoustrayez l’accélération E/M de l’accélération dûe à la gravité.

Ceci explique l’ellipse, parce que la force E/M répulsive augmente quand les ob-jets s’approchent l’un de l’autre. Quand l’accélération gravitationnelle augmente,l’accélération répulsive dûe au champ E/M augmente également.

Nous obtenons un équilibre des forces. Ceci explique non seulement la forme va-riable des orbites, du cercle à la parabole en passant par l’ellipse, mais ceci ex-plique également la corrigibilité de l’orbite. Ceci explique pourquoi nous ne voyonspas d’orbiteur s’écraser sur le corps central. Ceci explique pourquoi nous avions unfantôme à l’autre foyer de l’ellipse : le fantôme était habité par le champ E/M.

Cette solution explique également la cause de l’ellipse. Il n’a jamais été comprispourquoi certaines orbites sont elliptiques et d’autres sont presque circulaires. Di-verses explications ont été présentées : spin initial, diverses perturbations, angleinitial ou intersection avec le champ. Ma théorie expliquera l’ellipse comme lechemin suivi par des orbiteurs capturés en montrant simplement que l’orbiteura coupé le champ trop loin de son centre. L’orbiteur capturé n’a pas à couper lechamp juste à la bonne distance. Il peut être capturé sur un grand intervalle dedistances, et s’il est capturé trop loin, il sera juste lancé sur une orbite elliptique.

Ce qui fait de mon analyse l’opposé de l’analyse actuelle. J’ai montré dans monarticle sur la mécanique céleste que l’analyse actuelle explique l’orbite circulairepar un orbiteur coupant le champ à une distance telle que les deux mouvementss’équilibrent. Selon cette théorie, l’ellipse devrait être causée par un rayon ini-tial d’intersection qui était plus petit que ce rayon d’équilibre. J’ai établi un dia-gramme dans cet article qui démontre ce fait. Si l’orbiteur est capturé à l’aphélie,par exemple, il va commencer par se rapprocher du soleil à cause de la forme de

6

EXPLICATION DE L’ELLIPSE

l’ellipse. Ceci ne peut être expliqué qu’en montrant que l’accélération centripètedomine la vitesse tangentielle en cet endroit.

Mais mon orbite est l’équilibre entre trois mouvements, pas deux. Dès lors, l’orbitecirculaire doit être causée par un rayon d’intersection tel que les champs gravita-tionnel et E/M s’équilibrent. Donc, pour créer l’ellipse, vous devez aller plus loin,pas plus près. Souvenez-vous que le champ E/M diminue plus rapidement que lechamp gravitationnel. La gravitation décroît en 1/R

2

, tandis que le champ E/M dé-croît en 1/R

4

. Si vous vous éloignez, la gravitation s’impose sur l’E/M et l’orbiteurcommence immédiatement à se rapprocher du soleil.

Afin de le montrer, je vais illustrer la capture pour une orbite elliptique :

1. l’orbiteur croise le champ trop loin pour créer une orbite circulaire – ce quiveut dire qu’il se trouve au-delà de l’équilibre entre les trois mouvementsindépendants, mais qu’il se meut suffisamment lentement pour que l’accélé-ration dûe à la gravitation le capture ;

2. du fait que l’accélération centripète est initialement plus forte que le champE/M et que la vitesse tangentielle, l’orbiteur commence à tourner plus prèsdu centre ;

3. mais pendant qu’il fait cela, le champ E/M augmente, évitant que l’orbiteurne s’écrase ;

4. l’orbiteur atteint une distance orbitale minimale où le champ E/M et lechamp gravitationnel s’équilibrent [presque] ;

5. du fait que l’orbiteur en question est un corps très gros et que le champ E/Mest fait de très petits corps, l’élan de l’orbiteur l’aura en réalité amené à unepetite distance à l’intérieur du rayon d’équilibre ;

6. l’objet se trouvant légèrement en dessous du rayon où les deux forces s’équi-librent, le champ E/M est, pendant un court moment, plus important que laforce gravitationnelle ;

7. ceci crée un très petit effet de fronde ;

8. à cause de cet effet, l’élan de l’orbiteur l’amène en dehors du rayon d’équi-libre ;

9. si l’angle initial d’intersection n’était pas trop important – de façon que nousne nous trouvions pas trop en dessous du rayon d’équilibre – alors nous nousretrouvons au point 1. Autrement, nous créons une parabole au lieu d’uneellipse, et l’objet échappe à une orbite semi-stable.

La seule étape qui mérite un commentaire supplémentaire est, je pense, l’étape 5.Une autre manière de présenter l’étape 5 est de rappeler que le champ E/M estun objet physique beaucoup plus fluide que la planète qu’il intersecte. La planèteest un objet solide dont le propre champ E/M est assez rigide. Mais le champ E/Mcentral contient plus d’espace et moins de structure et donc l’effet qu’il a sur unobjet solide sera différé dans ce cas.

7

EXPLICATION DE L’ELLIPSE M. Mathis

Une visualisation utile serait de comparer la planète croisant le champ E/M à unelourde boule de bois jetée dans une eau profonde. Du fait que la boule est en bois,nous savons qu’elle flottera sur l’eau – c’est-à-dire que l’eau la repoussera. Mais sivous donnez à la boule suffisamment de vitesse initiale, elle plongera dans l’eaujusqu’à une certaine profondeur avant que l’eau ne commence à la repousser. Uneplanète est comme une boule en bois très lourde, et le champ E/M est comme uneeau très peu dense. Ainsi, la planète plonge jusqu’à une grande profondeur avantque le champ E/M ne finisse par avoir le dessus sur l’élan initial. La planète peutse retrouver « sous l’eau » pendant des mois. Mais finalement le champ E/M la feraflotter à nouveau.

La flottabilité de la boule en bois détermine la force de rejet par l’eau, et le champE/M de la planète détermine la force de rejet par le champ central. Son champE/M est déterminé par sa masse et sa densité.

Cette visualisation est également analogue d’une autre manière. Lorsque l’eau finitpar rejeter la boule en bois, la balle saute hors de l’eau, souvent à une hauteurmesurable. Vous avez sans doute déjà expérimenté cet effet dans une piscine. Sivous maintenez sous l’eau une balle de plastic remplie d’air et que vous la lâchez,elle saute littéralement hors de l’eau et atteint une hauteur de quelques dizainesde centimètres dans l’air. Le champ E/M du soleil finit par rejeter la planète de lamême façon. C’est l’effet de fronde.

La théorie actuelle utilise ce même effet de fronde, mais elle n’explique pas sesmécanismes fondamentaux. La théorie actuelle tente de bâtir le même champ dés-équilibré que le mien, de telle sorte que l’orbiteur passe par une sorte de « puits »gravitationnel. Mais ce déséquilibre ne peut être créé par un simple champ. Touteanalyse serrée fait exploser la théorie entière. La théorie actuelle a les bons effetset les bonnes idées ; elle a juste les mauvaises forces. Le champ gravitationnel nepeut par lui-même créer les forces requises pour causer les effets, les courbureset les différentiels exigés. Pour pouvoir créer les forces déséquilibrées, les effetsde fronde et les orbites corrigibles, vous devez avoir deux champs majeurs qui secroisent. Le mouvement inné n’est pas un champ, c’est juste une simple vitesse.Il est donc une constante. Il ne peut créer tous les effets que la théorie actuelledésire donner à l’orbite.

IMPLICATIONS

La plus importante implication de tout ceci est que l’équation gravitationnelle fon-damentale de Newton doit être reconsidérée. La force dans l’équation F = GMm/r2

ne peut plus être considérée comme l’expression d’un champ unique. L’équationfonctionne toujours mais F doit maintenant être comprise comme la différenceentre le champ gravitationnel et le champ E/M. Nous avons un champ composé.

8

EXPLICATION DE L’ELLIPSE

Toutes les accélérations que nous mesurons sont le résultat des deux champs tra-vaillant simultanément pour produire une force totale et une accélération totale.Cette accélération totale est l’addition vectorielle des deux accélérations consti-tuantes.

Une implication moins importante est que l’on peut maintenant démontrer que lescomètes ne se consument pas simplement à cause des radiations solaires mais aussià cause du champ E/M. Ce qui signifie que les queues des comètes sont produitesprincipalement par des effets électriques. La comète est électriquement en feu. Onpourrait voir ceci comme un coupage de cheveux en quatre, mais ce n’est pas lecas. Les radiations solaires ne sont pas perçues comme étant des radiations duchamp E/M. elles sont perçues comme étant composées d’ions créés par les sous-produits d’une fusion nucléaire. Mais les champs E/M sont créés indépendammentde la fusion nucléaire. Le soleil aurait un champ E/M puissant même s’il n’était pasun réacteur nucléaire géant. Dès lors, il se peut que le champ E/M soit la causeprincipale des effets spectaculaires que l’on constate avec les comètes.

Vous pouvez dès maintenant prendre connaissance de l’application des simpleséquations de champ unifié au problème des trois corps (soleil, Terre, lune) dansmon article sur les points de Lagrange. En utilisant le champ de charge, je suisà même de démontrer que la lune atteint en réalité ces points d’équilibre deschamps. Cela prouve mes affirmations dans cet article-ci.

v v v

9

Traduction : Bahrmanou

© 30 juin 2014