FORÊT MÉDITERRANÉENNE ET CONSERVATOIRE DU LITTORAL …

MÉMOIRE DE FIN D’ÉTUDE FORMATION DES INGÉNIEURS FORESTIERS

FORÊT MÉDITERRANÉENNE ET CONSERVATOIRE DU LITTORAL

UNE SITUATION ET UNE GESTION ORIGINALE, UNE NOUVELLE APPROCHE POUR LA FORÊT MÉDITERRANÉENNE ?

MÉMOIRE DE FIN D’ÉTUDES FORMATION DES INGÉNIEURS FORESTIERS


UNE SITUATION ET UNE GESTION ORIGINALE,

UNE APPROCHE INTÉRESSANTE DE LA FORÊT MÉDITERRANÉENNE

Pointe du Trésor, Domaine du Rayol. Photo C. Godel

GODEL Claire FIF 15ème Promotion 2004-2007 Jeudi 12 Juillet 2007

MÉMOIRE DE FIN D’ÉTUDES FORMATION DES INGÉNIEURS FORESTIERS


UNE SITUATION ET UNE GESTION ORIGINALE, UNE APPROCHE INTERESSANTE DE LA FORÊT MÉDITERRANÉENNE

GODEL Claire FIF 15ème Promotion 2004-2007 Jeudi 12 Juillet 2007

FICHE SIGNALETIQUE D’UN TRAVAIL D’ELEVE(S) FIF

F.I.F. - E.N.G.R.E.F. Formation des Ingénieurs Forestiers 15ème Promotion 2004-07

TRAVAUX D’ELEVES

TITRE : Forêt méditerranéenne et Conservatoire du Littoral : une situation et une gestion originale, une approche intéressante de la forêt méditerranéenne

Mots clés Forêt méditerranéenne Conservatoire du Littoral Plan de gestion

AUTEUR(S) : GODEL Claire

Promotion FIF 15ème promotion 2004-07

Caractéristiques : nb.vol./nb.pages/fig./annexes/plans/cartes/biblio./etc... Premier document relié : Rapport : 69 p. / Annexe I : 1p. / Annexe II : 1p. Deuxième document relié : Annexe III : 120 p. Troisième document relié : Annexe IV : 92 p.

CADRE DU TRAVAIL ORGANISME PILOTE OU CONTRACTANT : Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres Corderie Royale – BP 10137 17 306 ROCHEFORT Cedex Nom du responsable : M. DESPLATS Christian Fonction : Délégué régional du Conservatoire du Littoral en région Provence-Alpes-Côte d’Azur Délégation PACA du Conservatoire du Littoral Bastide Beaumanoir 3, rue Marcel Arnaud 13 100 Aix-en-Provence Nom du correspondant ENGREF : M. FALCONNET Gérard Tronc Commun Option Spécialité

Stage entreprise Stage étranger Stage fin d’études Date de remise :

Autres Septembre 2007

Contrat Junior Entreprise OUI NON

SUITE A DONNER (réservé au Service des Etudes) Non consultable si oui permanent jusqu’à ..../..../....

Consultable et

Diffusable

Résumé

Ce rapport a été rédigé en parallèle avec deux plans de gestion pour des sites du Conservatoire du Littoral. Ces documents sont présentés en annexe du rapport. Les Collines de Cavalière et les Petites Maures sont deux sites forestiers situés sur la façade littorale du massif des Maures (Var – 83). Le rapport présente le contexte dans lequel ont été rédigé leurs programmes de gestion, c’est-à-dire le contexte de la forêt méditerranéenne et du fonctionnement spécifique du Conservatoire du Littoral. Ensuite il explique comment le travail sur les deux sites s’est déroulé, les difficultés, les solutions et les remarques qu’il a suscités. A travers cette expérience de terrain, il montre que l’approche de gestion du Conservatoire du Littoral, qui n’est pas un organisme forestier, peut être bien adaptée à la forêt méditerranéenne. Summary

This document is the report of a 6 month-long training period. The purpose of the training period was to etablish two management plans for forests owned by the Conservatoire du Littoral along the french riviera.(Var), in the costal mountains les Maures. These two management plans are joined in the annexes. The two sites are located in a particular context due to the special conditions of the mediterranean forest and the unusual way the Conservatoire du Littoral – it is not a forest management organism - deals with forest. After presenting this situation, the report explains how the work has been lead : it analyses its difficulties, the way we tried to solve them and it proposes some reflexion about particuliar things it pointed out of this field experience in mediterranean forest. Althought the Conservatoire is not a forest organism, the way it deals with mediterranean forest in these two sites seem to be well apropriated.

REMERCIEMENTS

Je tiens à remercier particulièrement toute l’équipe du Domaine du Rayol qui m’a accueillie et logée pendant toute la durée de mon stage. Grâce à cet accueil, j’ai pu bénéficier d’un environnement particulièrement bénéfique pour mon travail et vivre six mois dans un jardin et un site fantastique.

Merci à :

Caroline, Chantal pour avoir accepté de me loger. Lisa, Jean Michel, Julie, Pierre-Yves, Virginie, Sophie, Valérie, Martine, Jean Michel,

Anne, Alain, pour leurs conseils et leur aide. Un merci spécial à Julie qui a partagé son bureau avec moi durant ces 6 mois.

Toute l’équipe des stagiaires, des colocataires et des jardiniers : Florence, Elise, Delphine, Thimothée, Jean Pierre, Slim, Bastien, Benoît, Morgan et… Banksia.

Merci aux Fifons qui m’ont soutenue ou aidée durant le stage :

Teresa, Guillaume, Emilie Claire, Myriam, Sylvain, Michel

Merci au Conservatoire du Littoral, M. Desplats et toute l’équipe de la délégation PACA, pour m’avoir prise en stage et m’avoir donné l’occasion de travailler sur des sites grandioses, et à tous ceux qui ont fait que la rédaction de ces plans de gestion se passe bien.

Mémoire de fin d’études FIF 1 Claire Godel

AVERTISSEMENT

Le sujet du stage était la rédaction de plans de gestion pour deux sites forestiers du Conservatoire du Littoral dans le département du Var :

Les Petites Maures – 518 hectares, commune de Roquebrune-sur-Argens Les Collines de Cavalière – 83 hectares, commune du Lavandou

Ce mémoire de fin d’études vient compléter la production pour l’organisme de stage afin de

satisfaire au projet pédagogique de la Formation des Ingénieurs Forestiers. Il développe des thèmes abordés pendant le stage et s’appuie pour illustrer son propos sur les deux documents de gestion placés dans les annexes III et IV. Ils sont indissociables du contenu de ce rapport.


SOMMAIRE Liste des sigles et abréviations 6 Avant-propos 9 Introduction 11

I. Le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres : un organisme qui protège par acquisition foncière en coopération avec les collectivités locales ....................................... 13 I.1. Présentation générale 14

I.1.1. Organisation 14 I.1.2. Domaine d’intervention et patrimoine 15

I.2. La mission et les objectifs du Conservatoire du Littoral 16 I.2.1. Mission selon la loi : La protection par l’acquisition foncière 16 I.2.2. Budget 16 I.2.3. Politique foncière 17

I.2.3.1. Stratégie foncière 17 I.2.3.2. Outils d’acquisition 17 I.2.3.3. Critères d’acquisition 17

I.2.4. Particularités des propriétés du Conservatoire du Littoral 18 I.2.5. Les objectifs de gestion 18

I.2.5.1. Objectifs prioritaires 18 I.2.5.2. Objectifs complémentaires 19

I.3. La démarche du Conservatoire du Littoral sur un site 20

I.3.1. La loi : la gestion doit être confiée à une collectivité locale 20 I.3.2. Les gestionnaires des sites du Conservatoire ; l’association Rivages de France 20 I.3.3. Les agents affectés à la gestion des terrains du Conservatoire du Littoral 21

I.3.3.1. Nature des fonctions 21 I.3.3.2. Missions et moyens 21

I.4. Le Conservatoire du littoral dans le Var (83) 23

I.4.1. La délégation du Conservatoire du Littoral en région Provence Alpes Côte d’Azur 23 I.4.2. Patrimoine dans le Var 24

II. Le contexte du stage : deux sites appartenant à un massif forestier méditerranéen emblématique du Var, le Massif des Maures ............................................................................. 27


II.1. Situation et contexte géographique général 27

II.1.1. Le milieu méditerranéen dans le monde 27 II.1.2. Le bassin méditerranéen 29

II.1.2.1. Des conditions écologiques particulières 29 II.1.2.2. Un bassin de civilisation majeur depuis plus de 5000 ans 29 II.1.2.3. La faune du bassin de la Méditerranée 30 II.1.2.4. La végétation : une évolution liée aux conditions écologiques et à l’homme 30

II.1.2.4.1. La flore du littoral 30 II.1.2.4.2. La forêt méditerranéenne : un système complexe 31 II.1.2.4.3. Les zones humides 33

II.1.3. La région méditerranéenne en France 33 II.2. Le massif des Maures 34

II.2.1. Géologie et régions naturelles 34 II.2.2. La végétation du massif des Maures 35

II.2.2.1. Forêt méditerranéenne et maquis 35 II.2.2.2. Zones humides temporaires 36 II.2.2.3. Un témoin du réchauffement climatique ? 37 II.2.2.4. Les espèces végétales invasives 37

II.2.3. Les risques naturels : Feu et érosion 39 II.2.3.1. Les incendies 39 II.2.3.2. L’érosion 40

II.2.4. Les produits de la forêt 40 II.2.4.1. Déprise de l’agriculture 40 II.2.4.2. Le sylvo-pastoralisme 41 II.2.4.3. La filière bois 41 II.2.4.4. La chasse 42 II.2.4.5. La cueillette, la production apicole 42 II.2.4.6. L’épandage des boues de stations d’épuration 42

II.2.5. Le contexte social 42 II.2.5.1. Importance historique du massif 42 II.2.5.2. La propriété foncière des espaces forestiers 43 II.2.5.3. Une identité locale affirmée 43 II.2.5.4. Le tourisme 43

III. La démarche de gestion du Conservatoire du Littoral appliquée à des espaces de forêt méditerranéenne : les plans de gestion des deux sites ..................................................................... 47 III.1. L’organisation et les conditions de gestion des sites du Conservatoire du Littoral 47

III.1.1. Le partage des tâches dans la gestion 47 III.1.2. La concertation 48 III.1.3. La planification des actions de gestion du Conservatoire du Littoral 49

III.1.3.1. Les documents de gestion des sites du Conservatoire 49 III.1.3.2. Un document de gestion n’est pas toujours nécessaire 50 III.1.3.3. Cas du stage : le plan de gestion du Conservatoire du Littoral 50


III.1.3.3.1. Une base de raisonnement et d’organisation « classique »… 50 III.1.3.3.2. … Mais avec des particularités 51

III.2. Le travail effectué durant le stage 52

III.2.1. Calendrier du stage 52 III.2.2. Difficultés rencontrées 54

III.2.2.1. La recherche des informations bibliographiques sur les sites 54 III.2.2.2. La fréquentation, les usages sociaux et les acteurs 54 III.2.2.3. La gestion des milieux naturels et le feu 55

III.2.3. Les résultats obtenus 57 III.2.3.1. La production pour l’organisme 57 III.2.3.2. Résumé des diagnostics et propositions de gestion 57

III.3. Discussion autour du travail effectué et perspectives 59

III.3.1. Des « plans de gestion » incomplets mais des états des lieux et des bases de réflexion solides 59 III.3.2. Cas de la Gaillarde : des propositions de gestion semblant « simples » mais complexes à mettre en place 59 III.3.3. L’importance de l’aspect humain 60

CONCLUSION GÉNÉRALE 63

Table des illustrations 65 Bibliographie 66 Contacts 68

Table des Annexes 69


Liste des abréviations et des sigles ADORA Association du domaine du Rayol ASLGFSV Association syndicale libre de gestion forestière de la suberaie Varoise ATEN Atelier technique des espaces naturels CCFF Comité communal Feu de Forêt CCTP Cahier des clauses techniques particulières CDIG Centre départemental de l’information géographique (83) CIRAD Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement CEL Conservatoire de l’Espace Littoral (et des rivages lacustres) CEMAGREF Centre d’étude du machinisme agricole et du génie rural des eaux et des forêts CRPF Centre régional de la propriété forestière DAGE Département d’appui gestion évaluation DDAF Direction départementale de l’Agriculture et de la Forêt DFCI Défense des forêts contre l’incendie DIREN Direction régionale de l’Environnement Docob Document d’objectifs (NATURA 2000) DUP Déclaration d’utilité publique ENGREF Ecole nationale du génie rural des eaux et des forêts ENS Espaces naturels sensibles EUR 15. 2 Norme d’interprétation des habitats naturels de l’Union Européenne FIF Formation des Ingénieurs Forestiers IARE Institut des aménagements régionaux et de l’environnement IML Institut méditerranéen du liège ISF Impôt de solidarité sur la fortune MedWet Programme de conservation des zones humides en Méditerranée OFME Observatoire de la forêt méditerranéenne ONF Office National des Forêts ORF Orientations régionales forestières PACA Provence-Alpes-Côte d’Azur PAM Plan d’action Méditerranée PIDAF Plan intercommunal de débroussaillement et d’aménagement forestier PIG Projet d’intérêt général PLU Plan local d’urbanisme PN Parc national PNR Parc naturel régional POS Plan d’occupation des sols PPRIF Plan de prévention des risques d’incendies de forêt RNF Association des réserves naturelles de France RTI Restauration des terrains incendiés SDIS Service départemental d’incendie et de secours


SIG Système d’information géographique SIVOM Syndicat intercommunal à vocation multiple TTC Toutes taxes comprises UICN Union internationale pour la conservation de la nature ZNIEFF Zone naturelle d’intérêt écologique floristique et faunistique ZPS Zone de protection spéciale ZSC Zone spéciale de conservation Divers Ramsar Convention mondiale de Ramsar sur les zones humides et ornithologiques NATURA 2000 Réseau de l’Union Européenne de sites naturels d’intérêt communautaire



Avant-propos

Ce mémoire de fin d’études a été réalisé dans le cadre d’un stage FIF de troisième année de 6 mois du 21 janvier 2007 au 21 juillet 2007. L’organisme d’accueil est le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres et plus précisément la Délégation Provence Alpes Côte d’Azur dont le délégué régional, M. Christian DESPLATS, était le maître de stage. Le correspondant pour l’ENGREF était M. Gérard FALCONNET. L’intitulé original du stage est :

Réalisation du plan de gestion du site des Petites Maures –Vallon de la Gaillarde (Roquebrune-sur-Argens – Var) et du plan de gestion du site des Collines de Cavalière (Le Lavandou – Var). Etude de la dynamique de la végétation post-incendie.

La deuxième partie (étude de la dynamique de la végétation) n’a pas été traitée lors du stage, le temps de travail étant largement occupé par les deux plans de gestion.

Le problème posé qui découle de l’intitulé du stage se comprend comme :

Établir un programme de gestion pour des terrains forestiers dans un contexte particulier : • Propriétés du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres • Terrains situés en zone méditerranéenne et plus précisément dans la zone littorale du Massif

des Maures (Var – 83).

Ce problème concret a servi de support pour la rédaction de ce mémoire de fin d’études. Les deux travaux ont été menés de front à partir du troisième mois du stage car il s’est avéré qu’ils se complétaient. Les plans de gestion me mettaient face à des situations et à des problèmes auxquels je n’avais jamais été confrontée auparavant et qui avaient été peu abordés durant la formation : ils fournissaient le support « expérimental » du rapport de stage. Le rapport de stage m’obligeait à prendre du recul, à me documenter sur le fonctionnement des organismes, du contexte en général et ces connaissances m’ont ensuite resservi pour la réalisation des plans de gestion.

La difficulté était de sortir de la simple description de la situation et de mon travail sur le terrain pour trouver un fil directeur liant les différents aspects abordés : la forêt méditerranéenne, le contexte méditerranéen en lui-même, le Conservatoire du Littoral, la protection du littoral, la gestion… J’ai donc essayé de cerner dans ce rapport quelques idées fortes de cette expérience : pourquoi j’ai trouvé que le problème qui m’était posé était particulier, quelles étaient les principales difficultés, quelles solutions ou pistes de réflexion pouvaient être proposées.

J’espère que cette expérience incitera d’autres étudiants à venir travailler en forêt méditerranéenne

ou à découvrir le Conservatoire du Littoral qui est un organisme auquel les forestiers ont toujours été liés quelque part et avec lequel ils peuvent créer une complémentarité enrichissante pour tout le monde.



Forêt méditerranéenne et Conservatoire du Littoral : Une situation et une gestion originale, une approche intéressante de la forêt méditerranéenne

Introduction

Le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres est un établissement public dont la mission est de protéger le littoral par l’acquisition foncière. Depuis 1975, il acquiert des espaces naturels remarquables du littoral pour en assurer la protection définitive. Ceux-ci entrent dans le patrimoine commun de la Nation pour être transmis aux générations futures, mais pas à la manière d’un musée qui les protège en interdisant leur accès et en bloquant leur évolution. Pour le Conservatoire, « conserver est un verbe actif », il ne se résume pas à une mise sous cloche, le public et les acteurs locaux doivent participer à la vie du site puisque c’est leur patrimoine. Pour réaliser ces objectifs, le Conservatoire a été doté par le législateur d’un fonctionnement original : les terrains acquis sont confiés en gestion aux collectivités locales. Le programme de vie de chacun des sites est établi en concertation avec tous les acteurs concernés. Les objectifs de gestion poursuivis sont la conservation d’écosystèmes naturels fonctionnels, la préservation du paysage et du patrimoine culturel et historique des sites et l’ouverture au public dans la limite des deux objectifs précédents.

Le Conservatoire du Littoral est très présent sur le littoral méditerranéen. En région Provence-Alpes-Côte d’Azur, plus de 30 000 hectares dont 100 km de rivages répartis sur 60 sites étaient ainsi définitivement protégés au 1er janvier 2007. Au sein de ce patrimoine, la forêt tient une place importante. Le Conservatoire est donc devenu, à travers son action de protection du littoral, un propriétaire forestier important, et qui applique à la forêt méditerranéenne le même raisonnement qui a fait son succès sur le littoral.

Pourtant la forêt semble très différente du littoral, elle a une longue tradition de protection et de gestion qui a fait ses preuves elle aussi. Néanmoins la forêt de la zone méditerranéenne est un cas particulier : l’homme y a toujours pratiqué de nombreux usages, elle représente un patrimoine biologique inestimable, elle constitue une composante essentielle du paysage et une part de l’identité culturelle et historique des populations locales, elle est soumise à de nombreuses menaces et perturbations. La gestion forestière doit s’adapter à ces particularités. En y regardant bien, la forêt méditerranéenne est un patrimoine naturel et humain tout comme le littoral et qui souffre de menaces proches.

A travers l’expérience de la réalisation des 2 plans de gestion, on se propose dans ce rapport de

voir comment les méthodes que le Conservatoire applique pour protéger le littoral peuvent être transposées au problème complexe de la gestion de sites forestiers méditerranéens, l’originalité de la démarche étant dans le fait que ce n’est pas un organisme forestier ni même un organisme spécialisé dans le milieu méditerranéen.

Dans une première partie, nous présenterons le Conservatoire du Littoral en expliquant son

fonctionnement, les outils de protection dont il dispose et ses objectifs. Dans une deuxième partie nous expliquerons le contexte des deux sites étudiés, qui ont la particularité de rassembler la plupart des problématiques de la forêt méditerranéenne. Pour mieux comprendre pourquoi la forêt méditerranéenne représente un patrimoine à préserver, tout comme le littoral dont elle partage de nombreuses problématiques, nous commencerons par présenter les zones méditerranéennes au niveau mondial. Enfin dans une troisième partie, nous expliquerons la démarche de gestion du Conservatoire et verrons son application lors du travail du stage, puis nous discuterons des difficultés et des résultats obtenus.



I. Le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres : Un organisme qui protège par acquisition foncière en coopération avec les collectivités locales

Les littoraux sont des espaces qui ont de tout temps attiré les populations humaines : interfaces entre terre et mer ils concentrent voies de transport, de communication, ressources de la mer et de la terre, climats et sols parfois plus favorables. Mais ils étaient aussi considérés comme des endroits malsains (marais, lagunes) et dangereux (dangers naturels mais aussi raids de piraterie) ce qui freinait leur développement.

L’espace littoral est difficile à définir. Il peut être proposé une définition géographique : la zone de terre à partir de laquelle la mer est visible et son influence sensible, et la zone de mer de laquelle la côte peut être vue distinctement. Le littoral est donc une frange linéaire de côte associée à une frange linéaire de mer. Pour la France métropolitaine, ce linéaire représente près de 5 500 km. Pourtant, cet espace aussi important a tardé à bénéficier d’une véritable politique d’aménagement.

Au cours du XXème siècle le tourisme, l’augmentation de la population, le commerce international, la découverte de techniques pour aménager les côtes ont fait des littoraux des zones concentrant de nombreux usages et appétits. Or les littoraux sont par nature des espaces exigus, rares, et peu extensibles. L’expérience montre qu’en l’absence de prise de conscience du problème ce sont toujours les solutions de rentabilité à court terme qui sont choisies : urbanisation massive, industries lourdes, etc.

Fig. 1 : Le littoral : un espace concentrant de nombreux enjeux. Photo C. Godel

Après la seconde guerre mondiale, la pression foncière devient très importante. Des craintes apparaissent quant à l’efficacité dans un tel contexte de textes législatifs forts dont la vocation est d’interdire ou limiter certaines pratiques. Il est urgent de trouver une solution alternative à la réglementation. Une autre partie du problème réside dans des incitations à « faire » quelque chose. Les textes législatifs sont là beaucoup moins efficaces. Il existe donc un enjeu important consistant à imaginer des politiques, des outils pour assurer le développement durable de ces régions. C’est dans l’optique de se doter d’un outil opérationnel qui « ferait » des choses et pas seulement « interdirait » que le Conservatoire du Littoral a été créé en France, afin de préserver le patrimoine littoral.

Rapport de stage de 3ème Année FIF 13 Claire Godel

I.1. Présentation générale

L’été rit et on voit sur le bord de la mer Fleurir le chardon bleu des sables

Victor Hugo

Le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres a été créé par la loi du 10 Juillet 1975. Etablissement public à caractère administratif, il est placé sous la tutelle du ministère en charge de la protection de la nature. Sa mission consiste à mener une politique foncière de protection des espaces naturels côtiers et lacustres d’intérêt écologique ou paysager. Il est membre de l’Union Mondiale pour la Nature (UICN).

Fig. 2 : Le logo du Conservatoire du Littoral : le chardon bleu des sables Eryngium maritimum Une similitude avec le logo des Réserves Naturelles de France ?

Ses missions et son fonctionnement sont fixés par le Code de l’Environnement notamment en ses articles L.322-1 et L.322-2. Un rapide historique de la législation concernant le littoral en France est présenté en Annexe 1.

I.1.1. Organisation

Le siège du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres est à Rochefort, en Charente- Maritime ; il est installé dans les bâtiments de l’ancienne Corderie Royale de l’Arsenal. Il possède une antenne à Paris ; neuf délégations régionales se répartissent ensuite sur le terrain.

9 Délégations régionales Actions locales, acquisitions, suivi de gestion et

d’aménagement des sites.

Directeur du Conservatoire du Littoral Exécution des décisions du Conseil, organisation et

fonctionnement général de l’établissement. Nommé par décret.

Conseil scientifique • Composition pluridisciplinaire, capacité

d’expertise et d’évaluation Consultation et propositions

Est saisi pour avis sur les grands dossiers en cours et les évolutions prévisibles.

9 Conseils de Rivages • Représentants des régions et des départements • Un président qui siège au CA • Un conseil pour chaque façade littorale

Instances de consultation et propositions Donne leur avis sur les acquisitions, les programmes de

gestion et les projets de partenariat.

Conseil d’administration (34 membres) • Une moitié d’élus (nationaux et locaux – souvent présidents de régions) • Une moitié de représentants : o Ministères impliqués o Personnalités compétentes

• Réunions 3 fois par an • 1 président élu, traditionnellement un membre de l’Assemblée Nationale

Instance de décision Décide des acquisitions et des grands principes de gestion et d’aménagements ;

orientations stratégiques

Fig. 3 : Organigramme simplifié du Conservatoire du Littoral


Avant les élections législatives de juin 2007, le président du Conseil d’Administration était M. Didier QUENTIN, et le directeur du Conservatoire est M. Emmanuel LOPEZ. Le Président du Conseil d’Administration est traditionnellement un député membre de la majorité au Parlement.

L’organigramme du Conservatoire est représentatif des caractéristiques de l’établissement : une large participation aux décisions des élus locaux au niveau régional et national, un fonctionnement décentralisé. Les Conseils de Rivages, rassemblant représentants des départements (échelon compétent pour la protection des espaces naturels sensibles) et des régions (échelon compétent pour l’aménagement du territoire) permettent d’harmoniser les politiques publiques locales autour de l’action du Conservatoire.

Le personnel du Conservatoire du Littoral est relativement peu nombreux et stable : une centaine de personnes, dont une majorité de contractuels et des fonctionnaires détachés des ministères. Elles se répartissent entre Rochefort, l’antenne de Paris et les délégations régionales. A l’origine, le Conservatoire ayant été créé dans une situation d’urgence, ses services étaient surtout centrés autour de l’acquisition. Avec le temps, l’importance du suivi de la gestion des sites a augmenté, les moyens informatiques ont évolué. De nouveaux services ont été créés à Rochefort : un service de système d’information géographique, et un département d’appui gestion-évaluation.

I.1.2. Domaine d’intervention et patrimoine

Le domaine d’intervention du Conservatoire du Littoral concerne 22 régions, 48 départements (dont les 4 départements d’Outre-Mer) 1309 communes ainsi que les collectivités de Mayotte et Saint-Pierre-et-Miquelon. Il est réparti physiquement sur près de 6 zones géographiques et climatiques différentes : zone méditerranéenne, zone atlantique tempérée, zone atlantique Nord, Caraïbes, Océan Indien et Grands Lacs. La nature et les problématiques de chaque site sont très différentes d’une zone à l’autre.

Fig. 4 : Territoire d’intervention du Conservatoire et des délégations régionales 1 : Manche Mer du Nord 2 : Normandie 3 : Bretagne 4 : Centre Atlantique 5 : Aquitaine 6 : Languedoc Roussillon 7 : Provence Alpes Côte d’Azur 8 : Corse 9 : Outre-Mer Les lacs (Rhône-Alpes, Provence et Grand Est-Massif Central) sont rattachés aux délégations proches.

8 7 6

5

4

3 2

1

Au premier janvier 2007 le domaine terrestre et maritime protégé par le Conservatoire du

Littoral était de 103 000 hectares comprenant 400 sites naturels.


I.2. La mission et les objectifs du Conservatoire du Littoral

I.2.1. Mission selon la loi : La protection par l’acquisition foncière

Le Conservatoire du littoral est un établissement public administratif chargé de mener la politique foncière nécessaire à la protection des sites naturels littoraux menacés. Cette démarche s’inspire de celle menée par le National Trust au Royaume-Uni. Plutôt que de définir de nouveaux statuts de protection au titre de divers Codes, difficilement applicables du fait de la variabilité des situations, le législateur a décidé d’utiliser dans l’intérêt général un droit très important dans la législation française : le droit de propriété. Le droit français a toujours été très protecteur du droit de propriété. C’est là un des moyens les plus efficaces de protéger un terrain en coupant court à de nombreuses complications.

Le Conservatoire est donc en charge d’acheter pour le compte de l’Etat français et dans l’intérêt général les terrains situés sur le littoral qu’il juge important de protéger de manière pérenne. Pour mener à bien cette mission, l’Etat l’a doté :

D’un budget Du droit d’utiliser si nécessaire des procédures publiques (préemption, expropriation) pour

assurer l’acquisition. De garanties de protection : les terrains acquis et entrés dans le domaine propre du CEL sont

inaliénables. Mais l’Etat a aussi posé des limites à son action :

Un domaine d’intervention précis Une instance de contrôle et de validation des acquisitions : Conseil d’administration et Conseil

scientifique. L’obligation de confier en priorité la gestion des terrains acquis aux collectivités locales afin

de s’inscrire dans une action délocalisée et de dissocier les rôles du propriétaire et du gestionnaire sur un site. Si les collectivités locales refusent cette charge, elle peut être confiée à des établissements publics (Office National des Forêts) ou à des associations.

I.2.2. Budget

Le budget annuel du CEL est de l’ordre de 40 millions d’euros. Plus de 30 millions sont

consacrés à l’acquisition et l’aménagement des sites. Le plus grande part de ce budget (35 millions d’euros en 2007) est fournie par l’Etat. Depuis le 1er janvier 2006, celui-ci attribue au Conservatoire le produit du droit de francisation et de navigation des navires.

Les collectivités locales et l’Europe participent également. Certains départements affectent une partie des revenus de la taxe départementale aux espaces sensibles à la gestion des terrains du Conservatoire. Des fondations d’entreprises et des mécènes particuliers apportent des contributions volontaires notamment dans les domaines de l’éducation, de la recherche et des études scientifiques. Par exemple, la collection Les Cahiers du Conservatoire du Littoral rassemblant des études et des actes de colloques est éditée avec le concours de la fondation d’entreprise Procter & Gamble France pour la protection du littoral.

Le Conservatoire peut recevoir des dons en espèce et des donations. L’Etat accorde des avantages fiscaux aux particuliers souhaitant aider le Conservatoire : depuis 1995, celui-ci a le droit de recevoir des terrains grâce à une dation en paiement qui permet au donateur de s’acquitter ainsi de certains impôts (ISF, droits de succession). A l’origine, cette procédure avait été créée pour faire entrer des œuvres d’art dans le patrimoine national.


I.2.3. Politique foncière

I.2.3.1. Stratégie foncière

Le programme d’acquisition est défini par le Conseil d’Administration, après consultation des Conseils de Rivages concernés (Voir Figure 2). Les communes sont systématiquement consultées sur les projets d’acquisition qui les concernent. Le Conservatoire a également établi une cartographie et une hiérarchisation de l’espace littoral à protéger et acquérir.

Lors du trentième anniversaire de création de l’établissement en 2005, une stratégie à long terme a été approuvée. Le Conservatoire s’est fixé qu’à l’horizon 2050, il aura permis la protection d’un patrimoine de 200 000 hectares sur le littoral métropolitain et 70 000 hectares dans les départements d’Outre-Mer soit 20 % du linéaire côtier. Complété par les forêts domaniales et les Espaces Naturels Sensibles des départements, cela permettra de sauvegarder définitivement le « tiers sauvage » du littoral français.

I.2.3.2. Outils d’acquisition Le législateur a doté le Conservatoire du Littoral de toutes les procédures publiques pour acquérir un terrain :

• A l’amiable : les transactions à l’amiable ont toujours été privilégiées. Elles constituent plus de la moitié des acquisitions de ces dernières années. Le prix proposé par le Conservatoire est fixé après évaluation par le Service des Domaines. 80 % des acquisitions ont lieu « à l’amiable ».

• Par préemption : elles sont possibles dans des zones littorales définies par les départements (ce sont eux qui sont l’échelon réglementaire compétent pour la protection des milieux naturels) ou par le Conservatoire selon un dispositif spécifique issu de la loi de 2002. Les notaires ont alors l’obligation de notifier de toutes les mises en vente d’immeubles réalisées dans ces zones, c’est-à-dire en informer le Conservatoire et lui indiquer le prix de vente. Le Conservatoire choisit alors de se porter acquéreur, dans ce cas les autres acheteurs potentiels sont évincés. Si le prix annoncé lui semble injustifié, il propose une autre offre. Si aucun accord n’est trouvé, le Conservatoire peut demander à un juge de fixer le prix. Une fois ce prix arrêté, il peut choisir de le refuser. Pendant toute cette procédure, le vendeur peut choisir de retirer son offre.

• Par expropriation dans le cadre d’une Déclaration d’Utilité publique. Elles constituent des exceptions mais sont utilisées en cas de force majeure. Exemple : Les Salins d’Hyères, les Etangs de Villepey. Les Petites Maures constituent un cas particulier, la DUP ayant pour but de rassembler une unité territoriale de gestion cohérente. Le Conservatoire peut également intervenir par une servitude de protection. Cela constitue un

démembrement du droit de propriété : le Conservatoire assure la protection du bien sans en acquérir le fond. Celle-ci est surtout développée en Normandie.

L’Etat peut choisir d’affecter au Conservatoire du Littoral des terrains de son domaine privé. Le Ministère de la Défense est particulièrement concerné.

Enfin le Conservatoire peut recevoir des dons et des legs. La première donation, en 1977, a été le Domaine Foncin à Cavalaire.

En fait, le Conservatoire du Littoral est un agent foncier comme les autres, sauf que lui n’achète pas pour revendre.

I.2.3.3. Critères d’acquisition Quatre critères de motivation principaux peuvent décider le Conservatoire du Littoral à intervenir sur un site.

• Le site est dans une situation de très forte pression foncière ; malgré des réglementations il reste menacé, par exemple par une urbanisation diffuse. Exemple : les Petites Maures.


• Le site est dans une dynamique de dégradation de sa biodiversité, de banalisation de son aspect paysager. Une restauration serait nécessaire. Exemple : Les Trois Caps.

• Le site présente des particularités, une valeur propre (écologique, paysagère, culturelle, historique) : il mériterait d’être ouvert au public dans le cadre d’une exploitation touristique raisonnée et durable. Exemple : le Domaine du Rayol.

• La conservation du site et de ses caractéristiques (paysagères, écologiques) nécessite le maintien d’activités traditionnelles garantes d’un paysage remarquable ou d’un écosystème spécifique, souvent non rentables actuellement sans une intervention publique. Exemple : Les marais salants de Hyères.

Le Conservatoire raisonne en termes de paysage, de biodiversité et de développement durable.

Généralement, les sites cumulent plusieurs de ces critères lors de leur acquisition. Le raisonnement se rapproche de celui d’un conservateur des Musées Nationaux qui cherche à savoir si cette œuvre d’art ou ce monument a sa place dans le patrimoine national.

De tels critères d’acquisition et une action efficace des équipes du Conservatoire expliquent qu’aujourd’hui celui-ci se retrouve propriétaire d’un grand nombre de sites présentant une très grande variabilité de situations. La région Provence-Alpes-Côte d’Azur en est un exemple.

I.2.4. Particularités des propriétés du Conservatoire du Littoral

Les propriétés du Conservatoire du Littoral font partie du Domaine de l’Etat français. Leur réglementation est définie dans le code général de la propriété des personnes publiques.

Les terrains acquis et entrés dans le domaine propre du Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres sont inaliénables. Cela constitue un dispositif de protection très puissant. Lorsqu’un lot de terrain est acquis par le Conservatoire, il entre dans le domaine de l’Etat. Le Conseil d’administration fait ensuite un tri s’il s’avère que certaines parcelles ne correspondent pas aux critères et objectifs de l’établissement. Elles peuvent être revendues. Celles qui sont conservées entrent alors dans le domaine propre du Conservatoire du Littoral.

Les revenus de toute nature produits par les sites attribués au Conservatoire sont perçus selon les conventions de gestion et d’attribution par l’organisme gestionnaire du site ou par le Conservatoire à défaut de gestionnaire. Ces revenus doivent obligatoirement être utilisés pour financer la gestion du site.

Le Conservatoire ou l’organisme gestionnaire adresse chaque année un bilan des actions menées sur le site au Préfet. Le Préfet peut mettre fin à la convention d’attribution avant sa date d’expiration en cas de faute de l’attributaire (le CEL ou l’organisme gestionnaire) ou pour des motifs d’intérêt général.

I.2.5. Les objectifs de gestion

I.2.5.1. Objectifs prioritaires L’objectif prioritaire de l’intervention du Conservatoire du Littoral sur un site est « le respect des sites naturels et de l’équilibre écologique ». Cela se traduit par :

• Préserver, restaurer, ou améliorer la biodiversité. • Préserver le paysage, le caractère du site et le patrimoine littoral (historique, culturel,

paysager).


• Accès du public au littoral ; accueillir le public sur les sites dès que c’est possible, dans la limite de la fragilité des terrains et de la sécurité.

I.2.5.2. Objectifs complémentaires

Fig. 5 :

Le Domaine du Rayol. Un site

atypique qui combine valeur

paysagère, écologique

et historique,

ouverture au public et

pédagogie.

Ceux-ci concernent la contribution au développement durable et à la recherche ainsi que les actions pour sensibiliser le public à la protection du littoral : missions de communication et de pédagogie.


I.3. La démarche du Conservatoire du Littoral sur un site

I.3.1. La loi : la gestion doit être déléguée à un autre acteur

Les conditions et modalités de gestion des sites du Conservatoire du Littoral ont été redéfinies dans la loi du 27 janvier 2002 et le décret du 29 août 2003.

Depuis la création du Conservatoire, la volonté du législateur était que l’acquisition et l’aménagement du site soit du ressort de l’établissement tandis que sa gestion (entretien, surveillance, accueil du public) soit confiée en priorité à une collectivité territoriale sur laquelle est située le site. Cette répartition des tâches s’inscrit dans la politique de décentralisation contemporaine de la création du Conservatoire. La gestion peut aussi être confiée à un établissement public ou à une association agréée. Il n’est pas rare d’observer des partenariats entre les différents organismes gestionnaires précédemment cités : par exemple les communes délèguent souvent certains domaines spécifiques de gestion à des associations ou des organismes techniques (Office National des Forêts entre autres).

Ce choix était très audacieux car les collectivités locales étaient souvent en association étroite avec les promoteurs immobiliers. Mais c’était aussi le moyen le plus sûr de les associer à la démarche et d’espérer faire changer rapidement les mentalités.

I.3.2. Les gestionnaires des sites du Conservatoire du Littoral ; l’association Rivages de France

Organisme Gestionnaire Nombre de sites Groupements de communes 139 Communes 124 Départements 108 Associations 23 Parcs Nationaux 7 Divers 5

Exemples de sites et de leur gestionnaire : île de Port-Cros → Parc National Domaine du Rayol → Association du Domaine du Rayol (ADORA) Les Petites Maures → Commune de Roquebrune-sur-Argens

Fig. 6 : Tableau de la répartition des sites du Conservatoire par type d’organisme gestionnaire. Les chiffres datent de 2001.

On remarquera la forte implication des communes dans ce dispositif. Elles sont

systématiquement consultées par le Conservatoire et peuvent parfois l’être par le Conseil de Rivage. L’acquisition d’un site par le Conservatoire sur le territoire d’une commune signifie généralement pour elle de nouvelles responsabilités et des charges. Les communes ne possèdent pas toujours le personnel qualifié nécessaire, les moyens ou la motivation pour être gestionnaires. D’autres acteurs peuvent être désignés (départements, associations, etc.). Dans tous les cas la coopération entre organismes est très importante afin de rassembler les compétences. La gestion du site devient alors aussi une occasion de faire se rencontrer autour d’objectifs communs et originaux différents partenaires pas toujours habitués à travailler ensemble.

Les comités de gestion des sites siègent une fois par an. Ils réunissent des représentants du Conservatoire, de l’organisme gestionnaire, de la commune, de l’administration, notamment du département et de la région, des associations locales ou tout autre acteur impliqué dans la vie du site. Ils font le bilan des activités de l’année passée et ils définissent le programme et le budget de l’année à venir.

Les gestionnaires des sites du Conservatoire peuvent devenir membres de l’association

Rivages de France, créée en 1989. Elle a pour principal objectif d’échanger les expériences et des idées de gestion entre gestionnaires de sites du CEL. Elle a aussi une action politique pour défendre et mieux valoriser les actions des gestionnaires : elle mène par exemple une action pour faire évoluer le statut des gardes du littoral.


I.3.3. Les agents affectés à la gestion des terrains du Conservatoire du Littoral

En région Provence-Alpes-Côte d’Azur, une centaine de personnes travaillent pour la gestion des sites du Conservatoire. Parmi elles, 40 personnes ont le statut de garde. Au niveau national, 150 gardes du littoral assurent la surveillance et l’entretien des sites du Conservatoire.

Ces agents de la gestion sont recrutés par les organismes gestionnaires. I.3.3.1. Nature des fonctions

Poste Agent d’entretien nature

Garde Garde gestionnaire

Technicien de gestion du Littoral

Finalité Travaux d’entretien et d’aménagement du site

Gestion, Entretien et Aménagement, Gardiennage

Gestion, Aménagement, Animation Encadrement Gardiennage Administratif

Gestion, Aménagement, Animation Encadrement Administratif Travail sur plusieurs sites

Responsabilité Travail sous la responsabilité d’un garde

Autonome ou sous direction d’un garde gestionnaire.

Autonome ou sous direction d’un technicien

Autonome

Fonction de police de la nature

néant Commissionné et assermenté en tant que garde particulier du Conservatoire du Littoral. Peut être commissionné et assermenté au titre de la loi de la Protection de la Nature

Commissionné et assermenté en tant que garde particulier du Conservatoire du Littoral et au titre de la loi de la Protection de la Nature

Peut être commissionné et assermenté en tant que garde particulier du Conservatoire du Littoral et au titre de la loi de la Protection de la Nature

Relation avec l’organisme gestionnaire et le propriétaire

Interlocuteur et responsable

Interlocuteur et responsable

Interlocuteur et responsable. Peut représenter l’organisme gestionnaire.

Les agents de gestion du littoral sont choisis par le Conservatoire du Littoral en accord avec le

gestionnaire. En cohérence avec les principes de décentralisation et de partage des tâches, ils sont employés et payés par le gestionnaire mais assurent des missions pour le Conservatoire. Ils appliquent la gestion décidée par le CEL en concertation avec le gestionnaire. Ces fonctions peuvent constituer un emploi à plein temps ou à temps partiel. A la suite d’une formation d’une semaine environ, les gardes reçoivent leur assermentation. Ils ont un mandat de trois ans. Les gardes cumulent souvent la fonction de garde avec leur emploi d’origine : jardinier, gardien, employé communal.

Une association les regroupe. L’effet de corporation fonctionne bien.

1.1.1. Missions et moyens

Les gardes du littoral ont de nombreuses missions : entretien, gestion, administratif, gardiennage et police de la Nature.

Ils bénéficient essentiellement des moyens (voiture notamment) mis à leur disposition par leur employeur, c’est-à-dire le gestionnaire. Ils n’ont pas d’uniforme officiel. Leur fonction de garde représente pour eux une charge bénévole. Leur situation est très différente des gardes forestiers de l’Office National des Forêts, des gardes pêche de l’Office National de l’Eau et des Milieux Aquatiques ou encore ceux de l’Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage qui sont directement employés par les organismes correspondants.


Remarque : Le statut actuel de garde du littoral place parfois les agents l’acceptant dans une position ambiguë en cas de désaccord entre le gestionnaire et le Conservatoire. Ils n’ont pas toujours les moyens pour mener leurs missions à bien et se faire respecter. Enfin la multitude des employeurs peut être un frein à l’entraide entre gardes pour les missions de police.

Fig. 7 : Visite de scolaires animée par le Garde du Littoral. Site de Cap Taillat Le képi et l’uniforme ne sont pas officiels, ils ont été créés par le garde lui-même.

Photo C. Godel


I.4. Le Conservatoire du littoral dans le Var (83) I.4.1. La délégation du Conservatoire du Littoral en région Provence-Alpes-Côte d’Azur

Adresse : Bastide Beaumanoir 3 rue Marcel Arnaud 13 100 Aix en Provence.

Conservatoire du Littoral - Délégation PACA

Christian DESPLATS Délégué régional

Mission foncière – Programmation – Management (Suivi spécifique Var et Alpes Maritimes) Maître de stage

Myriam GRANIER Responsable Pôle Aménagement Gestion

Chargée de communication

Lise CLAMENS Responsable

Pôle administratif et financier

Richard BARETYChargé de mission

Gestion -Aménagement (Var – Alpes maritimes)

Corinne GUINTINI Technicienne

Aménagement – Gestion (Bouches-du-Rhône - Lacs

alpins)

Geneviève JULIEN Secrétariat

Assistante mission foncière

Pascale MAZET Secrétariat Assistante commande

publique

Fabrice BERNARD Coopération méditerranéenne

Fig. 8 : Organigramme de la délégation PACA du Conservatoire du Littoral

Roger ESTEVE Délégué régional adjoint

Aménagement – Gestion – Programmation (Suivi spécifique Bouches-du-Rhône et Lacs alpins)

La délégation regroupe 9 personnes. Les profils sont multiples : juristes, formation en communication, administratif, ingénieur de l’agriculture et de l’environnement, technicien de l’environnement, écologue …

La coopération méditerranéenne est l’un des fers de lance du Conservatoire du Littoral. Celui-ci promeut l’échange d’expérience de protection du littoral avec d’autres pays méditerranéens et travaille à la coordination des politiques de protection foncière à travers les programmes du Conservatoire Méditerranéen, en organisant des colloques et des partenariats.

Les deux derniers postes créés correspondent à ceux de Chargé de mission Gestion-Aménagement (occupé par un ingénieur de l’agriculture et de l’environnement) et de Technicien Gestion-Aménagement. On retrouve la même évolution vers une importance grandissante de la gestion qu’au sein des services centraux à Rochefort.


La délégation est efficace : son action a permis de protéger définitivement plus de 30 000 hectares soit 100 km de rivages répartis sur 60 sites comptabilisés au 1er janvier 2007. Plus de 30 sites présentent une problématique forestière.

I.4.2. Patrimoine dans le Var

Voir la figure 10. Lors de mon stage, j’ai pu me rendre sur différents sites du Conservatoire du Littoral :

Le Domaine du Rayol (19 ha) : un jardin paysager sur 7 ha, patrimoine bâti, gestion du milieu marin, accueil du public, géré par l’Association du Domaine du Rayol.

La Corniche des Maures (102 ha) : côte rocheuse et forêt méditerranéenne, géré par la commune de Cavalaire et l’ADORA.

Cap Taillat : côte rocheuse, maquis, plages, géré par le Conservatoire des Espaces et Ecosystèmes de Provence et la commune de Ramatuelle.

La Presqu’île de Giens (107 ha) : côte rocheuse, maquis, géré par la commune de Hyères. Le Parc National de Port Cros (271 ha) : une île classée en Parc National. Les Collines de Cavalière (83 ha) : forêt méditerranéenne, anciennes zones agricoles, géré

par la commune du Lavandou. Le Vallon de la Gaillarde – Les Petites Maures (518 ha) : forêt méditerranéenne, géré par

la commune de Roquebrune-sur-Argens et le SIVOM du Pays des Maures et du Golfe de Saint Tropez.

Ce bref aperçu donne une idée de la diversité des sites, des problématiques traitées, de leurs

gestionnaires. Avec cet échantillon de 7 sites, le Conservatoire doit traiter avec 6 communes différentes, un Parc National, une association, une intercommunalité, sans compter tous les usagers des sites.

Fig.9 : Aperçu de paysages des sites du Conservatoire A gauche, le site des Petites Maures, à droite la Presqu’île de Giens.

Photo C. Godel



Fig. 10 : Patrimoine du Conservatoire du littoral dans le VarLe Conservatoire est propriétaire de 19 sites dans le département du Var, pour une surface totale de 4 018 hectares. Les milieux représentés sont très variés :

Côtes rocheuses : représentées sur 7 sites Côtes sableuses : 3 sites Exploitations agricoles : 7 sites Garrigues et maquis : 6 sites Îles : 2 sites Massifs forestiers : 12 sites Parcs et jardins : 3 sites Zones humides : 3 sites

A l’échelle même du département, on peut remarquer que ce patrimoine est très diversifié : les surfaces des sites sont comprises entre 2 et 900 hectares, situés sur 15 communes différentes. Les problématiques peuvent différer fortement d’un site à l’autre.

Conclusion de la première partie

Dans le cadre de mon stage, je devais réaliser les plans de gestion des sites des Petites Maures –Vallon de la Gaillarde (518 ha) et les Collines de Cavalière (83 ha), qui sont des zones à dominante forestière. C’est pour cela qu’il était intéressant pour le Conservatoire d’accueillir en stage un élève ingénieur forestier.

Comme toute cette première partie l’explique, le Conservatoire du Littoral n’est pas un

propriétaire forestier à la base. Mais en région méditerranéenne particulièrement, la forêt fait partie intégrante du paysage, du littoral même, surtout dans les zones de côtes rocheuses. Aujourd’hui, le Conservatoire possède environ 16 000 hectares de forêts, garrigues et maquis méditerranéens répartis entre le Languedoc-Roussillon, la région PACA et la Corse.

Or si le littoral est un patrimoine complexe, la forêt méditerranéenne n’est pas en reste. Il avait même été évoqué à la suite des grands incendies de 1990 la création d’un Conservatoire de la Forêt Méditerranéenne sur le modèle de celui du Littoral. Finalement, le projet a été abandonné, il n’en est resté qu’une ligne budgétaire au Ministère en charge de l’Agriculture. On peut alors se demander si le Conservatoire du Littoral, avec sa philosophie et son fonctionnement, n’est pas en mesure d’assurer une part de cette fonction sur les terrains qu’il acquiert.

Dans une deuxième partie, nous allons présenter la forêt méditerranéenne et ses particularités

en s’appuyant sur les deux sites étudiés.


II. Le contexte du stage : deux sites appartenant à un massif forestier méditerranéen emblématique du Var, le Massif des Maures

II.1. Situation et contexte géographique général

II.1.1. Le milieu méditerranéen dans le monde

Le milieu méditerranéen se caractérise par un climat et une situation géographique

particulière. Les zones à climat méditerranéen se retrouvent sur les deux hémisphères mais toujours situées en latitude entre le 30ème et le 45ème parallèle. Elles constituent une transition entre les régions tropicales et les régions à climat tempéré. S’il a été décrit pour la première fois en Méditerranée et qu’il en a conservé le nom, le climat méditerranéen est également présent en Californie, au Chili, en Afrique du Sud et en Australie. En plus d’un intervalle de latitude spécifique, ces régions ont en commun une situation et un relief particulier :

• Elles sont situées sur les façades ouest des continents. • Elles sont limitées à l’intérieur des terres par une chaîne de montagne côtière. • Leur littoral est souvent baigné par des courants froids.

De ce fait, les entrées humides marines se retrouvent bloquées par les reliefs et généralement des déserts continentaux font suite à ces chaînes côtières (désert de l’Arizona après les montagnes Rocheuses, Sahara au sud de l’Atlas, etc.).

Le climat méditerranéen se caractérise avant tout par un été chaud avec une sécheresse bien marquée

étages de végétation spécifiques à la zone méditerranéenne ont été définis (figure 12).

sur plusieurs mois et un hiver doux avec des précipitations régulières. Les gelées sont rares. On peut presque parler comme pour le climat tropical de saison humide et de saison sèche. Ces caractéristiques se retrouvent dans les diagrammes ombrothermiques des deux sites étudiés (voir figure 12).

Des

Fig. 11 : Planisphère montrant les 5 régions mondiales où l’on retrouve le climat méditerranéen. 1 : Californie 2 : Chili 3 : Bassin méditerranéen 4 : Afrique du Sud 5 : Australie Source : Google® image

5 4

3

2

1


0

20

40

60

80

100

120

Hau

teur

s de

pré

cipi

tatio

n (m

m)

Leaujourd’ ud’espèce

monde d’e

Altitude

En b

hs.

également montagne ou y sont couvre 2 %espèces). Oécologiquede biodive

Laméditerran

Mémoire de finClaire Godel

Station des Iles du Levant (83)

J F M A M J J A S O N D0

10

20

30 ur

40

50

60

Tem

péra

tes

(°C) Précipitations

moyennes (mm)

TempératuresMoyennes(°C)

Le « creux » dans

l’inversion de la

températures à la

pré ut

sont caractéristiques

méditerranéen. P e

du climat

<2T →sécheress

les précipitations estivales et

courbe des

même période (observée si

cipitations vale double de celle des températures)

l’échelle des

climat méditerranéen est le dernier climat apparu sur terre entre 5 000 et 2 500 ans avant i. Malgré ses contraintes de sécheresse, il s’est révélé être très favorable à une multitude

omme l’un des cinq ensembles de milieux hébergeant la plus forte concentration au spèces menacées de destruction. Ceci s’explique par la surface restreinte où on les rencontre

Ubac Adret

Thermoméditerranéen

Mésoméditerranéen

Supraméditerranéen

Montagnard

800 m

1100 m

500 m

750 m

0 m

200 m

Quercus ilex

Quercus pubescens

Pinus halepensis

Fagus sylvatica

Fig. 12 : Caractéristiques climatiques du milieu méditerranéen

as : S France. En haut : Diagramme ombrothermique de Bagnouls et Gaussen chéma d’organisation des étage bioclimatiques méditerranéens en

Il constitue une zone de transition entre climat tropical et tempéré, sa topographie le place comme transition entre climat montagnard et climat aride. La position enclavée entre mer et a contribué à l’émergence d’un fort endémisme. De nombreuses espèces y ont trouvé refuge restées bloquées lors des changements climatiques. Actuellement, le climat méditerranéen

de la surface de la planète mais contient 20 % du patrimoine végétal connu (50 000 n parle de biome méditerranéen car on y observe une étroite association entre conditions

s et écosystèmes adaptés et caractéristiques. Ce biome est considéré comme un « hot spot » rsité. stratégie mondiale de conservation de l’UICN considère les écosystèmes de type éens c

d’études FIF 28

exclusiv

si organisé et participé au colloque international de Hyères en 1995 sur le thème « Utiliser les politiques foncières pour la protection du littoral méditerranéen ». Ce collo

e bassin méditerranéen

ques particulières

e bassin de la mer Méditerranée se démarque des autres régions « méditerranéennes » de la planète : • iterranéens occupent la plus grande surface. • Il n’est pas bordé par un océan mais par une mer intérieure, ce qui a pour effet de réduire le

•

Autour de la mer méditerranée se sont développées de grandes civilisations : Grecs,

Egyptie les souches sauvages pour agriculture (blé, orge, vigne, choux, pois, entre autres). Une présence humaine aussi ancienne et

importa

opulation aura presque doublé,

ement, leur grande diversité, la petite taille des populations, et le fragile équilibre de conditions climatiques dans lesquelles elles évoluent. Les menaces sont multiples et à différents termes : destruction des habitats par l’action humaine, surexploitation, fermeture des milieux mais aussi changement climatique. Les différents scénarios d’évolution climatique prévoient toujours un impact maximal en zone méditerranéenne.

L’action d’un organisme tel que le Conservatoire du Littoral est particulièrement intéressante

et justifiée en milieu méditerranéen. Il a ain

que prenait place dans le cadre du plan d’action pour la Méditerranée (PAM, 1975). En effet, si le PAM était à l’origine principalement axé sur les problèmes de pollution marine, depuis 1994 (conférence de Tunis) il a développé un axe de recherche sur la gestion et l’aménagement des zones littorales.

II.2. L

II.2.1. Des conditions écologi L

C’est la région du monde où les écosystèmes méd

taux d’humidité et de précipitations. Un océan tel que le Pacifique ou l’Océan Indien apporte des précipitations avec les courants froids. La température de la Méditerranée ne descend jamais en dessous de 13°C ; elle peut atteindre les 24°C en été. Sa masse d’eau plus faible tamponne moins les variations de températures de l’atmosphère. En conséquence, le bassin méditerranéen est soumis au climat méditerranéen le plus excessif : étés très secs, hivers plus froids que la moyenne climatique des autres régions méditerranéennes du monde. Au point de vue biodiversité, le bassin méditerranéen représente 60 % du biome méditerranéen, on y recense plus 25 000 espèces rien que pour la flore et 50 % des espèces végétales sont des endémiques.

II.2.2. Un bassin de civilisation majeur depuis plus de 5000 ans

ns, Hébreux, Romains… C’est là que l’homme a sélectionnél’

nte se traduit par une exploitation intensive et continue du milieu naturel. A l’époque romaine, certains chroniqueurs décrivent de nombreuses étendues forestières. Aujourd’hui, on observe surtout une mosaïque de paysages où le stade arbustif (maquis, garrigue) domine. Ce stade est le produit de la dégradation des forêts climaciques méditerranéennes par l’homme pour la culture et pour l’exploitation du bois (chauffage, construction). Le pâturage, très important dans le bassin méditerranéen, peut également être compté parmi les facteurs d’adaptation de la végétation comme la sécheresse et le feu. Les feuilles du chêne liège Quercus suber présentent ainsi des adaptations à ces trois facteurs : les premières feuilles des rejets sont coriaces, petites et particulièrement épineuses, à la fois pour résister à la sécheresse et la chaleur (réduction de la surface d’évapotranspiration, cuticule luisante et imperméable) et à la « dent du gibier » (épines et cuticule coriace).

De nos jours, le littoral de la Méditerranée constitue toujours un important bassin de population. 125 millions de personnes, soit 35 % de la population des pays riverains, vivent sur la frange littorale. Le Plan Bleu des Nations Unies estime qu’en 2025, cette p

avec un fort déséquilibre entre les pays du nord et ceux du Maroc à la Turquie où la densité dans ces zones va très fortement augmenter. Le bassin méditerranéen ne constitue pas une exception : la littoralisation – attraction des populations et activités par le littoral – est un phénomène mondial.

Source : Actes du colloque Hyères 1995. Utiliser les politiques foncières pour la protection du littoral méditerranéen, Cahiers du Conservatoire du Littoral


Le tourisme constitue un nouveau motif d’attraction. Chaque été, la population des zones littorales triple. Une telle concentration humaine crée une nouvelle pression sur les ressources naturelle

ographique qui a subi les plus grandes pertes

e biodiversité en ce qui concerne les vertébrés supérieurs depuis le début du Néolithique. Le taux d’espèc

que très rarement

• ésentant 150

• • sait que pour eux aussi le taux

tures

à l’homme

die ainsi ue la proximité du littoral. Ces facteurs ont favorisé les plantes développant différentes stratégies de

résistan

Nous p les plantes spécifiques du littoral car elles n’ont pas irectement été traitées dans le cadre du stage, mais elles sont à relier avec l’importance des actions de

protecti

nte, elle est apparue avec l’explosion du tourisme balnéaire et celle du trafic m

Source : Actes du colloque Hyères 1995. Utiliser les politiques foncières pour la protection du littoral méditerranéen, Cahiers du Conservatoire du

s. A l’échelle du bassin méditerranéen, on s’attend à une explosion touristique : actuellement, 100 millions de touristes viennent chaque année, mais la fréquentation devrait tripler. Cela aura pour conséquence l’« aménagement » d’environ 10 000 km² d’espaces naturels remarquables pour les accueillir, et une explosion parallèle de la consommation d’eau et de la production de déchets. Ce dernier point peut avoir des répercussions directes sur la forêt avec le lancement de plan d’épandage de boues de stations d’épuration en milieu boisé, comme ce qui a été fait sur le site des Petites Maures.

II.1.2.3. La faune du bassin de la Méditerranée

Le bassin de la Méditerranée est la région biogéd

es disparues est comparable à celui d’îles comme les Mascareignes (île Maurice, Réunion). La différence est temporelle : dans le bassin méditerranéen cette disparition est beaucoup plus ancienne. La plupart des grands mammifères ont disparu depuis le Néolithique. Cela s’explique par la destruction progressive de leurs milieux de vie et par une forte pression de chasse.

• Les mammifères sont le groupe d’espèces ayant subi le plus de pertes et toujours le plus menacé. Les grands prédateurs (loups, lynx, hyènes, lions) ne sont plus présents dans la nature (le dernier lion de l’Atlas a été abattu en 1922). Aujourd’hui, c’est sur les mammifères marins (cétacés, phoque moine) que pèsent le plus de menaces. 500 espèces d’oiseaux sédentaires vivent dans le bassin méditerranéen, qui concentre également de nombreux couloirs de migration : cinq milliards d’oiseaux represpèces les empruntent chaque année. Pour les oiseaux c’est avant tout la disparition des zones de nidification, de repos et d’alimentation qui constitue une menace. Dans ce cadre la protection et la conservation des zones humides sont vitales. Les reptiles représentent une part importante et mal connue de la faune méditerranéenne. Les poissons et invertébrés ont été moins étudiés ; mais ond’endémisme est élevé, et que la réduction de certains habitats (forêts climaciques, cultraditionnelles) risque de faire disparaître des cortèges entiers d’espèces.

II.1.2.4. La végétation : une évolution liée aux conditions écologiques et

Le bassin méditerranéen impose des contraintes de chaleur, de sécheresse et d’incenq

ce face à ces contraintes au détriment des autres espèces. Les plantes méditerranéennes présentent généralement un haut degré de spécificité et d’adaptation au milieu. Nous détaillerons ici les deux types de flore observés durant le stage. Il ne sera pas fait mention des habitats steppiques.

II.1.2.4.1. La flore du littoral

asserons assez rapidement surd

on du Conservatoire. Les espèces spécifiques du littoral sont actuellement des espèces très menacées. Cette

situation est relativement récearitime.

Littoral


Nous retiendrons que : • Ces plantes présentent un haut degré

d’adaptation (résistance aux embruns) et parfois d’endémisme (îles, calanques). Elles ont une forte valeur patrimoniale.

• L’occupation du littoral par des activités humaines entre en concurrence directe avec le maintien de leurs habitats. Le tourisme et l’urbanisation des côtes sont les principaux consommateurs d’espace.

• Le piétinement et les pollutions marines sont des contraintes supplémentaires menaçant directement leur survie.

Fig. 13 : Végétation littorale méditerranéenne.

Au premier plan, la Barbe de Jupiter (Anthyllis barba-jovis) plante halophyte très menacée notamment par le

piétinement et protégée au niveau national. Photo C.Godel

II.1.2.4.2. La forêt méditerranéenne : un système complexe

Sous le terme de « forêt méditerranéenne » nous choisirons de regrouper toutes les formations

végétales constituant les séries de dégradation et de reconstitution de peuplements ligneux méditerranéens. En effet, les écosystèmes forestiers méditerranéens ont été façonnés par les agressions naturelles ou artificielles provoquant une perpétuelle alternance entre phases de destruction et phases de reconquête. Dans l’état actuel, la forêt méditerranéenne est une entité végétale rassemblant des habitats et des formations végétales divers, plus ou moins stabilisés, aux limites géographiques variables. Pour essayer de l’appréhender il faut prendre en compte l’architecture, l’organisation et les cortèges végétaux ainsi que les perturbations, les dynamiques et les usages de ces espaces.

Une végétation particulière

Les végétaux de la forêt méditerranéenne doivent se maintenir dans des conditions climatiques et édaphiques (sols pauvres, superficiels) difficiles. Leur évolution les a amenés à adopter certaines stratégies de défense : sclérophyllie, capacité à rejeter, production de graines et germination liées aux perturbations, système racinaire complexe (étendu, profond), tolérance des tissus au faible potentiel hydrique de leur environnement. Les variations de conditions stationnelles dues à la microtopographie ont des répercutions directes sur le développement des plantes.

Un facteur humain important

L’homme utilise (et perturbe) la forêt méditerranéenne depuis le Néolithique, 9 000 ans avant

Jésus-Christ. Vers le troisième millénaire avant J.-C., le climat méditerranéen achève de se particulariser et favorise le développement des forêts sclérophylles. En même temps, la pression humaine s’accroît ; l’exploitation des ressources du milieu s’organise en sylva-saltus-ager. La sylva est gérée en taillis ; l’ager est cultivé, souvent en terrasses ; le saltus regroupe les terrains de parcours, landes, garrigues et maquis pour le pâturage des animaux. La cueillette vient compléter ce mode d’exploitation qui ne crée pas un cloisonnement strict du paysage : les usages et les limites de chaque espace évoluent selon les besoins des populations et les perturbations. La forêt méditerranéenne est un exemple de multifonctionnalité forestière très ancien. En France, ce système va connaître son apogée au milieu du XIXème siècle, entraînant une surexploitation des forêts. Les marques laissées par ce système sont importantes aujourd’hui : développement de la forêt après l’exode rural sur d’anciennes parcelles agricoles souvent très morcelées au niveau du foncier, et impact profond sur le paysage : patrimoine rural bâti, anciens chemins, réseaux de terrasses, toponymie et faciès de végétation. Le site des Petites Maures en est un bon exemple. Sur 800 ha de surface, on retrouve la présence d’usages


Source : HETIER JP.,1993. Forêt méditerranéenne : vivre avec le feu ? Cahiers du Conservatoire

forestiers (suberaie, charbonnière), pastoraux (bergerie de Chieusse) et agricole (ruines de Roqueyrol, faïsses). Le système sylva-saltus-ager est favorable à la biodiversité car il crée de nombreuses discontinuités dans les milieux et les écotones sont particulièrement riches biologiquement. Ce système est toujours pratiqué dans les pays en voie de développement du pourtour méditerranéen.

Actuellement les nombreux intérêts et usages concentrés sont des aspects spécifiques et

particulièrement importants en forêt méditerranéenne, que ce soit dans les pays en voie de développement ou dans les pays développés. Etablir un programme de gestion consiste à essayer de trouver des points d’accords entre la dynamique des systèmes environnementaux et les systèmes sociaux. Cette situation fait même l’objet d’études et de tentatives de modélisation informatiques du jeu d’acteurs par le CIRAD sur la base du logiciel CORMAS. Celui-ci permet la modélisation de système multi-agents transposables à la situation de la forêt méditerranéenne. Généralement le but est de construire un environnement de jeu dans lequel évoluent les objets et les acteurs habituels de la situation réelle. Les joueurs (chasseurs, forestiers, bergers) sont ensuite amenés à négocier entre eux afin d’atteindre les objectifs qui leur sont propres, tandis que l’environnement évolue selon sa propre logique (croissance des peuplements, incendies). Si les joueurs ne trouvent pas d’accord, ou si les intérêts de l’un d’entre eux supplantent ceux des autres, la modélisation montre généralement qu’au bout de quelques tours de jeu la forêt finit par être détruite. C’est là une démonstration de l’importance des jeux d’acteurs et de la négociation en forêt méditerranéenne.

Fig. 14 : Un paysage

des Cévennes.

Au premier plan, le saltus, les parcours

pastoraux. Au second plan, la sylva, la

forêt.

Photo N. Martin

Le feu D’origine humaine ou non, maîtrisé ou pas, le feu a toujours accompagné l’évolution de la

forêt méditerranéenne et des populations rurales qui y vivaient. Dans le système du sylva-saltus-ager, le feu comporte autant de risques que d’avantages. Les grands feux ont toujours existé en forêt méditerranéenne, mais leur médiatisation en tant que catastrophe écologique à l’échelle nationale est très récente et correspond à une vision « urbaine » du phénomène. Lorsque l’intensité et l’ampleur d’un feu dépassent la maîtrise des services de secours – qui pourtant n’ont jamais été aussi efficaces et armés que maintenant, au vu du nombre de départs de feu stoppés avant qu’ils n’atteignent 1 ha –, le manque de culture forestière et les médias le font considérer comme une calamité. Si pour les biens et les personnes les incendies de forêts créent des dommages parfois dramatiques, le bilan est à nuancer en ce qui concerne les écosystèmes naturels. Les perturbations sont une caractéristique de la forêt méditerranéenne, les végétaux la constituant ont développé des adaptations face aux incendies. On

Source : HETIER JP.,1995, Forêt méditerranéenne, Approche écologique et paysagère, DIREN Corse Languedoc-Roussillon et PACA.


parle ainsi de résilience des écosystèmes, une sorte de capacité plastique à revenir à leur forme antérieure plus ou moins parfaitement et rapidement. Une fois la perturbation passée, le « vide » laissé est rapidement comblé par le développement de plantes pyrophiles et en un laps de temps relativement court un peuplement se reconstitue. (Exemple : les peuplements de pins « expansionnistes » se reconstituent en 40-50 ans). Cette capacité varie en fonction de la fréquence et de l’intensité des perturbations, elle est caractéristique de chaque formation végétale. La dynamique propre aux sites étudiés sera détaillée au paragraphe II.2.2.1.

II.1.2.4.3. Les zones humides

Dans tous les climats du monde, les zones humides sont des écosystèmes particulièrement

riches et menacés. A l’initiative de la convention de Ramsar sur les zones humides, celles de la zone méditerranéenne ont leur propre programme de conservation avec un forum international baptisé MedWet.

Le littoral méditerranéen français présente une grande diversité de zones humides très riches biologiquement et support de nombreuses activités agricoles. Au-delà des grandes étendues humides (étangs, lagunes, marais) la présence ponctuelle de zones aquatiques temporaires ou permanentes crée des îlots de végétation très spécifiques dans la forêt méditerranéenne. Une flore particulière, souvent protégée (spiranthe d’été spiranthes aestivalis, isoète de Durieux Isoetes duriei) s’y développe, la présence d’eau conditionne aussi le cycle de développement de certaines espèces animales (insectes, amphibiens) et permet aux autres animaux de s’abreuver. La valeur patrimoniale écologique de ces zones a fait classer une partie d’entre elles dans la liste des habitats d’intérêt communautaire de la directive européenne Habitats.

II.1.3. La région méditerranéenne en France

La zone méditerranéenne française est traditionnellement limitée aux régions dans lesquelles la culture de l’olivier est possible (définition historique du botaniste Charles Flahaut). Elle s’exprime également à travers une culture locale commune (lange d’Oc). Située autour du Golfe du Lion, elle est bordée par la mer Méditerranée. Du point de vue administratif, elle concerne essentiellement les régions Provence-Alpes-Côte d’Azur, Languedoc-Roussillon et la collectivité territoriale de Corse.

Bien que présentant des faciès variés (collines, plaines, falaises ; zones humides) elle se distingue fortement des autres régions françaises. On y retrouve comme dans les autres régions méditerranéennes du monde une biodiversité remarquable et unique. Elle est la zone écologique la plus variée de France ; sur les 2300 plantes qu’on peut y rencontrer, 700 ne se trouvent pas en dehors. Plus particulièrement le département du Var abrite une flore rare : on y recense 26 % des espèces protégées au niveau national. Le Var accueille également 3/5 des espèces de vertébrés présentes en France métropolitaine.

Les vents sont très importants en région méditerranéenne. L’alternance de chaînes de montagne et de plaines fluviales crée des couloirs de vents entre la mer et l’intérieur des terres. Il existe des roses des vents propres à chaque région et les activités utilisant l’énergie éolienne ont toujours été développées (moulins à vent, éoliennes). Ces vents ont un fort impact sur la végétation. On distingue : • Les vents secs, qui viennent de la terre et de direction générale nord-sud : le Mistral qui descend la

vallée du Rhône, la Tramontane en Languedoc. Secs et froids, ils chassent les nuages ; parfois violents, ils propagent les incendies. S’il a plu peu de temps avant qu’ils commencent à souffler, ils assèchent la terre et une partie des précipitations tombées ne parvient pas aux plantes.

• Les vents humides venant de la mer : le Levant (origine est), le Grec (sud-est), le Ponant (sud-ouest) et le Marin (sud). Ils ramènent les nuages, les embruns, les vagues et aussi les déchets sur les plages ; ils humidifient l’atmosphère et amènent la pluie.

Pendant mon stage, j’ai pu me rendre compte de l’importance des vents surtout à l’approche de la saison estivale : les jours de Mistral, mairies et services publics sont sous pression à cause du risque incendie, le feu est le sujet de conversation principal de tous les « non-vacanciers ».


II.2. Le massif des Maures

Le Var est le deuxième département le plus boisé de France avec 350 000 hectares de bois et un taux de boisement de 63 % (Source ONF). Il possède deux grands massifs forestiers à proximité immédiate du littoral : le massif des Maures et celui de l’Esterel, situation assez originale par rapport au reste du bassin méditerranéen français.

Le Conservatoire du Littoral est actuellement propriétaire de 10 sites dans le massif des Maures et la presqu’île de Saint-Tropez. Les deux sites étudiés, les Collines de Cavalière et le Vallon de la Gaillarde – Petites Maures, sont deux sites forestiers situés sur les premiers versants face à la mer.

II.2.1. Géologie et régions naturelles

Le massif des Maures est un vestige d’un ancien continent qui regroupait la Corse, la Sardaigne et les Pyrénées. Ce massif est essentiellement formé de micaschistes, de quartzites et de gneiss, des roches acides. Le métamorphisme date du début de l’ère primaire, il a affecté des sédiments détritiques variés (argiles, sables, conglomérat). Les produits en résultant ont ensuite été plissés et faillés, et même percés d’autres petits massifs granitiques. Les phénomènes d’altération et d’érosion sont assez développés du fait de la nature des roches et du climat ; les produits sont ensuite entraînés vers la mer.

Maures Littorales

La Gaillarde – Petites Maures

Les Collines de Cavalière

Fig. 15 : Carte du massif des Maures avec distinction entre Maures littorales et Maures internes et localisation des deux sites étudiés durant le stage parmi les autres sites du Conservatoire.

Maures internes

Les Maures ont été découpées en deux entités biogéographiques : les Maures littorales et les Maures internes. Les Maures Littorales comprennent la zone située entre la mer et les premières lignes


de crête. La façade maritime des Maures est essentiellement rocheuse, très découpée avec des caps, des baies, des anses … les reliefs créent un fort dénivelé par rapport au niveau de la mer, la première ligne de crête culminant à 400 m d’altitude en moyenne. Le point culminant du massif est le signal de la Sauvette (780 m). Le relief délimite les sites en leur donnant une identité paysagère particulière. Des ruisseaux généralement intermittents irriguent le littoral, créant une grande richesse d’habitats.

Fig. 16 : Le versant

donnant sur la mer du massif des Maures.

Noter l’importance du linéaire

des interfaces Habitat-

Forêt

Photo C. Godel

II.2.2. La végétation du massif des Maures

II.2.2.1. Forêt méditerranéenne et maquis

La forêt constitue un composant essentiel du paysage du massif des Maures. Elle couvre 67

% de la surface du massif soit 97 000 ha. Le sens du mot « massif » pour les Maures est ambigu : il s’applique tout autant au massif forestier qu’au relief. Dans les Maures littorales, les différents stades de dégradation de la forêt se répartissent en fonction des conditions stationnelles et de la fréquence des incendies (voir figure 18, le schéma simplifié, voir aussi les schémas de répartition des habitats naturels du plan de gestion des Petites Maures). Cela va de la forêt de chênes caducifoliée, rare sur la façade littorale, jusqu’à la cistaie qui réapparaît après chaque incendie.

Sur les 2 sites étudiés, les essences naturellement présentes sont : le chêne-liège Quercus suber, le chêne vert Quercus ilex, le pin d’Alep Pinus halepensis, le pin parasol Pinus pinea, et le pin maritime Pinus pinaster ; à Cavalière, l’ONF avait en outre réalisé des plantations de pin Laricio de Corse Pinus nigra subsp. laricio. Cette dernière essence est en station très limite dans les Maures littorales (voir le diagnostic de peuplement dans le plan de gestion), mais réussit mieux à l’intérieur du massif. Le maquis est constitué d’arbousier Arbutus unedo, de bruyère arborescente Erica arborea, de calycotome épineux Calicotome spinosa, et de lavande stoechade Lavandula stoechas caractéristique des Maures, souvent en mélange avec les végétaux de l’oléolentisque : pistachier lentisque Pistacia lentiscus et le myrte Myrtus communis. Sur les zones brûlées les cistes de Montpellier Cistus monspeliensis, cistes à feuille de sauge C. salviifolius et ciste cotonneux C. albidus constituent la phase de dégradation de la suberaie.

Le chêne-liège est l’arbre emblématique du massif des Maures. Cette essence couvre la moitié

de la surface du massif. Il correspond à un climax sur certaines zones mais a également beaucoup été favorisé par l’homme sur d’autres, ce qui explique qu’aujourd’hui il y subisse fortement la concurrence d’autres essences. Le chêne-liège est un arbre qui a adopté le modèle de résistance face à un incendie : son écorce épaisse protège le tronc et les branches principales, tandis qu’une partie de son houppier (éléments fins et feuilles) brûle. Il rejette ensuite à partir des parties aériennes qui ont


survécu. Il acquiert ainsi une hauteur d’avance qui le soustrait à la concurrence des autres végétaux. Néanmoins la mise en place de nombreux rejets après le stress de l’incendie nécessite une forte dépense d’énergie qui affaiblit l’arbre. Il ne pourra supporter un autre stress d’une telle intensité qu’après une période de « convalescence » suffisamment longue. Si la fréquence des incendies dépasse un certain seuil, les arbres n’ont plus le temps de se reconstituer et finissent par mourir d’affaiblissement. Si le liège a été récolté récemment avant l’incendie, la survie de l’arbre est très compromise. Plus l’arbre est gros et vigoureux, plus il a de réserves pour repartir correctement et se reconstituer face au stress subi. Le diagnostic sylvicole et sanitaire des peuplements de chêne-liège du site des Petites Maures permet de bien se rendre compte de l’importance de la fréquence des incendies, leur intensité et leurs effets sur les arbres selon la station.

Le Pin d’Alep est une essence qui a adopté le modèle expansionniste face aux incendies : fertiles très tôt, les individus adultes de cette essence pionnière brûlent mais leurs cônes résistent aux flammes. La chaleur les fait éclater et disséminer les graines ailées sur les terrains incendiés. Le cycle peut alors recommencer avec une nouvelle génération. Deux autres pins sont naturellement présents dans le massif des Maures : le Pin Pignon ou Parasol plus littoral, et le Pin maritime mésogéen. Les peuplements de ce dernier ont pratiquement disparu à cause de l’épidémie provoquée par la cochenille Matsucocus feytaudi.

Maquis et cistaies constituent des stades de dégradation de la suberaie lorsque la fréquence des incendies augmente. Maquis et oléolentisque peuvent également constituer le climax de certaines zones notamment lorsque les conditions de xéricité et de chaleur se renforcent (étage thermoméditerranéen).

Fig. 17 : Forêt et maquis dans les Maures. En haut, gauche : suberaie 5 ans après l’incendie. En haut à droite : Lavande stoechade. En bas à gauche : Ciste à feuille de sauge.

Photos C. Godel

Maquis et forêt sont les habitats d’une faune discrète (sauf les sangliers Sus scrofa et les geais des chênes Garrulus glandarus) : tortue d’Hermann Testudo hermanni, tortue cistude Emys orbicularis, fauvettes Sylvia sp., perdrix rouge Alectoris rufa, huppe fasciée Upupa epops, renard Vulpes vulpes, lézard vert Lacerta viridis, couleuvre de Montpellier Malpolon monspessulanus, couleuvre à échelons Elaphe scalaris... Les espèces observées durant le stage sont répertoriées dans les plans de gestion.

II.2.2.2. Zones humides temporaires


La végétation des Maures se caractérise également par de nombreux écosystèmes spécifiques et ponctuels, le plus souvent inféodés à la présence d’eau. Sur le site des Petites Maures, 3 habitats d’intérêt communautaires liés à la présence d’eau ont été identifiés : taillis de Laurus nobilis (code EUR 15 : 5310), galeries à Nerium oleander, Tamaris sp. et Vitex agnus-castus (code EUR 15 : 92D0) et mares temporaires méditerranéennes à Isoetes duriei (code EUR 15 : 3170). Des tortues cistudes Emys orbicularis ont également été observées. La présence de ces habitats augmente considérablement la valeur écologique du site. Leur protection est une priorité.

II.2.2.3. Un témoin du réchauffement climatique ?

Le massif des Maures souffre du manque d’eau dû à plusieurs années de sécheresse consécutives. Même des végétaux très résistants finissent par dépérir : il n’est pas rare d’observer dans le maquis des bruyères arborescentes sèches sur pied. La croissance des chênes s’en trouve ralentie, leur rétablissement après un incendie est plus aléatoire, les marques de dépérissement se généralisent. Le site de Cavalière est un exemple édifiant : jusqu’à la moitié du XXème siècle il bénéficiait de conditions hydriques permettant l’exploitation agricole et maraîchère ainsi que la croissance de chênes de diamètre de plus de 50 cm. Aujourd’hui la plupart des anciens puits se sont taris et la végétation souffre de la sécheresse. D’autres indicateurs d’un renforcement des conditions de sécheresse peuvent être observés : la fluctuation entre les aires de l’oléolentisque (thermoméditerranéen) et du maquis, et le développement d’espèces caractéristiques des milieux chauds et secs : Euphorbe arborescente Euphorbia dendroides et Palmier nain Chamaerops humilis. Jugées en évolution défavorable quelques années auparavant, aujourd’hui ces espèces conquièrent de nouvelles stations.

Dans ce contexte, il est difficile de prévoir avec certitude l’évolution de la végétation dans le massif des Maures. Le Conservatoire a choisi comme objectif de gestion d’essayer de permettre à la végétation de s’adapter à ces changements en conservent des écosystèmes variées et fonctionnels.

II.2.2.4. Les espèces végétales invasives

A la fin du XIXème siècle, différentes espèces de mimosa (Acacia delbeata, etc.) et

d’eucalyptus (Eucalyptus globulus, etc.) ont été introduites dans des exploitations agricoles ainsi que dans les jardins de la côte comme plantes d’ornement. Mais celles-ci se sont ensuite développées dans le milieu naturel. Le mimosa particulièrement, présente une très bonne adaptation aux conditions du massif (même si les zones les plus humides lui restent plus propices) et une très forte dynamique d’expansion autant par voie sexuée que par voie végétative. Pyrophile, le feu favorise sa dissémination et sa germination ; le débroussaillement favorise son extension par recépage. Actuellement le mimosa constitue par endroit des peuplements denses et monospécifiques, car il crée des phénomènes d’allostasie* à l’égard des autres plantes. Les problèmes posés par cette plante sont nombreux :

Augmentation du risque incendie : les peuplement denses de mimosa sont très inflammables et combustibles. Avec la sécheresse, certains sont entièrement secs sur pied. Lors des travaux de débroussaillement à Cavalière, les poches de mimosas ont été systématiquement broyées.

Dégradation et destruction des milieux naturels autochtones. Le mimosa est une espèce à forte dynamique, très concurrentielle ; elle finit par remplacer intégralement les milieux qu’elle envahit. A la Gaillarde, les fonds de vallons (habitats prioritaires de fourrés de Laurier noble et oued à gattilier et tamaris) sont particulièrement menacés.

Banalisation du paysage : peuplements monospécifiques, destruction d’habitats spécifiques. Le cas du Vallon de l’Eau des Petites Maures est un exemple de se changement de paysage.

Difficultés à lutter et à contenir son expansion, proximité des réservoirs de graines. Décider de lutter contre le mimosa sur un site est un travail jamais achevé, à renouveler chaque année. L’autre problème est que le mimosa a de nombreux défenseurs : sa floraison spectaculaire est

un argument du tourisme hivernal, et après un siècle de présence, son origine et sa nature envahissante ne sont plus des arguments. De nombreux projets de gestion passant par une lutte contre le mimosa pour restaurer le milieu naturel se sont heurtés à une opposition des élus locaux. Le choix des termes utilisés et la justification des actions engagées (au titre de la DFCI, du paysage) sont très importants pour faire aboutir un projet.


*Allostasie : phénomène de rejet et de destruction de plantes concurrentes par un végétal généralement par émission dans le sol de substances toxiques.

38 Mémoire de fin d’études FIF

Claire Godel

Modèle de stabilisation Chêne pubescent (châtaignier)

Peu inflammable Reconstitution lente

Modèle de résistance Chênaies sempervirentes

Suberaie, yeuseraie. Inflammable et combustible

Reconstitution moyenne

Modèle expansionniste Pins

Très inflammable Reconstitution rapide

Maquis Bruyère arborescente, arbousier, calycotome

épineux

Cistaie Ciste de Montpellier, Ciste à

feuille de sauge, Ciste cotonneux.

Très inflammable Végétation pionnière

Fréquence des incendies

Xéricité et chaleur

Oléolentisque Pistachier lentisque, myrte,

lavande, olivier.

Fig. 18 : Répartition des différents stades de végétation de la forêt en fonction des gradients d’incendie et de sécheresse dans les Maures Littorales

II.2.3. Les risques naturels : Feu et érosion

II.2.3.1. Les incendies

Le massif des Maures est régulièrement soumis aux incendies (1959, 1962, 1964, 1970, 1985, 1990, 2003), avec une fréquence très élevée dans certaines zones (Site des Petites Maures : un feu tous les 7 ans en moyenne). Les derniers feux les plus marquants sont ceux de l’été 2003 : le site des Petites Maures a entièrement brûlé.

Comme il a été vu précédemment, les incendies ont toujours participé à la vie de la forêt méditerranéenne et de ses populations. Mais depuis une cinquantaine d’années, les conditions ont changé : la déprise agricole et le déclin de la filière liège a entraîné une augmentation de la surface forestière et une fermeture des milieux. Cela se traduit par la formation de grandes étendues « boisées » (maquis, forêt) continues sur des kilomètres, situation dangereuse en cas d’incendie. L’incendie de 2003 qui a ravagé la Gaillarde a démarré à 27 km au nord-ouest du site ; attisé par un fort Mistral, il a parcouru cette distance avec une intensité croissante grâce à un couvert forestier dense et continu jusqu’à la mer. Aucun des ouvrages de coupure DFCI n’était calibré pour un tel évènement.

Lors d’incendies d’une telle ampleur, il n’est pas question d’aller combattre le feu en forêt : la

lutte s’organise autour des habitations. D’où l’importance croissante des ouvrages de type « interface » qui viennent en renfort des mesures de débroussaillement obligatoire. Le massif des Maures est doté d’un plan intercommunal de débroussaillement et d’aménagement forestier (PIDAF) dont le maître d’œuvre est le SIVOM du Pays des Maures et du Golfe de Saint-Tropez. Il a été réactualisé en 2006, en tirant des enseignements de l’épisode de 2003. Ses enjeux principaux sont la protection des biens et des personnes. Il s’appuie sur un important réseau de coupures de combustibles et de pistes, en forêt et aux interfaces avec les zones habitées. Les ouvrages implantés dans des zones forestières ont une fonction de surveillance, de liaison et de lutte dans le cas d’incendies ne mettant pas en danger les pompiers qui y sont postés. C’est par exemple le cas de la zone d’appui des Avelans et des Petites Maures. En cas d’incendie ayant débordé ces premiers dispositifs et les moyens de lutte, ceux-ci se concentrent alors sur la protection des biens et des personnes, au niveau des ouvrages situés en interface habitat-forêt, bien représentés sur les 2 sites étudiés. Les ouvrages « forestiers » ont alors une action passive. Les interfaces et débroussaillement obligatoire ont acquis une nouvelle importance : situés à proximité immédiate des zones urbaines, ils protègent des enjeux prioritaires, ils sont plus aisés et moins risqués à défendre pour les pompiers.

Cela dit, le système actuel comporte plusieurs failles :

L’habitat diffus en forêt. Comment recréer un îlot de protection efficace autour de maisons ou de petits lotissements résidentiels isolés au milieu d’un couvert forestier continu sur des kilomètres ? D’où l’importance des plans de prévention des risques feu de forêt (PPRIF) qui établissent une cartographie des zones à risque devant être déclarées inconstructibles. Dans le cas du massif des Maures, cette cartographie a provoqué un tollé parmi les élus : établie à partir de données rigoureuses (état de la végétation, hiérarchisation du risque) elle aboutit à la classification en zone rouge (risque maximal – inconstructible) de la quasi-totalité du massif ! (voir l’extrait du PPRIF pour la commune de Roquebrune-sur-Argens). Pour les élus, cela se traduit en une impossibilité de développement de leur commune.

Le paysage : pour qu’un ouvrage de protection des habitations soit efficace, il doit être large (profondeur moyenne des interfaces 50 m, ajoutés au débroussaillement obligatoire : profondeur de 50 m voire 100 m à la Gaillarde), et bien entretenu, c’est-à-dire débroussaillé mécaniquement tous les 3 ans en moyenne. L’impact est très fort au niveau paysager, surtout juste après les travaux.

La biodiversité : le fait de charger les propriétaires d’habitations de leur débroussaillement obligatoire n’est pas sans conséquences pour la biodiversité. L’objectif premier est la mise en sécurité des habitations : les brochures expliquent les règles précises selon lesquelles le débroussaillement doit être conduit (espacement entre les arbres, discontinuité houppier/sol). Si ces normes peuvent être bien respectées dans les jardins et parcs, il est plus difficile de les appliquer sur les zones « naturelles » qui peuvent être incluses dans le périmètre autour de


l’habitation. Dans le cas de la suberaie, il est obligatoire de laisser en priorité les chênes adultes, mais les rejets et perches n’ayant pas ce statut sont généralement éliminés. Cela pourrait mener à terme à l’absence de régénération de la suberaie, souvent au profit du mimosa dont le développement n’est pas entravé par ce « recépage » régulier. Les zones de débroussaillement obligatoire peuvent ainsi devenir des foyers de dissémination de l’espèce. Quant à des milieux plus fragiles, comme les couloirs ripicoles (exemple du Reydissart, de la Gaillarde), ils peuvent être totalement détruits lors des débroussaillements. Le débroussaillement obligatoire n’est pas une mesure de gestion durable des milieux naturels, il a juste un objectif de sécurité, mais il se trouve néanmoins qu’il peut être fortement impactant pour les écosystèmes. Le problème réside dans le fait qu’il est réalisé par des particuliers qui ne sont pas actuellement sensibilisés à cet aspect.

II.2.3.2. L’érosion

L’érosion est un risque important dans le massif des Maures, qui apparaît dès que la

couverture végétale maintenant le sol est détruite, notamment à cause d’un incendie. Le relief, la nature des sols, le climat (les fameux orages du 15 août), la proximité des habitations ou leur construction dans les fonds de vallon et leurs débouchés sur la mer créent des situations très dangereuses. A la suite de l’incendie de 1990, une coulée de boue a dévalé le vallon de la Gaillarde et est venue envahir un camping situé en contrebas.

La prise en compte du risque d’érosion est de plus en plus systématique après les incendies. A la Gaillarde, mais aussi à la propriété Foncin, les bois brûlés ont été disposés en fascines pour stabiliser le sol, des seuils en pierre ont été construits dans les vallons. Néanmoins ce risque est encore mal identifié, non cartographié. Sa fréquence relativement faible ne justifie généralement pas des déclarations de zones inconstructibles. Mais il reste présent ; l’anticiper et posséder quelques pistes de réactions face à une situation d’urgence sont des précautions importantes autant pour le propriétaire que pour le gestionnaire de milieu naturel. C’est ce qui a été proposé dans le cadre des orientations de gestion « Risques » pour le site des Petites Maures, après une étude des archives et du terrain où il a été procédé à des calculs de pente, observation du substrat et des exutoires. Dans le cas du ruisseau de la Gaillarde, son exutoire naturel vers la mer est urbanisé et n’a plus de fonctionnalité écologique.

II.2.4. Les produits de la forêt

II.2.4.1. Déprise de l’agriculture

Jusqu’au premier quart du XXème siècle, le massif des Maures était quasiment totalement exploité. De nombreuses petites fermes se partageaient la colline, en exploitant des réseaux parfois impressionnants de terrasses (les restanques, ou « faïsses » en provençal) situées sur les zones les plus propices ; la suberaie était entretenue et de nombreux troupeaux parcouraient la colline. On récoltait la résine des pins maritimes, on exploitait les ressources du maquis : chasse, cueillette, fabrication de pipes en bois de bruyère. Lorsqu’il y avait suffisamment d’eau, il y avait des cultures maraîchères, de la vigne. Les incendies (hors pratiques agricoles) étaient redoutés comme aujourd’hui. Le système de sylva-saltus-ager méditerranéen faisait vivre le massif. Le site des Petites Maures en est un bon témoignage à travers son patrimoine historique et rural (ruines agricoles, parcours pastoraux, suberaie et charbonnières) décrit dans l’état des lieux du plan de gestion. Les fermes ont été abandonnées en 1924 suite à un incendie et en pleine période d’exode rural. Après la guerre de 1914-18, l’économie des habitants des Maures basée sur l’exploitation de la suberaie, de l’élevage, du miel et des cultures vivrières a rapidement décliné : trop de travail non mécanisable, pas assez de rendements, pas assez spécialisée.

Actuellement il n’y a presque plus d’activité agricole sur le massif, en tous cas pas dans les Maures Littorales. Le site des Collines de Cavalière fait sans doute partie des exploitations agricoles qui ont duré le plus longtemps (1956, date du rachat de la propriété par la société Pernod Ricard). Il est bien plus intéressant pour les communes et les particuliers d’investir dans des équipements touristiques, quitte à sacrifier de bonnes terres agricoles situées en fond de vallon.


II.2.4.2. Le sylvo-pastoralisme

Le pastoralisme trouve un regain intérêt parce qu’il peut participer à l’entretien des coupures DFCI. Le SIVOM a ainsi fait passer un appel d’offre pour pâturer en entretien de débroussaillement les coupures des Petites Maures. Le marché est simple : le berger vient gratuitement sur ces zones, mais il est tenu à ce qu’à son départ toute la strate herbacée aie été broutée. Le SIVOM passe en débroussaillement lorsque les ligneux ont regagné du terrain et pratique une amélioration pastorale en semant des mélanges d’herbacées.

De nombreux progrès sont à faire dans ce sens, afin de mieux connaître les potentialités du pastoralisme comme outil de gestion des milieux naturels, qui pourrait ainsi à la fois revaloriser le travail des éleveurs et de bergers et les milieux parcourus tout en maintenant une activité traditionnelle de la zone méditerranéenne. Les bergers et éleveurs devraient pouvoir se positionner comme entrepreneurs de débroussaillement et être considérés comme tels.

Fig. 19 : Productions de la forêt des Maures

A gauche : chênes dont le liège a anciennement été récolté.A droite : rucher

Site des Collines de Cavalière

Photo C. godel

II.2.4.3. La filière bois et liège

Aujourd’hui il n’existe plus qu’un seul leveur de liège sur le massif des Maures. La filière est

totalement déstructurée. La plupart des suberaies privées sont abandonnées sans gestion. L’état sanitaire des peuplements est très moyen, les arbres sont âgés, parfois victimes de levage de liège qui les ont blessés, des attaques parasitaires nombreuses et parfois mortelles gênent une éventuelle remise en production. La dernière pathologie préoccupante, entraînant généralement la mort de l’arbre, est véhiculée par le coléoptère Platypus cylindrus.

Le renouvellement des peuplements est un autre problème, observé au niveau de toute l’aire naturelle du Chêne-liège, c’est-à-dire le bassin méditerranéen. Le taux de réussite des plantations est extrêmement faible (moins de 20 %), avec un risque de plagiotropie des jeunes plants. La régénération naturelle semble difficile à mettre en place, la fréquence de glandées et le taux de germination étant plus faibles que chez d’autres chênes. C’est donc souvent par reproduction végétative que les peuplements sont renouvelés : recépage et drageonnage. Ce mode de reproduction crée des clones mais pas de nouveaux individus, ce qui peut rendre les populations plus fragiles.


Les propriétaires ont créé une association syndicale : l’association syndicale libre de gestion forestière de la suberaie varoise (ASLGFSV). Celle-ci travaille en collaboration avec de nombreux autres partenaires (Institut Méditerranéen du Liège, ONF, SIVOM du Pays des Maures, Associations des Communes Forestières) pour essayer de trouver de nouveaux modes de valorisation de la suberaie.

II.2.4.4. La chasse

La chasse est une activité très importante dans le massif des Maures. Les chasseurs, pour la plupart des enfants du pays, constituent des groupes de pression très puissants au sein des communes. Leur action est nécessaire car la population de sanglier est en constante augmentation ; ils sont également souvent les seuls à entretenir certaines zones de colline et les drailles (pistes et chemins) qui n’ont pas de vocation DFCI. Mais les chasseurs sont aussi un exemple parfait de l’esprit « frondeur » du massif des Maures qui sera détaillé dans le paragraphe II.2.5 : la colline est « leur » domaine, libre d’accès en permanence, toute autorité extérieure est mal venue. Trouver un terrain d’entente n’est pas toujours aisé.

II.2.4.5. La cueillette, la production apicole

Ces deux activités sont traditionnelles de la « colline », elles sont représentées sur les 2 sites

étudiés. Elles sont généralement pratiquées sans autorisation de la part du propriétaire, à part pour l’installation de ruchers. La cueillette est ponctuelle : il s’agit surtout de champignons, de salades, de simples. Ces habitudes sont issues des traditions rurales du pays et elles sont de moins en moins pratiquées. Par contre le ramassage de feuillages ornementaux (eucalyptus, mimosa) peut devenir une activité très lucrative et s’apparenter à du pillage.

La production apicole génère peu de nuisances hormis l’observation d’un « périmètre de sécurité » autour des ruches. Le choix de leur implantation et des accès pour l’apiculteur peut être discuté avec le gestionnaire et le propriétaire.

II.2.4.6. L’épandage des boues de stations d’épuration

Ce n’est pas une production à proprement parler de la forêt, mais plutôt un nouvel usage potentiel de celle-ci. L’épandage des boues de station d’épuration en forêt répond à un problème de manque de surface pour les évacuer. L’utilisation en agriculture n’est pas toujours possible ; la forêt représente une alternative, avec à la clé une amélioration des sols. Le SIVOM du Pays des Maures a été un pionnier en la matière. Sur le site des Petites Maures il a expérimenté dès 1991 l’entretien de coupures DFCI par pastoralisme avec amélioration pastorale grâce à l’épandage de boues. Mais ce système était encore imparfait et générait des nuisances qui étaient difficiles à accepter dans un contexte périurbain. (Pour plus de détails, voir l’historique de gestion du site de La Gaillarde.) Au-delà des réticences premières face à l’épandage de « déchets » dans un milieu naturel, la situation actuelle pose néanmoins le problème d’une production croissante de ceux-ci, notamment en liaison avec l’explosion touristique estivale.

II.2.5. Le contexte social

II.2.5.1. Importance historique du massif

Le massif des Maures a une occupation très ancienne qui s’est maintenue à travers les époques. Les deux sites abritent des vestiges historiques importants et diversifiés : dolmens du Néolithique et ruines gallo-romaine à la Gaillarde, ruines médiévales et chapelle du XIXème siècle à Cavalière, patrimoine rural des deux derniers siècles. Les deux sites ont toujours été habités et exploités ce qui n’est pas le cas partout dans le massif. La Corniche des Maures, au relief très prononcé, était très peu aménagée jusqu’à la fin du XIXème siècle. Aujourd’hui, l’attrait touristique balnéaire et la déprise agricole tendent à faire oublier ce patrimoine. Pourtant il représente l’histoire et l’identité locale et peut également constituer un outil de valorisation touristique alternatif à la plage.


II.2.5.2. La propriété foncière des espaces forestiers

79 % de la forêt du massif des Maures est privée, pour 11 % de domanial et 10 % de

communal. Plus de 80 % des propriétaires possèdent moins de 4 ha, près de 15 % possèdent entre 4 et 25 ha. Les propriétés de plus de 50 ha concernent à peu près 1 % des propriétaires, mais près de 40 % de la surface forestière. La forêt du massif des Maures est donc très morcelée. Seulement 11 % de la surface de la forêt privée est couverte par un plan simple de gestion (PSG), ce qui est très peu. Les propriétaires volontaires sont regroupés au sein de l’ASL de gestion de la suberaie varoise (ASLGSV), qui sert également d’antenne locale du CRPF.

Le morcellement de la propriété forestière est un frein à l’entretien de la forêt car elle ne peut pas être organisée en unités de gestion cohérentes. Ne rapportant rien aux propriétaires, ceux-ci hésitent moins à la revendre à des sociétés immobilières qui « grignotent » ainsi des pans entiers de colline en bord de mer. La carte du foncier du cirque de Cavalière en est un parfait témoignage : les sociétés immobilières arrivent à regrouper d’importantes surfaces. Sans oublier le problème des parcelles « abandonnées » qui sont parfois occupées illégalement (cabanons, gens du voyage) si elles sont bien situées.

II.2.5.3. Une identité locale affirmée

Du fait de son isolement, le massif des Maures a toujours été un lieu avec une identité forte,

un refuge pour les rebelles à la société. Le personnage de Maurin des Maures en est l’emblème : ce braconnier défie l’autorité grâce à sa connaissance du maquis, il peut aussi compter sur la solidarité villageoise pour le cacher. Il vit librement dans la colline et n’accepte pas des règlements venus d’ « ailleurs ». Cet esprit frondeur se ressent encore aujourd’hui. La « colline », l’ancien sylva et saltus, est toujours assimilée à un bien commun, un repère de l’identité locale, où il est légitime de pouvoir continuer à pratiquer des activités traditionnelles comme la chasse et la cueillette, où tout se négocie d’homme à homme, oralement. Cette vision peut expliquer en partie la relative mauvaise acceptation du régime forestier sur les terrains autres que domaniaux. Le site des Petites Maures aurait dû en bénéficier en tant que propriété du Conservatoire du Littoral, géré par la commune. La situation politique locale n’y était pas favorable et finalement le site est géré par la commune avec l’appui technique du SIVOM Pays des Maures.

Dans ce contexte, l’action foncière est délicate. Le fait d’être propriétaire d’un terrain et surtout d’une parcelle de colline, n’est pas reconnu comme un droit de pouvoir fermer la parcelle aux usages ancestraux qui y sont pratiqués. Dans ce cas la concertation, la discussion, la confiance sont les seuls atouts pour faire évoluer les pratiques dans l’intérêt du site. Nous sommes bien ici dans le cadre d’une valeur patrimoniale au point de vue culturel, historique et identitaire avec une problématique d’ouverture au public et de respect d’usages locaux, qui ont déjà été évoquées pour les sites littoraux.

II.2.5.4. Le tourisme

Le tourisme est arrivé lorsque l’ancien système agro-sylvo-pastoraliste achevait de décliner. Cette nouvelle activité s’est vite révélée très lucrative et a fourni de nombreux emplois essentiellement sur le littoral. La tentation pour les mairies a alors été forte de transformer ces hectares de collines littorales à l’abandon pour y construire des infrastructures d’accueil (lotissements, villages vacance, camping, golf, etc.). De nombreux fonds de vallon proches de la mer, comme à Cavalière, ont perdu leur usage maraîcher au profit de la construction de résidences de vacance. Le Var a néanmoins connu le développement du tourisme après les Alpes-Maritimes, lorsque l’on a commencé à dénoncer le bétonnage intensif du littoral du département voisin. L’opinion publique était déjà sensibilisée aux risques d’un développement touristique à tous crins et des associations locales se sont montées pour lutter contre une urbanisation massive. Mais la menace est toujours présente : le Conservatoire a obtenu un droit de préemption pour de nombreux secteurs et a parfois recours aux procédures d’expropriation dans le cadre de Déclaration d’Utilité Publique. Les sommes d’argent brassées lors des transactions et la valeur potentielle des terrains côtiers dans un secteur aussi prestigieux sont telles


qu’elles suscitent de nombreux appétits et que le Conservatoire peut avoir affaire à des adversaires capables de surenchérir largement par rapport à l’estimation par le service des Domaines de l’Etat.

Actuellement, une DUP a été décidée en faveur du Conservatoire pour le site de la Gaillarde – Vallon des Petites Maures. A terme la surface du site augmentera jusqu’à 800 hectares, le but est avant tout d’obtenir une surface de gestion cohérente. Par contre, une autre DUP pourrait être demandée pour un site sur les communes de Cavalaire et de La Croix Valmer, ici dans un cadre de pression foncière. Signe des temps, les communes sont souvent à l’origine de ces demandes et appuient l’action du Conservatoire.

Pour la forêt, le tourisme est un nouvel atout et une nouvelle menace parce qu’il initie un

changement radical de ses usages. Avec lui arrive la prise en compte de l’usage récréatif et l’augmentation de l’importance paysagère, en plus des enjeux de sécurité en cas de feux. L’usage récréatif peut se traduire par des pratiques respectueuses du milieu comme la randonnée mais aussi par des pratiques destructrices comme les sports motorisés (quads, 4x4, motos). Pour certaines activités, il est parfois difficile de trancher comme pour le parcours d’accrobranche de Cavalière. L’accès du public en forêt est un vaste problème : quelle fréquentation accepter ? où peut-on l’accepter ? comment gérer les risques ? qui est responsable ? qui supporte les charges et encadre la fréquentation ? La forêt privée (79 % de la surface) est actuellement mal préparée à ces nouveaux usages. En conséquence la pression sur les forêts publiques (domanial, communal, Conservatoire du Littoral) augmente. Les enjeux sont importants et les forestiers ont assez peu de recul sur ces problématiques.

La prise en compte de l’aspect paysager est par contre une réflexion qui s’est engagée depuis plus longtemps en forêt. Dans le cas du massif des Maures et particulièrement en zone littorale, cet aspect est capital pour le tourisme. Les gens recherchent la carte postale, celle où les montagnes couvertes d’une forêt « naturelle » tombent dans la mer. Comme il existe cette attente et que la topographie des lieux rend toute action visible, la marge de manoeuvre lors de travaux forestiers est très limitée, même si des impératifs DFCI les justifient. Lors du chantier de création d’interface à Cavalière, le Conservatoire souhaitait une prise en compte de l’aspect paysager. Avec le chef de chantier et le responsable du SIVOM, maître d’œuvre, nous avons essayé de maintenir une diversité des essences, un densité suffisante, tout en respectant les contraintes techniques et DFCI. Pour une surface totale de 23 ha, le chantier aura duré près de 2 mois, ce qui est long pour un chantier de ce type.


Conclusion de la deuxième partie

La forêt méditerranéenne est le fruit d’un équilibre dynamique entre divers facteurs naturels et humains, ayant entre eux de multiples interactions, en évolution constante. Elle peut être définie comme un anthroposystème, tant l’influence humaine y est importante. Elle constitue un patrimoine biologique, écologique, culturel, historique, paysager, qui a toujours été ouvert au public, traditionnel (chasseurs, bergers) ou moderne (touristes, promeneurs). De nombreuses menaces pèsent sur ces espaces : changement climatique, urbanisation massive, mais aussi changement d’usages. Certaines études* montrent même que ce sont les changements d’usages qui auront les plus forts impacts sur la forêt méditerranéenne et qui peuvent représenter sa plus grande menace.

La forêt du massif des Maures et les deux sites étudiés présentent l’ensemble de ces

problématiques, exposé dans les états des lieux des plans de gestion. Dans la troisième partie, nous allons expliquer comment ceux-ci ont été réalisés durant le stage et quelles orientations de gestion ont été proposées sur les sites.

* BARITEAU M., La forêt méditerranéenne, un modèle pour les forêts du XXIème siècle ? Diaporama de présentation, INRA, Avignon - Association Forêt Méditerranéenne, Marseille, nov-06.



III. La démarche de gestion du Conservatoire du Littoral appliquée à des espaces de forêt méditerranéenne : les plans de gestion des deux sites

Dans la première partie de ce rapport, nous avons présenté le Conservatoire du Littoral, sa mission, son fonctionnement. Dans la deuxième partie nous avons expliqué le contexte du stage, deux sites forestiers dans la partie littorale du massif des Maures, en zone méditerranéenne. Nous avons présenté les enjeux de la forêt méditerranéenne, que l’on retrouve sur les 2 sites. Dans cette dernière partie nous allons montrer comment a été mené le travail sur les plans de gestion lors de ce stage, compte tenu de la méthode propre du Conservatoire du Littoral et du contexte des sites. III.1. L’organisation et les conditions de gestion des sites du Conservatoire du Littoral

III.1.1. Le partage des tâches dans la gestion

Rappel : Loi du 10 juillet 1975 : « la gestion des immeubles dont l’établissement public [le Conservatoire du Littoral] est propriétaire ou affectataire est réalisée par voie de convention avec les collectivités locales ou leurs groupements, les établissements publics ou les fondations et associations spécialisées agréées à cet effet ou les exploitants agricoles ».

Le Conservatoire est obligé de déléguer à un tiers l’entretien et la protection des territoires acquis. Il ne gère pas son propre patrimoine mais en tant que propriétaire il est responsable de la gestion. Il doit l’encadrer.

Conservatoire du Littoral

Décide de la nécessité d’un document de gestion o Si oui : initie la rédaction du

document, valide les orientations de gestion

o Si non : définit les orientations du site

Fait les travaux de restauration lui-même. Evalue et contrôle la gestion

réalisée par le gestionnaire. Est tenu pour responsable en cas

de « mauvaise » gestion.

Gestionnaire

Applique la gestion hors restauration, en supporte les charges. Assure la surveillance du site Rend compte annuellement

au propriétaire

Convention de gestion

Le Conservatoire passe systématiquement une convention de gestion avec son gestionnaire. Il y est rappelé : les objectifs de gestion du site, les activités admises et prohibées, la répartition des charges financières, l’affectation des ressources du site. La convention de gestion définit le contexte, les rôles dévolus à chacun pour réaliser la gestion.

Le grand objectif poursuivit derrière cette organisation originale est l’implication obligatoire et la responsabilisation des acteurs locaux à la gestion de leur patrimoine, littoral et forestier.

Dans le cas du régime forestier, en domanial, le gestionnaire (l’ONF) n’a pas de comptes à

rendre directement aux acteurs locaux voisins. Officiellement, il ne traite qu’avec l’État. Pour les


forêts des collectivités locales relevant du régime forestier, les communes sont consultées à de nombreuses reprises, notamment en cas de coupes générant un revenu pour la commune. Mais cela reste de la consultation ; le pouvoir décisionnel des collectivités locales est très limité. En fait, entre régime forestier et action du Conservatoire du Littoral, il y a dans les deux cas partage des tâches mais les logiques sont inversées : le Conservatoire du Littoral, organisme public, est propriétaire du terrain et les collectivités locales sont gestionnaires ; dans le régime forestier, les collectivités locales sont propriétaires du terrain et l’Office National des Forêts, organisme public, est gestionnaire. Paradoxalement, la deuxième solution est celle qui peut être perçue par les collectivités locales comme la plus limitante de leur implication dans « leur » forêt. Bien sûr, les temps ont changé, l’Office n’agit plus en « gardien » de la forêt face aux usages abusifs des communes. Néanmoins, la crainte des collectivités locales de se voir en quelque sorte « dépossédées » de leur forêt subsiste ; ainsi dans le Var, de nombreuses forêts communales ne sont pas gérées par l’ONF. Les propriétés forestières du Conservatoire lui-même, qui relèvent normalement du régime forestier, ne sont pas toutes gérées par l’Office, sur accord de la commune. C’est par exemple le cas du site des Petites Maures, où la commune de Roquebrune sur Argens a choisi l’appui technique du SIVOM du Pays des Maures. Par contre à Cavalière, ce sera l’ONF qui se chargera de la gestion des zones forestières du site.

III.1.2. La concertation

La loi impose au Conservatoire du Littoral de mener son action avec le gestionnaire et les partenaires locaux par la concertation, c’est-à-dire informer le partenaire, puis discuter jusqu’à obtenir une solution qui mette d’accord toutes les parties. Il est obligé de travailler en transparence bien en amont de toute nouvelle acquisition, puisque les communes sont systématiquement concertées. La concertation intervient à tous les stades où il est nécessaire de prendre une décision importante pour le site : lors de son acquisition, lors du choix de le doter d’un document de gestion et à chaque étape de celui-ci, lors du renouvellement de la convention de gestion, et bien entendu dès que cela s’avère nécessaire en cas d’imprévu. La situation privilégiée officielle pour la concertation est le comité de gestion, qui rassemble tous les acteurs du site. Mais la plus grande partie de la discussion a lieu en permanence entre le gestionnaire et le propriétaire seuls. C’est là l’une des premières difficultés de la concertation : le choix d’acteurs pertinents pour la gestion. La forêt méditerranéenne concentre de nombreux usages. Les acteurs susceptibles d’être impliqués dans sa gestion peuvent être nombreux. Par exemple, pour la Gaillarde, chaque comité de gestion rassemble plus d’une dizaine d’acteurs : commune, intercommunalité, département, région, police, gendarmerie, SDIS, riverains, Office du Tourisme, associations de protection, association de chasse… Avoir une gestion qui prenne en compte tous ces aspects en essayant de mécontenter le moins de monde possible oblige à un important travail de la part du gestionnaire et du propriétaire.

En effet la concertation, très intéressante dans son principe et très utile dans l’intérêt du site, est à manier avec précaution. Accepter de tenir compte de l’avis d’un acteur, l’inclure dans son raisonnement sur le site comme un élément incontournable, ne décider d’une action qu’après avoir trouvé un accord satisfaisant pour tous n’est pas toujours facile à réaliser. Il ne faut pas que cet accord se fasse au détriment de l’intérêt du site ou que la concertation ne soit qu’une façade masquant un simple audit. Il faut déterminer quels objectifs sert la concertation – dans le cas du Conservatoire, elle sert à poursuivre les objectifs de protection qu’il défend pour le site – et qui a le droit de trancher en cas de litige. Le Conservatoire, en tant que propriétaire du terrain, est en droit d’avoir le dernier mot. Avec l’expérience, le Conservatoire sait que la plupart des oppositions frontales sont dues à une mauvaise information. D’où l’importance de travailler en transparence en amont de chaque décision importante, afin que les acteurs ne soient pas mis devant le fait accompli. Pour cela il est important de maintenir un réseau de communication actif et pérenne autour de chacun des sites. Celui-ci se forme généralement sur le long terme, et la personnalité de chacun de ses membres est très importante. Les deux sites étudiés en témoignent : à Cavalière, aucune dynamique ne peut être mise en place tant qu’il n’a pas été fait un choix des acteurs pertinents ; à la Gaillarde, les dissensions entre l’ancien garde et les chasseurs ont bloqué leurs relations jusqu’à son départ. Une concertation efficace serait donc basée


sur une relation de confiance et des échanges réguliers. En région méditerranéenne et en forêt, il est aussi reconnu que les échanges les plus constructifs sont souvent ceux qui ont eu lieu sur le terrain, en réunion, par une vraie discussion. Ces conditions nécessitent pour le Conservatoire d’avoir à proposer dans son équipe des interlocuteurs ayant la compétence et le temps pour assurer le suivi de la gestion des sites et la concertation. Ils devront aussi ne pas avoir peur de faire beaucoup de déplacements pour se rendre personnellement sur les sites et discuter avec les acteurs. Cette nécessité est venue avec le temps, d’où la création récente de postes et de services spéciaux au sein du Conservatoire (voir la première partie).

III.1.3. La planification des actions de gestion du Conservatoire du Littoral

III.1.3.1. Les documents de gestion des sites du Conservatoire Le Conservatoire est tenu de poursuivre sur tous ses sites les objectifs suivants :

Protection et conservation de la biodiversité Préservation du paysage, du patrimoine historique et culturel Accueil du public dans la limite de la conservation des sites.

En tant que propriétaire et responsable de la gestion, même si elle est obligatoirement

déléguée, le Conservatoire a recours à des documents de planification des actions de gestion qu’il souhaite voir mis en œuvre par le gestionnaire afin de poursuivre les objectifs cités au-dessus. Dans le cadre du partage des tâches, c’est lui qui a l’initiative et la charge de la réalisation de ces documents de gestion. Ainsi il est assuré que ces documents respecteront ses objectifs.

Depuis Septembre 2003, il est inscrit dans le Code de l’Environnement :

Article R.243-8-3. Lorsque les immeubles relevant du Conservatoire constituent un site cohérent au regard des objectifs poursuivis, un plan de gestion est élaboré par le Conservatoire en concertation avec le gestionnaire et les communes concernées. A partir d’un bilan écologique et patrimonial ainsi que des protections juridiques existantes, le plan de gestion définit les objectifs et les orientations selon lesquels ce site doit être géré. (…) Approuvé par le Directeur du Conservatoire, le plan de gestion est annexé à la convention de gestion. Il est transmis au maire de la commune, au préfet de département et au préfet de région.

Cet article réglementaire officialise et rend obligatoire l’utilisation des documents de gestion

pour les sites du Conservatoire. Il rappelle également que ceux-ci doivent être élaborés en concertation avec le gestionnaire et les communes.

Pour la rédaction du plan de gestion de ses sites, le Conservatoire peut faire appel à un opérateur extérieur (bureau d’étude, parc national, ONF). Mais cela a un coût : entre 30 000 et 40 000 € en moyenne pour un bureau d’étude qui réalise le document en quatre mois. Le prix peut bien entendu fortement augmenter en fonction des difficultés du site et de l’opérateur. Le Conservatoire peut aussi décider de rédiger le plan de gestion en régie : soit par ses propres agents, soit par des stagiaires, soit par un personne autre décidée en accord avec le gestionnaire. Cela a également un coût en argent et en heure.

Dans le cas de sites comprenant des étendues forestières, le Conservatoire doit bien entendu se

préoccuper de leur gestion. La foresterie s’appuie sur des documents standardisés de planification de gestion depuis longtemps, que ce soit dans le cadre du régime forestier ou non. Les procédures sont rigoureuses et bien rodées. Le Conservatoire du Littoral, lui, doit s’adapter à chaque situation de son patrimoine hétéroclite et il n’a pas cette tradition forestière. Pour la forêt, il peut avoir recours à des documents standardisés ou créer son propre document, baptisé simplement plan de gestion.


Certains sites sont systématiquement dotés d’un document de planification spécifique. Il s’agit des sites à statut de parc national (île de Port Cros), à statut de réserve naturelle, ceux gérés par l’ONF, et éventuellement ceux classés en zone NATURA 2000. Les documents correspondant à ces différentes situations ne sont pas propres au Conservatoire du Littoral, mais celui-ci les accepte comme support de la gestion après validation. Le Conservatoire reste parfois en charge de la rédaction, ou la délègue au gestionnaire. Dans tous les cas, ces documents doivent vérifier les objectifs propres au Conservatoire et sont validés par lui. Il peut donc avoir recours à de nombreuses méthodes de gestion et différents gestionnaires pour s’adapter à chaque situation et spécificités des espaces de forêt méditerranéenne qu’il possède.

III.1.3.2. Un document de gestion n’est pas toujours nécessaire

De nombreux sites sont toutefois gérés depuis leur acquisition uniquement par les décisions

prises annuellement en comité de gestion. Cela peut être très bien adapté pour des sites ayant un contexte particulier :

Une surface réduite (moins de 15 hectares en moyenne) ou très homogènes : la surface ne définit pas une unité de gestion cohérente.

Les enjeux et les objectifs sont clairement définis et acceptés par tous, où la communication fonctionne bien entre le gestionnaire et le propriétaire.

Les problématiques rencontrées ne portent pas que sur de la gestion de milieux naturels, et nécessitent un autre type de raisonnement.

Des situation d’urgence : le site est fortement dégradé, des mesures à court terme s’imposent d’elles-mêmes. Un document de gestion prendrait trop de temps et le diagnostic en l’état actuel n’est pas représentatif du site. Le Conservatoire tient une sorte de « sommier » de la vie de chaque site, où sont archivés tous

les écrits correspondants. En l’absence de document de gestion, on y retrouve surtout les matrices cadastrales, les comptes-rendus de comité de gestion, d’éventuels inventaires, le suivi des budgets.

Le Vallon de la Gaillarde – Petites Maures est un exemple de site où la nécessité de se munir d’un document de gestion est apparue avec le temps. Au début, la surface acquise était relativement restreinte et homogène. Un document de gestion élaboré n’a pas été jugé nécessaire par le gestionnaire. Celui-ci a proposé néanmoins une gestion ambitieuse et complexe, mais sans clarifier le projet dans un document. Il serait difficile de dire si l’absence de plan de gestion a été préjudiciable pour le site pour la période de 1988 à 2003. En tous cas, il est certain que le projet de gestion mis en place durant cette période était plus difficilement défendable lors de sa remise en question et son évaluation plus difficile. Un document de gestion est une garantie de cohérence des interventions sur un site. Un raisonnement construit et exposé clairement en amont ne garantit pas un succès mais permet de nuancer une situation d’échec. Dans le cas cité, l’incendie de 2003 a été perçu comme un échec de la précédente gestion ; Conservatoire et gestionnaire sont alors tombés d’accord pour se munir rapidement d’un document de gestion. Entre temps, les caractéristiques du site ont changé : sa surface est passée de 250 à 520 hectares, des milieux naturels différents et variés sont concernés, de plus en plus d’acteurs interviennent, les mentalités ont évolué… Il faut se préparer à l’augmentation de la surface jusqu’à 800 hectares après la DUP et anticiper la mise en place de sites NATURA 2000. Un document de planification de gestion est devenu quasi incontournable pour assurer la cohérence des actions sur le site.

III.1.3.3. Cas du stage : le plan de gestion du Conservatoire du Littoral

III.1.3.3.1. Une base de raisonnement et d’organisation « classique »…

Le Conservatoire du Littoral a entamé une réflexion sur la méthodologie des plans de gestion

depuis 1983 avec l’édition d’un premier Memento pour la gestion des sites naturels. En 2003, un document de référence « Plans de gestion » a été édité ; il synthétise les grands principes de la


démarche et de la rédaction. Celles-ci s’inspirent dans leurs principes modèles édités par l’ATEN et par Eurosite. Les plans de gestion sont organisés en trois parties :

1 / Bilan patrimonial Bilan foncier Environnement et patrimoine : naturel, historique, paysage Activités humaines sur le site

Le but est de diagnostiquer les intérêts, les contraintes et les enjeux du site. 2 / Orientations de la politique de gestion future

Définition et explication des objectifs de gestion : pour le patrimoine naturel et paysager mais aussi pour les usages du site (activités économiques, accueil du public, …)

A ce stade, il est organisé un comité de gestion extraordinaire afin de présenter ces résultats aux acteurs. Si l’on se tient aux règles d’équité de la concertation, si cette étape n’est pas validée par les acteurs, la démarche est bloquée. D’où l’importance d’un travail de négociation et d’information en amont de cette réunion.

3 / Plan opérationnel Principales actions de gestion dans le cadre de la poursuite des grands objectifs fixés

pour le site Gestion courante Evaluation financière sommaire, prévision des moyens humains nécessaires Définition d’indicateurs de suivi et d’évaluation.

Une présentation du document final en comité de gestion a lieu. A priori, à ce stade, la discussion ne portera plus que sur des points de détail, le programme de gestion ayant été élaboré en accord avec le gestionnaire.

III.1.3.3.2. … Mais avec des particularités

Les objectifs poursuivis

o Ils ont obligatoires et incontournables, fixés au niveau national. o Ils mettent l’accent sur des aspects « inhabituels » dans les plans de gestion des

milieux naturels parce que justement, les sites du CEL ne sont pas que des milieux naturels. Il s’agit notamment de la conservation du paysage et de la prise en compte des usages humains sur le site, du tourisme, de la fréquentation. Ils sont systématiquement développés conformément à la philosophie de l’établissement (Le littoral doit être ouvert au public, si une activité humaine est à l’origine d’un paysage à valeur patrimoniale, elle est maintenue).

o Ils sont nombreux et plutôt contradictoires : préservation de la biodiversité, du paysage, du patrimoine historique et culturel, prise en compte des usages, ouverture et accueil au public.

La relation avec le gestionnaire et les acteurs o Elaboration en concertation avec le gestionnaire. Elle conditionne l’application des

actions programmées et nécessite un dialogue constant entre rédacteur et futur gestionnaire. CEL et gestionnaires peuvent être amenés à faire des concessions avant de trouver un accord. Chaque étape du plan de gestion est validée par le comité de gestion.

o Une volonté de communication : le document doit être lisible par le plus grand nombre. Il est même conseillé d’y adjoindre une synthèse qui permet, par exemple, de présenter rapidement le projet à des personnalités comme des élus.

o Une valeur contractuelle : le plan de gestion constitue la base technique de la relation entre le propriétaire et le gestionnaire. Il vient compléter la convention de gestion.


Le plan de gestion du CEL est un document très complet et ambitieux. Il essaie de ne pas contourner les difficultés dues à la complexité des sites. Pour un stagiaire forestier comme moi, une des difficultés a été de prendre en compte tous les aspects du site, notamment le volet social/accueil du public, tout en travaillant en forêt méditerranéenne, sur laquelle j’avais tout à apprendre.

III.2. Le travail effectué durant le stage

III.2.1. Calendrier du stage

Mon stage a débuté le 21 janvier 2007. Pendant ces 6 mois, j’ai eu la chance d’être logée au

Domaine du Rayol, à 12 km du site des Collines de Cavalière, à une trentaine de km des Petites Maures et à plus de 100 km de Aix-en-Provence où se trouve les bureaux de la délégation PACA. Jusqu’au mois d’avril, l’objectif fixé par le maître de stage était de découvrir les deux sites, le milieu naturel des Maures Littorales (botanique, géologie, faune, forêt), les documents à ma disposition, l’historique des deux sites et de rencontrer les acteurs.

Assez rapidement, j’ai décidé d’un canevas pour rédiger mes plans de gestion, à partir de la structure schématique donnée par le CEL et en m’inspirant d’autres plans de gestion du Conservatoire, rédigés par un bureau d’étude et l’équipe du Parc National de Port-Cros. Trouvant qu’ils étaient un peu « légers » en ce qui concernait le diagnostic naturaliste, mon propre plan a été complété en incluant des parties piochées dans le canevas du plan de gestion des Réserves Naturelles que j’avais déjà utilisé et dont j’avais apprécié la rigueur. Le canevas final a ensuite été relu par le maître de stage et le gestionnaire qui l’ont validé. Cette première étape a permis d’organiser mon travail par rubrique, pour ne pas risquer d’oublier un des aspects à prendre en considération, et commencer tout de suite la rédaction des parties autres que le bilan écologique (foncier, historique, statuts). En effet les relevés de terrain devaient être programmés entre avril et mai, au plus tard juin, durant la période de floraison de la flore méditerranéenne. J’ai donc profité de cette période pour me documenter sur les ouvrages de protection des incendies présents sur les sites ; pour cela le SIVOM, maître d’ouvrage du PIDAF pour le massif des Maures, m’a fourni toutes les données nécessaires dont le retour sur expérience après l’incendie de 2003 où le site des Petites Maures était cité.

La phase de relevés de terrain a commencé en avril. Auparavant j’ai appris les bases de la botanique locale ainsi que celles du diagnostic de la suberaie auprès du technicien de l’ASLGFSV. Les fiches de relevés présentées en annexe ont été construites à partir des listes d’espèces de la carte de la végétation* de Lavagne et Mouthe pour les fiches de botanique et de la clef de typologie** de la suberaie varoise éditée par l’ASLGFSV. J’ai effectué relevés floristiques, pédologiques et sylvicoles, organisés par transects en essayant de rencontrer le maximum de stations différentes (voir figure 20). En ce qui concerne les relevés floristiques et pédologiques, mon objectif était de connaître les habitats naturels présents et de comprendre leur organisation en fonction de la micro-topographie. Pour les relevés sylvicoles, l’objectif était de connaître l’état sanitaire de la suberaie et ses possibilités de renouvellement. Cette phase a été relativement longue (6 jours aux Petites Maures, 3 à Cavalière), elle aurait peut-être pu être écourtée en utilisant la typologie des stations des Maures mais je n’en connaissais pas l’existence. La phase de traitement des données amassées a également été longue, j’ai finalement décidé de schématiser l’organisation des différents habitats naturels dans des croquis en appui de la cartographie. En effet, même si le SIVOM possédait dans son SIG une orthophoto des 2 sites, celle-ci était difficile à exploiter sur l’ordinateur et dans le cas des Petites Maures, elle datait d’avant l’incendie de 2003. Finalement, mes croquis ne sont peut-être pas très académiques, mais le technicien du SIVOM a jugé qu’ils lui permettaient de mieux comprendre le site.
* A. Lavagne, P. Moutte, Labo de phytosociologie et cartographie végétale Marseille St Charles, Bulletin de la carte de la végétation de la
Provence et des Alpes du Sud (Extrait), Feuille de Saint-Tropez - Q.23 - au 1/100 000ème, Université de Provence, Marseille, 1974, 44 p. ** Association syndicale libre de gestion forestière de la suberaie Varoise, La typologie des Suberaies Varoises, ASLGFSV, Cogolin, 15 p.


Une fois la connaissance du terrain acquise, et après trois mois sur place, j’ai pu plus facilement rencontrer certains acteurs comme les chasseurs, le berger ou des élus. Le volet fréquentation/accueil du public a été approfondi en faisant la tournée des offices de tourisme et en comptabilisant les points d’entrées et les capacités de stationnement de chaque site. A la fin du mois de mai, les deux états des lieux de chacun des sites étaient envoyés en première relecture au Conservatoire du Littoral.

Le mois de juin a été occupé par l’ajustement des états des lieux en fonction des corrections

du CEL, à l’élaboration du diagnostic et des propositions de gestion. En parallèle, l’ « exploration » plus complète du vallon du Reydissart sur le site des Petites Maures avait montré selon l’avis de plusieurs spécialistes invités sur le terrain (ONF, Conservatoire national botanique de Porquerolles) la présence d’un éco-complexe regroupant plusieurs habitats et espèces d’intérêt communautaire.

Fig. 20 : Carte des relevés de terrain dans les Petites

Maures.

Seules les parcelles entourées de bleu

appartiennent au CEL, celles en rouge sont sous

DUP. Au total j’ai effectué plus de 70 points. J’ai aussi

profité de ce temps sur le terrain pour compléter mes

données sur la faune. En haut, Fauvette pitchou

Sylvia undata, hôte habituel du maquis.

Carte et photo C. Godel


Malheureusement le CEL n’est propriétaire que d’un seul des deux versants, et sur l’autre doit être construit un lotissement. Il y a donc là une situation d’urgence afin de savoir comment essayer de protéger ce vallon, essayer de faire connaître sa valeur écologique et programmer des relevés pour garder une trace en cas de construction du lotissement. L’étude et la protection du vallon du Reydissart sont des axes prioritaires retenus dans les propositions de gestion présentées le mois suivant.

En juillet, l’état des lieux, le diagnostic et les propositions de gestion pour le site des Petites Maures ont donc été présentés en comité de gestion extraordinaire à la mairie de Roquebrune-sur-Argens, bien acceptés par les acteurs. En parallèle, pour le site de Cavalière, le CEL a décidé de ne pas convoquer un comité de gestion mais mon maître de stage m’a demandé de rencontrer les futurs gestionnaires potentiels (ONF, espaces verts du Lavandou) pour leur présenter l’état des lieux et le projet du Conservatoire.

Mon stage s’est terminé le 21 juillet, après la fin du chantier de création d’interface sur les Collines de Cavalière entamé fin mai et une visite de ce même site avec les gardes du littoral.

III.2.2. Difficultés rencontrées

III.2.2.1. La recherche des informations bibliographiques sur les sites

C’est une difficulté souvent rencontrée lors de la rédaction de plan de gestion. Cela dit, pour les 2 sites, les enjeux étaient importants quoique différents ; cette phase ne pouvait pas être bâclée.

Dans le cas des Petites Maures, il fallait faire le point sur presque 20 ans de gestion sans document global de gestion, mais avec une multitude d’études, de factures, d’extraits de journaux, de comité de gestion, de visions d’acteurs, le tout avec un historique de crise dû à l’incendie de 2003. Le SIVOM du Pays des Maures était particulièrement impliqué dans cette partie de l’état des lieux, le technicien jugeait qu’aucun projet sur le site ne pourrait aboutir si on ne commençait pas d’abord par faire un bilan objectif du passé. La rubrique « bilan de la gestion passée » a finalement atteint une longueur de 9 pages et a constitué une partie entière (partie II) dans l’état des lieux présenté au comité de gestion.

Dans le cas des Collines de Cavalière, il y avait un manque quasi-complet de données écrites puisque la propriété venait d’être achetée en octobre 2006 et qu’il n’y avait pas eu de gestion avant, la société Ricard et sa filiale Les Résidences de Cavalière, gérante du site, s’intéressant plus au centre de vacances qu’aux milieux naturels. Il fallait également trouver une identité au site, un fil conducteur à la gestion. En 2005, un projet de plan simple de gestion avait été réalisé par l’ASLGFSV, mais celui-ci n’a jamais abouti puisque la propriété a été vendue. Il constituait la seule archive écrite. Par contre le site avait toujours été suivi par un horticulteur natif de Cavalière, chef de battue sur la zone, et qui savait tout sur le site et l’ensemble du cirque. C’est au cours de visites de terrain avec cette personne que j’ai pu apprendre l’historique du site et comprendre que le patrimoine agricole était une partie incontournable de son identité, orientation ensuite validée par le Conservatoire.

Enfin dans les 2 sites le foncier et sa cartographie ont également nécessité quelques recherches et approfondissements : les parcelles de Cavalière ont été redéfinies après la vente, changements non encore rapportés sur la couche cadastrale du SIG sur lequel je travaillais ; quant aux Petites Maures, j’ai du comprendre ce qu’était un BND (Bien Non Défini) et aller au cadastre de Fréjus récupérer des informations (le SIG du SIVOM des Maures, auquel Fréjus n’adhère pas, s’arrête brusquement à la limite de la commune de Roquebrune-sur-Argens – mais pas le site des Petites Maures) avant de pouvoir présenter des cartes correctes et complètes du site.

En soit, les difficultés énoncées ici se traduisent surtout par une grande consommation de temps et de déplacements pour parfois seulement quelques lignes dans le document final.

III.2.2.2. La fréquentation, les usages sociaux et les acteurs

Les études de fréquentation dans les sites naturels peuvent faire l’objet de mesures

quantitatives et qualitatives, à l’aide de protocoles précis qui n’ont pas été mis en œuvre dans mon


cas : à Cavalière, la fréquentation actuelle, sur le site non aménagé, n’était pas représentative de celle qui pourra se développer ensuite, et dans les Petites Maures la fréquentation est assez peu élevée. Par contre les protocoles donnaient quelques critères significatifs plus adaptés comme la position et la contenance des parkings proches et le nombre d’accès aux sites. J’ai aussi profité des journées de terrain pour observer les visiteurs, et j’ai aussi beaucoup appris en discutant avec le garde du littoral des Petites Maures, les acteurs des sites (chasseurs, riverains) et auprès des offices de tourisme. Au final, ces informations ont permis de dresser un bilan jugé satisfaisant par le Conservatoire et le gestionnaire concernant la fréquentation.

Pour ce qui est des usages et des acteurs sur les sites, les enjeux étaient assez importants et cette phase a pris du temps. Le conseil donné par mon maître de stage de bien connaître le terrain avant de rencontrer les acteurs s’est révélé très juste : lors de la discussion, ils ont souvent cherché à vérifier quelle était mon niveau de connaissance des sites. Dans le cas des Petites Maures, les chasseurs constituent un groupe de pression important. Leur plus grande crainte est que l’accès au site leur soit fermé. En accord avec le Conservatoire et le gestionnaire, nous avons proposé de leur confier certaines actions de gestion, comme l’entretien des milieux ouverts, reconnaissant ainsi leur place mais aussi leur responsabilité dans la vie du site. A Cavalière, la situation était plus originale : sur le site se trouvait un club de tennis et un parcours d’accrobranche, « héritage » des arrangements de l’ancien propriétaire. Le Conservatoire est devenu bailleur pour le tennis, mais le parcours d’accrobranche posait problème : le CEL refuse régulièrement l’installation de ces parcours sur ses sites, celui-ci les plaçait en contradiction avec leur décision. Le contexte était donc assez tendu.

En bilan, si pour ma part le contact et les discussions avec les acteurs locaux se sont plutôt

bien passés, je pense que ma condition de stagiaire (en plus « du nord ») a beaucoup joué, parce que j’étais un personnage neutre et « temporaire ». Cela dit, 6 mois me semblent être une période juste assez longue pour apparaître certes « temporaire » mais quand même suffisamment constant et impliqué dans le projet. La connaissance du terrain permet de légitimer sa place dans la discussion.

III.2.2.3. La gestion des milieux naturels et le feu

Les deux sites sont soumis à un risque incendie très élevé, comme toute la partie littorale des Maures où il y a concentration des risques et des enjeux (fréquentation, habitations, forêt). Tous deux incluent d’importants ouvrages DFCI, paramètre incontournable dans la gestion. Si on veut faire simple, on peut considérer la gestion des ouvrages DFCI entre dans le cadre du PIDAF ou du débroussaillement obligatoire et qu’elle est en quelque sorte imposée et détachée de celle du site. Mais c’est oublier la continuité des milieux naturels, la cohérence des sites, la prise en compte de l’aspect paysager et ne proposer un projet que pour un site amputé d’une bonne part de ses surfaces.

Pour le Conservatoire, le SIVOM et les mairies, les interfaces habitat-forêt sont des enjeux

majeurs, mais que j’ai trouvé complexes à appréhender. Dans le cas des linéaires habitat-forêt se rajoute en plus cette notion d’« interface », qui peut être comprise comme la transition entre ces 2 espaces. Du fait de l’objectif premier de protection contre les incendies (débroussaillement obligatoire, interface), ces zones ne bénéficient pas toujours d’une gestion qui prend en compte le long terme, leur renouvellement, la biodiversité. En conséquence elles deviennent souvent des surfaces envahies par le mimosa, ou coupées à ras à part les quelques chênes rescapés obligatoires. En fait de transition, elles constituent souvent plus une frontière entre habitat et forêt. C’est sans doute dommage, au vu des surfaces considérées (58 ha dans le cas des Petites Maures, voir figure 21). Proposer un programme de gestion est difficile, à cause des contraintes DFCI et parce que le débroussaillement est à la charge des particuliers qui n’ont pas forcément le temps et l’envie de s’impliquer plus pour ces zones qui ne leur appartiennent pas.


Fig. 21 : Importance des interfaces habitat-forêt

A droite, importance des surfaces concernées (linéaire rose, enveloppes violettes et oranges)

sur le site des Petites Maures. Ses façades ouest et sud sont concernées.

En haut à gauche, suberaie claire sur le pare-feudes Avelans (Petites Maures).

En bas à gauche, zone d’interface après passage d’un broyeur à marteau (site de Cavalière).

L’enjeu paysager et écologique de ces zones est très important.

Carte et photos C. Godel

Dans le cas des ouvrages DFCI forestiers (zones d’appui, pistes de liaison), entretenus par ici

par le SIVOM, des expériences de gestion spécifiques de ces zones ont déjà été menées, même assez audacieuses comme dans les Petites Maures (voir la partie II « Bilan de la gestion passée » dans l’état des lieux en annexe). La solution essayée (association du pastoralisme, de l’amélioration pastorale par épandage de boues et débroussaillement) était logique mais sans doute un peu trop novatrice. Depuis l’arrêt de cette pratique, le SIVOM entretenait mécaniquement les pare-feu, mais il recherchait un éleveur pour pâturer ces zones. Le diagnostic réalisé lors du stage pour les zones de pare-feu a réaffirmé leur rôle DFCI tout en leur reconnaissant une valeur écologique importante en tant que


milieu ouvert et suberaie claire à arbres à valeur écologique et en faisant apparaître le problème du renouvellement des peuplements de chênes.

En milieu méditerranéen le feu est difficilement évitable, à partir delà gestionnaire et

propriétaire doivent accepter le fait que des efforts de gestion importants puissent être anéantis en deux jours. Il faut donc essayer de trouver un équilibre entre les opérations de gestion nécessaires pour le site et le risque de tout perdre, et rester humble dans la vision à long terme, ce qui est toujours assez frustrant.

III.2.3. Les résultats obtenus

III.2.3.1. La production pour l’organisme

L’intitulé original du stage demandait la rédaction de plans de gestion complets (état des lieux – diagnostic – propositions et programme de gestion). Au bout des 6 mois du stage, j’ai produit 2 états des lieux corrigés et validés par le Conservatoire, 2 diagnostics et les propositions de gestion pour chacun des sites, tous situés en annexes. Pour les Petites Maures, la démarche a été menée plus loin puisque j’ai présenté ces résultats en comité de gestion extraordinaire en mairie de Roquebrune-sur-Argens le 5 juillet. Il manque donc à la production originale demandée les programmes de gestion détaillés.

III.2.3.2. Résumé des diagnostics et propositions de gestion

Compte tenu du contexte des sites présenté dans la deuxième partie (bien entendu plus détaillé

dans les états des lieux situés en annexe du rapport) et du travail effectué expliqué dans la troisième partie, les diagnostics et les propositions de gestion suivantes ont été proposés à l’issue de ce stage : Site des Petites Maures – Vallon de la Gaillarde

o Diagnostic : Un site chargé d’un long historique de gestion, qui a entièrement brûlé en

2003. En attente d’un projet de gestion sur le long terme. Des acteurs mobilisés depuis le début pour ce site. Une surface très importante, liaison écologique et foncière avec un autre site

naturel. Une valeur patrimoniale écologique importante et mal connue pour l’instant,

des milieux naturels remarquables d’intérêt communautaire, un patrimoine historique à mettre en valeur.

Concentration de nombreux usages, une fréquentation continue. Situation en zone péri-urbaine, important linéaire habitat-forêt Site soumis à un haut risque incendie et érosion.

o Identité du site Un site emblématique de l’action du Conservatoire, avec des milieux naturels

et des espèces à valeur patrimoniale, une identité rurale et forestière qui s’est maintenue dans un contexte péri-urbain. Un site soumis à un fort risque incendie et érosion.

o Propositions de gestion Affirmation et amélioration de la valeur patrimoniale écologique du site :

restauration de milieux remarquables dégradés, accroissement des connaissances naturalistes, travail autour d’une mosaïque de milieux (ouverts, fermés, forestiers ou non). Communication autour des actions.


Intégration de l’identité rurale du site dans la gestion : mise en valeur du patrimoine historique rural, travail d’entretien des milieux avec un éleveur ovin, participation des chasseurs, travail d’un apiculteur. Communication autour de ces participations et du patrimoine.

Amélioration en qualité des aménagements pour l’accueil du public : choix des accès à aménager avec une « mise en scène » pour susciter le respect du visiteur pour le site, balisage et entretien de sentiers, « raccordement » aux itinéraires de randonnée au long cours et ceux vers le site des Etangs.

Intégration dans un réseau de sites naturels : NATURA 2000, Etangs de Villepey, programmes d’inventaires naturalistes.

Gestion active et passive du risque incendie et érosion : entretien et création de nombreuses zones ouvertes (mosaïque de milieux) intégrant les coupures DFCI, suivi des ouvrages RTI et des zones de départ d’érosion, gestion de la forêt pour essayer d’avoir des peuplements plus résistants au passage du feu.

Site des Collines de Cavalière

o Diagnostic Acquisition récente, site jamais perçu ou traité auparavant comme un site

naturel à protéger. Site inclus dans l’anse de Cavalière, zone exceptionnelle au point de vue

paysager, richesse biologique et historique. Patrimoine biologique et historique agricole bien représenté sur le site, à mettre en valeur.

Site avec des zones à problématique milieu naturel / forêt et d’autres zones à problématiques péri-urbaine (anciens terrains agricoles de fond de vallon à restaurer).

Proximité immédiate d’une station balnéaire très importante ; présence d’équipements touristiques et sportifs sur les terrains du Conservatoire, fréquentation pouvant devenir élevée.

Site soumis à un fort risque incendie, avec un important linéaire habitat-forêt, zone péri-urbaine.

o Identité du site Le site recouver la surface d’un ancien domaine agricole et maraîcher. Sur la

partie haute (la « colline »), ambiance forestière et naturelle : travail sur le patrimoine naturel et historique (ruines). Sur les parties basses à problématique péri-urbaine et milieux dégradés, travail sur l’identité agricole de ces anciennes zones de culture, « vitrines » du site.

o Propositions de gestion Restauration de la zone basse (anciens terrains agricoles) pour occuper

l’espace de manière paysagère et en accord avec l’identité du site, plus intérêt DFCI. Propositions : plantations d’oliviers, de figuiers, restauration des restanques.

Conservation et augmentation de la valeur patrimoniale du site : travail avec objectifs paysager et biodiversité dans les plantations et coupures DFCI ; îlots de sénescence, mise en valeur du patrimoine historique agricole (ruine, restanques, pont).

Accroissement des connaissances naturalistes, communication autour de l’identité et du patrimoine du site.

Aménagements de circuits de sentiers de promenade et de randonnée, à l’échelle du site du CEL et du cirque complet de Cavalière.

A long terme : projet de protection du site complet de Cavalière par gestion concertée entre les différents acteurs et peut-être extension des propriétés du Conservatoire du Littoral.


III.3. Discussion autour du travail effectué et perspectives

III.3.1. Des « plans de gestion » incomplets mais des états des lieux et des bases de réflexion solides

Comme il a déjà été dit précédemment, je n’ai pas eu le temps de terminer complètement la

démarche plan de gestion puisqu’il manque la phase opérationnelle et l’estimation des coûts. C’est dans le cas des Petites Maures que cela est le plus préjudiciable, parce que le site est en attente d’une nouvelle dynamique depuis 2003, et qu’il faut que la démarche aboutisse sinon les acteurs risquent de se désintéresser et certains milieux naturels risquent de totalement disparaître. C’est également le site pour lequel cette phase est la plus compliquée du fait de sa surface et des nombreux acteurs et enjeux. Néanmoins, tous les acteurs (notamment le SIVOM) et le Conservatoire ont jugé que l’état des lieux était une phase incontournable et à établir de manière rigoureuse et complète afin de pouvoir ensuite travailler en repartant sur des bonnes bases. Celui-ci a en plus permis de mieux connaître la valeur écologique du site et de faire émerger de nouvelles problématiques autour d’habitats qui avaient été plus ou moins négligés faute de connaissance jusque là.

En ce qui concerne les Collines de Cavalière, celles-ci souffriront sans doute moins de absence de phase opérationnelle parce que la surface est moins importante et surtout que certains éléments du diagnostic s’imposent d’eux-mêmes, comme la gestion des zones basses en contexte péri-urbain soumises à des dégradations, l’aménagement de sentiers, la gestion des plantations. La mairie du Lavandou a choisi l’appui technique de l’ONF pour le site, donc la question forestière ne devrait nécessiter que des recadrages de la part du Conservatoire. Pour la partie « agricole » (plantations, entretien des restanques et des ruines) le service des espaces verts du Lavandou est pressenti pour en être responsable. Dans les 2 cas, la gestion est confiée à des organismes et services compétents en la matière. Le problème résidera plus dans l’harmonisation des actions de chacun des acteurs, le tout dans le contexte politique local. Le Conservatoire avait d’ailleurs choisi dès le début du stage de maintenir mon travail à l’écart de celui-ci afin d’éviter des pressions : je n’ai rencontré les futurs gestionnaires et un élu qu’une fois l’état des lieux et le diagnostic déjà en relecture.

III.3.2. Cas de la Gaillarde : des propositions de gestion semblant « simples » mais complexes à mettre en place

Lors de mes visites précédent le comité de gestion où seraient présentés le diagnostic et les propositions de gestion, le SIVOM et la Commune, gestionnaires, m’ont assuré que ces propositions constituaient un projet qui serait bien accepté par tous. Le projet leur paraissait logique, dans la continuité de l’état des lieux et somme toute assez simple puisqu’il n’y avait pas d’innovation majeure contrairement à ce qui avait pu être fait auparavant. Si effectivement le projet n’a pas rencontré d’opposition à l’issue du comité de gestion, il me semble par contre qu’il ne faut pas sous-estimer la complexité de sa mise en œuvre. Le fait qu’il s’appuie sur l’existant (milieux naturels, patrimoine historique, acteurs en place) a un côté rassurant parce qu’il n’annonce pas de changements frontaux mais il n’empêche pas sa complexité et le risque d’échec. On peut prendre deux exemples pour illustrer ce fait :

« Amélioration de la résistance des milieux forestiers au passage du feu ». Cela se traduit par

entretenir des peuplements forestiers en bonne santé, afin qu’ils aient des réserves et la dynamique pour résister à l’incendie ou se régénérer après. De tels peuplements ne sont possibles que dans certaines conditions stationnelles, parfois de petites surfaces, difficiles d’accès. Or ils peuvent nécessiter des actions d’éclaircie. Le gestionnaire se retrouve face à différentes questions : savoir où se trouvent ces peuplements « à potentiel forestier », savoir diagnostiquer leur état et leur dynamique, quelle action entreprendre, est-ce que leur surface et leur état justifie une action, et combien cela va-t-il coûter. Outils mis à sa disposition : l’état


des lieux, qui fournit des cartes et les schémas pour localiser les zones de peuplement, ainsi qu’une base de diagnostic sylvicole. Il doit ensuite aller sur le terrain en étant formé au diagnostic pour savoir si une action est nécessaire, décider de l’action, comment elle peut être réalisée, sélectionner les arbres, etc. Cela nécessite un temps de présence important sur le terrain, surtout pour la phase de reconnaissance des peuplements et de diagnostic, et un personnel formé ; et bien sûr tout peut être anéanti par un incendie ou ne pas évoluer selon les prévisions.

« Intégration du travail du berger dans la gestion des milieux ». Actuellement le berger vient pâturer les pare-feu du SIVOM et certaines zones de débroussaillement obligatoire. Son objectif est simple : toute la strate herbacée doit avoir disparu à son départ. Une des propositions serait de le faire venir sur d’autres zones du site où l’objectif serait le maintien du milieu ouvert. Pour certaines zones, cela demande déjà une réouverture mécanique du milieu parce qu’elles sont embroussaillées, puis une amélioration pastorale. Il faudrait aussi que ces zones puissent rentrer dans le parcours qu’effectue le berger sur le site, en fonction de l’herbe, de la composition du troupeau, de la proximité de points d’eau… Des zones pourraient éventuellement être mises en défend, d’autres pourraient être traversées par le troupeau mais sans trop de pression pastorale ; et puis il y a tout le volet communication et cohabitation avec les autres usagers (notamment en cas de pose de clôtures). Il y a aussi le problème de proposer au berger des surfaces à valeur pastorale assez faible ; ses principaux revenus proviennent de la vente des agneaux pour la viande. Un tel projet demande beaucoup de discussion entre le gestionnaire et le berger, avec sans doute des ajustements à réaliser au fil des années. A l’échelle du site et du projet complet, l’un des difficultés est l’organisation du travail dans le

temps et dans l’espace, surtout en ce qui concerne la gestion des milieux naturels sur le long terme. Avec le SIVOM, nous avons réfléchi à essayer de raisonner par bassin versants (Gaillarde, Vallon de l’Eau, Reydissart) plutôt que par thème (gestion des zones forestières, des milieux ouverts, etc.). Cela permettrait de faciliter l’organisation du travail sur le terrain, surtout la phase de reconnaissance des milieux et des objectifs qui leur seront assignés, et aussi pour suivre leur évolution. L’idée est d’essayer de bien connaître les potentialités de chaque zone pour décider d’interventions ayant le plus de chance de réussir, et de ne rien faire si le pronostic est trop défavorable. Par exemple, certaines zones de suberaie sèches ont un très mauvais état sanitaire après l’incendie et des conditions limites pour le chêne liège. Dans ce cas, il pourra être décidé de ne rien faire et de laisser revenir le maquis, tandis que des actions d’entretien de la suberaie seront réalisées dans des zones plus propices, à partir de préconisations de gestion décidées par le Conservatoire et le gestionnaire. Il est possible qu’à l’issue de cette phase de reconnaissance le nombre d’intervention soit finalement assez petit, mais cette première phase sera sans doute longue.

III.3.3. L’importance de l’aspect humain

Le Conservatoire du Littoral protège des sites mais inclus toujours le facteur humain dans

cette protection. Celui-ci n’est pas évident à traiter mais c’est souvent celui qui fait avancer les choses. Par exemple, à Cavalière, le site manquait d’âme au début ; il n’était pas assez grand pour être

une entité naturelle complète il n’avait pas d’habitat ou d’espèce rare qui mobiliserait les acteurs autour de sa gestion. Mais une fois que l’historique du site est ressorti − l’ancien domaine agricole, son organisation, son réseau de restanques et d’irrigation, son patrimoine bâti − le site est devenu plus facile à présenter, à défendre, le Conservatoire et les acteurs ont tout de suite été plus motivés. Le site pouvait devenir une vitrine de l’histoire et du milieu naturel du cirque de Cavalière en son entier, il pouvait acquérir son identité et exister par rapport aux activités balnéaires. Ce qui est intéressant c’est que le facteur humain « ancien », l’histoire, devient le moteur du facteur humain « d’aujourd’hui », les acteurs du site.


Fig. 22 : Différentes ambiances du site des Petites Maures.

En haut, à gauche : ruine des Quatre Vents En bas à gauche : moutons sur le pare-feu des Avelans

A droite : Oued du Reydissart au mois d’avril. Photos JM. Beuf et C. Godel

On retrouve un peu la même situation dans les Petites Maures où les ruines agricoles et les

restanques avec les plantations (voir figure 22), précieusement entretenues par le garde, sont parmi les endroits les plus appréciés des promeneurs.

A part dans le cas de site remarquables comme le vallon du Reydissart (voir figure 22), qui

forme un oued pour l’instant parfaitement préservé (pas un seul mimosa !), avec des paysages et des espèces qui créent une ambiance particulière qui appelle au respect, il m’a semblé à travers l’expérience de ces deux sites qu’il était souvent plus efficace d’aborder la gestion des milieux naturels, la biodiversité, le côté « écolo » du travail à travers l’aspect humain, notamment historique. L’ethnobotanique, par exemple, touche beaucoup plus le grand public que la botanique « pure ». La forêt méditerranéenne, avec sa longue histoire commune avec l’homme, possède cet atout pour se valoriser, surtout à l’heure actuelle où certains prônent un cloisonnement strict entre milieux naturels et zones « sacrifiées » à l’usage humain.


Conclusion de la troisième partie

Le travail sur les deux plans de gestion réalisé durant ce stage m’a permis de découvrir sur le terrain la gestion de la forêt méditerranéenne et notamment l’importance et la multiplicité des usages, des acteurs et des enjeux qu’elle rassemble. Le Conservatoire du Littoral n’est ni un organisme forestier, ni un organisme spécialisé dans les milieux méditerranéens, mais la démarche de plan de gestion qu’il applique à ses sites s’adapte bien dans le cas des 2 sites sur lesquels j’ai travaillé, parce qu’elle est à la fois suffisamment souple et rigoureuse pour prendre en compte tous les aspects de la vie des sites.


CONCLUSION GENERALE

Forêt méditerranéenne et Conservatoire du Littoral : Une situation et une gestion originale, une approche intéressante de la forêt

méditerranéenne

Sur le littoral méditerranéen français, le Conservatoire du Littoral est très présent. Cela

s’explique par les fortes pressions foncières que ce littoral subit. En outre, la zone méditerranéenne est une région particulièrement riche au point de vue de la biodiversité, du patrimoine historique et culturel et des paysages. Le Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres, dont la mission est de mener une politique foncière de protection des espaces naturels côtiers et lacustres d’intérêt écologique ou paysager, est donc un acteur principal de cette protection. Même si c’est un organisme national, son fonctionnement original lui permet de coller au plus près des caractéristiques régionales et locales grâce à une organisation décentralisée et son mode de gestion des sites. En effet sa grande particularité est d’acquérir des sites remarquables et d’en confier ensuite la gestion aux collectivités locales.

Le Conservatoire raisonne en termes de paysage, de biodiversité et de développement durable lors du choix des sites à acquérir. Cela l’a amené en 30 ans d’existence à protéger un patrimoine très varié aussi bien au niveau national qu’au niveau local. Dans le cas du département du Var, où s’est passé le stage, il est ainsi propriétaire de plus de 60 sites aux problématiques et aux caractéristiques très variés. Au sein de ce patrimoine, les espaces de forêt méditerranéenne tiennent une large place, certains sites sont même des sites principalement forestiers. C’est le cas des Petites Maures, sur la commune de Roquebrune-sur-Argens et de Fréjus et du site des Collines de Cavalière, sur la commune du Lavandou, les sites pour lesquels il était demandé de rédiger un plan de gestion lors de ce stage.

On pourrait alors se demander pourquoi le Conservatoire investit dans des sites forestiers, qui

ne sont pourtant pas en liaison directe avec la mer, qui ne comprennent pas des zones de rivages. Une première partie de la réponse est expliquée plus haut : situés sur la façade littorale du massif des Maures, soumise à une forte pression foncière, accentuée par le morcellement de la propriété privée forestière, ils correspondent aux objectifs de protection des paysages et des milieux arrière-littoraux. Une autre partie de la réponse se trouve – de manière plus originale – dans le caractère forestier de ces 2 sites. En région méditerranéenne, la forêt est indissociable des hommes, elle est le support de nombreuses activités traditionnelles qui façonnent le paysage et la végétation. Au-delà de l’aspect paysager, elle fait partie du patrimoine identitaire des habitants du massif des Maures, qui revendiquent son libre accès comme un droit local ; elle abrite une faune et une flore remarquable et en danger par la réduction de ses habitats. On retrouve alors d’autres critères d’action du Conservatoire du Littoral : l’ouverture au public, la protection des écosystèmes et des activités traditionnelles si elles concourent au maintien du paysage et des milieux naturels. Un organisme travaillant dans ces objectifs et par action foncière est d’autant plus intéressant pour la forêt méditerranéenne que celle-ci souffre d’un important morcellement de la propriété. Cela dit, le foisonnement d’organismes publics de protection ou de gestion de cette forêt (Conservatoire du Littoral, ONF, départements) peut lui être autant préjudiciable.

Les deux sites supports d’étude de ce stage sont deux exemples rassemblant la plupart des

problématiques propres à la forêt méditerranéenne : les nombreux usages et acteurs, le patrimoine historique, la faune et la flore remarquable, le paysage et bien sûr les risques naturels, le feu et l’érosion des sols. Tous comme l’homme, le feu est indissociable de la forêt méditerranéenne. Les deux sites portent les marques d’incendies récents et importants, comme l’incendie de 2003 qui a dévasté les Petites Maures. Ils sont le support de nombreux ouvrages à fonction de défense des forêts contre les incendies qui doivent être intégrés dans le projet de gestion des sites. Ceci n’est pas aussi


simple qu’il y paraît si le gestionnaire souhaite prendre en compte des objectifs de paysage, de biodiversité et de gestion durable. Ces espaces constituent des enjeux importants.

A l’issue du travail d’état des lieux et de diagnostic des deux sites, une autre particularité a émergé : la « force fédératrice » du patrimoine historique rural, qui permet de donner une identité au site et qui touche de manière privilégiée certains acteurs. Il ne s’agit pas seulement de patrimoine bâti, mais aussi de paysages, d’ambiances, d’activités présentes traditionnellement sur ces sites et que l’on essaie de maintenir avec les évolutions actuelles car le but n’est pas non plus de créer des écomusées. Il se trouve en plus que travailler la gestion du site autour de ce thème permet d’intégrer la plupart des autres problématiques représentées : risque incendie et érosion, biodiversité, paysage et bien sûr usagers du site. Un travail de communication important doit être mis en place afin de présenter le patrimoine, la gestion et les acteurs du site afin que le public puisse mieux l’apprécier. Celui-ci doit surtout comprendre que la forêt méditerranéenne, telle qu’elle nous apparaît aujourd’hui, est le fruit d’une évolution simultanée entre la végétation, le feu et les activités humaines. L’homme a donc toujours sa place en forêt, pour y pratiquer des activités traditionnelles ou son jogging, ou même pour décider de laisser certaines parcelles retourner à une évolution « naturelle ».

Pour conclure et ouvrir le débat, on peut dire que ce travail d’état des lieux, de diagnostic et

de propositions de gestion a permis d’établir un bilan au « temps zéro » de chacun des sites, en faisant ressortir les problématiques et les points forts de chaque site. Il a permis de mobiliser les acteurs autour de ce patrimoine que le Conservatoire acquiert pour leur confier ensuite. A présent, « y’a plus qu’à » c’est-à-dire poursuivre la mobilisation autour d’actions concrètes. C’est là que se vérifiera pour de bon la valeur du travail entrepris. Quoiqu’il arrive, une trace écrite complète sur les 2 sites existe à présent, et pour ma part cette expérience m’a permis de découvrir sur le terrain une facette de la forêt méditerranéenne, devant laquelle il faut rester très humble parce que malgré une histoire commune aussi ancienne, elle reste mal connue.


TABLE DES ILLUSTRATIONS Figure 1 : Le littoral : un espace concentrant de nombreux enjeux. Figure 2 : Le logo du Conservatoire du Littoral Figure 3 : Organigramme simplifié du Conservatoire du Littoral Figure 4 : Territoire d’intervention du Conservatoire et des délégations régionales Figure 5 : Le Domaine du Rayol Figure 6 : Tableau de la répartition des sites du CEL par type d’organisme gestionnaire Figure 7 : Visite de scolaires animée par le Garde du Littoral Figure 8 : Organigramme de la délégation PACA du Conservatoire du Littoral Figure 9 : Aperçu de paysages des sites du Conservatoire Figure 10 : Patrimoine du Conservatoire du littoral dans le Var Figure 11 : Planisphère montrant les 5 régions mondiales où l’on retrouve le climat méditerranéen. Figure 12 : Caractéristiques climatiques du milieu méditerranéen Figure 13 : Végétation littorale méditerranéenne Figure 14 : Un paysage des Cévennes Figure 15 : Carte du Massif des Maures. Figure 16 : Le versant donnant sur la mer du Massif des Maures Figure 16 : La suberaie 4 ans après l’incendie. Figure 17 : Forêt et maquis dans les Maures Figure 18 : Répartition des différents stades de végétation de la forêt en fonction des gradients d’incendie et de sécheresse dans les Maures Littorales Figure 19 : Productions de la forêt des Maures Figure 20 : Carte des relevés de terrain dans les Petites Maures Figure 21 : Importance des interfaces habitat-forêt Figure 22 : Différentes ambiances du site des Petites Maures


BIBLIOGRAPHIE Actes du Colloque, Assemblée Nationale 14 & 15 Novembre 1995, Demain, le rivage … Un héritage à inventer, Les Cahiers du Conservatoire du Littoral, N° 8, 1996, 152 p. Actes du Colloque, Hyères 21 & 22 avril 1995, Utiliser les politiques foncières pour la protection du littoral méditerranée, Les Cahiers du Conservatoire du Littoral, N° 10, Sept-97, 272 p. ATEN en collaboration avec Alfa et Interactes IEF, Référentiel d'emplois des agents affectés à la gestion des terrains du Conservatoire du Littoral - Proposition de référentiel pour validation, Conservatoire du Littoral, Rivages de France, mai-99, 10 p. BARITEAU (M.), La forêt méditerranéenne, un modèle pour les forêts du XXIème siècle ? Diaporama de présentation, INRA, Avignon - Association Forêt Méditerranéenne, Marseille, nov-06. BAYER (E.), BUTTLER (K. P.), FINKENZELLER (X.), GRAU (J.), Guide de la Flore Méditerranéenne, Delachaux et Niestlé, Paris, 1990, 287 p. BAZIN (P.), Conservatoire du Littoral, DAGE, Documents de gestion réalisés par les stagiaires en 2007, Compte rendu de la réunion des stagiaires du Conservatoire du Littoral à Paris du 23 mai 2007. BOURNERIAS (M.), POMEROL (C.), TURQUIER (Y.), La Méditerranée de Marseille à Menton - Provence Côte d'Azur, Delachaux et Niestlé, France, 1991, 248 p. BURNIE (D.), Fleurs de Méditerranée, Bordas, Singapour, 2002, 320 p. CEMAGREF, VENNETIER (M.) (coord.) Unité de recherche agriculture et forêt méditerranéenne, Usages et fonctions multiples de la forêt méditerranéenne, Guide technique du Forestier méditerranéen français, Chapitre 8. Editions CEMAGREF Antony, 2002, 111 p. Collectif, Les Français et la protection du littoral, Les Cahiers du Conservatoire du Littoral, N° 4, Sept-95, 79 p. Conservatoire du Littoral, Stratégie à long terme 2005 -2050, DVD, www.zimages.fr, avril 2006. Conservatoire du Littoral Délégation PACA, Le Conservatoire du Littoral en Provence Alpes Côte d’Azur, brochure de présentation, Les Ateliers du Sens, dec-2006, 77 p. DELCOURT (G.), GUICHARD (N.), Etudier la fréquentation dans les espaces naturel : Méthodologie, Outils de Gestion, ATEN, janv-99, 62 p. HÉTIER (J.P.), Forêt Méditerranéenne : vivre avec le feu ? Eléments pour une gestion patrimoniale des écosystèmes forestiers littoraux, Les Cahiers du Conservatoire du Littoral, N° 2, 1993, 146 p. HÉTIER (J.P.), À l'initiative des Directions Régionales de l’Environnement Languedoc Roussillon, PACA, et Corse, Forêt Méditerranéenne Approche écologique et paysagère, mai-96, 69 p. Institut des aménagements régionaux et de l'environnement (IARE), Massif de la Colle Noire et de Cap Garonne (Le Pradet - Var) Etat des lieux - Diagnostic - Propositions de gestion. Montpellier, sept-96, 40 p.


http://www.zimages.fr/

Institut des aménagements régionaux et de l'environnement (IARE), Parc National de Port-Cros, Le Cap Lardier (La Croix-Valmer - Var) Etat des lieux - Diagnostic - Propositions de gestion, oct-98, 91 p. LEGRAIN (D.), Le Conservatoire du Littoral, Actes Sud Editions Locales de France, Mayenne, 1997, 77 p. LEGRAND (M.), LACOSTE (J-P.), Politique et coûts de gestion des sites du Conservatoire du Littoral, Les Cahiers du Conservatoire du Littoral, N° 6, Nov-95, 141 p. MARTIN (P.) & Les écologistes de l'Euzière, La Nature Méditerranéenne en France, Delachaux et Niestlé, Italie, févr-97, 272 p. QUERTIER (P.), ABOUCAYA (A.), BELTRA (S.), CHILDERIC (M.), Guide du Naturaliste dans le Var, en collaboration avec l'ONF, Editions Libris, CEE, juin-03. RAMEAU (JC.), MANSION (D.), DUMÉ (G.), Flore Forestière Française Tome 1 Plaines et Collines, Institut pour le Développement Forestier, Dijon, 1997, 1785 p. Réseau régional des espaces naturels de la Région PACA, Les plans de gestion dans les espaces naturels protégés - Université d'Automne 1997, Cahier Technique N°5, Miramas, oct-98, 43 p. Région Provence-Alpes-Côte d’Azur, Observatoire de la Forêt Méditerranéenne, Les espaces forestiers en Provence-Alpes-Côte d’Azur, dossier de présentation, région PACA, 2003. SIVOM du Pays des Maures, Actualisation du PIDAF des Maures, Plan Intercommunal de Débroussaillement et d’Aménagement Forestier, Cogolin, sept-06. SITES INTERNET Centre Départemental de l’Information Géographique, site du SIG du Var en ligne www.cdig-var.org Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres www.conservatoire-du-littoral.fr Institut Méditerranéen du Liège www.institutduliege.com Ministère en charge de l'Agriculture et de la Forêt, Orientations Régionales Forestières, région PACA, site de l’Observatoire de la Forêt Méditerranéenne http://www.ofme.org/ Observatoire de la Forêt Méditerranéenne www.ofme.org CARTES Institut Géographique National carte topographique de randonnée TOP 25, Le Lavandou Parc National de Port Cros, Corniche des Maures, Feuille 3446 ET, IGN, Paris, 2000.


http://www.cdig-var.org/

http://www.conservatoire-du-littoral.fr/

http://www.institutduliege.com/

http://www.ofme.org/

http://www.ofme.org/

CONTACTS Conservatoire de l'Espace Littoral et des Rivages Lacustres, Délégation Provence-Alpes-Côte d’Azur Bastide Beaumanoir, 3 rue Marcel Arnaud 13 100 Aix-en- Provence. Tel : 04 42 91 64 10 [email protected]

DESPLATS Christian, Délégué régional, maître de stage GRANIER Myriam, Responsable Pôle Aménagement Gestion Chargée de communication BARETY Richard, Chargé de mission Gestion -Aménagement (Var – Alpes maritimes) GUINTINI Corinne, Technicienne Aménagement – Gestion (Bouches-du-Rhône - Lacs

alpins) Ecole Nationale du Génie Rural des Eaux et Forêts 14 rue Girardet 54 042 Nancy Cedex Tel 03 83 39 68 00

FALCONNET Gérard, professeur correspondant ENGREF pour le stage Direction Départementale de l’Agriculture et de la Forêt du Var, antenne de Toulon Cité administrative BP 122 – Place Noël Blache 83 071 Toulon Cedex Tel 04 94 92 47 00

NOVALS Daniel, personnalité extérieure SIVOM du Pays des Maures et du Golfe de Saint-Tropez, Service Forêt Espace Rural. Le Grand Sud – Parc d’activité. Rue Blaise Pascal 83 310 Cogolin Tel 04 94 55 70 30

BRUN Jacques, responsable Service Forêt Espace Rural [email protected] Mairie de Roquebrune-sur-Argens, Service Environnement. Hôtel de Ville, Rue Grande A. Cabasse – BP 4 - 83 520 Roquebrune-sur-Argens.

FLEURY Natacha, responsable du Service Environnement BEUF Jean Michel, Garde du Littoral pour les Petites Maures

Association Syndicale Libre de Gestion Forestière de la Suberaie Varoise, Le Grand Sud – Parc d’activité. Rue Blaise Pascal 83 310 Cogolin.

CLAUDIN Sébastien, technicien forestier Office National des Forêts, Direction Territoriale Méditerranée CS 80411 - 13 097 Aix-en-Provence CEDEX 2

GOURC Jacques, cadre technique, [email protected] ADORA Association du Domaine du Rayol, Domaine du Rayol, Avenue des Belges, 83 920 Le Rayol – Canadel Tel 04 98 04 44 00 / www.domainedurayol.org / [email protected]


mailto:[email protected]



http://www.domainedurayol.org/


TABLE DES ANNEXES

Annexe I Historique de la législation sur le littoral en France 71 Annexe II Le régime forestier et le Conservatoire du Littoral 73 Annexe III Plan de gestion du site des Petites Maures (version du 21 juin 2007) Etat des Lieux – Enjeux et Propositions de gestion Annexe IV Plan de gestion du site des Collines de Cavalière (version du 21 juin 2007) Etat des Lieux – Enjeux et Propositions de gestion



Annexe I

Historique de la législation sur le littoral en France La prise en compte du littoral par le droit a d'abord résulté de la nécessité d'assurer la défense des côtes. XVIème siècle : Le littoral, propriété des seigneurs riverains, est intégré au Domaine de la Couronne, et par l’édit de Moulins (1566) il devient inaliénable et imprescriptible.

XVIIème siècle : Dans son ordonnance sur la marine, Colbert donne une première définition spatiale du littoral : « sera réputé bord et rivage de la mer tout ce qu'elle [la mer] couvre et découvre pendant les nouvelles et pleines lunes et jusqu'où le grand flot de mars se peut étendre sur les grèves. »

XXème siècle : 1963 : Loi sur le Domaine Public Maritime (DPM). 1964 : Loi interdisant de déverser en mer des substances risquant de porter atteinte à la santé publique ou à la faune et la flore sous-marine. Lois visant à contrôler la qualité des eaux de baignade et la propreté des plages ouvertes au public. 1972 et 1973 : Circulaires réglementant les concessions sur les plages et obligeant à laisser un libre accès à la mer et le long du rivage. 10 juillet 1975 : Loi de création du Conservatoire de l'espace littoral et des rivages lacustres ; il est chargé de mener une politique foncière de préservation des espaces naturels des rivages maritimes et lacustres dans les cantons littoraux et au bord des lacs de plus de 1.000 hectares. 1976 : Loi de réforme sur l’urbanisme instituant une servitude de passage sur les propriétés privées riveraines du DPM : laisser une bande de terrain de 3 mètres de largeur dans certaines conditions à l’usage des piétons. 1979 Directive « Orano » : directive d’aménagement relative à la protection et à l'aménagement du littoral. Préservation d'une bande littorale d'une profondeur de l'ordre de 100 mètres le long du rivage, généralisation des dispositifs d'assainissement. Efficacité limitée, car non opposable aux documents d'urbanisme. 1983 : Une loi oblige les documents d’urbanisme à être compatibles avec les dispositions de la directive d’aménagement. 3 janvier 1986 : Vote à l’unanimité de la loi n° 86-2 du dite « loi littoral ». Elle poursuit un quadruple objectif : préserver les espaces rares et sensibles, gérer la consommation d'espace par l'urbanisation et les aménagements touristiques, ouvrir plus largement le rivage au public, accueillir en priorité sur le littoral les activités dont le développement est lié à la mer. Remarque Lors des discussions ayant abouti à la création du Conservatoire du Littoral, une autre hypothèse avait été envisagée pour la protection des milieux littoraux : l’extension des missions de l’Office National des Forêts. Les deux organismes sont donc liés depuis l’origine.



Annexe II

Le régime forestier et le Conservatoire du Littoral Point réglementaire : Selon le Code Forestier (article L.111.1), les forêts et terrains boisés remplissant certaines conditions bénéficient obligatoirement du régime forestier. Ces conditions sont :

Faire « partie du domaine privé de l’Etat ou sur lequel l’Etat a des droits de propriété indivis » Appartenir à « des communes, … , établissements publics, établissements d’utilité publique. » Etre des terrains susceptibles « d’aménagement » forestier, c’est-à-dire pouvant faire l’objet

d’un document de gestion à objectif forestier. Les terrains vérifiant les critères portant sur leur propriétaire qui ne sont pas soumis au régime forestier sont les terrains forestiers et boisés classés dans le domaine public et affectés à un service public (notamment terrains militaires, jardins publics, promenades …) et les bois non susceptibles d’aménagement forestier. Remarque : Tout bois est susceptible d’être aménagé, au sens actuel de bénéficier d’un programme de gestion, mais dans cet article il faut sous-entendre « aménagement à objectif de production de bois ». Selon le Code de l’Environnement, les terrains forestiers appartenant au Conservatoire de l’Espace Littoral et des Rivages Lacustres relèvent obligatoirement du régime forestier. Article R.322-16 du Code de l’Environnement : « Les bois et forêts susceptibles d’aménagement, d’exploitation régulière ou de reconstitution et les terrains à boiser acquis par l’établissement public [le CEL] sont soumis au régime forestier, conformément aux dispositions de Code Forestier, notamment en ses articles L.111-1 et L.141-1.»




Forêt méditerranéenne et Conservatoire du Littoral : Une situation et une gestion originale, une approche intéressante de la forêt

méditerranéenne Mémoire de fin d’études Résumé

Ce rapport a été rédigé lors d’un stage de 6 mois au Conservatoire du Littoral, à la délégation Provence-Alpes-Côte d’Azur. Le sujet du stage était la réalisation de plans de gestion pour deux sites forestiers du Conservatoire dans le Massif des Maures (Var -83), Les Collines de Cavalière (Commune du Lavandou - 83 ha) et les Petites Maures (commune de Roquebrune-sur-Argens – 518 ha). Les deux plans de gestion (état des lieux – propositions de gestion) sont placés en annexe.

Les Collines de Cavalière et les Petites Maures sont deux sites forestiers situés sur la façade littorale du massif des Maures (Var – 83). Le rapport présente le contexte dans lequel ont été rédigé leurs programmes de gestion, c’est-à-dire le contexte de la forêt méditerranéenne et du fonctionnement spécifique du Conservatoire du Littoral. Ensuite il explique comment le travail sur les deux sites s’est déroulé, les difficultés, les solutions et les remarques qu’il a suscités. A travers cette expérience de terrain, il montre que l’approche de gestion du Conservatoire du Littoral, qui n’est pas un organisme forestier, peut être bien adaptée à la forêt méditerranéenne.
