Gestion intégrée des eaux de la Broye et du Seeland pour l

Gestion intégrée des eaux de la Broye et du Seeland pour l 'agriculture

Frédéric JordanMarc Diebold

Pierre-Alain SydlerFrédéric MénétreyPeter Thomet

Hydrique Ingénieurs

ch. du Rionzi 54CH- 1052 Le Mont-sur LausanneSwitzerland

[email protected]

21. Landschaftskongress Gestion intégrée des eaux de la Broye et du Seeland pour l’agriculture

LE PROJET IWM SEELAND-BROYE

1


Projets-modèles pour un développement territorial durable 2014-2018

L'objectif de ce projet est de favoriser une gestion intégrée des ressources en eau de la région Broye-Seeland. Cela doit être atteint en

considérant tous les acteurs et en favorisant le maintien d'une agriculture

productive dans la région, malgré les changements climatiques à venir.

Financement

Pro Agricultura Seeland (porteur du projet) Cantons de Vaud, Fribourg, Berne (services : agriculture, eau) WWF Union des Paysans Fribourgeois, Prométerre, Berner Bauern Verband

CADRE DU PROJET


PERIMETRE DU PROJET

3 cantons

167 communes

330'000 habitants

1'178 km2


PROBLEMATIQUE EAU-AGRICULTURESEELAND - BROYE

2


4 lacs (Neuchâtel, Bienne, Morat, Schiffenen)

2 cours d'eau de régime nivo-glaciaire (Aar et Sarine)

Nombreux cours d'eau pluvio-nivaux (Broye, Bibera, Chandon, Arbogne, Petite Glâne,…)

Nombreux canaux dans le Nord (Hagneck, Broye, Grand canal, Thielle, Bibera, Grosses Kanal,…)

L’EAU


L’EAU


LE TERRITOIRE


L’AGRICULTURE

Nourriture par hectare 2014Distribution des plantes sarclées

Production de pommes de terre et légumes nécessitant une irrigation plus importante dans l’ouest


Plus chaud…

… et plus sec

LE CLIMAT


LE CLIMAT

Périodes de sécheresse : plusieurs jours consécutifs sans précipitation, conjointement à une température moyenne de plus de 22°C.


EAU ET AGRICULTURE

Modèle de prévis ion des besoins en eau pour l ’agriculture

isb.hydrique.ch


0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

Bes

oin

s en

irri

gati

on

en

% d

u v

olu

me

de

l'Aar

Zone IWM

1980-2009 2020-2051

0.005.00

10.0015.0020.00

Bes

oin

s en

irri

gati

on

en

%

du

vo

lum

e d

e la

Bro

ye Plaine de la Broye

1980-2009 2020-2051

EAU ET AGRICULTURE

H y p o t h è s e : - r é p a r t i t i o n e t t y p e d e

c u l t u r e s s i m i l a i r e s à 2 0 1 4- p a s d ’ a m é l i o r a t i o n d e

l ’ e f f i c i e n c e d e s t e c h n o l o g i e s a g r i c o l e s


MÉTHODOLOGIE GÉNÉRALE

3


METHODOLOGIE


COLLECTE DES DONNEES


AgronomieJan Béguin (OFAG)Stefan Kempf (LANAT)Dominique Gärtner (SAgri)Jean Kuhnen (SAgri)Sylvain Boéchat (SAVI)Frédéric Brand (SAVI)Samuel Monachon (SAVI)Lutz Collet (IAG Grangeneuve)Alexandra Cropt (SBV – USP)Frédéric Ménétrey (Chambre FR Agri)Benjamin Sornay (Mandaterre)

EauBernhard Schudel (AWA)Timon Stucki (BVE - AWA)Christian Jaquet (SEn)Olivier Stauffer (DGE)

EnergieLionel Chapuis (Groupe E)Johann Ruffieux (Groupe E)

Eau souterraineRomain Ducommun (SEn)Philip Brunner (Uni Neuchâtel)Daniel Hunkler (Uni Neuchâtel)

Eau potableNicolas Aebischer (SAAV)Gil Meienberger (SAAV)

NaturePatrizia Dazio (OFEV)Christoph Iseli (Landschaftswerk Seeland)Benoît Stadelmann (WWF)Pierre-Alain Syldler (Biotopverbund Grosses Moos)

SolsStéphane Burgos (HAFL)Jens Leifeld (Agroscope Reckenholz)

CO2Jens Leifeld (Agroscope Reckenholz)

Economie / PopulationKaspar Reinhard (Landwirtschaftsplanung Seeland West)

Matthias Schumacher (Konferenz von Raumentwicklung und Landschaft von Seeland Biel

AdministrationJan Béguin (OFAG)Patrizia Dazio (OFEV)Bernhard Schudel (AWA)Timon Stucki (BVE - AWA)Stefan Kempf (LANAT)Romain Ducommun (SEn) Christian Jaquet (SEn)Dominique Gärtner (SAgri)Jean Kuhnen (SAgri)Nicolas Aebischer (SAAV)Gil Meienberger (SAAV)Olivier Stauffer (DGE)Sylvain Boéchat (SAVI)Frédéric Brand (SAVI)Samuel Monachon (SAVI)

AgriculteursJosé BächlerBlaise DucThierry Messer

ACTEURS ET THEMES


Acteur / Représentant / Missions / Attentes IWM / Contraintes / Indicateur / Action / Facteur-clé

Surface terrain

Débit

Coordination

Etudes

Finances

TABLEAU DES ACTEURS


SYNTHESE DES ATTENTES


CONFLITS POTENTIELS

Surfaces: environnement, agriculture, urbanisation

Eau des cours d'eau: environnement, agriculture, crues, hydroélectricité

Utilisation du sol (minéralisation): agriculture, environnement

Paysage

CONFLITS NON EXISTANTS

Eau potable

Evacuation des eaux

SYNTHESE CONFLITS


GRAND MARAIS OUEST

3


Nappe

(quantité/qualité)

Niveau des lacs

(NE, Bienne, Morat)

SAU à dispositionIntrants

(quantité utilisée)Irrigation

Sols (quantité)

Sols (qualité)

Nature (surface)

Biodiversité

Production

agricole

26

1714

15

18

21

Canaux


CO2 stocké dans

le sol

1

13

20

5

22

4

Drainages

25

19

23

Inondations

12

24

3

9

11

7

16

2

27

6

8

10

Installations de

pompage

28

Eléments «objectifs» (=acteurs)

Eléments «mécaniques» (=physique)

Eléments «2e ordre»

No relation Description

1 Alimentation en eau

2 Courbe de remous du lac (Canal Broye) --> difficulté pour le drainage des canaux

3 Le niveau des lacs règle le niveau de la nappe (lentement ? recharge?) --> il faut plutôt éviter de pomper directement dans la nappe en profondeur

4 Une meilleure régulation des canaux permet de fixer le niveau de la nappe plus haut.

5 Si le sol est compact (horizon) en surface, l'eau de la nappe ne peut pas être utilisée par la culture

6 Une nappe plus haute permet de réduire l'affaissement des sols.

7 Les sols bas ou les dépressions favorisent les inondations

8 Les drainages favorisent le transfert rapide des intrants vers le milieu (à confirmer, incertain). A priori pas un problème important.

9 Les canaux trop haut empêchent un bon drainage des surfaces agricoles

10 Risque. Une régulation du niveau plus fréquente implique éventuellement des variations de niveau plus fréquentes, nuisant à la biodiversité.

11 Les nouveaux drainages permettent de réduire les inondations et éviter la formations de lacs dans les champs.

12 Moins d'inondations = plus de production agricole.

13 La meilleure régulation des canaux permet une irrigation facilitée.

14 Une meilleure irrigation favorise la production agricole.

15 Les intrants ont un impact négatif sur la biodiversité.

16 Voir 8

17 Les intrants favorisent la production agricole (court terme).

18 Minéralisation / tassement du sol lié à la production agricole. Perte de sol.

19 Un meilleur contrôle des sols augmente la durabilité de la production agricole.

20 La réduction de la minéralisation des sols réduit les émissions de CO2.

21 Compactage: pas un problème aujourd'hui. Perte de production compensée grâce à la minéralisation, éventuellement problèmes à long terme.

22 Intrants s'infiltrent dans le sol et dégradent sa qualité.

23 Une mauvaise qualité de sol ruine la production agricole.

24 Les surfaces nature sont favorables à la biodiversité.

25 La surface nature peut être prise sur la SAU.

26 A intensité égale, la surface SAU conditionne directement la production agricole.

27 En cas de forte pente, l'irrigation provoque de l'érosion des sols

28 On peut utiliser les zones nature de manière "transitoire" pour regénérer la qualité du sol, avant de l'exploiter de nouveau (10 ans ?)

29 L'eau potable est (très rarement) prélevée dans la nappe. La stratégie est de ne plus utiliser la nappe du Grand Marais pour l'eau potable. Influence très marginale.

30 L'irrigation est parfois prélevée par pompage depuis la nappe. La stratégie promue est de réduire ce moyen d'approvisionnement.

31 Les intrants non lessivés par les drainages se retrouvent progressivement dans la nappe.

32 La surface de nature a un impact sur la qualité du paysage (subjectif).

Description précise des

relations


Nappe


Niveau des lacs

(NE, Bienne, Morat)



Sols (quantité)

Sols (qualité)

Nature (surface)

Biodiversité

Production

agricole

26

1714

15

18

21

Canaux


Production de

CO2

1

13

20

5

22

4

Drainages

25

19

23

Inondations

12

24

3

9

11

7

16

2

27

6

8

10

Installations de

pompage

28

Projet d’irrigation

séparé.

29

30

31

Projet: irrigation par conduites séparées des canaux (en pression). Abandon des canaux d’irrigation. Pas de périmètre supplémentaire.

Favorable : Production agricole, biodiversité

Risques (long terme) : nappe, sols (quantité)

Défavorable : aucun


STRATEGIE REGIONALE

5


L ’ e a u d e l ’ A a r p e u t ê t r e u t i l i s é e p o u r l ’ i r r i g a t i o n : l a r é s e r v e e s t « i n f i n i e » e n c o m p a r a i s o n d e s b e s o i n s d ’ i r r i g a t i o n .

A g r i c u l t u r e i n t é g r é e : l a r é d u c t i o n d e s i n t r a n t s a g r i c o l e s e s t p o s s i b l e .

L a p r o d u c t i o n p e u t ê t r e c o m p a t i b l e a v e c l a p r é s e r v a t i o n d e s r é s e r v e s d e s o l : l ’ i r r i g a t i o n e n e s t u n é l é m e n t i m p o r t a n t .

L a d é t e r m i n a t i o n d e s s o l s l e s p l u s f a v o r a b l e s s e r a p o s s i b l e g r â c e à l a c a r t o g r a p h i e d e s s o l s .

L a r e v a l o r i s a t i o n d e s s o l s p e u t ê t r e r é a l i s é e s a n s d é g â t s : s a v o i r - f a i r e e t c o û t s p l u s é l e v é s à a c c e p t e r .

FONDAMENTAUX


L i m i t a t i o n d e s i n t e r a c t i o n s e n t r e a c t e u r s p o u r r a i s o n s t e c h n i q u e s : l e s c o u r s d ’ e a u s o n t p r o t é g é s

L a r é g i o n S e e l a n d - B r o y e v a t o u j o u r s c o n s t i t u e r l e g r e n i e r d e l a S u i s s e . B e s o i n s e n e a u i m p o r t a n t s p o u r m a i n t e n i r c e t t e p r o d u c t i v i t é

O p t i m i s a t i o n l o c a l e d e l ’ a f f e c t a t i o n d e s c u l t u r e s g r â c e à l a c a r t o g r a p h i e d e s s o l s . D e s i n v e s t i s s e m e n t d e s t e r r a i n s d é f a v o r a b l e s a u p r o f i t d e l ’ e n v i r o n n e m e n t

L ’ e a u p o t a b l e v a s ’ a p p r o v i s i o n n e r d e p u i s l e s l a c s e t l e s c o t e a u x , a b a n d o n n a n t d é f i n i t i v e m e n t l e s p l a i n e s c u l t i v é e s

L ’ é v a c u a t i o n d e s e a u x u s é e s c o n c e n t r e s e s r e j e t s d a n s l e s g r a n d s d é b i t s ( d i l u t i o n )

COHABITATION PLUTOT QU’INTEGRATION



PLAN D’ACTION


COMMENTAIRES

6


P R O J E T I W MV I S I O N S T R A T E G I Q U EE C H E L L E R E G I O N A L E

P R E P A R A T I O N D E L ’ O P I N I O N D E S D E C I D E U R S

1

P O R T E U R S D E P R O J E TM O T E U R S D U P R O J E TF I N A N C E M E N T P O T E N T I E L

2

P R O J E T S L O C A U X

P R O C É D U R E A U T O R I S A T O N / S U B V E N T I O NP O R T E U R D U P R O J E T E TL E A D E R D E P R O C E D U R E A U C A N T O N

C A N T O N

C O N F E D E R A T I O N

C O M M U N E S

4

Nappe


Niveau des lacs

(NE, Bienne, Morat)



Sols (quantité)

Sols (qualité)

Nature (surface)

Biodiversité

Production

agricole

26

1714

15

18

21

Canaux


Production de

CO2

1

13

20

5

22

4

Drainages

25

19

23

Inondations

12

24

3

9

11

7

16

2

27

6

8

10

Installations de

pompage

28

Projet d’irrigation

séparé.

29

30

31

A V A N T - P R O J E TM E T H O D E I W M : A C T E U R S , C O M M U N I C A T I O NP R E D I M E N S I O N N E M E N T : C H I F F R E S

3


L e s s c h é m a s f o n c t i o n n e l s o n t p o u r b u t d’analyser les conséquences des projets d u p o i n t d e v u e d e s

ressources e t d e l a géographie .

L e s aspects technologiques e t financiers n e

f o n t pas p a r t i e d e l ’ a n a l y s e , c a r i l s p e u v e n t ê t r e é v a l u é s

s é p a r é m e n t e t m i s e n r e l a t i o n a v e c l e s d i f f é r e n t s t y p e s d e p r o j e t s e n s u i t e .

GÉNÉRALITES


MERCI POUR VOTRE ATTENTION

http://www.hydrique.ch/sites/default/files/technical_sheets/RapportIWM.pdfhttp://www.hydrique.ch/sites/default/files/technical_sheets/RapportSyntheseIWM.pdfhttp://www.hydrique.ch/sites/default/files/technical_sheets/SyntheseberichtIWM.pdf www.proagricultura.ch

DOCUMENTS

Documents

Gestion intégrée des eaux de la Broye et du Seeland pour l