Influence de la personnalité sur la qualité de vie et le développement post-traumatique en rémission dun cancer. Seconde Journée Doctorale en Psychologie

Influence de la personnalité sur la qualité de vie et le développement post-traumatique en rémission d’un cancer.

Seconde Journée Doctorale en Psychologie de la Santé Toulouse, le 13 juin 2008

Sophie LelorainAllocataire de recherche en psychologie de la santé

Angélique Bonnaud-AntignacPsychologue clinicienne en cancérologie

Maître de conférences en psychologie médicale

Agnès FlorinProfesseur en psychologie du développement

et de l’éducation

S. Lelorain, A. Bonnaud-Antignac, & A. Florin: Toulouse, le 13 juin 2008. 2 / 16

• Étudier la rémission à long terme au cancer– Cancer du sein– Des femmes de 5 à 15 ans du diagnostic, sans récidive– Deux critères : Qualité de Vie et Changements positifs éventuels

• Quel est l’impact sur ces issues :– Des facteurs sociodémographiques– Des facteurs médicaux– Des facteurs de personnalité

Objectifs de l’étude


• Qualité de vie : (Ashing-Giwa et al., 1999; Carver et al., 2006 ; Dorval et al., 1998, Helgeson & Tomich, 2005 ; Mols et al., 2005 ; Schroevers et al., 2006 ; Tomich & Helgeson, 2002) :

– Comparable à une population contrôle appariée MAIS avec des faiblesses physiques.

– Prédicteurs principaux : revenus, chimio, soutien social perçu, séquelles actuelles, la personnalité.

• Développement post-traumatique :– Souvent mis en évidence (Aspiwall et al., 2005 ; Avis et al., 2005, Belizzi & Blank, 2006 ; Foley

et al., 2006) mais pas toujours (McFarland & Alvaro, 2000 ;Schroevers et al., 2006 ).

– Prédicteurs principaux : optimisme, affectivité positive, âge au diagnostic, stress perçu au diagnostic, coping, temps depuis le diagnostic (Belizzi & Blank, 2006 ; Cordova et al., 2001 ; Calhoun et al., 2004 ; Helgeson et al., 2006 ; Lechner et al., 2003).

Revue de questions


• Quantitative :– 200 femmes interrogées par un questionnaire – Évaluations standardisées des VI et VD– Analyses : bivariées et régressions multiples simultanées

• Qualitative : – Une vingtaine d’entretiens ouverts enregistrés– Analyses : Alceste– Fonction discriminante des VI sur le discours des personnes?

Méthodologie


Carctéristiques de l’échantillon

SOCIODEMOGRAPHIQUES % M SD

Age Au diagnostic Actuel

48 58

5.7 6.1

Sont en couple 76 Situation professionnelle

Actives au diagnostic Actives actuellement

78 44

Diplôme : <Bac 56 Ressenti financier

Difficile ou moyen A l'aise ou très à l'aise

63 37



MEDICALES %

Stade Tumeur 0 ou I II III

57 36 7

Lourdeur du traitement Léger Moyen Lourd

38 44 18

Séquelles Non ou peu gênantes Assez ou très gênantes

62 38



• VD : Qualité de vie & Développement Post-traumatique

Validations diverses Notre échantillon Min

Théorique Max

Théorique Moyenne SD Moyenne SD

PTGI Score Total 5 105 60.21 ( C ancer du sein < 5ans)

18.1 61.2 19

SF - 36 PCS 0 100 47.1 (Fr Gén )

48.4 6.8

SF - 36 MCS 0 100 47.9 (Fr Gén ) 45.6 7.5


Analyses bivariées : VD = PTGI

PTGI Score Total Sociodémographiques :

Situation professionnelle actuelle (Travailler : oui VS non) .154*

Médicales : Temps depuis diagnostic (en années)

-.160*

Personnalité : Affectivité positive (PANAS) Optimisme (LOT-R)

.343** .241**

*p<0.05**p<0.01


SF-36 Mental CS Sociodémographiques :

Aucune variable

Médicales : Les séquelles (assez ou très gênantes)

-.336**

Personnalité : Affectivité positive Affectivité négative Optimisme Internalité

.164* -.577** .285** .179*

Analyses bivariées : VD = Qualité de vie

*p<0.05**p<0.01

*p<0.05**p<0.01

SF-36 Physical CS

Sociodémographiques :Travailler au diagnosticDiplôme : avoir le Bac ou plusSe sentir à l'aise ou très à l'aise financièrement

.157*

.158*

.227**

Médicales : Les séquelles (assez ou très gênantes) -.445**

Personnalité : Affectivité positive Affectivité négative Internalité

.186*-.201**.186*


Analyses multivariées : Régressions multiples simultanées

VD = Qualité de vie PhysiqueR =.508

R² ajusté = .213

Coefficientsa

8,951 ,000

,020 ,256 ,798 ,017 ,746 1,340

,099 1,360 ,176 ,092 ,851 1,175

,090 1,237 ,218 ,083 ,859 1,165

-,386 -5,450 ,000 -,368 ,909 1,101

,094 1,138 ,257 ,077 ,667 1,499

-,092 -1,190 ,236 -,080 ,753 1,327

-,142 -1,591 ,114 -,107 ,568 1,762

,119 1,507 ,134 ,102 ,726 1,378

,057 ,745 ,458 ,050 ,777 1,287

,105 1,432 ,154 ,097 ,841 1,189

(constante)

Diplôme > BAC

Activité professionnelleau Diagnostic

Etre à l'aisefinancièrement

Avoir des séquelles

Affectivité positive

Affectivité négative

Optimisme

Internalité

Activité professionnelleactuelle

Temps depuis lediagnostic

Modèle1

Bêta

Coefficientsstandardisés

t Signification Semi-partielles

Corrélations

Tolérance VIF

Statistiques decolinéarité

Variable dépendante : SF36_PCS = SF-36, Score Physiquea.



VD = Qualité de vie MentaleCoefficients

12,321 ,000,023 ,342 ,733 ,138 ,020 ,746 1,340

,114 1,792 ,075 ,110 ,105 ,851 1,175

-,019 -,297 ,767 ,130 -,017 ,859 1,165

-,227 -3,686 ,000 -,343 -,217 ,909 1,101-,058 -,804 ,423 ,166 -,047 ,667 1,499-,530 -7,817 ,000 -,581 -,460 ,753 1,327,059 ,757 ,450 ,267 ,044 ,568 1,762

-,015 -,218 ,828 ,148 -,013 ,726 1,378

-,162 -2,427 ,016 -,157 -,143 ,777 1,287

,080 1,254 ,212 ,095 ,074 ,841 1,189

(constante)Diplôme > BACActivitéprofessionnelle audiagnosticEtre à l'aisefinancièrementAvoir des séquellesAffectivité positiveAffectivité négativeOptimismeInternalitéActivitéprofessionnelleactuelleTemps depuis lediagnostic

Modèle1

Bêta


t SignificationCorrélation

simple Partie

Corrélations

Tolérance VIF


R =.660R² ajusté = .402



VD = Développement post-traumatique

Coefficients

2,221 ,028

-,019 -,242 ,809 ,090 -,017 ,780 1,282

,109 1,425 ,156 ,142 ,101 ,857 1,167

-,085 -1,108 ,269 -,003 -,078 ,849 1,177

,070 ,943 ,347 ,027 ,067 ,915 1,093

,302 3,457 ,001 ,341 ,244 ,652 1,534

,015 ,179 ,858 -,119 ,013 ,751 1,331

,101 1,067 ,288 ,235 ,075 ,558 1,793

-,007 -,083 ,934 ,122 -,006 ,755 1,324

,029 ,370 ,712 ,153 ,026 ,789 1,267

-,108 -1,433 ,154 -,169 -,101 ,870 1,149

(constante)

Diplôme> BAC

Activité professionnelleau diagnostic

Etre à l'aisefinancièrement

Avoir des séquelles

Affectivité positive

Affectivité négative

Optimisme

Internalité

Activité professionnelleactuelle

Temps depuis lediagnostic

Modèle1

Bêta


t SignificationCorrélations

simples Semi-partielles

Corrélations

Tolérance VIF


R =.404R² ajusté = .113


L’approche qualitative : résultats

•Classe Verte : 22 % du discours« Le diagnostic »

•Classe Bleue : 13% « Les soins »

•Classe Rose : 40%«Le développement post-traumatique »

•Classe Jaune : 10%« Le cancer, la mort et les autres »

•Classe Rouge : 15%« Le traumatisme »


Changer (khi2 = 25) Vie (khi2 = 47) Vivre (khi2=14)

Envie (khi2 =16) Profiter (khi2 = 29)

Aimer (khi2 = 40)

Petits-enfants (khi2 = 21)

Action (khi2 = 23)

Essayer (khi2 = 33)

Plein (khi2=15) Chose (khi2 = 36)

Gérer (khi2=5) Autrement (khi2=14)

Surmonter (khi2=6) Situation (khi2=14

L’approche qualitative : Classe du développement post-traumatique

Quelques précisions :•<BAC•Ressenti financier difficile •Internalité faible


• Prendre en compte les variables transactionnelles

Analyses bivariées et multivariées

• Vérifier l’adéquation du modèle intégratif en psychologie de la santé à la rémission

au cancerAnalyses en équations structurales

Perspectives pour la suite

Merci de votre attention

Sophie LelorainAllocataire de recherche en psychologie de la santé

Dr. Angélique Bonnaud-AntignacPsychologue clinicienne en cancérologie

Maître de conférences en psychologie médicale

Dr. Philippe TessierIngénieur de recherche en économie de la santé

Seconde Journée Doctorale en Psychologie de la Santé Toulouse, le 13 juin 2008

Documents

Influence de la personnalité sur la qualité de vie et le développement post-traumatique en rémission dun cancer. Seconde Journée Doctorale en Psychologie