Embed Size (px)
Citation preview
1
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
8
L8 ANALYSER LES STRATÉGIES D’ACTEURS : LA MÉTHODE MACTOR T2 Chapitre 6
1. Origines et étapes de la méthode Mactor2. Construire le tableau : « stratégie des acteurs »3. influences entre acteurs, rapports de force, matrice MIDI 4 Identifier les enjeux stratégiques
et les objectifs associés et Positionner chaque acteur sur les différents objectifs :la matrice MAO
5 Repérer les convergences et divergences (simples, valuéeset pondérées par les rapports de force)
6 Formuler les recommandations stratégiques cohérentes et poser les questions clés pour l’avenir
7 Jeux d’acteurs et sécurité alimentaire L9 illustrations T2 Chapitre 10
2
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
9
Formuler les enjeux, identifier les champs de bataille: analyse du jeu des acteurs par la méthode MACTOR
Étatprésent{ {
Étatfutur{ {
Événementscontingents
+Phénomènes
chaotiques
Jeu des acteurs
Tendances lourdes
Hypothèsesde ruptures
Objectifs , projetsdes acteurs
LL’’alalééaa
La volontLa volontéé
La nLa néécessitcessitéé
Importance du jeu des acteursImportance du jeu des acteurs
3
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
10
Analyse du jeu des acteurs : Mactor
Une base formée de trois listes :Identifier les acteursRepérer les enjeux majeurs, champs de batailleIdentifier les objectifs poursuivis par les acteurs pour défendre leurs intérêts sur ces champs de bataille
Trois temps dans l’analyseUne matrice acteurs/acteurs : influences directes entre acteursUne matrice acteurs/objectifs : position de chaque acteur sur chaque objectifInterprétation des résultats
Influence/dépendanceRapports de forceConvergences divergences d’intérêts« Proximités » acteurs/objectifs
4
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
11
Analyse des jeux d’acteurs
Pertinence de la méthode:Pour l’analyse de domaines où les enjeux se situent très largement dans la confrontation d’intérêts d’essences différentes (public v. privé, producteurs v. consommateurs, régulateurs v. régulés, …), Pour des domaines soumis à des perspectives de changement importantes d’ordre réglementaire, technologique, … dans lesquels des transformations créent de fortes incertitudes et tensions sur la réalisation des projets des acteurs, leur rôle des acteurs et leur marge de manœuvre.
2 types d’approche: exploratoire / normativeSe doter d’une représentation collective du jeu : une base d’analyse:
Des acteursDes enjeux et des objectifs2 matrices : acteurs x acteurs et acteurs x objectifs
5
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
12
Typologie des approches
Mactor exploratoire confidentiel
CIG « avenir des institutions
européennes »
Mactor exploratoire confidentiel
CIG « avenir des institutions
européennes »
Mactor exploratoire participatif
BASF Agro et sa filière « avenir de la
sécuritéalimentaire »
Mactor exploratoire participatif
BASF Agro et sa filière « avenir de la
sécuritéalimentaire »
Mactor stratégique confidentiel
EDF « avenir des combustibles
irradiés »
Mactor stratégique confidentiel
EDF « avenir des combustibles
irradiés »
Mactor stratégique participatif
IGN « avenir de l’information
géographique »
Mactor stratégique participatif
IGN « avenir de l’information
géographique »
Par
tici
pati
on
Impact stratégique
6
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
13
Se doter d’une représentation collective du jeu: base d’analyse du jeu des acteurs
• Les acteurs• Les enjeux et les objectifs
trouver un compromis réaliste (représentativité de la problématique étudiée) et opérationnel (temps disponible) pour se doter d’une représentation commune du systèmeLa représentation du système (acteurs, enjeux, objectifs) est très largement déterminée par la perception que les acteurs (groupe de travail et personnes auditionnées) se font, aujourd’hui, de la réalité du jeu. Contingence au contexte
• La matrice acteurs x acteurs• La matrice acteurs x objectifs
7
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
14
Se doter d’une représentation collective du jeu : les acteurs
Définition:Un acteur a une identité, un projet et des moyens d’action propres (aussi faibles soient-ils), organisés dans une stratégie pour atteindre les buts et les objectifs qu’il s’est fixés pour les faire aboutir.
Combien d’acteurs prendre en compte ?retenir les acteurs qui jouent aujourd’hui un rôle majeur dans le jeu.difficulté: appréhender des acteurs « polymorphes » (ex: l’Etat) (dont les acteurs composants peuvent différer dans leurs objectifs, leur comportement et leurs critères de décision) et d’acteurs assurant plusieurs rôles fonctionnels dans le (S)consolider la liste des acteurs en itérant avec la construction de la liste des enjeux et objectifs à retenir. En effet, les acteurs doivent être différenciés selon leur position contrastée, au travers des objectifs qu’ils poursuivent, par rapport aux enjeux actuels et futurs.Retour d’expérience : un nombre d’acteurs compris entre 10 et 20.
8
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
15
Exemple: liste du jeu acteurs sur le transport aérien et l’aménagement du territoire en IDF
Aéroports :ADPAérodromes d’Ile-de-France/proche région hors ADP
Administrations compétentes en matière de TA:GouvernementMinistère des Transports et DGACMinistère des financesDirection de la navigation aérienne
Les compagnies aériennes :Compagnie nationaleNouvelles compagniesCompagnies chartersCompagnies régionales
9
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
16
Exemple: liste du jeu acteurs sur le transport aérien et l’aménagement du territoire en IDF
Opérateurs fer :SNCF
Opérateurs du transport aérien:Transitaires, Groupeurs de fretPassagersTours opérateurs, agences de voyages
Acteurs de l’aménagement du territoire :Décideurs d’aménagement (Conseil régional…)Bénéficiaires d’aménagement (Entreprises, CCI …)Collectivités locales d’Ile-de-France
10
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
17
Fiche variable – Acteur (rappel)
• Intitulé• Définition• Buts :
• Motivations• Objectifs poursuivis
• Problèmes rencontrés• Moyens d’action (y compris alliances, coopérations, partenariats)• Repérage des évolutions futures
Facteurs qui peuvent affecter les relations entre les acteurs :Emergence et disparition d’acteurs, changement de rôle d’un acteur dans le systèmeRègles du jeu possibles dans le futur
• Références / experts interrogés
11
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
18
FICHE ACTEUR
Intitulé
Définition
ButsMotivations
Objectifs poursuivis
Problèmes rencontrés
Moyens d’action
Références / experts interrogés
12
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
19
Tableau des stratégies des acteurs
Stratégie Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 3 sur
l’Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 3 sur
l’Acteur 1
Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 2 sur
l’Acteur 3
Stratégie Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 2 sur
l’Acteur 3
Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 1 sur
l’Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 1 sur
l’Acteur 2
Stratégie Acteur 1
Acteur 1
Acteur 3Acteur 2Acteur 1
Stratégie Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 3 sur
l’Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 3 sur
l’Acteur 1
Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 2 sur
l’Acteur 3
Stratégie Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 2 sur
l’Acteur 3
Acteur 2
Moyens d’influence de l’Acteur 1 sur
l’Acteur 3
Moyens d’influence de l’Acteur 1 sur
l’Acteur 2
Stratégie Acteur 1
Acteur 1
Acteur 3Acteur 2Acteur 1
13
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
20
LE TABLEAU « STRATÉGIE DES ACTEURS »Action de sur Constructeurs Compagnies Etat
But : Vivre et éviter la crise. Problèmes : Nouveaux projets d'avions plus performants par rapport aux normes de bruit et de consommation spécifiques. Moyens : Association entre constructeurs. Commandes militaires. Diversification des activités. Réclament des avions plus conformes à leurs besoins. Critère essentiel : le coût du passager au kilomètre ou tonne effectivement transporté. Réticence à l'emploi de gros avions. Sauvegarder l'industrie aéronautique nationale. Commande militaire et civiles. Financement de nouveaux projets. Crédit à l'exportation. Démarchage auprès des gouvernements étrangers. Appel au financement privé.
Pression sur les compagnies pour l'achat d'avions neufs. Diversification des besoins et des avions. Offrir toute la gamme par des progrès technologiques importants. Buts : Maintenir leur part de marché. Problèmes : Finances, investissements et salaires. Maintenir une fréquence et un remplissage élevés. Moyens : Cooperation entre compagnies (ATLAS). Filialisation des activités. Homogénéisation et souplesse d'utilisation de la flotte. Développement du fret. Concentration de 3e niveau. Protectionnisme. Pressions sur les compagnies nationales pour l'achat de Mercure, Airbus,... assorties d'aides financières. L'Etat protège les compagnies à condition qu'elles se développent et améliorent leur gestion.
Font du chantage à l'emploi. Réclament le financement de nouveaux projets. Cherchent à être protégées de la concurrence par le biais des droits de trafic sur le long courrier. Buts : Prestige et présence française dans le monde. Problèmes : Chômage Inflation Moyens : Croissance soutenue
Constructeurs
Compagnies
Etat
14
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
21
Construire le tableau des relations Construire le tableau des relations dd’’influence entre les acteursinfluence entre les acteurs
Pour chaque acteur, on identifie et on Pour chaque acteur, on identifie et on éévalue ses influences sur les value ses influences sur les autres acteurs selon lautres acteurs selon l’é’échelle suivante : chelle suivante :
4, lorsque l4, lorsque l’’acteur Ai peut remettre en cause ou conforte lacteur Ai peut remettre en cause ou conforte l’’existence de existence de ll’’acteur acteur AjAj3, lorsque l3, lorsque l’’acteur Ai peut remettre en cause ou conforteacteur Ai peut remettre en cause ou conforteles missions de lles missions de l’’acteur acteur AjAj2, lorsque l2, lorsque l’’acteur Ai peut remettre en cause ou conforte acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les projets de lles projets de l’’acteur acteur AjAj1, lorsque l1, lorsque l’’acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les processus acteur Ai peut remettre en cause ou conforte les processus opopéératoires de lratoires de l’’acteur acteur AjAj
0, lorsque l0, lorsque l’’acteur Ai nacteur Ai n’’a aucune influence sur la aucune influence sur l’’acteur acteur AjAj
15
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
22
La matrice acteurs x acteurs
La matrice MID est un tableau (Acteurs x Acteurs) où l’influence directe actuelled’un acteur sur un autre est notée sur une échelle allant de 0 à 4, qui traduit l’intensité et la nature de cette influence
Influence directe de acteur 1 acteur j acteur 5
influ
ence
acteur 1
acteur i n
acteur 5
dépendance
Convention de remplissage• 4: l’acteur « i » peut remettre en cause l’acteur « j » dans son
existence / est indispensable à son existence
• 3: l’acteur « i » peut remettre en cause l’accomplissement des
missions de l’acteur « j »/ est indispensable…
• 2: l’acteur « i » peut remettre en cause la réussite des projets de
l’acteur « j » »/ est indispensable…
• 1: l’acteur « i » peut remettre en cause de façon limitée dans le
temps et dans l’espace les processus opératoires de gestion
de l’acteur « j » »/ est indispensable…
• 0: l’acteur « i » a peu d’influence sur l’acteur « j »
16
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
23
Matrice des influences directes entre acteurs (MID)
Existence d’une influence directe OUIIntensité Missions (3)
A1 A2 A3 A4 A5 A6 Inf.A1 Constructeurs 0 1 1 3 0 2 7A2 Cies régulières 2 0 3 2 1 1 9A3 Cies charters 1 2 0 1 1 0 5A4 Etat 2 3 3 0 3 2 13A5 Aéroport de Paris 0 2 3 1 0 2 8A6 Asso. de riverains 0 1 1 3 2 0 7Dépendance 5 9 11 10 7 7 49
17
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
24
Analyse de la matrice acteurs/acteurs
Compréhension de la place des acteurs dans le système:
Acteurs dominants ou dominés, acteurs relais ou hors-jeu, acteurs autonomes au sein du système étudié
Analyse du poids relatif de chaque acteur dans le système:
Rapports de force (forces/faiblesses)
18
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
25
MIDI : Matrice des influentes directes et indirectes
A1 A2 A3 A4 A5 A6 Ii
A1- Constructeurs 4 6 6 7 7 5 31
A2- Compagnies régulières 5 7 8 7 5 6 31
A3- Compagnies char ters 4 5 5 5 3 4 21
A4- Etat 5 9 11 8 7 7 39
A5- Aéropor t de Par is 4 6 7 6 5 4 27
A6- Associations de r iverains 4 7 7 6 7 5 31
Di 22 33 39 31 29 26 180
19
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
26
L’interprétation du plan des influences / dépendances directes et indirectes entre acteurs: principe de lecture
influ
ence
dépendance
Axe du contrôle
Acteurs dominés
Acteurs dominants
Acteurs relais
Axe de l’implication
Acteurs hors-jeu
20
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
27
Plan influence-dépendance directes et indirectes des acteurs
Influ
ence
Dépendance
Constructeurs Cies régulières
Cies charters
Etat
AdP
Associations de riverains
Acteurs dominants
Acteurs relais
Acteurs dominés
Acteurs autonomes
21
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
28
Plan influence et dépendance des acteurs
Influ
en
D ép en d a n ce
C o n str u cte u r s C ie s r é g u liè r e s
E ta t
A sso . d e r iv e r a in s
A é r o p o r t d e P a r is
A cte u r s d o m in a n ts
A cte u r s r e la is
A cte u r s d o m in é s
A cte u r s a u to n o m e s
C ie s ch a r te r s
22
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
29
Balance nette des influences entre acteurs
A1 A2 A3 A4 A5 A6 ∑A1 Constructeurs +1 +2 +2 +3 +1 +9
A2 Compagnies régulières -1 +3 -2 -1 -1 -2
A3 Compagnies chartères -2 -3 -6 -4 -1 -18
A4 Etat -2 +2 +6 +1 -3 +8
A5 Aéroports de Paris -3 +1 +4 -1 +1 -2
A6 Associations de riverains -1 +1 +3 -1 +3 -3 +5
23
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
31
Rapports de force entre acteurs
24
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
32
25
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
33
Se doter d’une représentation collective du jeu : les enjeux et les objectifs
Définition:Les enjeux : des point saillants, de zones d’incertitude qui correspondent à des nœuds du futur, de carrefour ou de bifurcation du système. Ils recèlent un pouvoir d’interpellation critique, dont les acteurs doivent se saisir: points de passage obligé pour les acteurs, aux issues incertaines et multiples. Il y a donc possibilité de perte ou de gain pour chaque acteur impliqué d’où le nom d’enjeu (« ce qui est en jeu »).Les objectifs, ou buts poursuivis par les acteurs autour d’un champ de bataille sont exprimés à l’aide d’un verbe d’action
Quels enjeux et objectifs retenir pour décrire le jeu ?Se concentrer sur des enjeux et objectifs structurants pour la problématique étudiée et dont on estime qu’ils vont donner lieu à des confrontations d’intérêts mettant en jeu un grand nombre d’acteursChoisir des objectifs dont on pense qu’ils sont déterminants de grandes alternatives dans l’évolution du systèmeFormuler de manière suffisamment précise et explicite les objectifs. Ce travail de formulation des objectifs est fondamental car il oriente de manière très sensible, voire détermine, les positions des acteurs (favorables, défavorables ou indifférentes à la réalisation de l’objectif)
Nota: les enjeux constituent une étape de travail intermédiaire vers la constitution de la liste des objectifs. Ils servent à structurer la réflexion, à « encadrer » la recherche d’objectifs pertinents et faciliter les arbitrages finaux sur le choix des objectifs
26
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
34
Quels enjeux & objectifs retenir pour décrire le jeu ?
On peut rédiger plusieurs objectifs autour d’un même sujet – complémentaires ou alternatifs – de façon à couvrir plus précisément la problématique dans sa variété :
Exemple simplifié sur l’enjeu: répartition du trafic aérien pour l’IDF, les aéroports d’accès• O1. Réaliser un 3e aéroport pour la desserte de l’IDF• O2. Développer au maximum Roissy CDG• O3. Déplacer certains trafics (fret,..) sur les aéroports de proximité• O4. Utiliser des aérodromes plus éloignés comme terrains de desserrement pour les
vols commerciaux
Entre 15 et 20 objectifs rédigés de manière tranchée afin de de révéler les positions des acteursNota: la formulation des objectifs retenue est déjà révélatrice des préférences des acteurs, c’est-à-dire de leur souhait – individuel ou collectif – soit de mettre en avant leurs différences, soit au contraire d’exprimer leur volonté de les dépasser
27
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
35
Exemple: le transport aérien et l’aménagement du territoire en IDF
Enjeux• E1. Définition des avions
• E2. Marché des avions
• E3. Partager les droits de trafic
• E4. Bruits et nuisances autour des aéroports
Objectifs• O1. Imposer les caractéristiques
des avions• O2. Défendre et améliorer les parts
de marché des constructeurs nationaux
• O3. Développer les vols organisés
• O4. Réglementer et renforcer les normes sur le bruit
28
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
36
Enjeux et objectifs du transport aérienENJEUX OBJECTIFS
E1 - Définition des avions
O1 - Imposer les caractéristiques des avions
E2 - Marché des avions O2 - Défendre et améliorer les parts de marché des constructeurs nationaux
E4 - Marché des vols organisés
O4 - Développer les vols organisés
E3 - Partage des droits de trafic
O3 - Maintenir le partage des droits de trafic
E5 - Bruits et nuisances autour des aéroports
O5 - Réglementer et renforcer les normes sur le bruit
29
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
37
Matrice Acteurs / Objectifs : principes de lecture
« Réglementer et renforcer les normes sur le bruit »
Constructeurs
Ciesrégulières Cies
charters
ÉtatAdP
Asso deriverains
+ - -
+ - +
"Réglementer et renforcer les normes sur le bruit
Constructeurs
Cies régulières Cies
charters
ÉtatAdP
Asso de riverains
+1 -3 -2
+1 -2 +3
Echelle : 4 : Existence 3 : Missions 2 : Projets 1 : Gestion
Attitude (Matrice 1MAO) Attitude et intensité (Matrice 2 MAO)
30
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
38
Matrice Acteurs / Objectifs (2MAO)
Acteur 5
nActeur k
Acteur 1
Objectif 5Objectif IObjectif 1
Acteur 5
nActeur k
Acteur 1
Objectif 5Objectif IObjectif 1 Attitude de l’acteur:
• (+) : l’acteur « i » est favorable à l’objectif « j » (accord)
• (-) : l’acteur « i » est défavorable à l’objectif « j » (désaccord)
• (0) :l’acteur « i » est indifférent à l’objectif « j » (attention à notion de « neutralité »)
Intensité:
• 4: l’objectif « j » a des conséquences sur l’existence même l’acteur
• 3: l’objectif « j » a des conséquences sur l’accomplissement des missionsde l’acteur « i »
• 2: l’objectif « i » a des conséquences sur la réussite des projetsde l’acteur « i »
• 1: l’objectif « j » a des conséquences limitées dans le temps et dans l’espace sur les processus opératoires de gestion de l’acteur « i »
Acteur 5
nActeur k
Acteur 1
Objectif 5Objectif IObjectif 1
Acteur 5
nActeur k
Acteur 1
Objectif 5Objectif IObjectif 1
31
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
39
Matrice des postions simples ActeursXObjectifs MAO
O1 O2 O3 O4 O5 |∑|A1 Constructeurs +1 +1 0 0 +1 3
A2 Compagnies régulières -1 0 +1 -1 -1 4
A3 Compagnies chartères -1 0 -1 +1 -1 4
A4 Etat 0 +1 +1 0 +1 3
A5 Aéroports de Paris -1 0 -1 +1 -1 4
A6 Associations de riverains 0 0 0 0 +1 1
Nombre d'accords (∑+) +1 +2 +2 +2 +3Nombre de désaccords (∑-) -3 0 -2 -1 -3
Nombre de positions +4 +2 +4 +3 +6
O1: Imposer les caractéristiques des avions.O2: Défendre et améliorer les parts de marché des constructeurs nationaux.O3: Maintenir le partage des droits de trafic.O4: Développer les vols organisés.O5: Réglementer et renforcer les normes sur le bruit.
32
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
40
Convergences et divergences1CAA : Matrice des convergences « Acteurs x Acteurs »
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constr ucteur s 0 0 2 0 1
A2- Compagnies r égul ièr es 0 2 1 2 0
A3- Compagnies char ter s 0 2 0 4 0
A4- Etat 2 1 0 0 1
A5- Aér opor t de Par is 0 2 4 0 0
A6- Associations de r iver ains 1 0 0 1 0
Nombr e de conver gences ( 1Ci ) 3 5 6 4 6 2
33
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
41
Convergences et divergences1DAA : Matrice des divergences « Acteurs x Acteurs »
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constr ucteur s 2 2 0 2 0
A2- Compagnies r égul ièr es 2 2 1 2 1
A3- Compagnies char ter s 2 2 2 0 1
A4- Etat 0 1 2 2 0
A5- Aér opor t de Par is 2 2 0 2 1
A6- Associations de r iver ains 0 1 1 0 1
Nombr e de diver gences ( 1Di) 6 8 7 5 7 3
34
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
42
Premier graphe complet des convergences
A2
A5
A3
A1
A4
A6 +1
+2
+4
+1
+2
+2
+1
Aéroport de Paris
Etat
Compagniecharters
Associations de riverains
Compagnies régulières
Constructeurs
35
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
43
Premier graphe complet des divergences
A2
A1
A6A5
A4
A3
-2
-2-2
-2
-1
-1
-2-1
-1 -2
-2
Aéroport de Paris
Etat
Compagnies charters
Associations de riverains
Compagnies régulières
Constructeurs
36
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
44
Matrice Acteurs / Objectifs : principes de lecture (2MAO)
Σ des valeurs absolues
Σ des (-)
Σ des (+)
O1 O2 O3 O4 O5 Imp.
A1 Constructeurs 2 3 0 0 1 6
A2 Cies régulières -2 0 3 -1 -3 9
A3 Cies charters -1 0 -3 3 -2 9
A4 Etat 0 3 2 0 1 6
A5 Aéroport de Paris -1 0 -2 2 -2 7
A6 Asso. de riverains 0 0 0 0 3 3
Implication 6 6 10 6 12 40
Accords 2 6 5 5 5
Désaccords -4 0 -5 -1 -7
50% 0% 100% 20% 71%
Objectif le plus impliquant
Acteurs les plus impliqués
ENJEUX OBJECTIFSE1 - Définition des avions
O1 - Imposer les caractéristiques des avions
E2 - Marché des avions O2 - Défendre et améliorer les parts de marché des constructeurs nationaux
E4 - Marché des vols organisés
O4 - Développer les vols organisés
E3 - Partage des droits de trafic
O3 - Maintenir le partage des droits de trafic
E5 - Bruits et nuisances autour des aéroports
O5 - Réglementer et renforcer les normes sur le bruit
Renforcer les normes sur le bruit
37
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
45
38
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
46
Convergences et divergences : Acteurs x Acteurs2CAA : Matrice valuées des convergences
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constr ucteur s 0 0 4,0 0 2,0
A2- Compagnies r égul ièr es 0 4,0 2,5 4,0 0
A3- Compagnies char ter s 0 4,0 0 8,0 0
A4- Etat 4,0 2,5 0 0 2,0
A5- Aér opor t de Par is 0 4,0 8,0 0 0
A6- Associations de r iver ains 2,0 0 0 2,0 0
Nombr e de conver gences ( 2Ci) 6,0 10,5 12,0 8,5 12,0 4,0
39
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
47
2DAA : Matrice valuées des divergences Acteurs x Acteurs
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constructeurs 4,0 3,0 0 3,0 0
A2- Compagnies régulières 4,0 5,0 2,0 4,0 3,0
A3- Compagnies charters 3,0 5,0 4,0 0 2,5
A4- Etat 0 2,0 4,0 3,5 0
A5- Aéroport de Paris 3,0 4,0 0 3,5 2,5
A6- Associations de riverains 0 3,0 2,5 0 2,5
Nombre de divergences (2Di)10,0 18,0 14,5 9,5 13,0 8,0
40
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
48
3MAO : Matrice des positions valuées et pondérées
par les rapports de force « Acteurs x Objectifs
O1 O2 O3 O4 O5 | ? |
A1- Constr ucteur s + 2,5 + 3,8 0 0 + 1,3 7,6
A2- Compagni es r égul i èr es - 1 ,9 0 + 2,8 - 0 ,9 - 2 ,8 8,4
A3- Compagni es char ter s - 0 ,4 0 - 1 ,3 + 1,3 - 0 ,9 4,0
A4- Etat 0 + 4,1 + 2,8 0 + 1,4 8,3
A5- Aér opor t de Par i s - 0 ,8 0 - 1 ,7 + 1,7 - 1 ,7 5,9
A6- Associ at i ons de r i ver ai ns 0 0 0 0 + 3,4 3,4
?+ + 2,5 + 7,9 + 5,6 + 3,0 + 6,0
? - - 3 ,2 0 ,0 - 3 ,0 - 0 ,9 - 5 ,4
Degr é de mobi l i sat i on 5,7 7 ,9 8 ,6 4,0 11,4
41
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
50
42
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
51
3CAA : Matrice des convergences valuées et pondéréespar les rapports de force «Acteurs x Acteurs »
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constr ucteur s 0,0 0,0 5,3 0,0 2,3
A2- Compagnies r égul ièr es 0,0 3,0 2,8 3,6 0,0
A3- Compagnies char ter s 0,0 3,0 0,0 5,0 0,0
A4- Etat 5,3 2,8 0,0 0,0 2,4
A5- Aér opor t de Par is 0,0 3,6 5,0 0,0 0,0
A6- Associations de r iver ains 2,3 0,0 0,0 2,4 0,0
Nombr e de conver gences ( 3Ci) 7,6 9,4 8,0 10,4 8,6 4,7
43
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
52
3DAA : Matrice des divergences valuées et pondéréespar les rapports de force «Acteurs x Acteurs »
A1 A2 A3 A4 A5 A6
A1- Constructeurs 4,2 2,6 0,0 3,2 0,0
A2- Compagnies régulières 4,2 3,2 2,1 3,6 3,1
A3- Compagnies charters 2,6 3,2 3,2 0,0 2,1
A4- Etat 0,0 2,1 3,2 3,8 0,0
A5- Aéroport de Paris 3,2 3,6 0,0 3,8 2,5
A6- Associations de riverains 0,0 3,1 2,1 0,0 2,5
Nombre de divergences (3Di)10,0 16,2 11,1 9,0 13,0 7,8
44
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
53
Troisième graphe complet des convergences
2,3
2,4
5,3
3,0
3,6
5,0
2,8
A2
A5
A3
A1
A4
A6
Aéroport de Paris
Etat
Compagniecharters
Associations de riverains
Compagnies régulières
Constructeurs
45
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
54
Troisième graphe complet des divergences-2,6
-4,2-3,2
-2,1-3,6
-3,2
-3,1
-2,5 -3,8
-2,1
-3,2
A2
A1
A6A5
A4
A3
Aéroport de Paris Etat
Compagnies charters
Associations de riverains
Compagnies régulières
Constructeurs
46
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
55
Rapports de force et implication des acteurs
I m p l i c a t i o n ( s o m m e d e s p o s i t i o n s v a l u é e s )
Et at
Ri v er ai nsConst r uct eur s
AdPCi es r égu l i èr es
Ci es char t er s
f a i b l e f o r t e
faib
lefo
rtR
appo
rt d
e fo
rce
47
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
56
Plan des distances nettes entre objectifs
O1-Caractéristiques des avions
O2-Parts de Marché
O3-Droits de trafic
O4-Marché des vols organisés
O5-Bruits
48
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
57
Plan Acteurs-Objectifs TA
O1 - Déf i ni t i on des av i onsO2 - Par t s
de Mar ché
O3 - Dr oi t s de t r af i c
O4 - Vol s or gani sés
Br ui t s- O5
A 1 - Const r uct eur s
A 4 - Et at
A 2 - Ci es r égul i èr es
A 3 - Ci es char t er s
A 5 - A DP
A 6 - Ri v er ai ns
49
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
58
L’ambivalence des acteurs
Un acteur peut être à la fois en convergence avec un acteur sur certains objectifs et en divergence avec ce même acteur sur d’autres objectifs. L’indicateur d’ambivalence peut varier, par construction, de 0 (position non ambivalente) à 1 (acteur très ambivalent).
50
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
59
Formulation des questions-clés pour la dynamique du jeu des acteurs et l’avenir du système
S’interroger sur la dynamique d’évolution du jeu des acteurs pour repérer les règles du jeu possibles dans le futur:
Émergence et/ou disparition d’un acteur dans le systèmeChangements de rôle d’un acteur dans le systèmeDétection des germes de changement des rapports de force entre acteurs
Formuler des hypothèses sur le processus d’évolution du système possible:Repérage des facteurs qui peuvent affecter et transformer radicalement les relations entre acteurs
Influence de variables non contrôlées sur l’apparition des conflits
51
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
60
LA MÉTHODE MACTOR Variables clés de
l'analyse structurelle et acteurs impliqués
Tableau stratégies des acteurs
Enjeux stratégiques et objectifs associés
Matrice des positions d'acteurs/objectifs
1 MAO
Coefficients des rapports de forces
(Ri*)
Matrices des influences directes et indirectes
MIDI
Matrice des positions valuées pondérées par les rapports
de force 3 MAO
Matrices des convergences et divergences d'objectifs
2CAA et 2DAA
Matrices des convergences et divergences d'objectifs
3CAA et 3DAA
Recommandations stratégiques pour chaque acteur et
questions clés de l'avenir
Matrice des positions valuées en fonction de la hiérarchie
des objectifs 2 MAO
Matrices des convergences et divergences d'objectifs
1CAA et 1DAA
Matrices des influences directes
MID
52
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
61
Prospective de la Distribution automobile d’ici à 2008
Le résultat de deux journées d’ateliers de prospective avec une vingtaine de concessionnaires en Novembre 2000
A l’initiative de Gérard MennétrierResponsable du Club de prospective du GCR
Résultats présentés ici avec son aimable autorisation pour faire réfléchir la profession
53
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
62
5 Enjeux, 4 scénarios, 17 acteurs, 11 objectifs
LES cinq enjeux :- La réglementation(exemption 95, Pièces
d’origine)- impact des TIC sur vente et après-vente- nouveaux acteurs dans l’aval- information et fidélisation des clients- relations avec les constructeurs
54
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
63
RepRepéérer les positions des acteursrer les positions des acteurs
Pour chaque acteur, on identifie et on Pour chaque acteur, on identifie et on éévalue sa value sa position visposition vis--vis des objectifs selon lvis des objectifs selon l’é’échelle chelle suivante :suivante :
4, lorsque l4, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte ll’’existence de lexistence de l’’acteur acteur 3, lorsque l3, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte les missions de lles missions de l’’acteur acteur 2, lorsque l2, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforteobjectif remet en cause ou conforteles projets de lles projets de l’’acteur acteur 1, lorsque l1, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte les processus oples processus opéératoires de lratoires de l’’acteuracteur
55
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
64
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IMETHODE I
MATRICE ACTEURS/ACTEURSDécrire les interactions entre acteurs : influence de l'acteur "i" sur l'acteur "j"
Acteur i
Acteur 18
Acteur 1
Acteur 1 Acteur 18Acteur jacteurs
acteurs
......................... ...........
.
.
.
.
.
.
.
3
échelle de 0 à 4
56
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
65
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IMETHODE I
Acteur k
Acteur 18
Acteur 1
Objectif 1 Objectif 21Objectif lobjectifs
acteurs
......................... ...........
.
.
.
.
.
.
.
-2
échelle de - 4 à + 4
MATRICE ACTEURS/OBJECTIFSPositionner les acteurs sur les objectifs : position de l'acteur "k" sur l'objectif "l"
57
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
66Dépendance
Acteursdominants
Influence
Acteursrelais
Acteursautonomes
Acteursdominés
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES
58
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
67
Plan influence dépendance
des acteurs de la distribution automobile
59
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
68
Les rapports de force entre les acteurs
60
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
69
La mobilisation des acteurs sur les objectifs
61
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
70
Ambivalence des Acteurs
62
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
71
13
Favorable Défavorable
14,4
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
Les acteurs opposés (loueurs, flottes, grande distribution, spécialistes,consommateurs et GCR) l’emportent sur les constructeurs automobiles,
la Commission Européenne et les grossistes.
Les acteurs opposés (loueurs, flottes, grande distribution, spécialistes,consommateurs et GCR) l’emportent sur les constructeurs automobiles,
la Commission Européenne et les grossistes.
" Appliquer le general block exemption en tenant compte des spécificités de l’automobile
"
63
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
72
15,5Favorable Défavorable
10,7
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
Les acteurs favorables (amont de la filière automobile, sociétés definancement captives du constructeur et indépendantes et dansune moindre mesure les réseaux eux-mêmes) l’emportent sur les
acteurs opposés (loueurs, grande distribution, spécialistes, Bruxelles,consommateurs, grossistes et garagistes)
Les acteurs favorables (amont de la filière automobile, sociétés definancement captives du constructeur et indépendantes et dansune moindre mesure les réseaux eux-mêmes) l’emportent sur les
acteurs opposés (loueurs, grande distribution, spécialistes, Bruxelles,consommateurs, grossistes et garagistes)
" Concentrer le réseau de distribution "
64
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
73
12,4 11Favorable Défavorable
" Innover par la qualité et les servicespour fidéliser le client "
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
D’un côté les consommateurs, les pouvoirs publics, les réseaux, leséquipementiers, les bancassureurs et les grossistes (acteurs favorables),
de l’autre les constructeurs et leurs sociétés de financement,la grande distribution, les spécialistes et les mandataires.
D’un côté les consommateurs, les pouvoirs publics, les réseaux, leséquipementiers, les bancassureurs et les grossistes (acteurs favorables),
de l’autre les constructeurs et leurs sociétés de financement,la grande distribution, les spécialistes et les mandataires.
65
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
74
12,4Favorable Défavorable
8,6
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
Les acteurs favorables (l’amont de la filière automobile : les constructeurset leurs sociétés de financement, les équipementiers) l’emportent surles opposants (Commission Européenne, consommateurs, les réseaux
et les bancassureurs)
Les acteurs favorables (l’amont de la filière automobile : les constructeurset leurs sociétés de financement, les équipementiers) l’emportent surles opposants (Commission Européenne, consommateurs, les réseaux
et les bancassureurs)
" Maîtriser la rentabilité des réseaux "
66
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
75
Conclusions stratégiques
Suppression de l’exemption, une bonne nouvelle si clause du client le plus favorisé
Devenir adulte vis-à-vis des constructeurspartenariats avec les Organismes de CréditServices de Location LD sur VO
Initiatives sur la pièce de rechange, le VO récent
67
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
76
Conclusions stratégiques
Developper le multimarquisme
Réfléchir à l’avenir en commun avec les autres distributeurs
Pour en savoir plus : contacter Gérard Mennétrier
68
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
77
Basf Agro France et la filière agricole et agroalimentaire
L ’avenir en commun
Cercle prospective des filiCercle prospective des filièères agricoles et alimentairesres agricoles et alimentaires
animaniméé par le CNAM et BASFpar le CNAM et BASF
69
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
78
Les objectifs de départ (1995)
Une demande latente dans l ’amont de la filière agricole : ne pas répéter l ’absence d ’anticipation des ruptures et évolutions majeures du début des années 90 : - la réforme de la PAC (1992) - les règles du GATT de Marrakech (1994) - la montée des exigences sanitaires et environnementales
Un double objectif pour BASF Agro France - anticiper les évolutions du futur - nouer avec ses clients des relations différentes, autour de la
construction de visions partagées de l ’environnement de la filière
Une réponse progressive à la demande répétée des clients
70
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
79
Une méthode de travail éprouvée
Un Cercle qui s’est développé à partir d’une réflexion partagée entre BASF et ses clients (coopératives et négoces agricoles)
Un élargissement régulier du Cercle aux agriculteurs, aux IAA, à la grande distribution, aux associations de consommateurs
Une ouverture à l’extérieur de la filière vers les pouvoirs publics et les autres acteurs
Une large diffusion des résultats : publications, assemblées générales de coopératives, colloques, séminaires, ...
Une conférence de presse en 2003 pour alimenter le débat sur la réforme de la PAC
71
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
80
Les principes directeurs de la démarche
Choisir de répondre précisément aux questions des clients, professionnels de la filière
Faire faire la prospective par ceux qui vont en utiliser les résultats : les acteurs de la filière
Employer des méthodes adaptées aux délais et aux moyens disponibles
Choisir des outils simples, concrets et appropriables, porteurs de l'expertise collective
Associer des experts et autres acteurs pour élargir la réflexion, valider et compléter les résultats
Utiliser les résultats pour poser les bonnes questions et orienter les travaux à venir
72
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
81
Une « démarche type » annuelle
Un processus sur 9 à 10 mois
Une journée de lancement
Trois à cinq réunions de travail (1/2 à 1 journée)
Une méthode choisie selon la question posée Un travail
en « back office » (recherche documentaire, rédaction,
animation)
Des apports extérieurs (conférences, entretiens )
Un séminaire de synthèse élargi à d ’autres acteurs
73
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
82
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Le CERCLE PROSPECTIVE comprend tous les acteurs de la filière
de la fourche à la fourchette. Fournisseurs, Distributeurs,
Agriculteurs, Industriels agroalimentaires, grande distribution,
consommateurs… Six réunions par an depuis 1994
DEROULEMENTDEROULEMENT
74
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
83
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Prospective Prospective
SSéécuritcuritéé
alimentaire et alimentaire et
EnvironnementEnvironnement
75
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
84
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
ENQUÊTE PREALABLE 15 personnes de la filière
CERCLE PROSPECTIVE Fournisseurs, Distributeurs, Agriculteurs, Industriels agroalimentaires
Constitution de la base : Enjeux, Acteurs, Objectifs
Matrices Acteurs/Acteurs et Acteurs/Objectifs
Analyse des résultats
Synthèse
DEROULEMENTDEROULEMENT
76
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
85
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
11 La confiance du consommateur dans les produitsalimentaires
22 Les arbitrages du consommateur au titre de laqualité, de la sûreté et de la préservation de
l'environnement33 La pertinence et la qualité de l'information du
consommateur44 L'évolution des normes environnementales et
sanitaires55 L'incidence de l'arrivée des nouvelles technologies
CONSTRUCTION DE LA BASE
Dix Enjeux (1)Dix Enjeux (1)
77
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
86
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
66 Le degré de prise de contrôle – de leadership – de lagrande distribution sur la filière
77 L'intégration amont/aval et la contractualisation de laproduction agricole
88 La répartition des coûts et le partage de la valeurajoutée dans la filière
99 La compétitivité globale de la filière agroalimentaire française
10 10 La répartition des responsabilités en matière de sûreté alimentaire
CONSTRUCTION DE LA BASE
Dix Enjeux (2)Dix Enjeux (2)
78
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
87
11 Les industriels fournisseurs sans R&D22 Les industriels fournisseurs avec R&D
33 La distribution agricole (approvisionnement et collecte seulement)
44 La distribution agricole avec intégration vers l'avaldans l'agroalimentaire
55 Les agriculteurs contractuellement impliqués dansune filière
66 Les agriculteurs non impliqués dans une filière
CONSTRUCTION DE LA BASE
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
DixDix--huit Acteurs (1)huit Acteurs (1)
79
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
88
77 Les “grands” de l'industrie agroalimentaire88 Les “petits” de l'industrie agroalimentaire
99 La grande distribution (y compris le “hard discount”)
1010 La distribution spécialisée et la petite distribution
1111 La restauration hors domicile
CONSTRUCTION DE LA BASE
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
DixDix--huit Acteurs (2)huit Acteurs (2)
80
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
89
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
1212 Les organisations professionnelles agricoles nationales
1313 Les pouvoirs publics nationaux1414 Les pouvoirs publics régionaux 1515 Les organismes supranationaux
1616 Les médias
17 17 Les associations de consommateurs18 18 Les associations de défense de l'environnement
CONSTRUCTION DE LA BASE
DixDix--huit Acteurs (3)huit Acteurs (3)
81
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
90
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
11 Garantir l'innocuité sanitaire de tous les produits de la filière22 Assurer la transparence nécessaire
33 Évaluer objectivement en permanence le “panier de la ménagère”, de la “fourche à la fourchette”, du point de vue de
la sûreté alimentaire et du respect de l'environnement44 Former et informer le grand public sur les enjeux de la filière,
notamment technologiques55 Préserver l'image des produits de marque
66 Valoriser le “contenu environnement et sûreté” des produits de marque de distributeurs (MDD)
77 Raccourcir les circuits (de l'agriculteur au consommateur)
CONSTRUCTION DE LA BASE
Vingt et un Objectifs (1)Vingt et un Objectifs (1)
82
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
91
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
88 Développer les labels de qualité et valoriser lesterroirs
99 Alimenter le débat public, y compris en “nourrissant les controverses” sur les nouvelles technologies
1010 Restaurer la confiance dans les institutions et dansles processus de contrôle
11 11 Assurer la valeur nutritionnelle et la qualité gustativedes produits
1212 Mettre en place de nouvelles réglementationsrationnelles
1313 Miser sur les technologies nouvelles pour gagner encompétitivité par l'innovation
1414 Assurer la valeur ajoutée de l'amont de la filière
CONSTRUCTION DE LA BASE
Vingt et un Objectifs (2)Vingt et un Objectifs (2)
83
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
92
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
1515 Répercuter sur les prix d'achat en amont la compétition en aval sur les prix de vente
1616 Développer la contractualisation entre partenairesresponsables
1717 Développer l'intégration par l'aval (la distribution)1818 Développer les incitations et les éco-taxes sur la filière
agroalimentaire1919 Clarifier les responsabilités de chaque niveau de la
filière2020 Éviter une application maximaliste du principe de
précaution2121 Maîtriser les impacts environnementaux de la filière
CONSTRUCTION DE LA BASE
Vingt et un Objectifs (3)Vingt et un Objectifs (3)
84
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
93
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IMETHODE I
MATRICE ACTEURS/ACTEURSDécrire les interactions entre acteurs : influence de l'acteur "i" sur l'acteur "j"
Acteur i
Acteur 18
Acteur 1
Acteur 1 Acteur 18Acteur jacteurs
acteurs
......................... ...........
.
.
.
.
.
.
.
3
échelle de 0 à 4
85
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
94
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
MATRICE ACTEURS/ACTEURS
Fournisseurs sans R&D
Fournisseurs avec R&D
Distribution agricole
Distrib. agri. intégrée en aval
Agriculteurs intégrés en filière
Agriculteurs hors filière
Grandes IAA
Petites IAA
Grande distribution
Autres formes de distribution
Restauration hors domicile
Organisations prof. agricoles
Pouvoirs publics nationaux
Pouvoirs publics régionaux
Organisations internationales
Médias
Associations Consommateurs
Associations Environnement
0 2 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0
2 0 2 3 1 1 0 0 0 0 0 1 1 2 1 1 1 1
3 2 0 1 2 1 0 1 0 0 0 2 0 1 0 1 0 1
3 3 1 0 3 1 1 2 0 1 0 3 1 2 0 1 1 1
2 2 3 3 0 1 0 1 1 1 0 3 2 2 0 0 0 0
2 2 3 3 1 0 0 0 1 1 0 3 1 1 0 0 0 0
3 2 3 3 3 1 0 1 3 3 3 1 2 2 2 2 1 1
2 2 2 2 1 0 1 0 1 2 1 0 1 2 1 1 0 0
1 1 1 3 3 1 3 4 0 2 1 1 2 2 1 2 1 1
0 0 1 3 1 1 1 2 1 0 0 0 1 2 0 1 0 0
0 0 0 1 0 0 2 2 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0
2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 0 0 2 2 1 1 1 1
3 3 3 3 4 4 3 4 3 3 3 2 0 2 2 2 1 1
2 2 3 3 3 3 3 3 2 2 3 1 2 0 1 2 1 1
3 3 3 3 4 4 3 4 2 2 3 2 3 3 0 1 1 1
2 2 2 2 2 2 2 3 2 3 3 1 3 3 1 0 3 2
2 2 2 2 2 2 3 2 3 2 2 1 2 2 2 2 0 1
2 2 2 2 2 2 3 2 2 1 0 1 3 3 2 2 1 0
Agric
ulte
urs
inté
grés
en
filiè
re
Ass
ocia
tions
Con
som
mat
eurs
Four
niss
eurs
san
s R
&D
Four
niss
eurs
ave
c R
&D
Dis
tribu
tion
agric
ole
Dis
trib.
agr
i. in
tégr
ée e
n av
al
Agric
ulte
urs
hors
filiè
re
Gra
ndes
IAA
Petit
es IA
A
Gra
nde
dist
ribut
ion
Autre
s fo
rmes
de
dist
ribut
ion
Res
taur
atio
n ho
rs d
omic
ile
Org
anis
atio
ns p
rof.
agric
oles
Pouv
oirs
pub
lics
natio
naux
Pouv
oirs
pub
lics
régi
onau
x
Org
anis
atio
ns in
tern
atio
nale
s
Méd
ias
Ass
ocia
tions
Env
ironn
emen
t
Acteurs
Acteurs
86
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
95
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IMETHODE I
Acteur k
Acteur 18
Acteur 1
Objectif 1 Objectif 21Objectif lobjectifs
acteurs
......................... ...........
.
.
.
.
.
.
.
-2
échelle de - 4 à + 4
MATRICE ACTEURS/OBJECTIFSPositionner les acteurs sur les objectifs : position de l'acteur "k" sur l'objectif "l"
87
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
96
RepRepéérer les positions des acteursrer les positions des acteurs
Pour chaque acteur, on identifie et on Pour chaque acteur, on identifie et on éévalue sa value sa position visposition vis--vis des objectifs selon lvis des objectifs selon l’é’échelle chelle suivante :suivante :
4, lorsque l4, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte ll’’existence de lexistence de l’’acteur acteur 3, lorsque l3, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte les missions de lles missions de l’’acteur acteur 2, lorsque l2, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforteobjectif remet en cause ou conforteles projets de lles projets de l’’acteur acteur 1, lorsque l1, lorsque l’’objectif remet en cause ou conforte objectif remet en cause ou conforte les processus oples processus opéératoires de lratoires de l’’acteuracteur
88
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
97
89
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
98
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IIMETHODE II
Exploitation de la matrice Acteurs/Acteurs
Acteurs dominants, acteurs relais, acteurs dominés
Rapports de force
Ambivalence des acteurs
90
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
99Dépendance
Acteursdominants
Influence
Acteursrelais
Acteursautonomes
Acteursdominés
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES
91
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
100Dépendance
Influence
Octobr
BASF F
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES
92
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
101Dépendance
Influence
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES
93
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
102
Fournisseurs sans R&D
Restauration hors domicile
Agriculteurs hors filière
Fournisseursavec R&D
Distribution agricole sans aval
Agriculteurs en filière
MédiasAssociations Protection Environnement
Associations Consommateurs
Organisations internationales
Influence
Grandes IAA
Organisations professionnelles
agricoles
Petites IAA
Grande distribution
Pouvoirs publicsnationaux
Pouvoirs publicsrégionaux
Autre distribution
Octobre 1998
BASF France
ospective Sûreté alimentaire et Environnement
Dépendance
ACTEURS DOMINANTS, ACTEURS RELAIS, ACTEURS DOMINES
Distribution agricole avec aval
94
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
103
0 0,5 1 1,5 2 2,5
Fournisseurs avec R&D
Fournisseurs sans R&D
Restauration hors domicile
Agriculteurs hors filière
Autre distribution
Distribution agricole sans aval
Agriculteurs en filière
Petites IAA
Organisations profes. agric.
Grande distribution
Pouvoirs publics régionaux
Distribution agricole avec aval
Grandes IAA
Médias
Pouvoirs publics nationaux
Associations Environnement
Associations Consommateurs
Organisations internationales
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
RAPPORTS DE FORCE
95
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
104
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
Fournisseurs avec R&D
Autre distributionOrganisations internationales
Pouvoirs publics nationaux
Pouvoirs publics régionaux
Petites IAA
Agriculteurs en filière
Consommation hors domicile
Distribution agricole sans aval
Agriculteurs hors filière
Grandes IAA
Distribution agricole avec aval
Organisations profes. agric.
Grande distribution
Associations Environnement
Médias
Fournisseurs sans R&D
Associations Consommateurs
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
AMBIVALENCE DES ACTEURS
96
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
105
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
METHODE IIIMETHODE III
Exploitation de la matrice Acteurs/Objectifs
Mobilisation des acteurs sur les objectifs (consensus/dissensus)
Mobilisation globale des acteurs
Equilibre de force autour des objectifs conflictuels
Convergences et divergences entre acteurs
97
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
106
0 10 20 30 40 50 60 70
Acteurs favorables Acteurs défavorables
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
MOBILISATION DES ACTEURS SUR LES OBJECTIFS
Contractualisation/partenaires responsables
Valorisation du contenu des MDD
Préserver l'image des produits de marque
Intégration par la grande distribution
Raccourcir les circuits
Développer les incitations et éco-taxes
Miser sur les technologies nouvelles
Assurer la valeur ajoutée de l'amont
Former et informer le grand public
Nourrir les controverses
Répercuter en amont la compétition aval
Panier de la ménagère
Valeur nutritionnelle et qualité gustative
Nouvelles réglementations rationnelles
Développer les labels de qualité & terroirs
Maîtriser les impacts environnementaux
Principe de précaution
Clarifier les responsabilités
Assurer la transparence
Restaurer la confiance
Garantir l'innocuité sanitaire
98
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
107
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
De l'implication sans les rapports de force ...
15Favorable Défavorable
35
" Alimenter le débat public, y compris en nourrissant la controverse sur les nouvelles technologies "
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
99
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
108
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
D'un côté l'amont de la filière et les pouvoirs publics, de l'autre (favorable aux controverses) la grande distribution,
les OPA, les médias et les associations.
D'un côté l'amont de la filière et les pouvoirs publics, de l'autre (favorable aux controverses) la grande distribution,
les OPA, les médias et les associations.
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
15Favorable Défavorable
35 25 27Favorable Défavorable
" Alimenter le débat public, y compris en nourrissant la controverse sur les nouvelles technologies "
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
100
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
109
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Les acteurs favorables, pouvoirs publics (régionaux, nationaux etinternationaux) et les deux types d'associations, l'emportent sur les acteurs
opposés (tout l'amont de la filière).
Les acteurs favorables, pouvoirs publics (régionaux, nationaux etinternationaux) et les deux types d'associations, l'emportent sur les acteurs
opposés (tout l'amont de la filière).
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
28Défavorable Favorable
14 17 24Défavorable Favorable
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
" Défendre une application maximaliste du principe de précaution "
101
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
110
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Les acteurs favorables (acteurs locaux et associations) l'emportent sur les opposants (distribution agricole et grandes IAA).
Les acteurs favorables (acteurs locaux et associations) l'emportent sur les opposants (distribution agricole et grandes IAA).
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
15Favorable Défavorable
8 16 6Favorable Défavorable
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
" Raccourcir les circuits (de l'agriculteur au consommateur) "
102
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
111
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
12Favorable Défavorable
14 19 8Favorable Défavorable
" Développer les incitations et les éco-taxes sur la filière agroalimentaire "
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
Les acteurs favorables (fournisseurs avec R&D, grands de l'IAA, pouvoirs publics de tous niveaux et associations) l'emportent sur les opposants
(amont de la filière).
103
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
112
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Les acteurs opposés (l'amont de la filière) l'emportent sur l'aval et les pouvoirs publics.
Les acteurs opposés (l'amont de la filière) l'emportent sur l'aval et les pouvoirs publics.
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
14Favorable Défavorable
29 11 20Favorable Défavorable
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
" Répercuter sur le prix d'achat en amont la compétition en aval sur les prix de vente "
104
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
113
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
Les acteurs opposés (amont de la filière et acteurs régionaux) l'emportent sur la grande distribution.
Les acteurs opposés (amont de la filière et acteurs régionaux) l'emportent sur la grande distribution.
De l'implication sans les rapports de force ... ... à la mobilisation avec les rapports de force!
3Favorable Défavorable
23 3 16Favorable Défavorable
LES OBJECTIFS CONFLICTUELS
" Développer l'intégration par l'aval "
105
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
114
Convergences entre les acteurs de l'amont de la filière
Fortes convergences entre les acteurs de l'amont de la filière, notamment autour des grandes entreprises de l'IAA.
Agriculteurs intégrés dans une filière
Distributeurs agricolesintégrés vers l'aval
Agriculteurshors filière
Grandes entreprisesde l'IAA
Distributeurs agricolessans aval
Fournisseurs avec R&D
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
CONVERGENCES & DIVERGENCES
106
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
115
Divergences entre les acteurs de l'amont de la filière
Agriculteurs intégrés dans une filière
Distributeurs agricolesintégrés vers l'aval
Agriculteurshors filière
Grandes entreprisesde l'IAA
Distributeurs agricolessans aval
Fournisseurs avec R&D
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
CONVERGENCES & DIVERGENCESCONVERGENCES & DIVERGENCES
Peu de divergences d'objectif entre les acteurs en amont de la filière.
107
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
116
Convergences entre les acteurs de l'amont et la grande distribution
Des convergences assez fortes entre "l'amont" et la grande distribution, mais d'un degré moindre que les convergences
existantes à l'intérieur de l'amont.
Agriculteurs intégrés hors filière
Agriculteursdans une filière
Fournisseurs avec R&D
Fournisseurs sans R&D
Grande distribution
Grandes entreprisesde l'IAA
Distributeurs agricolessans aval
Distributeurs agricolesintégrés vers l'aval
Petites entreprisesde l'IAA
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
CONVERGENCES & DIVERGENCES
108
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
117
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
CONCLUSIONSCONCLUSIONS
ENJEUX DU FUTUR
Les quatre batailles du futurLe partage d'une VA globalement en baisse sur des marchés matures
Le développement probable des éco-taxes et l'intégration croissante des coûts externes
L'application plutôt maximaliste du principe de précaution
Des controverses toujours renouvelées sur la sûreté alimentaire
109
Mich
el G
odet
Mich
el G
odet
©©
118
Octobre 1998
BASF France
Prospective Sûreté alimentaire et Environnement
CONCLUSIONSCONCLUSIONS
ENJEUX DU FUTUR
Les grands thèmes de réflexion pour l'action
Comment communiquer avec le grand public et les médias sur les trois dimensions scientifique, technique et économique de la filière en matière de sûreté alimentaire ?
Comment prévenir la prochaine "crise de la vache folle" ?
Comment rendre plus cohérente la communication de la filière agricole ?
