LA BÂCHE ANTIPLUIE, UN mOYEN INNOVANT À L’éTUDE

44

T INFOS CTIFL marS 2013 N°289

TECHNIQUEsxxxxx

FRANZISKA ZAVAGLI, MICHEL GIRAUD, JOËL FAVAREILLE, FLORENCE VERPONT, CTIFL

résUmé

Pour réduire l’utilisation des produits phytosanitaires (plan Écophyto 2018) et limiter les risques potentiels de résidus sur fruits, la conception de nouveaux sys-tèmes de production doit aboutir à des vergers tout aussi rentables et qualitatifs que ceux d’aujourd’hui. Dans ce cadre, le rôle du Ctifl est de rechercher des moyens et techniques les plus innovants possible, et de tester des dispositifs très pros-pectifs, comme l’installation de bâches antipluie en verger de pommier. L’étude conduite par le Ctifl sur son centre de Lanxade depuis 2010 a pour but d’évaluer la protection antitavelure obtenue par la bâche antipluie et d’analyser l’incidence globale sur la production, la charge et qua-lité des fruits.

xxxxx

Pour certaines productions, le contrôle des aléas climatiques, facteur majeur dans le dé-veloppement des bioagresseurs, a été obtenu par l’installation de la culture sous tunnel ou en serre. Demain, est-il concevable de placer un verger de pommier sous la protection d’une bâche antipluie ?

xxx : xxxxx

PrOTECTION DES POmmIErS

CONTrE La TaVELUrE

LA BÂCHE ANTIPLUIE , UN

mOYEN INNOVANT À L’éTUDE

> PHOTO 1 : COUVrIr LES arbrES POUr éVITEr LES aTTaqUES DE TaVELUrE DU POmmIEr

Avec le concours des stagiaires Maxime Quillet, Alicia Regis et Amandine Blanc

45

INFOS CTIFL marS 2013 N°289

PROTECTION DES POMMIERS CONTRE LA TAVELURELA BÂCHE ANTI-PLUIE, UN MOYEN INNOVANT À L’ÉTUDE

LEs BÂCHEs ANTIPLUIE EN ArBOrICULTUrE FrUITIÈrE

Depuis la fin des années 90, des bâches antipluie en plastique formant un toit au-dessus des arbres sont utilisées dans les vergers de cerisiers, pour protéger les fruits contre l’éclatement et éviter le dé-veloppement de pourritures. En 2009, la station régionale l’Arefe en Lorraine a mis en place des couvertures antipluie sur des mirabelliers. Le but est de s’af-franchir des traitements fongicides. Les résultats sont encourageants vis-à-vis du monilia, avec des fruits moins acides et moins verts.Il existe à ce jour très peu de références bibliographiques sur une telle protec-tion en verger de pommier. Le premier dispositif a été recensé au Canada en 2008 dans l’État British Columbia. Il s’agit d’un dispositif type tunnel haut couvrant deux rangées d’arbres. Le pro-ducteur voit en cette technique l’avenir de la protection contre le climat trop humide et le développement des ma-ladies, mais aussi les brûlures dues au soleil en été. Il a constaté une avancée de maturité de deux semaines, sans que la qualité de fruit ne soit modifiée. De plus, malgré une réduction de 15 % de la

pénétration de la lumière, la coloration des fruits ne semble pas changée. Ce-pendant, l’analyse est faite que le coût élevé d’une telle structure face au faible gain de qualité des fruits risque de dissuader plus d’un arboriculteur (Mitham, 2008).Enfin, dans le cadre du réseau Endure (2010), une méthodologie dé-nommée SustainOS a été développée pour évaluer la durabilité globale des systèmes. Une étude de cas en vergers de pommier a été conduite. Trois systèmes ont été définis : le système de base, le système avancé (qui inclut l’utilisation de filets anti-insectes) et le système innovant, en-core au stade recherche, dont font partie les bâches antipluie.

LE mONTAGE DU sYsTÈmE

Les bâches étudiées proviennent de la fi-lière agricole du groupe Filpack® et sont référencées comme des bâches « anti-pluie anisolarplus ».

Chaque bâche est fixée au câble de fai-tage installé préalablement au sommet du rang sur des poteaux en bois à 4 m de haut. Cette fixation est assurée par des tubettos, liens souples résistants, passés dans les œillets et attachés au câble, ainsi qu’à des étriers en U sur les poteaux. La couverture des rangs de pommiers est assurée par une bâche de part et d’autre du câble de faitage. La bâche elle-même est déployée par des tendeurs au fil de palissage du rang at-tenant, pour que le système reste souple et puisse résister au vent (photo 2). Trois systèmes sont à l’étude. Ils sont décrits dans le tableau 1.

> photo 2 : Fixation de la bâche antipluie

TABLEAU 1 : CArACTérIsTIQUEs DEs mONTAGEs DE BÂCHEs ANTIPLUIE INsTALLéEs EN VErGEr DE POmmIEr POUr PrOTéGEr CONTrE LA TAVELUrE

Système 1 Système 2 (cf. photo 1) Système 3 (cf. photo 3)

Variétés mariri red (cov) aporo® baigent (cov) brookfield® baigent (cov) brookfield®

année de plantation Hiver 2004-2005 Hiver 2004-2005 Hiver 2004-2005

Densité de plantation 2 500 arbres/ha 2 000 arbres/ha 2 000 arbres/ha

Nombre de rangs couverts 3 4 4

Surface d’étude 800 m2 1 000 m2 1 000 m2

Largeur des bâches 1,40 m 1,60 m 0,70 m

Longueur des bâches 50 m 50 m 50 m

Positionnement des bâches Sous le filet paragrêle Sous le filet paragrêle Combiné au filet paragrêle

Hauteur du poteau du câble de faitage 4 m 4 m 4.5 m

Distance entre les poteaux 10 m 10 m 10 m

Distance entre les œillets des tubettos 30 cm 30 cm 40 cm

Distance entre les œillets des tendeurs 50 cm 30 cm 80 cm

Tubettos fixés… À tous les œillets À tous les œillets À tous les œillets

Tendeurs fixés… Tous les 2 œillets Tous les 3 œillets À tous les œillets

Hauteur du fil de palissage sur lequel sont accrochés les tendeurs du rang attenant…

au dernier fil 3 m

au fil n° 3 sur 5 2 m

- (directement au câble de faitage du rang attenant)

Date d’installation des bâches 2010 2011 2011

46


TECHNIQUEsxxxxx


Deux zones de dix arbres se trouvant dans la continuité des rangs bâchés ne sont pas couvertes et ne sont pas traitées avec des fongicides. Elles constituent ainsi le témoin pour la tavelure sur chacune des variétés. À l’automne, les feuilles au sol de l’ensemble du verger sont broyées pour réduire l’inoculum de tavelure. Les bâches sont ouvertes début mars, avant le début des contaminations primaires de la tavelure et sont repliées après la récolte. Sous les bâches, aucun fongicide n’est appliqué.

UNE BONNE PrOTECTION CONTrE LA TAVELUrE

Les observations sur le développement de la tavelure débutent dès qu’il y a ap-parition des premières taches sur les arbres non traités et non bâchés. Les deux premières années, elles ont été réalisées sur dix arbres bâchés et cinq arbres non bâchés pris au hasard dans chaque rang. À chaque fois, dix organes (rosettes, pousses ou fruits) par arbre, répartis à parts égales sur chaque face des rangs, sont notés. En 2012, suite à l’intégration du dispositif dans un projet Écophyto Dephy Expérimentation, il a été décidé de réaliser les observations sur quatre placettes repérées dans les modalités témoin et quatre dans les trois modalités bâchées. Chaque placette d’ob-servation comporte respectivement cinq

arbres pour les témoins et dix pour les modalités bâchées. Pour chaque arbre, 10 rosettes, 10 pousses et 20 fruits sont notés à parts égales de chaque côté des rangs. Les observations sont réalisées à différents moments : en avril-mai, à la fin des contaminations primaires, au cours des contaminations secondaires (juillet-août) et à la récolte.Parallèlement, l’enregistrement des don-nées météorologiques effectué avec une station automatique située sur le centre Ctifl de Lanxade permet de simuler le risque tavelure avec le logiciel RIMpro. Le tableau 2 résume la situation tavelure

pour les années 2010 à 2012.La figure 1 retrace les fréquences d’at-taque observées sur pousses et fruits sur la variété Mariri Red (cov) Aporo® au cours des années 2010 à 2012. La modali-té témoin montre qu’en 2010, la pression n’a pas été très importante sur les conta-minations primaires, mais qu’à la fin des contaminations secondaires, prati-quement 100 % des pousses étaient atta-quées par la tavelure et un peu plus d’un tiers des fruits. L’année 2011 par contre a été globalement moins virulente, avec à la récolte 75 % de pousses tavelées et uniquement 7 % des fruits tavelés. Les

TABLEAU 2 : PrINCIPAUx éVéNEmENTs DU rIsQUE TAVELUrE sUr LE sITE DU CENTrE CTIFL DE LANxADE POUr LEs CAmPAGNEs 2010 À 2012

2010 2011 2012

Premier évènement contaminant 25 au 27 mars 11 au 16 mars 17 au 22 mars

Nb. d’épisodes contaminants entre mars et juin

23 jours de risque

3 épisodes importants :- du 30/03 au 5/04 (rIm > 900)- du 29/04 au 2 mai : pic 50 %

projeté- du 4 au 9/05 : rIm > 1 000- le 12 mai : rIm = 74

13 jours de risque

3 épisodes importants :- du 26 au 31/03 : rIm > 2 500- les 3-4/04 : rIm > 800- du 23 au 26/04 : 43 % du pro-

jetable

35 jours de risque

4 épisodes importants :- du 18 au 21/03- le 03/04- du 7/04 au 12/04 (rIm > 1 000)- 2e quinzaine d’avril (rIm entre

200 et 600 sur 10 jours)

apparition 1res tâches 24 avril (sur rosette) 11 avril (sur rosette) 3 mai (sur feuilles de pousse)

Nb. de jours de pluie sur les cont. secondaires (entre juillet et mi-septembre)

18 35 18

Total pluie entre début mars et mi-septembre

318 mm 211 mm 347 mm

> photo 3 : prototype combinant la bâche antipluie avec le Filet paragrêle

47



modalités témoin sur pousses et fruits en 2012 présentent les taux d’attaque les plus élevés dès les contaminations primaires et atteignent à la récolte 99 % des pousses et 81 % des fruits.Face à ces différentes pressions de tave-lure, des symptômes sous bâches ont été observés, mais à des niveaux nettement plus faibles que les témoins non bâchés. Ainsi en 2010, avec des problèmes de jointure des bâches, la tavelure a pu s’installer sur 20 % des pousses et 3 % des fruits. Les contaminations étaient principalement dues aux infiltrations d’eau sur le haut des arbres. En 2011, les problèmes de jointure ont été résolus et les attaques de tavelure se sont limitées aux pousses (4 %). Même si en 2012, 11 % des pousses ont eu des symptômes de ta-velure (contaminations primaires), l’effet bâche dans une année à forte pression a permis de limiter son développement sur pousses et d’empêcher les attaques sur fruits. À noter cependant que suite au gel de printemps (18 avril 2012), la charge des arbres était faible (9 kg/arbre en 2012 pour 20 kg/arbre en 2011).Sur la variété Baigent (cov) Brookfield® système 2 (Figure 2), avec les conditions de pression de l’année 2012, la consé-quence de la bâche antipluie sur la pro-tection contre la tavelure a également été très intéressante. Les niveaux d’attaque à la récolte se sont limités à 3 % sur

pousses, sans présenter de symptômes sur fruits. En 2011, non seulement la pression tavelure a été trop faible pour dégager un effet « bâche », mais en plus, compte tenu de l’installation tardive du dispositif, des traitements de « couver-ture » ont été déclenchés en début de saison et ce jusqu’à 40 % du projetable réalisé, représentant une période de risque tavelure grave.Le système 3 combinant bâche antipluie et filet paragrêle n’a été mis en place qu’en 2012 et n’a pas donné satisfaction. S’agissant d’un prototype, la bâche d’une largeur de 70 cm s’est avérée trop étroite.

Dès le mois de mai, 40 % des pousses présentaient au moins une feuille tou-chée par la tavelure et plus particuliè-rement celles du côté le plus exposé aux précipitations, la pluie pouvant atteindre le feuillage de manière oblique. Il a été décidé de couvrir chimiquement le reste de la saison.À l’automne, une notation de l’inoculum est réalisée pour déterminer le niveau de tavelure potentiel de la parcelle. Les par-ties bâchées sont à des niveaux faibles (7 % en 2010, 1 % en 2011 et 9 % en 2012), alors que les parties non bâchées (témoin) varient entre 36 et 100 %.0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés

Température sous la bâche Température en dehors de la bâche

Humectation des arbres sous la bâche

Humectation des arbres en dehors de la bâche

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on

Température sous bâcheTempérature hors bâche

Humectation sous bâcheHumectation hors bâche

PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)

Ei (Spectreproche IR)

Ei (Spectrevisible)


Ciel couvert Ciel dégagé

E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%

Modalité non bâchée

Modalité bâchée

AB

A et B : groupes de Newman et Keulssignificativement di�érents au seuil de 5%

B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Pousses Fruits Pousses Fruits

Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%

Témoin Bâches 1,40 m

Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100

Pousses Fruits Pousses FruitsConta. primaires

Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %

Conta. secondaires2012

19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre

Poids moyen60/65 65/75

Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité

IR moyen Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Rendement brutmoyen/arbre

Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60

Coloration≥ 60 (%)

Poidsmoyen

(kg, g ou %)

Modalité non bâchée (témoin)

Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18Modalité non bâchée (témoin)

° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 1 : Développement de la tavelure sur pousses et fruits sous les bâches antipluie et en dehors (zones témoin) – variété mariri red (cov) aporo®

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 2 : Comparaison des symptômes de tavelure sur pousses et fruits entre les rangs protégés par une bâche antipluie et des rangs non protégés (zones témoin) – variété baigent (cov) brookfield®

48


TECHNIQUEsxxxxx


INCIDENCE DE LA BÂCHE sUr LA DUréE D’HUmECTATION, LA TEmPérATUrE ET LA LUmINOsITé

Pour plusieurs périodes comportant ou non des pluies, des relevés de tem-pératures et d’humectation sont réali-sés toutes les demi-heures sous et en dehors des bâches grâce à deux sondes Watchdog placées sur un des rangs de la variété Mariri Red (cov) Aporo®.Les figures 3 et 4 montrent que les diffé-rences de températures entre les rangs bâchés et non bâchés sont faibles. En avril par exemple, durant les premières heures de la journée (rosée du matin), la température sous les bâches est légè-rement supérieure à celle hors bâches. Cela peut s'expliquer par un microcli-mat créé par les bâches. En revanche, en juin, après une pluie, quand les tem-pératures varient entre 15 et 20 °C, la température est même légèrement plus faible sous la bâche, conséquence vrai-semblablement d’un effet plus ventilé sous la bâche.Par contre, les différences sont plus mar-quées pour la mesure de l’humectation. Ainsi, lors d’une rosée, l'humectation du feuillage en dehors des bâches est supérieure. Lorsqu'il pleut, on observe un « pic d'humectation » pour les deux modalités, et non seulement l’humecta-tion est inférieure sous les bâches, mais elle redescend aussi plus rapidement.Quant à l’interception du rayonnement par la bâche, il est mesuré avec l’appa-reil « Picqhélios ». L’efficience d’inter-ception (Ei) représente la capacité d’un couvert à capter l’énergie solaire né-cessaire à sa photosynthèse. L’appareil se compose de deux capteurs solaires, l’un se situant en hauteur (pour capter l’énergie dite « de référence ») et l’autre au sol (pour capter l’énergie qui n’a pas été interceptée). Ainsi, l’Ei (en %) est égale à la valeur du capteur haut – va-leur du capteur bas. Dans le cas d’un « obstacle » entre les deux capteurs, comme la bâche antipluie, le pourcen-tage représente ce qui a été intercepté par l'obstacle et donc ce que le feuillage ne reçoit pas. Les mesures ont été réa-lisées à plusieurs reprises par temps couvert et ciel dégagé.À l’exception d’une mesure faite par ciel dégagé, les résultats en 2011 n’ont pas montré de différence significative entre

les rangées bâchées et les rangées non bâchées. Les différences varient entre 1,5 % et 7,2 %. La figure 5 retrace pour le verger de Mariri Red (cov) Aporo® les mesures relevées sur la campagne 2012. Par ciel dégagé et par temps cou-vert, une nette différence d’intercep-tion de la lumière a été mesurée entre les modalités bâchées et non bâchées. Sous bâche, l’interception peut aller jusqu’à 61 % (spectre visible) et 49 % (spectre proche infrarouge), alors que pour les modalités non bâchées, elle se situe entre 8,5 % et 18 % par ciel dégagé, ce qui fait une différence entre bâchée et non bâchée qui peut atteindre 40 % environ.

rENDEmENT ET QUALITé DEs FrUITs À LA réCOLTE

Globalement entre 2010 et 2012, l’in-cidence de la bâche sur le niveau de production dépend de l’effet « année » et de la variété (Tableau 3). Sur Mariri Red (cov) Aporo®, les rendements obte-nus en 2010 étaient similaires sous la bâche et hors bâche, alors qu’en 2011 la production était moitié moindre sous la bâche, mais vraisemblablement due à un effet bordure sur le dispositif bâché. Sur Baigent (cov) Brookfield®, en pre-mière année d’installation de la bâche, aucune différence n’a été constatée par rapport au verger non bâché. En 2012,

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 3 : Exemple d’évolution de l'humectation du feuillage et de la température hors et sous bâches mesurée avec les sondes Watchdog en avril avec une rosée du matin

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 4 : Exemple d’évolution de l'humectation du feuillage et de la température hors et sous bâches mesurée avec les sondes Watchdog en juin suite à une pluie

49



pour les deux variétés, l’incidence de la bâche comme moyen de protection contre le gel a pu être observée.Pour une meilleure évaluation de la récolte, 4 placettes de 3 arbres sont dé-finies dans la zone bâchée et 4 autres dans la zone non bâchée. L’ensemble des fruits est récolté sur ces arbres et passé à la calibreuse pour le rendement, le calibre et la coloration.Au calibrage, 25 fruits/placette sont prélevés et analysés par l’automate Pim-prenelle pour évaluer les paramètres physico-chimiques (indice réfractomé-trique, fermeté, acidité, indice de juto-sité). Dans le cas de la variété Baigent (cov) Brookfield®, aucune différence signi-ficative n’a été observée en 2011 entre les classes de calibre et de coloration, ni pour la fermeté, l’acidité ou la jutosité. La seule différence se situe pour l’in-dice réfractométrique. Il est légèrement inférieur dans la modalité bâchée par rapport à une zone dite « témoin » non bâchée et non traitée (Figures 6 et 7).En 2012, les observations ont été faites dans la modalité bâchée, dite ÉCOPHY-TO, et dans une modalité non bâchée, mais traitée contre la tavelure, appelée BASE attenante et d’une même surface d’étude. Compte tenu de la différence de rendement entre les deux, on constate une différence pour la classe de calibre 60/65, le système BASE contient plus

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 5 : Efficience d'interception du rayonnement sous bâche et hors bâche (mariri red (cov) aporo®)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 6 : rendement, calibre et coloration à la récolte 2011 – baigent (cov) brookfield®

TABLEAU 3 : rENDEmENTs mOYENs sUr LEs rANGs BÂCHés ET NON BÂCHés DE mArIrI rED (COV) APOrO® ET BAIGENT (COV) BrOOKFIELD® (VErGEr PLANTE 2004-2005)

Variétés années Non bâché bâché

mariri red (cov) aporo®

2010 47 t/ha 46 t/ha

2011 67 t/ha 31 t/ha

2012 1 t/ha 27 t/ha

baigent (cov) brookfield®

2011 65 t/ha 63 t/ha

2012 17 t/ha 37 t/ha

50


TECHNIQUEsxxxxx


de fruits de plus petit calibre, ainsi que plus de pommes qui ont une coloration inférieure à 30 % (Figure 8).Pour les paramètres qualitatifs, la fi-gure 9 montre une différence significa-tive entre les modalités non bâchées et bâchées, la fermeté et l’acidité étant plus élevées dans la Base.

L’APPrOCHE éCONOmIQUE

L’étude a été mise en place avec des bâches conçues pour l’expérimentation et qui ont été installées sur la structure paragrêle déjà existante. Les chiffres indiqués dans le tableau 4 et les calculs ne sont qu’une première approche des

coûts. Le temps d’installation du maté-riel correspond à un temps de montage de la bâche sous le filet paragrêle ou de la bâche avec le filet paragrêle combiné.Au coût d’amortissement annuel se ra-joutent les charges pour le déroulage ou l’enroulage en début et fin de saison à hauteur de respectivement 1 000 euros/ha/an, ce qui fait un coût global pour le dispositif bâche seule à 5 900 euros/ha/an et de 4 850 euros/ha/an pour le sys-tème combiné bâche et filet paragrêle.Si l’on compare l’investissement des bâches antipluie sans filet paragrêle sur six ans à une protection chimique classique antitavelure (750 euros/ha/an) cela revient à huit fois plus cher pour le dispositif bâché, ce qui correspond à

12 centimes d'euro le kilo pour un ren-dement moyen de 50 t/ha. Par contre si l’on compare l’investissement d’une bâche antipluie combinée au filet para-grêle sur six ans avec un verger équipé avec un filet paragrêle et traité classique-ment (coût total de 4 850 euros/ha/an), la différence est de 1 000 euros/ha/an, à savoir 2 centimes d'euro le kilo (rende-ment moyen de 50 t/ha).

INTéGrATION DANs UN sYsTÈmE DE PrODUCTION

L’étude d’une technique ou d’un moyen de lutte complémentaire à la lutte chimique ne doit pas se limiter à une approche « simple » d’évaluation de son efficacité vis-à-vis d’un bioagresseur, mais doit aussi être conduite dans sa « globalité ». Dans le cas de la bâche antipluie, il sera nécessaire d’intégrer les aspects gestion de l’irrigation et de la fertilisation, et de s’assurer que la pollinisation n’est pas perturbée par la présence de la bâche. De plus, les aspects environnementaux doivent également entrer en ligne de compte, à la fois d’un point de vue visuel dans le paysage, mais surtout d’un point de vue recyclage de la bâche.Les travaux vont se poursuivre dans le cadre d’un projet « ÉCOPHYTO DEPHY Expérimentation » démarré en 2012 pour une durée de 6 ans. Des amé-liorations techniques sont à développer,

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 7 : qualité des fruits de baigent (cov) brookfield® à la récolte 2011

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 8 : rendement, calibre et coloration à la récolte 2012 – baigent (cov) brookfield®

51



comme le bon compromis entre largeur des bâches, efficacité vis-à-vis de la tave-lure, prise au vent et coût, l’optimisation des temps d’installation et d’ouverture des bâches, la durée de vie de la bâche, la pose des tendeurs qui entrave le pas-sage sous les bâches des outils comme la Darwin ou la plateforme, la soudure de bâches au filet paragrêle.La bâche antipluie ouvre une pers-pective de réduction de l’utilisation des produits phytosanitaires, voire de substitution aux fongicides sur les contaminations primaires et/ou conta-minations secondaires de la tavelure, ce qui pourrait permettre également de li-miter les résidus sur fruits. Mais l’effet de la bâche antipluie pourrait ne pas se limiter à la tavelure et avoir également une incidence sur Gloeosporium, autre maladie majeure de la pomme. ▪

TABLEAU 4 : COÛT D’INVEsTIssEmENT ET D’INsTALLATION DE LA BÂCHE ANTIPLUIE sOUs UN FILET PArAGrÊLE (sYsTEmE 2) OU COm-BINé AVEC LE FILET PArAGrÊLE (sYsTEmE 3)

bâche anti-pluie séparée du filet paragrêle

bâche anti-pluie combinée au filet paragrêle

Temps d'installation du matériel (h/ha) 229 169

Coût de la main-d'œuvre (€/ha) 3 439 2 528

Investissement du matériel (€/ha) 19 943 14 570

Total immobilisé brut (HT) (€/ha) 23 382 17 098

Amortissement annuel sur 6 ans 3 897 2 850

0

1

2

3

4

5

6

7

8

0:00 1:00 2:00 3:00 4:00 5:00 6:00 7:00 8:00

Ind

ice

d'h

umec

tati

on

ou

tem

pér

atur

e (°

C)

Heures des relevés




0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

10:0

010

:30

11:0

011

:30

12:0

012

:30

13:0

013

:30

14:0

014

:30

15:0

015

:30

16:0

016

:30

17:0

017

:30

18:0

018

:30

19:0

019

:30

20:0

020

:30

21:0

0

11 juin

Tem

pér

atur

e (°

C)

/ H

umec

tati

on



PLUIE

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

51,0

37,0

18,0

8,5

61,5

45,8

60,5

49,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ei (Spectrevisible)


Ei (Spectrevisible)



E�

caci

té d

'inte

rcep

tio

n en

%


Modalité bâchée

AB


B

B

B

A

A

A

22

9

97

35

91

4

75

7

100

64

99

81

1 0

20

3 1 04

0

11

0 3 00

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Conta.primaires

Conta.secondaires

2012


Conta.primaires

Conta.secondaires

2011


Conta.primaires

Conta.secondaires

2010

fréq

uenc

e d

'att

aque

en

%


Témoin

Bâches 1,60 m

81

21

94

63

2 0 3 00

102030405060708090

100


Fré

qu

ence

d'a

ttaq

ue

en %


19,1

147,0

18,2

60,8

21,0

0,0 1,1

98,9

22,6

12,1 11,510,1

9,7

6,9 6,6

15,5

IR moyen

Rendementpar arbre


Calibre Coloration

≥ 75 < 30 30/60 ≥ 60

Fermetémoyenne

Aciditémoyenne

Indice de jutosité


Aciditémoyenne

Indice de jutosité

NS

NS

AB

NS

NS

NS

NS

NS

NS

NS NS

NS

167,0

17,8

58,1

24,1

1,0 3,8

95,3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


Poidsmoyen

Calibre dominant

60/65

Calibre dominant

65/75

Calibre dominant

≥ 75

Coloration30/60


Poidsmoyen

(kg, g ou %)


Modalité bâchée

0

2

4

6

8

10

12

14

16


° B

rix,

kg

/cm

2 , o

u m

éq/1

00

ml

Ren

dem

ent

(kg

) /

Po

ids

moy

en (

g)

/C

alib

re e

t co

lora

tio

n (%

)

Modalité bâchée

Base

Écophyto

16,2

4,76,9BA

145,4

162,3B

A

27,9

12,3

AB

50,958,4

NS

NSNS

21,229,3 36,6

18,5

A

B

18,019,7

NS

45,461,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16Base

Écophyto13,3 12,4

NS

9,48,2

AB

5,84,4

AB

11,212,3

NS

IR (

°bx)

/ F

erm

eté

(kg

)

FIGUrE 9 : qualité des fruits de baigent (cov) brookfield® à la récolte 2012

bLaNC a., 2012. étude de tech-niques innovantes contre la ta-velure du pommier (Venturia inaequalis) et le puceron cen-dré (Dysaphis plantaginea), vi-sant la réduction des produits phytosanitaires. mémoire de fin d’Etudes, agroSup Dijon. 46 pp.

ENDUrE, 2010. La protection intégrée dans l’agriculture euro-péenne. Le réseau d’Excellence ENDUrE partage les fruits de 4 années de recherche avec les acteurs de la protection des cultures. résultats du projet 2007-2010. INra. 36 pp.

mITHam P., 2008. Undercover apples. Good Fruit Grower (15 janvier 2008). p. 20-21.

qUILLET m., 2010. Evaluation de différentes stratégies de protection contre la tavelure du pommier dans le but de réduire l’emploi des produits phytosani-taires. mémoire de Fin d’Etudes, Université de Pau et des Pays de l’adour. 32 pp.

rEGIS a., 2012. études de moyens permettant de diminuer la pression des produits phyto-sanitaires employés contre les maladies fongiques en verger de pommiers. mémoire de fin d’études, école d’ingénieurs Purpan. 84 pp.

BIBLIOGrAPHIE

LA PLUIE, VECTrICE DE LA TAVELUrE

La pluie et la durée d’humectation du feuillage sont deux paramètres essentiels dans l’expression et le développement de la tavelure, maladie majeure du pommier et du poirier. Au printemps, de mars à juin, l’action mécanique exercée par la pluie va rompre les périthèces conservés dans le lit de feuilles au sol et agir sur l’apex des asques pour permettre la projection des ascospores [forme sexuée du champignon, Venturia inaequalis (Cke. Wint.)]. Sur les jeunes feuilles, ces spores germent, for-ment un mycélium sous-cuticulaire qui sera à l’origine des taches de tavelure pri-maire qui vont fructifier et former une multitude de conidies (forme asexuée Spilocaea pomi Fr). Sous l’action de la pluie, ces conidies se détachent de leur support, sont entrainées par l’eau, et se déposent à leur tour sur d’autres organes de la plante, où elles sont à l’origine de la formation de nouvelles taches sporulantes, constituant l’inoculum secondaire qui peut toucher les feuilles et fruits jusqu’à la récolte.

> Quand la tavelure n’est pas maîtrisée, les Fruits sont non commercialisables

Documents

LA BÂCHE ANTIPLUIE, UN mOYEN INNOVANT À L’éTUDE