La démarche de construction

Une démarche de construction

Construction des indicateurs

- hypothèses de base

- de la variable aux modules

- agrégation de modules

Détermination des références

Test de sensibilité

Validations

QUALITÉS RECHERCHÉES

Pour être des outils de diagnostic et d’aide à la décision, le indicateurs doivent avoir les qualité suivantes:

• Mise en œuvre facile

• Lisible

• Sensible aux variations de pratiques culturales

• Fiable : reflétant la réalité du terrain

• Pertinent pour l’(les) utilisateur(s)

Indicateur Mode de construction Type d’estimation

Matière organique modèle simple quantitative, calculée par le modèle

Irrigation modèle simple quantitative, calculée par le modèleAzote +estimation semi-quantitative

Energie Equations+facteurs quantitativeénergétiques +estimation semi-quantitative

Phosphore Equation basée sur le quantitative, calcul d ’une dose +estimation semi-quantitativepar REGIFERT

Assolement Equations avec facteurs qualitativeSuccession culturale qualitatifs

Phytosanitaires Système expert basé qualitativesur la logique floue

Type de construction des modules à la base des IAE

Indicateurs entre 0 et 10 avec une valeur de référence à 7 (minimum acceptable) à la parcelle et/ou exploitation+ données quantitatives et détails des résultats

Données disponibles sur l ’exploitation ou accessibles régionalement (pas de mesure de terrains)Données sols et climatiques moyennes (texture, profondeur, bilan hydrique « hiver », T°C, etc. )Parcellaire + historique (surface, pente, rotations 4 ans, etc.)Données sur les cultures (date de semis, gestion des résidus, interculture, etc.)Interventions (Travail sol, phytos, engrais, quantité, incorporation,etc.)

GESTION DE L’ESPACEGESTION DES FACTEURS DE PRODUCTION

PRATIQUES CULTURALES

MIL

IEU

Ass

ole

-me

nt

Irri

gat

ion

Co

uve

rtu

red

u s

ol

Pes

tic

ides

Azo

te

Ph

os

ph

ore

En

erg

ie

Mat

ière

o

rgan

iqu

e

Tra

vail

du

so

l

Élé

men

ts

no

n

pro

du

ctif

s

QUAL.

QUAL.

Qté DE TERRE

EAUSURFACE

PROFOND.

AIR

SOL

FAUNE / FLORE

PAYSAGE

RESSOURCES NONRENOUVELABLES

STRUCTURE

QUALITÉS CHIMIQUES

QUALITÉ

(*) *?

* **

*

*

*

*

*?

*?

**

*

*

*

*

*

- *?-

*?

-

*?

*

**

*

(*)

(*)

(*)

(*)

IndicateursAzote

Énergie Travail du sol

Couverture du sol

Structuresécologiques

AssolementMatière organique

Irrigation

PhosphorePesticides

Qualitéeaux de

profondeur

Valeurpaysagère

Valeurcynégétique

La somme est la plus intuitive manière d ’agréger, mais dans la

plupart des cas, elle n’est pas appropriée

!

La valeur 7 a été choisie comme valeur de référence : elle correspond à la valeur minimale acceptable en termes d ’impact du point de vue agri-environnemental.

• L ’intervalle 7-10 correspond au domaine

de tolérance (Eckert et al. 2000).

Le choix du niveau « d ’impact minimal » s ’est fait de différente manière selon l ’indicateur et la connaissance :• Seuil quantifié

norme (INO3, nombre de culture pour IAs), référence (niveau « satisfaisant » en teneur du sol IMO), valeurs seuils (INH3, taille parcelle))

• Domaine de tolérance fixé par experts (IP)

• Domaine correspond au seuil de précision de la mesure ou du facteur d ’impact (apport d ’irrigation pour Iirrig)

• Niveau correspondant à un type de pratique basé sur les Systèmes de Cultures Intégrés (Nombre de traitements pour I-Phy, Consommation énergétique pour IEn)

Module lessivage (INO3)

TEST de SENSIBILITE

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

-30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30

Variation (%)

Les

siva

ge

tota

l (kg

N/h

a)

Dose recommandée déf

Dose totale déf

Dose 1er apport déf

Nombre apport déf

Date apport déf

Profondeur sol déf

CC volumique (Vm) déf

Minéralisation déf

Reliquat récolte incompressible déf

Bilan hydrique hivernal déf

Bilan hydrique print. déf

Fréquence print. hum. déf

Température annuelle déf

Dose recommandée moy

Dose totale moy

Dose 1er apport moy

Nombre apport moy

Date apport moy

Profondeur sol moy

CC volumique (Vm) moy

Minéralisation moy

Reliquat récolte incompressible moy

Bilan hydrique hivernal moy

Bilan hydrique print. moy

Fréquence print. hum. moy

Température annuelle moy

Nabs cult. Suiv. moy

Dose recommandée(nombre apports)

Dose totale

Profondeur sol (RU)

Conditions pédoclimatiques

1. Définition des objectifs

2. Identification des utilisateurs finaux

3. Hypothèses à la base et élaboration de l’indicateur :

4. Détermination des références et/ou des seuils de veto

5. Test de sensibilité

6. Validation de l’indicateur

UNE DÉMARCHE d’ELABORATION D’UN INDICATEUR

1) Validation de la construction 

2)  Validation des sorties 

3) Validation de l ’usage

LES DIFFÉRENTS TYPES DE VALIDATION

(Bockstaller & Girardin soumis)

Validation de INO3 avec données bougies de Mirecourt (sans prairies)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Données observées (mg NO3/L)

Do

nn

ée

s c

alc

ulé

es

(m

g N

O3

/L)

Y=X

n=33R2 =0,32

MAE = -10RMSE = 23EF = 0,79

Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESOExemple 1 : comparaison avec données de lysimètres (INRA, JY Chapot, 2006Sol limon-argileux 1m profondeur carbétamide, atrazine, diméthénamid, napropamide, sulcotrione, propyzamide, bromox. oct., ioxynil (tous à 1000 g/ha en septembre 2006) Mesure dans 15 mm de drainage après drainage à la capacité au champ

Zone d’acceptation Nombre de comparaison (I-Phy-mesures)

27/32 points (84 %) en zone d’acceptation

Classe de concentration (mg/L)Classe I-Phy(ESO) <0,1 [0,1-1[ [1-10[ [10-100[ >=100[9;10] 93 4 3[7; 9[ 28[5;7[ 3[3; 5[ 6[0; 3[ 8 2

Utilisation de test de vraisemblance (Bockstaller et Girardin, 2003) module ESOExemple 2 : comparaison avec données de bougies (CRA Lorraine, R. Cherrier, 2004-05Sol argileux et limono argileux 1m profondeur, blé/colzaGlyphosate, isoproturon, metsultfuron, mseosfl, iodos., dff, bromo. Ioxynil, trifluraline, clomazone, dimétochlore,, carbétamide etc. Conditions agriculteurs, pluie naturelles

140/147 points (95 %) en zone d’acceptation

Environ 85 % pour un test avec mesures de ruissellement (Champagne avec IRH envi. Hennebert et al. 2006)

0

10

20

30

40

50

60

0 10 20 30 40 50 60

Observed consumption (fuel liter)

Est

imat

ed c

onsu

mpt

ion

(fue

l lit

er)