La dissertation comparative et la dissertation critique · L’art du dialogue et de l’argumentation ... compte rendu, peuvent suivre un ordre distinct selon les auteurs et les

L’art du dialogue et de l ’argumentation S’init ier à la pensée crit ique pour le cours Phi losophie et rationalité © 2009 Chenelière Éducation inc.

1

Il existe plusieurs types de textes qui ont pour but de répondre à des questionscontroversées.Letexted’argumentation, ladissertationcomparativeet ladissertationcritiquesuivent laprogression des épreuves finales des trois cours de philosophie au collégial. Le texted’argumentation ayant déjà été examiné dans le chapitre 5 de L’art du dialogue et del’argumentation,nousexamineronsicilesdeuxautres.Quel que soit le type de texte que nous avons à écrire, rappelons que la méthode del’argumentation rationnelle s’applique toujours. Nous devons analyser et évaluer, ensuivant les critères de la rationalité, les positions des philosophes présentées dans notretexte.Delamêmemanière,lorsquenousavonsàdéveloppernotrepositionpersonnelle,ilfaut prendre soin de respecter les critères de la rationalité et d’éviter les sophismes. Lamaîtrise de l’art de l’argumentation est donc très utile dans les deux autres cours dephilosophieaucollégialetmêmeàchaqueoccasiondevotrevieoùvousavezàprésenterdesidées.

Ladissertationcomparativeous voilà rendus au deuxième cours de philosophie. Selon le devis ministériel,nous aurons à comparer des conceptions philosophiques modernes etcontemporainesdel’êtrehumainetànousprononceràleursujet.Heureusement,

les habiletés que nous avons développées dans le cours Philosophie et rationalité nousserontd’ungrandsecours.Ellescontribuerontàlaréalisationdesactivitésdecedeuxièmecours et, ce faisant, nous mettront dans une meilleure disposition pour recevoir denouvellesconnaissancesthéoriquesetpousserplusloinnotreréflexion.Pourréaliserunedissertationcomparative,nousdevrons,dansunpremiertemps,faireuncommentaire critiquedes conceptionsétudiées surun thème touchant l’êtrehumain;parexemplesurl’oppositionentrelanatureetlacultureouentrelalibertéetledéterminisme.Et,dansunsecondtemps,ils’agiradeprendreposition;ceseral’occasiond’élaborernotreconception personnelle de l’être humain et de la situer par rapport aux conceptions desphilosophes.Examinonsdonc,pourchacunedesétapesdeladissertationcomparative,dequellefaçonilconvientd’userdenotresavoirenargumentation.

LecommentairecritiqueLe commentaire critique se subdivise lui‐même en quelques opérations qui, partant ducompte rendu,peuvent suivreunordredistinct selon les auteurs et les thèmesquenouscomparons. L’ordre qui suit nous servira de modèle. Toutefois, dans la mesure où nousrecevrions des directives différentes, nous n’aurions qu’à intervertir ou à combiner lesopérations.


2

Lecompterendudelapenséedesauteurs

Faire un commentaire critique nécessite que nous débutions par rendre compte le plusfidèlement possible des positions théoriques des différents auteurs, quel que soit, audépart,notresentimentàleurégard.Ils’agitdoncdetransposerdansnospropresmotslapenséedesauteurs, sansen trahir le senset touten respectant l’utilisationqu’ils fontdeconcepts.Laméthoded’analyse(aumoyendelégendes)etdesynthèse(aumoyendeschémas)quenous avons étudiée au chapitre 3 est tout désignée comme étape préalable en vue deréaliser avec réussite, soigneusement et sans rien oublier d’essentiel, un compte rendu.Voyonscommentil fauts’yprendreàpartird’unarticleparudanslejournalLeDevoiroùsont opposées deux conceptions de la vie réussie. Évidemment, les textes d’auteurs quenous aurons à lire dans nos cours seront plus longs; il se peut aussi que nous ayons àutiliser nos notes de cours. Cela laisse supposer que les prémisses des argumentationsseront plus difficiles à trouver et les liens établis entre elles plus difficiles à discerner.Toutefois, l’exercice reste lemême, et il nous serait d’autantmoinsutile, dansdes textesplus complexes, de nous y soustraire si l’on veut en présenter les principalescaractéristiquesdelafaçonlaplusjusteetcomplète.

Unsalaudpeutilavoirunevieréussie?Québec En notre époque où «tout est relatif», où «c'est ton opinion et je larespecte»,définiravecprécisionlescritèresd'une«vieréussie»serévèleêtreunemission impossible. Auparavant, on s'entendait peutêtre plus facilement, la vieréussie étant celle qui avait respecté des règles transcendantes: l'harmonie ducosmoschezlesAnciens;lavolontédeDieuchezleschrétiens;lesacrificepourlanationchezlespremiersmodernes.Denosjours,toutestrelatif,certes,maiscertainsconsensussemblentsedégager,dumoinssil'onsefieànotresondage:lagrandemajoritédesrépondants,68%,estimentquelaviefamilialeetamoureuseestcequiimporteleplusdansunevieréussie.C'estsansdoutecequipousselespoliticiens,icietailleurs,àvouloirdeplusenplusexhiberdesrapportsfamiliauxexemplaires,«réussis».StephenHarperestunhockeydaddebanlieue,martèlentlesstratègesconservateurs,voulantfaireoublierlafroidepoignéedemainàsesenfants,devantl'école,unmatinde2006.QuantàSarahPalin,candidaterépublicaineàlaviceprésidenceaméricaine,c'estunehockeymomàlafertiliténonbridée,quiamariésonamourdecollège.Redoutablecommeunpitbullàrougeàlèvre,ellesemontreprêteàdéfendrelanationcommes'ils'agissaitdesapropremaisonnée,etsesconcitoyens,commesesenfants.


3

AuxyeuxdeLucFerry,philosophefrançaisetauteurdeQu'est‐cequ'unevieréussie?(Grasset,2002),l'accentactuellementmissurlavieamoureuseetfamilialen'ariendesurprenant.Lephénomèneprendsasourcedansl'individualismemodernenéàlaRenaissance,époqueàpartirdelaquellela«vieprivée»et«l'amour»deviendrontgraduellement,pourlaplupartdeshumains,lesprincipales«sourcesdusens».Onyinventelavieprivéeetlacellulefamiliale.L'amourdevientélectifetprocèdedoncd'unchoix.Avant,«lebonmariageestlemariagederaison,nonlemariaged'amour»,noteFerry,évoquantlesociologueEdwardShorter,dansL'Homme‐dieuoulesensdelavie(Grasset,1997).Avant,«l'intimitén'existaitpas».Envillecommeàlacampagne,l'immensemajoritédesfamillesvivaientdansuneseulepièce,«cequiexcluait,defacto,lapossibilitéd'unequelconqueformede"privacy"».Etavant,enfin,l'amourparentalétaitloind'êtreunepriorité.«Montaigne,notregrandhumaniste,avouaitnepassesouvenirdunombreexactdesesenfantsmortsennourrice!»,souligneFerry.Silacontreculturedesannées60avouludédramatiserl'éclatementdelacellulefamiliale,elleaparailleursrenforcél'importanceduprivé,expliqueLucFerry.«Leprivéestpolitique»,clamaientlesidéologuesde68.Ainsisedéveloppel'idéeque«lecentredenotrevieestbiendavantagedansleprivéquedanslaviepublique».Parconséquent,opinelephilosophe,«aujourd'hui,cen'estpluspourlavérité,peutêtremêmepaspourlajusticenipourlabeautéquel'individuestprêtàmourir.Lesseulsêtrespourlesquelsilpeut,lecaséchéant,risquersavie,cesontlesêtresaimés,lesproches.»Laissercesderniersoulesnégligerpouralleraccomplirsondestin,pourallerréaliserson«potentiel»devientparconséquentunscandale.Etc'estpeutêtrecequiexpliquelesfaibles6%recueillis,danslesondageLégerLeDevoir,parlefacteur«travail»àlaquestionsurcequ'ilyadeplusimportantdanslavie.LecasGauguinUnetelleattitudeannuletoutcertificatde«vieréussie».PrenonsPaulGauguin,quidécidadequittersafemmeetsescinqenfantspouralleràTahiti,«carilavaitlesentimentquec'estlàquesavocationdepeintrepourras'accomplir».LecasestsoulevéparMoniqueCantoSperberdanssaconversationavecComteSponville.«Onpourraitconsidérercela,mêmes'ilaréussiàdevenirungrandpeintre,commeunedécisionimmorale»,ditelle.Moral,lemotestlâché.Fautilêtremoralpourréussirsavie?Stoïciensetépicurienss'entendaientsurunechose,souligneAndréComteSponville:«Lebonheuretlavertuvontforcémentensemble,autrementdit,unsalaudnepeutpasêtreheureux.»MaisComteSponville,philosophemoderne,n'estpasd'accord:«Jecroisquec'estfaux.Jecroisqu'unsalaudpeutêtreheureuxetqu'unbravehomme,


4

unhommedecoeur,unhommevertueuxpeutêtreatrocementmalheureux.Unefoisqu'onacompriscela,qu'iln'yapasde"souverainbien",qu'onacomprisquelebonheuretlavertunesontpasnécessairementenharmonie,ilresteàchercherl'unetl'autredansleursdifférencesetdanslatensionqu'ilssupposent.C'estvraique,parfois,unpeuplusdevertusepaierad'unpeudebonheur.Ouqu'unpeuplusdebonheursepaierad'unpeudevertu.Çafaitpartiedutragiquedenotrecondition.»Vieréussieousensée?Dureste,pourplusieurs,l'expressionmêmede«vieréussie»posedegrandsproblèmes.LephilosopheJeanGrondin,del'UniversitédeMontréal,ditnepasl'aimer.«Elleesttropmercantile,commesilavieétaitunetransactionquel'onpouvaitpasserparprofitsetpertes»,noteceluiquiapubliéDusensdelavie,chezBellarmin,en2003.IlrappellequeSchopenhauerseplaisaitàdirequelavieétait«uneaffairequinecouvraitpassesfrais».Ellecomportetropdedimensionspourqu'onlaréduiseàuntelverdict.La«réussite»,sil'onveutenvisagerlaviesouscetangle,auncaractèreinévitablementrelatif:«Elledépenddesambitionsetdesprioritésdechacun:certainsveulentêtredesécrivainsreconnusoudesinventeursdegénie,d'autresveulentsimplementêtredebonspèresdefamille.»UneautrechoseagaceJeanGrondindanscetteformule:«Ellenepeuts'appliquerauxviesquiontététragiquementinterrompuesoubrisées,commeilyenatant,niàcellesquisontenproieàlamisèreextrêmeetquin'ontpasletemps,nileloisirdeseposercettequestionetquidoiventsecontenterdesurvivre»,cequiestlecasdelamajoritédeshabitantsdelaplanète,ajoutetil.Ensomme,JeanGrondinpréfèreplutôtparlerd'une«viesensée,d'uneviequiaeulaclairvoyancedereconnaîtreunsensàsavieet,àmonsens,cesensesttoujoursceluid'uneviequin'estpascentréesurellemêmeetquisesouciepeudesa"réussite".Pourledireleplussimplementdumonde:ilfautfaireleplusgrandbienpossibleetbienfairecequel'onaàfaire.L'importantn'estpasicid'avoirréussi,maisd'avoirfaitsonpossible»,plaidetil.LaconfusionAuxyeuxdeGrondin,onconfondtropsouvent«bonheur»et«vieréussie».Laquêtedubonheurestuniverselle,estimetil,puisquenousvoulonstousêtreheureux.Enrevanche,l'obsessiondelavieréussien'estpaslefaitdetous.«Larecherchedubonheursaitquenotrebonheurnepeutêtrequ'imparfaitouapproximatif,comptetenuducaractèretragiquedel'existence,quitientàl'incompréhensibilitédelamortetdumal.CommeledisaitUmbertoEco(commed'autresavantlui,d'ailleurs)dansunentretienrécent,celuiquiseditparfaitementheureuxestuncrétin.Quantàlavieréussie,j'aiunpeulesentiment


5

qu'ils'agitd'un"oubien,oubien":onréussitouonneréussitpas.Celaesttroptranché.»Aufond,«réussirdanslavie»alemérited'êtreplusclair,noteJeanGrondin.Carl'expressionrenvoiedirectementàdespersonnesquiont«accompliquelquechose,quisesontfixédesobjectifsetquilesontatteintsousurpassés,etdontl'oeuvresuscitel'admiration».Laformuleconvientd'ailleursparticulièrementbienaumondedesaffaires.«Jenem'enoffusqueaucunement,carsescritèressontclairs:BillGates,TedTurner,DonaldTrump[...]ontréussidanslavie,çaoui.Maisontilsréussileurvie?Aucuneidée.»Source:AntoineRobitaille.«Unsalaudpeut‐ilavoirunevieréussie?»,LeDevoir,13‐14septembre2008.

Établissonsd’abordlalégendeetleschémad’AndréCompte‐Sponville.Légende

(C):Unevieestréussiedanslamesureoùl’onseconsidèreheureux.

(1):Unsalaudpeutêtreheureuxetunhommevertueuxatrocementmalheureux.

(2):Iln’yapasdesouverainbien.

(3):Lebonheuretlavertunesontpasnécessairementenharmonie.

(4):Ilexisteunetensionentrelebonheuretlavertu.

(5):Unpeuplusdevertusepaieparfoisd’unpeudebonheur.

(6):Unpeuplusdebonheursepaied’unpeudevertu.

(7):Laconditionhumaineesttragique.

Schéma

Ensuite,établissonslalégendeetleschémadel’argumentationdeJeanGrondin.Légende

(C):Ilnefautpasconfondrebonheuretvieréussie.

(1):L’expression«vieréussie»posedegrandsproblèmes.

(2):L’expressionesttropmercantile.


6

(3):Laréussitedépenddesambitionsetdesprioritésdechacun.

(4):Laréussitenepeuts’appliquerauxviesquiontététragiquementinterrompuesouàcellesquisontenproieàlamisèreextrême.

(5):Ilfautpréférerl’expression«viesensée»,l’importantn’étantpasd’avoirréussi.

(6):Laquêtedubonheurestuniverselle.

(7):L’obsessiondelavieréussien’estpaslefaitdetous.

(8):Lebonheurnepeutêtrequ’imparfait.

(9):L’existenceauncaractèretragiquequitientàl’incompréhensibilitédelamortetdumal.

(10):Soitonréussitsavie,soitonnelaréussitpas.

(11):Réussirdanslavien’estpasréussirsavie.Schéma:

Enfin,écrivonsuncompterendudesdeuxargumentations, lequelconstituera lapremièrepartiedutravailàremettre.

Compterendudel’argumentationd’AndréCompteSponville

CompteSponville soutient qu’une vie est réussie dans la mesure où l’on seconsidère heureux. Il postule que le souverain bien n’existe pas et que lebonheur et la vertu ne sont pas nécessairement en harmonie. En effet, unsalaudpeutêtreheureuxalorsqu’unhommevertueuxpeutêtreatrocementmalheureux. De là découle qu’il existe une tension entre le bonheur et lavertu: un peu plus de vertu se paie d’un peu de bonheur et un peu plus debonheur sepaied’unpeudevertu.C’est là, selon lui, cequi fait le caractèretragiquedelaconditionhumaine.


7

Compterendudel’argumentationdeJeanGrondin

Selon Jean Grondin, il ne faut pas confondre bonheur et vie réussie.L’expression«vieréussie»poseeneffetdegrandsproblèmes.L’expressionest,avanttout,tropmercantile.Laréussited’uneviedépendaussidesambitionset des priorités de chacun et ne peut s’appliquer aux vies qui ont ététragiquementinterrompuesouàcellesquisontenproieàlamisèreextrême.En second lieu, l’important n’étant pas d’avoir réussi, l’expression « viesensée»estpréférable.Eneffet,alorsquelaquêtedubonheurestuniverselle,l’obsession de la vie réussie n’est pas le fait de tous. De plus, alors que lebonheur ne peut être qu’imparfait en raison du caractère tragique del’existencehumainequitientàl’incompréhensibilitédelamortetdumal,onpeut dire que soit on réussit sa vie, soit on ne la réussit pas. Il ne faut pasoublier,ajouteGrondin,queréussirdanslavien’estpasréussirsavie.

Lacomparaisondesidées

Àlasuitedelaprésentationdesconceptionsétudiées, il fautprocéderàunecomparaisondes idées concernant le thème donné. Plus précisément, il faut faire ressortir leursressemblances et leurs différences. Lorsque la limite imposée à la longueur du texte nepermetpasl’exhaustivité,ilfautalleràl’essentielets’entenirauxidéeslesplusgénérales.Reprenonsnotreexempleetdiscernonslessimilitudesetlesoppositionsquis’ytrouvent.

LessimilitudesSelon toute vraisemblance, les positions s’opposent presque point par point. Lesseulessimilitudesquenouspouvonsreleverétantque,pourlesdeuxphilosophes,avoirunevieréussiedépenddesaspirationsdechacunetquel’existencehumaineauncaractèretragique.LesoppositionsMaisCompteSponvillefaitdelavieréussieunefinensoiqu’ilrelieàlarecherchedubonheur.De son côté, Grondin dissocie vie réussie et bonheur. Il ne croit pasqu’avoir une vie réussie soit un projet valable pour tous alors que, selon lui, larecherchedubonheurestuniverselle.PourComteSponville,cequiesttragiquedans laconditionhumaine,c’estquelebonheurnedépendaucunementdelavertuetqu’ilestloisibleàchacundedéfinirsonproprebien.PourGrondin,cequiesttragiquedanslaconditionhumaine,c’estquenotreincompréhensiondelamortetdumalfaitobstacleaubonheurparfait.Enfin, alors que pour ComteSponville il n’y a pas de souverain bien et que, parconséquent, il est légitime de laisser tomber la vertu pour obtenir le bonheur,Grondinpenseque,sil’onveutêtreheureuxetréussirsavie,l’essentielestd’avoiruneviesenséeplutôtquedechercheràréussirdanslavie.


8

Lacomparaisondelavaleurdesargumentations

La réussitedu travail accompli jusqu’ici dépenden grandepartiede l’attentionquenousavons mise dans l’analyse des argumentations. L’opération qui suit relève davantage del’aspect critiquede ladissertation.Nousdevons icipeser lepouret le contre, c’est‐à‐direévaluer de façon rationnelle les contenus et les raisonnements de chacune desargumentations,voirs’ilyacomplémentaritéouantagonisme,déciderdequelcôtésontlesmeilleures solutions. Cela, en prenant en compte l’époque à laquelle écrivent les auteurs(surtout s’ils écrivent à des époques éloignées l’une de l’autre), la perspective qu’ilsprennentpouraborderleproblème(scientifique,politique,psychologique…)et,seloncetteperspective,lebutqu’ilsvisent.Ilseraitmalheureuxque,pourréalisercetteétapedutravailoncontrevienneauxcritèresdelarationalitéetqu’onjugedelavaleurdesargumentationsunpeucommeleferaitceluiquin’areçuaucuneformationàcetégardetquinepeutseréférerqu’àsessentimentsetauxopinionscommunes.Enfait,toutsejoueici.Notretexteserad’unniveausupérieuretnous ferons preuve d’autonomie intellectuelle dans la mesure où nous dépasserons lecombatd’opinionspourparticiperaudébatrationnel.Pourcela,nousn’avonsd’autrechoixque de nous rapporter aux critères d’acceptabilité, de pertinence et de suffisance1 qu’ilconvientdeconsidérercommelesinstrumentsdelaraisondanssarecherchedevérité.Poursuivonsnotreexempleencomparantlavaleurdesargumentations.

Ce qui pour ComteSponville justifie qu’une vie est réussie si l’on se considèreheureux est le principe relativiste qu’il n’existe pas de souverain bien. Mais lapremière prémisse de son argumentation constituetelle une raison suffisantepour dire qu’il n’y a pas d’harmonie entre bonheur et vertu? Et d’ailleurs, estilvrai qu’un salaud peut être heureux et un homme vertueux malheureux? Unhommevertueux,s’ilestvraimentvertueux,nedevraitilpastrouversonbonheurdanslavertu?Àtoutlemoins,ComteSponvilleauraitpunousdirecequ’ilentendparbonheur.Ilnoussemblenéanmoinsquelesrecherchesdespsychologuesvontplutôtensenscontraireetqu’àmoinsden’avoiraucunsurmoi,celuiquivitsavieensalaudnepeutsesentircomplètementbiendanssapeau.ComteSponville tire de son principe, la prémisse (2), et de son corollaire, laprémisse(3)lefaitqu’ilexisteunetensionentrelebonheuretlavertuetquecelaconstituelatragédiedel’existence.Maiscelanoussembleunepreuveinsuffisante,car s’il n’y a pas de souverain bien, pourquoi faudraitil considérer que laconditionhumaineesttragique?D’ailleurs,n’yatilpaslàcontradiction?De son côté, Jean Grondin justifie la séparation entre bonheur et vie réussie enmontrantqu’il seraitplus justede lieraubonheur larecherched’uneviesensée.

1 Voir le chapitre 4 de L’art du dialogue et de l’argumentation.


9

Les arguments qu’il avance pour montrer que l’expression de vie réussie estinadéquate et qu’il faille la remplacerpar cellede vie sensée sont, d’aprèsnous,suffisantspournous convaincrede sa thèse.En effet, si le caractère tragiquedel’existence humaine tient à des aspects fondamentaux de sa nature qui fontobstacle à la possession d’un bonheur parfait; si malgré cela même les plusdémunis ne peuvent se passer de rechercher le bonheur; il est clair qu’entre larecherchetropégoïsteettropmatériellederéussirdanslavieetlarecherched’unsens à donner à sa vie et à la vie en général, il faut, comme humain, choisir laseconde.Comptetenuquenosdeuxdébatteurssontnoscontemporainsetqu’ilsconsidèrenttous les deux la question sous l’angle de l’éthique, à notre avis, Jean Grondinapportedemeilleuresréponsesàlaquestiondelavieréussieetilsoutientsathèsedefaçonbeaucoupplusrigoureuseetnuancée.

LaprisedepositionLemomentestmaintenantappropriépourfairevaloirnosaccordsetdésaccordsavec lesthèses quenous avons présentées et évaluées. Il peut parfois être surprenant, lorsque lecommentaire critique a été exécuté avec sérieux, de constater combien par rapport authème abordé nous avons acquis de nouvelles connaissances et que, sous l’effet de leuréclairage,nosopinionssesontcomplexifiéespourlemieux.C’estdoncànotretourdenousprononcerentenantcomptedecequenousavonsapprisauprès des philosophes. Que nous tranchions en faveur de l’une ou l’autre des thèsesprésentéesouquenousenélaborionsuneautreenempruntanticietlàlesidéeslesmieuxdéfendues, nous devons fournir des arguments personnels qui justifient nos choix.Remarquonsqu’ilsepourraitque,malgréquenousayonsreconnuquel’undesphilosophesabeaucoupmieuxdéfendusaposition,nousgardionsdesréticencesàsonendroitetquenousrestionsplusenclinsàdonnernotreaccordàlathèseopposée.Danscecas,ilfaudrad’autant plus user de bons arguments qui viendront suppléer à la faiblesse de ceux aveclesquelsl’auteuràquinousdonnonsnotrepréférencedevaitlasoutenir.C’estundéfiquenousnousdonnonsetquenousaccomplironsavecplusd’assurancesi,pourélaborernosargumentsetnepasêtrefacilementréfutés,nousprenonssoinderespecterlescritèresdelarationalité;bienentendu,nouséviteronsaussid’employerdessophismes.Pournousaideràprendrepositionetàconstruiredebonsarguments,onpeuts’efforcerderéfléchir aux avantages et aux désavantages qu’on voit dans chacune des positions et enrendre compte de notre mieux. Pour cela, on peut tenter d’appliquer les théories à dessituations réelles (peut‐être même proposer une mise en situation) et envisager lesconséquencesquiendécouleraient.Ilestégalementpermisdefairepartdenosindécisionsmais,làencore,onnepeutéviterdedirepourquoi.Ilfautautantqu’onlepeuttoutjustifier.


10

Évidemment,aucunenseignantnenousdemanderad’êtrel’égaldesgrandsphilosophes.Ils’agitplutôtdefairepreuvederéflexionrationnelleetpersonnelle,etdemontrerquenousutilisons et tentons de perfectionner nos connaissances acquises en argumentation pourtraiterdeproblèmesfondamentaux.Commentdoncpourrions‐nousprendrepositionconcernantunevieréussie?

Disons d’abord qu’à la lumière de l’évaluation des argumentations, nousaccordons notre préférence à la thèse de Jean Grondin même si, au départ, iln’étaitpasclairpournousquenouspouvionsdissocierbonheuretvieréussie.Denos jours, trop de gens identifient leur bonheur à la réussite de leurs intérêtspersonnelssansavoirconsciencequec’estunprivilègequin’arienàvoiravecleméritepersonnel.Comme ledisaituneautrephilosophe,SimonedeBeauvoir,onnepeutêtrelibresinotreliberténetientpascomptedelalibertédesautresetsilesréalisationséconomiquesneprofitentpasàtousleshumains.Noustrouvonsenfinquerechercheràtoutprixderéussirdanslavieestsigned’ungrandmalaiseetquenousaurionsbeauêtrematériellementconfortables,celanenousrendaucunementplusdignesdanscettevie,ninenousdonnel’éternité.

L’introductionetlaconclusiondeladissertationcomparative

Àmoinsd’indicationscontraires(onseréfèreraalorsauxpages94et95duchapitre5deL’artdudialogueetdel’argumentation),dansl’introductiondeladissertationcomparative,onpeut simplement formuler le problèmequi seradiscuté et décrire les étapesqu’on sepropose de franchir pour lui apporter des réponses. Il faut bien entendu nommer lesphilosophes dont nous présenterons les thèses et donner de brèves informations à leursujet,parexemple l’annéeet le lieude leurnaissance, l’annéede leurdécès(s’ilya lieu),leurs préoccupations intellectuelles (cela peut se faire à partir de leurs œuvres), lesévénementsexceptionnelsquionteucoursdans leurvie (si c’est le cas). Il fautéviterdefaireune introduction trop longue.Ledéveloppementdesarguments intéressedavantagevoslecteurs.Commeilsedoit,ilfautconclureenrappelantleproblèmequiaétédiscutéetlesthèsesdesphilosophes que nous avons confrontées, accompagnées très brièvement de leursargumentsprincipaux.Mais,cequiestaucœurdelaconclusion,c’estlapositionquenousavonsdéfendueavecunrésumédesraisonsdenotrechoix.


11

Ladissertationcritiqueans le dernier cours de philosophie, nous aurons à rédiger une dissertationcritique dans laquelle nous devrons porter un jugement sur des problèmeséthiques et politiques contemporains. Les exigences seront portées à un niveau

supérieurtantsurleplandenotreréflexionthéorique,latraditionayanttoujoursconsidérélaphilosophiepratiquecommelapluscomplexedesdisciplinesphilosophiques,quesurleplandel’argumentation, ladissertationcritiqueétantcellequidemandeàlafoisuneplusgrandeappropriationpersonnelledesidéesdesphilosophesetunjugementplusaiguiséàleurégard.Jusqu’ici, nous avons appris les rudiments du texte d’argumentation et de la dissertationcomparative. Nous verrons maintenant que ces rudiments sont tous des habiletéspréliminaires au jugement autonome et critique nécessaire à la réalisation d’unedissertationcritique.Demanièregénérale,deuxfaçonsd’atteindrel’objectifviséparlecoursÉthiqueetpolitiquepeuvent être exigées. À des fins essentiellement de clarté, nous les nommerons ladissertationdirigéeetladissertationpersonnelle.Il est à noter que, dans l’un et l’autre cas, l’introduction nécessite l’établissement d’uneproblématique en bonne et due forme.À ce sujet, il faut consulter les pages 94 et 95 duchapitre5deL’artdudialogueetdel’argumentation.

LadissertationdirigéeNousappelons ici «dissertationdirigée»unedissertationpour laquelle il estdemandédeprésenter des théories éthiques et politiques étudiées en classe et de les appliquer à unproblème contemporain qui peut relever d’un champ d’études particulier. Évidemment,comme il s’agit d’une dissertation critique dans laquelle il faut faire preuve d’autonomieintellectuelle,l’applicationdesthéoriesàundilemmeéthiquedevraêtresuivied’uneprisedepositionpersonnellejustifiéerationnellement.Par exemple, il est fréquemment demandé de prendre position à l’égard d’un problèmeéthique en prenant d’abord appui sur les réponses qu’apporteraient un point de vueutilitaristeet lepointdevuede lamoraledudevoirkantienne.Danscecas,pourréalisernotredissertation, il faut suivre les étapesde la dissertation comparative, tout en tenantcompted’unenouvelleexigence,c’est‐à‐direl’applicationdecesthéoriesaudilemmeportéànotreexamen.Oncommenceradoncparfaireuncompterendudesélémentsdelathéorieutilitaristeetdesélémentsdelamoraledudevoirquisontpertinentsdanslarésolutiondudilemme,puispardirecomment,departetd’autre,onrésoudraitleproblème.


12

Ensuite, après avoir comparé les idées et leurs conséquences, ondoitprocéderà l’aspectcritique de la dissertation; premièrement en évaluant de façon comparative lesargumentationset,deuxièmement,endéveloppantnotreprisedepositionpersonnelle.Commeonpeut leremarquer, ils’agit toujoursde fairevaloirnotrehabiletéàanalyser,àévaluer et à argumenter selon les règles de l’argumentation rationnelle. Toutefois, uneimportanceplusgrandeestaccordéeiciaujugementcritiqueetàl’élaborationd’argumentspersonnels. Pour ce faire et, dans lamesure où le dilemme à régler touche un problèmeactuel qui nous concerne en tant que citoyen ou peut‐être même en tant que futurprofessionnel, il fautseconsidérerdèsmaintenantcommelapersonneressourcequidoittrancherlaquestion.Notreévaluationdesargumentationsetnotreprisedepositionserontbeaucoup plus nuancées et réfléchies si nous nous sentons directement concernés etacceptons de jouer le rôle de celui ou celle qui est moralement ou politiquementresponsabledelarésolutiondudilemmequiestportéànotreexamen.

LadissertationpersonnelleDanscetypededissertation,nousavonsl’occasiond’explorerlibrementtouteslesavenuesd’unequestionmoraleoupolitiqueententantdelarésoudredefaçonoriginale.Ilfautdoncfaire preuve d’autonomie et de créativité intellectuelles. Toutefois, pour dépasser labanalitédesopinionscommunes,larésolutiond’unetellequestionnécessitequenousnoussoyons d’abord instruits de théories déjà existantes la concernant. Même lorsqu’il estdemandé explicitement d’aborder la question à partir de théories déterminées, au fil dudéveloppement de notre thèse personnelle, il faut faire référence à autant d’auteurs quenouslejugeonsbonsoitpourapprofondiretenrichirnosarguments,soitpourcomparerouopposerleursidéestoutenadoptantcertainesdecesidéesetenréfutantcertainesautres.Évidemment, il ne s’agit pas seulement de faire étalage de notre érudition. Notredissertation ne pourra être qualifiée de critique si, lorsque nous utilisons les idées desphilosophesquiontdéjàtraitélaquestion,nousnouscontentonssimplementdelesciteraupassage. Il faut, au contraire, accompagner ces idées d’au moins quelques justificationsqu’ellesontreçuesetmontrerpourquoiellesméritentl’approbationouladésapprobation.Autrementdit,onnepeutéviterd’enfaireuneévaluationrationnelle,cequinécessite,parailleurs,quenouslesayonsd’abordbiencomprisesaumoyend’uneanalyserationnelle.Finalement, que ce soit pour la formulation de nos arguments ou pour l’évaluation desthéories de philosophes, et parfois leur réfutation, les critères de la rationalité restenttoujours lesmêmes que ceux que nous avons étudiés quand nous apprenions à faire untexte d’argumentation. Néanmoins, comme nous avons maintenant une expertise plusgrande, l’originalitédenotredémarcheseferasentirdansnotrefaçond’agencer les idéesdes philosophes, dans la façon de les citer et dans celle de diviser notre texte selonl’importancequenousaccordonsàchacundenosarguments;nouspourrions,parexemple,


13

diviser enparagraphesdifférentsun argumentqui contientuneouplusieurs conclusionsintermédiaires.

LaconclusiondeladissertationcritiqueLaconclusiondeladissertationcritiquesertàrésumerlesétapesquiontétéparcourues,les difficultés qui ont été surmontées et les arguments qui ont été avancés. La thèsedéfendue doit être rappelée et parfois reformulée d’une façon plus nuancée qui tientcompte de la réflexion où nous ont conduits les problèmes qui composent la questionprincipale.Demême,onpourraprésenteruneoud’autresquestionsquisontapparuestoutaulongdenotredémarcheetdont la résolutionéclaireraitdavantage ledomainede recherchedanslequels’insèrel’objetdenotreargumentation.

À retenir.... ……………………………………………… ……... . . . . . . .

La dissertation comparative. La dissertation comparative est composée d’uncommentaire critique des conceptions étudiées et d’une prise de position. Lecommentaire critique se composed’un compte rendu fidèledespositions théoriquesdes auteurs. La méthode d’analyse (légendes) et de synthèse (schémas) est l’étapepréalable à la réalisation de ce compte rendu. Ensuite, il faut comparer les idéesconcernantlethèmedonnéenfaisantressortirleursressemblancesetleursdifférences.Enfin, on doit évaluer les raisonnements de chacune des argumentations. Une fois lecommentairecritiqueterminé,ils’agitd’effectuernotreprisedepositionenfournissantdesargumentsrationnelsquijustifientnoschoix.Ladissertationcritique.Dans ladissertationdirigée, il estdemandédeprésenterdesthéorieséthiquesetpolitiquesetdelesappliqueràundilemmemoralcontemporain.Onentameracettedissertationparuncompterendudesélémentsthéoriquespertinentspourlarésolutiondudilemme.Onprocèdeensuiteàl’aspectcritiquedeladissertationen évaluant de façon comparative les argumentations présentées et en développantnotre position personnelle. La dissertation personnelle nous donne l’occasiond’explorer librement une questionmorale ou politique plus générale en tentant de larésoudre de façon autonome. L’établissement de la problématique, qui sertd’introduction à la dissertation dirigée et à la dissertation personnelle, soulève lesproblèmesinhérentsàlaquestionàdébattre.

Documents

La dissertation comparative et la dissertation critique · L’art du dialogue et de l’argumentation ... compte rendu, peuvent suivre un ordre distinct selon les auteurs et les