La docrine du salut personnel contre la théologie de l'Alliance

7/31/2019 La docrine du salut personnel contre la théologie de l'Alliance

http://slidepdf.com/reader/full/la-docrine-du-salut-personnel-contre-la-theologie-de-lalliance 1/19

L A DOCTRINE INSENSÉE DU S ALUTPERSONNEL

PAR RAPPORT À

LA THÉOLOGIE DE L’A LLIANCE

par Clifton A. Emahiser

Vous êtes libres de copier ce texte, mais pas de l’éditer.

PREMIÈRE PARTIE

Il est tout simplement incroyable de voir comment le pseudo-Christianisme deséglises essaie de nous faire croire que Jean 3:16 constitue « le passage en or dela Bible ». Bien que Jean 3:16 soit bien dans les Écritures, ce passage est le mieuxtraduit par William Finck dans son Christogenea New Testament :

« Car Yahweh a tant aimé la Société, qu’Il a donné son Fils préféré,afin que quiconque croit en Lui ne soit pas perdu, mais qu’il ait la vieéternelle ».

« Croire » en le sang du Christ qui nous ramène, nous Israélites, sous l’Alliance Abrahamique, est la clé ! Afin de comprendre correctement le contexte de ce verset,il est impératif que nous demandions : quoi, quand, où, pourquoi, comment et àqui il s’adresse. Étant donné que le contexte tout entier de la Bible repose sur laThéologie de l’Alliance, le « à qui » ne peut être qu’Abraham, Isaac, Jacob et sesdouze fils et leurs descendants ! En d’autres termes, qui a aimé Yahweh ? QuelleSociété ? Ce n’est pas pour n’importe qui ou pour tout le monde !

Quand Yahweh prit une côte d’Adam, créa Ève et la présenta à Adam, celui-cis’exclama : « Celle-ci est os de mes os et chair de ma chair . . . » (Gen. 2:23). Toutcomme Ève était de la même race qu’Adam, nous, les Anglo-Saxons et peuples dela même famille, sommes de la même race que le Christ ! En Éphésiens 5:29–30,

nous lisons :

http://emahiser.christogenea.org/

http://emahiser.christogenea.org/



L A DO CT RI NE IN SE NS ÉE DU S ALUT PERSONNEL Clifton A. Emahiser

« Car personne n’a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et lachérit, comme aussi le Christ l’assemblée : car nous sommes membresde son corps, – de sa chair et de ses os [c-à-d de la même race] ».

Pour interpréter ce passage correctement, il faut comprendre qu’il se réfère à larace Adamique, et parmi cette race, plus spécifiquement à Abraham, Isaac, Jacob,ses douze fils et leurs descendants. Comment les églises osent-elles faussementproclamer que l’Évangile s’adresse aussi aux non-Blancs? David Livingstone etHenry Morton Stanley n’eurent jamais la moindre autorité biblique pour apporterl’Évangile de la Nouvelle Alliance aux noirs d’Afrique ! David Livingstone, le soi-disant missionnaire médical écossais, écrivit imprudemment :

« Tout ce que je puis ajouter dans ma solitude, c’est que puissent lesriches bénédictions des Cieux tomber sur tout homme, Américain, An-

glais ou Turc, qui aidera à guérir les plaies ouvertes du monde » ( A History of England, par Goldwin Smith, page 658).

Nous ne pouvons que nous désoler pour l’erreur capitale de Livingstone, qui étaitincapable de faire la distinction entre des Blancs Américains ou Anglais et desTurcs de races mélangées (« Kirghizes, Sartes, Kalmouks, Ouzbeks, Tadjiks et autresraces moins importantes en nombre », World Scope Encyclopedia, sous « Turkes-tan »). Nous voyons ici David Livingstone accordant « . . . les riches bénédictionsdes Cieux ... » à un peuple racialement très corrompu! C’est pourquoi j’insistetoujours sur le fait que le niveau le plus élevé de l’Identité Israélite-Chrétienne

(I.I.C.) est la Théologie de l’Alliance! Le problème est que quand nous prenonsconnaissance de l’I.I.C. (et je m’inclus dans ce « nous »), nous emmenons un ba-gage superflu de ces dénominations variées que nous avons quittées. J’ai apprispar expérience que je devais réexaminer toutes les choses que je croyais avoir ap-prises (ou que je croyais connaître) et que je devais tout recommencer depuis ledébut!

Maintenant, pour comprendre pourquoi Yahweh choisit Abraham, Isaac, Jacob,ses douze fils et leurs descendants parmi tous les autres, nous consulterons The

Christogenea New Testament de William Finck, en Hébreux 11:1–10 :

1 Or la foi c’est attendre une assurance, l’évidence des faits qu’on ne voit pas.2 Car c’est par cela que les anciens furent accrédités.3 Par la foi, nous comprenons que les âges ont été meublés par la parole de

Yahweh, de sorte que ce qui se voit n’a pas été fait de choses visibles.4 Par la foi, Abel offrit à Yahweh un meilleur sacrifice que Caïn, et par ce

sacrifice il a été accrédité comme juste, rendant témoignage de Yahweh parses dons, et ayant été tué à cause de cela, il parle encore.5 Par la foi, Énoch fut enlevé pour qu’il ne vît pas la mort; et il ne fut pas

trouvé, parce que Yahweh l’avait enlevé; car, avant son enlèvement, il futaccrédité pour avoir plu à Yahweh.

2

http://christogenea.org/CNTIntro






PAR RAPPORT À LA THÉOLOGIE DE L’A LLIANCE

6 Or, sans la foi il est impossible de lui plaire; car il faut que celui qui s’ap-proche de Yahweh croie que Yahweh est, et pour ceux qui le cherchent, ildevient le rémunérateur.7 Par la foi, Noé, étant divinement averti des choses qui ne se voyaient pas

encore, craignit et bâtit une arche pour la conservation de sa maison ; et parcette arche il condamna la société et devint héritier de la justice qui est selonla foi.8 Par la foi, Abraham, étant appelé, obéit pour s’en aller au lieu qu’il devait

recevoir pour héritage ; et il s’en alla, ne sachant où il allait.9 Par la foi, il demeura dans la terre de la promesse comme dans une terre

étrangère, demeurant sous des tentes avec Isaac et Jacob, les cohéritiers de lamême promesse ;10 car il attendait la cité qui a les fondements, de laquelle Yahweh est l’archi-tecte et le créateur.

D’après ce passage en Hébreux, il est clair qu’Abraham était le dernier Homme Adamique qui croyait Yahweh. Comme Noé, Abraham fut mis à part pour recevoir l’héritage de Yahweh sous la forme d’une Alliance. S’il y avait eu un autreHomme Adamique vivant qui croyait Yahweh à l’époque où Abraham crut et étantun dirigeant juste, Yahweh aurait du l’inclure cette autre personne avec Abra-ham. Il n’y en avait aucun, et donc Il ne le fit pas ! En d’autres termes, Abraham,en cette époque, était la dernière chance pour Yahweh de sélectionner un peuplechoisi (peut-être pour toujours). Nous ne pouvons que conclure que tous les autres

Hommes Adamiques (venant de Cham, de Japheth ou de la portion restante deSem) furent exclus de l’Alliance Abrahamique. Une autre façon de le dire est celle-ci : les dix premiers chapitres de la Genèse sont concernés par la création de laRace Blanche et le reste des Écritures ne s’applique qu’à un homme et à safamille ! Cette famille était (et est) patriarcale par nature, pas matriarcale. Lesfemmes doivent être soumises à l’autorité de leur mari dans notre société blancheisraélite, mais les femmes possèdent une autorité déléguée et exercent une grandeinfluence, à condition qu’elles soient restées pures de la contamination dûe à desrelations sexuelles avec des étrangers d’une autre race ! Le résultat de l’Alliance de

Yahweh avec Abraham fut que ceux sous l’Alliance devinrent « libres » tandis que

ceux qui n’étaient pas sous l’Alliance devinrent « tributaires », ou serviteurs des« libres ». Il n’existe aucune possibilité biblique que qui que ce soit, de sa propreinitiative, puisse recevoir Yahshua Christ en tant que sauveur personnel. La Bibleproclame exactement le contraire !

L A NO TI ON STUP ID E SE LO N LAQ UELLE UN HOM ME PE UT CHO ISIR

Y AHWE H !

Il est clairement déclaré, en Jean 15:13–17 :

3




« Personne n’a un plus grand amour que celui-ci, qu’il laisse sa vie pourses amis. Vous êtes mes amis, si vous faites tout ce que moi je vouscommande. Je ne vous appelle plus esclaves, car l’esclave ne sait pasce que son maître fait ; mais je vous ai appelés amis, parce que je vousai fait connaître tout ce que j’ai ouï de mon Père. Ce n’est pas vousqui m’avez choisi ; mais c’est moi qui vous ai choisis et qui vous aiétablis, afin que vous alliez, et que vous portiez du fruit, et que votrefruit demeure ; afin que tout ce que vous demanderez au Père en monnom, il vous le donne. Je vous commande ces choses, c’est que vous

vous aimiez les uns les autres ».

Ceci devrait nous convaincre que si ne nous sommes pas « choisis » par Yahweh,nous n’avons aucun espoir de jamais venir à Lui. Ici, le Christ choisit personnelle-ment Ses disciples. Devrions-nous supposer que nous sommes d’une classe supé-rieure à Ses disciples ? De plus, si l’on n’est pas « tiré » par Yahweh, il n’y a aucunespoir que l’on puisse être « tiré » vers Lui, Jean 6:44–45, 65 :

« Nul ne peut venir à moi, à moins que le Père qui m’a envoyé nele tire; et moi, je le ressusciterai au dernier jour. Il est écrit dans lesprophètes : “Et ils seront tous enseignés de Yahweh”. Quiconque a en-tendu le Père et a appris de lui, vient à moi [. . .] Et il dit : C’est pourcela que je vous ai dit que nul ne peut venir à moi, à moins qu’il nesoit donné du Père ».

Un autre passage qui affirme cela haut et fort est I Jean 4:9–10. Nous verrons que Yahweh dans la chair vint à nous et pas nous à Lui !

« En ceci a été manifesté l’amour de Yahweh pour nous, c’est que Yah- weh a envoyé son Fils préféré dans le monde, afin que nous vivionspar lui ; en ceci est l’amour non en ce que nous, nous ayons aimé

Yahweh, mais en ce que lui nous aima et qu’il envoya son Fils pourêtre la propitiation pour nos péchés ».

Et de nouveau, Tite 3:4–6 nous explique la « bonté » de Yahweh envers l’homme,pas la « bonté » ou l’affection de l’homme envers Yahweh :

« Mais, quand la bonté de notre Dieu sauveur [c-à-d Yahweh dans la

chair] et son amour envers les hommes sont apparus, il nous sauva,non sur le principe d’œuvres accomplies en justice, que nous, nouseussions faites, mais selon sa propre miséricorde, par le lavage dela régénération et le renouvèlement de l’Esprit Saint, qu’il a répandurichement sur nous par Yahshua Christ, notre sauveur, . . . ».

Commentant Jean 6:44, Adam Clarke déclare, dans le volume 5, page 337 :

4




« . . . Excepté si le Père [...] le tire – Mais comment un homme est-il tiré ? Saint-Augustin répond à partir du poète, Trahit sua quemque

voluptas : Un homme est attiré par ce qu’il aime. Dieu attire doncl’homme : Il lui montre ses désirs – Il lui montre le Sauveur qu’Il luia procuré. À moins que Dieu attire ainsi, aucun homme ne vien-dra jamais au Christ : parce qu’aucun d’entre eux ne le pourraitsans cette attirance, [ni] ne ressentirait jamais le besoin d’un Sau-

veur. [Toute influence extérieure, toute perception ou disposition inté-rieure qui amène l’homme vers Dieu et tous les pouvoirs par lesquelsil le recherche sont des dons divins, et le salut du pécheur est dès lorspurement une question de grâce de la part de Dieu envers lui . . .] »(l’emphase est de moi).

Quand allons-nous enfin apprendre que nous, les descendants d’Abraham, d’Isaacet de Jacob, nous ne pouvons absolument rien faire pour aller vers Yahweh ! Je l’aidéjà dit précédemment et je le répète une fois de plus : « Le niveau le plus élevéde l’Identité Israélite, c’est la Théologie de l’Alliance ». J’ai passé la plupart de mes85 années dans le système des églises et je peux attester que les églises que j’ai re-

jointes, ainsi que les nombreux sermons que j’ai entendus, ne m’ont appris que trèspeu sur les Alliances Bibliques, et lorsqu’elles le faisaient, elles les pervertissaientet les tordaient comme des bretzels. Dans le Livre de la Genèse, nous voyons unehistoire très résumée de la Création, le Déluge de Noé, la tour de Babel. À partirde la Genèse chapitre 12, nous voyons l’appel d’Abraham. Avec l’appel d’Abraham,et pour tout le reste des Écritures, le contexte tout entier est celui d’un homme –

Abraham – et de sa famille, et de personne d’autre ! Il y eut huit autres Alliancesavec l’Homme Adamique, et tous les descendants d’Adam seront dans la résurrec-tion. Cependant, tous ceux nés de Sarah seront « libres » tandis que ceux NON NÉS

de Sarah resteront « serviteurs ». À part ceux-là, je crois que la lignée des prêtres, Adam, Abel, Seth, Énos, Caïnan, Maléléel, Jared, Énoch, Mathusala, Lamech, Noé,Sem, Arphaxad, Caïnan, Sala, Éber, Phalek, Ragaü, Seruch, Nachor et Thara, entant que prêtres premiers-nés de l’ordre de Melchisédec, lignée de laquelle Christdevint le plus grand, tiendra une place spéciale parmi les patriarches, équivalenteà la place tenue par ceux sous l’Alliance Abrahamique (la Bible ne nous révèle

pas l’origine des races non-Blanches et celles-ci ne font partie d’aucune des neuf alliances de Yahweh avec l’Homme Adamique !). C’est un sacrilège de croire autrechose!

Dans ma Watchman’s Teaching Letter n°35 de février 2001, j’écrivais :

« Si le patriarche le plus âgé encore en vie était le roi-prêtre de la fa-mille, Abraham payait probablement sa dîme à Nachor, son frère, plutôtqu’à Sem. On trouve aussi dans les textes massorètes que Héber étaitl’arrière-arrière-arrière-arrière grand-père d’Abraham. Genèse 11:26–

27 nous dit qu’Abraham avait deux frères, Nakhor et Haran. Étantdonné que Nachor (le grand-père d’Abraham) était mort et que Thara

5




devint païen, l’office de roi-prêtre fut probablement laissé à Nakhor,Haran étant mort avant qu’Abraham et Térakh quittent Ur en Chaldée(Gen. 11:28). Dès lors, je crois qu’il est possible que Nakhor peut avoirété le prêtre de l’ordre de Melchisédec d’Abraham.« Du fait que beaucoup utilisent la chronologie d’Ussher, ils croient queSem était contemporain d’Abraham et que Sem était celui à qui Abra-ham payait sa dîme. Je croyais moi-même cela jusqu’à ce que je prennele temps de vérifier une fois de plus les textes massorètes par rapportà la Septuagint. Après avoir établi un tableau des deux chronologies,

je constatai que, selon la Septuagint, Sem était mort quelques 650 ansavant la naissance d’Abraham. Il existe une divergence totale de 1.486années entre la chronologie des textes massorètes et celle de la Sep-tuagint ».

Avec Destiny Magazine d’avril 1947, Howard B. Rand publia un périodique intitulé« La Marche de l’Histoire », et sous le titre « La Vérité est Éternelle », il était écritce qui suit :

« Tout mouvement qui en vaut la peine est troublé par ceux qui, à causedes “pains et poissons”, prétendent suivre et promouvoir ses principesde croyance. La propagation de la vérité concernant l’identité moderne,la responsabilité et la destinée d’Israël ne fait pas exception. Ce sont lesperversions particulières de la vérité que nous proclamons, perversionsdues à certains individus mentalement infortunés ainsi qu’à des charla-

tans et des imposteurs, que nos opposants adorent citer en oppositionà la vérité elle-même. Bien sûr, les opposants qui agissent ainsi sontmalhonnêtes car ils sont pleinement conscients des sources desquellesils tirent cette désinformation ; néanmoins, ils les utilisent car de tellesfausses affirmations servent leurs buts dans cette campagne de défor-mation.« Après tout, l’Église elle-même a été affligée de charlatans qui ont uti-lisé l’Évangile du Salut Personnel dans des buts de gains personnels,mais personne aujourd’hui ne penserait condamner la vérité proclaméepar l’Église du fait de telles mauvaises utilisations du message. Pour-

quoi, alors, l’Évangile du Royaume, que nous proclamons, devrait-ilêtre condamné sous prétexte que certains individus ont, non seulementutilisé faussement cet Évangile dans des buts de gains personnels, maisy ont aussi ajouté leurs propres doctrines ou des doctrines d’originedouteuse? Parce qu’un homme, par son égotisme, se déclare être unprophète, ou même un Messie, cela ne peut en aucun cas militer contrela vérité, même si l’on doit immédiatement remettre en cause le statutet l’intégrité de cette personne. (l’emphase est de moi)« La vérité est éternelle, et quelquefois même des imbéciles peuvent

dire des choses vraies, mais les hommes ne doivent pas pour autantacclamer de tels fous ou condamner la vérité sous prétexte qu’un idiot

6




a donné par hasard une voix à cette vérité. La vérité est complètementindépendante de l’individu par lequel elle peut être proclamée. Si lesaffirmations d’hommes supposément sages ne peuvent passer le testd’être séparées de ces hommes eux-mêmes, alors leurs affirmations se-ront attentivement examinées.« Ne commettons pas l’erreur de rejeter la vérité sous le prétexte qu’elleest mal utilisée par certaines personnes dont les activités devraient êtresuffisantes pour les discréditer ».

Je possède dans ma bibliothèque personnelle presque tout ce que Rand a jamaispublié. Je note Rand à 50% en général, mais il a 100% raison dans cet extrait tiréde cette publication ! Je ne peux que m’émerveiller, car en 1947 je n’avais que 20ans et je ne savais absolument rien de l’Identité Israélite Chrétienne ! Soixante-cinq ans plus tard, je me retrouve à critiquer son entreprise – dans ce cas-ci, une

approbation. Je dois préciser qu’il y a 65 ans, Howard B. Rand avait exactementla même position que la mienne dans cet article en ce qui concerne la Théologiede l’Alliance contre le salut personnel !

Rand écrivit aussi un pamphlet de 15 pages intitulé « The Glory of the Emerging

Kingdom ». En pages 1 et 2, il déclarait, en partie :

« Il existe un comportement pernicieux qui se manifeste ouvertementaujourd’hui et qui consiste à éliminer toute attente concernant la res-tauration du Royaume de Dieu et son rétablissement sur la Terre. Ceux

qui s’opposent au fait de la venue prochaine du règne terrestre deJésus-Christ détournent, déforment et utilisent de travers les déclara-tions scripturales concernant Son Royaume, son universalité et sa per-pétuité. Il semble y avoir une tendance concertée en ce sens, avec deslaïcs, des ministres et des évangélistes coopérant dans l’infâme désaveude la proclamation de l’Évangile du Royaume annonçant l’émergenceultime de la restauration du Royaume de Dieu dans la justice sur laTerre.« De plus, il existe une tentative de complètement remettre en causetoute possibilité du retour de Jésus-Christ pour régner sur un tel Roy-

aume. Tandis qu’il est admis que la Seconde Venue de notre Seigneurdoit être une réalité, il est dénié que, lors de Son retour, Il occupera, entant que descendant de Son père David, le Trône de David, régnant surun Royaume terrestre en accord avec l’annonce faite à Sa mère Marie :« “. . . le Seigneur Dieu lui donnera le trône de David son père ; et ilrègnera sur la maison de Jacob à toujours, et il n’y aura pas de fin àson royaume” (Luc 1:32–33).« À la lumière de cette annonce faite à Marie, garantie par son informa-teur divinement envoyé, l’Ange Gabriel, il est absurde de soutenir que,

après le retour triomphant du Seigneur, il n’y aura pas de royaume surla Terre sur lequel Il pourra régner. L’entreprise satanique, à travers

7




les âges, a toujours été d’annihiler le peuple du Royaume, de telle ma-nière que le règne promis de Jésus-Christ en tant que Roi sur la Maisonde Jacob ne puisse jamais arriver. L’échec de cet objectif a donné un“plan B” satanique qui consiste à diffuser le mensonge selon lequel iln’y aura pas de Royaume réel sur la Terre, et de cette façon contre-dire la proclamation de l’Évangile du Royaume qui inclut la nécessité,pour le peuple du Royaume, de reconnaître son identité et ainsi rem-plir les conditions nécessaires pour pouvoir recevoir leur prochain Roi.Le Psalmiste déclarait :

« “Ton peuple sera un peuple de franche volonté, au jour de ta puis-sance, en sainte magnificence” (Ps. 110:3).« Afin que le peuple du Royaume puisse faire preuve de franche vo-lonté au jour de la puissance manifestée du Seigneur, il doit y avoir

une acceptation de l’identité entre le peuple qui constituait originel-lement la Maison de Jacob et leurs représentants modernes dans lemonde aujourd’hui. Sans cette connaissance, personne n’est en posi-tion de seulement aborder la moindre discussion sur le sujet du règnede Jésus et sur Son Royaume ».

Bien que Rand était très bon dans l’introduction de son pamphlet, je dois désagréeravec lui lorsqu’il écrit : « . . . son universalité et sa perpétuité . . . ». Bien que leRoyaume sera perpétuel, il ne sera en aucun cas universel, quel que soit le sensque l’on donne à ce mot ! Maintenant, si Rand voulait dire universel uniquement

avec les douze tribus d’Israël, il sera vraiment universel car il est écrit que toutIsraël sera sauvé. Mais Rand n’a pas été très clair sur ce sujet.

Immédiatement sous le titre, en page 1 du pamphlet de Rand, celui-ci fait unecitation de Psaumes 102:15–16, mais il rejette la King James Version (Version duRoi Jacques) ; après avoir vérifié ces deux versets, je peux comprendre pourquoi ilfait ainsi. Rand utilise en lieu et place The New English Bible, qui se lit ainsi :

« Alors les nations révèreront ton nom, ô Seigneur, et tous les rois de laterre, ta gloire, quand l’Éternel bâtira Sion, il paraîtra dans sa gloire ».

Je vais développer ce passage pour une meilleure compréhension :« Alors les nations [d’Israël] révèreront [T]on nom, ô [Yahweh], et tousles rois [d’Israël] de la terre, [T]a [G]loire, quand [Yahweh] bâtira [lanouvelle] Sion, [I]l paraîtra dans [S]a [G]loire ».

De la même manière qu’Abraham avait la foi et croyait, nous en ferons autant,Hébreux 11:6 :

« Or, sans la foi, il est impossible de lui plaire ; car il faut que celui quis’approche de Dieu croie que Dieu est, et qu’il est le rémunérateur de

ceux qui les recherchent ».

8




Plutôt que d’être « né à nouveau » (Jean 3:3), nous devons être « né d’en haut ».C’était uniquement Nicodème qui ne comprenait pas, comme le verset 10 nous leprouve clairement. Le pseudo-Christianisme des églises a pris la même positionerronée que celle de Nicodème ! Nous, en tant qu’Israélites, nous devons plutôtrépondre aux paroles d’Osée 2:7 :

« . . . J’irai et je m’en retournerai à mon premier mari ; car alors j’étaismieux que maintenant ».

Ce « mari » n’était personne d’autre que Yahweh, qui vint sous la personne de Yahshua dans la chair ! Être « né d’en haut » ne signifie rien d’autre qu’être né dela Race Adamique Céleste ! La première partie d’Osée 2:7 se lit :

« Et elle [Israël] courra après ses amants, et ne les atteindra pas ; et elle

les cherchera, et ne les trouvera pas ».Il est donc de la responsabilité de tous les Israélites d’identifier qui (et quoi) étaient(et sont) les autres amants d’Israël, et de faire complètement marche arrière !Énoncer qui étaient et sont tous « ses amants » demanderait une étude à part et vabien au-delà du sujet de cet article.

" " "

9





DEUXIÈME PARTIE

La doctrine du « salut personnel », telle qu’elle est promue par les églises, est fon-

dée sur la fausse prémisse selon laquelle le Christ vint Se sacrifier sur la croix pourdonner au monde entier, à toutes les races, une occasion de décider si oui ou nonil voulait L’accepter et bénéficier ainsi de Son Alliance. Une telle supposition faitimmédiatement de Yahweh un dieu de seconde classe ! Pauvre vieux Dieu, Il nepeut vraiment rien faire correctement !

Comme je l’ai démontré dans la première partie, il suffit de se donner la peine delire Jean 15:13–17, Jean 6:44, 45, 65 et I Jean 4:9, 10 pour découvrir que c’est

Yahweh dans la chair – Yahshua – qui fait « le choix », « l’extraction » et « l’amour »,et Il choisit uniquement Abraham, Isaac et Jacob ainsi que les douze enfants de

ce dernier et leurs descendants. Il est dès lors impossible d’avoir à la fois « le salutpersonnel » et « la Théologie de l’Alliance » dans la même Bible !

Maintenant, je ne condamne aucun Blanc Israélite ayant fait une décision pour leChrist, mais je voudrais lui rappeler que Yahweh dans la chair – Yahshua – décidapour lui quand Il le racheta sur la croix, avant même qu’il ait pu prendre unetelle décision ! Le système des églises veut nous faire croire que nous acceptonsd’abord Jésus-Christ en tant que notre sauveur personnel et, une fois ce choix fait,en second lieu Il nous achète. Ceci élève la décision de l’homme au-dessus dela décision de Yahweh ! C’est la raison pour laquelle j’ai affirmé que cela fait de

Yahweh un dieu de seconde classe !

Je vais maintenant faire la critique d’un article qui parut dans Destiny Magazine demars 1949, intitulé « The Interdependance of the Two Testaments », de Henry D.Houghton. Je ne le citerai pas mais j’utiliserai des points de vue importants qui endécoulent. Si vous possédez ce numéro, vous pourrez le lire par vous-même.

Parmi les dénominations variées d’églises sont largement répandues des idées se-lon lesquelles le Nouveau Testament, non seulement supplante l’Ancien, mais aussiannule la plupart des promesses nationales de Yahweh qui y sont si clairement en-

registrées. Et non seulement cela, mais le statut, ou la position, d’Israël dans leNouveau Testament se retrouve changé en nature par rapport à l’Ancien Testa-ment. Ces dénominations voudraient nous faire croire que l’Ancien Testament futfait pour les conversos Juifs-Édomites tandis que la Nouvelle Alliance ou, nomsous lequel nous le connaissons aujourd’hui, le « Nouveau Testament », fut faiteavec certains peuples identifiés erronément comme « Gentils ». Par cette fausseaffirmation, ils proclament que le Nouveau Testament abroge l’Ancien. Rien nepourrait être plus totalement faux et extraordinairement désastreux. Et pourtant,malheureusement, bien des gens croient en ce non-sens !

Comment ces fausses suppositions furent engendrées par le clergé et absorbées parles laïcs est incompréhensible, si pas complètement ahurissant par nature, car il




n’existe pas un seul passage dans les Écritures qui supporte une telle prémisse. LaNouvelle Alliance n’est rien d’autre que le renouvèlement de l’Ancienne Alliancementionnée en Jérémie 31:31, 32 et répétée en Hébreux 8:8, 9 :

« Voici, des jours viennent, dit Yahweh, et j’établirai avec la maisond’Israël et avec la maison de Juda une nouvelle alliance, non selonl’alliance que je fis avec leurs pères, au jour où je les pris par la mainpour les faire sortir du pays d’Égypte, mon alliance qu’ils ont rompue,quoique je les eusse épousés, dit Yahweh . . . ».

Notez que la Nouvelle Alliance est un renouveau de l’Ancienne et une œuvre in-interrompue de Yahweh dans Son plan pré-ordonné complet. Observez égalementque les bénéficiaires restent les mêmes, à savoir « avec la maison d’Israël et avecla maison de Juda » ; rien sur des « Gentils » ici ! Le mot latin « Gentile » est cor-

rect lorsqu’il est correctement appliqué, mais la définition de ce mot N’EST PAS etN’ A JAMA IS ÉT É un « non-Juif ». En Jérémie 31:31, 32, la Nouvelle Alliance étaitune promesse future et, en Hébreux 8:8, 9, elle est reconnue comme une Allianceaccomplie !

Certains prétendent, cependant, que Yahweh, longtemps après l’époque des pro-phètes, déshérita les douze tribus de l’ancienne Israël à cause de leurs péchéset amena un nouvel Israël spirituel – l’Église Chrétienne – afin qu’elle prenne laplace de l’Israël physique et littérale, que Yahweh avait finalement abandonnéeet rejetée pour toujours! Cette allégation, cependant, aussi populaire soit-elle, est

totalement fausse et directement opposée à toutes les Écritures, et spécialementJérémie 31:37 :

« Ainsi dit Yahweh : Si on mesure les cieux en haut, et qu’on sonde lesfondements de la terre en bas, alors aussi moi, je rejetterai toute la raced’Israël, à cause de tout ce qu’ils ont fait, dit Yahweh ».

Je fais remarquer au lecteur qu’en ce jour-même, le 5 juillet 2012, les astronomessont en train de tester un nouveau système de 66 télescopes au Chili pour mesurerl’univers et qui les conduit à croire qu’il existe beaucoup d’univers, non pas seule-

ment des galaxies ou des systèmes stellaires, mais beaucoup d’autres univers endehors du nôtre, avec leurs propres galaxies et systèmes stellaires. Nous pouvonsdonc nous sentir rassurés et croire fermement que JAMAIS les douze tribus d’Israëlne seront définitivement « rejetées » ! Pour tous ceux qui rejettent l’Ancien Testa-ment (et beaucoup le font, spécialement les Catholiques Romains), considéronsles paroles de Paul en Romains 11:1–5 :

« Je dis donc : Yahweh a-t-il rejeté son peuple ? Qu’ainsi n’advienne !Car moi aussi je suis Israélite, de la semence d’Abraham, de la tribu deBenjamin. Yahweh n’a point rejeté son peuple, lequel il a préconnu. Ne

savez-vous pas ce que l’écriture dit dans l’histoire d’Élie, comment il faitrequête à Yahweh contre Israël ? “Yahweh, ils ont tué tes prophètes ; ils

12




ont renversé tes autels ; et moi, je suis demeuré seul, et ils cherchentma vie”. Mais que lui dit la réponse divine ? “Je me suis réservé septmille hommes qui n’ont pas fléchi le genoux devant Baal”. Ainsi donc,au temps actuel aussi, il y a un résidu selon l’élection de la grâce ».

Ce passage démontre que, aussi grands soient les péchés des douze tribus d’Israël, Yahweh ne les rejette pas sans fournir un moyen de les ramener à Lui ! Il faut sou-ligner que la prophétie de Jérémie 31:37 fut faite 115 ans APRÈS que les dix tribusdu nord d’Israël aient été bannies de leur pays à cause de leurs péchés. Cela montreque Yahweh avait décidé que, ABSOLUMENT QUELLES QUE SOIENT LES CIRCONS-TANCES, Il ne déshériterait ni ne rejetterait jamais Israël définitivement ! Si on litle chapitre 31 de Jérémie en entier, on découvre qu’il contient de merveilleusespromesses et prédictions pour tout Israël, certaines d’entre elles étant absolumentinconditionnelles. Ce chapitre couvre un tas de sujets qui exigent notre attentionsoutenue. Le fait probablement le plus important que tout étudiant sérieux de laBible devrait comprendre est que ce chapitre fut rédigé pour les douze tribus d’Is-raël et pas pour les conversos Juifs-Édomites comme le prétendent faussement leséglises. Il est plus que temps que nous respections la Parole de notre Tout-Puissant

Yahweh, que nous comprenions qu’Elle sera accomplie dans Son entièreté et ap-pliquée au peuple correct !

En dépit de toutes ces preuves du contraire, pour une raison ou une autre, l’idéefausse a grandi dans les rangs du clergé ainsi que dans ceux des laïcs des diversesdénominations, selon laquelle les deux Testaments sont séparés et sont faits enversdeux peuples différents et qu’un autre peuple – les Gentils (un terme latin qui nese retrouve nulle part dans le texte originel de la Bible) – a supplanté l’ancienet hérité du Nouveau Testament, annulant l’Alliance inconditionnelle et éternelleavec Abraham, Isaac, Jacob et ses descendants – impliquant que Yahweh a menti etfaisant de Lui un être dans lequel on ne peux avoir confiance. N’y aura-t-il jamaisde fin à la longue file des gens qui tordent les Saintes-Écritures ?

D’autres voient le Nouveau Testament comme un dispositif de secours précipitéqui permet de faire face à une situation d’urgence inattendue et embarrassante :l’Ancien Testament ne répond pas aux attentes de Yahweh. Après cet échec, le Nou-

veau Testament est devenu nécessaire à cause de la soudaine incapacité de Yahwehà prévoir un changement imprévu dans Ses plans. En fait, les dispensationalistesaffirment que le Tout-Puissant a changé de plan de multiples fois. Ils affirmentqu’Il essaya Son premier plan pendant un millier d’années et, quand Il vit que ceplan ne marchait pas, Il tenta un nouveau plan pour un autre millier d’années. Cesgens proclament en réalité que Yahweh a jusqu’à aujourd’hui changé Ses plans sixfois et que, quand Il reviendra lors de Sa Seconde Venue, ce sera Son septièmechangement.

On ne peut arriver à aucune conception vraie des Écritures tant que de telles pers-pectives erronées sont soutenues, car elles sont opposées violemment à la Parole

13




de Yahweh et entrent en conflit direct avec l’Ancien comme le Nouveau Testa-ments. Pour démontrer ce conflit flagrant, il faut montrer que la conception etl’opération du Nouveau Testament proviennent de l’Ancien. Rejeter l’Ancien Testa-ment serait comme passer au bulldozer les fondations de sa propre maison. Cettemaison ne serait plus habitable ! Enlevez l’Ancien Testament sous le Nouveau etcelui-ci n’est plus habitable ! Deuxièmement, enlever l’autorité de l’Ancien Testa-ment serait comme construire une maison à partir du toit. Essayez de réaliser celaen prenant une échelle et en l’accrochant dans le vide à hauteur du toit ; prenezun sac de clous, un marteau et clouez des bardeaux en l’air à cette hauteur et ob-servez ce que vous allez obtenir ! Cela semble complètement débile, mais ce n’estpas plus stupide que d’enlever l’autorité de l’Ancien Testament, laissant le nouveauTestament dans le vide, sans aucune fondation !

Quand les églises vont-elles comprendre que Yahweh n’a pas de nouveau plan oude nouveau but mais qu’Il continue Son plan et Ses buts originels dans le NouveauTestament ? Ce n’est pas un nouveau plan : c’est l’ancien. Il ne s’agit pas d’un nou-

veau peuple : c’est toujours le même. Il ne s’agit pas d’un nouveau dispositif : c’estl’ancien. Tout cela a été rendu parfaitement clair lorsque l’ange Gabriel annonçaà Marie la naissance du Christ, qui deviendra l’Agneau sacrifié avant la fondationdu monde, en Luc 1:32, 33 :

« Il sera grand et sera appelé le Fils du Très-haut ; et Yahweh Dieu luidonnera le trône de David son père; et il régnera sur la maison deJacob à toujours, et il n’y aura pas de fin à son royaume ».

Si l’Ancien Testament perdit son autorité à l’arrivée du Nouveau, alors l’ange men-tit à Marie ! Zacharie, rempli de l’Esprit Saint en Luc 1:68–72, prophétisa, disant :

« Béni soit Yahweh, le Dieu d’Israël, car il a visité et sauvé son peuple,et nous a suscité une corne de délivrance dans la maison de David sonserviteur, selon ce qu’il avait dit par la bouche de ses saints prophètes,qui ont été de tout temps, une délivrance de nos ennemis et de la mainde tous ceux qui nous haïssent; pour accomplir la miséricorde envers

nos pères et pour se souvenir de sa sainte alliance ».

Si l’Ancien Testament a perdu de son autorité par l’arrivée du Nouveau, non seule-ment l’ange Gabriel mentit, mais la majorité, si pas tous les prophètes de l’AncienTestament mentirent également ! Quand toutes ces fausses allégations vont-elles s’arrêter ?

Il devient maintenant évident que la Nouvelle Alliance NE DÉTRUISIT PAS Sa Sainte Alliance. Siméon, rempli de l’Esprit Saint, parla du Christ comme « Une lumièrepour la révélation des nations [perdues d’Israël], et la gloire de ton peuple Israël »

(Luc 2:32). Ce texte est compris correctement comme signifiant : « une lumièrepour les nations [perdues d’Israël – pas les conversos Juifs-Édomites] et la gloire de

14




ton peuple, les douze tribus des enfants d’Israël ». Sur les conversos Juifs-Édomites, voyez les Antiquités de Josèphe, livre 13, chapitre 9, paragraphe 1 :

« ... Hyrcane prit aussi Dora et Marissa, cités d’Idumée, et assujettit

tous les Iduméens ; il leur permit de rester dans ce pays s’ils faisaientcirconcire leurs organes génitaux et s’ils utilisaient les lois desJuifs [sic, Judéens] ; et ils étaient tellement désireux de vivre dans lepays de leurs ancêtres [Édomites], qu’ils se soumirent à la circonci-sion et au reste des façons de vivre des Juifs , après quoi il n’y eutplus que des Juifs dans le pays » (l’emphase est de moi).

Une note de bas de page fait le commentaire suivant sur ce passage :

« Ce récit des Iduméens acceptant la circoncision et la loi juive toutentière à partir de ce jour ou à partir d’Hyrcane est confirmé par leur

histoire ensuite. Ceci, dans l’opinion de Josèphe, les fit prosélytes de justice, c’est-à-dire entièrement Juifs. Cependant, Antigone, l’ennemide Hérode, bien que Hérode était un descendant d’un tel prosélytede justice depuis plusieurs générations, ne lui permit pas d’être plusqu’un demi-Juif [c-à-d. moitié Judaïte et moitié Édomite]. Ammonius,un grammairien, dit : “Les Juifs sont tels par nature, et depuis le com-mencement, tandis que les Iduméens ne sont pas des Juifs depuis ledébut [...] mais ayant été par après assujettis par les Juifs [sic, Ju-daïtes] et forcés de se faire circoncire, et de s’unir en une seule na-tion, et d’être sujets aux mêmes lois, ils furent appelés Juifs”. Dio dit

aussi : “Ce pays est aussi appelé Judée, et les habitants Juifs ; et ce nomest également donné à tous ceux qui acceptent leur religion, bien que

venant d’autres nations” ».

J’utilise donc l’expression « les conversos Juifs-Édomites », et vous savez mainte-nant pourquoi ! Le terme « converso » vient du latin, signifiant « changer d’avis ».

Vous ne trouverez pas cette définition dans la plupart des dictionnaires. Une autrepossible expression serait « les imposteurs Juifs-Édomites changeurs d’opinion ».Sitôt convertis à l’Israélitisme, les Édomites commencèrent leur travail diaboliquede subversion du contexte de nos Saintes Écritures afin de les adapter à leur caba-

lisme dégoûtant, appelé aujourd’hui Talmud Babylonien ou Talmud de Jérusalem. LeChrist Lui-même désigna cette corruption de la Bible comme « les traditions des an-ciens » ! Pas des anciens Judaïtes mais des anciens conversos Juifs-Édomites ! Celafait une grande différence ! Bien que les conversos Juifs-Édomites appelés « Mas-sorètes » aient tenté de démolir à la hache nos Saintes Écritures, ils échouèrentdans leur tentative de corrompre toutes les vérités, et nous devons faire preuve debeaucoup de précaution pour faire la distinction entre la véracité et leurs fraudesintentionnelles. Souvenez-vous que le péché ultime est de MÉLANGER le bien avecle mal, et cela commence en mélangeant la vérité avec le mensonge !

Les églises continuent de prétendre que toutes les lois de l’Ancien Testament « ontété abandonnées », mais si elles prenaient la peine d’examiner attentivement les

15




Écritures, elles découvriraient que seules les lois concernant les rituels furent aban-données à la crucifixion du Christ, car Il accomplissait par là toutes les lois ri-tuelles. Certaines lois peuvent être accomplies tandis que d’autres ne le peuventpas et il y a beaucoup de différence entre les deux. Colossiens 2:13, 14 expliquecomment certaines lois furent accomplies :

« Et vous, lorsque vous étiez morts dans vos fautes et dans l’incircon-cision de votre chair, il vous a vivifiés ensemble avec lui, nous ayantpardonné toutes nos fautes, ayant effacé l’obligation qui était contrenous, laquelle consistait en ordonnances et qui nous était contraire, etil l’a ôtée en la clouant à la croix ».

Veuillez prendre note que ce passage parle uniquement de « l’obligation consistanten ordonnances, qui nous était contraire » et pas de la loi entière. Il est hautement

malhonnête d’interpréter ce passage pour lui faire dire cela ! Quelle était donccette « ordonnance » qui était contre les tribus d’Israël ? La réponse est : c’était laloi de remariage de l’ancien Mari d’Israël, après avoir été divorcé de Lui. Cetteordonnance se trouve en Deut. 24:1–4 :

« Si un homme prend une femme et l’épouse, et qu’il arrive qu’elle netrouve pas grâce à ses yeux, parce qu’il aura trouvé en elle quelquechose de malséant, il écrira pour elle une lettre de divorce, et la luimettra dans la main, et la renverra hors de sa maison. Et elle sortirade sa maison et s’en ira, et elle pourra être à un autre homme. Et si

le dernier mari la hait, et qu’il lui écrive une lettre de divorce et lalui mette dans la main, et la renvoie de sa maison, ou si le derniermari qui l’avait prise pour sa femme vient à mourir : alors son premiermari, qui l’a renvoyée, ne pourra pas la reprendre pour être sa femme,après qu’elle aura été rendue impure ; car c’est une abomination devant

Yahweh : tu ne chargeras pas de péché le pays que Yahweh, ton Dieu,te donne en héritage ».

Il est impératif que nous comprenions que Yahweh ne va pas violer Sa propre Loi !Pourtant, Osée 2:7 déclare :

« Et elle courra après ses amants, et ne les atteindra pas ; et elle lescherchera, et ne les trouvera pas. Et elle dira : J’irai, et je m’en retour-nerai à mon premier mari ; car alors j’étais mieux que maintenant ».

Comment est-il donc possible pour Israël de retourner à son premier mari, Yah- weh ? La réponse est : la seule façon par laquelle Israël peut retourner à sonpremier mari est que Yahweh vienne dans la chair en tant que Yahshua, s’offreLui-même sur la croix et souffre la mort pour Israël. Il le fit, et en faisant ainsi

« effaça l’ordonnance qui était contre nous ». Les églises, dans leur ensemble, sontaveugles à cet effacement et elles prêchent le salut personnel à sa place. Yahweh

16




ne se maria jamais à personne d’autre qu’aux douze tribus d’Israël ; Il ne divorça jamais de personne d’autre que des douze tribus d’Israël ; Il ne s’offrit Lui-mêmesur la croix que pour les douze tribus d’Israël ! Quand allons-nous apprendre quenous ne pouvons même pas comprendre 1% du Nouveau Testament sans avoird’abord une compréhension complète de l’Ancien ?

Les paroles du Christ, écrites en lettre de feu, éclairent parfaitement ce sujet enMatt. 5:17–19 :

« Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes : je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir ; car, en vérité, je vous dis : Jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, un seul iota ou unseul trait de lettre ne passera point de la loi, que tout ne soit accompli.Quiconque donc aura supprimé l’un de ces plus petits commandements

et aura enseigné ainsi les hommes, sera appelé le plus petit dans leroyaume des cieux; et quiconque l’aura pratiqué et enseigné, celui-làsera appelé grand dans le royaume des cieux ».

Cela n’est pas annuler la loi, c’est confirmer la loi; ce n’est pas révoquer, maisaccomplir. Ceci démontre sans le moindre doute que ces anciennes prophéties etpromesses sont sauvegardées par l’autorité du Christ et sont toujours en applica-tion ! Les églises d’aujourd’hui, pour la grande majorité d’entre elles, ignorent cettedéclaration sans détours de notre Rédempteur frère comme seul but de Sa venue !

Il est très dangereux de prétendre juger le Tout-Puissant Yahweh ou d’essayer deLui dicter en quels termes Ses faveurs doivent être dispensées ou qui a le droitde les recevoir! Le seul espoir pour ceux qui sont sous Son Alliance avec Abra-ham, Isaac, Jacob et ses descendants repose dans l’établissement de la vérité decet instrument légal ! Non pas trafiqué, altéré ou réarrangé afin de satisfaire de

jolies théories humaines. Une vérité altérée est une erreur absolue, grossière eteffrontée, et ne peux jamais prendre la place de la Vérité authentique de Yahweh !Un bon exemple nous en est donné par Paul en Rom. 9:3–5 :

« Car moi-même j’ai souhaité d’être par anathème séparé des Oints,

pour mes frères, mes parents selon la chair, qui sont Israélites, auxquelssont l’adoption, et la gloire, et les alliances, et le don de la loi, et leservice de Yahweh, et les promesses qui viennent des pères desquels,selon la chair, est issu le Christ, qui est sur toutes choses. Yahweh soitbéni éternellement ».

Généralement parlant, les églises spiritualisent ce passage, alors que sa signifi-cation est absolument littérale ! Pensez-y ! Devons-nous vraiment croire que les« parents selon la chair » de Paul sont spirituels ? Paul ne parle pas de semence« spirituelle ». « Mes frères, mes parents selon la chair », dit-il. À ces mêmes frères

selon la chair, il déclare : « auxquels sont l’adoption [temps présent], et la gloire,les alliances [. . .] et les promesses ». Afin que l’on ne puisse pas imaginer qu’il

17




parle de semence « spirituelle », il ajoute : « qui viennent des pères », attachantdonc ainsi pleinement et définitivement toutes ces grandes possessions à une se-mence littérale. Ceci ne favorise absolument pas la théorie de l’abandon de la loini la théorie d’un transfert à une prétendue « église gentille » ! Il est évident quesi Yahweh avait voulu rejeter Israël de façon définitive, Paul n’en avait rigoureuse-ment aucune connaissance, car il affirme distinctement, en des termes manifestes,exactement le contraire ! J’espère, avec cet essai, que le lecteur est maintenantplus conscient de la différence entre les théologies du « salut personnel » et cellede « l’Alliance », car sans l’Alliance, nous n’avons rien du tout !

O O O

18



Documents

La docrine du salut personnel contre la théologie de l'Alliance