Embed Size (px)
Citation preview
ANNIE DUMONT
LA POLYVICTIMISATION COMME VARIABLE
MODÉRATRICE DES CONSÉQUENCES DE
L’EXPOSITION À LA VIOLENCE FAMILIALE
Mémoire présenté
à la Faculté des études supérieures et postdoctorales de l’Université Laval
dans le cadre du programme de maîtrise en Service social
pour l’obtention du grade de Maître en service social (M. Serv. Soc.)
ÉCOLE DE SERVICE SOCIAL
FACULTÉ DES SCIENCES SOCIALES
UNIVERSITÉ LAVAL
QUÉBEC
2013
©Annie Dumont, 2013
ii
RÉSUMÉ
La présente recherche veut connaitre l’ampleur des victimisations autres vécues
par les jeunes exposés à la violence familiale et en savoir davantage en regard des effets
de l’accumulation de violence dans la dernière année sur les conséquences de cette
exposition. Pour ce faire, des données secondaires de deux recherches québécoises sur la
polyvictimisation des enfants et des adolescents québécois sont utilisées, ainsi qu’une
adaptation du Stress Process Model en tant que cadre théorique. L’analyse des données
démontre que les enfants exposés à la violence familiale vivent plus de formes de
violence diverses et d’événements aversifs que les enfants non exposés. Ils présentent
aussi de l’anxiété, de la colère, de la dépression et du stress post-traumatique à un plus
haut niveau. Le nombre d’autres victimisations vécues dans la dernière année a un effet
modérateur sur la colère des deux à 11 ans et sur le syndrome de stress post-traumatique
des 12 à 17 ans. La variation des symptômes de trauma est par contre faiblement
expliquée par le modèle utilisé, impliquant que d’autres variables doivent être prises en
compte pour bien comprendre les processus sous-jacents à l’apparition de conséquences
psychologiques dans la vie des enfants vivant une accumulation de violences diverses.
ABSTRACT
The current research explores the importance of victimization of young people
who have been exposed to family violence. It investigates the effects of violence
accumulation in the last year and the consequences of their exposure to these specific
circumstances. This project uses an adaptation of the Stress Process Model as a
theoretical framework and two poly-victimization studies of children and teenagers as
empirical evidence. Overall, this study shows that children who have been exposed to
family violence experience more types of violence and adverse events than non-exposed
children. They also suffer from anxiety, anger, depression and post-traumatic stress at a
higher level. In concrete, the results show that the number of victimizations observed
during the last year have a moderating effect on the anger of the 2 to 11 year-olds and on
iii
the post-traumatic syndrome of the 12 to 17 year-olds. Yet, the variation of traumatic
symptoms is only weakly explained by the model used. Other variables must be taken
into account to have a better understanding of how psychological consequences affect
children who have endured the accumulation of diverse types of violence.
iv
Remerciements
La réalisation de mon mémoire n’aurait pu être possible si je n’avais pas été aussi
bien entourée. D’abord, je souhaite remercier ma directrice, Geneviève Lessard, pour ses
commentaires toujours encourageants et constructifs. J’ai eu la chance d’être dirigée par
quelqu’un qui m’a fait confiance et qui m’a permis de me dépasser.
Je remercie également les équipes de recherche de Madame Marie-Eve Clément et
Madame Claire Chamberland, de m’avoir permis d’utiliser les données de leurs propres
projets pour mon mémoire. Un merci spécial à Kathy Cyr, pour son efficience et sa
rapidité à répondre à mes interrogations.
Merci aux collègues étudiantes qui ont fait ce bout de parcours avec moi; Mélissa,
Catherine, Caroline, Julie, Joannie, Claudia et Marie-Eve. Merci pour votre capacité
d’écoute et votre présence lorsque j’avais besoin de ventiler, de me questionner ou
simplement de penser à autre chose. Merci également à Simon, pour ses commentaires
constructifs et son aide ponctuelle.
Un énorme merci à mon mari, Jean-Philippe, qui a permis que ce processus soit
plus facile, par sa présence et sa patience.
Enfin, la réalisation de mes études de maitrise a été facilitée par l’aide financière
apportée par le Fonds de soutien aux étudiants du CRI-VIFF et par le Programme de
soutien à la réussite de l’École de service social.
v
TABLE DES MATIÈRES
RÉSUMÉ ............................................................................................................................... ii
REMERCIEMENTS ............................................................................................................ iv
TABLE DES MATIÈRES .................................................................................................... v
LISTE DES TABLEAUX ET FIGURES ......................................................................... viii
INTRODUCTION ................................................................................................................. 1
CHAPITRE 1 : DÉFINITIONS DES CONCEPTS À L’ÉTUDE ET
RECENSION DES ÉCRITS EMPIRIQUES .......................................................... 3
1.1 Définitions des concepts ..................................................................................... 3
1.1.1 Violence conjugale .............................................................................. 3
1.1.2 Exposition à la violence familiale ...................................................... 4
1.1.3 Polyvictimisation et victimisations récentes ...................................... 5
1.2 Recension des écrits ............................................................................................ 5
1.2.1 L’exposition à la violence conjugale .................................................. 6
1.2.1.1 Prévalence ............................................................................. 6
1.2.1.2 Conséquences ....................................................................... 7
1.2.1.3 Facteurs de risque et de protection ...................................... 8
1.2.2 L’exposition à la violence envers la fratrie ........................................ 9
1.2.3 La polyvictimisation .......................................................................... 11
1.2.3.1 Risques de polyvictimisation en présence d’exposition
à la violence familiale..................................................................... 11
1.2.3.2 Prévalence ........................................................................... 13
1.2.3.3 Typologie ............................................................................ 14
1.2.3.4 Conséquences ..................................................................... 15
1.2.4 Forces et limites des études recensées ............................................. 16
vi
1.2.5 Conclusion ......................................................................................... 17
1.3 Pertinence sociale et scientifique ..................................................................... 17
1.4 Conclusion ......................................................................................................... 21
CHAPITRE 2 : CADRE THÉORIQUE ET MÉTHODOLOGIQUE .............................. 22
2.1 Approche et type de recherche ......................................................................... 22
2.2 Cadre théorique et opérationnalisation des concepts ...................................... 23
2.2.1 Théorie du Stress-Coping.................................................................. 23
2.2.2 Stress Process Model ......................................................................... 24
2.2.3 Adaptation du modèle appliqué à la présente étude ........................ 25
2.2.4 Opérationnalisation des concepts ..................................................... 27
2.3 Population à l’étude et échantillonnage ........................................................... 28
2.4 Mode de collecte de données et instruments de recherche ............................. 28
2.5 Méthodes d’analyse statistique ........................................................................ 30
2.5.1 Analyses descriptives ........................................................................ 30
2.5.2 Régressions multiples ........................................................................ 31
2.6 Limites de la méthodologie choisie ................................................................. 33
2.7 Les aspects éthiques .......................................................................................... 34
CHAPITRE 3 : RÉSULTATS ............................................................................................ 35
3.1 Ampleur des victimisations vécues par les enfants exposés à la
violence familiale .................................................................................................... 35
3.1.1 Les 2-11 ans ....................................................................................... 36
3.1.2 Les 12-17 ans ..................................................................................... 37
3.2 Effets des variables étudiées sur les symptômes de trauma ........................... 39
3.2.1 Les 2-11 ans ....................................................................................... 39
3.2.2 Les 12-17 ans ..................................................................................... 42
3.3 Conclusion ......................................................................................................... 45
CHAPITRE 4 : DISCUSSION ........................................................................................... 47
4.1 Synthèse des principaux résultats .................................................................... 47
vii
4.2 Interprétation des résultats................................................................................ 49
4.2.1 Prévalence de l’exposition à la violence familiale .......................... 49
4.2.2 Risques en présence d’exposition à la violence familiale ............... 50
4.2.3 Application du cadre théorique......................................................... 52
4.2.4 Effets des autres variables étudiées .................................................. 53
4.3 Forces et limites de la présente recherche ....................................................... 56
4.4 Recommandations pour la recherche et l’intervention ................................... 56
4.5 Conclusion ......................................................................................................... 57
CONCLUSION ................................................................................................................... 59
RÉFÉRENCES .................................................................................................................... 61
ANNEXE A ......................................................................................................................... 67
ANNEXE B ......................................................................................................................... 68
viii
LISTE DES TABLEAUX ET DES FIGURES
Tableau 1 : Présence de chacune des formes de victimisation et d’adversité,
selon l’exposition à la violence conjugale ou non ................................................ 12
Tableau 2 : Opérationnalisation .......................................................................................... 27
Tableau 3 : Plans de régressions multiples selon les variables en présence .................... 32
Tableau 4 : Grille d’interprétation des mesures d’association.......................................... 32
Tableau 5 : Moyennes des scores aux symptômes de trauma selon l’exposition
à la violence familiale des deux à 11 ans ............................................................... 36
Tableau 6 : Moyennes du nombre d’autres victimisations et d’événements aversifs
chez les enfants de deux à 11 ans, selon qu’ils soient ou non exposés
à la violence familiale ............................................................................................ 37
Tableau 7 : Moyennes des scores aux symptômes de trauma selon l’exposition
à la violence familiale des 12 à 17 ans ................................................................... 38
Tableau 8 : Moyennes du nombre d’autres victimisations et d’événements aversifs
chez les jeunes de 12 à 17 ans, selon qu’ils soient ou non exposés à la
violence familiale .................................................................................................... 38
Tableau 9 : Effets des variables étudiées sur l’anxiété des deux à 11 ans ....................... 40
Tableau 10 : Effets des variables étudiées sur la dépression des deux à 11 ans .............. 41
Tableau 11 : Effets des variables étudiées sur la colère des deux à 11 ans ..................... 42
Tableau 12 : Effets des variables étudiées sur le syndrome de stress post-traumatique
des 12 à 17 ans......................................................................................................... 43
Tableau 13 : Effets des variables étudiées sur la dépression des 12 à 17 ans.................. 44
Tableau 14 : Effets des variables étudiées sur la colère des 12 à 17 ans ......................... 45
Figure 1 : Processus de stress-coping ................................................................................. 24
Figure 2 : Stress Process Model ......................................................................................... 24
Figure 3 : La polyvictimisation comme variable modératrice des conséquences
de l’exposition à la violence familiale ................................................................... 26
Figure 4 : Autres variables pouvant expliquer la variation des symptômes de trauma... 26
1
INTRODUCTION
Dans les maisons d’hébergement pour femmes victimes de violence, les
intervenantes jeunesse doivent chaque jour venir en aide à des enfants meurtris par la
violence dont ils ont été témoins, mais aussi très souvent par celle dont ils ont été
directement victimes (Stephens, McDonald, & Jouriles, 2000). Par exemple, selon
certains auteurs, l’exposition à la violence conjugale représente un élément clé dans la
création de conditions qui conduisent aux mauvais traitements, à l’exposition à de l’abus
physique sur un membre de la fratrie ou à d’autres assauts sur un membre de la famille
(Hamby, Finkelhor, Turner, & Ormrod, 2010). Le travail de ces intervenantes en devient
donc d’autant plus complexe que le cocktail de violence vécu est propre à chaque jeune et
entraîne des conséquences diverses sur leur santé physique et psychologique. La prise en
compte de l’accumulation de victimisations dans la vie des enfants et des adolescents
peut avoir un certain impact sur la manière dont sont développés les programmes de
prévention et d’intervention. Ceux-ci doivent-ils se concentrer uniquement sur
l’exposition à la violence conjugale et ses conséquences ou tenir compte des effets des
autres violences? Si oui, quels sont ces effets?
Il faut aussi dire que les violences vécues par les enfants peuvent se produire tant
dans la sphère familiale qu’à l’extérieur de celle-ci (Cyr et al., 2012; Elliott, Alexander,
Pierce, Aspelmeier, & Richmond, 2009; Finkelhor, Ormrod, & Turner, 2009a; Finkelhor,
Turner, Hamby, & Ormrod, 2011c), par de l’intimidation dans le milieu scolaire, par
exemple. La présente étude s’intéresse quant à elle à certaines violences intrafamiliales en
considérant le lien entre ces violences et les autres victimisations susceptibles d'être
vécues par les enfants, à partir de données recueillies dans le cadre de deux recherches
québécoises portant sur la polyvictimisation des enfants (Clément et al., en cours) et des
adolescents (Chamberland et al., en cours). De façon plus spécifique, l’étude réalisée ici
se penche sur le nombre de victimisations vécues par les enfants exposés à la violence
familiale (EVF) dans l’année précédent l’étude en tant que variable modératrice de
l’impact de cette exposition sur les jeunes. Elle tente de répondre à la question suivante :
dans quelle mesure le nombre de victimisations a-t-il une influence sur les conséquences
ressenties par les enfants EVF? Cette question générale est étudiée sous l’angle du
2
paradigme post-positiviste, basé sur l’observation de phénomènes par une méthode
scientifique et visant l’objectivité la plus complète possible du chercheur. Ce paradigme
épistémologique est choisi, car il permet d’énoncer certaines généralisations, de décrire
un phénomène complexe et de valider ou de rejeter le cadre théorique utilisé.
Un intérêt est d’abord porté aux concepts importants et sur ce que les recherches
antérieures nous ont appris de la problématique étudiée dans le chapitre 1. Par la suite, le
chapitre 2 s’attarde au cadre théorique et à la méthodologie sur lesquels s’appuie la
recherche. Enfin, le chapitre 3 expose les résultats de la recherche, alors que le chapitre 4
établit certains parallèles entre les résultats et les connaissances déjà existantes sur le
sujet.
3
CHAPITRE 1 : DÉFINITIONS DES CONCEPTS À L’ÉTUDE ET RECENSION DES
ÉCRITS
Les concepts à la base de l’étude sont d'abord définis, soit la violence conjugale,
l’exposition à la violence familiale et la polyvictimisation. Par la suite, ces mêmes
concepts sont repris pour structurer la recension des écrits empiriques qui aborde la
prévalence de ces formes de victimisation, leurs conséquences et particularités.
1.1 Définitions des concepts
1.1.1 Violence conjugale
La violence conjugale peut être comprise de diverses façons, dépendamment de la
théorie explicative à laquelle on adhère. Alors que pour certains elle peut être attribuable
aux caractéristiques de l’agresseur ou de la victime (théories intra-individuelles), pour
d’autres elle dépend plutôt d’une addition entre ces caractéristiques et celles de
l’environnement dans lequel les individus impliqués évoluent (théories psychosociales).
D’autres encore voient la violence comme une résultante de structures et de normes
sociales favorisant l’utilisation de celle-ci (théories sociologiques / structurelles). Les
théories féministes, par exemple, considèrent que la violence conjugale s’appuie sur le
contexte social et historique des relations entre les hommes et les femmes, en plus de
voir, dans la structure sociétale, une cause à la violence (Desmarais, 1990). En effet, le
patriarcat présent dans la société est montré du doigt par les féministes qui y voient une
légitimation de l’inégalité de pouvoirs entre les sexes (Bilodeau, 1990).
Un souci de clarté nous amène, dans la présente étude, à faire un choix parmi les
différentes définitions existantes de la violence conjugale. C’est la définition adoptée par
le gouvernement du Québec en 1995 dans sa politique d’intervention en matière de
violence conjugale qui est donc retenue, parce qu’elle s’appuie à la fois sur le contexte
historique et légal avec lequel les intervenants en matière de violence conjugale doivent
composer (Gouvernement du Québec, 1995, p.18) :
4
La violence conjugale comprend les agressions psychologiques, verbales,
physiques et sexuelles ainsi que les actes de domination sur le plan économique.
Elle ne résulte pas d'une perte de contrôle, mais constitue, au contraire, un moyen
choisi pour dominer l'autre personne et affirmer son pouvoir sur elle. Elle peut
être vécue dans une relation maritale, extramaritale ou amoureuse, à tous les âges
de la vie (Gouvernement du Québec, 1995, p. 23).
1.1.2 Exposition à la violence familiale
Le concept d’exposition à la violence familiale renvoie ici à l’une ou l’autre des
formes suivantes : l’exposition à la violence envers la fratrie et l’exposition à la violence
conjugale. Il faut par contre savoir que le phénomène de l’exposition à la violence
conjugale est beaucoup mieux connu et documenté que celui de l’exposition à la violence
envers un frère ou une sœur. Le choix de définition pour ces deux formes d’exposition à
la violence est balisé par la méthodologie de recherche des enquêtes dont sont issues les
données brutes. Comme celles-ci s’attardent à la polyvictimisation et aux liens entre les
différentes victimisations, elles ne peuvent mesurer chacune des victimisations avec
autant de finesse et de détails que dans une étude qui se pencherait uniquement sur
l’exposition à la violence conjugale, par exemple.
Il est à noter que c’est le terme « exposé » plutôt que « témoin » qui est utilisé tout
au long de ce travail lorsqu’il s’agit de faire référence aux jeunes qui voient ou entendent
des scènes de violence conjugale ou qui en constatent les effets. Alors que le témoin
d’une situation est passif face à celle-ci et vit les choses de l’extérieur, l’enfant exposé à
la violence conjugale en fait directement partie, par le fait qu’il se retrouve au centre de
ce climat de peur et de tension (Lessard, Damant, Brabant, Pépin-Gagné, &
Chamberland, 2009). Il faut par contre ajouter que les données utilisées pour la présente
étude ne permettent pas de connaitre toute l’ampleur de cette exposition chez les enfants.
En effet, seule la violence conjugale physique est considérée par les instruments de
mesure et, pour ce qui est des adolescents, seule une exposition directe (avoir vu l’acte de
violence) est prise en compte. La mesure de l’exposition à la violence conjugale a ensuite
été bonifiée, lorsqu’est venu le temps de questionner les parents des enfants de deux à 11
ans.
5
L’exposition à la violence envers la fratrie se définit ici par le fait « d’être témoin
d’une agression physique sur un frère ou une sœur de la part d’un parent », tel que décrit
par le Juvenile Victimization Questionnaire (Finkelhor, Hamby, Ormrod, & Turner,
2005a).
1.1.3 Polyvictimisation et victimisations récentes
L’une des façons de déterminer si un enfant est polyvictimisé est de comptabiliser
les victimisations au cours de la vie complète du jeune, l’état de polyvictimisation étant
défini par le fait, pour un enfant, de se retrouver dans les 10% des jeunes présentant le
plus grand nombre de victimisations (Finkelhor, et al., 2009a). Une autre façon de faire
est d’additionner les événements de violence ayant eu lieu dans l’année précédente, ce
qui permet d’avoir un laps de temps standardisé pour tous les enfants, peu importe leur
âge. Cela permet aussi que les souvenirs soient frais à leur mémoire ou à celle de leurs
parents (Finkelhor, et al., 2009a). Les victimisations prises en compte sont ciblées dans le
JVQ (Annexe A), qui a déjà déterminé qu’en moyenne, les enfants vivent trois
victimisations par année. Un enfant polyvictimisé est donc celui qui en a vécu quatre et
plus dans une année donnée (Finkelhor et al., 2005c). C’est cette dernière façon de
déterminer la polyvictimisation qui est retenu dans le présent mémoire.
1.2 Recension des écrits
Le concept d’exposition à la violence familiale, tel que défini dans la présente
étude, couvre deux domaines de connaissances, soit celles se rapportant à l’exposition à
la violence conjugale et celles – beaucoup plus limitées – se rapportant à l’exposition à la
violence envers la fratrie. La première section présente la prévalence, les conséquences et
les facteurs de risque et de protection associés à l’exposition à la violence conjugale. La
deuxième section soulève les quelques informations disponibles dans les écrits
empiriques en lien avec l’exposition à la violence envers la fratrie. Les connaissances sur
la polyvictimisation sont ensuite synthétisées, en débutant par les liens étroits qui
semblent exister entre celle-ci et l’exposition à la violence familiale. Puis, la prévalence
6
de la polyvictimisation, les typologies de polyvictimisation et les conséquences de cette
problématique pour les jeunes sont exposées1.
1.2.1 L’exposition à la violence conjugale
Depuis plusieurs années maintenant, on reconnait l’exposition à la violence
conjugale comme une violence subie par l’enfant, et d’ailleurs au Québec, elle est
considérée dans la Loi sur la protection de la jeunesse comme l'une des formes de
mauvais traitement psychologique susceptibles de nuire à la sécurité et au développement
de l'enfant (Gouvernement du Québec, 2011). En effet, plusieurs auteurs ont statué sur le
fait que l’enfant n’est pas qu’un témoin passif des agressions entre ses parents, mais qu’il
en ressent toutes les répercussions (Cunningham & Baker, 2007; Lessard & Paradis,
2003).
1.2.1.1 Prévalence.
Au Canada, on estime que de 11% à 23% de tous les enfants seraient exposés chez
eux à des actes de violence dirigés contre leur mère (Sudermann & Jaffe, 1999), alors
qu’aux États-Unis, une étude portant sur l’exposition à la violence familiale des jeunes
fait ressortir que 17,9% (N=4549) des 17 ans et moins ont vu de la violence physique
entre leurs parents (Hamby, Finkelhor, Turner, & Ormrod, 2011). D’ailleurs, cette même
étude estime que, de tous les jeunes exposés à la violence conjugale, 90% en ont été
directement témoin. Les écarts de pourcentage dépendent principalement des
méthodologies diverses ayant été utilisées dans ces études (Lessard, et al., 2009). De plus,
seul un portrait partiel de la réalité peut être dressé, puisque moins de trois personnes sur
dix ne dénonceraient un épisode de violence conjugale au Canada (Lortie & D'Élia,
2011), ce qui peut avoir de sérieux impacts sur notre connaissance de l’ampleur du
problème de l’exposition à la violence conjugale.
1 Ces écrits sont tirés de différentes recherches collectées dans les banques de données Social Services
Abstract, PsycInfo, FRANCIS et Social Sciences Full Text, à partir des concepts suivants : poly-
victimization, comorbidity, co-occurrence, victimization, victims of crime, maltreatment, child abuse,
domestic violence, family violence, intimate partner violence, exposure to family violence, witnessing
violence, violence against siblings, children, adolescents, teenagers, youth, siblings, injuries, wounds and injuries, trauma, psychic trauma, emotional trauma, mental health, depression, depressive disorder,
polyvictimisation, comorbidité, cooccurrence, victimisation, violence familiale, exposition à la violence
familiale, mauvais traitements, violence conjugale, violence entre conjoints, exposition à la violence
conjugale, témoin de violence, violence envers la fratrie, enfants, adolescents, jeunes, fratrie, blessures, santé mentale, dépression.
7
1.2.1.2 Conséquences.
L’exposition à la violence conjugale a des impacts dans les différentes sphères de
développement de l’enfant. En effet, si la sévérité des conséquences varie
considérablement d’un jeune à l’autre, les enfants exposés à cette violence sont à risque
de vivre une mauvaise adaptation dans au moins un des domaines suivants :
comportemental, émotionnel, social, cognitif et physique (Kolbo, Blakely, & Engleman,
1996) et ces conséquences prennent différentes formes selon le stade de développement
atteint. Pour les nourrissons, les risques d’être blessés physiquement lors de l’épisode de
violence sont élevés, car le petit est souvent dans les bras de sa mère. Au niveau
psychologique, les conséquences peuvent par exemple être associées aux bruits intenses
et aux images vives de la violence, qui peuvent créer de l’angoisse chez le bébé. De plus,
des retards de développement et des perturbations dans les habitudes de l’enfant sont à
prévoir. Pour les trois à cinq ans, comme pour les plus vieux d’ailleurs, les risques de
blessures physiques sont présents si l’enfant tente d’arrêter la violence en s’interposant
entre ses parents. Les effets physiques peuvent être de l’ordre des plaintes somatiques,
alors qu’au niveau émotionnel peuvent apparaître de l’anxiété et des peurs irraisonnées.
Des retards de développement peuvent aussi surgir à ce stade, entre autres au niveau
verbal. D’autre part, les enfants d’âge préscolaire sont en plein apprentissage de
l’expression des émotions et les agressions auxquelles ils sont exposés peuvent leur faire
croire que la violence est un mode adéquat d’affirmation (Cunningham & Baker, 2007;
Lessard & Paradis, 2003).
Pour les enfants de six à 12 ans, la situation peut être d’autant plus anxiogène
maintenant qu’ils sont à même de comprendre que leur mère, malgré tous ses efforts,
n’arrive pas à faire cesser la violence. Alors que certains développent des troubles
intériorisés tels que de la tristesse, des symptômes dépressifs et une faible estime
personnelle, d’autres extériorisent leur mal-être par des comportements destructeurs et
agressifs (Cunningham & Baker, 2007; Lessard & Paradis, 2003). De plus, certaines
études ont démontré que d’être exposé à un trauma tel que la violence conjugale amène
les enfants à être dans un état de constante hypervigilance (Adams, 2006). Les difficultés
vécues à la maison se répercutent souvent dans les résultats scolaires de ces enfants, qui
présentent des difficultés de concentration, et parfois même des symptômes du syndrome
8
de stress post-traumatique (SSPT). La violence perçue entraîne aussi une mauvaise
perception des relations hommes-femmes, ayant une incidence sur les relations que
l’enfant a avec ses pairs (Cunningham & Baker, 2007; Lessard & Paradis, 2003).
Enfin, les adolescents peuvent se sentir responsables de la sécurité de leur mère et
de leurs frères et sœurs et se retrouver de façon prématurée dans un rôle d’adulte, ce qui
contribue à augmenter leur détresse (Fortin & Lachance, 2011). Les jeunes peuvent se
retrouver en effet à accomplir des tâches qui ne leur reviennent pas, tel que de faire la
discipline pour les plus jeunes, d’être responsable du budget familial ou de servir de
confident au parent. Ces tâches trop importantes pour eux empêchent ainsi les adolescents
de s’individualiser et ils en viennent à faire passer les besoins des autres membres de la
famille avant les leurs (Fortin, Côté, Rousseau, & Dubé, 2007). Par ailleurs, les
problèmes de comportement, qu’ils soient intériorisés ou extériorisés, sont d’autant plus
marqués à l’adolescence. On parle ici de symptôme dépressif, d’idéations suicidaires,
d’agressivité et de violence envers les gens qui l’entourent, d’absentéisme ou de
décrochage scolaire, de fugue, de prostitution, d’abus de drogues ou d’alcool et de
délinquance. Les risques de transmission intergénérationnelle de la violence sont
également présents à l’adolescence, alors que les jeunes ont leurs premières relations
amoureuses (Cunningham & Baker, 2007; Lessard & Paradis, 2003).
1.2.1.3 Facteurs de risque et de protection.
Cette énumération de conséquences, loin d’être exhaustive, démontre bien que les
enfants exposés à la violence conjugale présentent des vulnérabilités dans toutes les
sphères de leur vie. Il faut par contre noter que certains jeunes trouvent le moyen d’éviter,
ou du moins de diminuer l’impact de la violence sur leur vie (Fortin, Cyr, & Lachance,
2000; Martinez-Torteya, Bogat, von Eye, & Levendosky, 2009; Sternberg, Lamb,
Guterman, & Abbott, 2006b).
Ces différences dans les conséquences de l’exposition à la violence conjugale
semblent prendre leurs sources dans la présence, ou l’absence, de divers facteurs jouant
un rôle aggravant ou protecteur pour les enfants. Par exemple, la perception du jeune face
à la situation peut nuire ou atténuer les conséquences de l’exposition à la violence
conjugale. Ainsi, dans une étude faite auprès de 687 enfants référés par des policiers suite
9
à une intervention pour violence conjugale, 70 % d’entre eux avaient senti que
l’événement représentait une menace à leur sécurité, sentiment qui était associé à des taux
plus élevés de symptômes de trauma sévère et de problèmes de comportements
(Spilsbury et al., 2007). En plus de prendre place dans le contexte de violence vécue, les
facteurs de risque et de protection associés à l’exposition à la violence conjugale se
retrouvent aussi dans les caractéristiques de l’enfant, dans celles de son milieu familial ou
de son environnement. Pour ce qui est des caractéristiques de l’enfant, on parle entre
autres de l’âge de l’enfant ou de comment il se perçoit, alors qu’au niveau familial la
qualité du lien mère-enfant est un des facteurs pouvant avoir une grande incidence sur le
développement de ces jeunes (Fortin, et al., 2000). Enfin, au niveau social, on peut
donner en exemple la présence d’un adulte significatif dans la vie de l’enfant ou d’un bon
réseau social (Lessard, et al., 2009).
1.2.2 L’exposition à la violence envers la fratrie
Malgré le fait que l’exposition à la violence conjugale ait des conséquences graves
et touche un bon nombre d’enfants, elle ne constitue pas la seule forme de violence
familiale à laquelle les enfants ont à faire face (Hamby, et al., 2011). La présente étude
tient donc aussi compte de l’exposition à la violence d’un parent sur un frère ou une sœur,
qui semble avoir certaines similitudes avec l’exposition à la violence conjugale. En effet,
les frères et sœurs des enfants abusés ont, eux aussi, de grands besoins psychologiques
(Beezley, Martin, & Alexander, 1976) et on sait que des degrés élevés de symptômes de
trauma chez les enfants sont associés à l’exposition à la violence familiale, peu importe sa
forme (Turner, Finkelhor, Ormrod, & Hamby, 2010). Certains auteurs font d’ailleurs le
parallèle entre l’exposition à la violence envers la fratrie et l’exposition à la violence
conjugale, principalement en terme de peur et d’anxiété ressentie (Beezley, et al., 1976).
En effet, Beezley et ses collègues (1976) considèrent que l’impact de l’exposition à la
violence envers la fratrie est un trauma psychologique, certains enfants se sentant
responsables de l’attaque pourtant perpétrée par l’adulte. D’ailleurs, les moyens pris pour
se protéger de cette exposition sont semblables (crier, tenter de partir, aller chercher de
l’aide) et utilisés dans les mêmes proportions que pour les enfants exposés à la violence
conjugale (Hamby, et al., 2011). Plusieurs jeunes considèrent pour leur part qu’ils
10
auraient dû intervenir pour faire cesser la violence sur le frère ou la sœur (Beezley, et al.,
1976), cette façon de penser la violence se retrouvant aussi chez les enfants exposés à la
violence conjugale (Fortin, et al., 2000). Bien qu’il s’agisse encore d’une hypothèse à
démontrer, on peut se demander si les enfants exposés à la violence envers la fratrie
vivent un sentiment d’impuissance semblable à celui vécu par les enfants exposés à la
violence conjugale (Fortin, avec la collaboration de Vaillant, Dupuis, & Préfontaine,
2005) . Alors qu’un enfant se tourne d’habitude vers ses parents en premier lieu en cas de
difficulté, il se retrouve ici à ne pouvoir compter sur ceux-ci. Il semble en effet que les
relations soient plus difficiles entre l’enfant et l’instigateur de la violence (Bourassa et
al., 2008), alors que la victime se retrouve quant à elle submergée par la détresse vécue
(Fortin, et al., 2005). Pour ce qui est des enfants exposés à la violence envers la fratrie,
les deux parents peuvent être les utilisateurs de la violence envers le frère ou la sœur de
l’enfant, ou l’un des parents peut vivre lui aussi l’impuissance reliée à la violence de
l’autre. Peu importe le contexte, l’enfant se retrouve en manque de moyens pour agir sur
une situation qui le dépasse. Enfin, notons que les pères sont plus souvent identifiés
comme les agresseurs lorsqu’on parle d’exposition à la violence envers la fratrie,
quoiqu’il y ait plus de mères responsables de cette forme de violence que pour la violence
conjugale (Hamby, et al., 2011).
Les recherches sont pourtant limitées en lien avec l’exposition à la violence
envers la fratrie (Halperin, 1981, 1983), et datent souvent de plusieurs dizaines d’années.
De plus, la prévalence de l’exposition à la violence envers la fratrie semble beaucoup
moins élevée que pour l’exposition à la violence conjugale. Une étude auprès d’un
échantillon représentatif de 2030 enfants américains a démontré que 1,1 % des jeunes de
17 ans et moins ont fait face à l’exposition à la violence envers la fratrie (Finkelhor,
Ormrod, Turner & Hamby, 2005b). Suite à ces résultats, les auteurs ont réalisé une
deuxième étude auprès de parents ou d’adultes significatifs de 503 enfants de moins de
deux ans et ont constaté que de cet échantillon, 0,7% des enfants avaient été exposés à la
violence d’un parent sur un membre de leur fratrie (Turner, et al., 2010). On peut par
contre se demander si le manque de connaissance en lien avec la problématique a une
incidence sur le peu de nombre de cas dépisté.
11
Pour la présente étude, les ressemblances entre l’exposition à la violence
conjugale et l’exposition à la violence envers la fratrie font qu’elles sont considérées
selon un mode inclusif et désignées sous l’appellation « exposition à la violence
familiale ».
1.2.3 La polyvictimisation
Alors que les études des dernières décennies en regard de la violence envers les
enfants se concentraient sur un type de victimisation à la fois, on voit de plus en plus
apparaitre dans les écrits scientifiques des recherches tenant compte du cumul de
violences vécues chez nos jeunes. Cette façon de faire permet entre autres de mieux
comprendre les problèmes intériorisés et extériorisés que présentent les enfants, tout en se
penchant sur les liens existants entre les différentes victimisations. Le concept de
polyvictimisation a d’ailleurs été développé dans cette optique. Avant d’aborder plus en
détail cette problématique, il faut d’abord s’intéresser aux liens entre la polyvictimisation
et l’exposition à la violence familiale.
1.2.3.1 Risques de polyvictimisation en présence d’exposition à la violence
familiale.
Il faut savoir qu’une situation de violence, quelle qu’elle soit, est étroitement
reliée au risque d’apparition d'autres victimisations (Elliott, et al., 2009; Finkelhor,
Turner, & Hamby, 2011b). Les enfants victimisés dans une année précise ont d’ailleurs
deux à sept fois plus de risques d’être revictimisés sous une autre forme dans la même
année (Finkelhor, Ormrod, & Turner, 2007c). Dans le même ordre d’idées, une étude
menée à partir d’un échantillon de 8 629 adultes volontaires fréquentant un centre de
santé a démontré que de tous ceux présentant une première victimisation dans leur
enfance, 86,5 % en rapportait au moins une deuxième et 38,5 % nommaient avoir été
touchés par quatre formes ou plus de violence dans les dix-huit premières années de leur
vie. Ces auteurs soutiennent aussi que s’il y a apparition d’une première forme de
victimisation, les risques d’en vivre une autre sont de deux à 18 fois plus élevés que pour
un individu n’en ayant jamais subi (Dong et al., 2004).
12
Pour ce qui est spécifiquement de l’exposition à la violence conjugale, des
recherches démontrent qu’elle est souvent accompagnée d'autres victimisations telles que
les mauvais traitements dans la famille (Hamby, et al., 2010; Zolotor, Theodore, Coyne-
Beasley, & Runyan, 2007) ou la violence en provenance des pairs (Knous-Westfall,
Ehrensaft, Watson MacDonell, & Cohen, 2011). D’ailleurs, les chercheurs considèrent
que de vivre dans une famille où il y a de la violence entre les parents multiplie de deux à
trois fois les risques, pour les enfants, de vivre d’autres situations d’adversités ou d’autres
victimisations (Dong, et al., 2004; McGuigan & Pratt, 2001). Le Tableau 1 fait d’ailleurs
état de cette multiplication de risques.
Tableau 1 : Présence de chacune des formes de victimisation et d’adversité, selon
l’exposition à la violence conjugale ou non. Adapté de Dong et al. (2004).
Ces chiffres démontrent le grand écart entre les victimisations vécues par un
individu ayant été exposé à la violence conjugale comparativement à quelqu’un n’ayant
jamais vu son parent se faire violenter par un conjoint. L’étude de Mitchell et Finkelhor
(2001) rapporte quant à elle que de vivre dans une famille où il y a de la violence
conjugale augmente les risques d’une victimisation de 158%. On peut donc s’interroger à
savoir si cette tendance est similaire pour l’exposition à la violence envers la fratrie.
D’ailleurs, Finkelhor et ses collègues (2007c) affirment que de vivre dans une famille
« dangereuse », c’est-à-dire un milieu familial où l’enfant est exposé ou victime de
violence, prédispose à la polyvictimisation.
Exposition
à la violence
conjugale
Abus émotionnel
Abus physique
Abus sexuel
Négligence émotionnelle
Négligence physique
Séparation
ou divorce des
parents
Abus de
substance d’un
membre
de la
famille
Problème
de santé mentale
dans la
famille
Criminalité d’un
membre de
la famille
Avec
exposition
(N=1125)
31,3 %
57,5 %
36,4 %
35,9 %
27,5 %
51,2 %
64,5 %
37,2 %
15,2 %
Sans
exposition
(N=7504)
7%
21,7%
18,7%
11,6%
7,3%
20%
22,7%
17,7%
4,6%
13
1.2.3.2 Prévalence.
La présence de polyvictimisation est évaluée par Finkelhor et ses collègues à
l’aide du Juvenile Victimization Questionnaire (JVQ). Ces auteurs ont utilisé le
questionnaire à deux reprises dans le cadre du Developmental Victimization Survey, une
première fois entre 2002 et 2003 afin de comptabiliser les victimisations vécues chez les
enfants américains de deux à 17 ans dans une année précise, et une deuxième fois entre
2003 et 2004, auprès de la même population, afin de s’attarder à l’ensemble des
victimisations vécues dans la vie des jeunes. Les violences sur lesquelles s’attardent le
questionnaire sont au nombre de 33 (34 pour la première collecte de données) et se
divisent en cinq catégories, soit les crimes conventionnels, les mauvais traitements, les
victimisations par les pairs ou la fratrie, les victimisations sexuelles et les victimisations
indirectes ou l’exposition à la violence (voir Annexe A) (Finkelhor, et al. 2005b;
Finkelhor, et al., 2009a). Il est aussi important de remarquer que les victimisations se
retrouvent à tous les niveaux sur une échelle de gravité, en fonction de la forme de
violence, du lien entre la victime et l’agresseur et des séquelles subies.
Le JVQ a ainsi permis de savoir que 80% des enfants et des adolescents interrogés
ont subi, au cours de leur vie, au moins une victimisation, alors que 22% ont vécu quatre
victimisations ou plus dans la dernière année et 10% en ont subi sept ou plus (Finkelhor,
et al., 2007c; Finkelhor et al., 2009a). De façon plus pointue, les recherches démontrent
que 59% des enfants polyvictimisés étaient victimes à la fois de membres de leur propre
famille et de membres de la communauté. De plus, la moitié des jeunes polyvictimisés
sont agressés autant par des jeunes que par des adultes. Enfin, 30% ont vécu un abus
sexuel et 41% de toutes les victimisations ont entraîné des blessures physiques pour
l’enfant. Il faut également ajouter que la polyvictimisation est un peu plus présente chez
les garçons et qu’elle touche davantage les jeunes de plus de 14 ans (Finkelhor, et al.,
2011c).
Au Québec, le JVQ a été utilisé jusqu’à maintenant auprès d’un échantillon
clinique de 220 enfants de deux à 17 ans suivis en Centre Jeunesse. Les résultats de cette
étude montrent que 91% des jeunes de l’échantillon ont vécu, seulement dans la dernière
année, au moins une victimisation, que 29% ont vécu entre quatre et six victimisations et
que 25% en ont subi sept ou plus. D’ailleurs, les chercheurs notent que la majorité des
14
jeunes vivent des victimisations issues de plus d’une des catégories du JVQ. Par exemple,
93% des enfants victimes de mauvais traitements et 100% de ceux ayant vécu une
victimisation sexuelle ont aussi dû subir des formes de violence provenant des autres
catégories. Enfin, on constate que la polyvictimisation touche davantage les adolescents
(Cyr, Chamberland, Lessard, Clément, Wemmers, et al., 2012).
1.2.3.3 Typologie.
Certaines voies semblent mener l’enfant dans une spirale où les victimisations
sont plus fréquentes. À travers une étude longitudinale, on peut remarquer que les jeunes
polyvictimisés présentent des facteurs de risque dans au moins une des quatre voies
suivantes (Finkelhor, et al., 2011c):
Famille dangereuse: La première voie situe les facteurs de risque principalement
dans l’environnement familial, lorsque l’enfant est maltraité par des membres de sa
famille immédiate. Seulement dans le milieu familial, les possibilités de victimisations
diverses sont nombreuses: sexuelle, physique, psychologique, exposition à la violence,
etc.
Éclatement et adversités dans la famille : La deuxième voie dépend des obstacles
que rencontre la famille de l’enfant. Celle-ci traverse différentes situations d’adversité et
d’éclatement, sans que les victimisations viennent directement des membres de la famille.
Par exemple, une séparation ou une perte d’emploi des parents peut entraîner une
diminution de la supervision parentale, un manque de soutien émotionnel et une
exposition à des personnes non recommandables pour l’enfant.
Voisinage dangereux : La troisième voie passe par le voisinage dangereux ou les
risques que peut représenter une communauté précise. Là où il y a des gangs de rue qui
sévissent et un fort taux de vol et de vandalisme, par exemple.
Problèmes émotionnels : La dernière voie dépend de certaines caractéristiques
personnelles de l’enfant. Ces jeunes présentent des problèmes affectifs qui augmentent
les comportements à risque et compromettent leur capacité à se protéger eux-mêmes.
Cette dernière voie augmentant le risque de polyvictimisation est plus
significative pour les enfants de neuf ans et moins que pour les plus vieux. Pour ces
derniers, ce sont les facteurs environnementaux qui ont le plus d’importance, ce qui peut
15
être expliqué par le fait que l’influence de ces facteurs met plus de temps à faire effet,
mais aussi par la méthodologie propre au JVQ, qui s’appuie sur les perceptions des
parents pour les deux à neuf ans, mais qui questionne directement les jeunes de 10 ans et
plus (Finkelhor, 2008). Par ailleurs, Finkelhor et ses collègues (2009b) ont également
constaté la présence de deux pics d’apparition de la polyvictimisation dans la vie des
jeunes, soit l’entrée à l’école primaire et celle à l’école secondaire. Confrontés à un
environnement social moins défini, les jeunes peuvent rencontrer toutes sortes de conflit,
de stress et d’inconnu pouvant miner leurs habiletés à évaluer les situations
potentiellement dangereuses. De plus, les agresseurs, recherchant des enfants vulnérables,
s’intéressent au groupe ayant le plus faible statut dans l’école, soit les enfants plus jeunes,
les nouveaux arrivants. Enfin, les parents peuvent utiliser l’autorité coercitive pour
maintenir le succès de l’enfant à l’école et contrecarrer la nouvelle indépendance qu’il
prend par rapport à leur supervision (Finkelhor, Ormrod, Turner, & Holt, 2009b).
1.2.3.4 Conséquences.
L’accumulation de victimisation a d’importantes conséquences pour les enfants
qui la vivent. Les chercheurs s’intéressant au phénomène constatent que la
polyvictimisation augmente considérablement les symptômes de trauma et qu’elle est
associée aux symptômes psychologiques les plus sévères (Finkelhor, Ormrod, & Turner,
2007a; Finkelhor, et al., 2009a). Elle est d’ailleurs plus à même de prédire le degré de
symptômes de trauma (colère, dépression, SSPT et anxiété) que toute autre situation
d’adversité incluant une maladie grave, un accident, être sans-abri, des conflits familiaux
ou, pour un membre de la famille, la mort, l’absence d’emploi, l’abus de substance ou
l’emprisonnement (Finkelhor, et al., 2005c). De plus, une étude faite auprès 321
étudiantes de 18 à 24 ans a démontré que celles ayant été polyvictimisées dans l’enfance
présentaient, à l’âge adulte, des difficultés d’adaptation, principalement dans leurs
relations interpersonnelles et familiales (Elliott, et al., 2009). Ceci pourrait entre autres
s’expliquer par le sentiment de blâme ou d’impuissance qui peut imprégner plus
facilement un individu lorsque les victimisations se passent dans plus d’un milieu et aux
mains d’agresseurs différents (Finkelhor, Shattuck, Turner, Ormrod, & Hamby, 2011).
16
En plus de souffrir de plus de conséquences psychologiques que les autres
victimes en général, les enfants polyvictimisés sont aussi plus affectés que les jeunes
vivant une seule victimisation de façon récurrente (Finkelhor, et al., 2011c). Par ailleurs,
même si le nombre de victimisations peut être un indicateur de l’apparition de
traumatisme, il n’en demeure pas moins que chacune d’elle a un degré de gravité
différent. Les victimisations qui semblent avoir le plus d’impact sont celles se rapportant
aux abus sexuels, celles impliquant un parent ou un tuteur et celles entrainant des
blessures physiques pour le jeune (Finkelhor, et al., 2005c). En contrepartie, les enfants
polyvictimisés sont plus souvent impliqués dans des victimisations avec blessures, avec
une arme, dont l’agresseur est un parent ou un tuteur ou dans des victimisations sexuelles,
comparativement à ceux ayant vécu moins de violence. Enfin, ces jeunes présentent aussi
un risque plus élevé de vivre des événements aversifs au cours de leur vie, tels que le
décès d’un proche, la toxicomanie d’un parent ou un accident grave vécu par l’enfant
(Finkelhor, et al., 2011c).
1.2.4 Forces et limites des études recensées
Les études consultées ont d’abord l’avantage de ne pas se confiner à la recherche
« en silo » et de s’intéresser de façon globale au vécu de violence des enfants et des
adolescents. Alors que la majorité d’entre elles ont été réalisées aux États-Unis et sont
plus difficilement généralisables ici, l’application du même genre d’étude au Canada et
au Québec nous permet maintenant d’en savoir davantage sur le vécu global de violence
de nos jeunes.
Il faut aussi mentionner que les quelques recherches rétrospectives présentées
dans la recension peuvent présenter un biais, car les souvenirs des événements
traumatisants peuvent être altérés par les désordres émotionnels que présentent les
participants ou par une minimisation des faits (Elliott, et al., 2009). C’est d’ailleurs dans
le but de pallier à ce biais que les adolescents sont interrogés directement dans les études
sur la polyvictimisation. Le risque d’exagération ou de minimisation est ainsi diminué par
le fait qu’ils sont les mieux placés pour nous parler de leur expérience (Cyr et al.,
soumis). Le problème se pose pourtant pour les plus jeunes, qui sont rejoints par
l’entremise d’un parent, celui-ci pouvant produire des résultats différents s’il ne connait
17
pas tout le vécu de l’enfant ou s’il est mal à l’aise avec une partie de celui-ci (Finkelhor,
et al., 2005c).
Par ailleurs, des considérations éthiques différentes entre le Québec et les États-
Unis ont fait qu’ici, ce sont les jeunes de 12 à 17 ans qui ont été interrogés directement,
comparativement aux dix à 17 ans pour nos voisins du sud, ce qui limite les possibilités
de comparaison entre les études, du moins pour les résultats concernant les 10-12 ans
pour lesquels le répondant diffère.
Enfin, en ce qui a trait à la recherche de Cyr et al. (sous presse), elle se démarque
par le fait qu’elle s’intéresse à un échantillon clinique plutôt que populationnel, ce qui
permet entre autres d’en connaitre davantage sur le vécu de cette clientèle et sur les
processus associés à la polyvictimisation. Pourtant, des études supplémentaires sont
nécessaires pour connaitre les conséquences de la polyvictimisation chez ces jeunes.
1.2.5 Conclusion
En somme, les auteurs s’entendent pour dire qu’en présence d’EVF, les risques
d’apparition d’autres formes de violence sont accrus et qu’à ce titre, il importe de tenir
compte des implications de cette accumulation. On n’en connait pourtant peu sur ces
implications, et c’est dans l’optique de combler, du moins en partie, cette lacune que cette
recherche est développée. De façon plus spécifique, elle s’attarde aux questionnements
suivants : Quelle est l’ampleur des victimisations vécues par les enfants EVF? Dans
quelle mesure le nombre de victimisations a-t-il une influence sur les conséquences
ressenties par les enfants EVF? On s’intéresse également aux constantes qui peuvent
ressurgir des différents sous-échantillons, par exemple le sexe, l’âge, ou le nombre
d’événements aversifs vécu afin de voir si un groupe d’enfants est plus à risque de
souffrir d’un des symptômes de trauma évalués ou si ces variables peuvent venir, elles
aussi, altérer le degré de ces symptômes.
1.3 Pertinence sociale et scientifique
L’intérêt porté aux conséquences de l’EVF est que l’on commence seulement à
comprendre les mécanismes qui les sous-tendent (Adams, 2006) et qu’il existe encore peu
de données sur ce qui contribue tant à les augmenter qu’à les diminuer. Davantage de
18
recherches sont nécessaires pour en connaitre plus sur ces variables (Wolfe, Crooks, Lee,
McIntyre-Smith, & Jaffe, 2003), ainsi que sur l’expérience des enfants étant victimes à la
fois de plus d’une forme de violence (Adams, 2006).
En effet, jusqu’à tout récemment, les recherches portant sur les différentes formes
de violence s’attardaient à une seule problématique à la fois, sans prendre en compte les
probabilités que d’autres victimisations s’additionnent à une première perturbation dans
la vie de l’enfant. Ceci a comme effet pervers d’exagérer la force de la relation entre une
victimisation spécifique et les conséquences mesurées (Richmond, Elliott, Pierce,
Aspelmeier, & Alexander, 2009). D’autre part, on constate depuis quelques années
l’existence de concomitance entre les différentes violences qui peuvent être
expérimentées (Hamby, et al., 2010; Lessard, et al., 2009; Litrownik, Newton, Hunter,
English, & Everson, 2003; Zolotor, et al., 2007) et de plus amples recherches sur les
multiples expositions à la violence sont maintenant nécessaires pour une compréhension
plus complète de la violence à laquelle les jeunes doivent faire face (Foster & Brooks-
Gunn, 2009). D’ailleurs, certains voient des avantages à un modèle intégré de la violence
dans les recherches, entre autres afin de permettre que les formes les moins étudiées
puissent être développées plus rapidement que si elles étaient prises isolément. En effet,
l’émergence de facteurs de risque communs à plusieurs formes de violence que permet le
modèle intégré ainsi que la prise en compte des conséquences d’une possible
cooccurrence et des liens entre les différentes victimisations amène célérité et précision à
ces études (Cyr, Chamberland, Lessard, Clément, & Gagné, 2012; Slep & Heyman,
2001).
C’est dans cette optique qu’en 1995, Turner et Lloyd commencent à parler
d’adversité cumulative pour décrire l’accumulation d’expériences de vie violentes ou
traumatisantes (Turner et Lloyd, 1995; dans Elliott, et al., 2009), alors qu’en 2000,
Higgins et McCabe utilisent le terme multi-type de mauvais traitements (multi-type
maltreatment), qui représente la coexistence de deux mauvais traitements ou plus parmi
les suivants : abus sexuel, abus physique, mauvais traitements psychologiques,
négligence et exposition à la violence familiale (Higgins et McCabe, 2000; dans Elliott, et
al., 2009). Pourtant, les outils existants de mesure des victimisations chez les jeunes
présentaient de nombreuses lacunes (Hamby & Finkelhor, 2000), autant pour la pratique
19
que pour la recherche. C’est dans le but de contrer celles-ci qu’a été développé, en 2004,
le Juvenile Victimization Questionnaire (Finkelhor, et al. 2005b). Celui-ci permet de
mieux cibler les enfants qui souffrent à des degrés particulièrement élevés de différents
types de violence. Les études utilisant ce questionnaire ont mené à l’élaboration du
concept de polyvictimisation.
Le fait de s’intéresser à l’addition des types de violence vécue a permis d’en
apprendre davantage sur ces victimisations, entre autres en regard de l’exposition à la
violence conjugale. En effet, alors que la plupart des victimisations sont associées à un
risque deux ou trois fois plus élevé d’apparition d’une autre victimisation, l’exposition à
la violence conjugale augmente le risque de cooccurrence de mauvais traitements ou
d’exposition à un autre type de violence familiale de trois à neuf fois plus que pour les
enfants sans histoire de violence conjugale (Hamby, et al., 2010). Ce risque suggère donc
que ces jeunes, déjà susceptibles de développer certains maux physiques et
psychologiques (Cunningham & Baker, 2007), se retrouvent également vulnérables face à
la polyvictimisation et à ses effets.
Les chercheurs ne sont pourtant pas tous d’accord sur la façon dont cette
accumulation de violence influence les conséquences physiques et psychologiques que
subit l’enfant. Pour certains auteurs, plus le nombre de victimisations vécu est élevé, plus
les conséquences pour le jeune sont sévères (Foster & Brooks-Gunn, 2009). D’ailleurs,
une méta-analyse de 15 études sur les conséquences de la violence familiale rapporte que
les enfants à la fois victimes et exposés à cette violence présentent un plus grand risque
de vivre des troubles intériorisés que ceux ne vivant qu’une seule forme de violence
(Sternberg, Baradaran, Abbott, Lamb, & Guterman, 2006a). Ce phénomène est nommé
«double whammy effect», qui se traduit par l’augmentation du risque de développer des
problèmes au fur et à mesure que le nombre de victimisations augmente. Les mêmes
auteurs constatent pourtant que cet effet n’est pas constant. En effet, lorsqu’on s’attarde
aux problèmes de comportement extériorisés, les enfants de 10 à 14 ans exposés à la
violence sans en être directement victimes sont ceux qui présentent le plus de
vulnérabilité (Sternberg, et al., 2006a). D’ailleurs, d’autres chercheurs se sont également
intéressés au « double whammy effect » sans pouvoir trouver de certitude à son existence
(Bourassa, 1998; Silverman & Gelles, 2001), ce qui vient remettre en cause la présence
20
d’un effet directement proportionnel entre le nombre de victimisations et les problèmes
associés. Selon certains auteurs, ces divergences dans les résultats des études peuvent
s’expliquer par le fait que certaines victimisations sont plus marquantes pour les jeunes,
par exemple les abus sexuels ou les violences impliquant une blessure physique
(Finkelhor, et al., 2005c).
À cet égard, une étude longitudinale auprès de 110 jeunes israéliens âgés en
moyenne entre 10 et 15 ans rapportent que de faire l’expérience de plusieurs formes de
violence familiale n’amplifie pas les symptômes de trauma qui y sont associés,
comparativement au degré de symptômes rapporté pour des jeunes n’ayant vécu qu’une
forme de violence (Sternberg, et al., 2006b). De plus, une autre recherche du même type
auprès de 171 jeunes de 12 mois à 16 ans choisis sur la base de la pauvreté de leur famille
a fait le constat que, tandis que les enfants qui présentent des facteurs de risque sont plus
vulnérables à des problèmes accrus, au-delà d’un certain nombre de ces facteurs,
l’amplification des difficultés n’est que minime (Appleyard, Egeland, van Dulmen, &
Sroufe, 2005). Selon ces chercheurs, l'expérience d'un facteur de risque supplémentaire
telle qu’une nouvelle victimisation n'augmente donc pas la probabilité de problèmes de
manière multiplicative. Par ailleurs, d’autres victimisations telles que l’exposition à la
violence dans la communauté atténuent plutôt l’impact de l’exposition à la violence
conjugale, ce qui laisse croire à un effet de désensibilisation à la violence chez ces jeunes
ou encore que l’exposition répétée établirait une norme dans la tête du jeune qui
affecterait l’interprétation et l’impact de la violence (Mrug & Windle, 2010). On peut
donc se demander si les jeunes EVF et à risque de polyvictimisation vivent des
conséquences de plus en plus sévères au fur et à mesure que les victimisations
s’accumulent ou s’il arrive plutôt un certain stade où la sévérité des impacts cesse
d’augmenter, ou même diminue.
Sur le plan de la pertinence sociale, une meilleure connaissance de ce qui est vécu
par les enfants EVF en lien avec les autres formes de victimisation peut permettre de
renforcer l’importance d’intervenir auprès d’eux. Des études précédentes ont déjà statué
sur le fait qu’ils ne sont pas que des témoins passifs sur lesquels la violence familiale n’a
pas d’incidence (Lessard, et al., 2009). L’un des objectifs de la présente recherche est
d’ailleurs de voir à quel point ces enfants, en plus d’être exposés à cette forme de
21
violence, représentent un groupe vulnérable à vivre plus d’un type d’événements
traumatisants. Ainsi, un dépistage plus systématique des autres violences susceptibles
d’être vécues par ce groupe d’enfants devient nécessaire (Cyr, Chamberland, Lessard,
Clément, & Gagné, 2012) et les pratiques doivent tenir compte des intersections entre les
différentes formes de violence . Présentement les services sociaux québécois sont
développés de manière spécifique à chacune des problématiques (Flynn & Adam, 2009).
Les résultats de la présente recherche pourraient venir appuyer les études déjà recensées
qui prônent une pratique holistique (Finkelhor, et al., 2009a), entre autres dans le but
d’éviter de travailler sur les mauvaises causes ou de revictimiser l’enfant à l’intérieur du
service d’aide (Flynn & Adam, 2009).
Par ailleurs, il peut être intéressant de voir quels symptômes de trauma étudiés
sont affectés, et de quelle façon, selon le nombre de formes de violences différentes
vécues dans une année donnée. Ainsi, le fait de connaitre les symptômes qui risquent
d’être plus présents lorsque le nombre de victimisations augmente peut permettre
d’ajuster les programmes d’intervention en conséquence. Par exemple, si l’addition de
violence augmente principalement le sentiment de colère des enfants EVF, les
intervenants pourront miser sur ce volet dans leur travail.
1.4 Conclusion
Les connaissances liées à la polyvictimisation se perfectionnent régulièrement et
les études en sont maintenant à un stade où on se questionne sur comment l’accumulation
de plusieurs victimisations affecte certains groupes précis d’individus. Pour la présente
recherche, le groupe auquel on s’intéresse est constitué des enfants EVF, dû au fait qu’ils
sont nombreux et que leur bien-être, déjà affecté par l’exposition à la violence, les amène
à être particulièrement à risque de vivre une situation de polyvictimisation.
22
CHAPITRE 2 : CADRE THÉORIQUE ET MÉTHODOLOGIQUE
La présente étude vise à savoir comment les conséquences de l’exposition à la
violence familiale peuvent être modifiées par une accumulation de violences diverses. La
réalisation de ce projet se fera de façon connexe avec deux projets de recherche déjà en
cours, soit « La polyvictimisation des jeunes au Québec » (Chamberland, et al., en cours),
qui reprend l’étude américaine de Finkelhor auprès des adolescents de 12 à 17 ans et « La
polyvictimisation des enfants au Québec » (Clément, et al., en cours) qui fait la même
chose pour les deux à 11 ans. Pour ces études, 1 401 parents d’enfants de deux à 11 ans et
1 400 adolescents ont été interrogés par téléphone. Il faut souligner que la question de
recherche retenue pour le présent projet n’est pas de prime abord étudiée par les
chercheurs responsables de ces deux études, ce qui confirme sa spécificité.
Le détail de la procédure utilisée pour y arriver sera décrit dans le présent
chapitre. Ainsi, une description générale de l’approche et du type de recherche ainsi que
l’angle théorique choisi sont présentés dans la première section du chapitre. La seconde
section présente la méthodologie, plus particulièrement : la population à l’étude, la
stratégie d’échantillonnage, les méthodes et les instruments de collecte des données ainsi
que les méthodes d’analyse statistique. Enfin, les limites de la méthodologie sont
explicitées, ainsi que les considérations éthiques qui s’appliquent à la présente recherche.
2.1 Approche et type de recherche
Cette recherche privilégie une approche quantitative, c’est-à-dire l’utilisation de
données quantifiées dans le but de faire des analyses statistiques et s’inscrit en cohérence
avec la nature de la question de recherche (Turcotte, 2000, p.160). Elle est à la fois de
nature descriptive, en raison du regard porté sur l’ampleur des victimisations vécues par
les enfants exposés, et explicative, parce qu’elle vise à démontrer la contribution relative
de l’accumulation d’autres victimisations dans l’explication des conséquences de
l’exposition à la violence familiale. Bien que la démarche nous semble la plus pertinente
pour répondre à la question de recherche, elle comporte tout de même certaines limites.
En effet, cette façon de procéder permet de se pencher sur les caractéristiques qui
23
ressortent des différentes strates de l’échantillon, par exemple en ce qui a trait à l’âge, au
sexe, ou au nombre de victimisations vécues. Pourtant, l’utilisation de données
secondaires pourrait limiter l’explication recherchée puisque, au départ, les données n’ont
pas été recueillies dans le but poursuivi par ce projet (McCall & Appelbaum, 1991).
2.2 Cadre théorique et opérationnalisation des concepts
2.2.1 Théorie du Stress-Coping
Le présent projet s’appuiera sur certains concepts du cadre théorique du « Stress
Process Model » de Foster et Brooks-Gunn (2009), tel qu’appliqué à la problématique de
la violence vécue par les enfants et les adolescents. Ce modèle est lui-même inspiré de la
théorie du stress-coping. Cette théorie ne considère pas seulement l’interaction du
stimulus et de la réponse au stress, mais intègre aussi les processus cognitifs, les
mécanismes de défense et le contexte social lorsqu’elle évalue le rôle du stress dans le
développement de maux physiques et psychologiques (Brodzinsky, 1990). Pour les
tenants de cette théorie, le stress est une interaction entre l’individu et la situation
potentiellement traumatisante qu’il considère comme lui demandant davantage que ce à
quoi ces ressources sont capables de faire face et qui pourrait lui être dangereux
(Bruchon-Schweitzer, 2001), alors que le coping est un ensemble d’efforts cognitifs et
comportementaux qu’il utilise pour gérer ce stress (Brodzinsky, 1990).
Le fonctionnement de la théorie part donc de variables personnelles et
environnementales qui influencent la perception qu’un individu a d’une situation. Cette
perception se fait par l’évaluation primaire, c’est-à-dire l’évaluation de l’impact potentiel
de l’événement sur l’individu, et par l’évaluation secondaire, soit le jugement fait des
ressources disponibles pour faire face au stress. Elle amène l’individu à faire des efforts
de coping, à s’adapter à sa manière à l’événement stressant. Ces efforts pourront être
centrés sur le problème, c’est-à-dire en tentant de modifier directement la situation
stressante, ou centrés sur l’émotion, en visant à diminuer le stress vécu. Ils pourront
d’ailleurs entraîner des résultats positifs ou négatifs au niveau de l’adaptation de
l’individu, résultats qui peuvent avoir un effet rétroactif sur les variables personnelles et
environnementales. Brodzinsky (1990) traduit ce processus par le schéma suivant :
24
Figure 1 : Processus de stress-coping (Brodzinsky, 1990)
Variables Évaluation cognitive Coping Résultats sur personnelles l’adaptation Évaluation primaire Centré sur le problème
Évaluation secondaire Centré sur la solution
Variables environnementales
2.2.2 Stress Process Model
Pour ce qui est spécifiquement du Stress Process Model, il contribue à mieux
comprendre le large spectre de processus et de voies impliquées dans l’exposition à la
violence et procure des opportunités pour la prévention et l’intervention au niveau de la
santé, de la sécurité et du bien-être des enfants. En effet, Foster et Brooks-Gunn (2009)
ont adapté cette perspective en situant les enfants exposés à la violence dans une vision
globale du processus de stress, incluant différents types d’exposition à la violence, les
causes et les corrélats de celles-ci, un éventail de conséquences dans la vie des jeunes et
des variables jouant un rôle modérateur ou médiateur sur ces conséquences (Foster &
Brooks-Gunn, 2009). De façon visuelle, ils traduisent le modèle tel que présenté à la
figure 2.
Figure 2: Stress Process Model (Foster et Brooks-Gunn, 2009, p.72)
25
On remarque tout d’abord que les structures sociales et les inégalités, que Foster
et Brooks-Gunn classent dans les causes et corrélats de la violence, ont un impact direct,
à la fois sur l’exposition à la violence, sur les variables médiatrices et modératrices et sur
les conséquences de cette exposition. De plus, les variables médiatrices et modératrices
viennent altérer les conséquences que la violence a sur l’enfant, directement ou de
manière plus subtile. Dans ce modèle, on peut dire d’une variable qu’elle est médiatrice
lorsque la relation entre l’exposition à la violence et ses conséquences est réduite, ou
partiellement expliquée par la prise en compte de cette variable (flèche c et f de la Figure
1). La variable modératrice, pour sa part, affectera la direction ou la force de la relation
entre l’exposition et les conséquences (flèche d de la Figure 1) (Foster & Brooks-Gunn,
2009). En d’autres termes, l’effet de modération est établi lorsque l’interaction entre la
variable indépendante et la variable modératrice est reliée de façon significative à la
variable dépendante, alors qu’il y a un contrôle de l’effet individuel de la variable
indépendante et de la variable modératrice (Camacho, Ehrensaft, & Cohen, 2012). Donc,
malgré le fait qu’il y ait un lien direct entre la violence vécue et les multiples
conséquences ressenties, des voies indirectes sont aussi possibles et complexifient le
processus.
2.2.3 Adaptation du modèle appliqué à la présente étude
Pour le présent projet, ne sera retenue, comme forme d’exposition à la violence,
que celle faisant référence à la violence familiale. Plusieurs des causes et des corrélats de
la violence ne seront pas abordés, puisque les données secondaires utilisées permettent
difficilement d’en tenir compte, notamment en ce qui a trait aux caractéristiques de
l’environnement. Au niveau des conséquences, les symptômes de trauma que sont la
colère, le SSPT, l’anxiété et la dépression seront observés, alors que la variable pouvant
jouer un rôle de modérateur sera la polyvictimisation, ou plutôt le cumul de
victimisations présentes dans l’année précédent l’étude. On peut donc résumer
visuellement le cadre théorique retenu par la Figure 3 et poser l’hypothèse que la
polyvictimisation aura un effet modérateur sur la relation entre l’exposition à la violence
familiale et les symptômes de stress post-traumatique, de dépression, de colère et
d’anxiété qu’entraine cette exposition.
26
Figure 3 : La polyvictimisation comme variable modératrice des conséquences de
l’exposition à la violence familiale
Par ailleurs, comme l’analyse présentée ici s’appuie sur des données secondaires
et que ces données visaient à répondre à une question beaucoup plus large, de
nombreuses variables demeurent donc disponibles. Dans le but d’affiner davantage la
compréhension du phénomène, les variables de l’âge, du genre, du nombre d’événements
aversifs et de victimisations dans la vie du jeune seront également considérées en tant que
variables indépendantes puisqu’elles peuvent avoir un impact sur la variation du score de
chacun des symptômes de trauma, tel que présenté à la figure 4.
Figure 4 : Autres variables pouvant expliquer la variation des symptômes de trauma
Variable indépendante
Exposition à la violence familiale
Conséquences
- Syndrome de stress post-traumatique
- Colère
- Anxiété
- Dépression
Variable modératrice
Polyvictimisation
Âge
Sexe
Victimisations à vie
Événements aversifs
Variables indépendantes
Exposition à la violence familiale
Conséquences
- Syndrome de stress post-traumatique
- Colère
- Anxiété
- Dépression
Variable modératrice
Polyvictimisation
27
2.2.4 Opérationnalisation des concepts
Afin d’atteindre les objectifs de la recherche, les différents concepts ont dû être
transformés en variables, c’est-à-dire en phénomène mesurable. Le Tableau 2 fait donc
état de cette opérationnalisation des concepts.
Tableau 2 : Opérationnalisation
Concepts Dimensions Indicateurs
Polyvictimisation
Les 5 modules du Juvenile
Victimization Questionnaire
Les 33 victimisations du Juvenile
Victimization Questionnaire traduit et
validé (voir Annexe A).
Conséquences de l’exposition à
la violence conjugale
Anxiété*
Dépression
Colère/Agressivité
SSPT**
Indicateurs du Trauma Symptom Checklist
for Children et du Trauma Symptom
Checklist for Young Children traduits et
validés.
Exposition à la violence
conjugale
Exposition à la violence
envers la fratrie
Âge
Sexe
Autres victimisations au cours de
la vie
Événements aversifs
Violence conjugale physique
Violence conjugale verbale et
psychologique
Violence physique
Avoir vu un de ses parents être frappé par
l’autre parent ou un/e conjoint/e
Parent ayant poussé le conjoint / l’autre
parent*
Parent ayant giflé / frappé le conjoint /
l’autre parent*
Parent ayant donné un coup de pied /
étranglé / battu le conjoint / l’autre parent*
Présence de menaces verbales entre les
parents*
Parent ayant lancé / détruit des objets*
Avoir vu un de ses parents frapper un frère ou une sœur
Âge au moment de la cueillette des données
Masculin ou féminin
Les 33 victimisations du JVQ
Décès d’un proche Toxicomanie d’un parent
Voir une personne mourir
Chômage d’un parent
Maladie grave
Placement
Désastre naturel
Accident grave
Incarcération d’un parent
Itinérance
*Variable disponible seulement pour les enfants de 2 à 11 ans; **Variable disponible seulement pour les 12 à 17 ans
28
2.3 Population à l’étude et stratégie d’échantillonnage
La population sur laquelle se penchent les données utilisées est composée des
jeunes québécois de deux à 17 ans. Un parent répondait donc lorsqu’on s’intéressait aux
deux à 11 ans, alors que les adolescents répondaient directement, à condition d’avoir eu
une autorisation parentale pour les 12-13 ans. Ainsi, une démarche empirique a été faite
par les chercheurs des deux études principales, afin de vérifier à partir de quel âge les
jeunes sont en mesure de comprendre les concepts d’anonymat et de confidentialité et ce
que signifie leur participation à une enquête téléphonique. Des focus groupes ont ainsi été
réalisés auprès des jeunes de 9-10 ans, de 10-11 ans et de 12 ans à partir de vignettes en
discutant avec eux des concepts liés à l’éthique. Les résultats ont démontré que c’est à
partir de 12 ans que les concepts étudiés sont bien compris par les jeunes (Mathieu,
Ouellet, & Pleau, 2006).
Les participants ont été contactés suite à l’utilisation de la technique de génération
aléatoire de numéro de téléphone (GANT), en respectant la procédure d’aveuglement
volontaire. Cette méthode probabiliste permet de constituer un échantillon représentatif
de la population, permettant ainsi une généralisation des résultats (Ouellet & Saint-
Jacques, 2000). Pour les deux à 11 ans, sur un échantillon de 1401 enfants, 14,9% (209)
sont EVF et 5,6% (78) sont polyvictimisés, alors que pour les 12 à 17 ans, 6,4% (90) sont
EVF et 12% (168) sont polyvictimisés.
2.4 Mode de collecte de données et instruments de recherche
Les données ont été collectées par des entrevues téléphoniques à questions
fermées afin de permettre l’uniformité des réponses. Pour évaluer à la fois la présence de
l’exposition à la violence familiale et la polyvictimisation, c’est le JVQ qui est utilisé.
Dans sa version initiale, ce questionnaire a été conçu afin d’être plus complet que les
outils utilisés habituellement, en couvrant un large éventail de victimisations, qu’elles
soient dirigées contre le jeune ou qu’elles agissent de façon indirecte et que les
événements soient considérés ou non comme criminellement répréhensibles (voir Annexe
A) (Finkelhor et al, 2005b). Afin de déterminer sa validité, chacun des items (formes de
29
victimisations) de la version anglophone a été associé aux symptômes de trauma que l’on
retrouve dans la littérature, afin de constater si les résultats du JVQ sont les mêmes que
ceux constatés généralement. La corrélation entre les victimisations et les symptômes de
trauma était significative dans la majorité des cas et à des degrés semblables à la plupart
des recherches sur les victimisations des jeunes. Au niveau de la fidélité du questionnaire,
l’équipe de chercheurs américains a utilisé la méthode test-retest sur 200 répondants, et
pour 95% d’entre eux, il y avait une concordance entre les résultats du premier et du
deuxième questionnaire. (Finkelhor, et al., 2005a). En regard de la version québécoise,
celle-ci a été traduite par la méthode de traduction parallèle inversée de Vallerand et
validée auprès d’un échantillon clinique de 220 jeunes (Cyr, Chamberland, Lessard,
Clément, Wemmers, et al., 2012).
De plus, pour les deux à 11 ans, des questions supplémentaires en regard de
l’exposition à la violence conjugale étaient posées aux parents répondants. Ils avaient
donc à dire s’il y avait déjà eu, entre les parents de l’enfant, des menaces verbales ou si
l’un des parents de l’enfant avait déjà lancé ou détruit un objet intentionnellement ou
poussé, giflé, frappé, donné des coups de pied, étranglé ou battu l’autre parent ou un
conjoint, que l’enfant en ait été témoin ou non.
Enfin, pour le Trauma Symptom Checklist for Young Children (TSCYC), utilisé
pour évaluer les symptômes de dépression, de colère et d’anxiété des deux à 11 ans, les
qualités psychométriques de la traduction française ne sont pas disponibles. On sait par
contre que celle du Trauma Symptom Checklist for Children (TSCC), utilisé avec les
adolescents pour évaluer la dépression, la colère et le SSPT, démontre des qualités
psychométriques considérables. Le TSCC a une bonne fidélité test-retest et ses résultats
convergent avec ceux de questionnaires mesurant eux aussi l’anxiété et la dépression
(Jouvin, 2001). Ceux-ci peuvent donc être utilisés auprès d’une population québécoise,
tant au plan clinique que dans le cadre de recherches scientifiques (Jouvin, 2001). Les
résultats des répondants au TSCYC et au TSCC sont compilés selon un score allant de 9 à
36 pour l’anxiété, la colère et la dépression des deux à 11 ans, de 0 à 27 pour la colère et
la dépression des 12 à 17 ans et de 0 à 30 pour le SSPT. Les scores les plus élevés sont
reliés à des difficultés plus grandes pour l’enfant en regard du symptôme de trauma
évalué.
30
2.5 Méthodes d’analyse statistique
Il faut d’abord mentionner que les manipulations statistiques ont été effectuées
grâce au logiciel SPSS et que le niveau de signification statistique des analyses qui a été
retenu est de 0,05. Pourtant, lorsque ce niveau de signification est plus élevé (0,01 ou
0,001), c’est celui-ci qui est noté dans les résultats.
2.5.1 Analyses descriptives
En premier lieu, des analyses descriptives ont été réalisées, afin de comparer le
vécu des enfants EVF avec celui de ceux n’y étant pas exposés. Le test t de Student a
donc permis de voir les différences de moyennes entre ces deux groupes en regard de
l’âge, du nombre de victimisations vécues dans l’année précédent la collecte de données,
du nombre de victimisations au cours de la vie, du nombre d’événements aversifs vécus
et du score obtenu sur les échelles évaluant la présence de symptômes de trauma. De plus,
le sexe étant une variable nominale, la différence entre les enfants EVF et non exposés
(NEVF) en ce qui a trait au nombre de garçons et de filles de chacun des sous-
échantillons a été évaluée à l’aide d’un test de chi-carré.
Le choix de ses diverses variables s’est imposé de lui-même par l’utilisation de
données secondaires qui s’intéressaient principalement à ces éléments. Par ailleurs,
l’influence de l’âge et du sexe sur les conséquences de la violence vécue sont souvent
utilisés dans les recherches (Bayarri, Ezpeleta, & Granero, 2011; Sternberg et al., 2006a),
ce choix permet donc des liens intéressants avec la littérature existante. La définition
retenue pour la polyvictimisation tient compte des victimisations ayant eu lieu dans la
dernière année, mais le fait d’examiner également l’impact du nombre de victimisations
dans la vie complète du jeune permet d’avoir un portrait plus global de son vécu, tout
comme pour le nombre d’événements aversifs. Enfin, les deux études québécoises
desquelles sont issues les données brutes se penchaient sur l’anxiété des deux à 11 ans et
le SSPT des 12 à 17 ans. La différence d’échelle s’explique par un souci de concision
dans la durée des entrevues semi-dirigées faites avec les répondants. De plus, on hésite
souvent à parler de SSPT avant l’adolescence, les événements traumatiques vécus se
31
répercutant de façons très différentes sur le comportement des plus jeunes (Nevid,
Greene, Johnson, & Taylor, 2005). Pour les deux groupes d’âge, la colère et la dépression
étaient aussi mesurées. Il faut préciser que ces quatre symptômes de trauma se retrouvent
souvent, dans la littérature, associés tant à l’exposition à la violence conjugale (Adams,
2006; Fortin, et al., 2000; Lessard, et al., 2009; Mrug & Windle, 2010; Stapleton,
Phillips, Moynihan, Wiesen-Martin, & Beaulieu, n.d.) qu’à plusieurs autres formes de
victimisation (Finkelhor, Ormrod, & Turner, 2007b; Finkelhor et al, 2011c; Lieberman &
Van Horn, 2005; Sternberg et al, 2006a; Swearer, Song, Cary, Eagle, & Mickelson, 2001;
Turner, Finkelhor, & Ormrod, 2006).
2.5.2 Régressions multiples
La régression multiple étant reconnue, depuis un demi-siècle, comme la méthode
d’analyse permettant aux chercheurs de constater la présence d’une variable modératrice
dans la population en se basant sur un échantillon donné (Aguinis, 2004), c’est cette
façon de faire qui a été retenue pour la suite des analyses. L’équation suivante a donc été
vérifiée :
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)
lorsque Y = au score de la variable dépendante, soit chacun des symptômes de trauma sur
l’échelle TSCYC ou TSCC.
a = l’intersection, soit la valeur de Y lorsque X est à 0.
b = la pente, soit le changement apporté à Y lorsque X change d’une unité.
X = le score de la variable indépendante, X1 correspondant à l’exposition à la
violence familiale et X2 au nombre de victimisations récentes.
L’effet modérateur est donc vérifié ici par l’interaction entre X1 et X2. Les
variables de l’âge, du genre, du nombre de victimisations autres et d’événements aversifs
dans la vie de l’enfant ont également été utilisées dans les régressions multiples, en tant
que variables indépendantes, entrainant, au total, des résultats selon huit plans différents,
tels que décrits dans le tableau 3.
32
Tableau 3 : Plans de régressions multiples selon les variables en présence
Plans Variables Équations
1 - Exposition à la violence familiale (X1)
- Nombre de victimisations récentes (X2)
- Interaction EVF / victimisations
récentes (X1 * X2)
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)
2 à 4 - Variables du plan 1
- Âge (X4)
- Genre (X5)
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b4X4
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b5X5
Y = a+b1X1+ b2X2+b3(X1*X2)+b4X4+b5X5
5 à 7 - Variable du plan 1
- Autres victimisations à vie (X6) - Événements aversifs (X7)
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b6X6
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b7X7
Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b6X6+b7X7
8 - Toutes les variables Y = a+b1X1+b2X2+b3(X1*X2)+b4X4+b5X5+b6X6+b7X7
Pour réaliser une régression multiple, une condition d’application importante se
doit d’être prise en compte, soit le caractère distinct de chacune des variables
indépendantes (Stafford & Bodson, 2007). Cette condition posait problème ici,
l’exposition à la violence familiale étant l’une des victimisations calculées afin de
connaitre le nombre de formes de violence touchant les répondants. Pour pallier à ce
problème, l’exposition à la violence familiale a tout simplement été soustraite du nombre
total de victimisations.
Enfin, afin de bien évaluer la portée de la relation entre les variables, la mesure
d’association qu’est le carré du coefficient de corrélation de Pearson (r2) est également
calculée. Ainsi, la qualité de la relation est déterminée selon les paramètres décrits dans le
tableau 4.
Tableau 4 : Grille d’interprétation des mesures d’association (Imbeau, 2009, p.160)
Interprétation Différence de % Mesures nominales et
ordinales
Relation nulle < 10 De 0,00 à 0,10
Relation faible De 10 à 20 De 0,10 à 0,20
Relation modérée De 20 à 30 De 0,20 à 0,30
Relation forte > 30 > 0,30
33
2.6 Limites de la méthodologie choisie
En regard des limites de la méthodologie, on s’appuie ici sur les données
recueillies auprès d’un parent pour les enfants âgés de deux à 11 ans au Québec, alors que
les plus vieux sont interrogés directement, ce qui risque de produire des différences
considérables dans les résultats. En effet, les parents ne sont peut-être pas au courant de
toutes les violences subies par l’enfant ou alors ils pourraient ne pas dévoiler des
victimisations qui les mettraient en cause en tant qu’agresseurs (Finkelhor et al., 2005b;
Finkelhor et al, 2005c; Hamby, et al., 2011; Lessard & Clément, 2010; Turner, et al.,
2006). La stratégie de recrutement a pourtant permis de réduire ce risque puisque la
procédure d’aveuglement volontaire implique que les données permettant d’identifier le
répondant disparaissent après la vérification de l’admissibilité à participer. Certaines
recherches démontrent aussi que les parents avouent beaucoup des agressions commises
envers l’enfant. Dans certains cas, le parent ne voit pas le mal associé à ces actes, ou alors
il dénonce des agressions commises par l’autre parent ou un conjoint. Sûrement existe-t-il
une censure dans ce qui est dit par les parents, mais selon les recherches, beaucoup des
violences subies par les enfants sont tout de même dévoilées (Finkelhor, et al., 2011b).
L'utilisation de données secondaires recueillies par les deux études québécoises
sur la polyvictimisation permet d’avoir un large échantillon à évaluer. Par contre, les
données ayant été colligées dans le but de tester des hypothèses différentes que celles de
ce projet, elles confinent l’analyse à ces données uniquement (Brooks-Gunn, Phelps, &
Elder, 1991) et ne permettent pas d’avoir des explications plus poussées sur les résultats
qui seront obtenus. En effet, après avoir constaté quel apport le nombre d’autres
victimisations récentes a sur les conséquences de l’exposition à la violence familiale, des
démarches plus approfondies auraient pu aider à expliquer les raisons de ce possible
apport. D’autre part, comme le JVQ est développé afin de capter un large éventail de
victimisations, il s’attarde moins à chacune d’entre elles en détail (Finkelhor, et al.,
2007c). Les évaluations faites de l’exposition à la violence conjugale et à la violence
envers la fratrie ne font pas exception et sont plutôt restrictives («Est-ce que votre enfant
a déjà VU un de ses parents être frappé par son autre parent ou par le conjoint ou la
34
conjointe de ce parent», « Est-ce que votre enfant a déjà VU un de ses parents frapper,
battre, donner des coups de pied ou blesser physiquement un de ses frères et sœurs). Elle
ne tient donc pas compte des formes de violence autres que physiques, ainsi que de
l’exposition indirecte à la violence conjugale, tel que décrit dans la définition retenue,
quoique certaines questions aient été rajoutées dans les questionnaires s’adressant aux
parents des deux à 11 ans. Ces questions rendent ainsi possible un plus grand dépistage
des familles où il y a de la violence familiale en tenant compte de certains comportements
de violence psychologique et verbale et en considérant l’exposition indirecte des enfants
de ce groupe d’âge à la violence.
Par ailleurs, il faut aussi savoir que « la signification statistique ne dépend pas
seulement de l’intensité de la relation, mais aussi du nombre de cas dans l’échantillon »
(Fox, 1998, p. 163), ce qui peut avoir un impact sur les résultats, principalement
lorsqu’on parle des jeunes NEVF qui sont, dans notre échantillon, beaucoup plus
nombreux que les enfants EVF. Par contre, cette proportion est comparable à celle
constatée dans les recherches américaines sur la polyvictimisation (Hamby, et al., 2011).
2.7 Les aspects éthiques
Les deux projets de recherche desquels sont tirées les données ont été approuvés
par les comités d’éthiques de l’Université de Montréal (projet de Chamberland et al.) et
de l’Université du Québec en Outaouais (projet de Clément et al.). L’analyse s’est
effectuée à partir d’une banque de données dénominalisées ne comprenant que les
variables nécessaires pour la réalisation du projet. Ainsi, une exemption a été obtenue
auprès du Comité d’éthique de la recherche de l’Université Laval (Annexe B).
35
CHAPITRE 3 : RÉSULTATS
Cette recherche vise à répondre d’abord aux questions suivantes : quelle est
l’ampleur des victimisations vécues par les enfants EVF? Quelles sont les différences
entre les enfants EVF et NEVF? Pour répondre à ces deux premières questions de nature
descriptive et reliée au cadre théorique, on se penche sur le nombre de victimisations
présentes dans la dernière année et dans la vie des jeunes, au nombre d’événements
aversifs et aux conséquences ressenties. Par la suite, les régressions multiples vont
permettre de voir si les différents symptômes de trauma vécus par les enfants EVF sont
modérés par le nombre de victimisations présentes dans la dernière année, tel que
supposé par le cadre théorique retenu.
3.1 Ampleur des victimisations vécues par les enfants EVF
Tout d’abord, on n’observe aucune différence significative en fonction du genre
entre les groupes EVF et NEVF, les deux groupes incluant autant de garçons que de
filles. Par contre, en ce qui a trait à l’âge, alors que les enfants NEVF ont en moyenne 10
ans, ceux exposés sont plus vieux : 13 ans en moyenne.
Dans les prochains résultats, les deux à 11 ans et les 12 à 17 ans sont considérés
séparément, d’abord parce que certaines mesures des symptômes sont différentes pour les
deux groupes d’âge. En effet, rappelons qu’alors que l’anxiété a été évaluée pour les plus
jeunes, c’est plutôt le SSPT qui a été considéré pour les adolescents. De plus, des
modifications ont été apportées aux questionnaires entre la première et la deuxième étude,
prenant en compte le fait que ce n’était pas le même groupe d’âge auquel on s’intéressait.
Ainsi, les parents des deux à 11 ans ont été interrogés à l’aide du TSCYC, alors que les
adolescents ont dû répondre aux questions du TSCC. D’ailleurs, la différence des sources
d’information peut aussi avoir un impact sur les résultats et constitue une autre raison de
considérer les deux groupes d’âge séparément.
36
3.1.1 Les 2-11 ans
Sur les 1401 enfants de deux à 11 ans, 15% sont EVF. De ce nombre, 5% l’ont été
à la fois à la violence conjugale et à la violence envers la fratrie, 94% ont été exposés
uniquement à la violence conjugale et 1% uniquement à la violence envers la fratrie.
Mentionnons que, au total, 21,2% des enfants ne vivent pas, au moins la moitié du temps,
sous le même toit que d’autres jeunes (frères/sœurs, demi-frères/demi-sœurs).
En regard des enfants EVF, ils présentent en moyenne un score aux symptômes de
trauma plus élevé que pour les enfants NEVF, tel qu’on peut le voir au Tableau 5. La
différence de moyenne aux symptômes de trauma entre les enfants EVF et les NEVF
varie de 0,92 à 1,09 selon le symptôme observé. Les différences entre les deux groupes
sont significatives pour toutes les variables mesurées. On peut y voir aussi l’écart-type de
chacun des groupes, nous montrant que la variance entre les scores est plus grande pour
les enfants EVF.
Tableau 5. Moyenne des scores aux symptômes de trauma selon l’exposition à la
violence familiale des deux à 11 ans
Exposition à la violence familiale
Oui (N=209)
Non (N=1191)
t p
Anxiété
12,76 (S= 3,00)
11,84 (S=2,50)
-4,75 0,001
Colère
12,13 (S=2,97)
11,15 (S=2,71)
-4,75 0,001
Dépression
12,06 (S=2,52)
10,97 (S=2,13)
-5,921 0,001
Par ailleurs, en plus de vivre des conséquences plus grandes associées entre autres
à l’exposition à la violence familiale, le vécu de ces enfants est parsemé de violence et de
situations pouvant aussi avoir une incidence sur leur développement, tel que présenté
dans le Tableau 6. Ainsi, les enfants EVF vivent, en moyenne, deux fois plus de
victimisations que les enfants NEVF, que ce soit au cours de leur vie (3,27 contre 1,47),
ou dans une année donnée (2,09 contre 1,00). On constate les mêmes proportions pour ce
qui est des événements aversifs (1,56 pour les enfants EVF, contre 0,73 pour les enfants
NEVF). Il faut rappeler que le nombre de victimisations vécues par les enfants EVF ne
37
tient pas compte de cette exposition, celle-ci venant automatiquement augmenter le
nombre de victimisations, au détriment des enfants EVF. Les différences entre les
groupes d’enfants EVF et NEVF sont significatives pour toutes les variables mesurées.
Tableau 6. Moyennes du nombre d’autres victimisations et d’événements aversifs chez
les enfants de deux à 11 ans, selon qu’ils soient ou non exposés à la violence familiale
Exposition à la violence familiale
Oui (N= 209)
Non (N=1192)
t p
Autres victimisations à vie
3,27 (2,47)
1,47 (1,76)
10,091 0,001
Autres victimisations dernière année
2,09 (1,43)
1,00 (1,21)
11,625 0,001
Événements aversifs
1,56 (1,26)
0,73 (0,92)
9,086
0,001
3.1.2 Les 12-17 ans
En ce qui a trait aux 1400 adolescents interrogés, 6% d’entre eux sont EVF
physique. Rappelons que ce nombre est moindre que pour les plus jeunes, puisque les
parents des deux à 11 ans ont été questionnés davantage sur la violence conjugale,
permettant de dépister plus d’enfants exposés à cette violence que d’adolescents. De ce
nombre, 8 % ont été exposés à la fois à la violence conjugale et à la violence envers la
fratrie et 92 % ont été exposés uniquement à la violence conjugale. Aucun des jeunes n’a
été exposé uniquement à la violence envers la fratrie. À ce titre, rappelons que, au total,
près de 42% des adolescents ne vivent pas avec d’autres jeunes de moins de 18 ans.
Tout comme pour les plus jeunes, les adolescents EVF présentent en moyenne un
score aux symptômes de trauma plus élevé que les jeunes NEVF (Tableau 7), la
différence entre les deux groupes allant de 1,82 à 3,38 points, selon le symptôme de
trauma. De plus, un plus grand nombre d’autres victimisations et de situations d’adversité
(Tableau 8) sont également vécues par ces jeunes. En effet, les adolescents EVF vivent
jusqu’à quatre victimisations différentes de plus que les NEVF au cours de leur vie, alors
que, dans la dernière année, ils en ont vécu au moins une de plus. Le phénomène est le
même pour le nombre d’événements aversifs, les 12 à 17 ans EVF vivant 2 fois plus
38
d’événements traumatisants que les enfants NEVF. Les différences entre les deux
groupes sont significatives pour toutes les variables mesurées et l’écart-type est plus
grand pour les adolescents EVF que pour ceux NEVF.
Tableau 7. Moyennes des scores aux symptômes de trauma selon l’exposition à la
violence familiale des 12 à 17 ans
Exposition à la violence familiale
Oui (N=90)
Non (N= 1310)
t p
SSPT
9,24 (S=4,35)
5,86 (S=3,64)
-8,43 0,001
Colère
7,57 (S=3,85)
4,90 (S=3,33)
-7,27 0,001
Dépression
6,00 (S=3,38)
4,18 (S=2,54)
-6,43 0,001
Tableau 8. Moyennes du nombre d’autres victimisations et d’événements aversifs chez
les jeunes de 12 à 17 ans, selon qu’ils soient ou non exposés à la violence familiale
Exposition à la violence familiale
Oui (N=90)
Non (N=1310)
t p
Autres victimisations à
vie
7,17 (4,07)
2,99 (2,81)
-9,59 0,001
Autres victimisations
dernière année
3,18 (2,53)
1,38 (1,61)
-6,65 0,001
Événements aversifs
2,92 (1,74)
1,51 (1,29)
-7,55 0,001
39
3.2 Effets des variables étudiées sur les symptômes de trauma
3.2.1 Les 2-11 ans
Observons maintenant plus en détail l’effet des victimisations récentes sur les
symptômes de trauma de l’exposition à la violence familiale. Il faut d’abord rappeler que
le plan 1 des tableaux suivants comprend les variables de l’exposition à la violence
familiale, des autres victimisations récentes et de l’interaction entre ces deux dernières.
Pour ce qui est des plans 2 à 4, ils intègrent, en plus de ces trois variables de base, l’âge
et le sexe des répondants, alors que les plans 5 à 7 tiennent compte des événements
aversifs et des autres victimisations dans la vie des répondants. Enfin, le plan 8 considère
à la fois toutes les variables étudiées.
Selon le plan 1 du tableau 9, la régression multiple effectuée montre que
l’exposition à la violence familiale fait augmenter le niveau d’anxiété de 1,084, soit
presque trois fois plus que pour la moyenne des autres victimisations, qui le font
augmenter de 0,366 sur l’échelle du TSCYC. L’interaction entre l’exposition à la
violence familiale et les autres victimisations récentes, quant à elle, est non significative.
Il n’y a donc pas d’effet modérateur du nombre d’autres victimisations récentes sur
l’anxiété. Par ailleurs, ce modèle n’explique que 3,9% de la variation du taux d’anxiété,
rendant presque nulle la relation. Ceci pourrait être expliqué par le fait que d’autres
variables doivent être prises en compte pour expliquer la variation du taux d’anxiété.
D’ailleurs, dans les différents modèles testés, l’interaction exposition violence familiale /
autres victimisations récentes devient significative en regard de l’anxiété seulement
lorsqu’on tient compte aussi de l’âge comme variable explicative. Dans le plan 8, l’âge
vient diminuer l’anxiété de 0,098 pour chaque année de plus. Les plus jeunes sont donc
plus anxieux que les plus vieux, avec un écart pouvant aller jusqu’à 0,882 entre les
enfants de deux ans et ceux de 11 ans. Le genre n’a pas de signification dans ce modèle,
alors que les autres victimisations à vie augmentent le taux d’anxiété de 0,226 et les
événements aversifs de 0,186. Enfin, lorsqu’on tient compte du nombre de victimisations
à vie, celui dans la dernière année devient non significatif. Le plan final, avec toutes les
variables étudiées, explique 5,6% de la variation du taux d’anxiété, n’augmentant pas de
façon considérable la qualité de la relation.
40
Tableau 9. Effets des variables étudiées sur l’anxiété des deux à 11 ans
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante
11,469*** 11,832*** 11,435*** 11,779*** 11,356*** 11,428*** 11,344*** 11,840***
Exposition à la violence
familiale à vie
1,084*** 1,140*** 1,083*** 1,138*** 0,915** 0,911** 0,799* 0,796*
Autres victimisations
dans la dernière
année
0,366***
0,378***
0,366*** 0,378*** 0,341***
n.s. n.s. n.s.
Exposition * Victimisations
n.s. -0,272* n.s. -0,271* n.s. n.s. n.s. n.s.
Âge
_____ -0,60* _____ -0,060* _____ _____ _____ -0,098***
Sexe
_____ _____ n.s. n.s. _____ _____ _____ n.s.
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ 0,188** _____ 0,151* 0,186**
Autres victimisations
à vie
_____ _____ _____ _____ _____ 0,187** 0,162** 0,226***
R2
0,039*** 0,042*** 0,038*** 0,042*** 0,043*** 0,045*** 0,047*** 0,056***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
Pour ce qui est du taux de dépression des deux à 11 ans, on voit d’abord dans le
plan 1 du Tableau 10 que l’exposition à la violence familiale l’augmente de 0,896, alors
que cette variable perd sa signification statistique lorsqu’on tient compte des événements
aversifs (plan 7 et 8). Au plan 8, on constate que l’interaction exposition à la violence
familiale / autres victimisations récentes, l’âge et le genre sont non significatifs. Donc,
seuls le nombre de victimisations récentes (0,206), le nombre de victimisations à vie
(0,231) et les événements aversifs (0,207) ont une incidence sur la variation du taux de
dépression. Ce modèle explique 12,5% de la variation de ce symptôme de trauma, ce qui
nous dit que cette relation est faible.
41
Tableau 10. Effets des variables étudiées sur la dépression des deux à 11 ans
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante
10,453*** 10,338*** 10,183*** 10,081*** 10,301*** 10,399*** 10,285*** 10,140***
Exposition à la violence
familiale à vie
0,896*** 0,878*** 0,887***
0,871*** 0,667* 0,665* n.s.
n.s.
Autres victimisations
dans la dernière
année
0,514*** 0,511*** 0,517*** 0,514*** 0,481***
0,203*
0,219** 0,206*
Exposition * Victimisations
n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Âge
_____ n.s. _____ n.s. _____ _____ _____ n.s.
Sexe
_____ _____ n.s. n.s. _____ _____ _____ n.s.
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ 0,254*** _____ 0,204*** 0,207***
Autres victimisations
à vie
_____ _____ _____ _____ _____ 0,249*** 0,215*** 0,231***
R2
0,102*** 0,102*** 0,103*** 0,103*** 0,113*** 0,118*** 0,124*** 0,125***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
Pour le score de colère, toutes les variables étudiées sont significatives, les
victimisations à vie et les événements aversifs devenant significatifs lorsqu’on les
considère simultanément avec l’âge des répondants (Tableau 11). L’exposition à la
violence familiale augmente le taux de colère de 0,808 et le nombre de victimisations
récentes de 0,431. L’interaction exposition violence familiale / nombre de victimisations
récentes a un effet modérateur, puisqu’il diminue la variation du taux de colère de 0,275 .
Ainsi, pour chaque nouvelle victimisation dans la vie de l’enfant, le niveau de colère
diminue. Par ailleurs, les enfants plus âgés vivent moins de colère, ce taux diminuant de
0,309 pour chaque année de plus. Ce taux peut donc varier de 2,781 entre les enfants de
deux ans et ceux de 11 ans. Pour ce qui est du genre, les filles vivent moins de colère que
les garçons, cette variable diminuant le taux de colère de 0,413 lorsque le sujet est
42
féminin. Au plan 8, on voit que le nombre d’autres victimisations augmente le niveau de
colère de 0,252 et le nombre d’événements aversifs de 0,180, ce plan expliquant 19,9%
de la variation du taux de colère. On constate donc encore ici une relation faible entre
l’addition des variables étudiées et la variation du taux de colère.
Tableau 11. Effets des variables étudiées sur la colère des deux à 11 ans.
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante
10,428*** 12,068*** 11,148*** 12,679*** 10,387*** 10,414*** 12,150*** 12,749***
Exposition à la violence
familiale à vie
0,900** 1,150*** 0,924** 1,168***
0,838* 0,840* 0,792* 0,808*
Autres victimisations
dans la dernière
année
0,717*** 0,769*** 0,709*** 0,762***
0,708*** 0,636*** 0,431*** 0,431***
Exposition * Victimisations
-0,333* -0,345*
-0,338*
-0,350**
-0,326*
-0,318* -0,270* -0,275*
Âge
_____ -0,273*** _____ -0,270*** _____ _____ -0,313*** -0,309***
Sexe
_____ _____ -0,478*** -0,417** _____ _____ _____ -0,413**
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ n.s. _____ 0,171* 0,180*
Autres victimisations
à vie
_____ _____ _____ _____ _____ n.s. 0,259*** 0,252***
R2
0,103*** 0,180*** 0,109*** 0,185*** 0,103*** 0,103*** 19,4*** 0,199***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
3.2.2 Les 12-17 ans
Dans le plan 8 du Tableau 12, l’exposition à la violence familiale augmente le
taux de SSPT de 1,374, alors que le nombre de victimisations récentes perd sa
signification lorsqu’on entre dans le modèle le nombre de victimisations à vie.
L’interaction exposition violence familiale / autres victimisations récentes a un effet
modérateur en diminuant le taux de SSPT de 0,286. On constate également que les
43
adolescents plus âgés vivent plus de SSPT, puisque chaque année supplémentaire
augmente ce taux de 0,136. En ce qui a trait au sexe, le fait d’être une fille augmente le
taux de SSPT de 1,595. Le sexe est d’ailleurs la variable qui a le plus d’incidence sur le
SSPT. Enfin, le nombre d’autres victimisations à vie augmente le niveau de SSPT de
0,412 et le nombre d’événements aversifs de 0,512. Le plan 8 explique 29,7% de la
variation du taux de SSPT, venant qualifier cette relation de modérée.
Tableau 12. Effets des variables étudiées sur le syndrome de stress post-traumatique des
12 à 17 ans
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante 4,820*** -0,195 2,457*** -2,046* 3,971*** 4,199*** 3,682*** -0,706
Exposition à la violence
familiale à vie
2,988*** 2,785*** 2,854*** 2,673*** 2,256*** 1,905*** 1,567** 1,374*
Autres victimisations
dernière année
0,754*** 0,755***
0,783*** 0,783*** 0,554***
n.s. n.s. n.s.
Exposition * Victimisations
n.s. -0,308*
-0,327* -0,332* n.s.
n.s. n.s. -0,286*
Âge
_____ 0,342*** _____ 0,313*** _____ _____ _____ 0,136*
Sexe
_____ _____ 1,553*** 1,493*** _____ _____ _____ 1,595***
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ 0,742*** _____ 0,560*** 0,512***
Autres victimisations
à vie
_____ _____ _____ _____ _____ 0,501*** 0,402*** 0,412***
R2
0,149*** 0,169*** 0,191*** 0,207*** 0,208*** 0,218*** 0,249*** 0,297***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
Pour ce qui est de la dépression des 12 à 17 ans, lorsque toutes les variables
étudiées sont prises en compte, seuls le nombre d’événements aversifs (0,172), le nombre
de victimisations à vie (0,295) et le sexe (1,646) ont une incidence sur le taux de
44
dépression (Tableau 13). Les filles vivent donc plus de dépression que les garçons, le
sexe étant, ici aussi, la variable ayant le plus d’incidence sur le symptôme de trauma. Ce
modèle détaille une relation modérée, en expliquant 23,5% de la variation du taux de
dépression, où l’exposition à la violence familiale, le nombre de victimisations dans la
dernière année, l’interaction entre ces deux dernières variables ainsi que l’âge sont non
significatifs.
Tableau 13. Effets des variables étudiées sur la dépression des 12 à 17 ans
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante
3,652*** 2,057*** 1,248*** n.s. 3,287*** 3,286*** 3,100*** n.s.
Exposition à la violence
familiale à vie
1,252** 1,187** 1,115** 1,069* 0,937* n.s. n.s. n.s.
Autres victimisations
dans la dernière
année
0,380*** 0,381*** 0,410*** 0,410*** 0,295*** n.s. n.s. n.s.
Exposition * Victimisations
n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Âge
_____ 0,109* _____ n.s. _____ _____ _____ n.s.
Sexe
_____ _____ 1,579*** 1,564*** _____ _____ _____ 1,646***
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ 0,319*** _____ 0,201*** 0,172***
Victimisations à vie
_____ _____ _____ _____ _____ 0,296*** 0,260*** 0,295***
R2
0,084*** 0,088*** 0,172*** 0,174*** 0,106*** 0,133*** 0,140*** 0,235***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
La variation du taux de colère des 12 à 17 ans, qui a une relation modérée avec les
variables étudiées, est expliquée à 27% par le nombre de victimisations récentes (0,419),
le nombre d’événements aversifs (0,298) et le nombre de victimisations à vie (0,307)
(Tableau 14). L’exposition à la violence familiale perd sa signification lorsqu’on tient
45
compte des autres victimisations dans la vie de l’adolescent. L’âge, le sexe et l’interaction
exposition violence familiale / autres victimisations récentes sont non significatifs.
Tableau 14. Effets des variables étudiées sur la colère des 12 à 17 ans
1 2 3 4 5 6 7 8
Constante
3,684*** 1,567* 3,326*** n.s. 3,176*** 3,240*** 2,957*** 2,252**
Exposition à la violence
familiale à vie
1,502** 1,416** 1,482** 1,401** 1,064* n.s. n.s. n.s.
Autres victimisations
dans la dernière
année
0,883*** 0,883*** 0,887*** 0,887*** 0,764*** 0,428*** 0,414*** 0,419***
Exposition * Victimisations
n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s. n.s.
Âge
_____ 0,144** _____ 0,140** _____ _____ _____ n.s.
Sexe
_____ _____ n.s. n.s. _____ _____ _____ n.s.
Événements aversifs
_____ _____ _____ _____ 0,444*** _____ 0,306*** 0,298***
Victimisations à vie
_____ _____ _____ _____ _____ 0,359*** 0,304*** 0,307***
R2
0,215*** 0,219*** 0,216*** 0,219*** 0,241*** 0,258*** 0,269*** 0,270***
***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05
3.3 Conclusion
Un rapide coup d’œil aux résultats nous montre d’abord que les enfants EVF sont
davantage victimisés et ont à vivre avec des conséquences plus importantes que pour les
enfants NEVF. Par ailleurs, le nombre de victimisations récentes a un effet modérateur
uniquement sur le taux de colère des enfants de deux à 11 ans et sur celui du SSPT des
adolescents de 12 à 17 ans. Enfin, les autres variables étudiées permettent d’expliquer un
46
plus grand pourcentage de la variation des différents symptômes de trauma. Le prochain
chapitre s’attardera entre autres aux implications de ces variables.
47
Chapitre 4 : Discussion
L’utilisation d’un paradigme post-positiviste comme angle d’étude pour la
présente recherche permet de mieux comprendre un phénomène complexe, par une
meilleure connaissance de l’ampleur des victimisations vécues par les enfants et les
adolescents EVF et de certaines des conséquences qui en découlent. Pour ce faire, ce
chapitre reprend brièvement les principaux résultats et amène des pistes d’interprétation
basées sur les connaissances existantes en lien avec l’exposition à la violence familiale.
De plus, le paradigme choisi, les résultats obtenus et la discussion qui en découle nous
aident à nous positionner sur la pertinence du cadre théorique choisi, soit une adaptation
du Stress Process Model de Foster et Brooks-Gunn (2009). Il se termine par une section
sur les forces et les limites de la présente recherche. Des recommandations pour les
recherches futures et pour l’intervention sont aussi proposées.
4.1 Synthèse des principaux résultats
En termes de prévalence, 15% des deux à 11 ans et 6% des 12 à 17 ans de
l’échantillon ont été exposés à la violence familiale. Par ailleurs, il faut mentionner le très
petit pourcentage de jeunes ayant été exposés à la violence envers la fratrie (0,9% des
deux à 11 ans et 0,5% des 12 à 17 ans de l’échantillon).
Ces jeunes EVF présentent des niveaux de symptômes de trauma plus élevés et
des écarts-types pour ces scores plus grands que pour les enfants et les adolescents
NEVF. De plus, le nombre d’autres victimisations et d’événements aversifs sont aussi
plus élevés que pour les jeunes NEVF, et ce pour les deux groupes d’âge.
Lorsqu’on s’attarde aux résultats des régressions multiples effectuées uniquement
avec les variables de l’exposition à la violence familiale, du nombre d’autres
victimisations dans la dernière année et de l’interaction entre cette exposition et ces autres
victimisations, on constate d’abord que l’exposition à la violence familiale a toujours un
effet plus grand sur la variance des symptômes de trauma que les victimisations vécues
dans la dernière année. De plus, l’addition de victimisation dans la dernière année a un
48
effet modérateur sur une des conséquences de l’exposition à la violence familiale soit la
colère des deux à 11 ans.
Cet effet modérateur reste présent lorsqu’on ajoute au modèle les variables de
sexe, d’âge, de nombre d’autres victimisations à vie et de nombre d’événements aversifs
vécus. Cette addition révèle aussi un effet modérateur pour les 12 à 17 ans en regard du
SSPT. Par ailleurs, l’utilisation de ces quatre variables nous permet de faire certains
constats. D’abord, le niveau de colère est plus élevé chez les garçons que chez les filles
dans le groupe d’âge des deux à 11 ans, alors que chez les adolescents, les filles
présentent un plus haut score de SSPT et de dépression. Pour ce qui est de l’effet de l’âge,
chez les deux à 11 ans, les scores de colère et d’anxiété diminuent au fur et à mesure que
les enfants vieillissent, alors que le score de SSPT des adolescents augmente de 0,136 par
année d’âge supplémentaire, les plus vieux étant ainsi atteints par ce symptôme de façon
plus marquée. En regard du nombre d’autres victimisations vécues au cours de la vie,
chacune des nouvelles formes de violence vient augmenter encore davantage le score de
symptômes de trauma. Par contre, un fait étonnant est que l’insertion de cette variable a
un impact sur la signification statistique du nombre d’autres victimisations dans la
dernière année en regard du symptôme d’anxiété des deux à 11 ans. Ceci nous amène à
penser que l’anxiété des enfants dépend de l’accumulation de victimisations dans leur vie
plutôt que du fait qu’elles aient eu lieu dans les derniers mois. Le même phénomène se
produit pour les adolescents, alors que le total des autres victimisations vécues dans leur
vie éteint la signification statistique du lien entre le nombre d’autres victimisations
récentes et la dépression, ainsi qu’avec le SSPT. Par ailleurs, le nombre d’autres
victimisations dans la vie des 12 à 17 ans vient également faire disparaitre le lien
significatif entre la dépression et l’exposition à la violence familiale. Enfin, autant pour
les enfants que pour les adolescents, les événements aversifs ont un effet sur tous les
symptômes de trauma, en augmentant ceux-ci de 0,172 à 0,512 par événements vécus. Ce
résultat vient confirmer l’importance d’en tenir compte dans les études sur les
victimisations des jeunes.
49
4.2 Interprétation des résultats
Tel que vu dans la synthèse des résultats, quatre thèmes importants ressortent et se
doivent d’être discutés davantage dans la suite de ce chapitre. La prévalence de
l’exposition à la violence familiale dans l’échantillon est d’abord comparée aux données
d’autres études sur le sujet. Par la suite, certaines pistes d’interprétation sont soulevées en
regard des symptômes de trauma et du nombre plus élevé de victimisations et
d’événements aversifs dans la vie des jeunes EVF, comparativement à ceux NEVF. Les
résultats sont ensuite examinés à la lumière du cadre théorique retenu, soit les impacts de
l’interaction de l’exposition à la violence familiale et des autres victimisations dans la
dernière année sur les symptômes de trauma et les effets des autres variables étudiées sur
ces mêmes symptômes.
4.2.1 Prévalence de l’exposition à la violence familiale
La présente étude tient compte à la fois de l’exposition à la violence conjugale et
de l’exposition à la violence envers la fratrie entre autres parce que plusieurs auteurs
soutiennent que les enfants sont exposés à plusieurs formes de violence familiale autre
que la violence conjugale (Hamby, et al., 2011). Il ne faut donc pas mettre l’accent
seulement sur cette dernière forme de violence. Ainsi, selon Hamby et ses collègues
(2011), un enfant sur quatre est exposé à au moins une forme de violence familiale au
cours de sa vie. Cette statistique est beaucoup plus élevée que celles obtenues dans les
présents résultats. Il faut savoir que l’étude de Hamby et al. (2011) a une définition plus
large de l’exposition à la violence familiale que la présente étude. Elle tient en effet
compte d’événements qui ont été vus, entendus ou auxquels l’enfant a été mis au courant
de toute autre manière, ainsi que de formes de violence autres que physiques.
Par ailleurs, les études portant sur l’exposition à la violence familiale qui tiennent
compte à la fois de la violence conjugale et de la violence envers la fratrie sont plutôt
rares. De nombreuses recherches ont été faites jusqu’à maintenant sur l’exposition à la
violence conjugale seule, et les taux d’enfants exposés y sont très différents,
principalement en regard des méthodologies utilisées (Lessard, et al., 2009). Dans le cas
présent, on parle de 14% d’enfants exposés à la violence conjugale pour les deux à 11 ans
50
et de 6% pour les adolescents, ce qui semble être des chiffres très conservateurs. Il faut
encore ici rappeler que l’exposition à la violence conjugale telle qu’évaluée par le JVQ
est très restrictive, ce qui pourrait expliquer les petits pourcentages rapportés. Le même
problème se pose d’ailleurs pour ce qui est des taux d’exposition à la violence envers la
fratrie, quoique les données recueillies ici (0,9% des deux à 11 ans et 0,5% des 12 à 17
ans) ne sont pas très loin de celles obtenues avec le JVQ aux États-Unis, qui soutiennent
que de 0,7% à 1,1% des enfants sont exposés à la violence envers la fratrie (Finkelhor, et
al., 2005b; Turner, et al., 2010). À première vue, l’exposition à la violence envers la
fratrie ne semble donc pas un problème criant. Pourtant, il faudrait voir à étendre la
définition afin de s’attarder aux impacts de l’exposition à la violence autre que physique
sur les frères et sœurs. En effet, on en sait très peu sur les impacts d’un abus sexuel
intrafamilial sur la fratrie d’une jeune victime, par exemple, ou sur comment peut se
sentir un enfant qui voit sont frère ou sa sœur être constamment la cible d’agressions
psychologiques.
4.2.2 Risques en présence d’exposition à la violence familiale
Les jeunes EVF présentent des moyennes au score de symptômes de trauma plus
élevés que pour ceux NEVF, ce qui est cohérent avec la littérature (Martinez-Torteya, et
al., 2009), mais aussi des écarts-type plus grands pour ces moyennes, ce qui pourrait
avoir un lien avec le fait que les jeunes ne sont pas tous affectés avec la même intensité ni
de la même manière par l’exposition à la violence familiale (Fortin, et al., 2000;
Sternberg, et al., 2006b).
De plus, on constate que les victimisations et les événements aversifs
s’accumulent dans la vie de ces enfants dans une plus large proportion, ce qui peut être
expliqué de différentes façons (Finkelhor, et al., 2011c). Par exemple, il existe des
facteurs de risque communs à plusieurs victimisations, que ce soit dans l’environnement
de l’enfant ou dans ses caractéristiques personnelles. Les premières victimisations vécues
peuvent aussi rendre les enfants plus vulnérables à d’autres victimisations, en ayant un
impact sur l’estime de soi et en favorisant certaines distorsions cognitives chez l’enfant
(Perry, Hodges, & Egan, 2001). Ainsi, pour certains enfants, le fait d’être victime est plus
51
qu’un acte isolé, c’est une condition qui finit par perdurer dans le temps (Finkelhor, et al.,
2011).
De façon plus détaillée, la typologie de Finkelhor et al. (2011c) peut amener
plusieurs pistes d’explication à la présence de ces difficultés dans la vie des jeunes EVF
de notre échantillon. La voie de la famille dangereuse, qui veut qu’un enfant puisse vivre,
déjà dans son milieu familial, différents types de violence, est cohérente avec les autres
études faites en regard de l’exposition à la violence conjugale et familiale. En effet,
plusieurs études se sont intéressées à la concomitance d’autres victimisations en présence
de violence conjugale dans une famille et elles ont démontré que cette forme de violence
prend souvent place dans des familles où il y a aussi présence de mauvais traitements
psychologiques et physiques envers les enfants, (Slep & O'Leary, 2005; Zolotor, et al.,
2007), augmentant ainsi automatiquement le nombre de victimisations vécues.
La deuxième voie se base quant à elle plutôt sur les obstacles que la famille peut
rencontrer et qui peuvent nuire à la façon dont le bagage éducationnel et affectif devrait
en principe être transmis à l’enfant (Finkelhor, et al., 2011c). En ce sens, la violence au
sein des familles des jeunes EVF peut engendrer ces obstacles, que ce soit la séparation
des parents, l’incarcération du parent agresseur ou les déménagements fréquents. Ces
situations peuvent miner les habiletés parentales, entre autres en termes de supervision et
de soutien émotionnel, rendant les enfants plus vulnérables à faire de mauvaises
rencontres, et donc à vivre violence et adversité. De plus, il faut mentionner que la
violence conjugale en elle-même représente un obstacle à l’adoption d’habiletés
parentales adéquates, entre autres parce que les impacts de la violence vécue par les
mères sur leur santé physique et psychologique rendent plus difficile la réponse aux
besoins des enfants (Lapierre, 2010).
Enfin, une autre voie développée par Finkelhor et al. (2011c) soutient que certains
problèmes affectifs vécus par les jeunes les amèneraient à adopter des comportements les
rendant vulnérables à certaines victimisations. En ce sens, l’exposition à la violence
familiale peut contribuer au développement de ces problèmes affectifs, comme on peut le
voir entre autres par les résultats obtenus ici en regard des symptômes de trauma, et
amener le jeune à avoir des comportements à risque. C’est ainsi que l’on retrouvera, dans
les conséquences de l’exposition à la violence conjugale, par exemple, des
52
comportements tels que de la délinquance, des fugues ou l’abus de drogue (Lessard, et
al., 2009).
4.2.3 Application du cadre théorique
L’application du cadre théorique amène d’abord à constater que l’exposition à la
violence familiale entraine une augmentation de la moyenne des scores de symptômes de
trauma plus grande que les autres victimisations s’étant déroulées dans la dernière année.
Ces écarts peuvent s’expliquer de diverses façons. D’abord, les victimisations dont on
tient compte ici peuvent varier considérablement en termes de gravité, ce qui peut avoir
une incidence sur la hausse de la variance des symptômes de trauma. Par exemple, on
peut supposer que certaines victimisations prises en compte par le JVQ, telles que le
vandalisme, peuvent avoir un effet moins dommageable sur la santé psychologique des
enfants. De plus, ces victimisations peuvent n’être apparues que récemment dans la vie de
l’enfant, alors que la violence conjugale peut perdurer dans le temps et ainsi avoir plus
d’impact sur le bien-être des jeunes. En bref, on ne connait pas le contexte entourant
chacune des victimisations vécues, incluant l’exposition à la violence familiale, et qui
pourrait avoir un effet sur la variation des symptômes de trauma.
En ce qui a trait à l’effet modérateur du nombre de victimisations dans la dernière
année sur les conséquences de l’exposition à la violence familiale, il n’a été observé, dans
cette étude, que pour la colère des deux à 11 ans et le SSPT des 12 à 17 ans. De plus,
pour les adolescents, cet effet modérateur n’est révélé que lorsqu’on tient également
compte des variables de l’âge, du genre, des autres victimisations à vie et des événements
aversifs. Une hypothèse amenée dans la littérature qui pourrait expliquer cet effet
modérateur est qu’il peut dépendre de la nature des victimisations vécues. Ainsi, d’être
exposé à différentes formes de violence pourrait avoir de multiples effets selon les
violences présentes (Miller, Grabell, Thomas, Bermann, & Graham-Bermann, 2012). Le
meilleur exemple de ceci est l’étude de Mrug et Windle (2010) qui démontre que
l’exposition à la violence dans la communauté atténue l’impact de l’exposition à la
violence conjugale sur certaines conséquences, soit l’anxiété, l’agression et la
délinquance. Dans le même ordre d’idées, on peut se demander si la nature des autres
violences vécues dans la dernière année par les jeunes EVF de notre échantillon peut
53
avoir contribué à diminuer le niveau de leur colère ou de leur SSPT. Dans une autre
étude, on a aussi constaté que lorsque placés ensemble, les actes de violence d’un père
envers son enfant et l’exposition de cet enfant à la violence dans la communauté sont
significativement reliés aux actes d’agression de ce jeune envers les membres de sa
fratrie. Pourtant, ces deux types de victimisations prises isolément ne sont pas
significativement reliés aux gestes de violence physique que l’enfant peut porter sur ses
frères et sœurs (Miller, et al., 2012). Ce qui nous fait dire qu’on ne peut simplement
additionner les conséquences possibles de chacune des victimisations vécues par un jeune
pour connaitre les risques de ces violences sur sa santé psychologique. Il faut aussi tenir
compte du fait que, prises ensemble, les victimisations peuvent entrainer de nouveaux
effets sur les symptômes de trauma des enfants.
4.2.4 Effets des autres variables étudiées
À l’état pur, le Stress Process Model tient compte de plus d’une variable
indépendante pour expliquer les variations des scores des symptômes de trauma. Dans le
but d’expliquer encore davantage les variations de ces scores dans la présente étude,
certaines de ces variables ont également été insérées dans les calculs de régressions
multiples, ce qui a permis de faire des constats intéressants.
Le fait que les garçons de deux à 11 ans démontrent des scores de colère plus
élevés que les filles est cohérent avec la littérature sur le sujet (Gewirtz & Edleson, 2007).
Par ailleurs, pour ce qui est des adolescents, la présence plus importante de SSPT chez les
filles peut puiser son explication dans les recherches qui ont été faites auprès des adultes
vivant cette problématique de santé mentale. En effet, alors que le risque de vivre des
événements traumatisants est plus grand chez les hommes, les femmes sont quant à elles
deux fois plus à risque de développer un SSPT au cours de leur vie. Il faut savoir que le
SSPT est associé avec le fait de vivre un risque, réel ou présumé, de mourir ou d’être
sévèrement blessé, en plus de ressentir une peur intense, un sentiment d’impuissance ou
un sentiment d’horreur (Nevid, et al., 2005). Pour les adolescents concernés par la
présente étude, le fait que les filles soient plus sujettes à développer un SSPT pourrait
donc être expliqué par la nature des victimisations vécues ou par les émotions ressenties
lors de ces victimisations. Face à une même situation, un adolescent, souvent plus
54
capable physiquement de se défendre qu’une jeune fille, pourrait ainsi se sentir moins en
danger que cette dernière. Cette prépondérance de SSPT chez les filles comparativement
aux garçons peut être également associée à la dépression, qui est aussi plus présente chez
les adolescentes de l’échantillon. En effet, chez les femmes adultes, celles qui
développent un SSPT sont aussi plus à risque de souffrir de dépression majeure (Nevid, et
al., 2005). Il faudrait maintenant voir si le même phénomène peut être constaté chez les
adolescentes. On peut aussi expliquer ce phénomène par le fait que, dans la population
adolescente en général, les filles souffrent davantage de dépression que les garçons. Les
nombreux changements accompagnant l’adolescence, les impacts que ces changements
peuvent avoir sur la représentation de soi des filles et le fait qu’elles rapportent vivre plus
d’événements stressants que les garçons contribueraient à la problématique (Saint-
Jacques, McKinnon, & Potvin, 2000).
Deux résultats intéressants en regard de l’effet de l’âge des répondants sur le
niveau de conséquences vécues concernent les enfants de deux à 11 ans. En effet, on
constate une diminution du niveau de colère et d’anxiété au fur et à mesure que les
enfants vieillissent. Une explication à ce phénomène peut être faite à partir des étapes de
développement que doivent traverser les enfants en un cours laps de temps, l’impact de la
violence ayant ainsi un effet différent selon l’étape que l’enfant tente d’atteindre au
moment de l’événement (Cunningham & Baker, 2007; Gewirtz & Edleson, 2007). Par
exemple, Gewirtz et Edleson (2007) soutiennent que, pour les enfants de zéro à cinq ans,
trois étapes sont à considérer comme les plus pertinentes pour comprendre l’impact de la
violence conjugale : 1- le développement d’une relation d’attachement sécure avec un
adulte significatif, 2- le début du développement d’un système d’autorégulation
permettant à l’enfant d’exercer un contrôle sur ses émotions et ses comportements et 3 - le
développement d’habiletés sociales et de compétences lui permettant d’entrer en relation
avec ses pairs. D’ailleurs, la deuxième étape ciblée par ces auteurs peut donner une
explication logique à la diminution du score de colère au fil des années, le passage du
temps permettant à l’enfant d’apprendre à réguler ses émotions et ses comportements.
Pour ce qui est plus spécifiquement de l’anxiété, on peut amener une piste d’explication à
sa diminution au fur et à mesure que l’enfant grandit lorsqu’on sait que les enfants d’âge
préscolaire ont besoin d’une routine stable et bien établie pour se sentir bien
55
(Cunningham & Baker, 2007). On peut supposer qu’un enfant plus jeune, qui a donc en
sa possession moins de ressources ou de personnes clés à qui se référer en cas de
difficultés, peut sentir un sentiment d’impuissance plus grand, expliquant que les plus
jeunes de l’échantillon sont davantage anxieux. Enfin, des différences sont constatées
entre les deux à 11 ans et les 12 à 17 ans en regard des variations des symptômes de
trauma. Ces différences peuvent encore une fois s’expliquer par le fait que la catégorie de
répondant n’est pas la même pour les deux groupes d’âge. Par exemple, certains auteurs
ont déjà fait le constat que les mères sont souvent plus susceptibles de rapporter les
problèmes extériorisés de leurs enfants, alors que les jeunes eux-mêmes portent une
attention plus grande à leurs problèmes intériorisés (Sternberg, et al., 2006b).
Enfin, pour le score d’anxiété des deux à 11 ans et le score de dépression et de
SSPT des 12 à 17 ans, la prise en compte des autres victimisations au cours de la vie fait
disparaitre l’effet de celles prenant place dans la dernière année. De plus, le nombre
d’autres victimisations au cours de la vie éteint la signification de l’exposition à la
violence familiale pour la dépression des adolescents. Une hypothèse que ce résultat
soulève est que certains facteurs de protection empêchant le développement de la
dépression chez les jeunes EVF sont affectés par la présence d’autres victimisations. En
effet, comme déjà mentionné, les premières victimisations vécues peuvent, par exemple,
venir miner l’estime de soi ou favoriser dans la tête de l’enfant des distorsions cognitives
(Perry, et al., 2001), ce qui le rendrait plus vulnérable au développement de certaines
difficultés.
4.3 Forces et limites de la présente recherche
Une des forces de la présente étude est de permettre, en s’appuyant sur des études
ayant une stratégie d’échantillonnage probabiliste, une certaine généralisation. Par
ailleurs, elle amène de nouvelles données sur la problématique de l’exposition à la
violence familiale. Pourtant, une utilisation du Stress Process Model à l’état pur serait
souhaitable pour en connaitre davantage sur ce qui explique la variation des symptômes
de trauma. Cela n’a pu être possible ici, certaines variables prises en compte
habituellement par le Stress Process Model n’ayant pas été compilées par les études dont
56
sont issues les données brutes. Des analyses qualitatives pourraient aussi être pertinentes
pour permettre d’avoir une compréhension plus fine du point de vue des jeunes.
Une limite souvent mentionnée au cours de ces pages est que les données ont été
recueillies auprès de répondants différents pour les deux groupes d’âge, rendant la
comparaison difficile entre eux. De plus, la comparaison entre les données québécoises et
les données américaines est aussi complexe, puisqu’un parent a été interrogé pour les
enfants âgés de deux à 9 ans aux États-Unis et de deux à 11 ans au Québec, les plus vieux
étant interrogés directement. Rappelons que la décision des équipes de recherche
québécoise d’interroger les jeunes directement seulement à partir de 12 ans est basée sur
une démarche empirique, ce qui constitue une force sur le plan éthique. Cela limite
pourtant les possibilités de comparaisons avec les données américaines.
Enfin, la quasi-absence de données détaillées sur l’exposition à la violence envers
la fratrie constitue en soi une limite, puisque cela ne permet pas de tenir compte, dans
l’élaboration du présent projet, des particularités que pourrait présenter cette forme
d’exposition à la violence.
4.4 Recommandations pour la recherche et l’intervention
En contribution à la pratique, le présent projet vient appuyer l’importance, en
présence d’enfants EVF, d’avoir une vision plus large de tout ce qu’ils peuvent vivre et
de l’addition de conséquences que cela peut représenter pour eux. Une vision holistique
du vécu de violences et de difficultés de l’enfant est nécessaire pour les intervenants
travaillant directement auprès d’eux, afin que les interventions soient cohérentes avec le
vécu de l’enfant. Par exemple, si on veut travailler sur l’estime de soi d’un enfant EVF en
misant sur son réseau social comme facteur de protection, il est important de savoir s’il
vit de l’intimidation de la part de ses camarades. Autrement, les impacts des interventions
peuvent en être considérablement diminués. Ainsi, les programmes d’intervention, peu
importe la forme de violence qu’ils visent, doivent comprendre un dépistage exhaustif des
autres victimisations susceptibles d’affecter les enfants.
La présence plus grande de violence et d’adversité dans la vie des enfants et des
adolescents EVF a également un impact dans le domaine de la recherche, puisque ce vécu
57
doit être pris en compte par les chercheurs qui doivent le considérer comme un possible
modérateur des conséquences de la violence observées. Par contre, on ne peut considérer,
à partir des présents résultats, qu’il existe une relation de cause à effet entre l’exposition à
la violence familiale et les autres victimisations vécues. D’autres recherches sont
nécessaires pour en connaitre davantage sur le parcours d’expériences difficiles de ces
jeunes (Cyr, Chamberland, Lessard, Clément, & Gagné, 2012; Finkelhor, et al., 2011c).
De plus, comme mentionné précédemment, des recherches sont également
nécessaires en lien avec l’exposition à la violence envers la fratrie, afin de mieux
connaitre l’ampleur de cette forme de violence et ses impacts dans la vie des jeunes.
Enfin, plusieurs facteurs de protection en lien avec l’exposition à la violence
conjugale ont déjà été identifiés dans d’autres recherches (Lessard et al., 2009). Il reste
maintenant à savoir si ces facteurs de protection sont les mêmes pour toutes les formes
d’exposition à la violence dans la famille et s’ils ont toujours un impact aussi
considérable lorsque l’enfant a à vivre avec d’autres formes de victimisations dans sa vie.
4.5 Conclusion
Les résultats de la présente étude montrent que les enfants EVF vivent plus
d’anxiété, de colère, de dépression et de SSPT, mais aussi plus de formes de violence
différentes que ceux NEVF. Il semble même que ces jeunes soient souvent pris dans un
engrenage où les victimisations occasionnent des troubles intériorisés et extériorisés et
que ces troubles, ainsi que les premières victimisations, les vulnérabilisent face à de
nouvelles formes de violence. D’autre part, la présence à la fois d’exposition à la violence
familiale et de violences récentes autres a un effet modérateur sur certains symptômes de
trauma. En effet, les manipulations statistiques faites en lien avec le cadre théorique
choisi démontrent que l’importance des symptômes de trauma ne dépend pas de façon
linéaire des victimisations vécues. On a pu voir que le genre, l’âge, les événements
aversifs, le moment où les victimisations se produisent (récentes ou non) et l’interaction
entre ces variables peuvent avoir différents impacts sur la variance des symptômes de
trauma.
58
CONCLUSION
Les récentes recherches sur les violences vécues par les jeunes s’intéressent
maintenant à l’addition de celles-ci, entrainant un regard neuf sur la façon dont elles
influencent le bien-être psychologique des victimes. Ainsi, les chercheurs ont pu
constater une concomitance entre plusieurs formes de violence (Hamby, et al., 2010;
Lessard, et al., 2009; Zolotor, et al., 2007), qui pourrait avoir un effet directement
proportionnel sur les difficultés psychologiques des jeunes (Foster & Brooks-Gunn, 2009;
Sternberg, et al., 2006a). Pourtant, ces conclusions ne sont pas partagées par tous, certains
réfutant cet effet direct (Appleyard, et al., 2005; Silverman & Gelles, 2001; Sternberg, et
al., 2006b) ou considérant que des liens complexes existent plutôt entre les expériences
de violence et la présence de symptôme de trauma, ces auteurs parlant même d’effet
modérateur (Mrug & Windle, 2010). D’autre part, les enfants EVF sont un groupe de
jeunes particulièrement à risque d’avoir à vivre d’autres formes de violence avant leur
entrée dans le monde des adultes (Dong, et al., 2004; Finkelhor, et al., 2007b; Hamby, et
al., 2010; McGuigan & Pratt, 2001; Mitchell & Finkelhor, 2001; Zolotor, et al., 2007). La
présente recherche vise donc à connaitre l’ampleur des victimisations vécues par les
enfants EVF et dans quelle mesure le nombre de victimisations a une influence sur
l’anxiété, la colère, la dépression et le SSPT de ces enfants. On tente de répondre à ces
questions grâce à des analyses statistiques de données secondaire issues de deux
recherches québécoises sur la polyvictimisation (Chamberland, et al., en cours; Clément,
et al., en cours) et d’une adaptation du Stress Process Model (Foster & Brooks-Gunn,
2009).
On constate d’abord que les enfants et les adolescents EVF souffrent à de plus
hauts niveaux des symptômes de trauma étudiés que les jeunes NEVF. De plus, ils sont
plus susceptibles de vivre d’autres victimisations ainsi que des événements aversifs
pouvant avoir eux aussi un impact sur leur bien-être psychologique. Par la suite, les
régressions multiples font voir des résultats allant partiellement dans le même sens que
les idées de Mrug et Windle (2010), qui considèrent que certaines victimisations peuvent
avoir un effet modérateur sur les symptômes de trauma issus d’autres victimisations. En
effet, l’addition de diverses formes de violence modère l’impact de l’exposition à la
59
violence familiale sur la colère des enfants de deux à 11 ans et le SSPT des jeunes de 12 à
17 ans. Cet effet modérateur n’est pas présent pour les autres symptômes de trauma pris
en compte. Les analyses statistiques nous permettent pourtant d’affirmer que les liens
entre les victimisations vécues et les symptômes de trauma sont complexes et dépendent,
comme Foster et Brooks-Gunn (2009) le croyaient lors du développement du Stress
Process Model, de plusieurs variables appartenant tant à la victime qu’à son
environnement. Les données disponibles pour cette recherche ont permis de voir
également l’impact du genre, de l’âge et des autres événements traumatiques et de
violence présents dans la vie de l’enfant sur son bien-être, mais nous supposons que
d’autres variables ont sûrement leur rôle à jouer dans la variation des taux des symptômes
de trauma.
60
RÉFÉRENCES
Adams, C. M. (2006). The Consequences of Witnessing Family Violence on Children
and Implications for Family Counselors. The Family Journal, 14(4), 334-341.
Aguinis, H. (2004). Regression analysis for categorial moderators. New York: The
Guilford Press.
Appleyard, K., Egeland, B., van Dulmen, M. H. M., & Sroufe, L. A. (2005). When more
is not better: the role of cumulative risk in child behavior outcomes. Journal of
Child Psychology and Psychiatry, 46(3), 235-245.
Bayarri, E., Ezpeleta, L., & Granero, R. (2011). Exposure to Intimate Partner Violence,
Psychopathology, and Functional Impairment in Children and Adolescents:
Moderator Effect of Sex and Age. Journal of Family Violence, 26, 535-543.
Beezley, P., Martin, H., & Alexander, H. (1976). Comprehensive Family Oriented
Therapy In R. E. Helfer & C. H. Kempe (Eds.), Child Abuse and Neglect. The
Family and The Community. Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing Company.
Bilodeau, D. (1990). L'approche féministe en maison d'hébergement: quand la pratique
enrichit la théorie. Nouvelles pratiques sociales, 3(2), 45-55.
Bourassa, C. (1998). Les expériences et les perceptions des enfants qui vivent dans un
contexte familial où se manifeste la violence conjugale: le point de vue des
enfants. Université Laval, Québec.
Bourassa, C., Robinson, J., Lessard, G., Turcotte, P., Lavergne, C., Damant, D., & Flynn,
C. (2008). La maternité et la paternité en contexte de violence conjugale In C.
Parent, S. Drapeau, M. Brousseau & E. Pouliot (Eds.), Visages multiples de la
parentalité. Québec: Presses de l'Université du Québec.
Brodzinsky, D. M. (1990). A Stress and Coping Model of Adoption Adjustment. In D. M.
Brodzinsky & M. D. Schechter (Eds.), The Psychology of Adoption (pp. 3-24).
New York: Oxford University Press.
Brooks-Gunn, J., Phelps, E., & Elder, G. H. J. (1991). Studying Lives Through Time:
Secondary Data Analyses in Developmental Psychology. Developmental
Psychology, 27(6), 899-910.
Bruchon-Schweitzer, M. (2001). Le coping et les stratégies d'ajustement face au stress.
Recherche en soins infirmiers, 67, 68-83.
Camacho, K., Ehrensaft, M. K., & Cohen, P. (2012). Exposure to Intimate Partner
Violence, Peer Relations, and Risk for Internalizing Behaviors: A Prospective
Longitudinal Study. Journal of Interpersonal Violence, 27(1), 125-141.
Chamberland, C., Lessard, G., Trocmé, N., Clément, M.-E., Wemmers, J., Gagné, M.-H.,
& Damant, D. (en cours). La polyvictimisation des jeunes au Québec. Projet de
recherche financé par le CRSH (2008-2011).
Clément, M.-E., Chamberland, C., Lessard, G., Trocmé, N., Wemmers, J., Gagné, M.-H.,
& Damant, D. (en cours). La polyvictimisation des enfants au Québec. Projet de
recherche financé par le CRSH (2010-2013).
Cunningham, A., & Baker, L. (2007). Petits yeux, petites oreilles. Ottawa.
Cyr, K., Chamberland, C., Clément, M.-E., Lessard, G., Collin-Vézina, D., Wemmers, J.,
Gagné, M.-H., & Damant, D. (soumis). Victimization and polyvictimization of
children and youth: data from Canada. Child Abuse & Neglect.
61
Cyr, K., Chamberland, C., Lessard, G., Clément, M.-E., & Gagné, M.-H. (2012). La
polyvictimisation des jeunes. In M.-H. Gagné, S. Drapeau & M.-C. Saint-Jacques
(Eds.), Les enfants maltraités: de l'affliction à l'espoir. Pistes de compréhension
et d'action. Québec: Les Presses de l'Université Laval.
Cyr, K., Chamberland, C., Lessard, G., Clément, M.-E., Wemmers, J.-A., Collin-Vézina,
D., Gagné, M.-H., & Damant, D. (2012). Polyvictimization in a Child Welfare
Sample of Children and Youths. Psychology of Violence, 2(4), 385-400.
Desmarais, G. (1990). Le phénomène de la violence entre conjoints et sa prévention.
Université d'Ottawa, Ottawa.
Dong, M., Anda, R. F., Felitti, V. J., Dube, S. R., Williamson, D. F., Thompson, T. J.,
Loo, C. M., & Giles, W. H. (2004). The interrelatedness of multiple forms of
childhood abuse, neglect, and household dysfunction. Child Abuse & Neglect, 28,
771-784.
Elliott, A. N., Alexander, A. A., Pierce, T. W., Aspelmeier, J. E., & Richmond, J. M.
(2009). Childhood Victimization, Poly-Victimization, and Adjustment to College
in Women. Child Maltreatment, 14(4), 330-343.
Finkelhor, D. (Ed.). (2008). Childhood Victimization. New York: Oxford University
Press.
Finkelhor, D., Hamby, S., Ormrod, R., & Turner, H. (2005a). The Juvenile Victimization
Questionnaire: Reliability, validity, and national norms. Child Abuse & Neglect,
29, 383-412.
Finkelhor, D., Ormrod, R., Turner, H., & Hamby, S. (2005b). The Victimization of
Children and Youth: A Comprehensive, National Survey. Child Maltreatment,
10(1), 5-25.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., & Turner, H. A. (2007a). Poly-victimization: A neglected
component in child victimization. Child Abuse & Neglect, 31, 7-26.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., & Turner, H. A. (2007b). Polyvictimization and trauma in
a national longitudinal cohort. Development and Psychopathology, 19, 149-166.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., & Turner, H. A. (2007c). Re-victimization patterns in a
national longitudinal sample of children and youth. Child Abuse & Neglect, 31,
479-502.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., & Turner, H. A. (2009a). Lifetime assessment of poly-
victimization in a national sample of children and youth. Child Abuse & Neglect,
33, 403-411.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., Turner, H. A., & Hamby, S. L. (2005c). Measuring poly-
victimization using the Juvenile Victimization Questionnaire. Child Abuse &
Neglect, 29, 1297-1312.
Finkelhor, D., Ormrod, R. K., Turner, H. A., & Holt, M. (2009b). Pathways to Poly-
victimization. Child Maltreatment, 14(4), 316-329.
Finkelhor, D., Shattuck, A., Turner, H., Ormrod, R., & Hamby, S. (2011).
Polyvictimization in Developmental Context. Journal of Child & Adolescent
Trauma, 4, 291-300.
Finkelhor, D., Turner, H., & Hamby, S. (2011b). Questions and Answers About the
National Survey of Children's Exposure to Violence. In Juvenile Justice Bulletin
(Ed.), National Survey of Children's Exposure to Violence (pp. 1-4).
62
Finkelhor, D., Turner, H., Hamby, S., & Ormrod, R. (2011c). Polyvictimization:
Children's Exposure to Multiple Types of Violence, Crime and Abuse. In Juvenile
Justice Bulletin (Ed.), National Survey of Children's Exposure to Violence (pp. 1-
12).
Flynn, C., & Adam, C. (2009). La polyvictimisation des jeunes québécois: implication et
enjeux sur le plan clinique Fiche synthèse synergie recherche/pratique no. 4.
Retrieved from
https://www.criviff.qc.ca/upload/publications/pub_20082009_105916.pdf
Fortin, A., avec la collaboration de Vaillant, L., Dupuis, F., & Préfontaine, È. (2005).
Venir en aide aux enfants exposés à la violence conjugale: une action multicible.
Montréal: L'Escale pour elle.
Fortin, A., Côté, I., Rousseau, S., & Dubé, M. (2007). Soutenir les mères pour prévenir
les effets néfates de la violence conjugale chez les enfants. Guide pour les
intervenantes des maisons d'aide et d'hébergement. Montréal et Québec: Centre
de recherche interdisciplinaire sur la violence familiale et la violence faite aux
femmes.
Fortin, A., Cyr, M., & Lachance, L. (2000). Les enfants témoins de violence conjugale:
analyse des facteurs de protection. Centre de recherche interdisciplinaire sur la
violence familiale et la violence faite aux femmes, Montréal.
Fortin, A., & Lachance, L. (2011). La parentification chez l'enfant exposé à la violence
conjugale. La revue internationale de l'éducation familiale, 1(29), 63-86.
Foster, H., & Brooks-Gunn, J. (2009). Toward a Stress Process Model of Children's
Exposure to Physical Family and Community Violence. Clinical Child and
Family Psychology Review, 12, 71-94.
Fox, W. (1998). Social Statistics. Bellevue, Wash: MicroCase Corporation.
Gewirtz, A. H., & Edleson, J. L. (2007). Young Children's Exposure to Intimate Partner
Violence: Towards a Developmental Risk and Resilience Framework for
Research and Intervention. Journal of Family Violence, 22, 151-163.
Gouvernement du Québec. (1995). Politique d'intervention en matière de violence
conjugale. Prévenir, dépister, contrer la violence conjugale. Québec:
Gouvernement du Québec, Ministère de la santé et des services sociaux.
Gouvernement du Québec. (2011).
http://www2.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?typ
e=2&file=/P_34_1/P34_1.html
Halperin, S. (1981). Abused and Non-Abused Children's Perceptions of Mothers, Fathers
and Siblings: Implications for a Comprehensive Family Treatment Plan. Family
Relations, 30(1), 89-96.
Halperin, S. (1983). Family Perceptions of Abused Children and their Siblings. Child
Abuse & Neglect, 7, 107-115.
Hamby, S., & Finkelhor, D. (2000). The Victimization of Children: Recommandations
for Assessment and Instrument Development. Journal American Academy of
Child, and Adolescent Psychiatry, 39(7), 829-840.
Hamby, S., Finkelhor, D., Turner, H., & Ormrod, R. (2010). The overlap of witnessing
partner violence with child maltreatment and other victimizations in a nationally
representative survey of youth. [Feature]. Child Abuse & Neglect, 34(10), 734-
741.
63
Hamby, S., Finkelhor, D., Turner, H., & Ormrod, R. (2011). Children's Exposure to
Intimate Partner Violence and Other Family Violence. In Juvenile Justice Bulletin
(Ed.), National Survey of Children's Exposure to Violence (pp. 1-12).
Imbeau, L. M. (2009). Statistiques sociales avec SPSS. Cahier d'exercices. Québec: Les
Presses de l'Université Laval.
Jouvin, É. (2001). Étude des qualités psychométriques de la traduction française du
Trauma Symptom Checklist for Children (TSC-C). Université de Montréal,
Montréal.
Knous-Westfall, H. M., Ehrensaft, M. K., Watson MacDonell, K., & Cohen, P. (2011).
Parental Intimate Partner Violence, Parenting Practices, and Adolescent Peer
Bullying: A Prospective Study. Journal of Child and Family Studies. Retrieved
from http://www.springerlink.com/content/u583870117266663/
Kolbo, J. R., Blakely, E. H., & Engleman, D. (1996). Children Who Witness Domestic
Violence: A Review of Empirical Literature. Journal of Interpersonal Violence,
11(2), 281-293.
Lapierre, S. (2010). More Responsibilities, Less Control: Understanding the Challenges
and Difficulties Involved in Mothering in the Context of Domestic Violence.
British Journal of Social Work, 40, 1434-1451.
Lessard, G., & Clément, M.-E. (2010). Les violences vécues par les jeunes au Québec:
implications pour l'intervention à partir de la comparaison d'échantillons clinique
et populationnel. Communication faite dans le cadre de l'AIFREF. Florence.
Lessard, G., Damant, D., Brabant, L. H., Pépin-Gagné, J., & Chamberland, A. (2009).
L'exposition à la violence conjugale. In M.-E. Clément, S. Dufour, K. Baril & al.
(Eds.), La violence à l'égard des enfants en milieu familial (pp. 79-92). Anjou:
Les Éditions CEC.
Lessard, G., & Paradis, F. (2003). La problématique des enfants exposés à la violence
conjugale et les facteurs de protection: recension des écrits. Québec: Direction de
santé publique de Québec, Régie régionale de la santé et des services sociaux de
Québec.
Lieberman, A. F., & Van Horn, P. (2005). "Don't Hit My Mommy!" A Manual for Child-
Parent Psychotherapy With Young Witnesses of Family Violence. Washington,
D.C.: Zero to Three Press.
Litrownik, A. J., Newton, R., Hunter, W. M., English, D., & Everson, M. D. (2003).
Exposure to Family Violence in Young At-Risk Children: A Longitudinal Look at
the Effects of Victimization and Witnessed Physical and Psychological
Aggression. Journal of Family Violence, 18(1), 59-73.
Lortie, P.-L., & D'Élia, M. (2011). Portrait de la criminalité de violence conjugale à
Bordeaux-Cartierville. Retrieved from
http://www.spvm.qc.ca/upload/documentations/Portrait_de_la_criminalite_de_vio
lence_conjugale_a_Bordeaux-Cartierville.pdf
Martinez-Torteya, C., Bogat, A. G., von Eye, A., & Levendosky, A. A. (2009). Resilience
Among Children Exposed to Domestic Violence: The Role of Risk and Protective
Factors. Child Development, 80(2), 562-577.
Mathieu, V., Ouellet, J., & Pleau, A. (2006). Confidentialité et anonymat: Éthique de la
recherche sur la victimisation des jeunes. Université Laval. Québec.
64
McCall, R. B., & Appelbaum, M. I. (1991). Some Issues of Conducting Secondary
Analyses. Developmental Psychology, 27(6), 911-917.
McGuigan, W. M., & Pratt, C. C. (2001). The predictive impact of domestic violence on
three types of child maltreatment. Child Abuse & Neglect, 25, 869-883.
Miller, L. E., Grabell, A., Thomas, A., Bermann, E., & Graham-Bermann, S. A. (2012).
The Association Between Community Violence, Television Violence, Intimate
Partner Violence, Parent-Child Aggression, and Aggression in Sibling
Relationships of a Sample of Preschoolers. Psychology of Violence, 2(2), 165-
178.
Mitchell, K. J., & Finkelhor, D. (2001). Risk of Crime Victimization Among Youth
Exposed to Domestic Violence. Journal of Interpersonal Violence, 16(9), 944-
964.
Mrug, S., & Windle, M. (2010). Prospective effects of violence exposure across multiple
contexts on early adolescents' internalizing and externalizing problems. The
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 51(8), 953-961.
Nevid, J. S., Greene, B., Johnson, P. A., & Taylor, S. (2005). Essentials of abnormal
psychology in a changing world. Toronto: Pearson Prentice Hall.
Ouellet, F., & Saint-Jacques, M.-C. (2000). Les techniques d'échantillonnage. In R.
Mayer, M.-C. Saint-Jacques & D. Turcotte (Eds.), Méthodes de recherche en
intervention sociale. Montréal: Gaëtant Morin Éditeur.
Perry, D. G., Hodges, E. V. E., & Egan, S. K. (2001). Determinants of Chronic
Victimization by Peers. A Review and a New Model of Family Influence. In J.
Juvonen & S. Graham (Eds.), Peer Harassment in School. New York: The
Guilford Press.
Richmond, J. M., Elliott, A. N., Pierce, T. W., Aspelmeier, J. E., & Alexander, A. A.
(2009). Polyvictimization, Childhood Victimization, and Psychological Distress
in College Women. Child Maltreatment, 14(2), 127-147.
Saint-Jacques, M.-C., McKinnon, S., & Potvin, P. (2000). Les problèmes de
comportement chez les jeunes. Comprendre et agir efficacement. Québec: Centre
jeunesse de Québec Institut Universitaire.
Silverman, A., & Gelles, R. J. (2001). The Double Whammy Revisited: The Impact of
Exposure to Domestic Violence and Being a Victim of Parent to Child Violence.
The Indian Journal of Social Work, 62(3), 305-327.
Slep, A. M. S., & Heyman, R. E. (2001). Where do we go from here? Moving toward an
integrated approach to family violence. Aggression and Violent Behavior, 6, 353-
356.
Slep, A. M. S., & O'Leary, S. (2005). Parent and Partner Violence in Families With
Young Children: Rates, Patterns, and Connections. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 73(3), 435-444.
Spilsbury, J. C., Belliston, L., Drotar, D., Drinkard, A., Kretschmar, J., Creeden, R.,
Flannery, D. J., & Friedman, S. (2007). Clinically Significant Trauma Symptoms
and Behavioral Problems in a Community-based Sample of Children Exposed to
Domestic Violence. Journal of Family Violence, 22, 487-499.
Stafford, J., & Bodson, P. (2007). L'analyse multivariée avec SPSS. Québec: Presses de
l'Université du Québec.
65
Stapleton, J. G., Phillips, K. G., Moynihan, M. M., Wiesen-Martin, D. R., & Beaulieu, A.
L. (n.d.). The Mental Health Needs of Children Exposed to Violence in their
Homes. New Hampshire: New Hampshire Coalition Against Domestic and
Sexual Violence.
Stephens, N., McDonald, R., & Jouriles, E. N. (2000). Helping Children Who Reside at
Shelter for Battered Women: Lessons Learned. In R. Geffner, P. G. Jaffe & M.
Sudermann (Eds.), Children Exposed to Domestic Violence. Current Issues in
Research, Intervention, Prevention, and Policy Development. New York: The
Haworth Maltreatment & Trauma Press.
Sternberg, K. J., Baradaran, L. P., Abbott, C. B., Lamb, M. E., & Guterman, E. (2006a).
Type of violence, age, and gender differences in the effects of family violence on
children's behavior problems: A mega-analysis. Developmental Review, 26(1), 89-
112.
Sternberg, K. J., Lamb, M. E., Guterman, E., & Abbott, C. B. (2006b). Effects of early
and later family violence on children's behavior problems and depression: A
longitudinal, multi-informant perspective. Child Abuse & Neglect, 30, 283-306.
Sudermann, M., & Jaffe, P. G. (1999). Les enfants exposés à la violence conjugale et
familiale: Guide à l'intention des éducateurs et des intervenants en santé et en
services sociaux. Ottawa: Santé Canada.
Swearer, S. M., Song, S. Y., Cary, P. T., Eagle, J. W., & Mickelson, W. T. (2001).
Psychosocial Correlates in Bullying and Victimization: The Relationship Between
Depression, Anxiety, and Bully/Victim Status. Journal of Emotional Abuse, 2(2),
95-121.
Turcotte, D. (2000). Le processus de la recherche sociale. In R. Mayer, F. Ouellet, M.-C.
Saint-Jacques, D. Turcotte & collaborateurs (Eds.), Méthodes de recherche en
intervention sociale. Montréal: Gaétan Morin éditeur.
Turner, H., Finkelhor, D., & Ormrod, R. (2006). The effect of lifetime victimization on
the mental health of children and adolescents. Social Science and Medicine, 62,
13-27.
Turner, H., Finkelhor, D., Ormrod, R., & Hamby, S. (2010). Infant Victimization in a
Nationally Representative Sample. Pediatrics, 126(1), 44-52.
Wolfe, D. A., Crooks, C. V., Lee, V., McIntyre-Smith, A., & Jaffe, P. G. (2003). The
effects of children's exposure to domestic violence: A meta-analysis and critique.
Clinical Child and Family Psychology Review, 6(3), 171-187. doi:
10.1023/a:1024910416164
Zolotor, A. J., Theodore, A. D., Coyne-Beasley, T., & Runyan, D. K. (2007). Intimate
Partner Violence and Child Maltreatment: Overlapping Risk. Brief Treatment and
Crisis Intervention, 7(4), 305-321.
66
ANNEXE A : Modules du JVQ (Hamby, Finkelhor, Ormrod, & Turner, 2004; dans Lessard &
Clément, 2010)
Module A: Crime conventionnel
– Vol qualifié
– Vol personnel
– Vandalisme
– Assaut avec objet
– Assaut sans objet
– Tentative d’assaut
– Kidnapping
– Crime haineux
Module B: Mauvais traitements
– Abus physique par un parent ou tuteur
– Abus émotionnel et psychologique
– Négligence
– Conflit de garde / enlèvement par un parent
Module C: Victimisation par les pairs ou la fratrie
– Assaut par un groupe ou un gang
– Assaut par les pairs ou la fratrie
– Assaut aux parties intimes (non-sexuel)
– Taxage ou autre violence entre jeunes
– Intimidation
– Violence par l’ami(e) de coeur ou l’ex-ami(e)
(+ 12 ans seulement)
Module D: Victimisation sexuelle
– Abus sexuel par un adulte connu
– Abus sexuel non spécifique
– Abus sexuel par un pair
– Viol: complété ou tentative
– Exhibitionnisme / exposition sexuelle
– Harcèlement sexuel verbal
– Relation sexuelle consentante du mineur avec un adulte (+ 12 ans
seulement)
Module E: Victimisation indirecte et exposition
à la violence
– Témoin de violence conjugale
– Témoin d’un assaut sur la fratrie par un parent
– Témoin d’un assaut avec arme
– Témoin d’un assaut sans arme
– Cambriolage du domicile familial
– Meurtre d’un membre de la famille ou d’un ami
– Témoin d’un meurtre
– Exposition à des coups de feu, terrorisme ou émeute
– Exposition à la guerre ou à des conflits ethniques
67
ANNEXE B : Approbations éthiques
Comité d’éthique – Confirmation de l’exemption de votre projet de recherche Line Croteau Date d’envoi : 15 novembre 2011 À : Annie Dumont Bonjour, Le présent courriel a pour but de vous confirmer l'exemption, par le CÉRUL, du projet de recherche intitulé : La polyvictimisation comme variable modératrice des conséquences de l'exposition à la violence conjugale réalisé dans le cadre de votre maîtrise en service social. Donc, pour ce qui est de l'éthique de la recherche, votre dossier est en règle. Je vous souhaite une bonne journée. Line Croteau, secrétaire de gestion Comités d’éthique de la recherche Maison Michael-John-Brophy, local 101 2241, chemin Sainte-Foy Université Laval Québec (Québec) G1V 0A6 Téléphone : (418) 656-2131 poste 13406 Télécopieur : (418) 656-2840 Site Internet : www.cerul.ulaval.ca Courriel : [email protected]
68
69
