Embed Size (px)
Citation preview
La problématique de la redevance foncière au
Cameroun
Félicien Kengoum
CIFOR, Forests & Governance Programme, Yaoundé
Dialogue Parlement Gouvernement sur la Réforme foncière au
Cameroun
THINKING beyond the canopy
Synthèse inspirée de l’étude réalisée par le CIFOR
Assembe - Mvondo, S., Brockhaus, M. et Lescuyer , G., 2013
Assessment of the effectiveness, Efficiency and Equity of Benefit Sharing
schemes under Large Scale Agriculture: Lessons from Land fees in
Cameroon.
THINKING beyond the canopy
Redevance foncières = Recette foncière ≠ Taxe foncière ≠ redevance domaniale ≠ Recettes forestières ≠ Recettes minières
Définition: La redevance foncière est une rente économique basée sur un espace alloué à des opérateurs privés par la personne (physique ou morale) qui en détient le droit de propriété (Stieglitz, 1996)
Base légale: Article 17, décret 76-166 du 27 avril 1976 fixant les modalités de gestion du domaine national
“Les revenus tirés de l’attribution des parcelles du domaine national soit à titre
de concession, soit à titre de bail, sont repartis à raison de 40% à l’Etat, 40 %
à la Commune du lieu de situation du terrain, et 20% à la collectivité villageoise
intéressée pour une réalisation d’intérêt..”
Contexte
THINKING beyond the canopy
Domaine national: Se distingue du domaine privé de l’Etat et des propriétés privées. Bien que l’Etat en soit le gérant, le domaine national appartient à la nation tout entière (Léonard et Longbottom, 2000)
La nation (ensemble de personnes partageant une histoire commune) n’a pas de personnalité juridique
Pourtant: Domaine national = Bien commun de la nation
Recette foncières = propriété de la nation Réponse 1: Reconnaissance implicite de la propriété par la
répartition des recettes foncières entre les Institutions étatiques et les Communautés locales
Contexte (suite)
THINKING beyond the canopy
Les pressions sur le domaine national
• Besoins d’accès pour exploitation (Firmes agro-industrielles, minières, etc)
• Besoins d’accès pour conservation (Acteurs et projets de conservation)
Conditions d’accès au domaine national définies par la loi: • La concession
• Le bail Sécurité foncière du propriétaire (Nation) encore floue.
• Silence sur les « propriétés » foncières coutumières
• Le paiement des taxes foncières (effectivité)
• Les modalités discutable de partage des recettes foncières (Equité)
Contexte (suite)
THINKING beyond the canopy
Questions
Les recettes foncières sont-elles effectivement reversées et redistribuées.
Le mécanisme de redistribution est-il efficient? Les pratiques de ce partage sont-elles équitables? Quelles options pour en améliorer la pratique?
THINKING beyond the canopy
Intérêt du questionnement
La formulation de droits effectifs, de mécanismes efficients et de redistribution équitable des revenus fonciers est une condition essentielle à une meilleure maitrise de l’accès à la terre et à la sécurité foncière aussi bien des utilisateurs que des personnes disposants de droits sur ces espaces.
THINKING beyond the canopy
Méthodologie
Revue de la littérature Échantillon de 5 entreprises 10 communes et 40 villages visités Interviews des experts, administrations, ONGs et leaders
locaux Focus-group dans chacun des 40 villages Triangulation
3. RésultatsEtat général du paiement de la taxe foncière
Entreprise Nature juridique du terrain
surface ha Statut du paiement de la taxe foncière
Biens produits
No 1 Domaine national 78 529 Pas déclarée ni payée aux villages
Huile de palme
No 2 Domaine privé de l’Etat 41 339 Non Caoutchouc
No 3 Domaine privé de l’Etat 4 500 Non Banane
No 4 Domaine privé de l’Etat 800 Non Banane
No 5 Domaine national 15 800 Oui Canne à sucre
3. Résultats (suite)
Résumé de la redevance foncière payée par l’entreprise N°5
Partie prenante Redevance annuelle perçue (EUR)
Montant perçu durant 5 ans (2008-2012)
Trésor public 47 239, 6 () 236 198
Commune de Mbandjock 10 252, 3 51 261, 5
Commune de Nkoteng 20 820, 1 104 100, 5
Commune de Lembe-Yezoum
1 616. 7 80 835, 5
Villages (8) 23 619.5 118 097, 5
Total 118 099 590 495
Utilisation des parts reçues par les bénéficiaires:
Les 3 communes: paiement des salaires des employés de la commune
Les 8 villages: Infrastructures scolaires School infrastructures;Construction de résidences pour les enseignants et responsables d’écolesAcquisition de matériel de base
3. Résultats (fin)
• Effectivité: Ambivalence du modèle camerounais• L’entreprise 1 qui ne paie pas ses redevances traduit
l’ineffectivité
• Le paiement par l’entreprise 5 exacerbe le potentiel
• Efficience: • Un coût de transaction trop élevé
• Possibilité de partage au niveau local des revenus
• Equité: Le modèle camerounais n’est pas équitable• 40% Etat
• 40% commune
• 20% communautés locales
Observation (1)
• Des défauts dans la structure verticale du mécanisme de redistribution• Règles pas assez claires
• Absence de transparence
• Absence de reddition des comptes
• Suspicions de détournement des redevances foncières à l’échelle nationale
Observations (2)
Le mécanisme de collecte et de redistribution de la redevance foncière au Cameroun est faiblement organisé et manque de système de suivi.
Principales leçons:
1. -Les mécanismes en discussion (ex: REDD+) peuvent s’inspirer du modèle de la redevance foncière
2. -le mécanisme de redistribution devrait se situer au niveau décentraliser pour en réduire les coûts de transaction
3. -La juste redistribution des revenus par tout mécanisme de redistribution dépend du niveau de transparence;
Conclusions
AcknowledgementThis study is part of CIFOR’s Global Comparative Study of REDD+ (GCS) and CIFOR’s Project on Benefit Sharing for REDD, with funding by NORAD, USAID, European Union and DFID
THINKING beyond the canopy
Merci de votre attentionMerci de votre attention
