L’Art d’avoir toujours raison

Arthur Schopenhauer

Publication: 1830Source : Livres & Ebooks

Chapitre 1

Avant-propos : logique et dialectique

[ Ces fragments avaient probablement été écrits pourservir d’introduction .]

I.

Logique et dialectique étaient considérées par lesAnciens comme étant synonymes, bien que « réflé-chir », « considérer », « calculer »et « converser »étaientdeux concepts très différents. Le terme dialectique (, ,) aurait été, selon Diogène Laërce, d’abord utilisé parPlaton, et dans Phèdre , Le Sophiste , La République

1

livre VII nous pouvons voir que par dialectique , il en-tend l’emploi régulier de la raison ainsi que le déve-loppement des compétences dans sa pratique. Aris-tote utilise également le terme dans le même sens,mais selon Lorenzo Valla, il aurait également été lepremier à utiliser le terme avec la même définition :nous trouvons ainsi dans son œuvre l’expression , c.-à-d. ’, . Ainsi serait plus ancien que . Cicéron et Quin-tilien utilisèrent les mêmes termes avec la même si-gnification générale. Ainsi selon Cicéron dans Lu-cullus : ’, dans Topica , chap. 2 : ’. Selon Quintilien :’ et ce dernier terme semble donc être l’équivalent la-tin pour dialectique (selon Pierre de La Ramée, Dia-lectique , , 1569). L’utilisation des termes logique etdialectique comme synonymes perdura du MoyenÂge jusqu’à nos jours. Cependant, plus récemment,le terme dialectique a souvent été utilisé avec uneconnotation négative, notamment par Kant, dans lesens de « l’art de la discussion sophistique »et le termelogique a donc été préféré pour sa connotation plusinnocente. Pourtant ces deux termes avaient exacte-ment la même signification, et ces dernières années,ils ont été à nouveau considérés comme synonymes.

II.

2

Il est dommage que les anciens termes dialectiqueet logique aient été utilisés comme synonymes et j’aidu mal à librement faire une distinction entre leurssignifications. Autrement, j’aurais aimé pouvoir dé-finir la logique (dérivant de : « réfléchir », « considé-rer », dérivant lui-même de : « mot »et « raison »les-quels sont inséparables) comme étant « la science deslois de la pensée, autrement dit, la méthode de la rai-son »et la dialectique (dérivant de : « converser »cartoute conversation communique des faits ou des opi-nions, c.-à-d. est historique ou délibérative) commeétant « l’art de la controverse »(dans le sens modernedu terme). Il est donc évident que la logique traitedes a priori , séparables en définitions empiriques,c.-à-d. les lois de la pensée, les processus de la rai-son (le ), et en lois, c.-à-d. celles que suit la raisonquand elle est laissée à elle-même et non entravéecomme dans le cas des pensées solitaires d’un être ra-tionnel qui n’est pas induit en erreur. La dialectiquede son côté traite des rapports entre deux êtres ra-tionnels dont les pensées s’accordent, mais qui dèsqu’elles cessent de s’accorder comme deux horlogesmarquant la même heure, créent une controverse, c.-à-d. un combat intellectuel. En tant qu’êtres pure-ment rationnels, les individus devraient pouvoir s’ac-corder. Le désaccord survient de la différence essen-

3

tielle à leur individualité, c.-à.d. de l’élément empi-rique. La logique, science de la pensée, c.-à-d. sciencedes procédés de la raison pure, devrait a priori êtrecapable de pouvoir s’établir. La dialectique, en géné-ral, ne peut être construite qu’ a posteriori , à partirde la connaissance empirique des différences entredeux individualités rationnelles que doit souffrir laréflexion pure, et des moyens qu’utilisent ces indi-vidualités l’une contre l’autre pour montrer que leurpensée individuelle est pure et objective. C’est parceque c’est la dans la nature humaine que lorsque A etB sont engagés dans une réflexion commune, , c.-à-d. communication des opinions (par opposition auxdiscussions factuelles), si A s’aperçoit que les pen-sées de B sur le même sujet ne sont pas les mêmes,initialement, il ne reverra pas sa propre pensée pourvérifier s’il n’a pas fait une erreur de raisonnement,mais considérera que l’erreur vient de B, c.-à-d. quel’homme est par nature sûr de soi et c’est de cettecaractéristique que découle cette discipline qu’il meplaît d’appeler dialectique . Mais pour éviter touteconfusion je l’appellerai « dialectique éristique », lascience des procédés par lesquels les hommes mani-festent cette confiance en leurs opinions.

4

Chapitre 2

La dialectique éristique

La ”dialectique éristique” 1 est l ?art de la contro-verse, celle que l ?on utilise pour avoir raison,c ?est-à-dire ”lang|la|per fas et nefas””Éristi-que” n ?est qu ?un terme plus dur signifiant lamême chose. Aristote (selon Diogène Laërce,V. 28) aurait placé sur un pied d ?égalité rhé-torique et dialectique, visant à convaincre,lang|grc| ? ? ? ? ? ? ? ? ?, tandis qu ?analytique

1Les Anciens utilisaient les termes logique et dialectiquecomme synonymes, ce qui est d’ailleurs toujours le cas avecle sens moderne de ces mots.

5

et philosophie visent à chercher la vérité.lang|grc| ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?,Diogène Laërce, ”Vita Platonis”, III, 48. Aristote fait ladifférence entre

la logique ou analytique , la théorie ou méthodemenant aux véritables conclusions, l’apodictique ; ladialectique , ou la méthode menant aux conclusionspassant pour véritables - , ( Topica , I, 1 et 12) - au-trement dit les conclusions qui ne passent pas pourfausses et qui ne passent pas pour vraies (en elles-mêmes). Qu’est-ce sinon l’art d’avoir raison, que l’onait raison ou pas ? C’est-à-dire l’art d’attendre l’appa-rence de la vérité, comme je le disais plus haut. Aris-tote divise toutes les conclusions entre logique et dia-lectique de la manière que je viens de décrire, puisen éristique ; l’ éristique , la méthode par laquellela forme de la conclusion est correcte mais dont lesphrases, le sujet, ne sont pas vraies mais paraissentvraies, et enfin : la sophistique , la méthode où laforme de la conclusion est fausse alors qu’elle paraîtcorrecte. Ces trois derniers appartiennent à l’art dela dialectique éristique car elles n’ont pas pour ob-jectif de parvenir à la vérité mais seulement de separer de son apparence, c’est-à-dire d’ avoir raison .Les conclusions sophistiques d’Aristote, dernier livre

6

de sa dialectique, fut édité ultérieurement.. On peuten toute objectivité avoir raison, et pourtant aux yeuxdes spectateurs, et parfois pour soi-même, avoir tort.En effet, si un adversaire réfute une preuve, et par làdonne l’impression de réfuter une assertion, il peutpourtant exister d’autres preuves. Les rôles ont doncété inversés : l’adversaire a raison alors qu’il a objecti-vement tort. Ainsi, la véracité objective d’une phraseet sa validité pour le débatteur et l’auditeur sont deuxchoses différentes (c’est sur ce dernier que repose ladialectique).

D’où vient ce comportement ? De la base même dela nature humaine. Sans celle-ci, l’homme serait fon-cièrement honorable et ne débattrait sans autre butque la recherche de la vérité, et nous serions indif-férents, ou du moins n’accorderions qu’une impor-tance secondaire quant au fait que cette vérité des-serve les opinions par lesquelles nous avions com-mencé à discourir ou serve l’opinion de l’adversaire.Cependant, c’est ce dernier point qui nous est pri-mordial. La vanité innée, particulièrement sensible àla puissance de l’intellect, ne souffre pas que notreposition soit fausse et celle de l’adversaire correcte.Pour s’extraire de ce comportement, il suffit de for-muler un jugement correct : cela revient à dire qu’il

7

faut réfléchir avant de parler. Mais la vanité innée estsouvent accompagnée par la loquacité et une mau-vaise foi innée. Ils parlent avant de réfléchir, et mêmelorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur posi-tion est fausse, ils essaieront de faire en sorte de pa-raître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la véritéqu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils décla-rèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’in-térêt de la vanité : la vérité est fausse et ce qui est fauxparaît vrai.

Il est pourtant quelque chose qui peut être dit surcette mauvaise foi, sur ce fait de persister à soute-nir une thèse qui paraît fausse, même pour nous-mêmes : nous sommes souvent initialement convain-cus de la validité de notre propos, mais les argu-ments de notre adversaire semblent les réfuter. Sinous abandonnons immédiatement notre position,nous pourrions nous rendre compte par la suite quefinalement nous avions raison et que c’était la preuveadversaire qui était fausse. L’argument qui nous au-rait sauvé ne nous est pas venu sur le moment. C’estdonc de là que découle cette maxime que d’attaquerun contre argument quand bien même celui-ci nousparaît criant de vérité, en espérant que celle-ci n’estque superficielle et qu’au cours du débat un autre

8

argument nous viendra qui pourra endommager lathèse adverse ou confirmer la validité de la notre :nous sommes ainsi comme presque forcés à être demauvaise foi, ou du moins fortement enclins à l’être.La faiblesse de l’intellect et la perversion de la volontése soutiennent mutuellement. De là, ces joutes n’ontpas pour objectif la vérité mais une thèse, comme s’ils’agissait d’une bataille ’ poursuivie ’. Comme expli-qué plus haut, il ne peut en être autrement.

Ainsi, de manière générale, chacun persistera à dé-fendre ses propres positions, même si sur le momentil la considère lui-même comme fausse ou douteuse.2 Tout le monde est armé jusqu’à un certain pointcontre ce genre de procédé par sa propre astuce et

2 Machiavel conseille à son Prince de profiter de toutmoment de faiblesse de son voisin pour l’attaquer car cedernier risque d’agir de même. Si l’honneur et la fidélitérégnaient en ce monde, ce serait une autre histoire, maiscomme on n’est pas en droit d’espérer trouver ces qualitéschez son prochain, on ne doit pas les pratiquer soi mêmesous peine de voir cette pratique se retourner contre soi.Ainsi en est il dans un débat : si je laisse mon adversaireavoir raison dès que j’ai l’impression qu’il a raison, il y apeu de chances qu’il fasse de même lorsque la situations’inversera, et s’il procède langlaper nefas , je dois faire demême. Il est facile de dire que l’on doit se rallier à la vé-

9

son manque de scrupules : chacun apprend dansla vie de tous les jours cette ”dialectique naturelle”de même que chacun possède sa ”logique naturel-le”. Cependant, celle-ci n ?est pas fiable sur le longterme. Il n ?est pas aisé pour quelqu ?un de réfléchirà l ?encontre des lois de la logique : si les faux ju-gements sont fréquents, les fausses conclusions sontrares. Ainsi, les hommes sont rarement exempts delogique naturelle, mais ils peuvent cependant êtreexempt de dialectique naturelle : c ?est un don dis-tribué en mesures pour le moins inégales (elle estl ?équivalent du jugement, qui est inégalement répar-tie parmi les hommes tandis que la raison reste lamême). Il arrive souvent que quelqu ?un soit dansle vrai mais que son argumentation ait été confon-due par des arguments superficiels. S ?il émerge vain-queur de la controverse, il devra souvent sa victoirenon seulement à la justesse de son jugement, maissurtout à l ?intelligence et l ?adresse dont il a fait

rité sans se soucier de ses propres préjugés, mais il ne fautpas s’attendre à ce que son adversaire fasse de même, et ilfaut donc agir ainsi soi même. En outre, si je devais aban-donner la position que je défendais auparavant dès que jeme rends compte que mon adversaire a raison, il demeurepossible que cette impression n’est que passagère et que jerisque d’abandonner la vérité pour accepter une erreur.

10

preuve pour la défendre.

Ici, comme dans tous les cas, les dons sont innés3 , cependant la pratique et la réflexion quant auxtactiques par lesquelles quelqu ?un peut vaincre unadversaire, ou quant à celles que l ?adversaire utilise,comptent pour beaucoup dans la maîtrise de cet art.Ainsi, même si la logique n ?a pas grande utilité pra-tique, la dialectique peut l ?être. Aristote lui-mêmeme semble avoir établi sa logique propre (analytique)en tant que fondation pour la préparation de sa dia-lectique et en a fait son cheval de bataille. La logiques ?occupe simplement de la forme des propositionstandis que la dialectique porte sur le fond du sujet, lasubstance. Ainsi, il convient de considérer la formegénérale de toutes les propositions avant de conti-nuer avec les cas particuliers.

Aristote ne définit pas l’objet de la dialectiqued’une façon aussi précise que moi : s’il lui donnebien pour principal objet la controverse, c’est en tantqu’outil pour rechercher la vérité ( ’, I, 2). Plus loindans son œuvre, il dit également que d’un point devue philosophique les propositions sont traitées en

3 langlaDoctrina sed vim promovet insitam .

11

accord avec la vérité, et d’un point de vue dialec-tique, en fonction de leur plausibilité, c’est-à-direde la mesure par lesquelles elles gagneront l’appro-bation des autres opinions ( - ’, I, 12). Il est conscientqu’il faut savoir distinguer la vérité objective d’uneproposition et la séparer de la façon dont elle est pré-sentée et de l’approbation qu’elle suscite. Cependant,il ne fait pas une distinction suffisamment préciseentre ces deux aspects et n’utilise la dialectique quepour le second cas

Qu’une proposition soit vraie par rapport à soncontenu est un sujet bien trop incertain pour établirla fondation de cette distinction, et il s’agit d’un sujetsur lequel le débatteur est le dernier à être certain,et qui n’est pas non plus révélé sous une formetrès sûre, même par le résultat de la controverse.Ainsi, lorsqu’Aristote parle de dialectique, il faut yinclure la sophistique, l’éristique et la peirastique,définie comme « l’art d’avoir raison dans une dis-cussion »pour laquelle le plan le plus sûr est sansaucun doute d’avoir raison dès le début, mais qui ensoi ne suffit pas étant donné la nature humaine etn’est pas non plus nécessaire étant donné la faiblesseet de l’intellect humain. Il faut donc avoir recoursà d’autres procédés, qui, justement par le fait qu’ils

12

ne sont pas nécessaires à l’atteinte de la vérité,peuvent également être utilisés lorsque quelqu’unest objectivement dans son tort, et que ce soit le casou pas, la certitude est rarement au rendez-vous.

Mon avis est qu’il faut donc faire une distinctionentre dialectique et logique plus claire que celle faitepar Aristote, qu’à la logique il faut assigner la véritéobjective avec pour limite sa formalité, et que l’onconfine la dialectique à l’art d’ avoir raison , et paropposition, ne pas distinguer la sophistique et l’éris-tique de la dialectique comme le fait Aristote puisquela différence qu’il pointe repose sur la vérité objec-tive et matérielle. Or la certitude n’est pas discer-nable avant la discussion et nous sommes contraintsde dire, comme Ponce Pilate : « Qu’est-ce que la vé-rité ? »Car : selon Démocrite (Diogène Laërce, IX, 72).Il est facile de dire que lorsque l’on débat il ne fautavoir pour seul objectif que la recherche de la vérité,mais avant le débat, personne ne connaît la vérité età travers ses propres arguments et ceux de son ad-versaire, on peut s’égarer. D’ailleurs, : comme beau-coup ont tendance à comprendre le terme dialectiquedans le sens de logique , nous voulons appeler cette

13

discipline , ou dialectique éristiche . 4 Il faut toujours

4D’un autre côté, dans son livre Les Réfutations sophis-tiques , il fait trop d’efforts pour distinguer la dialectique dela sophistique et de l’ éristique alors que la différence ne ré-side que dans le fait que les conclusions de la dialectiquesont vraies dans la forme tandis que les conclusions de lasophistique et de l’éristique sont fausses (entre l’ éristiqueet la sophistique , seule diffère l’intention : l’éristique vise àavoir raison tandis que la sophistique vise la réputation etle gain pécuniaire).Qu’une proposition soit vraie par rapport à son contenuest un sujet bien trop incertain pour établir la fondationde cette distinction, et il s’agit d’un sujet sur lequel le dé-batteur est le dernier à être certain, et qui n’est pas nonplus révélé sous une forme très sûre, même par le résul-tat de la controverse. Ainsi, lorsqu’Aristote parle de dialec-tique, il faut y inclure la sophistique, l’éristique et la peiras-tique, définie comme « l’art d’avoir raison dans une discus-sion »pour laquelle le plan le plus sûr est sans aucun douted’avoir raison dès le début, mais qui en soi ne suffit pasétant donné la nature humaine et n’est pas non plus né-cessaire étant donné la faiblesse et de l’intellect humain. Ilfaut donc avoir recours à d’autres procédés, qui, justementpar le fait qu’ils ne sont pas nécessaires à l’atteinte de la vé-rité, peuvent également être utilisés lorsque quelqu’un estobjectivement dans son tort, et que ce soit le cas ou pas, lacertitude est rarement au rendez-vous.Mon avis est qu’il faut donc faire une distinction entre dia-

14

bien distinguer les sujets des disciplines les unes desautres..

Dans son , Aristote a, avec son esprit scientifique,entrepris de détailler la dialectique de façon métho-

lectique et logique plus claire que celle faite par Aristote,qu’à la logique il faut assigner la vérité objective avec pourlimite sa formalité, et que l’on confine la dialectique à l’artd’ avoir raison , et par opposition, ne pas distinguer la so-phistique et l’éristique de la dialectique comme le fait Aris-tote puisque la différence qu’il pointe repose sur la véritéobjective et matérielle. Or la certitude n’est pas discernableavant la discussion et nous sommes contraints de dire,comme Ponce Pilate : « Qu’est-ce que la vérité ? »Car lan-glaveritas est in puteo : langgrc ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? selon Dé-mocrite (Diogène Laërce, IX, 72). Il est facile de dire quelorsque l’on débat il ne faut avoir pour seul objectif quela recherche de la vérité, mais avant le débat, personne neconnaît la vérité et à travers ses propres arguments et ceuxde son adversaire, on peut s’égarer. D’ailleurs, langlare in-tellecta, in verbis simus faciles : comme beaucoup ont ten-dance à comprendre le terme dialectique dans le sens delogique , nous voulons appeler cette discipline langladia-lectica eristica , ou dialectique éristiche .. Les règles par les-quelles il définit la dialectique sont parfois mélangées aveccelles définissant la logique. Il m’apparaît donc qu’il n’a pasréussi à trouver une solution claire à ce problème

15

dique et systématique, ce qui est tout à fait admirable,mais son but, évidemment ici pratique, n’a pas été at-teint. Dans ses Analytiques , après avoir examiné lesconcepts, jugements et conclusions dans leur pureforme, il se tourne vers le contenu , lequel se rattacheaux concepts : c’est en eux que se tient le contenus’exclure mutuellement, par exemple, droit et tordu ;être présents dans le même sujet : par exemple, lesiège de l’amour est dans la volonté () et celui dela haine également. - Cependant si elle est dans lesiège du sentiment (), il en va de même pour l’amour.- L’âme ne peut être ni blanche, ni noire ; dans lecas où le degré inférieur manque, le degré supérieurmanque également : si un homme n’est pas juste, nine sera pas non plus bienveillant. De là on en déduitque les ’ sont des vérités générales qui se rapportentà d’entières classes de concepts que l’on peut utili-ser dans les cas particuliers pour en tirer des argu-ments et les montrer à tous comme évidents. Pour-tant, la plupart sont très trompeurs et il y a de nom-breuses exceptions : par exemple, selon un ’ : lesopposés ont des rapports opposés, par exemple : lavertu est belle, le vice est laid - l’amitié est bien-veillante, l’hostilité est malveillante. - Mais : le gas-pillage est un vice donc l’avarice est une vertu ou lesfous disent la vérité et donc les sages mentent sont

16

des raisonnements qui ne marchent pas. La mort estune disparition et donc la vie une naissance : faux.

5 Il arrive souvent que deux personnes débatte-ment férocement, puis en rentrant chez eux, ont pris

5Afin de bien mettre en œuvre la dialectique , il ne fautpas s’attarder sur la vérité objective (qui est l’affaire de lalogique) mais simplement la regarder comme étant l’artd’avoir raison , ce qui est, comme nous l’avons vu, d’au-tant plus aisé que lorsque l’on est d’emblée dans le vrai.Cependant la dialectique en soi ne fait qu’apprendre com-ment se défendre de tout type d’attaque, et de même, com-ment il peut attaquer une thèse adverse sans se contredire.La découverte de la vérité objective doit être séparée de l’artde faire des phrases gagnant l’approbation. : la premièreest une ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? complètement différente qui est l’af-faire du jugement, de la réflexion et de l’expérience pourlaquelle il n’est pas d’art particulier tandis que la secondeest le but de la dialectique. Certains l’ont définie commeétant la logique des apparences, mais cette définition estfausse, sans quoi elle servirait qu’à réfuter des propositionsfausses. Or, même quand quelqu’un a raison, il a besoinde la dialectique pour défendre et maintenir sa position.

17

la position de l ?adversaire, échangeant ainsi leursopinions.. Il n ?est pas rare que l ?on ne sache pas sil ?on est dans le vrai ou le faux : tantôt on se croit àtort dans le vrai, tantôt les deux partis se croient dansle vrai. : ”lang|la|veritas est in puteo” (selon Démo-crite : lang|grc| ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?). Au début d ?un dé-bat, en règle générale, chacun est persuadé d ?avoirraison et tandis que celui-ci se poursuit, les deux par-tis doutent de leurs propres thèses et la vérité n ?estdéterminée ou confirmée qu ?à la fin. Ainsi, la dialec-tique n ?a rien à voir avec la vérité tant que le maîtred ?escrime considère qui est dans le vrai quand le dé-bat tourne en duel : il ne reste que l ?estoc et la paradeet c ?est ainsi que l ?on peut on voir la dialectique :comme l ?art de l ?escrime mental, et ce n ?est qu ?enla considérant ainsi que l ?on peut en faire une disci-pline à part entière. En effet, en se contentant de viser

Il lui faut connaître les stratagèmes malhonnêtes afin desavoir comment leur faire face, voire même en faire usagelui-même afin de frapper son adversaire avec ses propresarmes. Ainsi, dans la dialectique doit on écarter la vérité ob-jective, ou plutôt, ne la regarder que comme circonstanceaccidentelle, et ne chercher qu’à défendre sa position et ré-futer celle de son adversaire. En suivant les règles à ces fins,aucun intérêt ne doit être accordé à la vérité car générale-ment on ne sait pas où est la vérité

18

la vérité objective, nous en sommes réduit à la simple”logique” tandis que si nous établissions des préposi-tions fausses, ce ne serait que de la simple ”sophisti-que”. Or chacun de ces deux cas implique que le vraiet le faux nous est connu à l ?avance mais c ?est rare-ment le cas. La véritable conception de la dialectiqueest donc comme suit : l ?art de l ?escrime intellectueldans le but d ?avoir raison dans une controverse. Bienqu ?”éristique” serait un nom correct pour cette dis-cipline, le terme ”dialectique éristique” l ?est encoreplus. Celle-ci est très utile, mais plus d ?un l ?a négligéà tort.

En ce sens, la dialectique n’a pour autre but quede résumer les arts qu’emploient les hommes lorsqueceux-ci se rendent compte dans un débat que la vé-rité n’est pas de leur côté mais tentent quand mêmede paraître avoir raison. Ainsi, il serait inappropriédans la science de la dialectique de s’attarder sur lavérité objective et son développement puisque la dia-lectique naturelle et innée ne s’en soucie pas : seulavoir raison compte. La science de la dialectique,en un sens du terme, a pour principal but d’ éta-blir et analyser les stratagèmes malhonnêtes afin qu’ilspuissent être immédiatement identifiés dans un dé-bat réel, et écartés. C’est pourquoi la dialectique doit

19

faire de la victoire son véritable but, et pas la vérité.

J ?ignore si quoi que ce soit a déjà été fait dans cedomaine, bien que j ?aie fait d ?amples recherches 6 .Nous sommes sur un champ toujours en friche. Pourréaliser notre objectif, il nous faut donc nous basersur notre expérience en observant comment tel ou telstratagème est employé par un camp ou l ?autre aucours des débats qui surviennent souvent dans notreentourage. En identifiant les éléments communs auxstratagèmes répétés sous différentes formes, nouspourrons présenter un certain nombre de strata-gèmes généraux qui peuvent se montrer avantageuxaussi bien pour soutenir nos points de vue que pourdéfaire ceux de l ?adversaire.

Ce qui suit est à considérer comme une premièretentative dans ce domaine.

—-

6Selon Diogène Laërce, parmi les nombreuxécrits de rhétorique de Théophraste - lesquelsont tous été perdus - il en était un intitulé lang-grc’ ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?qui aurait pu être précisément ce que nous cherchions.

20

21

Chapitre 3

La base de toute dialectique

Avant tout, il nous faut considérer l’ essence de toutdébat : ce qu’il s’y déroule réellement.

Notre adversaire a posé une thèse (ou bien nousmême en avons formulé une, cela revient au même).Pour la réfuter, il existe deux modes et deux moyens.

Les modes sont : ; ’ ou ’, c.-à-d. montrer que lathèse ne s’accorde pas avec la nature des choses, lavérité objective absolue, ou du moins qu’elle est in-

22

consistante avec d’autres thèses de l’adversaire, c.-à-d. avec la vérité relative et subjective. Ce derniermode ne produit qu’une conviction relative et nefait aucune différence avec la vérité objective. Lesmoyens sont : réfutation directe ; réfutation indi-recte. La directe attaque la thèse sur ses raisons,l’indirecte sur ses conséquences : la directe montrequ’une thèse n’est pas vraie, l’indirecte qu’elle nepeut pas être vraie.

Par le moyen direct , nous pouvons agir de deuxfaçons. Soit en exposant que les raisons de la thèsesont fausses ( ’), soit en admettant les raisons ouprémisses mais en démontrant que la thèse ne dé-coule pas d’eux ( ’), c’est-à-dire attaquer la conclu-sion et sa forme. Par la réfutation indirecte , nousfaisons usage soit de diversion , soit d’ instance . ”Ladiversion” : nous acceptons la thèse adverse commevraie et nous exposons ce qui en découle à par-tir d ?une autre proposition considérée comme vraiepour aboutir à une conclusion manifestement fausse,soit parce qu ?elle contredit la nature des choses 1

, soit parce qu ?elle contredit d ?autres déclarations

1Si elle est en contradiction directe avec une vérité indu-bitable, nous aurons alors mené notre adversaire langlaadabsurdum .

23

de l ?adversaire ”lang|la|ad rem” ou ”lang|la|ad homi-nem” (Socrate, ”Hippias majeur” et autres). Implici-tement, la thèse adverse doit donc être fausse car dedeux prémisses vraies on ne peut aboutir qu ?à uneconclusion vraie tandis que deux prémisses faussesne donnent pas forcément une conclusion fausse.

L’instance , , : il s’agit de réfuter la thèse généraleen se référent directement aux cas particuliers inclusmais auxquels ils ne semblent pas avoir de rapport,ce qui donne l’impression de discréditer la thèse elle-même.

Telle est la structure basique, le squelette de toutdébat, car tout débat repose dessus. Mais la contro-verse peut se baser là-dessus ou seulement en don-ner l’impression et peut utiliser de véritables argu-ments comme de faux. C’est parce qu’il n’est pas aiséde discerner la vérité que les débats sont si longs etobstinés. Nous ne pouvons pas non plus séparer lavérité apparente de la véritable vérité car mêmes lesdébatteurs eux-mêmes n’en sont pas certain. Je vaisdonc décrire les différents stratagèmes sans m’occu-per du vrai ou du faux puisque la distinction ne peutêtre faite et que personne ne connaît la vérité objec-tive et absolue. En outre, dans tout débat ou dispute

24

sur n’importe quel sujet, il nous faut être d’accord surquelque chose, et en principe, chacun doit bien vou-loir porter un jugement sur ce dont il est question :.

—-

25

- L’extension

Stratagème IL’extension

Il s’agit de reprendre la thèse adverse en l’élargis-sant hors de ses limites, en lui donnant un sens aussigénéral et large que possible tout en maintenant leslimites de ses propres positions aussi restreintes quepossibles. Car plus une thèse est globale et plus il estfacile de lui porter des attaques. Se défendre de cettestratégie consiste à formuler une proposition précisesur le ’ ou le ’.

;Exemple 1 : Je dis : « Les Anglais sont lapremière nation en ce qui concerne la dramatur-

26

gie. »Mon adversaire tenta alors de donner une ins-tance du contraire et répondit : « Il est bien connu queles Anglais ne sont pas doué en musique, et donc enopéra. »Je réfutai l’attaque en lui rafraîchissant la mé-moire : « La musique ne fait pas partie de la dramatur-gie qui ne comprend que tragédie et comédie. »Monadversaire le savait probablement mais avait tenté degénéraliser mon propos afin d’y inclure toutes les re-présentations théâtrales, et donc l’opéra, et donc lamusique, afin de me prendre en erreur sur ma thèse.

Inversement, il est possible de défendre ses po-sitions en réduisant davantage les limites dans les-quelles elles s’appliquent initialement, pour peu quenotre formulation nous y aide.

;Exemple 2 A dit : « La Paix de 1814 a donnéà toutes les villes allemandes de la ligue hanséatiqueleur indépendance. »et B donne une en rappelant queDantzig avait reçu son indépendance de Bonaparte etl’avait perdu par cette Paix. A se sauve : « J’ai dit toutesles villes allemandes de la ligue hanséatique : Danzigétait une ville polonaise. »

Ce stratagème a déjà été mentionné par Aristotedans Topica , VIII, 12, 11.

27

;Exemple 3 Lamark, dans sa Philosophiezoologique rejette l’idée que les polypes puissentéprouver des sensations car ils sont dépourvus denerfs. Il est cependant certain qu’il existe chez euxun sens de la perception : ceux-ci s’orientent en di-rection de la lumière en se déplaçant de tentacule ententacule et peuvent saisir leurs proies. Il a donc étéémis l’hypothèse que leur système nerveux s’étendaità travers tout leur corps en égale mesure, comme s’ilsétaient fusionnés avec, car il est évident que les po-lypes possèdent la faculté de perception sans présen-ter d’organes sensoriels. Comme cette théorie réfutel’argument de Lamark, celui-ci a recours à la dialec-tique : « Dans ce cas toutes les parties du corps despolypes doivent être capable de toute sorte de per-ception, de mouvement et de pensée. Le polype au-rait alors en chaque point de son corps tous les or-ganes du plus parfait des animaux : chaque pointpourrait voir, sentir, goûter, écouter, etc. Ou mieux :penser, juger, faire des conclusions : chaque parti-cule de son corps serait un animal parfait, et le po-lype serait au-dessus de l’homme car chaque par-ticule de son corps aurait toutes les capacités deshommes. En outre, il n’y aurait pas de raisons de nepas étendre ce qui est vrai pour le polype à tous lesmonades, puis aux plantes, lesquelles sont elles aussi

28

vivantes, etc. »En faisant usage de cette stratégie dedialectique, un écrivain trahit le fait qu’il sait avoirtort. Parce que quelqu’un a dit : « Tout leur corps per-çoit la lumière et agit donc comme un nerf », Lamarka étendu au fait que le corps était capable de penser.

29

- L’homonymie

Stratagème IIL’homonymie

Ce stratagème consiste à étendre une propositionà quelque chose qui a peu ou rien à voir avec le dis-cours original hormis la similarité des termes em-ployés afin de la réfuter triomphalement et donnerl’impression d’avoir réfuté la proposition originale.

Nota : des mots sont synonymes lorsqu’ils repré-sentent la même conception tandis que des homo-nymes sont deux conceptions couvertes par le mêmemot. Voir Aristote, , I, 13. « Profond », « coupant »,« haut »pour parler tantôt de corps tantôt de ton sont

30

des homonymes tandis que « honorable »et « hon-nête »sont des synonymes .

On peut voir ce stratagème comme étant identiqueau sophisme ex homonymia . Cependant, si le so-phisme est évident, il ne trompera personne.

Nous pouvons voir ici quatre termes : « lumière »,utilisé à la fois au sens propre et au sens figuré. Maisdans les cas subtils ces homonymes couvrant plu-sieurs concepts peuvent induire en erreur

;Exemple 1 A : « Vous n’êtes pas encore initiéaux mystères de la philosophie de Kant. »

B : « Ah, mais s’il s’agit de mystères, cela nem’intéresse pas ! »

;Exemple 2 J’ai condamné le principed’« honneur »comme étant ridicule car si un hommeperd son honneur en recevant une insulte, il ne peutla laver qu’en rétorquant une insulte encore plusgrande ou en faisant couler le sang de son adversaire

31

ou le sien. J’ai soutenu que le véritable honneur d’unhomme ne pouvait être terni par dont il souffre, maisuniquement par ses actions car il est impossible deprévoir ce qui peut nous arriver. Mon adversaire atta-qua immédiatement mon argument en me prouvanttriomphalement que lorsqu’un commerçant se fai-sait faussement accuser de malhonnêteté ou de maltenir son affaire, c’était une attaque à son honneur etce dernier souffrait à cause de ce qu’il subissait et nepouvait être lavé qu’en punissant son agresseur et enle forçant à se rétracter.

Ici, l’homonyme imposé est celui entre l’honneur civique , également appelé bon nom , quipeut souffrir de la diffamation et du scandale, et l’honneur chevaleresque ou point d’honneur , qui peutsouffrir de l’insulte. On ne peut ne pas tenir compted’une attaque sur le premier qui doit être réfutée enpublic, et donc avec la même justification, une at-taque sur le second ne peut pas non plus être ignorémais ne peut être lavé que par le duel ou une in-sulte encore plus grande. Nous avons là une confu-sion entre deux choses complètement différentes quise rassemblent dans l’homonyme honneur d’où pro-vient l’altération du débat.

32

—-

33

- La généralisation desarguments adverses

Stratagème IIILa généralisation des arguments adverses

Il s ?agit de prendre une propositionlang|grc| ? ? ? ? ? ?, ”relative”, et de la poser commelang|grc| ? ? ? ? ?, ”absolue” 2 ou du moins la prendre

2 langlaSophisma a dicto secundum quid addictum simpliciter . C’est le second langlaelen-chus sophisticus d’Aristote, langgrc ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? : -? ? ? ? ? ? ?, ? ? ? ? ? ? ? ?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?, ? ? ? ?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?,Les Réfutations Sophistiques , 5.

34

dans un contexte complètement différent et puisla réfuter. L ?exemple d ?Aristote est le suivant : leMaure est noir, mais ses dents sont blanches, il estdonc noir et blanc en même temps. Il s ?agit d ?unexemple inventé dont le sophisme ne tromperapersonne. Il faut donc prendre un exemple réel.

;Exemple 1 Lors d’une discussion concer-nant la philosophie, j’ai admis que mon système sou-tenait les Quiétistes et les louait. Peu après, la conver-sation dévia sur Hegel et j’ai maintenu que ses écritsétaient pour la plupart ridicules, ou du moins, qu’il yavait de nombreux passages où l’auteur écrivait desmots en laissant au lecteur le soin de deviner leur si-gnification. Mon adversaire ne tenta pas de réfutercette affirmation ad rem , mais se contenta de l’ ar-gumentum ad hominem en me disant que je faisais lalouange des Quiétistes alors que ceux-ci avaient éga-lement écrit de nombreuses bêtises.

J’ai admis ce fait, mais pour le reprendre, j’aidit que ce n’était pas en tant que philosophes et écri-vains que je louais les Quiétistes, c’est-à-dire de leursréalisations dans le domaine de la théorie , mais entant qu’hommes et pour leur conduite dans le do-maine pratique , alors que dans le cas d’Hegel, nousparlions des ses théories. Ainsi ai-je paré l’attaque.

35

Les trois premiers stratagèmes sont apparentés :ils ont en commun le fait que l’on attaque quelquechose de différent que ce qui a été affirmé. Ce seraitun ignoratio elenchi de se faire battre de telle façon.Dans tous les exemples que j’ai donné, ce que dit l’ad-versaire est vrai et il se tient c’est en opposition ap-parente et non réelle avec la thèse. Tout ce que nousavons à faire pour parer ce genre d’attaque est denier la validité du syllogisme, c’est-à-dire la conclu-sion qu’il tire, parce qu’il est en tort et nous sommesdans le vrai. Il s’agit donc d’une réfutation directe dela réfutation per negationem consequentiæ .

Il ne faut pas admettre les véritables prémisses caron peut alors deviner les conclusions. Il existe cepen-dant deux façons de s’opposer à cette stratégie quenous verrons dans les sections 4 et 5.

—-

36

- Cacher son jeu

Stratagème IVCacher son jeu

Lorsque l’on désire tirer une conclusion, il ne fautpas que l’adversaire voie où l’on veut en venir, maisquand même lui faire admettre les prémisses un parun, l’air de rien, sans quoi l’adversaire tentera de s’yopposer par toutes sortes de chicanes. S’il est dou-teux que l’adversaire admette les prémisses, il fautétablir des prémisses à ces prémisses, faire des pré-syllogismes et s’arranger pour les faire admettre, peuimporte l’ordre. Vous cachez ainsi votre jeu jusqu’à ceque votre adversaire ait approuvé tout ce dont vous

37

aviez besoin pour l’attaquer. Ces règles sont donnéesdans Aristote, Topica , VIII, 1.

Ce stratagème n’a pas besoin d’être illustré par unexemple.

38

- Faux arguments

Stratagème VFaux arguments

On peut, pour prouver une assertion dans le cas oùl’adversaire refuse d’approuver de vrais arguments,soit parce qu’il n’en perçoit pas la véracité, soit parcequ’il devine où l’on veut en venir, utiliser des argu-ments que l’on sait être faux. Dans ce cas, il fautprendre des arguments faux en eux-mêmes, maisvrais ad hominem , et argumenter avec la façon depenser de l’adversaire, c’est-à-dire ex concessis . Uneconclusion vraie peut en effet découler de faussesprémisses, mais pas l’inverse. De même, on peut dé-tourner les faux arguments de l’adversaire par de faux

39

arguments qu’il pense être vrais. Il faut utiliser sonmode de pensée contre lui. Ainsi, s’il est membred’une secte à laquelle nous n’appartenons pas, nouspouvons utiliser la doctrine de secte contre lui. Aris-tote, Topica , VIII, 9.

40

- Postuler ce qui n’a pasété prouvé

Stratagème VIPostuler ce qui n’a pas été prouvé

On fait une petitio principii en postulant ce quin’a pas été prouvé, soit : en utilisant un autre nom,par exemple « bonne réputation »au lieu de « hon-neur », « vertu »au lieu de « virginité », etc. ou en utili-sant des mots intervertibles comme « animaux à sangrouge »au lieu de « vertébrés » ; en faisant une af-firmation générale couvrant ce dont il est questiondans le débat : par exemple maintenir l’incertitudede la médecine en postulant l’incertitude de toute

41

la connaissance humaine ; ou vice-versa, si deuxchoses découlent l’une de l’autre, et que l’une reste àprouver, on peut postuler l’autre ; si une propositiongénérale reste à prouver, on peut amener l’adversaireà admettre chaque point particulier. Ceci est l’inversedu deuxième cas.

Aristote, Topica , VIII, 11.

Le dernier chapitre du Topica contient de bonnesrègles pour s’entraîner à la dialectique.

42

- Atteindre le consensuspar des questions

Stratagème VIIAtteindre le consensus par des questions

Si le débat est conduit de façon relativement stricteet formelle, et qu’il y a le désir d’arriver à un consen-sus clair, celui qui formule une proposition et veutla prouver peut s’opposer à son adversaire en posantdes questions, afin de démontrer la vérité par ses ad-missions. Cette méthode érothématique (égalementappelée Socratique) était particulièrement en usagechez les Anciens, et quelques stratagèmes développés

43

plus loin y sont associés ( ceux-ci dérivent librementdes Réfutations Sophistiques d’Aristote, chapitre 15 ).

L’idée est de poser beaucoup de questions à largeportée en même temps, comme pour cacher ce quel’on désire faire admettre. On soumet ensuite rapide-ment l’argument découlant de ces admissions : ceuxqui ne sont pas vif d’esprit ne pourront pas suivreavec précision le débat et ne remarqueront pas les er-reurs ou oublis de la démonstration.

44

- Fâcher l’adversaire

Stratagème VIIIFâcher l’adversaire

Provoquez la colère de votre adversaire : la colèrevoile le jugement et il perdra de vue où sont ses inté-rêts. Il est possible de provoquer la colère de l’adver-saire en étant injuste envers lui à plusieurs reprises,ou par des chicanes, et en étant généralement inso-lent.

45

- Poser les questionsdans un autre ordre

Stratagème IXPoser les questions dans un autre ordre

Posez vos questions dans un ordre différent de ce-lui duquel la conclusion dépend, et transposez-les defaçon à ce que l’adversaire ne devine pas votre objec-tif. Il ne pourra alors pas prendre de précautions etvous pourrez utiliser ses réponses pour arriver à desconclusions différentes, voire opposées. Ceci est ap-parenté au stratagème 4 : cacher son jeu.

46

- Prendre avantage del’antithèse

Stratagème XPrendre avantage de l’antithèse

Si vous vous rendez compte que votre adversairerépond par la négative à une question à laquelle vousavez besoin qu’il réponde par la positive dans votreargumentation, interrogez-le sur l’opposé de votrethèse, comme si c’était cela que vous vouliez lui faireapprouver, ou donnez-lui le choix de choisir entre lesdeux afin qu’il ne sache pas à laquelle des deux pro-positions vous voulez qu’il adhère.

47

48

- Généraliser ce quiporte sur des cas précis

Stratagème XIGénéraliser ce qui porte sur des cas précis

Faites une induction et arrangez vous pour quevotre adversaire concède des cas particuliers qui endécoulent, sans lui dire la vérité générale que vousvoulez lui faire admettre. Introduisez plus tard cettevérité comme un fait admis, et, sur le moment, il aural’impression de l’avoir admise lui-même, et les au-diteurs auront également cette impression car ils sesouviendront des nombreuses questions sur les casparticuliers que vous aurez posé.

49

50

- Choisir desmétaphores favorables

Stratagème XIIChoisir des métaphores favorables

Si la conversation porte autour d’une conceptiongénérale qui ne porte pas de nom mais requiert unedésignation métaphorique, il faut choisir une méta-phore favorable à votre thèse. Par exemple, les mots’ et ’ utilisés pour désigner les partis politiques espa-gnols furent manifestement choisis par ces derniers.

Le terme protestant fut choisi par les protestants,ainsi que le terme évangéliste par les évangélistes,

51

mais les catholiques les appellent des hérétiques .

On peut agir de même pour les termes ayant desdéfinitions plus précises, par exemple, si votre ad-versaire propose une altération , vous l’appellerezune « innovation »car ce terme est péjoratif. Si vousêtes celui qui fait une proposition, ce sera l’inverse.Dans le premier cas, vous vous référerez à votre ad-versaire comme étant « l’ordre établi », dans le se-cond cas, comme « préjugé désuet ». Ce qu’une per-sonne impartiale appellerait « culte »ou « pratique dela religion »serait désigné par un partisan comme« piété »ou « bénédiction divine »et par un adversairecomme « bigoterie »ou « superstition ». Au final, ils’agit là d’un : ce qui n’a pas été démontré est utilisécomme postulat pour en tirer un jugement. Là où unepersonne parle de « mise en détention provisoire »,une autre parlera de « mettre sous les verrous ». Un in-terlocuteur trahira ainsi souvent ses positions par lestermes qu’il emploie. De tous les stratagèmes, celui-ci est le plus couramment utilisé et est utilisé d’ins-tinct. L’un parlera de « prêtres »là où un autre parlerade « ratichons ». Zèle religieux = fanatisme, indiscré-tion ou galanterie = adultère, équivoque = salace, em-barras = banqueroute, « par l’influence et les connec-tions »= « par les pots-de-vin et le népotisme », « sin-

52

cère gratitude »= « bon paiement », etc.

53

- Faire rejeter l’antithèse

Stratagème XIIIFaire rejeter l’antithèse

Pour que notre adversaire accepte une propo-sition, il faut également lui fournir la contre-proposition et lui donner le choix entre les deux, enaccentuant tellement le contraste que, pour éviterune position paradoxale, il se ralliera à notre propo-sition qui est celle qui paraît le plus probable. Parexemple, si vous voulez lui faire admettre qu’un gar-çon doit faire tout ce que son père lui dit de faire, po-sez lui la question : « Faut-il en toutes choses obéirou bien désobéir à ses parents ? »De même, si l’on ditd’une chose qu’elle se déroule « souvent », demandez

54

si par « souvent »il faut comprendre peu ou beaucoupde cas et il vous dira « beaucoup ». C’est comme si l’onplaçait du gris à côté du noir et qu’on l’appelait blanc,ou à côté du blanc et qu’on l’appelait noir.

55

- Clamer victoire malgréla défaite

Stratagème XIVClamer victoire malgré la défaite

Il est un piège effronté que vous pouvez posercontre votre adversaire : lorsque votre adversaire aurarépondu à plusieurs questions, sans qu’aucune desréponses ne se soient montrées favorables quant àla conclusion que vous défendez, présentez quandmême votre conclusion triomphalement comme sivotre adversaire l’avait prouvée pour vous. Si votreadversaire est timide, ou stupide, et que vous vousmontrez suffisamment audacieux et parlez suffisam-

56

ment fort, cette astuce pourrait facilement réussir. Cestratagème est apparenté au fallacia non causæ utcausæ .

57

- Utiliser des argumentsabsurdes

Stratagème XVUtiliser des arguments absurdes

Si nous avons avancé une proposition paradoxaleet que nous avons du mal à la prouver, nous pou-vons proposer à notre adversaire une proposition quiparaît correcte mais dont la vérité n’est pas tout àfait palpable à première vue, comme si nous dési-rions nous servir de cette proposition comme preuve.Si l’adversaire rejette cette proposition par méfiance,nous proclamerons triomphalement l’avoir mené . Sien revanche il accepte la proposition, cela montre

58

que nous étions raisonnablement dans le vrai et pou-vons continuer dans cette voie. Nous pouvons aussiavoir recours au stratagème précédent et déclarernotre position paradoxale démontrée par la propo-sition qu’il a admise. Cela demande une impudenceextrême mais de tels cas arrivent et il est des per-sonnes qui procèdent ainsi d’instinct.

59

- Argument langlaadhominem

’Stratagème XVI ’’Argumentmdseries

L’ ’ ou ’ : lorsque notre adversaire fait une pro-position, il faut vérifier si celle-ci ne serait pas in-consistante - même si ce n’est qu’une apparence -avec d’autres propositions qu’il a faites ou admises,ou avec les principes de l’école ou de la secte à la-quelle il appartient, ou avec les actions des membresde son culte, au pire avec ceux qui donnent l’impres-sion d’avoir les mêmes opinions, même si c’est in-

60

fondé. Par exemple, s’il défend le suicide, on peut luirépondre : « Alors pourquoi ne te pends-tu pas ? »Ouencore, s’il soutient qu’il ne fait pas bon vivre à Ber-lin, on peut rétorquer : « Pourquoi ne prends-tu pas lepremier express pour la quitter ? »

Tel est le genre de chicanes que l’on peut utiliser.

61

- Se défendre en coupantles cheveux en quatre

Stratagème XVIISe défendre en coupant les cheveux en quatre

Si l’adversaire nous repousse en présentant despreuves contraires, il est souvent possible de se sau-ver en établissant une fine distinction à laquelle nousn’avions pas pensé auparavant. Ceci s’applique dansle cas de double sens ou double cas.

62

- Interrompre etdétourner le débat

Stratagème XVIIIInterrompre et détourner le débat

Si nous nous rendons compte que l’adversaire aentrepris une série d’arguments qui va mener à notredéfaite, il ne faut pas lui permettre d’arriver à conclu-sion mais l’interrompre au milieu de son argumen-tation, le distraire, et dévier ce sujet pour l’amener àd’autres. On peut utiliser un (voir ).

63

- Généraliser plutôt quede débattre de détails

Stratagème XIXGénéraliser plutôt que de débattre de détails

Si l’adversaire nous défie expressément de mettre àmal un point particulier de son argumentation maisque nous ne voyons pas grand-chose à y redire, nousdevons tenter de généraliser le sujet puis de l’atta-quer là dessus. Si on nous demande d’expliquer pour-quoi on ne peut pas faire confiance à une certaine hy-pothèse physique, nous pouvons invoquer la faillibi-lité de la connaissance humaine en citant plusieursexemples.

64

65

- Tirer des conclusions

Stratagème XXTirer des conclusions

Lorsque nous avons postulé nos prémisses et quel’adversaire les a admises, il faut s’abstenir de lui de-mander de tirer lui-même conclusions et le faire soi-même immédiatement. Et même s’il manque uneprémisse ou deux, nous pouvons faire comme si ellesavaient été admises et annoncer la conclusion. Ils’agit d’une application du .

66

- Répondre à de mauvaisarguments par demauvais arguments

Stratagème XXIRépondre à de mauvais arguments par de mauvais

arguments

Lorsque l’adversaire use d’un argument superficielou sophistique, et que nous voyons à travers, il estcertes possible de le réfuter en exposant son caractèresuperficiel, mais il est préférable d’utiliser un contreargument tout aussi superficiel et sophistique. En ef-fet, ce n’est pas de la vérité dont nous nous préoccu-

67

pons mais de la victoire. S’il utilise par exemple un ilsuffit d’y répondre par un contre ( ). Il est en généralplus court de procéder ainsi que de s’établir la véritépar une longue argumentation.

68

- langlaPetitio principii

Stratagème XXII

Si notre adversaire veut que nous admettionsquelque chose à partir duquel le point problématiquedu débat s’ensuit, il faut refuser en déclarant que l’ad-versaire fait un . L’auditoire identifiera immédiate-ment tout argument similaire comme tel et priveral’adversaire de son meilleur argument.

69

- Forcer l’adversaire àl’exagération

Stratagème XXIIIForcer l’adversaire à l’exagération

La contradiction et la dispute incitent l’homme àl’ exagération . Nous pouvons ainsi par la provoca-tion inciter l’adversaire à aller au-delà des limites deson argumentation pour le réfuter et donner l’im-pression que nous avons réfuté l’argumentation ellemême. De même, il faut faire attention à ne pas exa-gérer ses propres arguments sous l’effet de la contrac-tion. L’adversaire cherchera souvent lui-même à exa-gérer nos arguments au-delà de leurs limites et il faut

70

l’arrêter immédiatement pour le ramener dans les li-mites établies : « Voilà ce que j’ai dit, et rien de plus. »

71

- Tirer de faussesconclusions

Stratagème XXIVTirer de fausses conclusions

Il s’agit de prendre une proposition de l’adversaireet d’en déformer l’esprit pour en tirer de fausses pro-positions, absurdes et dangereuses que sa proposi-tion initiale n’incluait pas : cela donne l’impressionque sa proposition a donné naissance à d’autres quisont incompatibles entre elles ou défient une véritéacceptée. Il s’agit d’une réfutation indirecte, une apa-gogie , qui est une autre application de .

72

73

- Trouver une exception

Stratagème XXVTrouver une exception

Il s’agit d’une apagogie à travers une instance , un’. L’, ’, nécessite un grand nombre d’instances biendéfinies pour s’établir comme une proposition uni-verselle tandis que l’ ne requiert qu’une seule ins-tance à laquelle la proposition ne s’applique pas etqui la réfute. C’est ce qui s’appelle une instance, , ’, ’.Par exemple, la phrase : « Tous les ruminants ont descornes »est réfutée par la seule instance du chameau.L’instance s’applique là où une vérité fondamentalecherche à être mise en application, mais que quelquechose est inséré dans la définition qui ne la rend pas

74

universellement vraie. Il est cependant possible de setromper et avant d’utiliser des instances, il faut véri-fier : si l’exemple est vrai, car il y a des cas dans les-quels l’unique exemple n’est pas vrai, comme dansle cas de miracles, d’histoires de fantômes, etc. ; sil’exemple entre dans le domaine de conception de lavérité qui est établi par la proposition, car ça pourraitn’être qu’apparent, et le sujet est de nature à être réglépar des distinctions précises ; si l’exemple est réelle-ment inconsistant avec la proposition, car là encore,ce n’est souvent qu’apparent.

75

- Retourner unargument contrel’adversaire

Stratagème XXVIRetourner un argument contre l’adversaire

Un coup brillant est le ’ par lequel on retourne l’ar-gument d’un adversaire contre lui. Si par exemple,celui-ci dit : « Ce n’est qu’un enfant, il faut être in-dulgent. »le ’ serait : « C’est justement parce que c’estun enfant qu’il faut le punir, ou il gardera de mau-vaises habitudes. »

76

77

- La colère est unefaiblesse

Stratagème XXVIILa colère est une faiblesse

Si l’adversaire se met particulièrement en colèrelorsqu’on utilise un certain argument, il faut l’utiliseravec d’autant plus de zèle : non seulement parce qu’ilest bon de le mettre en colère, mais parce qu’on peutprésumer avoir mis le doigt sur le point faible de sonargumentation et qu’il est d’autant plus exposé quemaintenant qu’il s’est trahi.

78

- Convaincre le public etnon l’adversaire

Stratagème XXVIIIConvaincre le public et non l’adversaire

Il s’agit du genre de stratégie que l’on peut utiliserlors d’une discussion entre érudits en présence d’unpublic non instruit. Si vous n’avez pas d’ argumentumad rem , ni même d’ ad hominem , vous pouvez enfaire un ad auditores , c.-à-d. une objection invalide,mais invalide seulement pour un expert. Votre adver-saire aura beau être un expert, ceux qui composentle public n’en sont pas, et à leurs yeux, vous l’aurezbattu, surtout si votre objection le place sous un jour

79

ridicule. : les gens sont prêts à rire et vous avez lesrires à vos côtés. Montrer que votre objection est in-valide nécessitera une explication longue faisant ré-férence à des branches de la science dont vous dé-battez et le public n’est pas spécialement disposé àl’écouter.

Exemple : l’adversaire dit que lors de la formationdes chaînes de montagnes, le granite et les autreséléments qui les composent étaient, en raison deleur très haute température, dans un état fluide ouen fusion et que la température devait atteindre les250°C et que lorsque la masse s’est formée, elle futrecouverte par la mer. Nous répondons par un ar-gumentum ad auditores qu’à cette température-là, etmême bien avant, vers 100°C, la mer se serait miseà bouillir et se serait évaporée. L’auditoire éclate derire. Pour réfuter notre objection, notre adversaire de-vrait montrer que le point d’ébullition ne dépend passeulement de la température mais aussi de la pres-sion, et que dès que la moitié de l’eau de mer se seraitévaporée, la pression aurait suffisamment augmen-tée pour que le reste reste à l’état liquide à 250°C. Il nepeut donner cette explication, car pour faire cette dé-monstration il lui faudrait donner un cours à un au-ditoire qui n’a pas de connaissances en physique.

80

81

- Faire diversion

Stratagème XXIXFaire diversion

Lorsque l’on se rend compte que l’on va être battu,on peut faire une diversion , c.-à-d. commencer àparler de quelque chose de complètement différent,comme si ça avait un rapport avec le débat et consis-tait un argument contre votre adversaire. Cela peutêtre fait innocemment si cette diversion avait un lienavec le , mais dans le cas où il n’y a pas, c’est une stra-tégie effrontée pour attaquer votre adversaire.

Par exemple, j’ai loué le système chinois où latransmission des charges ne se faisait pas entre

82

nobles par hérédité, mais après un examen. Mon ad-versaire avait soutenu que le droit de naissance (qu’iltenait en haute opinion) plus que la capacité d’ap-prentissage rendait les gens capable d’occuper unposte. Nous avons débattu et il s’est trouvé dans unesituation difficile. Il a fait diversion et déclaré que lesChinois de tout rang étaient punis par la bastonnade,et a fusionné ce fait avec leur habitude de boire duthé afin de s’en servir comme point de départ pourcritiquer les Chinois. Le suivre dans cette voie auraitété se dépouiller d’une victoire déjà acquise.

La diversion est un stratagème particulièrement ef-fronté lorsqu’il consiste à complètement abandon-ner le pour soulever une objection du type : « Oui, etcomme vous le souteniez jusqu’ici, etc. »car le débatdevient alors personnel, ce qui sera le dernier stra-tagème dont nous parlerons. Autrement dit, on setrouve à mi-chemin entre l’ dont nous discutons iciet l’ .

Ce stratagème est inné et peut souvent se voir lorsde disputes entre tout un chacun. Si l’une des par-ties fait un reproche personnel contre l’autre, cettedernière , au lieu de la réfuter, l’admet et reproche àson adversaire autre chose. C’est ce genre de strata-

83

gème qu’utilisa Scipion lorsqu’il attaqua les Cartagi-nois, non pas en Italie, mais en Afrique. À la guerre,ce genre de diversion peut être approprié sur le mo-ment. Mais lors des débats, ce sont de pauvres expé-dients car le reproche demeure et ceux qui ont écoutéle débat ne retiennent que le pire des deux camps. Cestratagème ne devrait être utilisé que faute de mieux .

84

- Argument d’autorité

Stratagème XXXArgument d’autorité

L’ . Celui-ci consiste à faire appel à une autoritéplutôt qu’à la raison, et d’utiliser une autorité appro-prié aux connaissances de l’adversaire.

dit Sénèque (dans , I, 4) et il est donc facile de dé-battre lorsqu’on a une autorité à ses côtés que notreadversaire respecte. Plus ses capacités et connais-sances sont limitées et plus le nombre d’autoritésqui font impression sur lui est grand. Mais si ses ca-pacités et connaissances sont d’un haut niveau, il yen aura peu, voire pratiquement pas. Peut-être re-

85

connaîtra t-il l’autorité d’un professionnel versé dansune science, un art ou artisanat dont il ne connaît peuou rien, mais il aura plus tendance à ne pas leur faireconfiance. À l’inverse, les personnes ordinaires ontun profond respect pour les professionnels de toutbord. Ils ne se rendent pas compte que quelqu’unfait carrière non pas par amour pour son sujet maispour l’argent qu’il se fait dessus et qu’il est donc rareque celui qui enseigne un sujet le connaisse sur lebout des doigts, car le temps nécessaire pour l’étudierne laisserait souvent que peu de place pour l’ensei-gner. Mais il y a beaucoup d’autorités qui ont le res-pect du sur tout type de sujet, donc si nous ne trou-vons pas d’autorité appropriée, nous pouvons en uti-liser une qui le paraît ou reprendre ce qu’à dit quel-qu’un hors contexte. Les autorités que l’adversairene comprend pas sont généralement celles qui ontle plus d’impact. Les illettrés ont un certain respectpour les phrases grecques ou latines. On peut aussisi nécessaire non seulement déformer les paroles del’autorité, mais carrément la falsifier ou leur faire direquelque chose de votre invention : souvent, l’adver-saire n’a pas de livre à la main ou ne peut pas en faireusage. Le plus bel exemple réside en ce curé français,qui, pour ne pas avoir à paver la rue devant sa maisoncomme devaient le faire tous les autres citoyens, cita

86

une phrase qu’il déclara biblique : qui convainquit lesconseillers municipaux. En outre, un préjugé univer-sel peut également servir comme autorité. Parce quebeaucoup de personnes croient comme le disait Aris-tote que , il n’y a pas d’opinion, si absurde soit-elle,que les hommes ne sont pas prêts à embrasser dèsqu’ils peuvent pourvu qu’on puisse les convaincreque c’est une vue généralement admise . L’exempleaffecte leur pensée et leurs actions. Ils sont commedes moutons, suivant celui qui porte le grelot où qu’illes mène : il est pour eux plus facile de mourir que deréfléchir. Il est particulièrement étrange que l’univer-salité d’une opinion ait autant de poids lorsque parl’expérience on sait que son acceptation n’est guèrequ’un processus imitatif sans aucune réflexion. Ce-pendant, ils ne se posent pas cette question parcequ’ils ne possèdent plus de connaissance qui leur soitpropre. Seuls les élus disent avec Platon , c.-à-d. le abeaucoup de bêtises dans le crâne, et cela prendraittrop de temps que d’y remédier.

L’ opinion du public n’est pas en soi une preuve, nimême une probabilité de la véracité des argumentsadverses. Ceux qui le maintiennent doivent prendreen compte : que le temps ôte à une opinion univer-selle sa force démonstrative : autrement, les erreurs

87

du passé que l’on tenait pour vérité devraient êtretoujours d’actualité. Il faudrait par exemple restaurerle système ptolémaïque ou ramener le catholicismedans les pays protestants. que l’ espace a le mêmeeffet, autrement, l’universalité respective du boud-dhisme, du christianisme et de l’islam poserait unedifficulté. ( Cf . Bentham, Tactique des assemblées lé-gislatives , II, § 76).

Ce que l’on appelle l’ opinion générale est, sommetoute, l’opinion de deux ou trois personnes et il estaisé de s’en convaincre lorsque l’on comprend com-ment l’opinion générale se développe. C’est deux outrois personnes qui formulent la première instance,l’acceptent et la développent ou la maintiennentet qui se sont persuadées de l’avoir suffisammentéprouvée. Puis quelques autres personnes, persua-dées que ces premières personnes avaient les capaci-tés nécessaires, ont également accepté ces opinions.Puis, là encore, acceptées par beaucoup d’autres dontla paresse a tôt fait de convaincre qu’il valait mieux ycroire plutôt que de fatiguer à éprouver eux-mêmesla théorie. Ainsi, le nombre de ces adhérents pares-seux et crédules grossit de jour en jour, car ceux-cin’allaient guère au-delà du fait que les autres n’ontpu être que convaincus par la pertinence des argu-

88

ments. Le reste ne pouvait alors que prendre pour ac-quis ce qui était universellement accepté afin de nepas passer pour des révoltés résistant aux opinionsque tout le monde avait accepté, soit des personnesse croyant plus intelligentes que le reste du monde.Lorsque l’opinion a atteint ce stade, y adhérer devientun devoir, et le peu de personnes capables de for-mer un jugement doivent rester silencieux : ceux quiparlent sont incapables de former leurs propres opi-nions et ne se font que l’écho des opinions d’autrespersonnes, et pourtant, sont capables de les défendreavec une ferveur et une intolérance immenses. Ceque l’on déteste dans les personnes qui pensent dif-féremment n’est pas leurs opinions, mais leur pré-somption de vouloir formuler leur propre jugement,une présomption dont eux-mêmes ne se croient pascoupables, ce dont ils ont secrètement conscience.Pour résumer, peu de personnes savent réfléchir,mais tout le monde veut avoir une opinion et quereste-t-il sinon prendre celle des autres plutôt quede se forger la sienne ? Et comme c’est ce qui arrive,quelle valeur peut-on donc donner à cette opinion,quand bien même cent millions de personnes la sup-portent ? C’est comme un fait historique rapporté pardes centaines d’historiens qui se seraient plagié lesuns les autres : au final, on remonte qu’à un seul in-

89

dividu. ( Cf . Bayle, Pensées sur les comètes , I, § 10).

Et pourtant, on peut utiliser l’opinion généraledans un débat avec des personnes ordinaires.

On peut se rendre compte que lorsque deux per-sonnes débattent, c’est le genre d’arme que tous deuxvont utiliser à outrance. Si quelqu’un de plus intel-ligent doit avoir affaire à eux, il lui est recommandéde condescendre à user de cette arme confortableet d’utiliser des autorités qui feront forte impressionsur le point faible de son adversaire. Car contre cettearme, la raison est, , aussi insensible qu’un Siegfriedcornu, immergé dans le flot de l’incapacité et de l’in-capacité de juger.

Devant un tribunal, on ne débat qu’avec des au-torités, celles de la loi, dont le jugement consiste àtrouver quelle loi ou quelle autorité s’applique à l’af-faire dont il est question. Il y a pourtant tout à faitplace à user de la dialectique, car si l’affaire et la loi nes’ajustent pas complètement, on peut les tordre jus-qu’à ce qu’elles le paraissent, et vice versa.

90

91

- Je ne comprends riende ce que vous me dites

Stratagème XXXIJe ne comprends rien de ce que vous me dites

Si on se retrouve dans une situation où on ne saitpas quoi rétorquer aux arguments de l’adversaire, onpeut par une fine ironie, se déclarer incapable de por-ter un jugement : « Ce que vous me dites dépasse mesfaibles capacités d’entendement : ça peut très bienêtre correct, mais je ne comprends pas suffisammentet je m’abstiendrai donc de donner un avis. »En pro-cédant ainsi, on insinue auprès de l’auditoire - auprèsduquel votre réputation est établie - que votre adver-

92

saire dit des bêtises. Ainsi, lorsque la Critique de laraison pure de Kant commença à faire du bruit, denombreux professeurs de l’ancienne école éclectiquedéclarèrent : « nous n’y comprenons rien. »croyantque cela résoudrait l’affaire. Mais lorsque les adhé-rents de la nouvelle école leur prouvèrent avoir rai-son, ceux qui déclarèrent ne rien y avoir compris enfurent pour leurs frais.

On aura besoin d’avoir recours à cette tactique uni-quement lorsqu’on est certain que l’audience est plusinclinée en notre faveur qu’envers l’adversaire. Unprofesseur pourrait par exemple s’en servir contreun élève. À proprement parler, ce stratagème appar-tient au stratagème précédent où l’on fait usage desa propre autorité au lieu de chercher à raisonner, etd’une façon particulièrement malicieuse. La contre-attaque est de dire : « Toutes mes excuses, mais avecvotre intelligence pénétrante il doit vous être parti-culièrement aisé de pouvoir comprendre n’importequoi, et c’est donc ma pauvre argumentation qui esten défaut. »et de continuer à lui graisser la patte jus-qu’à ce qu’il nous comprenne qu’il nous apparaîtclair qu’il n’avait vraiment compris. Ainsi pare-t-oncette attaque : si l’adversaire insinue que nous disonsdes bêtises, nous insinuons qu’il est un imbécile, le

93

tout dans la politesse la plus exquise.

94

- Principe del’association dégradante

Stratagème XXXIIPrincipe de l’association dégradante

Lorsque l’on est confronté à une assertion de l’ad-versaire, il y a une façon de l’écarter rapidement, oudu moins de jeter l’opprobre dessus en la plaçantdans une catégorie péjorative, même si l’associationn’est qu’apparente ou très ténue. Par exemple quec’est du manichéisme, ou de l’arianisme, du pélagia-nisme, de l’idéalisme, du spinosisme, du panthéisme,du brownianisme, du naturalisme, de l’athéisme, durationalisme, du spiritualisme, du mysticisme, etc.

95

Nous acceptons du coup deux choses : que l’asser-tion en question est apparentée ou contenue dans lacatégorie citée : « Oh, j’ai déjà entendu ça ! » ; que lesystème auquel on se réfère a déjà été complètementréfuté et ne contient pas un seul mot de vrai.

96

- En théorie oui, enpratique non

Stratagème XXXIIIEn théorie oui, en pratique non

« C’est peut-être vrai en théorie, mais en pratiqueça ne marche pas. »Par ce sophisme, on admet lesprémisses mais on nie les conséquences, et ce encontradiction avec la règle de logique . L’assertion estbasée sur une impossibilité : ce qui est correct enthéorie doit marcher en pratique, et si ça ne marchepas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelquechose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie quiest fausse.

97

98

- Accentuer la pression

Stratagème XXXIVAccentuer la pression

Lorsque vous soulevez un point ou posez unequestion à laquelle l’adversaire ne donne pas de ré-ponse directe, mais l’évite par une autre question,une réponse indirecte ou quelque chose qui n’a rienà voir, et de façon générale cherche à détourner le su-jet, c’est un signe certain que vous avez touché unpoint faible, parfois sans même le savoir, et que vousl’avez en somme réduit au silence. Vous devez doncappuyer davantage sur ce point et ne pas laisser votreadversaire l’éviter, même si vous ne savez pas où ré-side exactement la faille.

99

100

- Les intérêts sont plusforts que la raison

Stratagème XXXVLes intérêts sont plus forts que la raison

Dès que ce stratagème peut être utilisé, tous lesautres perdent leur utilité : au lieu de tenter d’ar-gumenter avec l’intellect de l’adversaire, nous pou-vons appeler à ses intentions et ses motifs, et si luiet l’auditoire ont les mêmes intérêts, ils se rallierontà notre opinion, quand bien même elle fut emprun-tée à un asile d’aliénés, car de manière générale, unpoids d’intention pèse plus que cent de raison et d’in-telligence. Ceci n’est bien entendu vrai que dans cer-

101

taines circonstances. Si on arrive à faire sentir à l’ad-versaire que son opinion si elle s’avérait vraie porte-rait un préjudice notable à ses intérêts, il la laisseraittomber comme une barre de fer chauffée prise par in-advertance. Par exemple, un prêtre défend un certaindogme philosophique. Si on lui signifie que celui-ciest en contradiction avec une des doctrines fonda-mentales de son église, il l’abandonnera.

Un propriétaire terrien soutient l’utilisation de ma-chinerie agricole telle qu’elle est pratiquée en Angle-terre, car une seule machine à vapeur accomplit letravail de nombreux hommes. Si quelqu’un lui faitremarquer que bientôt les transports seront égale-ment assurés par des machines à vapeur et qu’enconséquence le prix de ses étalons chutera de ma-nière dramatique, voyons voir ce qu’il va dire. Dansde telles situations, généralement le sentiment detout le monde se retrouve dans la citation : .

Et de même si l’auditoire appartient à la mêmesecte, guilde, industrie, club, etc. que nous, et pasnotre adversaire : sa thèse ne devient plus correctedès lors qu’elle porte atteinte aux intérêts communsde ladite gilde, etc. et les auditeurs trouveront les ar-guments de notre adversaire faibles et abominables,

102

peu importe leur qualité, tandis que les nôtres serontjugés corrects et appropriés même s’il ne s’agissaitque de vagues conjectures. Nous nous ferons applau-dir par la foule tandis que l’adversaire devra honteu-sement quitter les lieux. Oui, l’auditoire, de façon gé-nérale, sera d’accord avec nous uniquement par pureconviction, car ce qui apparaîtra comme étant désa-vantageux pour nous leur paraîtra intellectuellementabsurde. ’. Ce stratagème pourrait s’appeler « tou-cher l’arbre par la racine »et porte le nom plus cou-rant d’ ’.

103

- Déconcerterl’adversaire par desparoles insensées

Stratagème XXXVIDéconcerter l’adversaire par des paroles insensées

Nous pouvons stupéfier l’adversaire en utilisantdes paroles insensées. Ce stratagème est basé sur lefait que :

104

S’il est secrètement conscient de sa propre fai-blesse et est habitué à entendre de nombreuseschoses qu’il ne comprend pas mais fait semblant deles avoir comprises, on peut aisément l’impression-ner en sortant des tirades à la formulation érudites,mais ne voulant rien dire du tout, ce qui le privede l’ouïe, de la vue et de la pensée, ce sous-entendqu’il s’agit d’une preuve indiscutable de la véracitéde notre thèse. Il est bien connu que dans les tempsmodernes, certains philosophes ont utilisé ce strata-gème contre tout le peuple allemand avec un brillantsuccès. Mais comme il s’agit d’ ’, nous pouvons pré-férer nous référer au ’ de Goldsmith, chap. 7.

105

- Une faussedémonstration signe ladéfaite

Stratagème XXXVIIUne fausse démonstration signe la défaite

(devrait être le premier). Lorsque l’adversaire a rai-son, mais a, par bonheur, utilisé une fausse démons-tration, nous pouvons facilement la réfuter et décla-mer ensuite avoir réfuté en même temps toute lathéorie. Ce stratagème devrait être l’un des premiersà être exposés car il est, somme toute, un ’ présentécomme un ’. Si lui ou l’auditoire n’a plus aucune dé-

106

monstration valable à soumettre, nous avons alorstriomphé. Par exemple, lorsque quelqu’un avancel’argument ontologique pour prouver l’existence deDieu alors que cet argument est facilement réfutable.C’est ainsi que les mauvais arguments perdent desbonnes affaires, en tentant de les soutenir par des au-torités qui ne sont pas appropriées ou lorsqu’aucunene leur vient à l’esprit.

107

- Soyez personnel,insultant, malpoli

Ultime stratagèmeSoyez personnel, insultant, malpoli

Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nousest supérieur et nous ôte toute raison, il faut alorsdevenir personnel, insultant, malpoli. Cela consisteà passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue),au débateur lui-même en attaquant sa personne : onpourrait appeler ça un ’ pour le distinguer de l’ ’,ce dernier passant de la discussion objective du su-jet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à sesadmissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet.

108

En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on de-vient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C’estun appel des forces de l’intelligence dirigée à cellesdu corps, ou à l’animalisme. C’est une stratégie trèsappréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elleest donc particulièrement utilisée. On peut mainte-nant se demander quelle est la contre-attaque, car sion a recours à la même stratégie, on risque une ba-taille, un duel, voire un procès pour diffamation.

Ce serait une erreur que de croire qu’il suffit de nepas devenir personnel soi-même. Car montrer cal-mement à quelqu’un qu’il a tort et que ce qu’il ditet pense est incorrect, processus qui se retrouve danschaque victoire dialectique, nous l’aigrissons encoreplus que si nous avions utilisé une expression malpo-lie ou insultante. Pourquoi donc ? Parce que commele dit Hobbes dans son ’, chap. 1 : ’. Pour l’homme,rien n’est plus grand que de satisfaire sa vanité, et au-cune blessure n’est plus douloureuse que celle qui yest infligée. (De là viennent des expressions comme« l’honneur est plus cher que la vie », etc.) La satis-faction de cette vanité se développe principalementen se comparant aux autres sous tous aspects, maisessentiellement en comparant la puissance des intel-

109

lects. La manière la plus effective et la plus puissantede se satisfaire se trouve dans les débats. D’où l’ai-greur de celui qui est battu et son recours à l’armeultime, ce dernier stratagème : on ne peut y échap-per par la simple courtoisie. Garder son sang-froidpeut cependant être salutaire : dès que l’adversairepasse aux attaques personnelles, on répond calme-ment qu’elles n’ont rien à voir avec l’objet du débat,on y ramène immédiatement la conversation, et oncontinue de lui montrer à quel point il a tort, sans te-nir compte de ses insultes, comme le dit Thémistocleà Eurybiade : . Mais ce genre de comportement n’estpas donné à tout le monde.

Le seul comportement sûr est donc celui que men-tionne Aristote dans le dernier chapitre de son ’ :de ne pas débattre avec la première personne quel’on rencontre, mais seulement avec des connais-sances que vous savez posséder suffisamment d’in-telligence pour ne pas se déshonorer en disant desabsurdités, qui appellent à la raison et pas à uneautorité, qui écoutent la raison et s’y plient, et en-fin qui écoutent la vérité, reconnaissent avoir tort,même de la bouche d’un adversaire, et suffisam-ment justes pour supporter avoir eu tort si la véritéétait dans l’autre camp. De là, sur cent personnes, à

110

peine une mérite que l’on débatte avec elle. On peutlaisser le reste parler autant qu’ils veulent car ’, etil faut se souvenir de ce que disait Voltaire : « la paixvaut encore mieux que la vérité », et de ce proverbearabe : « Sur l’arbre du silence pendent les fruits de lapaix. »

Le débat peut cependant souvent être mutuelle-ment avantageux lorsqu’il est utilisé pour s’aiguiserl’esprit et corriger ses propres pensées pour éveillerde nouveaux points de vue. Mais les adversairesdoivent alors être de force égales que ce soit enniveau d’éducation ou de force mentale : si l’unmanque d’éducation, il ne comprendra pas ce que luidit l’autre et ne sera pas au même niveau. S’il manquede force mentale, il s’aigrira et aura recours à des stra-tagèmes malhonnêtes, ou se montrera malpoli.

Entre le débat ’ et le ’, etc. il n’y a pas de différencesignificative sinon que le second requiert que le ’ aittoujours raison par rapport à l’ et qu’il est donc né-cessaire qu’il saute les ’, ou qu’on argumente avec cedernier de manière plus formelle et ses arguments se-ront plus volontiers parées de strictes conclusions.

111