1  

La  définition  du  parc  Matisse  dans  l’urbanisme  d’Euralille  :  la  rencontre  d’une  imagination  programmatique  avec  des  imaginaires  paysagistes  successifs  

Clément  Quaeybeur    

 

Afin   d’interroger   l’imaginaire   paysagiste   en   œuvre   dans   un   projet   de   conception,   nous   nous  questionnons   sur   la   position   de   l’imaginaire   comme   contrepoint   de   la   réalité,   et   sur   celle   de  l’imagination  comme  faculté  à  s’éloigner  du  concret,  alors  même  que  le  projet  de  paysage  cherche  la  révélation  du  site  dans   lequel   le  projet  s’inscrit.  Empruntant   les  mots  de  Michel  Corajoud,   le  projet  de  paysage  peut  être  appréhendé  comme  «  une  réponse  spatiale  apportée  à  un  faisceau  de  données  plus  ou  moins  conceptualisées,  plus  ou  moins  objectives  et  contradictoires,  dans  lequel  ces  données  sont  l’objet  du  projet.  Il  manque  ensuite  le  sujet  du  projet.  Ce  n’est  que  dans  la  médiation  de  l’objet  par   le   sujet   que   le   projet   s’élabore  »1.   Sur   cette   base   du   questionnement   central,   nous   formulons  cette  hypothèse  :   l’objet  du  projet,   le  site  et   le  programme,  seraient  des  éléments  déclencheurs  de  l’organisation  d’un  système  imaginaire  venant  alors  nourrir   le  sujet  du  projet.  C’est  autour  de  cette  interrogation  que  nous  cherchons  à  lire  les  rebonds  successifs  ayant  conduits  à  la  réalisation  du  parc  Matisse  au  cœur  du  projet  urbain  Euralille.  

C’est  pour  l’appui  du  développement  de  ses  idées  théoriques  fondamentales  que  Rem  Koolhaas  est  choisi  sur  son  discours  pour  la  conception  du  master  plan  d’Euralille  en  1989.  A  cette  période,  OMA  reste  absorbé  par  une  préoccupation  :  «  l’imagination  programmatique  […]  qui  semblait  être   l’objet  non  réalisé  d’une  section  marginale  de   l’architecture  moderne  ».  Dans  cet  urbanisme,   l’intervention  paysagiste   est   cloisonnée   à   la   maîtrise   d’œuvre   du   parc  Matisse,   objet   paysagiste,   grand   «  vide  »  central  de  la  figure  métropolitaine  qui  n’innerve  pas  réellement  le  projet  urbanistique.  

Pour   préparer   la   constitution   du   cahier   des   charges,   c’est   Yves   Brunier   qui   réalise   pour   OMA   une  étude   de   définition   du   projet   paysagiste.   Le   paysagiste   cherche   à   asseoir   le   développement   et   la  création   d’un   «  univers   »   propre   au   parc,   en   cherchant   à   dépasser   la   formalisation   d’une   bonne  stratégie  urbaine.  Pour  cela,   il  convoque   l’utilisation  du  matériau  privilégié  du  paysagiste,  matériau  «  vivant  et  étonnant  »  :   le  végétal.  De   l’analyse  de  son  étude  de  définition,   il  nous  apparaît  qu’Yves  Brunier  développe  un  imaginaire  «  ornemental  ».  L’objectif  énoncé  est  de  plonger  le  futur  usager  du  parc   dans   une   atmosphère   englobante   qui   stimule   l’imaginaire   propre  du  passant.   Il   cherche  pour  cela   à   créer   un   lieu   «  exotique  »,   qu’il   consolide   dans   l’agencement   d’une   collection   de  matières,  textures,  couleurs…  C’est,  semble-­‐t-­‐il,   la  naissance  d’un  certain  génie  du  lieu  tel  que  le  définit  Alain  Roger   qu’Yves   Brunier   attend   et   espère,   en   proposant   les   conditions   d’émergence   d’une   certaine  émotion  au  parcours  du  parc.  C’est   ici  en  sollicitant   les  capacités  évocatrices  portées  par   le  végétal  que  le  paysagiste  cherche  d’abord  la  matière  de  son  projet.  

                                                                                                                         1  Corajoud,  M.  (2000).  «  Le  projet  de  paysage.  Lettre  aux  étudiants  »,  in  Le  jardinier,  l’artiste  et  l’ingénieur,  Brisson,  J.-­‐L.  (dir.),  Besançon  :  les  éditions  de  l’Imprimeur.  

 

  2  

Sur   cet   appui,   Rem   Koolhaas   choisit   ensuite   de   conduire   le   cahier   des   charges   du   parc   autour   de  thématiques  très  techniques.  Spatialement,  c’est  une  répartition  tripartite  qui  est  proposée,  au  sein  de   laquelle   les   objectifs   de   «  contemplation  »   et   de   «  promenade   dans   la   nature  »   sont   toutefois  énoncés.  OMA  fait  appel  à  une  immersion  dans  un  espace  individualisé,  coupé  de  son  environnement  urbain,  mais  pour  autant  changeant  et  expressif.  Le  parc  est  avant  tout  un  véhicule  de  l’imaginaire,  un  élément  déclencheur  des  émotions  de   l’usager   futur.   Il   suit   ainsi   l’élan   conceptuel   proposé  par  Yves   Brunier,   même   si   nous   qualifierions   plutôt   l’imaginaire   de   Rem   Koolhaas   de  «  programmatique  »,  voué  à   la  matérialisation  d’un  programme  formel  à  ce  stade  de   la  conception  du  parc.  

L’équipe  paysagiste  de   l’Atelier  Derborence   (Gilles  Clément,  Empreinte   -­‐  Éric  Berlin  &  Sylvain  Flipo,  Claude  Courtecuisse)   cherche,   lors   du   concours   qu’elle   remportera,   à   construire   son  projet   autour  d’un  vocabulaire  naturel.  Et  l’île  Derborence,  lieu  de  «  nature  »  sacralisé,  inaccessible,  un  non-­‐lieu,  à  la   fois   hétérotopie   et   chronotopie   (Andrieux,   1999),   impose   sa   présence   au   cœur   du   projet.  L’imaginaire   collectif  de   la  nature   comme  un  élément  précieux  et   fragile  est   sollicité  de   toute  part  pour  la  construction  du  projet  paysagiste.  A  la  fois  pour  la  constitution  lente  et  naturelle  d’une  forêt  idéale  sur  l’île  Derborence,  un  tiers  paysage,  fragment  indécidé  d’un  jardin  planétaire,  comme  pour  la  formalisation  d’accidents  naturels  au  sein  du  bois  des  transparences,   le  projet  paysagiste  devient  un  récit.  En  phase  d’études,   le  poids  des  documents   laisse  à  penser  que   le  «  potentiel   imaginaire  »  est  exploité  à  son  maximum.  Découpages,  collages,  croquis,  photos  de  références,  carnets  de  bord  retraçant   la   visite   de   lieux   iconiques   et   symboliques…   L’ensemble   des   outils   de   conception   du  paysagiste   est   mobilisé   autour   d’une   effusion   d’imagination.   A   ce   stade   des   études,   chaque  proposition  est  pour  autant  cadrée.  L’élan  imaginaire  doit  ainsi  répondre  à  trois  justifications  exigées  par  la  direction  de  projet  paysagiste  :  poétique,  technique  et  financière.  Nous  observons  de  plus  que  les  impératifs  progressifs  de  la  réalisation  du  projet  contrebalancent  souvent  la  course  imaginaire.    

Dans   l’activité   de   conception   en   phase   étude,   nous   notons   l’émergence   d’un   deuxième   élan  imaginaire   dès   lors   qu’il   s’agit   de   mettre   en   œuvre   l’expression   de   la   forêt   dans   un   imaginaire  collectif.  La  dimension  symbolique  dont  se  pare  le  projet  fait  appel  à  des  référents  collectifs.  Il  s’agit  alors   pour   le   paysagiste   de   transformer   ce   référent.   L’étude   des   documents   réalisés   par   les  concepteurs  met  en  exergue   la   recherche  de   la  matérialisation  d’une  «  symbolique   incidente  »,  qui  passe  par  une  formalisation,  et  induit  un  choix  de  matériaux  et  de  techniques  :  sous  cette  nécessité  conceptuelle,  nous  relevons  une  seconde  impulsion  dans  le  graphe  de  la  «  fonction  imagination  »…  

Le  paysagiste  cherche  ses  propres  référents,   la  bonne   image  qui  déclenchera   le  développement  de  son  imaginaire  créatif.  Il  mobilise  pour  cela  son  univers  artistique,  sa  vie  quotidienne,  les  projets  qui  constituent   ses   références   opérationnelles,   les   lieux   qui   ont   marqué   son   univers   paysagiste.   Le  paysagiste   est   ici   plongé   dans   cette   phase   déterminante   de   ferveur   créatrice   qui   ne   suit   pas   de  schéma  programmatique  préconçu  :  «  chaque  projet  est  une  circonstance  particulière  où  les  données  extérieures  pénètrent  librement.  On  aurait  tort  d’imaginer  qu’il  y  a  une  règle  établie  pour  en  gérer  le  flux  2»  (Corajoud,  2000).  Le  parcours  des  travaux  entrepris  à  cette  phase  par  le  paysagiste  concepteur  nous  conduit  à  apprécier  ici  une  phase  de  recherche  d’éléments  concrets  permettant  de  mettre  sur  table  une  matérialité  et  une   faisabilité   technique  concourant  à   l’expression  de   l’imaginaire  dans   le  

                                                                                                                         2  Ibid.  

  3  

projet.  L’appareil  systémique  «  imagination  projectuelle  »  prend  ainsi   la  forme  d’une  boîte  à  outil  à  différents  tiroirs  imbriqués  les  uns  dans  les  autres.  

C’est   à   ce   stade   pourtant   centré   sur   la   définition   précise   de   la  mise   en  œuvre   de   constituants   du  projet,   dont   principalement   l’île   Derborence,   que   le   travail   de   conception   nous   conduit   à   cette  question  :   le   paysagiste   cherche-­‐t-­‐il   à   développer   un   «  imaginaire   géographique  »   (tel   que   peut   le  définir   Bernard   Debarbieux3)   à   travers   son   parc  ?   Il   puise   du   substrat   territorial   différentes  réalisations,   différentes   références   régionales   mariant   histoire   et   symbolique,   qui   à   leur   tour  viennent   alimenter   sa   réflexion   technique   et   poétique.   L’imaginaire   paysagiste   semble   alors   se  déployer  sur  le  mariage  du  matériel  et  de  l’immatériel.  On  observe  d’ailleurs  le  recours  récurrent  au  collage.  Outil  d’expression  facilitée  de  l’imagination  ?  

Enfin,  nous  nous  posons   la  question  de   la   réception  par   l’usager  du  parc  de   l’imaginaire  paysagiste  ayant  abouti  à  ces  formalisations  techniques,  l’agencement  de  ces  composants  dans  le  plan  du  parc.  L’usager  serait-­‐il  plongé  au  cœur  de  «  simulacres  et  de  simulations  »  ?  

Au   travers   de   cette   courte   étude  de   cas,   il   nous   apparaît   toutefois   que   l’imaginaire   paysagiste   est  exploité   comme   une   véritable   ressource   pour   alimenter   le   sujet   du   projet   paysagiste.   En   guise   de  conclusion,   nous   rapprocherons   l’imaginaire   paysagiste   autour   d’un   élément   clé   de   la   définition  proposée  par  Bernard  Debarbieux4  pour  l’  «  imaginaire  géographique  »  :  considérer  l’imaginaire  non  pas  comme  une  fantaisie  mystificatrice  mais  comme  une  faculté  mentale  et  psychique  de  construire,  de  mobiliser   et   de   faire   fonctionner   ensemble   les   différents   éléments   de   ce   «  musée   de   toutes   les  images  passées,  possibles,  produites  et  à  produire  »  (Durand,  1994)  ».  

 

   

                                                                                                                         3  Debarbieux,  Bernard  (2003).  «  Imaginaire  géographique  »,  in  Dictionnaire  de  la  géographie  et  de  l’espace  des  sociétés,  Lévy,  Lussault  (dir.),  Paris  :  Belin,  1034  p.  4  Ibid.  

  4  

Clément  Quaeybeur  est  doctorant  en  troisième  année  au  Laboratoire  TVES  (Territoires,  Villes,  Environnement,  Société),   EA4477,  Université   Lille   1,   sous   la   direction  de  Didier   Paris   (Professeur,  Université   Lille   1),   et  Gilles  Clément  (Professeur  émérite,  École  Nationale  Supérieure  du  Paysage,  Versailles)  Il  est  engagé  dans  un  projet  de  recherche  opérationnelle  par  le  biais  d’une  convention  CIFRE  avec  le  bureau  de  paysages  lillois  Empreinte.  L’axe  principal  de  recherche  s’articule  autour  de  la  sollicitation  du  paysage  dans  la  fabrique  de   la  ville  contemporaine.   Il   cherche  ainsi  à   révéler   les  évolutions  et   l’architecture  des   interfaces  et  des  dynamiques  en  œuvre  au  cœur  du  triptyque  paysagisme  -­‐  projet  -­‐  urbanisme.  

 

 Photomontage  :  Clément  Quaeybeur