L’intérêt des expérimentations participatives pour les savoirs de l ... · L’intérêt des expérimentations participatives pour les savoirs de l’environnement et des paysages

Tous droits réservés © Lien social et Politiques, 2015 Ce document est protégé par la loi sur le droit d’auteur. L’utilisation desservices d’Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politiqued’utilisation que vous pouvez consulter en ligne.https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé del’Université de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec àMontréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.https://www.erudit.org/fr/

Document généré le 19 juil. 2020 04:40

Lien social et Politiques

L’intérêt des expérimentations participatives pour les savoirsde l’environnement et des paysages. Le cas des grands projetsd’équipementGuillaume Faburel et Karen Chevallier

Les aménagements de la participationNuméro 73, printemps 2015

URI : https://id.erudit.org/iderudit/1030953arDOI : https://doi.org/10.7202/1030953ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)Lien social et Politiques

ISSN1204-3206 (imprimé)1703-9665 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet articleFaburel, G. & Chevallier, K. (2015). L’intérêt des expérimentationsparticipatives pour les savoirs de l’environnement et des paysages. Le cas desgrands projets d’équipement. Lien social et Politiques, (73), 95–115.https://doi.org/10.7202/1030953ar

Résumé de l'articleL’adhésion sociale aux grands projets d’aménagement reste un enjeu majeurpour les pouvoirs publics, singulièrement lorsque les équipementsprogrammés ont des effets écologiques, environnementaux et paysagersd’envergure sur les territoires. Lors d’un projet de déplacement de ligne à trèshaute tension (THT) en région Champagne-Ardenne (France), l’opérateurRéseau de transport électrique (RTE-Nord) a souhaité adjoindre aux dispositifsofficiels de participation une démarche collaborative avec des habitants. Sapierre d’angle, une conférence citoyenne, a fait ressortir des savoirs ditshabitants comme essentiels pour la contribution des vécus ordinaires desparticipants à la construction active de géographies différentes et de leursreprésentations cartographiques. Ces vécus font de l’espace non plus un simplesupport d’implantation d’un équipement, mais un territoire comme opérateursocial de capacitation dans la production de sens géographiques. Les grandspaysages apparaîtraient alors comme moyens de fonder autrement le communet son agir.

https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

https://www.erudit.org/fr/

https://www.erudit.org/fr/

https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/

https://id.erudit.org/iderudit/1030953ar

https://doi.org/10.7202/1030953ar

https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/2015-n73-lsp01906/

https://www.erudit.org/fr/revues/lsp/

L’ intérêt des expér imentat ions part ic ipat ives pour les savoi rs

de l ’env i ronnement et des paysages . Le cas des grands

pro jets d ’équipement

gu i LL au M e Fa bu R eLProfesseur universi té Lumière Lyon 2, uFR Temps et terr i toires unité mixte de recherche Triangle (cnRs, école normale supérieure, universi té Lyon 2, universi té de saint-étienne, science Po Lyon)

K a R en ch eva LL i eRarchitecte , paysagiste , urbaniste col laboratr ice du bureau de recherches aménités : aménagement, environnement, Terr i toires pour le développement durable

PlusieursréglementationsontenFranceouvert,cesvingtdernièresannées,lesprocessusdécisionnelsàdesconcertations,souventdanslecadredeprocéduresad hoc.Quecesoitpourlesgrandsprojetsd’équipementavecledébatpublic,oupour l’urbanisme et l’échelledeproximité avec, par exemple, les conseilsdequartier, l’impératifdélibératif (BlondiauxetSintomer,2002)gouverneraitl’évolutiondenotredémocratietechnique.Toutefois,cetteévolutionneparvientpastoujours,loins’enfaut,àapaiserlestensionsentreacteurs,outoutaumoinsàpacifierleursrapports.Souventcantonnéeàdespointssecondaires,lorsqu’elleneserésumepasàunefonction,pédagogique,dedivulgationd’information,laparticipation instituéesuscitedeplusenplusdequestions.Une littératureabondantedesscienceshumaines, socialesoupolitiquesanalyse leseffetsdetelsdispositifs institutionnelsdanslesportagesdeprojets,danslesargumen-tairesdel’action,maisaussidanslesimpactspourlesterritoiresainsiconcernés,particulièrementdanslechampdel’urbanisme(BacquéetGauthier,2011)etdel’aménagement(BarbieretLarrue,2011).

Ces questions valent particulièrement à ce jour dans le domaine des(grands) projets, alorsmême que l’«acceptabilité» sociale est devenue norme

© Lien social et Politiques, no 73, printemps 2015.Les aménagements de La participation, p. 95 à 115.

96 LieN sociaL et poLitiques, No 73Les améNagemeNts de La participatioN

institutionnelle de pilotage de l’action aménagiste. Lesmobilisations socialeset oppositions environnementales y sont croissantes. La procédure de débatpublicparexemple(cf.Revel,Blatrix,Blondiaux,Fourniau,Hériard-DubreuiletLefebvre,2007)cadreletemps(8mois)etlesespaces(riveraineté)desdébats,demêmequedèslorsredoublel’assignatdeshabitants:«experts»del’immédiatetdulocal(Neveu,2011).Ici,ledécalagepersistantimpliqueraitparticulièrementunfossécroissantentre,d’unepart,desrevendicationslongtempsappuyéessurdesconceptionstechniquesetnormativesdel’environnement(Charvolin,2003;Theys,2010),donnantalorslieuàdesdébatsorientésparlessavoirstechniqueset lesexpertisesde l’écologiescientifique…Et,d’autrepart,desmobilisationspluslargementterritoriales,impliquantd’autresprisesencomptedessituationssocialesetmilieuxdevie,appréhendéessousl’angled’espacesetdetemporalitésplusamples(Melé,LarrueetRosemberg,2003),incluantalorsd’autresconcep-tionsdel’environnement(Lolive,2010).

Commetôtproposéparl’analysesociologique,ils’agitenfaitd’endécoudreparetsurdesvisionsdumonde,surleursordresdejustification(BoltanskietThévenot,1991),ycompristerritoriaux.Celatraduiraitunchangementimpor-tantdanslesépreuvesdedémonstrationdelapertinencedesprojetsauregarddegrandsenjeuxdelacriseécologiqueetdeseseffetsplusoumoinsprévisiblessurlesterritoires.

C’estlaraisonpremièrepourlaquellenousavonsassistécesdernièresannéesà quelques démarches plus expérimentales en amont ou parallèlement à desprocéduresdegrandsprojets,detransport,parexemple:ateliersdescénarios,conférencesdecitoyens, forumsparticipatifs,groupesdediscussion…Parcesdémarches volontaires, la participation s’encastrerait dans des configurationsterritorialesetdessystèmesd’action,aidantalorsàreconsidérerlesquestionset les enjeuxd’environnement, en développant des approches parfois renou-velées de l’environnement (par exemple habiter), de l’écologie (par exempleéthique)etdespaysages(parexempleesthétiques).Toutcelanonsanseffetsurlesdémarchesetoutilsprofessionnels,quel’onjugeparexempleles«nouvelles»cartographiespaysagèresditessensiblesdanslecadredediagnosticssevoulantpartagés (notamment lesateliersd’acteurs),demêmequequelques initiativesd’évaluationparréalitéaugmentéeavantlesétudesd’impact.

Toutefois,celasefaitsanspourautantquelesretoursdetellesexpériencesaientvéritablementdonnélieuàanalyse,particulièrementsousl’angled’autresconditionsenvironnementalesetpaysagèresdel’«acceptabilité»tantrecherchée.RTE-Nordasouhaitéen2011et2012mettreenplace,enparallèledelaconcer-tationobligatoire,unedémarcheprésentée commenon «étiquetée» impliquantdeshabitantsplus«libresetnuancés»dansleursparolesetleursattitudes,pourpermettredeséchangespotentiellementplusconstructifs.Leprojetdereconstruc-tiondelaligneTHTentrelespostesdeLonny(nord-ouestdeCharleville-Mézières)

guiLLaume FabureL et KareN chevaLLier 97L’intérêtdesexpérimentationsparticipativespourlessavoirsdel’environnementetdespaysages.Lecasdesgrandsprojetsd’équipement

etdeVesle(estdeReims)s’inscritdansunobjectifderenforcement/sécurisationduréseauenChampagne-Ardenne.Les80kilomètresdelalignede400000voltsdatantde1970serontdéposésaprèslaconstructionàl’horizon2016d’uncircuitdepuissancedoubledontl’implantationrestaitàl’époqueàfixer.

Or,commetoutgrandaménagement,cettenouvelleligneélectriqueaérienneauradeseffetssurlesmilieuxnaturelsetlespaysagestraversés.Maislethèmedes paysages demeure assez rarement intégré dès l’amont des grands projetsde lignesàhaute tension,oualors traitédemanière strictement réglementaire(commedespaysagesremarquables)etponctuelle(commeledesigndespylônes).Ilenrésultedesactionsderattrapage/compensationpostérieuresàleurréalisa-tion (plan d’accompagnement de projet). Malgré quelques contre-exemples decartes et croquis collaboratifs, de récits biographiques et de répertoires senso-riels– telL’atlas pratique des paysages d’Auvergnemenéen2011-2012par lecollectifAlpage–,lepaysagepeinemêmeàyêtreconsidérécommeenjeupremieretvéritablesujet.Pourtant,lesréactionsetoppositionsterritorialesmettenttrèssouventenavantlepatrimoineetsaprotectioncommefermentsidentitaires,lanaturecommeensembledeservicesrendusauxsociétéslocales,lespaysagesduquotidiencommefacteursd’attache,lebien-êtreenvironnementaletlaqualitédevieterritorialecommesentimentsd’appartenanceetmondescommuns.

Nouspartonsicidequelquesenseignementstirésd’unséminaireorganiséenjuin2013auministèredel’Écologie,duDéveloppementdurableetdel’Énergie1,etplusprécisémentdequelquesgrandesquestions restées jusqu’à ce jour ensuspensautourdelaqualificationdesterritoiresetdel’environnementdanslesgrandsprojetsd’équipement(voiràlapagesuivante),pouralorslivrerdanslesdeuxièmeettroisièmetempsuneexpériencequimetenlumièrelaportéedessavoirsditshabitantspourrévélerd’autresréalitéssociospatialesdesterritoiresconcernés.Si«lafiabilitéetl’intérêtdessavoirsqu’unesociétéestsusceptibledeproduiretraduisentlaqualitédesonfonctionnementdémocratique »(Stengers,2002:8-9),alorslesgrandspaysagesapparaîtraientcommemoyendefonderautrementlecommunetsonagir(Faburel,Chevallier,Elli,TartièreetBattais,2011).Seposeraitdonclaquestiondeladialogisationdessavoirsenvironne-mentauxetpaysagersimpliquésdanslesprojetsdegrandséquipements.

1. Organisé dans le cadre d’un partenariat unissant l’UMR Triangle, le bureau de recherchesAménités, leGroupement d’intérêt scientifiqueDémocratie et Participation, le programmederecherchesInfrastructuresdetransportsterrestres,écosystèmesetpaysages(ITTECOP)duMEDDEetRéseauTransportElectricité(RTE),ceséminaireaaccueilli12intervenantsentablesrondeset60participants:pourmoitiédesservicesduMinistère,desCETE,desopérateurs(RTE,GRDF,ADP)etdesentreprisesdetransport(SNCF);etpourautremoitiédesmembresdelacommu-nautéscientifique(10universitésetinstitutsderecherchesreprésentés).SynthèsecomplètesurlesiteduGroupementd’intérêtscientifiqueDémocratieetParticipation(http://www.participa-tion-et-democratie.fr/fr/node/1256) et duprogramme ITTECOPduministère de l’Écologie, duDéveloppementdurableetdel’Énergie(http://www.ittecop.fr/doc/fab/Synthese_22%20mai.pdf).


L e s T e R R i T o i R e s , L ’ e n v i R o n n e M e n T e T L e s Pay s a g e s

D a n s L a Pa R T i c i Pa T i o n : u n e M u L T i T u D e D e s av o i R s

L’unedesquestionsapparuescentraleslorsduséminairedejuin2013renvoyaitaux échelles de temps et d’espacede la participation.Quel est, par exemple,lepérimètrespatialpertinentdelaconcertationofficiellelorsquel’équipementimplique une disjonction croissante des espaces de la décision, du projet etdeseseffets?Demême,quellessont leséchellespertinentesdetempsfaceàl’inadéquationreconnueentreduréedecesconcertationsettempsdesrapportssociauxetdesdéfisécologiques?Parcesjeuxetenjeuxd’échelles,leterritoireapparaîtenfaitselonnouscommeunenotionopératoirepourlarévisiondescadresdelaparticipation.Certes,ilestadmisdelonguedatequetoutconflitd’équipementetd’aménagementestd’abordunconflitpourl’usagedesterri-toires(Subra,2007).Lesterritoiresnesontd’ailleursjamaistrèsloindanslesregistres,structuresettrajectoiresargumentativesdesacteursimpliquésparlesgrandsprojetsd’équipement.Surtout,toutterritoireestd’abordaujourd’huileconstruitdediversprocessusde territorialisation (Melé,2007),donc impliqueplusieursdimensionsetcomposantes(LeBerre,1995;DiMéo,1998):

y certes, une entité spatiale aux dimensions concrètes, de compo-sante géophysique, constituée du contexte géographique, naturel,et des aménagements matériels réalisés par l’homme pour leur ditemaîtrise(commelesréseauxfonctionnels).C’estl’espacephysique;

y maisaussiunecomposanteaffective/existentielle,nourriedesrapportssociocognitifsquelespopulationsentretiennentavecleurcadredevie,etcomposéedesentimentsd’appartenancedeshabitants,del’histoireetdelamémoiredeslieux,dematérialitéspatrimoniales.C’estl’espacevécu;

y et une composante organisationnelle, constituée par les réseauxd’acteurs, institutionnels, marchands, civils, leurs interactions politi-quesàdifférenteséchelles, les logiquesterritorialesquiguidentleursactions:unespacesocial,moinsdeluttesqued’enjeuxsocioculturels(notammentlesvaleursetnormes)projetéssurl’espacegéographique.

Entremêlantcestroisfamillesdecomposantes,leterritoireestalorsl’expres-sionglobaleduspatial,dusocialetdesmultiplesvécuspluspersonnels.Ilrenvoiedorénavantàuneconstructioncollectivedel’intelligibilitéetd’unevisiondumonde,véritablereprésentationautoréférencéeetidentitairedugroupequil’aconstruit.Dèslors,plusquelesconcertationsofficiellesetleursespaces-tempscontraints,lesdémarchesplusexpérimentalesvont,parleursdesseinsparticipa-tifs,brassertoujoursplusdesobjetsressortantdescomposanteslistées,mobili-santunediversitédefiguresspatiales,unemultiplicitéd’ancragesterritoriaux,une pluralité d’acteurs et de formes démocratiques attachées à des lieux. Orfaireduterritoirelecreusetdesopérationsd’assemblagedetempsetd’espaces


impliqueaupremierchefd’autresmanièresdeconcevoiretd’aborderl’environ-nementetsespaysages,objetspremiersdesdisputes.

Ilestenfait,danslemêmetemps,àremarquerquelesrevendicationsdeshabitantssedéplacentversl’élaborationducommunparlesattachessensiblesàdeslieux,pardesprojectionsaffectivessurdesespaces.Noussommesicipréci-sémentdans la conceptionde l’environnement commehabiter d’un territoire(Roux,2002;Paquot,LussaultetYounès,2007).Lesperceptsetlesexpériencesdontcesattachesetprojectionssontporteuses,singulièresdesvécussituésdel’environnementetdespaysages,apparaissentalorscommedesressources,parti-culièrementpourlescitoyenslespluséloignésdelaviepolitique,enmanquedelégitimitédanslesarènespubliques.L’expériencedesmondesproposéeparCéfaï(2009)seraitàcejour«leréarmementdescapacitésmoralesetpolitiquesdeshabitants».Ellepermettraitdecomprendrelesactionscollectivestouchantàlasensibilité,dessinant«defaçonneuvedesfiguresdelares publica »(Céfaï,2009:261).Le jugementdepertinencedeschoixd’aménagement/équipementdépendraitbienplusaujourd’huiqueparlepassédetellesconstructions,lorsquelaseuletechniquepouvaittenirlieudevaleurpartagéed’unprogrèstenduversunbien-êtrecollectif,accompagnédesesmythesfondateurs.

Danscecadre,lepaysageestsouventhisséaurangdevéritablesymbole,historiciséparlessociétéslocales.Àl’occasiondesprojets,lamodificationdu«paysage-icône» va alors mettre en mouvement cette historicité, pour inter-pellerlesespaces-tempsofficiels:dutempslongdel’évolutionpaysagèreetdelacontinuitéculturelle (tempscycliquesdes rythmesgéoclimatiques,biologi-ques)aux tempspluscourts,parfoisde rupture,desdégradationsenvironne-mentales,de laconstructionde jugementsesthétiques;dupérimètre localdela taxinomie (comme lesespèces remarquables)oude l’intégrationpaysagèredansl’emprisetechniqueetjuridiquedel’équipement,jusqu’auxéchellesplusamplesdescirconscriptionsadministrativesoudesgrandesentitéspaysagères,fonctionnementsécosystémiquesetdynamiquesterritoriales.

Or,silaplaceaccordéeauxproblématiquespaysagèresdansl’actionterrito-rialeest,enFrancenotamment,croissantedepuisquelquesdécennies(Luginbühl,2012;Donadieu, 2012), les larges territoires impliqués par les grandes infra-structuresdetransportterrestresontencorepeuétudiéssousl’angledesressentis,pratiquesetvécus,facteursd’attacheetsentimentsd’appartenance,ainsiquedubien-être/mal-êtresuscité,procuré,projeté,voirefantasmé.Etce,encoremoinsdansuneapprocheimpliquantdesdémarchescollaborativesavecleshabitants.Cesélémentsvontpourtantparticiperdelaréceptionsociale,voirefonderenpartie lerapportsocialà l’équipement.«L’évolutiondespratiques,matérielleset symboliques, de l’espace d’une part, et la mise en péril des territorialitéspolitiquesdel’autre,constituent,ànosyeux,lesdeuxmotifsprincipauxdelademandepaysagèrecontemporaine»(Debarbieux,2007).


S’ils’agitdedépasserlarationalitétechniquepourintroduireexpériences,émotions, affects en politique (Rancière, 2000), c’est ici que la question dessavoirsestposéeetqueceuxditshabitantsentrentselonnousenscèneterrito-riale.Carexpériencesdel’ordinaire,habiletésduquotidien,aptitudespratiques,voire virtuosités techniques et autres cognitions du local mêlent étroitementchezchacunvisionsducommunetopérationssensibles(CéfaïetLafaye,2001).

Pourtant, si l’environnement local estunpuissant embrayeurdegénéra-lités,ouvertàdesconsidérationsetéchellespluslarges,detelsattributspeinentà advenir comme catégorie d’analyse pour l’action. En fait, face à la plura-litédes ressourcesetdescompétencesquipeuplenten théorie l’espacesocialenFrance, la littératurerécenteabordantcettepluralisationdessavoirsrabatencoresouventhélasl’environnementaucadrephysiqueettechniquedeslieuxdevie,etl’habitantàunusagerdeceslieux(cf.IntroductioninDebouletetNez,2013).Alorsmêmeque lequotidien sevitbiencommeuncontinuum: «uneexpérience du temps caractérisée par la fusion desmoments ternaires passé/présent/avenirdansleseulprésent,“unlienvécuauprésentéternel”quiannulel’axesyntagmatiquedelanarration,doncdel’action,etprivilégielasynchro-nicitédesaffects etde laprésenceà soi et auxmêmes (sespairsde l’actantcollectif)»(Parouty-David,2008).

Aussi s’agit-il d’élaborer une démarche chemin faisant, vers, à partir etparleshabitantseux-mêmes,etce,pours’affranchirdesdécoupagesimposéspar laconcertationofficielle,qui lesdépossèdentglobalementdeleurhabiter(Faburel, 2013).«Aucunsavoirdignedecenomnepeutseconstruireàproposdes humains… si sont absents les groupes réels dont ce savoir nécessiteraitl’existence»(Stengers,2002:97).

u n e D é M a R c h e v e R s e T à Pa R T i R D e s h a b i T a n T s :

D i a g n o s T i c s D e s s i g n a u x F a i b L e s e T e n Q u ê T e

s o c i o e n v i R o n n e M e n T a L e

Diagnostic écosystémique et paysager : de quelques sens cachés du terri toire

L’objectifde ladémarchemenéepourRTEen2010et2011aétédeproduireune autre géographie du territoire en articulant trois outils en deux grandstempsméthodologiques.Lediagnosticécosystémiqueetpaysagerareprésentélepremieroutild’analysedupremiertemps.Danscecadre,troisgrandesentitésgéographiquesetpaysagèressedégagentdesdiagnosticsofficiels.Ellesopèrentune scissionnord/suddes 80kilomètres de l’aire d’étude:Dépression arden-naise et Crêtes préardennaises au nord (forêt réserve de biodiversité à fortevaleurécologiqueetcynégétique,agriculturemixte),Champagnecrayeuseausud(openfields d’agricultureintensiveetpelousescalcairesrelictuelles,derniers


témoins d’un écosystème jadis prédominant), et enfinChampagnehumide etvalléedel’Aisneinondableaucentre(privilégiéeparl’avifaune).

Lediagnosticdesécosystèmesà l’échelledupérimètrede la ligneet leursinteractions s’intègre quant à lui dans un champ plus large. Sur la base deséléments de ressources locales (inventaires des différentes zones de protectionofficielles, travaux des associations environnementales, études des acteurs delarechercheoudescollectivitésterritorialessur lesconnexionsécologiques), ildéploieune lecture transversaledesdonnées.Révélantuncarrefourbiologiquemajeur (régional/national/continental), il permet alors de pointer la nécessairemise en réseau/cohérence des connexions écologiques structurantes et le rôlepotentieldesgrandsaménagementsàcettefin.C’estsurcettedoublebasequelechoixdecinqservicesécosystémiquesprioritairesaétéproposé,surlesvingtetunquecomportelecadreinternationalpourl’évaluationdesécosystèmespourlemillénaire(2005).Letableau1ci-dessousrendcompteàlafoisdestypesdeservicesetdesoccasionsqu’ilspeuventreprésenterdanscecontexteterritorial.

Tableau 1. Services écosystémiques prioritaires pour la ligne THT (Aménités, 2011)

ServIceS d’aPProvISIonnemenT

Culture et élevage Végétaux cultivés et animaux élevés produitspar les populations à des fins d’alimentationhumaine et animale ou pour des usages ouconsommationsdomestiquesoucommerciaux.

Aliments sauvages Espèces végétales et animales comestibles,cueilliesoucapturéesenmilieusauvage.

ServIceS de régulaTIon

Régulation des effets des risques naturels et contrôle de l’érosion

Influence des écosystèmes sur les conditionslocalesdetempérature,précipitationsetautresfacteursclimatiques,capacitédesécosystèmesàatténuerlesdégâtsprovoquésparlescatastro-phesnaturellesetrôlejouéparlecouvertvégé-talsurlarétentiondessols.

Contrôle des ravageurs Influencedesécosystèmessurlaprévalencederavageurs,nuisiblesetmaladiess’attaquantauxculturesetaucheptel.

ServIceS culTurelS

Valeurs paysagères et esthétiques Valeursesthétiquesrattachéesauxécosystèmes,paysagesouespècesdefloreetdefaune,favo-rablesàunplaisirrécréatifoutouristique.


Lediagnosticpaysagercroisequantàluilesdonnéeshabituellesdel’étudepaysagèreavecdesthèmesmoinsexplorésdesterritoirescommelatoponymie,lesphotosamateursgéolocaliséeset lescommunicationsdiverses.À l’échelledes trois grandes entités paysagères d’entrée, les liens entre hydrographie ethabitatausenslarge(corridorsécologiquesetinstallationshumaines)sontmisen évidence par l’étroite superposition/cohabitation des habitats (naturels etécologiquesainsiqu’humains),donnantuneépaisseurparticulière (spatialeettemporelle)auterritoire.

Passantàl’échelledupérimètredel’infrastructureexistante,l’explorationfinedespointsdecontactentreceshabitatsetl’espaceduprojetdereconstruc-tiondéfinitdeuxtypesd’interfacesthéoriques:cequelecabinetd’étuderéali-santl’étuded’impactsdénomme«pointsdurs»,auxquels(sanslesécarternilesstigmatiser)s’ajoutentcequenousdénommons«signauxfaibles»,demoindrevisibilité immédiate,maisméritant d’êtremis en lumière pour unemeilleurecom-préhension(«prendreavecsoi»)duterritoiredanssadiversité.

Des lieux parfois inédits naissent à la croisée d’enjeux souvent intime-mentimbriqués(notammententrepointsdursetsignauxfaibles)etlivrentdesvisagescomplémentairesdespaysagesconcernés:poidsdel’histoireàpartirdupatrimoineetdelatoponymie,importancedel’eauetdelavégétation,exten-sionrécentedesvillages,projetsd’aménagementencours…Porteursdespéci-ficitéspropres,susceptiblesdefigurerdessenspouvantêtremisenmouvement/tension,ceslieuxpaysagersouvrentd’autresperspectivesauxdébatsrelatifsauprojet:épaisseurtemporelleàintégrer,qualitédeseauxàassurer,cohabitationdesmilieuxàvaloriser,enjeuxdesintersticesetdélaissésdesgrandesinfras-tructuresàdiscuter…

Lalecturetransversaleparlediagnosticécosystémiqueetpaysagerrévèleainsinon seulementdesmilieux et signaux faibles porteursd’avenir,mais apermiségalementdedéfinirenpartieleprotocoledesphasessuivantes.

enquête socioenvironnementale chez les habitants : vers les paysages de l ’habiter

En10joursdeterrainpour5chercheurs-enquêteurssurles28communesdel’aired’étudeprésentantdeslieuxdevieàmoinsdedeuxkilomètresdelaligneTHTexistante,l’enquêtequalitativeapermisdemener120entretiensde40à60minuteschez leshabitants, selonunegrilledequestionsouvertes (1/3)etsemi-directives(2/3)centréessur:

y lesrapportsà lanature,auxlieuxréférents,auxusagesdesespaces,auxaménitésetservicesduterritoire;

y lessensterritoriaux:symbolique,esthétique,pratiqueetdoncidentitaire;


y les jugements/croyances/aspirationsque ces sensnourrissentdans laqualificationde l’environnementetdesespaysages,maisaussipourl’action;

y les représentations des évolutions environnementales, paysagères etterritoriales;

y lesrapportsàl’actionpubliqueetperceptionsdelaligneTHT.

L’enquêteaétémenéeauprèsd’unéchantillonreprésentatifdelapopulationmèredes communes concernées (cf. carte2), selondes critèresdeprofessionetcatégoriesocioprofessionnelle, l’âge, legenreet la localisationde l’habitatparrapportàlaligne(intérieureouextérieureàlabanderéglementairede300mètres,donnantlieuàunrecourspourindemnisation).

L’analyserévèleunattachementfortetvifaunord(crêtespréardennaises,forêtdesArdennes,valléesdelaMeuseetdelaSemois)quiattirepoursoncadredevie«naturel»et«authentique»,sarichesseécologique,seslieuxemblémati-quesetsespossibilitésdebalades/activitésdepleinenature.Ailleurs,lesespacesde pratiques récréatives sont fragmentés. En Champagne humide sont citésvalléedel’AisneetmaraisdeCorny(chasseetpêche).EnChampagnecrayeuse,l’horizondégagédesculturesintensivesesttrèspeufacteurd’attacheet,horsusagesdeproximité,lespratiquessetournentversl’extérieurdel’entité(crêtes,montagnedeReims,villedeReimspourlesnéoruraux).Partout, lesvolontésdepréservationconcernentlesélémentsd’intérêtpatrimonialetlesitinérairesremarquables,etsurtout laforêt:ausudpardéfaut–«qu’ilsnecoupentpasles arbres» (CommunedePontfaverger-Moranvilliers,Entretien1)–, aunordpour«préserver lanatureparn’importequelmoyen» (CommunedeWagnon,Entretien2)etlepaysagecommecadredevie.Maisausentimentde«joyau»dunords’adossentdesattentesquantauxservicesdeproximité:«Ilnousmanqueuneépicerie»(LaunnoissurVence,Entretien2).Aucentre,lademandede«fairequelquechosepourl’emploi »(Juniville,Entretien3)estlaplusprégnante.Enfin,lascissionnord/sudentreentitéspaysagèresestnuancéepardesdynamiquesterritoriales observées ou craintes par les habitants: périurbanisation avecchangementdesmodesdevieetreculdessolidaritésrurales,remembrementdesparcellesenChampagnehumide(modèleintensifdusud).

Laforcedejugement/propositionaccompagnantlediscoursdeshabitantsressortnotammentparlepoidsdel’environnementdanslesvécus:évolutionpaysagèretangibleetperspectiveécologique(équilibreagriculture/forêt,modesde vie écologiques, énergies durables…). Les emblèmes environnementaux/paysagersévoquésauraientdonccommefermentunevolontécollectivepuisantdans des identitésmalmenées par des évolutions récentes etmarquantes desterritoiresdelarégion.

Decetteanalysetrèssuccinctementlivrée,leslieuxplusfréquemmentcitéssont croisés avec ceux issus du diagnostic écologique/paysager, conservant


chaquefoislessensassociésafind’apprécierleniveaudecorrespondanceaveclessymbolesplusinstitutionnels.Cecroisementaalorsservid’entréepourl’étapesuivante.Ilmontrelerôlepivotdesanalysessocioenvironnementalesdanslacompréhension fine des territoires, en amont de la production collaborative,commebasediscursiveetamorceméthodologiquepourlaconférencecitoyenne.

u n e D é M a R c h e Pa R L e s h a b i T a n T s : c o n F é R e n c e

c i T o y e n n e P o u R u n e P R o s P e c T i v e T e R R i T o R i a L e e T u n e

n o u v e L L e g é o g R a P h i e D e L ’a i R e D ’ é T u D e

Àpartirdedifférentesressourcescollectéesouproduites,uneconférenceditecitoyenneaétéorganiséeautourdesenjeux,visionsetprojetsdugrandterri-toiredelaligneTHT.Afindetenterdeconstruireuneautregéographiedesenspourl’aired’étude,représentativedesvisionsqueleshabitantsavaientduterri-toire,différentstempsontlàaussiétéarticulés(figure1):momentsdeconstatetdeprojection,phasesdecréationetdenégociation,miseendiscoursetautresmodes d’expression (dessins, cartes, recueils photographiques, coupures depresse),letoutsurlabasedeméthodesindividuellesetcollectivesdescienceshumainesousociales(cartesmentales)

Figure 1 Conférence citoyenne, démarche emboîtée, outils mobilisés (Aménités, 2011)


Visant à confirmer/infirmer les résultats précédents, mais plus encore àfournir des éléments vifs de mise en dynamique collective (là où les étapesprécédentesdressaientdesconstatsplusindividualisésetparfoisstatiques),cetteétapead’abordfaitl’objetderéflexionssurledispositifàadapteraucontexte,s’appuyant à la fois sur la notion de forum hybride (Callon, Lascoumes etBarthe,2001)etsurdesretoursd’expériencesd’outilsparticipatifs:conférencesdecitoyens,groupesdediscussion,ateliersdeproduction,cartesparticipatives.Chacuncomportedeslimitespropres,laprincipaleétantdecontraindrelaprisedeparoledeshabitantspar les sujetsproposésou le rôledonnéà l’expertiseofficiellepournourrirlecontenudesdiscussions(BourgetBoy,2005).

Undispositifhybrides’estdoncimposé,combinantdiverstempsjugésutilesà la démarche d’ensemble, garantissant l’articulation des expériences indivi-duellesetdesconstructionspluscollectives.Cela,afindedéfinirunegéographiedesensetd’attentesàl’échelledel’aired’étude,danslerespectdescompositionsetdynamiquesplusamplesdugrandterritoire,dansuneprospectiveaulongcours.

La conférence citoyenne se structure donc autour de quatre temps (sixrencontres)pourfairedelaparolehabitanteuneforcedepropositionàéchellelargeETréduite,dansuntempsimmédiat(mobilisationdesressentis)ETlong(prospective):

y Premier temps: exposé des attendus personnels puis collectifs de ladémarche,miseencommundesenjeuxterritoriaux(tableauxsynthé-tiquesd’enjeuxetdedéfis);

y Deuxièmetemps:thèmesetinformationd’expertisesurdemandedesparticipants(diagnosticpartagéduterritoire);

y Troisième temps: coproduction (cartes mentales, carte collaborative,jeuderôles);

y Quatrièmetemps:synthèseentrelesparticipantsetlemaîtred’ouvrage(finalisationdelagéographiedel’aired’étudeetbilan).

Lessixrencontressursixmoisetlestypesd’exercicesemboîtésnourrissentladémarcheglobaleaufuretàmesure,produisantlesélémentsdesensd’uneautregéographieàpartirdesparoles/volontéshabitantes,conservantlecapdelaproductioncollective,adaptantchaqueétapeauxrésultatsantérieurssoumisàlavalidationdesparticipants.Démarcheinédite,l’itinérancedudispositifembrasselessous-espacesdelarégionetœuvreàuneprospectivemieuxpartagée.LestroislieuxderéunionchoisissontReimsetCharleville-Mézières,villesd’influence,etSigny-l’Abbayeaucentre.Lesdouzeparticipantsvolontaires (six issusdesentretiensàdomicile,lessixautresrecrutéspartéléphonedansl’aired’influencede la ligneTHT,cf. tableau2pour les caractéristiques sociodémographiques)yontabordédiversenjeuxdugrandterritoire(environnementaux,paysagers,


économiques, énergétiques, sociodémographiques, patrimoniaux…), par diffé-rentesproductionscollectivesetnaturesd’échanges(évolutionàmoyenetlongtermesde l’environnementetdespaysages,visionscollectivesde l’aménage-mentetdeschoixpolitiques).

Tableau 2. Données sociodémographiques et localisation des participants à la conférence citoyenne (Aménités, 2011)

commune TerrIToIre genre acTIvITé PrIncIPale

cSP Âge

Lonny Crêtespré-ardennaises

F Agricultrice Retraitée 75

Lonny Crêtespré-ardennaises

F Aide-soignante Professionintermédiaire

51

Thin-le-Moutier

Champagnehumide

H Élulocal Retraité 75

Juniville Champagnehumide

F Éducatricespécialisée

Professionintermédiaire

35

Séry Champagnehumide

H Professeur Retraité 73

Reims Champagnecrayeuse

F Commerçante Retraitée 65

Fismes Champagnecrayeuse

F Assistantematernelle

Employée 43


F Étudiante Inactive 19

Seuil Champagnecrayeuse

H Responsablequalité

Ouvrier 46

Chaumont-Porcien

Crêtespré-ardennaises

F Auxiliairedevie Employée 40


F Agentecomptable Retraitée 62

Charleville Crêtespré-ardennaises

H Photographe Chefd’entreprise

29

Dans un premier temps, les tableaux synthétiques de défis sont hiérar-chisésd’aprèsuneséried’affirmationsvraies/faussesfondéessurlestendancesextraitesdes120entretiensetdudiagnosticterritorialenquatregrandsthèmes:population, services, équipement; dynamisme territorial; environnement etbien-être;gouvernance.Argumentation,débat,voteetclassementhiérarchique


desaffirmationspermettentunpremierregardsurlesressentisetreprésentationsdesparticipants,surlesconnaissancesouenviesdecomplémentsd’information,etsontlabased’unedynamiquedegroupepérenne,àpartirdelaquelledéployerlesautrestemps.Touslesthèmesconfondus,laquestionprincipaleconcernelesdisparitésetlafragmentationterritorialenord/suddelaChampagne-Ardenne.

Le deuxième temps a réuni les connaissances jugées nécessaires par lesparticipants, et ce, pour ne pas préorienter les débats. Trois thèmes ont étéchoisispournourrirlaréflexion:énergie;économieetdynamiquesterritoriales;écologie et paysages.Aufinal, la carte de diagnostic partagé, loin de repré-senterlatotalitédesdynamiquesrecensées,rendcomptedeshiérarchies,imbri-cationsetarticulationssociospatialesdesenjeux (métropolisation,espacesdedéveloppement,offresd’équipements,qualité environnementale etpaysagère)enunereprésentationgraphiquevalidéepartous.Elleconstitueunpréambuleauxpropositionspourledevenirduterritoirequeleshabitantsontimaginéetcartographiéensuite.

Letroisièmetemps,celuidelacoproduction,aimpliquétroisoutils.Deslieuxd’attachesauxsensspatialisés,lacartementaledechaquepartici-

pant,àl’échelledel’aired’étudedelaligneet/oudugrandterritoire(figure2),constitue un exercice personnel de familiarisation avec la production carto-graphique,maissurtoutunepremièreexpérienced’articulationdeséchellesenvuedegarantirlelocalcommeembrayeurdegénéralités.S’yrévèleunimagi-nairecollectifàfrontrenversédel’image«officielle»duterritoire:incontestablerichesseenvironnementale/patrimonialeaunord,pauvretéde«grandescultures,agro-industrie» et connectivité à l’emprise «urbaine» au sud. Disproportionaccentuéeparlevidedelabandemédiane–Champagnehumide–etlaquasi-absencedeliensest-ouest–pourtantprépondérantsdanslescartesdediagnos-ticsofficiels.

Figure 2 Exemples de cartes mentales dessinées par les participants (Aménités, 2011)


Ensuite, lacarteprospectivedespropositions,spatialiséespar leshabitantsselonleurspropresconnaissances,aeupourfilconducteurlescénario«nouveaumodèled’économie territoriale durable», retenuparmi les trois coconstruits ensynthèse des étapes précédentes (les deux autres étant «préservation paysage/environnement/services écosystémique» et «amélioration des équipements/services»).Lessupports:unfonddecarteIGN(1/25000surArdennesetMarne);trois calques thématiques superposables (Environnement, paysages, écologie;Infrastructures; Taches urbaines et zones industrielles); les renseignementsdélivrésenphased’information;desphotos,coupuresdepresse,cartespostalesanciennesapportéesparlesparticipants;uncalqueviergepourleurspropositionsd’aménagement(àl’aidedecrayonsdecouleur,feutres,gommettes,Post-it,etc.).

Expressioncollectivedesintentionsàl’échelledugrandterritoire,lacarteprospectivecollaborativespatialisedesattentesprojectives,visiontransversaleetintégréedudevenirduterritoireàmoyenetlongtermesquiviseàrestaurerl’équilibrenord/sud.

Enfin,lejeuderôlesmisenplacereproduitunsystèmed’acteursclassiquederéunionpublique.Àl’appuidelacartecollaborative,parunargumentaireadosséaurôlechoisiparchacunselonsesaffinitésavecletyped’acteurproposé(agriculteur,élulocal,associationenvironnementaleoudepréservationdupatri-moine,acteuréconomique,opérateur),s’estopéréeunenégociationdynamiquedepropositionsconcrètesoùchacundéfenduneoptiond’insertionterritorialedelaligneTHT.Cedernierexercicecherchaitàfixerplusclairementlescritèresd’adhésionouderejetduprojetselonlesenjeuxlocauxetlogiquesenprésence,et àhiérarchiser thèmes/localisationdemesurespossiblesd’accompagnementdansl’aired’étude.Partantdelalistedemesuresclassiquesdevantgarantirlafaisabilitédel’équipement(liéesàcedernier,auxbâtimentspublics,àl’écologie,auxpaysages,àlacitoyenneté),lesparticipantsontresserréleurchoixsurl’éco-nomieterritoriale,l’environnement/paysage/nature,etlepatrimoine.

Autermedecettetroisièmeétape,ilsproposentquelaligneTHTconstitueune infrastructure écopaysagère, dorsale verte nord/sud reliant différentsmilieuxnaturelsethabitatspourunelibrecirculation/migrationdesespècessurl’ensembleduterritoire,redéveloppantunmaillageécologiquefin(haies)disparuenChampagnecrayeuse,etmettantenlienlesparcsnaturelsrégio-nauxdesArdennesetdelamontagnedeReims.Enmatièred’économieterri-toriale, ils défendent au nord/vallée de la Meuse une revitalisation par lareconversionindustrielledezonesd’activités(Revin,Fumay,Vireux-Molhain)etuntourismevertenréseau(fluvial,parcnaturelrégional,routestouristi-ques,patrimoinearchitectural).Pourlevoleturbaindecerééquilibragenord/sud,ilsimaginentlamiseenplaced’équipements/servicesàlapersonne(parexempledescentresd’insertionintergénérationnelsrépondantauxquestionsd’emploidesjeunes,dedépeuplementetd’isolementdespersonnesâgées),le


soutiend’écoactivitésstratégiquespardespôlesdecompétitivitéenlienavecl’universitéetlarecherche(boiseténergiesrenouvelablestellesleséoliennes),etd’activitésdel’économiesocialeetsolidaireparlesformationsadaptéesàlademandeterritoriale(carte1).

carte 1 Carte prospective pour le grand territoire de la ligne THT (Aménités, 2011)

Issusdetroistempsdeladémarche,deslieuxdesensterritoriauxjalonnentl’ensembledescontributions.Lacarte2endresselalisteetreprésenteégalementlesvolontésaccolées,lesmilieuxdèslorsdéfinisouencorelesobjetsgéogra-phiquesimpliqués.

Misenperspectivedanslerespectdesgrandesorientationsterritorialesetvisions communes (diagnostic partagé et cartographie prospective), ces lieux


concrétisentainsil’inscriptionspatialedesperceptions,représentations,attentesdansledialoguedeséchellesd’espaceetdetemps.Ilsdessinentpleinementunenouvellegéographieduterritoiredel’aired’étude,souslabannièredelarecons-tructiondelien(s).

carte 2Lieux de sens territoriaux emblématiques de l’aire d’étude (Aménités, 2011)


D e s s av o i R s h a b i T a n T s … a u x s av o i R s Pay s a g e R s :

Q u e L Q u e s Q u e s T i o n s a D R e s s é e s a u x P R o D u c T i o n s

c a R T o g R a P h i Q u e s e T à L e u R D i a L o g i s M e

Tellequ’elleaétéfixéecommehypothèse,l’expériencelivrée(ré)évaluecertainesopérationssociocognitivesrelativesauxperceptsetaffects,auximaginairesetauxcroyances,auxjugementsetauxattentesterritorialisés,pourcoconstruire,parl’implicationvolontaireetdirecte,unevisionglobaledesterritoiresdevie.Parlaconfrontationdestrajectoiresindividuellesliéeàl’exerciceproposé,cesvécussociauxordinairesde l’espace local sont resituésdans leurportéeaugénéralterritorial.Souslabannièredelaconstructiondeliens,laforcedepropositionhabitantefaitainsiduterritoirelecreusetd’attachesmultiplesetlevecteurd’unconcernement quipuisedansunhabiterd’abordcomposédecognitionsenviron-nementalesetpaysagères.Maiségalementunopérateurd’engagementspardessavoirsetuncapitalpourlaproductiondesensgéographique,mobilisabledanslecadrededémarchescollaboratives.Eneffet,sesonticiavérésessentielsdesdomainesd’expériences(duregistreéconomiqueliéauxeffetsfamiliauxdeladésindustrialisationchezdeuxparticipants),destypesd’aptitudes(delapratiquepolitiquedeladélibérationpubliqueenmatièred’aménagementdel’espacechezunautre),desformesd’habileté(néesdecompétencesacquisesdanslespratiquesdelaterrepourunequatrième).

Del’enquêtesocioenvironnementale(entretiens)àlaconférencecitoyenne,lesdifférentstemps/outilsemboîtéspermettentalorsnonseulementl’expressionde ladiversité,mais également ledéploiementde la forceproductricede sesmobilisations. Ladémarche révèlenotamment,motd’ordredifférentde celuiportépar l’action, l’occasionpour leprojetde faireautrementdes liensdansdesmilieuxettissuspréexistants:entremilieuxhumainsetnaturels,urbainset ruraux,d’habitat,de travail etde loisirs,procheset lointains,pratiquesetsymboliques. Elle révèle également, du fait même des outils de productionutilisés,lesenjeuxtechniques,symboliquesetpolitiquesliésauxapprochesdelaparticipation.

S’agissantalorsdereconnaîtreauxhabitantsd’unterritoireleurvocationà participer directement de la production des sens territoriaux dans le cadredesprojetsd’aménagement, laquestiondesformesdereprésentationchoisiess’avère icicruciale.Lescartesproduites,desespacesdesenspuisd’enjeuxetenfin de prospective proposent certes une lecture complémentaire des cartesd’experts.Or«lacarten’estdésormaisplusconsidéréecommeunemédiationdu territoire,mais comme un opérateur àmême de déterminer les actions àmettreenœuvresurleterritoire.Latraitercommeun“opérateursymbolique”qui exprime une conception du monde très particulière en tant qu’interfaceentrelaréalitéetlasociétésignifiereconnaîtrequelacarteconstitueundispo-sitifmétamorphiquepuissant,quiréalisel’équation“carte=territoire”»(Casti,


2012).Toutefois,dansceregistre,lesoutilsconventionnelsdéploientàcejourtouteunerhétoriquegraphiquedontl’habitantnemaîtrisepaslescodessuscep-tiblesdefaireprévaloirunevision(desterritoires,paysages,occasionsd’inser-tiond’unéquipement).«Lacartographiemétriqueanalogique-référentielles’esttransformée en représentation-interprétation unique, objective du monde […]prétendantuniformisertoutesleséchelles,dulocalauglobal,lesréduisantàunprinciped’ordreunique»où«fairecroirequ’iln’yaqu’uneseulefaçondevoirun territoire signifie alors en imposer une construction conforme aux règlesimplicitesdanscettevision»(Dematteis,2012).

Silacartenereprésentepaslaréalitémaisenconstituelemodèle,elledoitdoncêtrecomprisecommeopérateursymboliqued’unespatialitéqui«est,enpremièreinstance[…]unmilieucommunicationneletanthropologiqueconcernéparlaperception,l’organisationetl’usagedel’espace,deladistanceentrelesacteurs […]» (EspacesTemps.net, 2011). Cela implique au préalable la recon-naissancedescapacitéshabitantesàparticiperdirectementdelacoproductiond’autrestypesdereprésentationqueceuxinstitutionnellementadmis.Car«cen’est pas la représentation en elle-même qui est performative, mais bien lesprocessussociauxdesonélaborationetdesamiseenpolitiquequiladotentounond’unpouvoird’explorationetdecompositionaveclamultiplicitésociale,spatialeetpaysagère»(LabussièreetNadaï,2011:74).

Letravailrestituéici,vers,àpartiretpardeshabitants,commeplusieursautres expériences collaboratives, par exemple autour de lignes à grandevitesse (Faburel,Altaber, Chevallier,Meyer etGageonnet, 2012)2,milite ainsipour que les acteurs institutionnels œuvrent à la pluralisation/dialogisationdeleurssavoirsetsavoir-faire.Etce,envertudu«tournantproxémique »trèssouventannoncé,maisencorelargementdifféré.Neserait-cepaslàunmoyende produire collectivement le «paysage comme connivence » (Sautter, 1979)?Debarbieuxconvoqued’ailleurs le termed’empaysagementpourdésigner«untournantdanslafaçonqu’ontlessociétéscontemporainesdesepenserelles-mêmesetdepenserleurinscriptionmatérielleparl’entremisedelareprésenta-tionetdel’actionpaysagère»(2007).Cetempaysagements’exprimenotamment«dans le souci de reconstruire du projet politique territorialisé sur des basesnouvelles ».Etc’estdanslecadred’unegrandediversitéetd’unehétérogénéitéd’appartenancesculturellesqu’ilconstate«lacapacitédupaysageàreprésenteraujourd’hui[le]commun».

Toutefois,«tantqu’ilestaffairedespécialistes,cetypedepaysagecontinuedereleverd’unelogiqued’aliénation »(ibid.).Ils’agiraitdoncdeleverlepremier

2. Leshabitantsyproposentetdéveloppenteux-mêmesdenouvellesméthodespourdes«repré-sentations habitées» qui reconnaissent des individus sensibles, acteurs, auto-enquêteurs,capteurs deleurpropreressenti in situ.


verrouàceladifféremment:lareprésentationdécaléed’unhabitant«expert»delaproximitéetl’immédiat,rabattuàl’échelledulocaletducourtterme,suscep-tibledes’engagerdanslesprocessusdeconcertation/participationuniquementsi ses intérêtsparticuliers sonten jeuet sonbien-être,menacé;uneconcep-tionstatistique,amorphe,«sansqualité»dusujetindividu,accompagnédesondouble,lemythepersistantd’uncitoyenpassifencorelargementdemisedanslesarènesdécisionnelles(Rosanvallon,2008).

R é s u M é | a b s t r a c t

L’adhésionsocialeauxgrandsprojetsd’aménagementresteunenjeumajeurpourlespouvoirspublics,singulièrementlorsqueleséquipementsprogrammésontdeseffetsécologiques,environnementauxetpaysagersd’enverguresurlesterritoires.Lors d’un projet de déplacement de ligne à très haute tension (THT) en régionChampagne-Ardenne(France),l’opérateurRéseaudetransportélectrique(RTE-Nord)asouhaitéadjoindreauxdispositifsofficielsdeparticipationunedémarchecolla-borative avec des habitants. Sa pierre d’angle, une conférence citoyenne, a faitressortirdessavoirsditshabitantscommeessentielspourlacontributiondesvécusordinairesdesparticipantsàlaconstructionactivedegéographiesdifférentesetdeleursreprésentationscartographiques.Cesvécusfontdel’espacenonplusunsimplesupportd’implantationd’unéquipement,maisunterritoirecommeopérateursocialde capacitation dans la production de sens géographiques. Les grands paysagesapparaîtraientalorscommemoyensdefonderautrementlecommunetsonagir.

Social acceptance of large-scale development projects is still a major issue for public authorities, especially when the planned projects have wide-ranging impacts on the ecology, environment and landscape. In the course of a project to relocate an extra-high-voltage power line in the Champagne-Ardenne region of France, the transmission system operator (RTE-Nord) wanted to add a collaborative process with residents to the official participation mechanisms. Its cornerstone, a residents’ symposium, brought to the fore local residents’ knowledge that turned out to be essen-tial, with participants’ everyday experiences contributing to the active construction and mapping of different geographies. Their experiences transformed the location from a simple infrastructure construction site into an area serving as an empowering social operator in the generation of geographic meaning. Vast landscapes became a new and different basis for common interests and actions.

R é F é R e n c e s b i b L i o g R a P h i Q u e s

BACQUÉ, Marie-Hélène et Mario GAUTHIER. 2011. «Participation, urbanisme etétudesurbaines»,Participations,1:36-66.

BARBIER,RémietCorinneLARRUE.2011.«Démocratieenvironnementaleetterri-toires:unbiland’étape»,Participations,1:67-103.

BLONDIAUX, Loïc et Yves SINTOMER. 2002. «L’impératif délibératif», Politix,15/57:17-35.

BOLTANSKI,LucetLaurentTHÉVENOT.1991.De la justification. Les économies de la grandeur.Paris,Gallimard,«NRFEssais».


BOURG,DominiqueetDanielBOY.2005.Conférences de citoyens, mode d’emploi.Paris,ÉditionsCharlesLéopoldMayeretDescartes&Cie.

CALLON, Michel, Pierre LASCOUMES et Yannick BARTHE. 2001. Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique.Paris,Seuil,«LacouleurdesIdées».

CASTI, Emanuela. 2012. «Cartographic technologies for territorial governance»,EspacesTemps.net, Travaux, 30 janvier. <http://www.espacestemps.net/articles/cartographic-technologies-for-territorial-governance>.

CÉFAï,DanieletClaudetteLAFAYE.2001.«Lieuxetmomentsd’unemobilisationcollective–Lecasd’uneassociationdequartier»,dansDanielCÉFAïetDannyTROM(dir.).Les formes de l’action collective. Mobilisations dans des arènes publiques.Paris,Éditionsdel’EHESS,«Raisonspratiques»:195-228.

CÉFAï, Daniel. 2009. «Comment se mobilise-t-on? L’apport d’une approchepragmatisteàlasociologiedel’actioncollective»,Sociologie et sociétés,41,2:245-269.

CHARVOLIN, Florian. 2003. L’invention de l’environnement en France. Paris, LaDécouverte.

DEBARBIEUX,Bernard.2007.«Actualitépolitiquedupaysage»,Revue de géogra-phie alpine,95,4:101-114.

DEBOULET,Agnès etHéloïseNEZ.2013.Savoirs citoyens et démocratie urbaine.Rennes,PressesuniversitairesdeRennes,«ResPublica».

DEMATTEIS, Giuseppe. 2012. «Éloge de l’ambiguïté cartographique», Espaces-Temps.net, Travaux, 23 janvier. <http://www.espacestemps.net/articles/loge-de-lrsquoambiguiumlte-cartographique>.

DIMÉO,Guy.1998.Géographie sociale et territoires.Paris,NathanUniversité,«FacGéographie».

DONADIEU,Pierre.2012.Sciences du paysage. Entre théories et pratiques.Cachan,ÉditionsLavoisier.

ESPACESTEMPS.NET, 2012. «Le tournant proxémique: de la représentation à laspatialitécartographique»,Traversals@en,16janvier.<http://www.espaces-temps.net/en/articles/le-tournant-proxemique-de-la-representation-a-la-spatialite-cartographique-en>

FABUREL, Guillaume (coord.), Cécile ALTABER, Karen CHEVALLIER, LaurenceMEYERetClaireGAGEONNET.2012.Le bien-être et ses paysages comme terri-toires des infrastructures de transport terrestre. Conflits d’acteurs, enjeux de valeurs et savoirs paysagers. Paris, Bureau de recherchesAménités pour leministèredel’Écologie,duDéveloppementdurableetdel’Énergie,ProgrammescientifiqueITTECOP.

FABUREL, Guillaume (coord.), Karen CHEVALLIER, Alessandro ELLI, SophieTARTIÈREetMathieuBATTAIS.2011.Paysages, milieux écologiques et cadre de vie comme ancrages territoriaux et perspectives de changement : Diagnos-tics écologique et paysager, enquête socio-environnementale et conférence citoyenne pour une prospective territoriale entre Charleville-Mézières et Reims.Paris,BureauderecherchesAménitéspourRTENord-Est.

FABUREL,Guillaume.2013.«L’habitantetlessavoirsdel’habiter commeimpensésde ladémocratieparticipative»,Cahiers Ramau,L’implication des habitants dans la fabrication de la ville. Métiers et pratiques en question. Pressesdel’Écoled’architecturedelaVillette:6,31-53.


LABUSSIÈRE, Olivier et Alain NADAï. 2011. «Expérimentations cartographiquesetdevenirspaysagers: laplanificationéoliennede laNarbonnaise (Aude)»,Espaces et sociétés,3,146:71-92.

LEBERRE,Maryvonne.1995.«Territoires»,dansAntoineBAILLY,RobertFERRASetDenisePUMAIN(dir.).Encyclopédie de géographie.Paris,Economica:601-622.

LOLIVE,Jacques.2010.«Mobilisationsenvironnementales»,dansOlivierCOUTARDetJean-PierreLÉVY(coord.).Écologies urbaines.Paris,Economica-Anthropos:276-302.

LUGINBÜHL Yves. 2012. La mise en scène du monde. Construction du paysage européen.Paris,CNRSÉditions.

MELÉ,Patrice. 2007. «Identifierun régimede territorialité réflexive»,Communi-cation au colloque: Territoires, territorialité, territorialisation : et après ?Grenoble,UMRPacteTerritoire,CNRS,UniversitéJosephFourier,7-8juin.

MELÉ,Patrice,CorinneLARRUEetMurielROSEMBERG(coord.).2003.Conflits et territoires.Tours,PressesuniversitairesFrançoisRabelais.

NEVEU, Catherine. 2011. «Habitants, citoyens: interroger les catégories», dansBacqué M.-H., Sintomer Y. (dir.), La démocratie participative : histoires et généalogies,Paris,LaDécouverte,2011,p.39-50.

PAQUOT,Thierry,MichelLUSSAULTetChrisYOUNÈS(dir.).2007.Habiter, le propre de l’humain. Villes, territoires et philosophie.Paris,LaDécouverte.

PAROUTY-DAVID, Françoise. 2008. «Mémoire et médiation paysagère», Actes sémiotiques.<http://epublications.unilim.fr/revues/as/3486>.

RANCIÈRE,Jacques.2000.Le partage du sensible. Esthétique et politique.Paris,LaFabriqueéditions.

REVEL, Martine, Cécile BLATRIX, Loïc BLONDIAUX, Jean-Michel FOURNIAU,BertrandHÉRIARD-DUBREUILetRémiLEFEBVRE(dir.).2007.Le débat public : une expérience française de démocratie participative. Paris, La Découverte,(Recherches).

ROSANVALLON, Pierre. 2008. La contre-démocratie : la politique à l’âge de la défiance.Paris,Seuil.

ROUX, Michel. 2002. Inventer un nouvel art d’habiter – le ré-enchantement de l’espace.Paris,L’Harmattan.

SAUTTER,Gilles.1979.«Lepaysagecommeconnivence»,Hérodote,16:40-67.STENGERS, Isabelle. 2002 (version originale 1997). Sciences et pouvoirs. La

démocratie face à la technoscience.Paris,LaDécouverte,(SciencesSociétés).SUBRA,Philippe.2007.Géopolitique de l’aménagement du territoire.Paris,Armand

Colin.THEYS, Jacques. 2010. «Les conceptions de l’environnement», dans Olivier

COUTARDetJean-PierreLÉVY(coord.).Écologies urbaines.Paris,Economica-Anthropos:16-34.

Documents

L’intérêt des expérimentations participatives pour les savoirs de l ... · L’intérêt des expérimentations participatives pour les savoirs de l’environnement et des paysages