lazzarrato « Du biopouvoir à la biopolitique »

8/9/2019 lazzarrato Du biopouvoir la biopolitique

1/7

30/05/09 17:39Chargement de Du biopouvoir la biopolitique

Page 1 sur 7http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207

Multitudes Web http://multitudes.samizdat.net/Du biopouvoir la biopolitique

Du biopouvoir la biopolitiquemars 2000Lazzarato, Maurizio

1

Michel Foucault, travers le concept de biopolitique, nous avait annonc depuis les annes soixante-dix ce qui,

aujourdhui, est en train de devenir une vidence : la vie et le vivant sont les enjeux des nouvelles luttes

politiques et des nouvelles stratgies conomiques. Il nous avait aussi montr que l entre de la vie dans

lhistoire correspond lessor du capitalisme. En effet, depuis le XVIIIe sicle les dispositifs depouvoir et de

savoir prennent en compte les processus de la vie et la possibilit de les contrler et de les modifier.

Lhomme occidental apprend peu peu ce que cest dtre une espce vivante dans un monde vivant, davoir

un corps, des conditions dexistence, des probabilits de vie, une sant individuelle et collective, des forces quon

peut modifier... [1] Que la vie et le vivant, que lespce et ses conditions de production soient devenus les

enjeux des luttes politiques, constitue une nouveaut radicale dans lhistoire de lhumanit. Lhomme pendantdes millnaires est rest ce quil tait pour Aristote : un animal vivant et, de plus, capable dune existence

politique ; lhomme moderne est un animal dans la politique duquel sa vie dtre vivant est en question. [ 2]

Le brevetage du gnome et le dveloppement des machines intelligentes, les biotechnologies et la mise au travail

des forces de la vie, dessinent une nouvelle cartographie des biopouvoirs. Ces stratgies mettent en discussion les

formes mmes de la vie.

Mais les travaux de Foucault ntaient quindirectement axs sur la description des ces nouveaux biopouvoirs. Si le

pouvoir prend la vie comme objet de son exercice, Foucault est intress dterminer ce qui dans la vie lui

rsiste et, en lui rsistant, cre des formes de subjectivation et de forme de vie qui chappent aux biopouvoirs.

Dfinir les conditions dun nouveau processus de cration politique, confisqu depuis le XIXe sicle par lesgrandes institutions politiques et les grands partis politiques , me semble tre le fil rouge qui traverse toute la

rflexion de Foucault. En effet, lintroduction de la vie dans lhistoire est positivement interprte par Foucault

comme une possibilit de concevoir une nouvelle ontologie qui part du corps et de ses puissances pour penser le

sujet politique comme un sujet thique , contre la tradition de la pense occidentale qui le pense

exclusivement sous la forme du sujet de droit.

Foucault interroge le pouvoir, ses dispositifs et ses pratiques non plus partir dune thorie de lobissance et de

ses formes de lgitimation, mais partir de la libert et de la capacit de transformation que tout jeu de

pouvoir implique. La nouvelle ontologie que lintroduction de la vie dans lhistoire affirme, permet Foucault

de faire valoir la libert du sujet dans la constitution du rapport soi et dans la constitution du rapport auxautres, ce qui est, pour lui, la matire mme de lthique. Habermas et les philosophes de ltat du droit ne se

sont pas tromps en prenant la pense de Foucault pour cible privilgie, car elle reprsente une alternative

radicale une thique transcendantale de la communication et des droits de lhomme.

2

Rcemment, Giorgio Agamben, dans un livre qui sinscrit explicitement dans les recherches entames autour du

concept de biopolitique, affirme que de la distinction que la thorie et la politique des anciens tablissaient entre

zo et bios, entre vie naturelle et vie politique, entre lhomme comme simple vivant qui avait son lieu

dexpression dans la maison et lhomme comme sujet politique qui avait son lieu dexpression dans lapolis, de

cette distinction donc, nous ne savons plus rien. Comme chez Foucault, lintroduction de la zo dans la sphre

de la polis constitue lvnement dcisif de la modernit qui marque une transformation radicale des catgories
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb2http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb1http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb2


2/7



politiques et philosophiques de la pense classique. Mais cette impossibilit de distinguer entre zo et bios, entre

lhomme comme simple vivant et lhomme comme sujet politique est-elle le produit de laction du pouvoir

souverain ou est-elle le rsultat de laction des nouvelles forces sur lesquels le pouvoir souverain na aucune

prise ? La rponse dAgamben est trs ambigu et oscille continuellement entre ces deux alternatives. Toute

autre est la rponse de Foucault la biopolitique est la forme de gouvernement dune nouvelle dynamique des

forces qui expriment entre elles des relations de pouvoir que le monde classique ne connaissait pas.

Cette dynamique sera dcrite, au fur et mesure du dploiement de la recherche, comme lmergence dune puissance multiple et htrogne de rsistance et de cration qui met radicalement en question tout

ordonnancement transcendantal et toute rgulation qui soit extrieure sa constitution. La naissance des

biopouvoirs et la redfinition du problme de la souverainet, sont pour nous comprhensibles seulement sur

cette base. Si la dynamique de cette puissance, fonde sur la libert des sujets et sur leur capacit dagir

sur la conduite des autres , est nonce de faon cohrente seulement la fin de la vie de Foucault, il me

semble que toute son oeuvre concourt cet aboutissement.

Lentre de la vie dans lhistoire est analyse par Foucault travers le dveloppement de lconomie politique.

Foucault dmontre comment les techniques de pouvoir changent au moment prcis o lconomie (en tant que

gouvernement de la famille) et lapolitique (en tant que gouvernement de lapolis) sintgrent lune lautre.

Les nouveaux dispositifs biopolitiques naissent au moment o on se pose la question de la manire de grer

comme il faut les individus, les biens, les richesses comme on peut le faire lintrieur dune famille, comme peut

le faire un bon pre de famille qui sait diriger sa femme, ses enfants, ses domestiques, qui sait faire prosprer sa

famille, qui sait mnager pour elle les alliances qui conviennent, comment introduire cette attention, cette

mticulosit, ce type de rapport du pre sa famille lintrieur de la gestion dun tat ? [3]

Mais pourquoi faut-il chercher l arcana imperii de la modernit dans lconomie politique ? La biopolitique

comprise comme rapport entre gouvernement-population-conomie politique renvoie une dynamique des forces

qui fonde un nouveau rapport entre ontologie et politique. Lconomie politique dont parle Foucault nest pas

lconomie politique du capital et du travail des conomistes classiques, ni la critique de lconomie marxienne du travail vivant. Il sagit dune conomie politique des forces la fois trs proche et trs loigne de ces deux

points de vue. Trs proche du point de vue de Marx, car le problme de la coordination et du commandement des

rapports des hommes en tant que vivants et des hommes avec les choses , en vue dextraire plus de force ,

nest pas un simple problme conomique, mais ontologique. Trs loin, car Foucault reproche Marx et

lconomie politique de rduire les relations entre forces aux rapports entre capital et travail, en faisant de ces

relations symtriques et binaires la source de toute dynamique sociale et de toutes relations de pouvoir.

Lconomie politique dont parle Foucault gouverne, au contraire, tout un champ matriel complexe o entrent

en jeu les ressources naturelles, les produits du travail, leur circulation, lampleur du commerce, mais aussi

lamnagement des villes et des routes, les conditions de vie (habitat, alimentation etc.), le nombre dhabitants,

leur longvit, leur vigueur et leur aptitude au travail. [4]

Lconomie politique, comme syntagme du biopolitique, comprend donc les dispositifs de pouvoir qui permettent

de maximiser la multiplicit des relations entre forces qui sont coextensives au corps social et non seulement,

comme dans lconomie politique classique et sa critique, le rapport entre capital et travail.

Dans lconomie politique des forces sexpriment des nouvelles relations de pouvoir et, pour les dcrire, Foucault a

besoin dune nouvelle thorie politique et dune nouvelle ontologie. En effet, la biopolitique se greffe et

s ancre sur une multiplicit de relations de commandement et dobissance entre forces que le pouvoir

coordonne, institutionnalise, stratifie, finalise , mais qui ne sont pas sa projection pure et simple sur les

individus. Le problme politique fondamental de la modernit nest pas celui dune source de pouvoir unique et

souveraine, mais celui dune multitude des forces qui agissent et ragissent entre elles selon des rapports

dobissance et de commandement. Les relations de lhomme et de la femme, du matre et de llve, du mdecin
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb4http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb3


3/7



et du malade, du patron et de louvrier avec lesquelles Foucault exemplifie la dynamique du corps social, sont des

relations entre forces qui impliquent chaque moment une relation de pouvoir. Si selon cette description le

pouvoir se constitue en partant den bas, alors il faut mener une analyse ascendante de la constitution des

dispositifs du pouvoir en partant des mcanismes infinitsimaux qui sont ensuite investis, coloniss, utiliss,

plis, transforms, institutionnaliss par des mcanismes toujours plus gnraux et par des formes de domination

globales.

La biopolitique est donc la coordination stratgique de ces relations de pouvoir finalises ce que les vivantsproduisent plus de force. La biopolitique est un rapport stratgique et non un pouvoir de dire la loi ou de fonder la

souverainet. Coordonner et finaliser , sont, selon les mots de Foucault, les fonctions de la biopolitique qui, au

moment mme o elle opre de cette faon, reconnat quelle nest pas la source du pouvoir. Elle coordonne et

elle finalise une puissance qui ne lui appartient pas en propre, qui vient du dehors. Le biopouvoir nat toujours

dautre chose que lui.

3

Historiquement cest la socialisation des forces que lconomie politique veut gouverner qui met en crise la forme

de pouvoir souverain et qui oblige la biopolitique une immanence , de plus en plus pousse, de ses

technologies de gouvernement la socit. Et cest toujours elle qui pousse le pouvoir se ddoubler en

dispositifs la fois complmentaires et incompatibles qui sexpriment, dans notre actualit, par une

transcendance immanente , cest--dire une intgration du biopouvoir et du pouvoir souverain.

En effet, lmergence de la srie solidaire entre art de gouverner-population-richesse dplace radicalement le

problme de la souverainet. Foucault ne nglige pas lanalyse de la souverainet, il affirme seulement que la

puissance fondatrice nest plus du ct du pouvoir, car celui ci est aveugle et impuissant [ 5], mais du ct des

forces qui constituent le corps social ou la socit. Que le pouvoir souverain soit impuissant et aveugle ne

signifie aucunement quil ait perdu son efficacit : son impuissance est ontologique. De ce point de vue on ne rend

pas un service la pense de Foucault quand on dcrit son parcours dans lanalyse des relations de pouvoir

comme une simple succession et substitution des diffrents dispositifs, car le dispositif biopolitique ne remplacepas la souverainet, mais dplace sa fonction en rendant encore plus aigu le problme de sa fondation.

De sorte quil faut bien comprendre les choses non pas du tout comme le remplacement dune socit de

souverainet par une socit de discipline, puis dune socit de discipline par une socit, disons, de

gouvernement. On a, en effet, un triangle : souverainet-discipline, gestion gouvernementale dont la cible

principale est la population. [6] Il faut plutt penser la prsence simultane des diffrents dispositifs qui

sarticulent et se distribuent diffremment sous la puissance de lenchanement gouvernement, population,

conomie politique.

Peut-on donc lire le dveloppement de la biopolitique non pas comme lorganisation dune relation de pouvoirunilatral, mais comme la ncessit dassurer une coordination immanente et stratgique de forces ? Ce qui nous

intresse de souligner est la diffrence des principes et des dynamiques qui rgissent la socialisation des forces, le

pouvoir souverain et le biopouvoir. Les rapports entre ces derniers peuvent tre saisis seulement sur la base de

laction multiple et htrogne des forces. Sans lintroduction de la libert et de la rsistance des forces les

dispositifs du pouvoir moderne restent incomprhensibles et leur intelligibilit sera inexorablement ramene la

logique de la science politique. Ce que Foucault exprime de la manire suivante : La rsistance vient donc en

premier, et elle reste suprieure toutes les forces du processus ; elle oblige, sous son effet, les rapports de

pouvoir changer. je considre donc que le terme rsistance est le mot le plus important, le mot-clef de cette

dynamique. [7]

4


4/7



Dans les annes soixante-dix Foucault pense cette nouvelle conception du pouvoir travers, fondamentalement,

le modle de la bataille et de la guerre. Dans cette faon de comprendre le pouvoir et les relations sociales il y a

bien une libert (une autonomie et une indpendance) des forces en jeu, mais il sagit plutt dune libert qui

ne peut qutre comprise que comme pouvoir den priver dautres. En effet dans la guerre il y a des forts et

des faibles, des russ et de nafs, des vainqueurs et des vaincus, et tous sont des sujets agissants et

libres , mme si cette libert consiste seulement dans lappropriation, la conqute et lassujettissement des

autres forces.

Foucault qui fait fonctionner ce modle du pouvoir comme affrontement guerrier des forces contre la tradition

philosophico-juridique du contrat et de la souverainet, est dj solidement install dans un paradigme o

larticulation des concepts depuissance, diffrence et libert des forces sert expliquer la relation sociale. Mais

cette philosophie de la diffrence risque dapprhender tous les rapports entre les hommes, de quelque nature

quils soient, comme des rapports de domination. Impasse laquelle aurait t confronte la pense de Foucault.

Mais les corps ne sont pas dj et toujours pris dans les dispositifs du pouvoir. Le pouvoir, nest pas une relation

unilatrale, une domination totalitaire sur les individus telle que lexerce le dispositif du Panoptique [8], mais une

relation stratgique. Le pouvoir est exerc par chaque force de la socit et passe par les corps, non parce quil

serait omnipotent et omniscient , mais parce que les forces sont les puissances du corps. Le pouvoir vient dun

bas, les relations qui le constituent sont multiples et htrognes. Ce quon nomme pouvoir est une intgration,une coordination et une finalisation des rapports entre une multiplicit de forces. Comment faire chapper cette

nouvelle conception du pouvoir fonde sur la puissance, la diffrence et lautonomie des forces au modle de la

domination universelle. Comment faire advenir une libert et une puissance qui ne seraient pas seulement

de domination ou de rsistance ?

Cest en rponse cette interrogation que Foucault dveloppe le passage du modle de la guerre celui du

gouvernement. Cette thmatique du gouvernement tait dj prsente dans les rflexions de Foucault car elle

dfinit lexercice du pouvoir de la biopolitique. Le dplacement que Foucault opre, au tournant des annes

quatre-vingt, consiste dans le fait de considrer l art de gouverner non plus seulement comme stratgie du

pouvoir, soit-il biopolitique, mais comme action des sujets sur eux-mmes et sur les autres . Il cherche chez lesanciens la rponse cette question : comment les sujets deviennent actifs, comment le gouvernement de soi et

des autres ouvre des subjectivations indpendantes de lart de gouverner de la biopolitique ? Ainsi le

gouvernement des mes est lenjeu des luttes politiques et non exclusivement la modalit daction du

biopouvoir.

Ce passage lthique est une ncessit interne lanalyse foucaldienne du pouvoir. Gilles Deleuze a raison de

souligner quil ny a pas deux Foucault, le Foucault de lanalyse du pouvoir et le Foucault de la problmatique du

sujet. Une interrogation traverse toute luvre de Foucault comment apprhender ces relations de pouvoir

infinitsimales, diffuses, htrognes pour quelles ne se rsolvent pas toujours en domination ou en phnomnes

de rsistance ? [9] Comment cette nouvelle ontologie des forces peut donner lieu des processus de constitution

politiques indits et des processus de subjectivation indpendants ?

5

Cest seulement dans les annes quatre-vingt, aprs un long dtour par lthique, que Foucault revient sur son

concept de pouvoir. Dans ses dernires interviews, Foucault sadresse une critique, car il considre que,

comme beaucoup dautres, il na pas t trs clair et na pas utilis les bons mots pour parler du pouvoir. Il voit

rtrospectivement son travail comme une analyse et une histoire de diffrents modes de subjectivation de ltre

humain dans la culture occidentale, plutt que comme analyse des transformations des dispositifs du pouvoir.

Ce nest donc pas le pouvoir, mais le sujet, qui constitue le thme gnral de mes recherches. [10]

Lanalyse des dispositifs de pouvoir doit donc partir, sans aucune ambigut, non pas de la dynamique de

linstitution, fut-elle biopolitique, mais de la dynamique des forces et de la libert des sujets, car si on part des


5/7



institutions pour poser la question du pouvoir, on dbouchera invitablement sur une thorie du sujet de

droit. Dans cette dernire et dfinitive thorie du pouvoir , Foucault distingue trois concepts diffrents qui

sont normalement confondus dans une seule catgorie : les relations stratgiques, les techniques de

gouvernement et les tats de domination.

Tout dabord, il prcise quil faut parler des relations de pouvoir, plutt que du pouvoir, car laccent doit tre mis

sur la relation elle-mme et non sur ses termes, ces derniers en tant les produits et non les prsupposs. La

caractrisation des relations stratgiques en tant que jeux de pouvoir infinitsimaux, mobiles, rversibles,instables est dj acquise depuis les annes soixante-dix. La nouveaut que Foucault introduit cette poque,

et qui tait dj contenue dans le concept nietzschen de forces o Foucault puise sa conception des

rapports stratgiques , est la modalit par laquelle le pouvoir sexerce lintrieur dune relation amoureuse,

du rapport du matre llve, du mari sa femme, des enfants aux parents etc.. Cette modalit est dfinie

comme action sur une action et elle se dploie par la volont de conduire les conduites des autres.

Il me semble quil faut distinguer entre les relations de pouvoir comme jeux stratgiques entre liberts - qui font

que les uns essaient de dterminer la conduite des autres, quoi les autres rpondent en essayant de ne pas

laisser dterminer leur conduite ou en essayant de dterminer en retour la conduite des autres - et les tats de

domination, qui sont ce quon appelle dordinaire le pouvoir. [11]. Le pouvoir est ainsi dfini comme la capacitde structurer le champ daction de lautre, dintervenir dans le domaine de ses actions possibles. Cette nouvelle

conception du pouvoir dploie ce qui tait implicite dans le modle de la bataille et de la guerre, mais qui ne

trouvait pas encore une expression cohrente, savoir quil faut prsupposer, pour penser lexercice du pouvoir,

que les forces engages dans la relation, sont virtuellement libres. Le pouvoir est un mode daction sur des

sujets agissants , des sujets libres, en tant quils sont libres.

Une relation de pouvoir, en revanche, sarticule sur deux lments qui lui sont indispensables pour tre

justement une relation de pouvoir : que lautre (celui sur lequel elle sexerce) soit bien reconnu et maintenu

jusquau bout comme sujet daction ; et que souvre, devant la relation de pouvoir, tout un champ de rponses,

ractions, effets, inventions possibles. [12] Dans ce cadre, que les sujets soient libres signifient quils ont

toujours la possibilit de changer la situation, que cette possibilit existe toujours. Cette modalit de lexercice

du pouvoir, permet Foucault de rpondre aux critiques qui lui taient adresses depuis ses premiers travaux sur

le pouvoir : Je nai pas donc voulu dire que nous tions toujours pigs, mais au contraire, que nous sommes

toujours libres. Enfin, quil y a toujours la possibilit de transformer les choses. [ 13]

Les tats de domination , par contre, sont caractriss par le fait que le rapport stratgique sest stabilis dans

les institutions et que la mobilit, la rversibilit et linstabilit de l action sur une autre action , sont limites.

Les rapports asymtriques que toute relation sociale contient sont cristalliss et perdent la libert, la fluidit et

la rversibilit des relations stratgiques. Entre les relations stratgiques et les tats de domination Foucault

place les technologies gouvernementales , cest--dire lensemble des pratiques par lesquelles on peut

constituer, dfinir, organiser, instrumentaliser les stratgies que les individus, dans leur libert, peuvent avoirles uns par rapport aux autres. [14]

Pour Foucault les technologies gouvernementales jouent un rle central dans les relations de pouvoir, parce que

cest travers elles que les jeux stratgiques peuvent tre ferms ou ouverts, cest par leur exercice quils se

cristallisent et se fixent en relations asymtriques institutionnalises (tats de domination) ou dans des relations

fluides et rversibles, ouvertes la cration des subjectivations qui chappent au pouvoir biopolitique

A la frontire entre relations stratgiques et tats de domination , sur le terrain des techniques de

gouvernement , la lutte thico-politique prend tout son sens. Laction thique est donc concentre sur le rapport

entre relations stratgiques et technologies de gouvernement et a deux finalits majeures : 1) permettre de jouer

les relations stratgiques avec le minimum possible de domination [15] en se donnant des rgles de droit, des

techniques de gestion des rapports aux autres et aussi de rapport soi. 2) augmenter la libert, la mobilit et la
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb15http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb14http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb12http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb13http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb11


6/7



rversibilit de jeux de pouvoir car elles sont les conditions de la rsistance et de la cration.

6

Le rapport entre rsistance et cration est la dernire limite que la pense de Foucault tait prte franchir. Cest

lintrieur des relations stratgiques et de la volont des sujets virtuellement libres de conduire la conduite des

autres , quon peut trouver les forces qui rsistent et qui crent. Ce qui rsiste au pouvoir, la fixation des

relations stratgiques en relations de domination, la rduction des espaces de libert dans le dsir de conduire laconduite des autres, il faut le chercher lintrieur de cette dynamique stratgique. Cest dans ce sens, que la vie

et le vivant deviennent ainsi la matire thique qui rsiste et cre la fois de nouvelles formes de vie.

Dans une interview de 1984, un an avant sa mort, une question lui est pose sur la dfinition du rapport entre

rsistance et cration :

- Cest seulement en termes de ngation quon a conceptualis la rsistance. Telle que vous la comprenez,

cependant, la rsistance nest pas uniquement une ngation : elle est processus de cration ; crer et recrer,

transformer la situation, participer activement au processus, cest cela rsister.

- Oui, cest ainsi que je dfinirais les choses. Dire non, constitue la forme minimale de rsistance. Mais

naturellement, certains moments, cest trs important. il faut dire non et faire de ce non une forme dersistance dcisive. [16]

Et dans la mme interview, destin la revue Body Politic, Foucault affirme que les minorits (homosexuels) chez

qui le rapport entre rsistance et cration est une question de survie politique, ne doivent pas seulement se

dfendre et rsister, mais crer des nouvelles formes de vie, crer une culture, nous devons nous affirmer aussi

et nous affirmer non seulement en tant quidentit, mais en tant que force cratrice. [ 17]

Les rapports soi, les rapports que nous devons entretenir avec nous-mmes, par lesquels Foucault tait arriv

cette nouvelle dfinition du pouvoir ne sont pas des rapports didentit, ils doivent tre plutt des rapports de

diffrenciation, de cration, dinnovation. [18]

Et cest sur la ligne de crte du rapport entre rsistance et cration quil faut prolonger le travail de Foucault. Le

parcours de Foucault permet de penser le renversement du biopouvoir en une biopolitique, l art de gouverner

en production et gouvernement des nouvelles formes de vie. Cest poursuivre le mouvement de la pense

foucaldienne que dtablir une distinction conceptuelle et politique entre biopouvoir et biopolitique.

[1] Michel Foucault, La volont de savoir, p. 187.

[2] Idem, p. 188

[3] Michel Foucault, La gourvemementalit , Dits et crits, Tome IV, pp. 641-642

[4] Michel Foucault, La politique de la sant au XVIIe sicle, p. 729

[5] Le pouvoir nest pas omnipotent, omniscient, a contraire ! Si les relations de pouvoir ont produit des formes

denqute, danalyses des modes de savoir, cest prcisment parce que le pouvoir nest pas omniscient, mais quil

tait aveugle [...]. Si on assiste au dveloppement de tant des forces de pouvoir, de tant de systmes de

contrle, de tant de formes de surveillance, cest prcisment parce que le pouvoir est toujours impuissant.

Michel Foucault, Prcisions sur le pouvoir. Rponses certaines critiques, p. 625.

[6] Michel Foucault, La gourvernementalit , op.cit., p. 654.

[7] Michel Foucault, Dits et crits, IV, p. 741.

[8] Foucault a expliqu, en rpondant aux critiques marxistes lances contre lui par lactuel maire de Venise,

Massimo Cacciari, que sa conception des relations de pouvoir ne se rduit nullement cette figure.
http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh8http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh7http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh6http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh5http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh4http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh3http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh2http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh1http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb18http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb17http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nb16


7/7



[9] Gilles Deleuze, Foucault, ditions de Minuit, 1986.

[10] Michel Foucault, Deux essais sur le sujet et le pouvoir, p. 298.


[12] Michel Foucault, Deux essais sur le sujet et le pouvoir, p. 313. La relation entre le matre et son esclave est

une relation de pouvoir, lorsque la fuite est une possibilit daction pour ce dernier, autrement il sagit dun simpleexercice de la force physique.

[13] Michel Foucault, Dits et crits, p. 740.


[15] Toujours dans la dernire partie de sa vie Foucault se pose le problme de comment rendre symtriques les

relations stratgiques. Cette thmatique est seulement bauche travers le thme de l amiti. Gabriel Tarde,

un auteur dont, ailleurs, jai confront la pense celle de Foucault, exprime, la ncessit, en partant des mmes

relations stratgiques foucaldiennes, de fonder leur dynamique non seulement sur lasymtrie, mais aussi sur

la sympathie. Plus troite encore et plus loign de la vrit est la dfinition essaye rcemment par unsociologue distingu qui donne pour priorit caractristique aux actes sociaux dtre imposs du dehors par

contrainte. Cest ne reconnatre, en fait de liens sociaux, que les rapports du matre au sujet, du professeur

llve, des parents aux enfants, sans avoir nul gard aux libres relations des gaux entre eux. Et cest fermer les

yeux pour ne pas voir que, dans les collges mme, lducation que les enfants se donnent librement en simitant

les unes les autres, en humant, pour ainsi dire, leurs exemples, ou mme ceux de leurs professeurs, quils

sintriorisent, lemporte beaucoup en importance sur celle quils reoivent ou subissent par force. Gabriel Tarde,

La logique Sociale, Institut Synthlabo, Paris, 1999, p. 62.



http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh18http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh17http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh16http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh15http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh14http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh13http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh12http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh11http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh10http://multitudes.samizdat.net/spip.php?page=imprimer&id_article=207#nh9

Documents

lazzarrato « Du biopouvoir à la biopolitique »