LE MEILLEUR DES MONDES AVEC

STEPHEN HAWKING

par Miles Mathis

Au département « vérifions s’il y a encore quelqu’un d’éveillé quelque part dansce monde », nous avons le dernier projet de Stephen Hawking sur Channel 4 etDiscovery World HD, Brave New World with Stephen Hawking. Non, non, vousn’avez pas mal lu. Vous n’avez pas été transporté dans une quelconque dimensionparallèle où tout le monde est complètement fou à lier (je ne suis pas très sûr deça, en fait). C’est ce titre qu’ils ont réellement choisi. Il s’agit d’une série en cours,diffusée pour la Grande-Bretagne et le Canada, avec Hawking comme hôte ou alibiprestigieux. Je répète : c’est bien Brave New World with Stephen Hawking.

J’ai fait des recherches sur cette série et je n’ai trouvé aucun indice indiquantque ce titre a été choisi ironiquement. Il se peut que ces gens ne lisent jamaisrien d’autre que des magazines scientifiques évalués par des pairs, et qu’ils nesavent pas que Aldous Huxley ne nous disait pas avec son livre que le « Meilleurdes Mondes » était réellement « Meilleur ». Il ne promouvait pas le Meilleur desMondes. Il ne nous encourageait pas à y arriver le plus rapidement possible.

Le roman de 1931, Le Meilleur des Mondes, est l’histoire d’une dystopie, tout commela dystopie 1984 de George Orwell. Une dystopie est l’opposé d’une utopie, et per-sonne encore sain d’esprit ne souhaiterait vivre dans une dystopie. Ils auraient toutaussi bien pu intituler cette série La dystopie avec Stephen Hawking.

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

On me dira que Hawking veut par là nous faire savoir que nous vivons dans unMeilleur des Mondes, que nous le voulions ou pas, et que nous aurions intérêtà faire face à cet état de fait. J’en doute, mais même si c’est le cas, le titre estnéanmoins une psy-op, une opération psychologique. Voici comment cela fonc-tionne, pour ceux d’entre vous qui n’ont pas étudié la psychologie ou ne possèdentpas beaucoup d’intuition. Premièrement, en attachant le nom de Hawking à l’ex-pression « Brave New World », l’expression est blanchie. La plupart des gens vontpenser que Hawking est un gars brillant rempli de bonnes intentions, et donc as-socier son nom avec l’expression est comme mettre une top-modèle en maillot debain à côté d’une Edsel. Deuxièmement, bien qu’ils puissent dire ou ne pas direque l’expression « Brave New World » est utilisé ici comme avertissement, sa fonc-tion première est d’avoir un effet d’amortissement. Si vous voyez cette expressiondans le titre d’un nouveau programme scientifique « passionnant », les connota-tions négatives du livre de Huxley sont oubliées ou édulcorées. Ce sont des étapesvisant à « retourner » l’expression. Sur un assez court laps de temps et avec labonne propagande, ils peuvent renverser l’image liée à l’expression, de négative àpositive. Avant longtemps, vous demanderez à vivre dans un Meilleur des Mondes,car après tout il est nouveau et meilleur. « Quand pourrais-je acheter du soma surebay ? ».

Également liée à cet effet d’amortissement est l’idée que le Meilleur des Mondesest déjà d’actualité. C’est équivalent à l’idée « il n’y a pas de retour possible », oubien à « suivez le courant » ou encore « on ne peut pas arrêter l’Histoire ». Ces idéessont toutes liées à l’idée « vous ne pouvez pas arrêter le progrès », qui est imposéemême quand le fameux « progrès » s’est révélé consister à tomber au fond d’unpuits de corruption (comme c’est le cas aujourd’hui). Toutes ces idées sont fausseset sont promues uniquement dans le but d’empêcher toute résistance au plan,quelque soit celui-ci. Si vous êtes convaincu que le futur est inévitable, vous n’yrésistez pas. Vous ne votez pas contre. Vous ne vous joignez pas aux protestataires.Vous ne vous levez même pas de votre canapé.

Mais Hawking a un plan. Il ne veut pas faire face au futur sans un plan. Il ne désirepas juste accepter la situation présente. Non, il veux que nous « quittions la Terre ».Eh oui, il s’agit bien d’exploration spatiale. C’est encore un signal d’alarme sup-plémentaire, bien que beaucoup d’entre vous ne le verrez pas. Pourquoi est-ce unsignal d’alarme ? Eh bien, qu’est-ce qui pourrait être plus anti-environnementalisteque d’admettre la défaite ? Hawking déclare :

« Notre unique chance de survie à long terme n’est pas de rester plantéssur la Terre mais de nous répandre à travers l’espace ».

Eh bien, Hawking est peut-être « planté » ici, mais moi pas. Je vis ici, et je voudraiscontinuer à le faire. Il ne voit aucun espoir ici et il est prêt à se débarrasser de laTerre comme d’un mauvais investissement. Voici comment il le présente :

« Notre population et notre utilisation des ressources finies de la pla-nète Terre augmentent exponentiellement, en même temps que nos

2

AVEC STEPHEN HAWKING

capacités techniques à changer l’environnement, pour le meilleur oupour le pire. Mais notre code génétique porte encore en lui les ins-tincts égoïstes et agressifs qui constituèrent un avantage pour la surviedans le passé. Il sera déjà difficile d’éviter un désastre dans les centprochaines années, sans parler des prochains milliers ou millions d’an-nées ».

Ce discours reflète les philosophies actuelles et contient un grain de vérité ; c’estdonc une propagande parfaite. Mais c’est également faux et clairement alarmiste.Bien que certains de nos instincts soient un problème, d’autres sont un signe d’es-poir. Nous avons survécu au siècle dernier, ce qui aurait paru très peu probable ily a 50 ans. Et notre population n’augmente PAS exponentiellement. Elle augmentetrop, mais pas exponentiellement. Elle croît linéairement, ou arithmétiquement.

Si vous vérifiez les données réelles, vous constatez que la population mondialen’a augmenté très rapidement que pendant une courte période au milieu du siècledernier, après quoi elle s’est rectifiée. Une croissance exponentielle est parabo-lique. Toute ligne droite sur le graphique est linéaire, même quand elle a une fortepente. Aujourd’hui, l’augmentation est en fait en dessous de la linéarité, car nousobservons une chute dans le taux de croissance.

3

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

Depuis environ 1971, le taux de croissance est tombé de 2,1 à environ 1,1. Celasignifie que, bien que la population ne s’est pas stabilisée, en réalité le taux decroissance diminue. L’augmentation linéaire n’est pas aussi abrupte qu’elle l’était ily a 40 ans. Ce qui signifie que nous avons déjà satisfait les projections moyennesdes Nation-Unies de 2004, peut-être même les projections les plus basses. Si nousprenons les projections les plus basses, la population mondiale atteindra un som-met de 7,5 milliards vers 2025 et commencera à diminuer vers 2040.

Bien entendu, je ne prétends pas que nous n’avons pas de problèmes. Je ne pré-tends pas non plus que nous suivons la projection la plus basse. Je ne peux prédirele futur, pas plus que Hawking. Ce que je souligne sur mon site de science est queHawking ne connaît même pas la différence entre une croissance exponentielleet une croissante linéaire. Dans mon article sur l’inflation exponentielle, je faisla même remarque concernant une fameuse théorie physique. Ces super-gars nesavent même plus la signification des mots. Ils ne savent pas la différence entredes puissances et des exposants, comme je le montre dans cet article, et ici nousconstatons la même chose. Non seulement la croissance de la population mondialen’est pas exponentielle mais elle n’est même pas une croissance en puissance. Ellen’est pas cubique ni même carrée. Elle suivit une certaine faible puissance pendantquelques années au milieu du siècle, mais jamais une croissance exponentielle. Au-jourd’hui, la croissance n’est même pas linéaire. Elle est sous-linéaire ou bien ellesuit une courbe de puissance négative. En d’autres termes, la courbe est passée delégèrement concave vers 1950 à légèrement convexe aujourd’hui.

Malheureusement, les statisticiens et les fabricants de peur truquent le graphiquepour le faire paraître parabolique, et donc exponentiel.

4

AVEC STEPHEN HAWKING

Cette courbe à l’air parabolique, mais uniquement parce qu’ils ont comprimé l’hori-zontal par rapport au vertical. Comparez au graphique précédent et vous constate-rez que si vous zoomez un peu, et sans tricher sur l’horizontal, le taux de croissancen’est en rien parabolique.

C’est très important, et doublement important avec Hawking, car un génie devraiten savoir un peu plus et ne pas truquer les maths comme cela. Si Hawking ne saitpas ce que signifie « exponentiel », nous avons quelques problèmes sérieux.

Nous avons des problèmes sérieux. Parce que cela implique que Hawking n’estqu’une marionnette de plus entre les mains des propagandistes, une marionnettequi truque consciemment les maths, les graphiques et les arguments. Tout est unehistoire d’argent avec ces gens-là, et du fait que leur conspiration financière sur leréchauffement global semble battre de l’aile, ils laissent tomber l’environnementpour le moment et se tournent à nouveau vers l’espace. Selon Hawking, nous de-vons absolument dépenser des milliards de dollars dans des nouvelles missions.

Quand je dis que le racket du réchauffement global a échoué, je ne veux pas direqu’il n’existe pas de problème environnemental réel ou pressant. Je veux dire queces gens n’ont aucun intérêt à résoudre des problèmes environnementaux, queceux-ci soient réels ou non. Leur intérêt consiste à faire de l’argent à partir d’uneperception de menace. Si vous voulez résoudre les problèmes environnementaux,vous passez des lois, vous ne levez pas des taxes ni créez des combines de tra-fic de carbone. Si vous désirez arrêter des émissions spécifiques, des cheminéespar exemple, vous les bannissez. Une interdiction ne coûte rien. Ou cela coûtequelques jours au Congrès, pendant lesquels des gens rédigent la loi et la votent.

5

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

Quand nous voyons des taxes et du trafic de carbone présentés comme une so-lution, nous savons que nous avons affaire à encore une autre arnaque de Ponziet à une technique supplémentaire destinée à traire la classe moyenne. Ces so-lutions frauduleuses ne sont pas enterrées, et nous pouvons nous attendre à lesvoir montrer leur vilain museau encore et encore jusqu’à ce que nous jetions cesgens en prison, mais pour le moment ils ont mis ces arnaques sur le côté en faveurd’escroqueries électoralistes améliorées, habillées en science de haut niveau. C’estpourquoi Hawking a été recruté pour nous vendre de l’exploration spatiale.

Rappelez-vous que Hawking est un physicien de haut niveau, et ces gens-là vien-nent juste de nous vendre un collisionneur de dix milliards de dollars qui n’a rienfait d’autre que d’exploser. Mais en plus, un des segments de cette série, BraveNew World, nous parle de SNOLAB, un projet souterrain qui se situe à presque deuxkilomètres sous la surface de l’Ontario ; un autre projet d’un milliard de dollars.SNOLAB a été construit dans le but d’étudier les neutrinos et la matière sombre,nous dit-on, mais comme je l’ai montré, ces deux concepts n’existent pas, et cequi se passe dans ce trou n’est pas très clair. Hawking vient également d’accep-ter un poste au Perimeter Institute, à Waterloo, où Leonard Susskind et d’autrespersonnages renommés se rencontrent aussi quelquefois. Ce projet, supposémentfinancé par l’inventeur du Blackberry, Mike Lazaridis, est fondamentalement, etfigurativement parlant, un autre trou dans le sol dans lequel on jette de l’argent.Les contribuables Canadiens ont déjà vu des centaines de millions de dollars deleurs porte-monnaies jetés dans ce trou, avec rien à voir sinon un peu plus detechnologie d’espionnage – qui sera utilisée pour les pister.

Mais cela n’empêche pas les scientifiques de proposer des projets plus onéreux.Dès que le Large Hadron Collider fut mis en service, les physiciens impliqués dansce projet nous firent immédiatement savoir qu’ils auraient besoin d’un plus grand.Apparemment, dix milliards de dollars et 500 TeV ne suffisent pas. Ces mêmes per-sonnages s’invitèrent dans les pages du Scientific American avec un article intitulé« Ce que nous pourrions faire avec mille milliards de dollars ». Et cette nouvellesérie, Brave New World, qui nous a été vendue par les bâtisseurs de cette nouvelledystopie, contient des épisodes qui débutent comme suit :

« La Science se fait super-héros alors qu’elle combat pour sauver laplanète et préserver la race humaine. En Californie, le physicien JimAl-Khalili a compris comment la puissance du laser le plus puissant aumonde pourrait créer un carburant qui répondrait à tous nos besoins ».

La science comme super-héros ? Ils ne pourront plus augmenter le volume de leurpropagande : le volume est déjà au maximum. Mais l’analogie est vide, car cesscientifiques super-héros ne savent même plus faire des maths basiques, et encoremoins « sauver la planète ». Ils ne savent même pas ce que signifie « exponentiel ».J’ai récemment montré qu’ils ont oublié comment calculer une simple marge d’er-reur. Ils n’ont pas résolu la catastrophe du vide, bien que celle-ci soit un problèmedepuis environ un siècle et qu’elle représente une catastrophe dans les prédictions

6

AVEC STEPHEN HAWKING

d’un ordre de grandeur de 120 magnitudes. Ils résolvent la plupart de leurs pro-blèmes en empruntant dans le vide, ce qui est une tricherie que même un enfantde dix ans pourrait découvrir, ou en recourant à des particules virtuelles qui n’ontrien de physique. La physique n’est désormais plus de la physique, mais elle es-père bien « sauver la planète ». Peut-être que si la planète devenait virtuelle, ilspourraient la sauver grâce à un modèle informatique.

Je n’arrive pas non plus à comprendre comment ce laser va « sauver la planète »,du fait que ces physiciens ne savent pas ce qu’est la lumière. Ils pensent que lephoton est une particule-point, sans masse, sans rayon et sans spin. Croyez-vousque quelqu’un qui ne saurait pas ce que c’est que de la viande pourrait sauver laplanète avec des hamburgers ? Je ne le crois pas.

Tous ces nouveaux projets sont juste des subterfuges de relation publique. Ils sontdes campagnes publicitaires sans rien à l’intérieur, comme une jolie boîte de nou-veaux beignets sans aucun beignet à l’intérieur. Et c’est le mieux que je puisse dired’eux, puisque nous pouvons voir avec un examen un peu plus approfondi que laplupart de ces campagnes ressemblent plus à des nouvelles boîtes de beignets avecdu poison à l’intérieur. Un épisode « scientifique », relié au Meilleur des Mondes deStephen Hawking, est intitulé « Ce qui n’allait pas avec le mouvement écologiste » :

« Les protagonistes principaux du film, l’auteur et ex activiste anti-OGM

Mark Lynas et Stewart Brand, un pionnier du lobby vert originel, ré-pondent, dans un studio et devant une audience informée, à des cri-tiques provenant du mouvement vert actuel ».

Non. ce que nous observons dans ce segment est un faux débat, délibérémentbiaisé, destiné à laisser croire à une audience désinformée que les cultures OGM

peuvent constituer un moyen de combattre le réchauffement global. En d’autrestermes, ce segment de Brave New World est probablement financé par Monsanto.Tous les aspects positifs possibles sont gonflés tandis que les aspects négatifs sontnégligés. Des scientifiques de haut niveau sont payés (peut-être indirectement, viades consortia comme Perimeter) pour faire de la propagande positive et mentir aubénéfice des grosses corporations. Si vous êtes surpris par ceci, vous n’avez pasprêté grande attention aux actualités.

Ce qui nous ramène à la légende du Blackberry, Mike Lazaridis. Comme avec laplupart de ces gens-là, la biographie de Lazaridis contient des grands hiatus. Entant qu’étudiant en génie électrique à l’Université de Waterloo en 1984, sans di-plôme, il fut soudainement récompensé par un contrat de 600.000$ avec GeneralMotors. Le gouvernement rajouta un peu d’argent (juste pour être gentil ; voussavez bien que le gouvernement donne toujours de l’argent à des simples citoyensafin que ceux-ci puissent se lancer dans des affaires civiles qui ne sont pas del’espionnage), et RIM naquit. RIM lança l’inter@ctive pager950 14 ans plus tardet le Blackberry vit le jour en 2003. Quatorze ans ? D’après la littérature et lesdossiers judiciaires, il semble qu’il a fallu ce temps-là pour voler la technologie àdes firmes réellement privées. Ils ne pouvaient pas voler la technologie en un jour,

7

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

comme la CIA et Zuckerberg l’ont fait avec Facebook. Un exemple récent : vouspouvez vous demander ce qui est advenu du Palm Pilot. En 2002, tout le mondeen possédait un, puis quelques années plus tard la compagnie a disparu. HewlettPackard la rachète pour 1,2 milliards en liquide puis la tue. Pas « la tue » commedans « l’absorbe ». Non, Hewlett Packard arrête réellement de fabriquer ses propresappareils webOS à la même époque. Quelle sorte d’affaire commerciale est-ce là ?Vous achetez la compétition puis vous arrêtez la fabrication de vos propres appa-reils ? Pourquoi ne pas juste jeter vos 1,2 milliards dans l’océan ? HP a égalementacheté EPS, 3PAR et 3com, juste pour annoncer en 2011 qu’ils abandonnent lemarché du PC. Pour rejoindre quoi, la NSA ? Afin de comprendre ce qui se passevraiment ici, nous pouvons retourner à la série Brave New World et regarder sonépisode parlant des téléphones mobiles :

« La physicienne Kathy Sykes cherche comment nos téléphones mobilespourraient donner aux experts l’accès à chacune de nos habitudes et denos actions : un meilleur des mondes dans lequel il serait difficile degarder un secret mais où les planificateurs urbains pourraient bâtir desvilles autour de nos besoins ».

Ouah. Ils ne tentent plus vraiment de nous cacher grand-chose, hmm ? Ils n’ontpas peur d’appeler ça le Meilleur des Mondes, ils ne craignent pas d’appeler çale Homeland Security (voir Hitler) et ils ne craignent pas d’admettre qu’ils nousespionnent au moyen de téléphones mobiles. Vous allez dire : « Attendez une mi-nute. Je croyais que les Blackberry étaient cryptés ? ». Oui, ils sont aussi bien cryp-tés que des mots croisés. Il se révèle que toute cette affaire de cryptage n’étaitqu’un écran de fumée puisque, bien que des pays comme l’Inde aient initialementmenacé de bannir le Blackberry sous prétexte que celui-ci n’était pas piratable parle gouvernement, l’Inde déclara plus tard qu’ils avaient cassé l’algorithme de cryp-tage, et donc pas de problème. La plupart des utilisateurs n’ont apparemment luque la première partie et ont été trompé en pensant que leur appareil était tropsûr pour le gouvernement. Mais puisque l’Inde, soit a cassé le code, soit a reçu laclé, nous pouvons supposer que tous les appareils sont piratés tout le temps partous les gouvernements. Nous pouvons aussi supposer que c’était le but de tousces appareils depuis le début, depuis 1984 et le contrat initial de Lazaridis avecle gouvernement et General Motors. Nous pouvons supposer également que celaexplique l’échec mystérieux du Palm. Il semble que RIM a dit un plus grand « oui »à la CIA que Palm. L’analogie est Facebook, qui a dit un plus grand « oui » à la CIA

que MySpace.

Ces choses sont importantes, car je pense que la CIA finance actuellement Per-imeter, mais elle se cache une fois encore derrière Lazaridis. Ce qui veut dire quela CIA et le MI5/6 financent certainement la série Brave New World. Pensez-vousque cela soit juste une coïncidence que Brave New World nous vende Monsantoet Blackberry et qu’il nous affirme à quel point le monde sera merveilleux lorsqueles « experts » qui nous espionnent pourront bâtir des cités autour de nos besoins ?Laissez-moi vous poser cette question : les dits experts vous semblent-ils intéres-sés par vos besoins ? Ou bien vous semblent-ils plutôt intéressés par les besoins

8

AVEC STEPHEN HAWKING

d’une poignée de gens corrompus, besoins qui consistent à devenir toujours plusobscènement riches en volant tout ce qui nous appartient ?

Afin de répondre à cette question, nous pouvons visualiser un autre épisode deBrave New World, intitulé « Maître de l’Univers ». Chaque titre de cette sérieest plus offensant que le dernier en date. Dans cet épisode, Hawking demande« Avons-nous encore besoin de Dieu ? ». Seigneur ! Je ne suis pas un Chrétien, maismême moi je trouve cela offensant. Ce que Hawking et beaucoup d’autres scienti-fiques ont besoin, c’est d’une certaine perspective, et la majorité des gens religieuxont considérablement plus de perspective d’eux. Les gens religieux, et les gens rai-sonnables en général, n’intitulent pas quoi que ce soit « Maître de l’Univers ». Ils nes’assoient pas autour d’une table pour déclarer qu’ils sont tout proche d’une Théo-rie de Tout, et plus spécialement quand un examen plus approfondi montre qu’ilsne savent pratiquement rien. Notre examen précédent a démontré que Hawkingne sait pas ce que signifie « exponentiel ». De plus, la spécialité de Hawking, ce sontles trous noirs, et une grande partie de sa renommée repose sur ses livres et sur uncertain débat qu’il eut avec Roger Penrose. Mais Hawking ne sait rien du tout surles trous noirs. Les trous noirs sont encore complètement théoriques, et personnene sait la moindre foutue chose sur eux. Ceci est vrai pour une grande partie dela physique théorique, mais c’est extrêmement vrai en ce qui concerne les trousnoirs, qui sont sensés être cachés derrière des horizons évènementiels. Hawking apassé une grande partie de son temps durant les deux dernières décennies à théo-riser sauvagement sur des trous de ver, des singularités et autres bizarreries surlesquelles nous possédons exactement zéro donnée. Alors, sur quoi sont baséestoutes ces théories ? Sur des maths. Hawking assume que Einstein était correctdans ses équations de champ et que toutes les fameuses mises à jour des équa-tions de champ étaient également correctes. Mais pratiquement rien de tout cecin’est basé sur des observations astronomiques. Et quand ils obtiennent certainesdonnées, ils les font immédiatement entrer de force dans les maths plutôt que defaire correspondre les maths aux données. Ils ont fait cela depuis pratiquementun siècle, et donc même si je n’avais pas bouché les trous dans les équations dechamp, les chances qu’ils aient raison sont effectivement de zéro. Du fait que j’aifait certaines corrections importantes aux équations de champ, nous savons qu’ilsont tort. Nous ne savons pas ce qu’est un trou noir, mais nous savons que les mathsqu’ils ont utilisées pendant tout ce temps sont fausses.

On me fera la remarque : « Mais vous êtes tout aussi arrogant qu’eux ! Vous pensezque vous savez des choses qu’ils ne savent pas ; est-ce que cela ne fait pas de vousquelqu’un d’encore plus illusionné qu’eux ? ». Aucune chance. Je proclame que j’aicorrigé certaines choses qu’ils n’ont pas vues, mais je n’ai jamais proclamé être unMaître de l’Univers, être tout proche d’une Théorie de Tout, savoir tout sur Dieu ousur les dieux, positifs ou négatifs, ou être un super-héros. Je n’ai jamais parlé dece que je ferais avec mille milliards de dollars. Je serais très heureux de continuerà avoir 20.000$ par an pour vivre. Je serais très heureux de pouvoir continuer àpeindre et à rédiger quelques articles. Mais je suis très conscient que je ne sais

9

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

pratiquement rien sur l’univers. Je pense que je sais un peu plus que ces gens-là,mais je ne suis pas plus proche de la divinité que mon chien ou que mon poissonrouge. Je ne suis même pas le maître de moi-même, ou de mon jardin, et encoremoins de l’univers. Si je possède une qualité positive, c’est la capacité constante àêtre révolté par ce que la physique et le monde moderne en général sont devenus,et de vouloir y apporter un peu de sens.

Nous voyons encore une fois à quel point ces gens sont corrompus dans « L’hommequi tua le Christ », un morceau d’agit-prop écœurant relié à Brave New World. En-core une fois, je ne suis pas Chrétien, mais je possède suffisamment de sens pourêtre révolté par une telle vaine calomnie. Si des athées comme Richard Dawkinsveulent affirmer que les Évangiles sont pour eux inconsistants, illogiques ou inin-téressants d’une façon quelconque, cela est certainement leur droit. Il se fait que jesuis assez d’accord avec ces sentiments en de nombreux points. Cependant, il està la fois cruel et inconsistant de se présenter et d’argumenter en faveur de PoncePilate, comme le font dans cet épisode « certains parmi les plus éminents théolo-giens et érudits Romains de Grande-Bretagne ». Oui, vous avez bien lu, cet épisodeest filmé principalement dans le but de retourner le couteau dans la plaie de créa-tionnistes haïs. Ces érudits ne possèdent pas plus de preuves avec leur théoriesur Pilate que les Chrétiens, ils désirent juste être méchants. Ils veulent prétendreque Pilate avait de bonnes raisons de crucifier cet homme, oubliant apparemmentque nous ne sommes pas sensés crucifier les gens parce qu’ils parlent librement,même si leur discours est anti-gouvernement. Mais bien sûr la Grande-Bretagne,comme le reste de l’Europe, s’en fiche de la libre expression (voir David Irving) ;et les scientifiques US, étant dans la poche du gouvernement, ne semblent pass’en soucier non plus. Vous ne verrez pas les scientifiques ici aux USA faire grand-chose pour défendre la Constitution. Donc, si Pilate était un fasciste, ils peuventuniquement supporter cette facette, je suppose.

Mais l’épisode est encore plus révoltant que cela, bien qu’il soit difficile d’allerencore plus loin dans ce fascisme transparent. Comme je l’ai dit, c’est tout-à-faitinconsistant, car :

1. Pourquoi des érudits qui pensent que la Bible est un mythe se soucient-ilsde l’étudier ou de la réfuter historiquement ? Pourquoi vouer votre vie àargumenter sur des points subtils d’une chose dans laquelle vous ne croyezpas ?

2. Si ce truc sur Pilate est factuel, alors le Christ était au minimum un martyrpolitique, mort pour une cause décente, et des religions ont été bâties surmoins que cela.

3. Que Pilate ait ou non tué Jésus sur ordre des Juifs ou pour des raisons per-sonnelles est hors sujet. Le documentaire prétend réhabiliter Pilate, le faisantpasser d’un faible qui « s’en lave les mains » à un administrateur Romain so-lide. Mais de toute façon, il est toujours un cochon fasciste et Jésus toujoursune victime de l’État. En tant que non-Chrétien, cela ne me fait pas plus ai-mer Pilate ou moins aimer Jésus. En fait, je préfère le Pilate des Évangiles,

10

AVEC STEPHEN HAWKING

parce que là au moins il possède une conscience humaine. Il paraît meilleurque les Juifs qui veulent le sang de Jésus parce que celui-ci leur a dit qu’ilsn’avaient pas besoin de prêtres. Pilate aurait sans aucun doute préféré sau-ver Jésus mais il ne trouva aucun moyen de le faire de façon diplomatique,à cause à la fois de ces prêtres Juifs et des propres paroles de Jésus.

Mais les gens qui ont réalisé ce film sont aveugles à tout ceci, étant des fascisteseux-mêmes. Dans leur vision du monde tordue, présenter Pilate comme un meur-trier sans pitié constitue une réhabilitation. Il fait juste son boulot et il le fait bien,un peu comme Heinrich Himmler, supposément. Jésus était un révolutionnaire etdevait être crucifié pour le bien de l’État. Ces réalisateurs et érudits ne retournentdonc pas simplement le couteau dans la plaie des Chrétiens, ils le retournent aussidans la plaie des Constitutionnalistes et des Républicains. Il me semble qu’ils fa-briquent des excuses préalables pour les choses qu’ils se préparent à faire. Notrepropre gouvernement se prépare à envoyer son propre Ponce Pilate pour écraser larébellion (lisez : « Terroristes domestiques »), et on nous fait savoir qu’ils ne ferontque leur boulot.

Oui, la propagande est maintenant éhontée et transparente, et je pense qu’il estclair que Hawking est une autre face de cette propagande. Je n’ai jamais eu beau-coup de respect pour Hawking, mais je respecte suffisamment son intelligencepour croire qu’il n’est pas une dupe dans ce jeu. Il ne me paraît pas être dupe, ilsemble bien qu’il soit un promoteur salarié, comme tous ces autres scientifiquespayés par l’État.

Ce qui m’amène à ma conclusion. Hawking a commencé par du grandiose en nousrecommandant de quitter la Terre. Je recommande que lui quitte la Terre, puis-qu’il s’en soucie si peu. Mais ceux d’entre nous qui resteront devraient se rappelerque des problèmes attendent toujours d’être résolus. Je ne crois pas que ces scien-tifiques ont le moindre désir de résoudre les problèmes sur Terre ou de sauverla planète. Il semble plutôt qu’ils désirent uniquement continuer à profiter d’elle,d’une façon ou d’une autre. Mais cela ne signifie pas que les problèmes sont in-solubles ou que nous devons accepter le futur qu’on nous vend. Nous POUVONS

arrêter le progrès quand il ne s’agit clairement pas de progrès. La première étapeconsisterait à arrêter ces vendeurs de futur, ces propagandistes, ces menteurs etces voleurs. Ils ont détruit la Terre et ils sont en train de nous détruire, ouverte-ment et avec toujours plus de négligence. Et ils le font parce qu’ils ont comprisqu’ils peuvent le faire. Lorsqu’ils ont volé un centime, nous avons détourné lesyeux, et ils ont volé un franc. Lorsqu’ils ont volé un franc, nous avons détournéles yeux, et ils ont volé un dollar. C’est le vol qui est devenu « exponentiel » du-rant ces deux dernières décennies, et nous sommes tous complices de ce vol, carnous continuons à détourner les yeux. Non, c’est encore pire que cela, car beau-coup d’entre nous ne regardent pas ailleurs : nous votons pour ces gens, nous lesidolâtrons, nous leur décernons des prix, nous achetons leurs livres et nous lesregardons à la télévision. Nous avalons cette propagande pathétique comme des

11

LE MEILLEUR DES MONDES M. Mathis

enfants ignorants. Nous croyons que nous sommes les maîtres de l’univers maisnous ne sommes même pas capables d’avoir l’auto-discipline nécessaire pour nouslever et éteindre la télévision ou pour résilier notre abonnement au magazine detélé.

Mais tout cela compte peu, car la majorité n’a jamais fait grand-chose dans l’His-toire et ne le fera jamais. Contrôler la majorité n’a jamais aidé ces fascistes, bienqu’ils soient obsédés par le contrôle de la majorité. Non, le problème est qu’ilsne savent pas se contrôler eux-mêmes et qu’ils vont trop loin. Comme dernierexemple, nous pouvons penser aux Nazis qui avaient gagné la guerre mais quidécidèrent néanmoins d’attaquer la Russie. Les Allemands ne freinèrent pas lesNazis et les Nazis s’autodétruisirent. La même chose pourrait être dite de Sta-line et des communistes qui ont suivi. Ils sont allés trop loin et se sont effondré.Comme les Nazis, ils voulaient la domination mondiale et ne purent la gérer. Etnous voyons la même chose se passer aujourd’hui. Les riches, ici aux USA, étaientdéjà ratissés sous Clinton dans les années 1990, mais ce n’était pas suffisant. Ilspossédaient déjà une CIA et une armée boursoufflées, le monde était déjà remplide nos bases, mais ce n’était pas suffisant. Les banques volaient déjà le peupleà leur aise, mais ce n’était pas suffisant. La CIA dirigeait déjà les médias depuisles années 1950, mais ce n’était pas suffisant. Le succès les rendit encore plus af-famés. Ils abrogèrent donc le Glass-Steagall et toutes les autres règlementations,firent le 11 septembre, commencèrent des guerres dans des dizaines d’endroits,démantelèrent la Constitution et installèrent le nouvel État policier. Tout ce que jepeux dire, c’est ceci : EST-CE QUE CELA FONCTIONNE ? Ont-ils créé un système par-fait de contrôle et de vol, un système qui puisse s’auto-perpétuer de manière à ceque leurs enfants puissent dérober aussi facilement qu’eux ? Non. Ils sont en trainde tuer l’hôte. Vous ne pouvez pas taxer ou voler un peuple qui se trouve dansdes camps de concentration ou qui vit du chômage. Vous ne pouvez pas prêter del’argent à des gens qui se trouvent en prison.

Et donc, pendant que leur base de subsistance diminue, leur appétit, lui, ne dimi-nue pas. Ils ne savent pas s’arrêter. Comme des drogués, ils continuent jusqu’à cequ’ils heurtent un mur. De quel mur s’agit-il ? Je ne sais pas. Il pourrait s’agir dela Russie, de la Chine ou des deux ; ce pourrait être un effondrement financier, uncoup militaire, une guerre de classe entre les riches et les super-riches, la Terre-Mère qui se révolte. Tout ce que nous savons, c’est que « le puissant tombera ». Lespuissants tombent toujours. Il n’y a pas de maître de l’univers de ce côté-ci de lagalaxie.

v v v

12

Traduction : Bahrmanou

© 4 juillet 2014