Le non-public comme un ordre de l’action : modalités de présence du mot et glissements terminologiques

This article was downloaded by: [Heriot-Watt University]On: 08 October 2014, At: 02:20Publisher: RoutledgeInforma Ltd Registered in England and Wales Registered Number: 1072954Registered office: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH,UK

Loisir et Société / Society andLeisurePublication details, including instructions forauthors and subscription information:http://www.tandfonline.com/loi/rles20

Le non-public comme un ordrede l’action : modalités deprésence du mot et glissementsterminologiquesJulia Bonaccorsiaa Université Paris-EstCréteil, Céditec, EA 3119Published online: 03 Jul 2013.

To cite this article: Julia Bonaccorsi (2009) Le non-public comme un ordre del’action : modalités de présence du mot et glissements terminologiques, Loisir etSociété / Society and Leisure, 32:1, 23-45, DOI: 10.1080/07053436.2009.10707782

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/07053436.2009.10707782

PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE

Taylor & Francis makes every effort to ensure the accuracy of all theinformation (the “Content”) contained in the publications on our platform.However, Taylor & Francis, our agents, and our licensors make norepresentations or warranties whatsoever as to the accuracy, completeness,or suitability for any purpose of the Content. Any opinions and viewsexpressed in this publication are the opinions and views of the authors, andare not the views of or endorsed by Taylor & Francis. The accuracy of theContent should not be relied upon and should be independently verified withprimary sources of information. Taylor and Francis shall not be liable for anylosses, actions, claims, proceedings, demands, costs, expenses, damages,and other liabilities whatsoever or howsoever caused arising directly orindirectly in connection with, in relation to or arising out of the use of theContent.

http://www.tandfonline.com/loi/rles20

http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/07053436.2009.10707782

http://dx.doi.org/10.1080/07053436.2009.10707782

This article may be used for research, teaching, and private study purposes.Any substantial or systematic reproduction, redistribution, reselling, loan,sub-licensing, systematic supply, or distribution in any form to anyone isexpressly forbidden. Terms & Conditions of access and use can be found athttp://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

le nOn-publIc cOmme un Ordre de l’actIOn : mOdalItés de présence du

mOt et glIssements termInOlOgIques

Julia bonaccorsi Université Paris-Est

Créteil, Céditec, EA 3119

Dans un certain nombre de villes, les liens se firent plus étroits entre

bibliothécaires, éducateurs et anima-teurs, et la lecture publique s’intégra

plus fortement à l’action culturelle locale. Des bibliothé caires se posèrent le problème du non-public et tentèrent

en plus grand nombre une approche des milieux peu ou non lisants1.

Si la notion de public présente une pertinence et une opérativité scientifique (Cefaï et Pasquier, 2003 ; Ethis, 2002) à la fois dans ses dimensions sociolo-gique et méthodologique, la catégorie du non-public parce qu’elle considère un absent, intangible sociologique, conduit principalement à s’intéresser à des productions discursives et symboliques comme celles des acteurs collectifs, ou des pouvoirs publics. Plus largement, le chercheur est souvent confronté à la catégorie du non-public dans des analyses qui portent sur des normes et des valeurs (politiques culturelles, institutions, etc. ; Bonaccorsi, 2009). C’est, par exemple, en tant que « problème public » que la notion est analysée (Lacerenza, 2007) considérant le processus et les opérations qui conduisent en particulier à légitimer des ressources publiques pour résoudre le « problème » (Gusfield, 2009).

Cet article propose d’opérer un retour théorique sur une catégorie définie et mobilisée par les acteurs culturels à la fois comme objectif et comme outil de légitimation de leur action (Bertrand, 2003, p. 145). Dans les institutions culturelles, certains publics sont « considérés comme des “non-publics”, car ils cumulent des facteurs de distance vis-à-vis des pratiques culturelles. » (Mengin, 2003, p. 187)

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

24 Julia bonaccorsi

Dans ce contexte, le non-public apparaît au chercheur comme une catégorie au second degré, projetée par les acteurs des institutions culturelles pour délimiter et identifier les contours de leur action.

Pour commencer, la définition du non-public pourrait être rapidement schématisée selon deux axes différents : un axe « marketing » et appliqué, construisant le non-public comme cible répondant à une logique d’objectifs quantitatifs de fréquentation ; un axe idéologique, inscrit dans la tradition de l’idéal de la démocratisation culturelle et qui prend corps dans la fameuse déclaration de Villeurbanne rédigée par Jeanson (1973).

On observerait, d’une part, une vocation de justification des pratiques professionnelles et des institutions (définissant également, dans une certaine mesure, les cadres de l’action) et traduite « technocratiquement » dans les statistiques du ministère de la Culture, et, d’autre part, une vocation idéolo-gique, dévoilée par les sociologues, ou encore brandie par les acteurs culturels selon des registres variés, mais où la dimension sociale est saillante.

Parler du non-public, comme l’affirme Bertrand (2003), revient à invoquer le peuple, le populaire, l’exclu, c’est-à-dire à s’inscrire dans une certaine représentation de la société, politique. Ainsi, la démarche marketing ne s’encombrera guère longtemps du non-public, lui préférant la probléma-tique de la fidélisation du public par exemple. Jean-Michel Tobelem évacue ainsi la question :

[…] quant à la question de conquérir les « non-publics » (qui reste à définir avec rigueur), véritable « serpent de mer » des discours sur la démocratisation, elle doit être abordée avec la conscience qu’une telle démarche – parfaitement louable et légitime – demande de conduire avec constance et détermination des actions particulièrement lourdes en termes humains et de nécessaires partenariats (dans le domaine social, éducatif, de la politique de la ville, etc.). (Tobelem, 2003, p. 258).

Ainsi, le non-public relèverait, selon Tobelem, d’autres modes d’action extérieurs à l’organisation culturelle2.

Cela posé, on perçoit combien selon les énonciateurs, les contextes d’énonciation, le non-public se voit attribuer une valeur, un cadre d’analyse et une charge symbolique pluriels et changeants. Ce sont ces déplacements et ces écarts qui seront abordés dans cet article. Autrement dit, nous souhai-tons analyser l’opération de signification en œuvre dans les figurations du non-public, à partir d’une approche communicationnelle sémiodiscursive3.

Dans un premier temps, nous opérerons un retour sur les mises en perspective de la notion à travers la littérature sur le sujet, en particulier sociologique, et nous montrerons la pertinence d’une analyse qui pense le non-public comme une forme circulante. Nous verrons, dans un second temps, les caractéristiques formelles relatives à l’opérateur de négation

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

25Le non-public comme un ordre de l’action

et nous nous appuierons sur trois études, dans un troisième temps, pour répondre aux hypothèses dégagées4. Cette relecture de plusieurs de nos travaux antérieurs nous permettra de faire travailler les usages du mot pour enfin conclure en nous interrogeant sur la rareté de son emploi.

1. Le non-public en perspectives : tradition sociologique et réflexivité dans l’état de l’art

La littérature scientifique fait acte d’une réflexivité ponctuelle sur la notion de non-public5. Cela s’affirme particulièrement lors du colloque Les non-publics. Les arts en réception. Cet échange scientifique sur la notion ras-semble une majorité d’approches sociologiques croisées avec celles d’acteurs culturels (Ancel et Pessin, 2004). L’intérêt majeur de cette publication est de situer sa problématique de manière décalée en regard des recherches visant à résoudre une fracture entre public et non-public des institutions culturelles.

L’ouvrage introduit en particulier l’idée relativement subversive que la culture se pratique dans des lieux et selon des formes insoupçonnées comme la publicité, ou dans des conversations. Au-delà d’une perception un peu idéalisée6, cette publication collective a le mérite de donner un nouveau souffle à l’analyse des pratiques culturelles. Elle met également en évidence tant une volonté de théorisation de la notion qu’une utilisation de celle-ci comme moteur de réflexion.

Dans cet ouvrage, on s’intéresse à la manière dont la littérature cherche à rendre explicites des continuums entre public et non-public principalement selon deux angles :

– en premier lieu, le non-public est appréhendé comme une catégorie sociologique et c’est avant tout son opérativité qui est interrogée. Jean-Pierre Esquenazi, par exemple, analyse les limites entre public et non-public comme relevant d’une logique de distinction et propose, en revalorisant la figure de l’amateur, de considérer « les non-publics comme des publics ignorés ou dévalués et non pas simplement comme des publics absents ou ignorants [pour se donner] la possibilité de réévaluer les rapports entre art et culture [de masse] » (2004, p. 92). Plus largement, différentes contributions soulèvent la question de la relation aux œuvres, qu’elle soit pensée en termes d’esthétique de la réception ou de degré d’implication et d’engagement, et cherchent par là à faire jouer les frontières entre public, non-public ou encore grand public. On retrouve chez Mengin une mise en discussion de la notion à partir d’une étude s’intéressant à la curiosité scientifique des non-visiteurs de la Cité des sciences et de l’industrie, qu’il “faut se garder de figer dans la catégorie des « non-publics ». (Mengin, 2003, p. 199)

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

26 Julia bonaccorsi

– en second lieu, le non-public est appréhendé dans une histoire des acteurs culturels et des institutions, la figure de Francis Jeanson ressortant singulièrement comme celle du père fondateur d’une notion exposée dans un texte source, la déclaration de Villeurbanne7.

Dans cette historiographie du non-public se profilent des thèses contrastées, comme celle de Laurent Fleury qui met en relief le rôle singulier et biaisé joué par la sociologie elle-même dans l’usage de la notion, perçue comme « dédouanante » (Fleury, 2007).

[…] Loin d’être ici émancipateur, l’emploi de la notion de « non-public » véhicule plutôt un effet idéologique auquel la traduction-trahison des résultats d’enquêtes sociologiques a pu paradoxalement donner lieu à la résurgence du mythe laïcisé de la prédestination8. (Fleury, 2004, p. 79).

Les contributions de Lacerenza (2004), de Bertrand (2003) ou de Denizot (2009) relèvent d’une même mise en perspective institutionnelle.

On perçoit nettement que ces approches empruntent des chemins variés en fonction des formes culturelles considérées (théâtre, lecture) : le théâtre suppose un ensemble d’acteurs, de lieux institutionnels (Avignon, le TNP, etc.) qui vont représenter autant de jalons. Les thèses engagées bifurquent à partir de ces lieux ; les recherches semblent des articulations nouvelles entre ces jalons, tout en modifiant l’équilibre entre les rôles qu’ils tiennent dans une histoire culturelle. La genèse du mot non-public, qui naît dans le domaine du spectacle vivant, enrichit une historiographie de la politique culturelle et des modes d’action tout en étant nourrie par cette histoire.

Pour la lecture, c’est à partir des missions des bibliothécaires et des valeurs associées au livre et à la pratique (faire lire et faire lire bien) que la notion est définie (Bertrand, 2003). Le domaine de la lecture publique mobilise le non-public comme une catégorie extérieure à l’équipement et à ses murs (ceux qui n’entrent pas) et comme une catégorie qui n’a symboli-quement pas accès à la lecture, même si ces deux axes s’articulent selon des registres différents dans l’histoire, ainsi que l’évoque Bertrand : « le registre messianique de l’éducation populaire, le registre politique de la démocra-tisation se sont aujourd’hui atrophiés en un discours coupable et aimant » (Bertrand, 2003, p. 153).

Ce parcours rapide met en évidence les divers questionnements des chercheurs sur la notion et les flottements de sens autour du non-public qui en font une notion très malléable (voire un mot-valise), et que la littérature scientifique tente de conceptualiser9. Il semblerait que le non-public présente une certaine « invalidité » ou inefficacité scientifique et nous ajouterons à l’affirmation d’Emmanuel Ethis « le non-public n’existe pas », qu’il n’existe pas non plus en tant que concept scientifique (Ethis, 2004).

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


Puisque les principaux dépositaires de ce mot semblent être les acteurs culturels, on peut se demander ce qu’ils en font aujourd’hui. En effet, dans les entretiens menés lors de plusieurs de nos enquêtes, le non-public n’a pas souvent été évoqué. Il est comme étrangement absent du discours oral ou il est remplacé par des syntagmes et des synonymes à valeur évocative plus positive dans les discours écrits, par exemple dans les occurrences suivantes.

[…] – aller à la rencontre des publics marginalisés. – le manque de familiarité dès l’enfance avec le livre – relayer l’activité de la bibliothèque au plus près des personnes

qui ne la fréquentent pas habituellement. – sensibiliser les familles à la fréquentation des livres et des récits10.

Finalement, à quoi bon s’interroger sur le non-public s’il ne s’agit ni d’une catégorisation sociologique pertinente, ni d’un concept, ni d’une catégorie véritablement utile au travail des professionnels ? Nous formulons l’hypothèse générale que le non-public est un signe, une forme figée qui sert d’opérateur efficace à l’évocation d’une histoire culturelle et qu’il se redéfinit dans sa circulation dans les discours institutionnels comme dans les pratiques11. La teneur initiale présente dans la déclaration de Jeanson, politisée et provocatrice, s’estompe quand elle s’opérationnalise en moda-lités d’action12. Le non-public est convoqué en référence à ce discours de « rupture ». Dans un certain sens, on pourrait formuler ce glissement de la manière suivante : le mot non-public donne un cadre à l’action, l’autorise et la justifie. Il joue en quelque sorte un rôle de stéréotype, identifiable et actif (Paveau, 2006, p. 57)

La fixation du sens qui s’opère dans cette « formule » est aussi efficace pour les scientifiques que pour les acteurs culturels : par exemple, employer le mot non-public n’aurait peut-être pas d’autre fonction que celle, comme un signe, de renvoyer à une politisation de la culture ou, encore, de définir l’éthos de l’institution énonciatrice.

Mais la rareté des occurrences ne doit pas être négligée, et nous ajou-terons une deuxième hypothèse : le mot non-public ne circule pas (plus ?) beaucoup. Son usage diffère en cela des formules observées par Alice Krieg-Planque et qui manifestent, au contraire, une extrême volatilité et mobilité, dans des « lieux discursifs » hétérogènes, médiatiques et politiques, et sur des temps longs (Krieg-Planque, 2009).

Cette forme figée est marquée par l’opération de négation qui est ostentatoire : non –. C’est à partir d’elle en tant que signe que vont être rendus possibles et signifiants d’autres mots : non-usager, non-lecteur, non-spectateur, etc. Les enquêtes sociologiques sur les comportements culturels et les publics traduisent clairement ces procédés dérivants : selon les secteurs, on parlera de non-lecteur (lecture), non-utilisateur ou non-usager (internet,

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

28 Julia bonaccorsi

bibliothèque), non-pratiquant (musique), non-spectateur (spectacle vivant), non-visiteur (musée), etc. L’usage de la négation, dans ce contexte, relève à proprement parler d’une représentation dichotomique de la pratique, qui peut considérer le faible lecteur plus proche du bon lecteur que du non- lecteur13. « Les locuteurs instruisent, sur des sujets variés, des typologies qui leur permettent de classer et de catégoriser les objets du monde » (Paveau, 2006, p. 188).

2. Ce que nous enseigne l’analyse linguistique

L’opérateur (ou marqueur) de négation dans « non-public » compose un syntagme qui s’apparente à un morphème négatif (immobile). Les travaux des linguistes portant sur la négation ont montré combien cette opération était complexe (Touratier et Zaremba, 2007) : sans nous engager dans une reprise complète de ces travaux, nous pointerons quelques éléments qui nous semblent intéressants ici.

D’abord, si l’on suit Ducrot, nous avons affaire à une négation polé-mique (par opposition à descriptive) en ce sens qu’elle se présente comme « une réfutation de l’énoncé positif correspondant » (Ducrot, 1973, p. 123), comme c’est le cas pour le syntagme « non-fumeur ».

Or, si l’on s’attarde sur l’occurrence orale suivante recueillie lors d’une enquête par entretien,

[…] Alors y a les partenaires d’une part, et puis y a les relais, et puis y a les concurrents, et puis y a les publics, qui sont des non-publics14.

On peut voir que non-public apparaît d’abord moins comme une réfu-tation que comme un sous-ensemble de « public » (une partie d’un ensemble).

Comme l’observe Antoine Culioli, « si la négation est un inverseur, elle produit des résultats variables selon ce sur quoi elle porte » (Culioli, 1990, p. 100). On se trouve donc devant un phénomène qui ne peut se tra-duire en formule logique p ~p, mais p p’ (c’est-à-dire p’ renvoyant à un « autre-que-p »).

Dans l’exemple ci-dessus, p’ renvoie à une altérité qu’on pourrait représenter ainsi : p’ ∈ p, valeur qui est identifiée par le contexte phrastique qui sont15. Ainsi, le marqueur de négation non- dans ce contexte n’im plique pas une réfutation, mais redéfinit le sens de publics, entendu ici comme une cible de l’action culturelle. En quelque sorte, la réfutation est d’autant plus inexacte que p semble complètement étranger dans cette occurrence de p’. Les publics ne sont pas des non-(non-publics) : ~p’ p est impossible).

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


On saisit ici pleinement l’écart qui se crée dans le balancement entre ces deux mots. L’analyse que nous faisons plus haut, p’ ∈ p, ne nous satisfait pas entièrement à ce titre : finalement, il semble qu’on observe un basculement du prédiscours, les publics étant considérés comme des acteurs dans un champ d’animation culturelle, selon un système qui met en jeu des acteurs identifiés (espace prédiscursif de la pratique professionnelle décrite comme projet)16. Non-publics mobilise un autre prédiscours en tension entre deux modes : par opposition aux publics de la bibliothèque et par référence idéologique à l’action culturelle. Il renvoie ici aux missions de démocratisation culturelle et de promotion de la lecture. C’est à partir de là que sont rendues possibles les formes suivantes : non-visiteur, non-lecteur, le public qui ne fréquente pas habituellement.

Cet exemple ouvre des perspectives pour la question qui nous occupe : Comment qualifier cet écart ? Selon les institutions, les acteurs, qu’est-ce qui se joue dans cette opération de négation ? Cela revient à décrire com-ment, selon les institutions, un cheminement entre des possibles s’opère en marquant les positions de l’énonciateur et du coénonciateur :

[…] tout marqueur fournit l’histoire d’une construction par laquelle on engendre une bifurcation, un repère énonciatif, l’assignation de positions subjectives, ma sélection, à partir d’une telle position origine, d’une représentation dans un couple pondéré de représentations. (Culioli, 1990, p. 102)

Le non-public ne peut se comprendre en miroir inversé de la notion de public, même si, justement, le non-public prend forme en regard d’une définition précise et restrictive du public.

Cette mobilité et instabilité sémantique est particulièrement intéres-sante et mérite d’être abordée pour trois raisons en particulier :

– D’abord, le non-public est fréquemment remplacé par d’autres syntagmes négatifs (non-spectateur, non-lecteur, non-usager, etc.) ou encore des substantifs comme illettré, comme nous l’avons déjà relevé. Ces déplacements et dérivations manifestent non seulement cette mobi-lité sémantique, mais également la capacité signifiante du syntagme non-x17.

– Ensuite, l’écart suggère également la frontière : une limite à partir de laquelle cela bascule. Si les travaux d’Ethis démontrent l’invalidité de considérer sociologiquement une rupture entre public / non-public18 (Ethis, 2004), il apparaît néanmoins que la question de la frontière n’est pas absente du discours et des pratiques des acteurs culturels, qui sou-haitent « s’adresser à une population concrète » (Jeanson, 1973, p. 49).

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

30 Julia bonaccorsi

– Enfin, la position de l’énonciateur est complexe et se définit non seule-ment à partir de sa position dans un contexte d’action, mais également selon un enchâssement de « cadres prédiscursifs collectifs », dont la dimension topographique est centrale.

Cette recherche s’appuiera sur trois de nos travaux effectués entre 1999 et 2004, afin de mettre en discussion les trois angles spécifiques détachés précédemment :

– Nous reviendrons d’abord sur la question de l’intervention publique dans le domaine de la lecture, en considérant d’un point de vue diachro-nique la production institutionnelle d’un discours sur le non-public. Nous pointerons particulièrement la forme dérivée du non-public qu’est l’illettré. À partir de ce premier lieu discursif, il s’agira d’affiner la réflexion sur la frontière et la coupure qui se jouent dans la discri-mination de la catégorie du non-x.

– Ensuite, nous nous intéresserons à une institution culturelle par le prisme de sa pratique de communication analysée dans sa singularité comme cristallisant les relations de l’institution à son / ses publics (s). Ce second lieu discursif nourrit la réflexion entamée dans le premier point en permettant d’avoir une approche située de la question de la frontière symbolique et spatiale.

– Enfin, c’est une pratique de médiation culturelle qui constitue le troi-sième lieu discursif : nous pointerons dans ce dernier cas l’incarna-tion du non-public dans l’action culturelle d’une bibliothèque de rue. L’analyse du déplacement symbolique et spatial complète la réflexion entamée sur la frontière.

3. L’« illettré », les « gens » et la « cité » : le non-x à l’épreuve du terrain

– Le cas de la recherche que nous avons menée sur la formation discursive d’un devoir de lecture nous a confrontée à un ensemble de discours de justification de l’action culturelle engagée dans des contextes variés, ce que nous avons nommé des lieux d’énonciation (Bonaccorsi, 2009).

D’abord, il importe de resituer la question de la lecture publique dans une histoire longue de l’intervention publique et des médiateurs qui ont normé et réglé la circulation des textes en société, en déterminant des genres, des publics, des lieux et des manières de lire (Chartier, 1993). De 1882 à l’entre- deux-guerres, l’intervention publique fait évoluer la question de la lec-ture comme apprentissage d’une technique – suivie d’une surveillance forte des lectures populaires –, vers la question de la transmission d’un patrimoine littéraire collectif. Ainsi, les lois Ferry mettent en avant l’importance de la

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


compréhension des textes, qui devient la fin primordiale de l’apprentissage de la lecture. Au début du siècle, le passage est accompli entre une lecture outil de déchiffrage et une lecture littéraire qui peut être de loisir cultivé.

Ce récit nous montre le jeu changeant d’une structuration axiologique des pratiques et des modalités d’action qui, au cours des siècles, formalisent institutionnellement la lecture. Dans la censure, dans les rapports de pres-cription, dans les dispositifs qui accompagnement éditorialement l’alphabé-tisation au xixe siècle, dans l’identité complexe et ambiguë des bibliothèques publiques, la rupture est toujours là. Elle est déplacée, réinventée selon les acteurs et les institutions en jeu en autant de représentations binaires du monde : latin / français ; lettrés / non lettrés ; clercs / laïques ; élite / peuple ; homme / femme, etc.

Fleury souligne la performativité du mot non-public qui produit une rupture franche, sans nuance et définit de manière dichotomique la fréquen-tation culturelle, « l’instauration d’une altérité radicale » (Fleury, 2007, p. 72). Ainsi, « les sécateurs du public en deux catégories “public” et “non-public” offrent la possibilité d’épouser le comportement sectaire d’un rejet d’une partie ontologisée de la population » (ibidem). Cependant, cette analyse dérivée de la déclaration de Villeurbanne nous semble devoir être relativisée pour deux raisons : historiquement, la coupure avouée n’est pas nouvelle, contrairement à ce que prétend Fleury ; il prend appui sur une définition (ou une valeur) très spécifique du public, celui des salons du xviie, valeur qu’il n’identifie pas comme relevant également d’une construction19. Selon nous, le mot non-public, s’il engage une scission, s’inscrit dans une lignée qui prend des chemins variés selon les formes culturelles concernées. Par exemple, la lecture publique est singulièrement marquée par une ambiguïté entre les institutions qui matérialisent l’intervention publique (les bibliothèques) et la pratique de la lecture, au point que le non-public des bibliothèques est tout à la fois un non-usager / non-visiteur et un non-lecteur (Poissenot, 2001).

Or, le champ de la lecture doit composer avec une nouvelle catégori-sation qui émerge à un moment où l’alphabétisation semble avoir échoué : il s’agit de l’illettrisme20. Ainsi, un virage majeur s’opère en 1972, pris par le monde associatif qui pointe du doigt les statistiques faibles des pratiques de lecture. Sollicitant une intervention étatique de promotion de la lecture, cette demande radicalise un sens nouveau donné à la lecture, intransitif. De la politique de prescription menée depuis la Révolution (politique qui accom-pagne le lecteur vers les livres légitimes), il s’agit de passer à une politique d’action à la fois pédagogique et culturelle, puisque le problème concerne tant l’école que les bibliothèques. « Si lire est une nécessité sociale et une valeur culturelle, ne pas lire relèverait de la pathologie sociale » (Chartier et Hébrard, 2000, p. 200)21.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

32 Julia bonaccorsi

Le choix du mot illettrisme vient des militants du mouvement22 ; moins péjoratif qu’analphabétisme, ce mot étant une traduction de l’anglais illite-racy (l’incapacité à lire et à écrire).

Des degrés subtils séparent le non-lecteur, ou le non-public, de l’il-lettré, mais tous se définissent par rapport à une figure idéale du lecteur, l’herméneute. Le flou sémantique qui est constitutif de l’illettrisme repose sur une ambivalence entre une acception technique de la lecture, comme un décodage, et une acception symbolique, comme une valeur. Bernard Lahire montre que le détachement de l’illettrisme de la question de la misère est provoqué par ATD Quart-Monde (Aide à toute détresse Quart-Monde), qui dans ses premiers textes fait de la culture un thème majeur en exergue du thème social (Lahire, 1999). Cette « crise » réactualise alors les thèmes de la mémoire et de la lecture scolastique, associant au mot, à la phrase et au texte une activité d’interprétation et de distanciation, d’analyse et de maî-trise. La maîtrise d’un pouvoir sur sa vie par le citoyen libre et éclairé est un modèle qui déborde par ailleurs le domaine de la lecture pour s’étendre à la culture au sens large. Dans ce cadre, le non-lecteur « accompagné » devient ainsi la figure inverse de celle du lecteur, libre et autonome dans son inter-prétation, un citoyen. Coauteur du texte, interprète et activateur, pour ce lecteur l’émotion et le plaisir procèdent d’une lecture sans médiation, libre et individuelle dans la production du sens : ce que Bourdieu nomme la « lecture pure » (Bourdieu, 1979, 1992). L’illettré correspond à une certaine idée de la fracture culturelle et sociale qui déborde le seul champ de la lecture23. Il sert alors efficacement la légitimation de l’action publique ou associative : comme figure transversale, qui se formalise en des organisations en réseaux qu’ils soient interministériels (justice / culture) ou locaux (école / bibliothèque / association / théâtre) ; comme figure dramatique, qui justifie en contrepoint les actions en les caractérisant en médiation inchoative tendue vers une forme fantasmée de la lecture, hors du social, hors des pratiques, sans médiation.

– Le cas de la recherche que nous avons menée sur la relation d’une scène nationale à son public (Bonaccorsi, 2008) nous a conduits à analyser un corpus constitué de l’ensemble des supports de communication de la scène nationale produits entre 1993 et 2004, et correspondant à la temporalité de son projet. L’hétérogénéité éditoriale remarquable de ce corpus trouve son point d’équilibre dans les statuts et les parcours des concepteurs de ces supports au fil de cinq années. La taille des docu-ments, la qualité du papier, l’inventivité iconographique et graphique, la variété générique (programme télévisé, affiche-programme, journal, dépliant, etc.) reconduisent pour chaque saison une mise en tension du projet de la Scène nationale, intitulé en 1993 Vers un projet d’action culturelle…. La situation topographique en banlieue de la ville, ses « missions » sont discutées dans des patchworks de textes, exposés dans

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


des photomontages mettant en scène un directeur superhéros, survolant les tours des HLM. Le théâtre se trouve dans un bâtiment qui regroupe des équipements publics municipaux (commissariat, bibliothèque, services sociaux, et un hypermarché). Il surplombe une route à quatre voies. Cette place dans la ville est abondamment représentée dans la communication, de même que la problématique de l’action culturelle. En 2001, des cartes postales sont diffusées avec le message suivant « The culture for tous, Part II », jouant de manière humoristique avec la mission de démocratisation culturelle.

On ne trouve pas dans l’ensemble des supports de communication d’occurrence du mot non-public, à l’exception de la citation suivante24 :

[…] Ne le répétez pas, tous les culs-terreux, les barbares, les loubards, le non-public, les non-cultivés ont toujours inventé une manière efficace de résister au pillage et au mépris. […], Jean Hurstel, Chroniques culturelles barbares, Syros Alernatives (DATE) cité dans le programme de la Scène nationale, février 1998.

Intrigante, cette communication de la Scène nationale apparaît à l’ana-lyse comme tournée vers un public qui agit avec l’institution et la regarde agir « pour » et à travers les présentations des actions culturelles. Le « Plan de rééducation individuelle par la pratique collective des arts » annoncé en septembre 2000 affiche (formellement parlant) les principes de l’institution. C’est un lieu de pratique qui est affirmé et les croisements des espaces de parole dans les supports de communication reflètent une indistinction entre amateurs, professionnels et l’équipe du théâtre. Se donne à voir une grande famille du théâtre, par les passerelles et les ponts entre artistes et publics. Les citations qui enrichissent les programmes (Renoir, Vilar, Gombrowicz, Mallarmé, etc.) contribuent à dessiner cette communauté cultivée, tout comme les témoignages d’artistes participant mutuellement aux ateliers qu’ils animent. Pour chaque œuvre se déterminent les statuts artiste / public, amateur / professionnel.

La complexité des plages visuelles et les renvois par le biais des slo-gans d’un support à l’autre sont autant d’éléments instituant un rapport de familiarité avec le public. Ainsi, on peut rapprocher cette « famille » du « triangle dynamique amateur-professionnel-public », cité par Ferdinand Richard à propos des friches culturelles comme « le moteur du trajet artis-tique » (Lextrait, 2001, p. 219)

À ce public, cultivé, est donnée à interpréter une véritable sémiotique du non-public, de l’Autre, dans une dynamique d’extériorité. L’exemple cité précédemment de l’utilisation d’une citation d’Hurstel suggère cette mise à distance : le non-public est extériorisé.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

34 Julia bonaccorsi

En premier lieu, l’énoncé suivant « Sept ans seulement et déjà quatre abonnés » sur un support de communication fait référence à une première figuration d’un non-public dans les programmes de saison : il s’agit du spec-tateur abonné, bourgeois, un spectateur qui veut être rassuré, qui aspire au « théâtre-plus-noble-que-la-vie » que Peter Brook nomme le théâtre mortel, un « théâtre où toute forme sitôt créée est moribonde » (Brook, 1977, p. 60). Ailleurs, ce spectateur est stigmatisé comme consommateur. Ainsi, la proxi-mité de l’hypermarché Carrefour permet de critiquer la société de consom-mation, l’uniformisation des individus, mais aussi d’ironiser la possibilité d’une solution unique pour tous (traduite par le slogan « fini le ping-pong culturel »). Ce « non-public » est figuré par des pratiques culturelles données à lire comme déviantes par rapport à la relation que le théâtre souhaite entretenir avec son public et proche du public victime décrit par Jeanson dans ces mots « mystifications de tous ordres qui tendent à le rendre en lui-même complice des situations réelles qui lui sont infligées » (1973, p. 120).

En second lieu, la situation du théâtre dans un quartier très défavorisé impose à l’équipe une prise en compte des « gens qui n’ont pas l’habitude d’aller au théâtre » : les habitants d’en face. En 1995 paraît un texte qui pro-pose sous forme de reportage une retranscription esthétisée d’une journée passée avec une famille, nommée : « * ». Ce texte construit, échafaude une représentation de la pauvreté et du non-public en mettant plastiquement en scène des objets du quotidien photographiés au polaroïd sur fond d’image représentant bidet, nappe, évier, etc., et en couleur monochrome vert gris, imposant un univers glauque et triste25. Collage de bouts de vie, les termes suivants ponctuant le texte renvoient à une vie qui semble déterminée par le malheur : le vin Kiravi, le « restaurant » Quick, Carrefour, prison, mongo-lisme, fille-mère, TV… Est construit là un jeu sur le plein et le vide puisque la page est remplie d’une logorrhée (lignes continues) d’actions insignifiantes en opposition avec la présupposée richesse du théâtre et de la culture. Le texte s’adresse au public du Merlan, énoncé par la bouche de M. * « vous pourrez dire aux riches… », ce que conforte le commentaire final distancié : « ce soir, comme tous les soirs, les * ne sont pas allés au théâtre ». Dans les dernières lignes26, la réappropriation par l’énonciateur du terme « vaches à lait » employé par M* pour se désigner complète cette adresse au public « riche » qui va au théâtre, ne boit pas de Kiravi, etc.

Le commentaire implicite endossé par le directeur du théâtre et l’artiste- graphiste dans les deux textes qui accompagnent le « reportage » contribue à composer un non-public du projet de la Scène nationale ren-voyant à une misère sociale et culturelle, à l’instar de l’illettré.

Les non-publics s’objectivent donc à partir d’un référent, le territoire, dans des dimensions aussi bien sociales que symboliques. Des objets, des

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


espaces, un décor urbain donnés à lire ou à voir dans les programmes de saison ou sur des affiches dans la ville suggèrent pour le public « conforme » deux figurations du non-public : d’une part, l’abonné passif, consommateur ; d’autre part, le non-public empêché, de proximité, désigné à loisir dans les documents de communication sous l’appellation « les gens », « les habitants ».

L’institution dessine des cadres à la relation avec son public qui dif-fèrent selon le positionnement géographique de ce public. La relation au proche (l’habitant défavorisé) se fait dans l’action-intervention sur le terrain, la relation au spectateur du centre-ville passe par la communication scripto-visuelle dont l’habitant est l’objet. Le dialogue s’établit ainsi à des niveaux superposés et inégaux.

– Le cas de la recherche que nous avons menée sur une modalité d’action spécifique, la lecture de rue, nous a conduite à décrire la dimension symbolique de ce déplacement à partir d’observations de type ethno-graphique de l’action culturelle et d’un corpus de discours (colloques professionnels, entretiens avec les acteurs, etc.).

La bibliothèque de rue est un modèle qui cristallise l’image de la bibliothèque comme lieu démocratique (Bonaccorsi, 2001), comme un espace neutre de la cité qui cherche à « montrer qu’ [elle] n’est pas réservée à ceux qui savent lire et écrire, mais peut se constituer comme un espace d’accueil et de culture pour des usagers illettrés ou analphabètes » (Perez, Soldini, et Vitale, 2001, p. 367). Les acteurs en jeu dans la bibliothèque de rue observée témoignent de l’ouverture de l’institution à d’autres savoir-faire : des médiateurs, bénévoles d’une association, forment les bibliothécaires et participent aux lectures.

Le mot rue dans « lecture de rue » a une acception différente ici de celle de Philippe Chaudoir (2000) à propos des arts de la rue, qu’il entend comme espace public. Pour nous, la rue renvoie à un ciblage précis d’un non-public, comme public en germe, en formation27. « Un débat plus nouveau confronte la bibliothèque, espace clos d’un lire indifférencié de toutes les lectures et pour tous les publics, à la bibliothèque agent de lutte contre le non-lire, le non-public de l’illettrisme dans l’espace ouvert de la ville. » (Saez, 2003, p. 217.)

L’analyse d’un corpus de discours issus de rencontres professionnelles des médiateurs du livre révèle l’absence de l’occurrence non-public, ainsi remplacée :

[…] Le public qui n’a pas fréquemment accès au livre Les publics qui ne fréquentent pas la bibliothèque Des actions en allant à la rencontre des publics qui ne la fré-

quentent pas habituellement Des actions à la rencontre des publics

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

36 Julia bonaccorsi

Ces publics en difficulté certes économique Auprès des publics en difficultés sociales Ces publics28

Parce qu’il est projeté dans une action culturelle, le non-public devient public même s’il est défini par la négative « qui ne fréquentent pas », « qui n’a pas ». La proposition relative à valeur adjectivale restreint le groupe, tout comme le pronom démonstratif « ces » suffisant dans le cadre de ces rencontres professionnelles pour évoquer le non-public de la bibliothèque / livre dont il faut aller « à la rencontre ». La rue devient alors un lieu idéal pour que cette rencontre ait lieu.

À l’échelle d’un quartier, occuper l’espace se joue à la fois dans les murs et hors les murs : l’îlot dans lequel a lieu la lecture de rue, une mini banlieue, est un archétype de la « cité » pour un regard extérieur. Les habi-tants font leurs courses hors de l’îlot, par manque de magasins et ce sont surtout les enfants qui ne peuvent se déplacer seuls à l’extérieur. Parce qu’il est coupé du reste du quartier, et donc de la bibliothèque, celle-ci ne donne pas l’impression de lui appartenir et doit se déplacer elle-même. C’est dans cet environnement HLM que la bibliothèque hors les murs doit trouver une place, se dessiner un territoire qui lui est propre, et qui comprend trois lieux dans le quartier : la médiathèque comme point central et deux rues dans l’îlot, de l’autre côté de la frontière visuelle du métro aérien lillois.

Le trajet physique et sa cartographie concordent avec le projet et la croyance en jeu : l’exercice d’occupation de l’espace s’effectue en parfaite adéquation avec le franchissement symbolique et culturel revendiqué au niveau micro d’un quartier ou d’une ville ; à une échelle plus large, cette adéquation se réalise avec une gestion plus administrative.

On voit dans cette action culturelle un pouvoir fort dévolu au livre ; le croisement avec des problématiques sociales donne ainsi au livre la capacité de constituer un palliatif des problèmes sociaux à la fois par sa présence en tant qu’objet et par l’expression du texte ; l’appartenance au collectif et l’investissement social se traduisent par la pénétration dans les murs de la bibliothèque.

Cet équipement culturel est cité par les médiateurs du livre comme un lieu, physique, auquel ils servent de relais. Mais la bibliothèque signifie aussi un rapport particulier au livre, à l’écrit, un rapport normé, structuré et la forme « bibliothèque de rue » est inscrite dans l’espace idéologique de la bibliothèque, halo idéologique, qu’elle déborde et ne recouvre pas.

Plusieurs trajets sont accomplis dans la médiation de la bibliothèque de rue, à la fois matériels, culturels et institutionnels, générant un déplace-ment d’un espace symbolique dans un autre. On a vu comment les objets

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


de la médiation proposée par l’institution s’entrecroisaient avec le lieu de la médiation. Ainsi, en investissant un espace public, la bibliothèque hors les murs dessine un territoire matériel et symbolique ; à l’espace architectural des HLM est associé un espace symbolique dense, puisqu’il convoque à la fois l’histoire locale du quartier et les images d’une banlieue fantasmée (absence d’identité, de culture, etc.). Ces espaces se nourrissent les uns des autres sans qu’il n’y ait jamais rupture ni création d’un espace propre et neutre pour la lecture.

La médiation en œuvre s’élargit alors à ce qui constitue peut-être sa réelle dimension culturelle, en manifestant la rencontre et la tension maté-rielles, temporelles et spatiales entre les définitions de ce qu’est une culture et en questionnant l’idée même d’une coupure entre la culture et la vie.

Conclusion

« La non-pratique n’est pas un acte positif qu’il s’agit d’étudier en tant que tel, c’est-à-dire en décalque de ce qu’est la pratique. » (Ethis, 2007, p. 248.) Dans cet article, nous avons souhaité montrer la pertinence d’une approche communicationnelle pour interroger les catégories sociologiques relatives aux pratiques culturelles, et les traces d’usage que les acteurs en font. Ainsi, la focalisation que nous proposons sur trois cas compose un laboratoire qui permet de saisir trois registres de la circulation du mot non-public à un niveau proprement discursif, mais également dans les pratiques :

– À un premier niveau, on voit que le non-public mute en une forme qui affirme la rupture sociale : l’illettré est une catégorie qui permet à la fois de préciser et de radicaliser cette rupture, en la situant sociolo-giquement et culturellement, puisque ce non-public est concerné tant par la pauvreté économique que par une incapacité à lire et écrire.

Mais l’analyse de la circulation du mot illettré permet d’observer égale-ment de quelle manière le sens rejoint petit à petit le premier usage du mot non-public par Jeanson (les « non-cultivés »), c’est-à-dire un usage politique. La prétention scientifique initiale de la mesure de l’illettrisme est diluée dans une définition diffuse qui rejoint les valeurs de l’égalité et de la citoyenneté. De cette façon, si l’illettré ne remplace pas le non-public, c’est son ombre qui habite les discours d’injonction et de légitimation des acteurs.

– À un deuxième niveau, nous pouvons observer comment le non-public est substantialisé à travers des représentations visuelles et discur-sives du territoire, à partir de la position que se donne l’équipement culturel. La sémiotisation du non-public s’effectue de manière hybride par l’opérateur symbolique qu’est la référence explicite à la problé-matique de l’action culturelle (The Culture for tous, Part II29) : situé

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

38 Julia bonaccorsi

topographiquement et idéologiquement, le théâtre énonce son non-public selon un double registre de l’altérité. D’abord, le mot « gens » est substitué au non-public, comme une catégorie positive même si, d’un point de vue sémiologique, il s’agit d’un Autre, l’indigène. Ensuite, le non-public se définit comme un antimodèle de spectateur, le consom-mateur dont la pratique est illégitime. Pour ces deux registres, on peut observer que l’énonciateur se définit comme l’Autre.

– À un troisième niveau, le ciblage équivaut à une modalité d’action spécifique, in situ, dans la rue. Dans l’action culturelle, le non-public s’incarne moins dans des individus que dans un espace social et spatial qui est modifié par l’instauration d’un nouvel « équipement ». Le dispo-sitif de « lecture de rue », dans ses modèles comme dans sa mise en œuvre, attribue au livre placé dans un contexte inhabituel, à l’institution détachée de son cadre fondateur, la capacité à construire une relation sensible avec un non-public défini par son lieu d’habitation, la « cité ». La traversée du quartier par les médiateurs constitue un geste concret, physique qui fait acte du projet de la rencontre et le publicise. Le non-public est ainsi désigné dans l’espace de la ville pour être réhabilité en public au centre des immeubles de la cité.

À partir de la relecture de ces trois analyses empiriques privilégiant une méthodologie ethno sémiologique, nous souhaitons donner au lecteur des clés d’interprétation de la notion de non-public, à la fois pour la manière dont elle peut être discutée avec les acteurs, et pour le questionnement qu’elle instaure chez le chercheur lui-même confronté à cette notion.

Ainsi, il peut être intéressant de déplacer le point de vue sociolo-gique sur l’existence et la pertinence de la catégorie, pour appréhender le non-public comme un signe à partir duquel s’organise un « ordre de l’action ». L’ »ordre » dans ce cas relèverait des procédures internes décrites par Foucault au sujet du discours : « puisque ce sont les discours eux-mêmes qui exercent leur propre contrôle ; procédures qui jouent plutôt au titre de principes de justification, d’ordonnancement, de distribution, comme s’il s’agissait cette fois de maîtriser une autre dimension du discours : celle de l’événement et du hasard » (1971, p. 23). L’insistance de Foucault à affir-mer une approche du discours comme non révélateur d’un système social préexistant (« le discours comme opérateur et pas surface d’inscription ») est stimulante : elle fait écho aux questions vives qu’entraîne l’analyse des objets culturels.

Du point de vue du chercheur en sciences de l’information et de la communication, l’enjeu n’est pas de qualifier sociologiquement le non-public à partir d’un point de repère qui serait l’institution ou la pratique culturelle. Pour nous, le non-public est pris pour ce point de repère ; c’est à partir

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


d’une pensée du non-public considéré non pas comme une entité concrète, mais comme un point d’organisation du discours, fondé sur la frontière (le même et l’Autre) que le chercheur peut comprendre et interpréter l’action des institutions culturelles.

L’analyse effectuée dans cet article met en évidence la manière dont cet « ordre de l’action » s’effectue dans une pensée topographique du public : le non-public est défini comme extériorité, il est un point à partir duquel s’ordonne l’action, au sens physique (dans un territoire) et symbolique. Il est une projection qui renégocie et fixe la place de l’institution et de son engagement.

Le non-public auquel il est fait référence explicitement ou non dans des lieux et à des niveaux parfois inattendus de la production symbolique des institutions culturelles révèle donc plus sur le rapport politique des ins-titutions à l’espace public que sur l’action culturelle elle-même. Le travail énonciatif de repérage et de définition du non-public par les institutions réalise un ajustement des représentations et des énonciateurs à partir du territoire (d’un point de vue topographique, social et symbolique). À ce titre, le non-public peut être appréhendé comme une médiation politique autant que sociologique, nécessaire à un « ordre de l’action » qui ne répartit pas seulement des cibles, mais propose des repères pour une interprétation de l’espace public dans lequel l’institution culturelle est engagée.

nOtes

1. N. Richter, Introduction à l’histoire de la lecture publique, Bulletin des biblio-thèques de France, 4, 167-174, 1979.

2. Notons dès à présent le caractère externalisé des modalités d’appréhension du non-public, marqué par la mise en œuvre de réseaux, et appuyé sur une repré-sentation de l’organisation culturelle dans un territoire.

3. Notre approche s’inscrit dans un ensemble de travaux en sciences de l’infor-mation et de la communication qui interrogent les médiations symboliques en œuvre dans les processus de communication. Voir à ce propos l’article d’Yves Jeanneret (2007, avril), La prétention sémiotique dans la communication : du stig-mate au paradoxe, Semen, Besançon, Presses de l’Université de Franche-Comté, 23, 79-92 ; de Jean Davallon (2004), Objet concret, objet scientifique, objet de recherche. Hermès, 38, 30-37 ; les textes rassemblés dans Simone Bonnafous et Malika Temmar (sous la direction de), Analyse du discours et sciences humaines et sociales. Paris : Ophrys, coll. « Les chemins du discours », 2007, en particulier celui de Claire Oger, « Analyse de discours et sciences de l’information et de la communication ; au-delà des corpus et des méthodes ».

4. Ces trois cas ont été articulés dans une précédente recherche portant sur la formation discursive d’un devoir-lire à travers l’étude des pratiques de médiation culturelle (Bonaccorsi, 2009). Ils permettent d’aborder trois niveaux : le premier, historique, porte sur l’intervention publique relative à la lecture ; le deuxième

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

40 Julia bonaccorsi

permet une focalisation sur la relation au public, à travers la pratique profes-sionnelle de communication ; le troisième est centré sur la relation au public et à l’espace public dans la pratique de médiation culturelle.

5. Par exemple, on trouve dans le champ de la lecture des travaux qui interrogent les degrés d’une catégorisation sociologique (ainsi, sur les enquêtes sur la lecture, N. Robine, 2000, Lire des livres en France des années 1930 à 2000. Paris : Éditions du Cercle de la Librairie ; O. Donnat, 2003, Regards croisés sur les pratiques culturelles. Paris : La Documentation française, etc.)

6. Le risque à terme est, d’une part, de produire un effet de lissage angélique des pra-tiques ; d’autre part, cette approche omet de prendre en compte l’effet signifiant des transformations des œuvres dans leur circulation. Heinich, en particulier, a montré au sujet de l’emballement du Pont-Neuf par Christo en 1985 les pouvoirs du cadre : « les tentatives de “mise en cadre” ou de “recadrage” d’un objet qui est non seulement décadré par rapport à l’univers artistique comme par rapport à l’univers ordinaire, mais aussi “décadrant” (Heinich, 1990, p. 116).

7. Jeanson a publié à nouveau sur ces questions peu avant sa mort en août 2009 dans un ouvrage (1973, 2009).

8. Fleury rejoint ici l’idée d’un risque à l’emploi de la notion « qui peut conduire les institutions concernées vers le fatalisme face à une question apparemment insoluble » (Mengin, 2003, p. 187).

9. On notera en particulier que loin de « parler à la place des acteurs », ou de réifier le non-public, certains chercheurs mettent en œuvre une problématisation qui interroge le mot non-public comme un observable (Fleury, Denizot, Bertrand), une trace d’une histoire des politiques culturelles : « le pluriel contenu dans le titre du colloque [est] loin de réifier une entité homogénéisée, naturalisée » (Fleury, 2004, p. 81).

10. Catherine Trautmann (1998, 17 juillet). Circulaire Programme « contrats Ville-Lecture ».

11. La question du figement en formule a été tout particulièrement théorisée par Alice Krieg-Planque à propos du discours politico-médiatique. Elle montre comment la circulation des formules s’accompagne de leur redéfinition constante (Krieg-Planque, 2009).

12. Nous avions observé un processus similaire dans l’analyse de trois discours rela-tifs à l’institutionnalisation d’une coordination d’acteurs collectifs en un réseau « Villes-Lecture » (Bonaccorsi, 2009).

13. À ce titre, il est intéressant de constater que c’est l’interprétation statistique qui produit la coupure par les rassemblements d’items qu’elle élabore (entre autres, O. Donnat (1998), Les pratiques culturelles des Français, Paris : La Documentation française).

14. Entretien, Conservateur, Bibliothèque municipale, Marseille (2000). L’entretien non directif portait sur les dispositifs de médiation mis en œuvre par l’équipe de la bibliothèque.

15. Évidemment, la situation d’entretien conduit à des reformulations et des redé-finitions dans le fil du discours tenu oralement.

16. Nous empruntons la notion de prédiscours à Marie-Anne Paveau comme « ensemble de cadres prédiscursifs collectifs qui ont un rôle instructionnel pour

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


la production et l’interprétation du sens en discours » (Paveau, 2006, p. 14). À la différence du référentiel, le prédiscours présente une dimension linguistique, il participe à la production formelle du discours.

17. Francis Jeanson (1968), dans « La déclaration de Villeurbanne », utilise « les non-cultivés » dès la première phrase.

18. La rupture se diluant en un « devenir-spectateur ». 19. H. Merlin (1994). Publics et Littérature en France au VIIe siècle. Paris : Les Belles

Lettres. 20. La prise en charge de la lecture depuis les années 1950 est orientée vers une

progression, qu’elle imagine forte, des publics de la lecture. En effet, l’école joue depuis le début du xxe siècle son rôle d’alphabétisation de la population française et, en une cinquantaine d’années, la plupart des Français savent lire et écrire. Les réformes engagées pour la lecture publique dans les années 1970 ne répondent pas à la question du savoir-lire élémentaire, mais ont comme objectif une diffusion élargie de la culture, libre et pluraliste, ainsi qu’un soutien de la création littéraire.

21. Plusieurs travaux ont montré la dimension construite de l’illettrisme, « problème public » le chiffrage reste fortement polémique en fonction des acteurs collectifs impliqués. Voir en particulier Lahire (1999).

22. « Le Défi du Quart-Monde », « Que dans dix ans il n’y ait plus un seul illettré dans nos cités », discours du père Joseph Wresinsky, 1979.

23. « Les personnes en situation d’illettrisme, telles que les institutions culturelles les appréhendent, pourraient apparaître comme le “non-public” absolu, le plus éloigné peut-être de l’offre culturelle, si l’on s’en tenait aux métaphores concen-triques qui sous-tendent les politiques culturelles publiques lorsqu’elles sont fondées sur une volonté de démocratisation de l’accès aux œuvres légitimées » (Bordeaux, 2006, p. 16.)

24. Dans les entretiens que nous avons effectués ou dans des interventions du direc-teur, nous avons observé la récurrence du mot gens pour désigner le non-public.

25. NK 1314, 4. Les vaches à lait ne vont pas au théâtre : « population en état de survie », « gens des tours », « habitants d’en face ».

26. « Dans notre pays, on voyait beaucoup de music-hall. En France, culturellement on s’est abruti. » « Au début on ne sortait pas à cause du problème de la langue et de la culture : on n’aurait rien compris. Maintenant, on ne sort pas parce qu’on a l’habitude de pas sortir et de penser que c’est pas pour nous les vaches à lait. » NK 1314, 4, Les vaches à lait ne vont pas au théâtre.

27. « L’acte de lire ne se borne pas au déchiffrage, mais exige le recours à un capital culturel et linguistique qui a été très tôt accumulé en mémoire », Catherine Trautmann (1998, 17 juillet). Circulaire Programme « contrats Ville-Lecture ».

28. Actes de rencontres sur « Les métiers de l’éveil au livre » (1999, juin). Nord-Pas-de-Calais. Nous avons ici fait la recherche des occurrences du mot public dans le texte des actes.

29. Support de communication, carte postale, 2000-2001.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

42 Julia bonaccorsi

références

Ancel, P., et Pessin A. (2004). Les non-publics. Les arts en réceptions. Paris : L’Har-mattan.

Bertrand, A.-M. (2003). Le peuple, le non-public et le bon public : les publics des bibliothèques et leurs représentations chez les bibliothécaires. Dans O. Donnat et P. Tolila (sous la direction de), Le(s) public(s) de la culture (p. 139-153). Presses de Sciences Po.

Bonaccorsi, J. (2001). Le livre déplacé, une bibliothèque hors-les-murs. Communi-cation et langages, 127. Paris : Armand Colin, 21-34.

Bonaccorsi, J. (2008). Les vaches à lait ne vont pas au théâtre, la communication d’une Scène nationale. Dans S. Cousin et E. Da Lage (sous la direction de), Le sens de l’usine. Arts, publics, médiations (p. 107-118). Paris : Creaphis.

Bonaccorsi, J. (2009). Le devoir de lecture, médiations d’une pratique culturelle. Paris : Hermès-Lavoisier.

Bordeaux, M.-C. (2006). L’investissement culturel dans la lutte contre l’illettrisme. Action culturelle et responsabilité sociale, Synthèse d’étude. Observatoire des politiques culturelles, 29, 16-19.

Bourdieu, P. (1979). La distinction : critique sociale du jugement. Paris : Éditions de Minuit.

Bourdieu, P. (1992). Les rêves de l’art. Paris : Seuil, 1998.Brook, P. (1977). L’espace vide. Paris : Seuil.Cefaï, D., et Pasquier, D. (sous la direction de) (2003). Les Sens du public. Publics

politiques, publics médiatiques. Paris : Presses universitaires de France.Caune, J. (1999). La culture en action : De Vilar à Lang, le sens perdu. Réimpression.

Saint-Martin-d’Hères : Presses universitaires de Grenoble.Chartier, A.-M, et Hébrard, J. (2000). Discours sur la lecture (1880-2000). Paris :

BPI-Centre Pompidou / Fayard, 1re éd., 1989.Chartier, R. (1992). L’ordre des livres. Aix-en-Provence : ALINEA.Chartier, R. (sous la direction de) (1993). Pratiques de la lecture. Paris : Éditions

Payot et Rivages.Chaudoir, P. (2000). Discours et figures de l’espace public à travers les « arts de la rue ».

La ville en scènes. Paris : L’Harmattan.Culioli, A. (1990). Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations,

Tome 1. Paris : Ophrys.Denizot, M. (2009). 1968, 1998, 2008 : Le théâtre et ses fractures générationnelles.

Entre malentendus et héritages méconnus. Sens public 2, Article publié en ligne : <http: / / www.sens-public.org / article.php3 ?id_article=637>, consulté le 17 juillet 2009.

Ducrot, O. (1985). Le Dire et le Dit. Paris : Minuit.Esquenazi, J.-P. (2004). Structure du champ de la réception : publics et non-publics.

Dans P. Ancel et A. Pessin (sous la direction de), Les non-publics. Les arts en réception (p. 83-98), T2. Paris : L’Harmattan.

Ethis, E. (sous la direction de) (2002). Avignon, le public réinventé. Le Festival sous le regard des sciences sociales. Paris : La Documentation française.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


Ethis, E. (2004). Les non-publics n’existent pas ! Dans P. Ancel et A. Pessin (sous la direction de), Les non-publics. Les arts en réception (p. 231-248), T2. Paris : L’Harmattan.

Fleury, L. (2004). L’invention de la notion de « non-public ». Dans P. Ancel et A. Pessin, (sous la direction de), Les non-publics. Les arts en réception (p. 53-81), T2. Paris : L’Harmattan.

Fleury, L. (2007). Le discours d’« échec » de la démocratisation de la culture : Constat sociologique ou assertion idéologique. Dans S. Girel et S. Proust (sous la direction de), Les usages de la sociologie de l’art. Constructions théoriques, cas pratiques (p. 75-99). Paris : L’Harmattan.

Foucault, M. (1971). L’ordre du discours. Paris : Gallimard.Gusfield, J. (2009). La culture des problèmes publics. L’alcool au volant : La production

d’un ordre symbolique. Paris : Economica (trad. de l’anglais, 1981).Heinich, N. (1990). L’art et la manière : pour une « cadre-analyse » de l’expérience

esthétique. Dans Le parler frais d’Erwin Goffman (p. 110-120). Paris : Éditions de Minuit.

Jeanson, F. (1973). L’action culturelle dans la cité. Paris : Seuil.Jeanson, F. (2009). Escale 3 / Cultures et non-public. Paris : Le Bord de l’eau.Krieg-Planque, A. (2009). La notion de formule en analyse du discours, Cadre théo-

rique et méthodologique. Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté, coll. Annales littéraires de l’Université de Franche-Comté.

Lacerenza, S. (2004). L’émergence du « non-public » comme problème public. Dans P. Ancel et A. Pessin (sous la direction de), Les non-publics. Les arts en récep-tion (p. 37-51), T2. Paris : L’Harmattan.

Lahire, B. (1999). L’invention de l’illettrisme. Paris : Seuil.Lextrait, F. (2001). Une nouvelle époque de l’action culturelle, Rapport à Michel

Duffour. Paris : La Documentation française.Mengin, A. de (2003). La notion de « non-public » confrontée aux études auprès

des non-visiteurs de la Cité des sciences et de l’industrie. Dans O. Donnat et P. Tolila (sous la direction de), Le(s) public (s) de la culture (p. 187-201). Paris : Presses de Sciences Po.

Paveau, M.-A. (2006). Les prédiscours. Sens, mémoire, cognition. Paris : Presses Sorbonne nouvelle.

Perez, P., Soldini, F., et Vitale, P. (2004). Non-publics et légitimité des pratiques : L’exemple des bibliothèques publiques. Dans P. Ancel et A. Pessin (sous la direction de), Les non-publics. Les arts en réception (p. 155-172), T2. Paris : L’Harmattan.

Poissenot, C. (2001). Penser le public des bibliothèques sans la lecture ? Bulletin des Bibliothèques de France, 5, 9.

Saez, G. (2003). Les politiques culturelles des villes. Du triomphe du public à son effacement, Dans O. Donnat et P. Tolila (sous la direction de), Le(s) public (s) de la culture (p. 197-225). Paris : Presses de Sciences Po.

Tobelem, J.-M. (2003). Utilisation des études de publics et stratégie de développement des organisations culturelles. Dans O. Donnat et P. Tolila (sous la direction de), Le(s) public (s) de la culture (p. 251-260). Paris : Presses de Sciences Po.

Touratier, C., et Zaremba, C. (2007). La négation. Aix-en-Provence : Université de Provence (Claix), 12-32.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

44 Julia bonaccorsi

Julia bonaccorsi Le non-public comme un ordre de l’action : modalités de présence du mot et glissements terminologiques

résumé

Le non-public auquel il est fait référence explicitement ou non dans des lieux et en des endroits parfois inattendus de la production symbolique des institutions culturelles, révèle plus sur le rapport politique des institutions à l’espace public que sur l’action culturelle elle-même. Le travail énonciatif de repérage et de définition du non-public par les institutions réalise un ajuste-ment des représentations et des énonciateurs à partir du territoire (d’un point de vue topographique, social et symbolique). À ce titre, le non-public peut être appréhendé comme une médiation politique autant que sociologique, nécessaire à un « ordre de l’action » qui ne distribue pas seulement des cibles, mais propose des repères pour une interprétation de l’espace public dans lequel l’institution culturelle est engagée.

Julia bonaccorsi The Non-public as an Order of the Action : Word Presence Methods and Terminological Slips

abstract

The non-public we refer to, explicitly or not, in venues and in locations that can be unexpected for the symbolical production of cultural institutions, tells us more about the political relationship between said institutions and public space than about the cultural act itself. The enunciative task of locating and defining the non-public, as done by the institutions, makes an adaptation of the representations and the enunciators based on the territory (from a topo-graphical, social and symbolical standpoint). To that effect, the non-public can be considered both as a political and a sociological mediation that is mandatory to an “order of the action”. This meditation doesn’t solely distri-bute targets but also suggests markers for the interpretation of the public space in which the cultural institution is involved.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4


Julia bonaccorsi El no público como una categoría de la acción : Modalidades de presencia de la palabra y deslizamientos terminológicos

resumen

El no público al cual se hace referencia explícitamente o no en los lugares y en sitios a veces inesperados de la producción simbólica de las instituciones culturales, revela más sobre el aspecto político de las instituciones al espacio público que sobre la acción cultural misma. El trabajo enunciativo de refe-rencia y de definición del no público por las instituciones realiza un ajuste de las representaciones y de los enunciadores a partir del territorio (de un punto de vista topográfico, social y simbólico). Desde este punto de vista, el no público puede ser aprehendido como una mediación política tanto como sociológica, necesario a un “orden de la acción” que no distribuye solamente objetivos, sino que propone referencias para una interpretación del espacio público en el que la institución cultural está comprometida.

Dow

nloa

ded

by [

Her

iot-

Wat

t Uni

vers

ity]

at 0

2:20

08

Oct

ober

201

4

Documents

Le non-public comme un ordre de l’action : modalités de présence du mot et glissements terminologiques