Le Sujet Psychologique_Foucault

8/2/2019 Le Sujet Psychologique_Foucault

1/9

Foucault : une gnalogie du sujet psychologique Carine MERCIER

Les cahiers de lEcole, numro 2 17

FOUCAULT : UNE GNALOGIE DU SUJET PSYCHOLOGIQUE

CARINE MERCIERPHILOSOPHIE

Mme sans connatre beaucoup Foucault, on sait souvent quil a t trs critique envers ce quila appel les disciplines psy- , savoir la psychologie, la psychiatrie, la psychanalyse, mais aussitoutes les disciplines drives comme la criminologie. Ainsi, on a peut-tre lesprit Folie etdraison. Histoire de la folie lge classique, paru en 1961, o Foucault mne une critiquevirulente de la psychiatrie en montrant quelle na pas consist en une libration et en une

reconnaissance des fous, mais plutt en une nouvelle forme dexclusion de la folie, dautant plusforte quelle sest pare de lautorit de la science.

Et on se souvient peut-tre aussi de La volont de savoir, paru en 1976, ouvrage dans lequelFoucault dmonte le discours freudo-marxiste dune ncessaire libration de la sexualit en montrantque ce discours fait partie dune stratgie de constitution de la sexualit comme moyendassujettissement des individus. Dans ce dispositif, Foucault montre que la psychanalyse a uneposition centrale puisquelle vise nouer, par un renouveau de laveu, le sujet la prtendue vritde son sexe.

Mais si on sait que Foucault a men une critique radicale de ces disciplines psy-, peut-tre neconnat-on pas exactement le contenu et la forme de cette critique. On risque alors de confondre

celle-ci avec les autres critiques formules cette poque notamment par les marxistes et les anti-psychiatres. Dans ces conditions, on peut supposer que la dmarche de Foucault a consist montrerque les disciplines psy- sont de fausses sciences dans la mesure o elles manent dune volontdexclure ou de normaliser certaines catgories de la population volont qui trouve dans cetteautorit scientifique la possibilit de parvenir ses fins. Les disciplines psy- seraient alors de fauxsavoirs au service dun vrai pouvoir : ce que Foucault a appel le pouvoir disciplinaire . Du coup,lobjet de ces disciplines le sujet psychologique ne serait quun mythe : une crationidologique destine servir une politique de domination et dexploitation.

Or, je voudrais montrer que cette reprsentation de la critique foucaldienne ne correspond pas la ralit de sa dmarche : Foucault ne rejette pas la psychologie comme une idologie servant

travestir une politique dassujettissement. Il montre au contraire de quelle manire les disciplinespsy- crent du rel plutt quelles ne masquent une ralit. Et ce rel cr est justement ce que jedsigne comme le sujet psychologique dfini non comme une conception psychologique dusujet mais, en un sens trs gnral sur lequel je reviendrai plus loin, comme une expriencespcifique du sujet : celle qui consiste pour le sujet lui-mme ou pour les autres chercher connatre sa vrit par une mise au jour de sa singularit profonde que celle-ci soit cherche dansune psych, un inconscient ou dans les caractristiques de son comportement. En cela, le sujetpsychologique renvoie tout aussi bien la psychologie qu la psychiatrie ou la psychanalyse.

En ce sens, la critique foucaldienne me semble consister, plutt quen une simple dngation ducaractre dsintress et scientifique des disciplines psy-, en une gnalogie de ce sujet

psychologique moderne. Pour le montrer, je procderai en trois tapes. Premirement, je distinguerairapidement la critique foucaldienne dune critique pistmologique et dune accusation didologie,


2/9



comme celle que lon trouve chez Althusser. Deuximement, je prsenterai les traits caractristiquesde la critique de Foucault. Troisimement, je retracerai les grandes lignes de sa gnalogie du sujetpsychologique. Et pour finir, en conclusion, jindiquerai quelques pistes de recherche qui montrent lapertinence toujours actuelle de cette analyse.

I. Distinction de la critique foucaldienne par rapport aux critiquespistmologique et marxiste

La critique quopre Foucault des disciplines psy- nest ni pistmologique, ni dinspirationmarxiste. Elle est gnalogique. Tout dabord, elle nest donc pas pistmologique : cest--direquelle ne consiste pas en une analyse de la psychologie en tant que connaissance scientifique. Ainsi,Foucault nopre pas une critique interne sur la mthode ou la constitution de lobjet comme a pu lefaire Politzer dans les annes 20, en remettant en cause lexistence dentits psychologiquesdnonces comme mythiques, pour promouvoir au contraire comme seul objet lgitime le dramehumain et son interprtation partir du rcit que peut en faire lindividu 1.

Mais il ne remet pas non plus en cause lexistence mme dune psychologie en tant que sciencede lme comme le fait Kant, pour qui laccs lme, dans la mesure o il se fait par le sens interne,interdit toute connaissance 2. La critique de Foucault ne porte donc pas directement sur lapsychologie comme science mais sur sa constitution et son existence au sein de la culture ou de lasocit. Quelle place occupent et quel rle jouent les disciplines psy- dans notre culture moderne ?Voil la question foucaldienne.

Avec une telle interrogation, Foucault semble trs proche dune critique de style marxisteconsistant dnoncer les disciplines psy- en tant quidologie. Idologie dans la mesure o leurvritable fonction ne serait pas de former une connaissance scientifique sur le sujet mais de masquer

la ralit de rapports dexploitation et de domination.Cest dans une telle perspective que Canguilhem critique la psychologie dans son fameux texte

Quest-ce que la psychologie ? 3 Dans cet article, il montre que le sens de la psychologie ne peutpas se trouver dans son objet ou dans sa mthode mais dans sa fonction qui est politique : faire delhomme un outil pour le dveloppement du capitalisme 4. Ds lors, la psychologie nest pas unescience mais une idologie.

La formulation la plus explicite de cette critique se trouve chez Althusser qui a notamment mislaccent, dans sa relecture de Marx, sur lanalyse de lidologie. Althusser dveloppe le projet dunescience de lhistoire centre sur lanalyse des rapports de production. Selon lui, ce sont ces rapports

qui dterminent les places que les individus doivent occuper et les fonctions quils doivent remplirpour que le mode de production puisse exister et se perptuer. Dans ce cadre, il redfinit lidologiecomme ce qui a pour rle damener les individus occuper ces places par eux-mmes, sans quil soitncessaire de les y contraindre par la force. Et pour ce faire, elle sefforce damener les individus

1 Politzer G., Critique des fondements de la psychologie, PUF, Paris, 1967.2 Cf. Kant E., Critique de la raison pure, Deuxime partie : Logique transcendantale, Deuxime division : Dialectiquetranscendantale, Livre deuxime : Des raisonnements dialectiques de la raison, Chapitre I : Des paralogismes de la raisonpure.3 Ce texte est issu dune confrence donne au Collge philosophique, le 18 dcembre 1958. Il se trouve dans CanguilhemG., tudes dhistoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin, coll. Problmes et controverses , 1994.4Idem, pp. 377-379 : Le principe de la psychologie biologique du comportement [] cest la dfinition de lhomme lui-mme comme outil. [] Le psychologue contemporain est, le plus souvent, un praticien professionnel dont la science est toute entire inspire par la recherche de lois de ladaptation un milieu psychotechnique et non un milieu naturel ce qui confre toujours ses oprations de mesure une signification dapprciation et une porte dexpertise .


3/9



croire quils agissent en sujets qui sont lorigine de leurs choix quand, en ralit, ils sontdtermins faire ce quils font par la structure des rapports de production. Lidologie consistedonc en un ensemble de pratiques et de discours qui ont pour point commun de conduire lesindividus se considrer comme des sujets en qui seuls rside le principe de leurs actes et de leurspenses 5.

Or, selon Althusser, la psychologie participe de cette fonction idologique dans la mesure o avec sa thse dun sujet psychologique dont le comportement sexplique par des fonctions ouinstances psychologiques elle contribue masquer les rapports capitalistes de domination etdexploitation qui dterminent vritablement les individus. La psychologie est une idologie parcequelle substitue la ralit des rapports de domination, le mythe de rapports et de dterminationspsychologiques. Elle projette dans une psych imaginaire la ralit des contraintes et des conflitssociaux 6.

On peut retrouver une critique semblable dans lAnti-dipe de Deleuze et Guattari. Ceux-cidnoncent en effet lopration psychanalytique qui consiste substituer la complexit des rapportset des conflits de lindividu avec le monde le petit drame familial du complexe ddipe.

En un mot, donc, toutes ces critiques affirmant que les disciplines psy- ne sont pas des sciencesmais des idologies reviennent dire que le sujet psychologique nest pas une ralit mais unmythe servant masquer, et donc perptuer, la vraie ralit : celle des rapports conomiques etpolitiques dexploitation et de domination 7.

premire vue, la critique foucaldienne semble appartenir cette catgorie de critiques : eneffet, il rcuse bien la scientificit ou la positivit des disciplines psy- et il montre bien en quoi ellessont profondment lies des rapports de pouvoir. Pourtant, cette critique procde une analyse

5 Cf. Althusser L., Sur la reproduction, Paris, PUF, coll. Actuel Marx Confrontation , 1995. Althusser redfinit

lidologie comme le rapport imaginaire des individus leurs conditions relles dexistence (p. 296). Or, ce rapportimaginaire nest pas une simple croyance, il a une existence matrielle puisquil sinscrit dans des actes qui sont prescritspar des pratiques, elles-mmes dfinies par les appareils idologiques dtat : Nous dirons donc, ne considrer quunsujet, (tel individu) que lexistence des ides de sa croyance est matrielle, en ce que ses ides sont ses actes matrielsinsrs dans des pratiques matrielles, rgles par des rituels matriels eux-mmes dfinis par lappareil idologiquematriel dont relvent les ides de ce sujet (p. 301). Ce rapport imaginaire induit par les pratiques selon lesquelleslindividu agit, consiste, selon Althusser, en une interpellation des individus en sujets . Cette dfinition de lidologietient son sens de lambigut du terme sujet : le sujet cest la fois le sujet libre et conscient de soi de la philosophie, maiscest aussi le sujet soumis un pouvoir souverain de la politique. Or, pour Althusser, lidologie consiste assujettir lesindividus en les interpellant comme des sujets libres et conscients de leurs actes : lindividu est interpell en sujet (libre)pour quil se soumette librement aux ordres du Sujet, donc pour quil accepte (librement) son assujettissement, donc pourquil accomplisse tout seul les gestes et les actes de son assujettissement. Il nest de sujets que par et pour leurassujettissement. Cest pourquoi ils marchent tout seuls . (p. 311)6 Cf. Althusser L., Psychanalyse et sciences humaines, deux confrences (1963-1964), Paris, Le livre de Poche, coll.

Biblio Essais , 1996, p. 107 : Ce nest pas un hasard si le sujet dsigne celui qui est assujetti, alors que dans la fonctionclassique de la psychologie, le sujet dsigne celui qui est actif. Cest ce renversement, par exemple, qui fait tout le paradoxedune psychologie dont lorigine est manifestement politique : le sujet est celui qui est soumis un ordre, qui est soumis un matre, et qui est en mme temps pens dans la psychologie comme tant lorigine de ses actes .7 Il faudrait, en ralit, nuancer cette thse concernant Althusser. Certes, celui-ci insiste sur le partage entre science etidologie, donc entre ralit et imaginaire plus exactement fonction de mconnaissance-reconnaissance . Mais saredfinition de lidologie brouille les cartes : comme je lai indiqu dans la note 5, lidologie ne consiste plus en unensemble dides fausses destines tromper la conscience, mais en des pratiques qui dressent lindividu ds son plusjeune ge. Lidologie cre donc sa faon du rel : un individu adapt aux fonctions quil est destin remplir dans lesrapports de production. Par ailleurs, cet imaginaire quest le sujet idologique , se croyant libre et conscient quand ilest dtermin de manire inconsciente, peut tre considr lui aussi comme rel dans la mesure o il est irrductible.Cependant, le fait de dfinir ce rapport soi comme imaginaire maintient bien une diffrence avec Foucault. En effet,dans la mesure o, pour Foucault, ce rapport soi est une exprience relle produite par des pratiques et non pas unestructure de mconnaissance constitutive de tout sujet (comme chez Althusser qui en cela est proche de Lacan) il peut tremodifi pas la mise en uvre dautres pratiques. Ds lors, le sujet psychologique est une ralit transformable, l o le sujet idologique (dont le sujet psychologique est un avatar pour Althusser) est une illusion constitutive.


4/9



inverse : elle ne montre pas la vritable ralit des rapports de domination que linvention dun sujetpsychologique vise masquer mais elle fait apparatre, au contraire, de quelle manire le savoir-pouvoir psy- cre cette nouvelle ralit quest le sujet psychologique comme condition et noncomme travestissement des rapports de pouvoir modernes.

En ce sens, la critique foucaldienne des disciplines psy- peut tre lue comme une gnalogie , cest--dire comme une enqute sur les diffrents processus historiques concrets quiont contribu la production du sujet psychologique. Cest de cette gnalogie, comprise commemode de critique original des disciplines psy-, dont je vais maintenant vous prsenter les principesmthodologiques.

II. Prsentation de la critique foucaldienne comme gnalogie dusujet psychologique

Cette modalit de critique que jai nomme gnalogique possde donc plusieurs traitscaractristiques qui la diffrencient notamment de la dnonciation en termes didologie : un autremode de contestation de la scientificit des disciplines psy- ; une autre analyse des rapports entre lesavoir et le pouvoir ; une autre analyse de la constitution du sujet.

1. un autre mode de contestation de la scientificit des disciplines psy-

Tout dabord, Foucault conteste bien lui aussi la scientificit des disciplines psy-, mais non enleur opposant une autre ralit quelles mconnatraient ou masqueraient. Sa critique consiste plutt dnoncer leur prtendu positivisme pour faire apparatre leur vritable positivit qui tient au faitquelles produisent cet objet quelles prtendent dcouvrir.

Dans un premier temps, Foucault dnonce donc leur positivisme , autrement dit il conteste le

fait que ces disciplines se soient constitues par la seule vertu de lobservation objective etmthodique dune ralit donne de tout temps. Cest ainsi quil rejette le mythe de lorigine dela psychiatrie dans lHistoire de la folie. La psychiatrie nest pas ne dun regard enfin neutre etbienveillant, port par ses fondateurs, sur des fous jusqualors traits comme des animaux. Foucaultmontre au contraire que la psychiatrie sest constitue partir dune transformation des rapports etdes pratiques, mettant les hommes raisonnables aux prises avec les fous : le dveloppement de laconnaissance a t rendu possible par une nouvelle forme de protection et de matrise de la folieprenant la forme dune objectivation :

Lavnement historique du positivisme psychiatrique nest li la promotion de laconnaissance que dune manire seconde ; originairement, il est la fixation dun modeparticulier dtre hors-folie : une certaine conscience de non-folie, qui devient, pour le sujet

du savoir, situation concrte, base solide partir de laquelle il est possible de connatre lafolie. [] Formes de reconnaissance et structure de protection se sont superposes en uneconscience de ntre pas fou dsormais souveraine. Cette possibilit de se donner la foliecomme connue et matrise la fois dans un seul et mme acte de conscience cest cela quiest au cur de lexprience positiviste de la maladie mentale 8.

Ces nouveaux rapports entre lhomme raisonnable et le fou ont t lorigine dune nouvelleexprience de la folie : celle dune alination psychologique. Cest la moralisation et lintriorisationde la folie sous la forme dune perte de soi sanctionnant lexcs des passions qui a donn naissance la psychiatrie. La constitution de ce sujet psychologique a t la condition de possibilit de lapsychiatrie. Autrement dit, si la psychiatrie nest pas la science quelle prtend tre, cest donc parce

8 Foucault M.,Histoire de la folie lge classique, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1972, pp. 572-573.


5/9



quelle a fabriqu cette alination psychologique ou maladie mentale quelle prtend dvoilercomme la nature ou la vrit de la folie.

Linternement classique avait cr un tat dalination qui nexistait que du dehors, pourceux qui internaient et ne reconnaissaient lintern que comme tranger ou Animal ; Pinel et

Tuke, dans ces gestes simples o la psychiatrie positive a paradoxalement reconnu sonorigine, ont intrioris lalination, lont installe dans linternement, lont dlimite commedistance du fou lui-mme, et, par l, lont constitue comme mythe 9.

2. Une autre analyse des rapports entre le savoir et le pouvoir

Mais que signifie cette affirmation dune production du sujet psychologique ? Pour lacomprendre, il faut se rfrer lanalyse que fait Foucault des rapports entre le savoir et le pouvoir.Cette analyse se distingue de lanalyse marxiste. Autrement dit, lgard des rapports de pouvoir, lesavoir, selon Foucault, nest pas plac devant lalternative suivante : soit contribuer leurperptuation en entrinant une fausse reprsentation des rapports sociaux, soit les dnoncer en

rvlant la ralit de la domination. Le savoir nest pas dpendant ou indpendant de rapports depouvoir prexistants quil travestit ou dmasque. Il ne se contente pas de voiler ou dvoiler uneralit dj donne.

Pour Foucault, au contraire, le savoir participe la cration du rel, et ce parce quil ne seconstitue pas sans mobiliser des techniques de pouvoir 10, qui, comme il la montr dans Surveiller et

punirnotamment, ne sont pas tant rpressives que productives. Le pouvoir-savoir produit du rel : ilproduit des corps disciplins, et il produit galement une me ou psych quil projettederrire ces corps pour mieux les contrler et les normaliser.

Il ne faudrait pas dire que lme est une illusion ou un effet idologique. Mais bien quelleexiste, quelle a une ralit, quelle est produite en permanence, autour, la surface, lintrieur du corps par le fonctionnement dun pouvoir qui sexerce sur ceux quon punit dune faon plus gnrale sur ceux quon surveille, quon dresse et corrige, sur les fous, lesenfants, les coliers, les coloniss, sur ceux quon fixe un appareil de production et quoncontrle tout au long de leur existence. [] Cette me relle, et incorporelle, nest passubstance ; elle est llment o sarticulent les effets dun certain type de pouvoir et larfrence dun savoir, lengrenage par lequel les relations de pouvoir donnent lieu un savoirpossible, et le savoir reconduit et renforce les effets de pouvoir 11.

Autrement dit, pour prendre le cas de la constitution de la psychiatrie, le rapport de savoir queles psychiatres ont institu avec les fous a ncessit lusage de techniques dobjectivation qui taienten mme temps des techniques de pouvoir. La constitution du fou en objet possible pour une

observation et une connaissance a ncessit, entre le psychiatre et le fou, la mise en place dunrapport dautorit, de non-rciprocit, et de surveillance. Corrlativement, cette objectivation asuscit, du ct du fou, un certain rapport soi : il a t appel sobserver lui-mme, se surveilleret se sentir responsable et coupable de sa folie.

9Idem, p. 597.10 Cf. Rsum du cours de 1971-1972, Thories et institutions pnales , repris dansDits et crits, tome I, 1954-1975,Paris, Gallimard, coll. Quarto , 2001, p. 1257 : Pouvoir et savoir ne sont pas lis lun lautre par le seul jeu desintrts et des idologies : le problme nest donc pas seulement de dterminer comment le pouvoir se subordonne le savoiret le fait servir ses fins ou comment il se surimprime lui et lui impose des contenus et des limitations idologiques.Aucun savoir ne se forme sans un systme de communication, denregistrement, daccumulation, de dplacement qui est enlui-mme une forme de pouvoir et qui est li, dans son existence et son fonctionnement, aux autres formes de pouvoir .11 Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, coll. Tel , 1975, p. 38.


6/9



Lasile de lge positiviste, tel quon fait gloire Pinel de lavoir fond, nest pas un libredomaine dobservation, de diagnostic et de thrapeutique ; cest un espace judiciaire o onest accus, jug et condamn, et dont on ne se libre que par la version de ce procs dans laprofondeur psychologique, cest--dire par le repentir 12.

Selon Foucault, cest cette nouvelle modalit de rapport entre lhomme raisonnable et le fou,impliquant pour le fou un nouveau rapport soi, qui a produit rellement la subjectivit comme lelieu possible dune alination psychologique. Cest lobjectivation rapport de savoir tout autant quede pouvoir qui a suscit cette nouvelle exprience du fou appel se considrer et se constituercomme une intriorit psychologique o se joue le conflit entre sa raison vacillante et sa folie.

3. une autre analyse de la constitution du sujet

Cette gnalogie du sujet psychologique laquelle procde Foucault suppose donc galementune nouvelle conception du sujet. Pour pouvoir dire que le sujet psychologique est uneexprience rcente qui sest constitue avec la production des disciplines psy-, il faut considrer le

sujet comme une ralit historique. Et, en effet, lencontre justement des disciplines psy- etnotamment de la psychanalyse, Foucault dfinit le sujet comme une certaine forme de rapport soiqui nest pas universelle mais historiquement variable. Et si ce rapport soi peut varier, cest quil nese constitue pas partir de conflits psychiques ou dun ordre symbolique qui sont universels (commele complexe ddipe pour Freud, ou le stade du miroir pour Lacan), mais partir de techniques depouvoir ou de techniques de soi qui changent selon les cultures et les poques.

Ainsi, Foucault explique dans un entretien ralis en 1984 :

Ce que jai voulu essayer de montrer, cest comme le sujet se constituait lui-mme, danstelle ou telle forme dtermine, comme sujet fou ou sujet sain, comme sujet dlinquant ounon dlinquant, travers un certain nombre de pratiques qui taient des jeux de vrit, despratiques de pouvoir, etc. Il fallait bien que je rcuse une certaine thorie a priori du sujetpour pouvoir faire cette analyse des rapports quil peut y avoir entre la constitution du sujetou des diffrentes formes de sujet et les jeux de vrit, les pratiques de pouvoir, etc. [] Lesujet nest pas une substance. Cest une forme, et cette forme nest pas surtout ni toujoursidentique elle-mme. Vous navez pas vous-mmes le mme type de rapports lorsquevous vous constituez comme sujet politique qui va voter ou qui prend la parole dans uneassemble et lorsque vous cherchez raliser votre dsir dans une relation sexuelle. Il y asans doute des rapports et des interfrences entre ces diffrentes formes du sujet, mais onnest pas en prsence du mme type de sujet. Dans chaque cas, on joue, on tablit soi-mmedes formes de rapport diffrentes. Et cest prcisment la constitution historique de cesdiffrentes formes du sujet, en rapport avec les jeux de vrit, qui mintresse 13.

Ainsi, lorsque les psychiatres arms dune nouvelle conception de la folie comme alinationpsychologique incitent les fous sobserver et se considrer eux-mmes comme le lieu dunconflit intrieur entre leur raison affaiblie et leurs accs de folie, ils induisent rellement un nouveaurapport soi et partant une nouvelle exprience subjective.

La cration dune nouvelle ralit subjective est particulirement sensible dans la psychanalyse :dans La volont de savoir, Foucault a montr comment la pratique consistant formuler chaquepense et chaque image pour y dbusquer les signes de possibles traumatismes sexuels contribuait

12 Foucault M.,Histoire de la folie lge classique, Paris, Gallimard, 1972, p. 623.13 Foucault M., Lthique du souci de soi comme pratique de la libert , inDits et crits, tome IV Paris,, Gallimard,1994, pp. 718-719.


7/9



en fait dissminer et crer la sexualit comme axe central et vrit de lexprience subjectivemoderne.

Reste maintenant comprendre quel sens peut avoir la constitution du sujet moderne comme

sujet psychologique par lintermdiaire des disciplines psy-. Cest ce que je vais mefforcerdclairer rapidement dans une dernire partie.

III. Le sujet psychologique comme effet-instrument des rapportsde pouvoir moderne

Les disciplines psy- ne sont donc pas pour Foucault des idologies visant masquer et perptuer le mode de production capitaliste et pourtant, elles ont bien pour lui un rapportfondamental avec les relations de pouvoir modernes. Si les disciplines psy- sont au cur de cepouvoir moderne, ce nest pas parce quelles permettent de le travestir mais parce quelles

constituent un instrument et une grille danalyse essentiels pour ce pouvoir.Foucault a analys ces rapports de pouvoir, notamment dans Surveiller et punir.Pour expliquer

la gense de la prison comme mode de punition exclusif, il met en lumire la constitution au XVIIIe

sicle dun ensemble de techniques de pouvoir quil nomme disciplines . Ces techniques ont cecide spcifique quelles ont pour objectif, non de prlever des biens ou des services ni dinstituer unordre juridique et politique en posant des rgles et en sanctionnant leur violation, mais dinvestir lecorps et la vie de lindividu pour les organiser et les grer, et ceci pour prlever les forces delindividu et optimiser sa vie tout en diminuant son pouvoir de rsistance.

Ce pouvoir moderne est un pouvoir individualisant et normalisateur : autrement dit, il procde un double mouvement de constitution des identits singulires et dvaluation de ces identits auregard dune entit collective : la population. Chaque individu est particularis au regard dunenorme quest cense reprsenter la population. Ces rapports de pouvoir procdent donc la fois une normalisation, cest--dire une homognisation de lindividu au regard dune norme, et uneindividualisation, i.e. une spcification de sa diffrence au regard de cette norme. Cette diffrence ou anormalit est ce qui permet ce mode de pouvoir de se donner prise sur lindividu pour oprerune normalisation toujours incomplte.

Le pouvoir disciplinaire est individualisant parce quil ajuste la fonction-sujet la singularit somatique . Autrement dit, il fait du corps individuel llment qui est assujetti dans larelation de pouvoir. Et ceci par un systme de surveillance-criture qui, en consignant toutcomportement dans un dossier, fait de chacun un cas . Ainsi, on projette derrire cet ensembledisparate de faits et gestes un noyau de virtualits, une psych travers laquelle le corps peut tre

identifi et connu en vrit. Cest cette psych qui est la cible du jugement normatif et fait du corpsun sujet psychologiquement normal .

[] Cest parce que le corps a t subjectivis , cest--dire que la fonction-sujet sestfixe sur lui, cest parce quil a t psychologis, parce quil a t normalis ; cest cause decela que quelque chose comme lindividu est apparu [] lindividu est dentre de jeu et parle fait de ces mcanismes, sujet normal, sujet psychologiquement normal 14.

14 Foucault M.,Le pouvoir psychiatrique, cours au Collge de France de lanne 1973-1974, Paris, Gallimard, Seuil, coll. Hautes tudes , 2003, pp. 57-58. Foucault entend par fonction-sujet ce qui tient la fonction de sujet du pouvoir, ausens de ce sur quoi sexerce son autorit. Or, selon Foucault cette fonction-sujet nest pas toujours occupe par le mmelment : ce nest que depuis les XVIIe et XVIIIe sicles que le corps (la singularit somatique) est devenu en son entier etcontinment la cible essentielle du pouvoir, formant un nouveau type de pouvoir que Foucault appelle discipline et quia pour caractristique dtre individualisant et normalisateur.


8/9



Selon Foucault, les sciences humaines et particulirement les disciplines psy- sont donc lesinstruments de ce double processus dindividualisation-normalisation. En effet, ce sont elles quipermettent de constituer une connaissance des singularits ou anormalits de lindividu sur le fonddune science des normes de dveloppement et de comportement du sujet. Le sujetpsychologique est le corrlat rel de ces rapports de pouvoir modernes qui ont besoin de coder

chaque infraction aux disciplines comme anormalit pour pouvoir oprer et justifier un travail denormalisation du comportement.

En effet, le pouvoir juridique ne permet pas dintervenir sur lensemble des comportements desindividus : son pouvoir se limite dfinir les conduites qui sont proscrites ou ventuellementprescrites. Il se contente de dterminer les rgles dexercice dune libert sur laquelle il na pas prise.Or, en dfinissant les normes de dveloppement de lindividu, les disciplines psy- permettent dagirsur ces comportements qui chappent au domaine juridique.

Foucault montre ainsi dans deux de ses cours au Collge de France, Le pouvoir psychiatriqueet Les anormaux comment la psychiatrie et la psychologie se sont riges au XIXe sicle enscience de lhygine sociale parce quelles codaient comme anormaux, en dehors du champ des lois,

des comportements nuisant lordre social. Vous avez donc jointure lintrieur de ce champ organis par [] la psychiatrienouvelle qui prend la relve de la mdecine des alinistes , vous avez ajustement, etrecouvrement partiel [] de deux usages de la norme, de deux ralits de la norme : la normecomme rgle de conduite et la norme comme rgularit fonctionnelle ; la norme qui soppose lirrgularit et au dsordre, et la norme qui soppose au pathologique et au morbide. []La psychiatrie devient ce moment-l non plus dans ses limites extrmes et dans ses casexceptionnels, mais tout le temps, dans sa quotidiennet, dans le menu de son travail mdico-judiciaire. Entre la description des normes et rgles sociales et lanalyse mdicale desanomalies, la psychiatrie sera essentiellement la science et la technique des anormaux, desindividus anormaux et des conduites anormales 15.

Le sujet psychologique est donc la cible et le produit rel de ce pouvoir moderne qui ne secontente plus dexiger ou dinterdire certains comportements de la part de ses sujets, mais quicherche grer, directement par les disciplines du corps ou indirectement par les politiquesdintervention sur la vie (fcondit, alimentation, maladie, etc.), lensemble de sa conduite.

IV. ConclusionPour finir, je voudrais indiquer quelques pistes concernant la pertinence que peut avoir

aujourdhui cette analyse de la production par le pouvoir et le savoir psy- de ce sujetpsychologique comme instrument et relais des rapports de pouvoir modernes. Peut-tre pourrait-onobjecter que cette analyse ne vaut gure que pour les XVIIIe et XIXe sicles o des thoriesaujourdhui contestes comme celle de la dgnrescence, par exemple, ont effectivement servi promouvoir cette hygine sociale dont parlait Foucault. Mais, poursuivrait-on, la psychiatrie oula psychologie ne servent plus gure aujourdhui de caution une telle politique de normalisation.

Il est vrai que Foucault a men des enqutes historiques et il sest intress essentiellement laconstitution de ce pouvoir-savoir psy- aux XVIIIeet XIXesicles. Mais il me semble nanmoins quecette ide dun gouvernement des individus partir de leur constitution comme sujet psychologiqueest toujours dactualit. Et ce, dans au moins trois domaines que je me contenterais dindiquer.

15 Foucault M., Les anormaux, Cours au Collge de France anne 1974-1975, Paris, Gallimard, Seuil, coll. Hautestudes , 1999, pp. 150-151.


9/9



1) Tout dabord, dans le domaine pnal : Foucault a montr quelle place fondamentale avaientconquise les experts psychiatres aux XVIIIe et XIXe sicles. Or, cette place est peut-tre encore plusimportante aujourdhui. Chaque criminel, que son crime soit sexuel ou non, est envisag comme un

malade mental potentiel. Il suffit pour sen convaincre dcouter ou de lire les journaux. Sans douteles conceptions invoques ne sont plus les mmes la notion psychanalytique de loi symbolique tant aujourdhui lhonneur 16 mais le criminel est toujours considr comme un sujetpsychologique, autant sinon plus que comme un sujet juridique.

2) Autre domaine, lui aussi juridique : celui des rapports de parent. Les dbats sur le PACS, lemariage et ladoption par des parents homosexuels ont vu prolifrer les rfrences psychologiques oupsychanalytiques aux conditions dun dveloppement normal de lenfant. L encore, le domaine

juridique et politique du droit conjugal et familial est colonis par la rfrence au sujetpsychologique 17.

3) Enfin, dernier domaine o la rfrence au sujet psychologique se substitue au sujet politiqueou social : les nouvelles techniques de management. Des tudes rcentes ont montr que lesnouvelles formes de gestion et dorganisation des rapports de pouvoir au sein de lentreprise sefondaient sur linterpellation de lemploy ou du cadre en sujet psychologique . On fait, en effet,de plus en plus appel une responsabilisation de lemploy qui doit se constituer en sujet capable degrer et doptimiser ses ressources psychologiques pour tre le plus performant possible. A cepropos, on peut se rfrer au numro de mars 2005 de la revue Sciences humaines qui porte sur lesnouvelles formes de domination au travail, et notamment lanalyse de Valrie Brunel qui a publi La Dcouverte en 2004 un ouvrage intitulLes managers de lme. Le dveloppement personnel enentreprise, nouvelle forme de pouvoir ?

Ainsi donc, dans tous ces domaines, et peut-tre dans dautres encore, lanalyse de la

constitution de lindividu en sujet psychologique comme nouvelle modalit dexercice du pouvoirsemble toujours dactualit.

16 Cf. Chaumon F.,Lacan. Le loi, le sujet et la jouissance, Paris, Michalon, coll. Le bien commun , 2004.17 Cf. Borrillo D., Fassin E., Iacub M. (dir.),Au-del du PACS. Lexpertise familiale lpreuve de lhomosexualit, Paris,PUF, coll. Politique daujourdhui , 1999.

Documents

Le Sujet Psychologique_Foucault