Le Taping : à l’épreuve des faits ? Revue des revues systématiques

Kinesither Rev 2014;14(147):34–66DossierTaping : les couleurs du doute en poupe

Le Taping : à l'épreuve des faits ?Revue des revues systématiques

Taping: Trial by evidence? Review of systematicreviews

Aurélie Morichon a

Adrien Pallot b
a22, place de la République, 95330 Domont, FrancebService de médecine physique et de réadaptation, hôpital Simone-Veil,14, rue de Saint-Prix, 95602 Eaubonne cedex, France
Reçu le 17 décembre 2013 ; accepté le 20 décembre 2013

Mots clésForce de recommandationKinesio TapingNiveau de preuveQualité méthodologiqueRevue systématique

KeywordsStrength ofrecommendationKinesio TapingLevel of evidenceMethodological qualitySystematic review

DOIs des articles originaux :http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.01.004, http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.01.006, http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.01.003, http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2014.01.005, http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2013.11.005

Auteur correspondant :A. Morichon,22, place de la République,95330 Domont, France.Adresse e-mail :[email protected] (A. Morichon)

RÉSUMÉContexte. – Le Taping est une technique de bandage à la mode, créée au Japon dans lesannées 1970. Il y a un nombre important de publications sur le sujet, mais toutes n'ont pas lemême niveau de preuve.Objectif. – Réaliser une revue systématique des revues systématiques traitant du Taping avecévaluation pour chacune d'elle de sa qualité méthodologique, de l'étendue des niveaux depreuve des résultats et de la force de recommandation.Méthode. – Une recherche dans la littérature a été effectuée de septembre 2012 à novembre2013 dans 6 bases de données selon une équation de recherche associant « systematic reviewOR meta-analysis » à plusieurs termes évoquant le Taping. La qualité méthodologique desrevues systématiques a été évaluée par l'outil R-AMSTAR, l'étendue des niveaux de preuve desrésultats par l'échelle tirée d'un l'article de van Tulder et al. et la force de recommandation parl'instrument Ex-GRADE.Résultats. – La recherche bibliographique donne 13 revues systématiques : 7 en anglais et6 en espagnol. En moyenne, la qualité méthodologique et la force de recommandation des RSsont faibles et l'étendue des niveaux de preuve de leurs résultats est très hétérogène. Lesrésultats intra-groupe montrent en général des effets bénéfiques du Taping tandis que lesrésultats inter-groupes mettent en évidence des effets hétérogènes avec globalement, dansle cas d'effets statistiquement significatifs, un manque d'informations sur la taille de l'effet.Conclusion. – Plus les niveaux de preuve augmentent, moins les preuves scientifiques sont enfaveur de l'utilisation du Taping en pratique clinique.Niveau de preuve. – 1.© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

SUMMARYBackground. – Taping is a trendy taping technique, created in Japan in the 1970s. There is animportant number of publications about the subject, but they do not all have the same level ofevidence.Objective. – To conduct a systematic review of systematic reviews dealing with KT and apprais-ing the methodological quality, the range of levels of evidence of results and strength ofrecommendation of each of them.Methods. – A literature search was conducted from September 2012 to November 2013 using 6databases with a search query involving "systematic review OR meta-analysis'' with severalterms referring to KT. Methodological quality of RS was assessed by R-AMSTAR tool, the rangeof levels of evidence of results by a scale from an article of van Tulder et al. and strength ofrecommendation by the Ex-GRADE instrument.Results. – The literature search gives 13 systematic reviews: 7 in English and 6 in Spanish. Onaverage, the methodological quality and strength of recommendation of SR are low and the

34© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

http://dx.doi.org/10.1016/j.kine.2013.12.014















mailto:[email protected]

mailto:[email protected]


range of levels of evidence of their results is very heterogeneous. Within-group results generally show beneficial effects of Tapingwhile between-group results highlight heterogeneous effects with overall, in case of statistically significant effects, a lack ofinformation on the effect size.Conclusion. – The higher levels of evidence, the less scientific evidence are in favour of using Taping in clinical practice.Level of evidence. – 1.© 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Kinesither Rev 2014;14(147):34–66 DossierTaping : les couleurs du doute en poupe

INTRODUCTIONpopulation saine uniquement (les revues traitant de sujets

La technique du Taping, créée en 1973 par le Dr Kenzo Kase,est à la mode en France depuis quelques années seulement.Ces bandes adhésives colorées, de plus en plus utilisées(notamment dans le domaine sportif), seraient capables, grâceà certaines propriétés, de diminuer la douleur, d'améliorer lescirculations sanguine et lymphatique ou encore d'améliorer lesamplitudes articulaires et la force musculaire. Nous ne revien-drons pas ici sur l'historique et les principes de fonctionnementde cette technique (voir les articles précédents de ce dossier).Actuellement, de nombreux articles traitent du Taping. Leursrésultats et conclusions diffèrent en fonction de leur schémad'étude. Cependant, dans une pratique basée sur les preuves,dont l'une des composantes est les données provenant de larecherche clinique de grande qualité, les niveaux de preuvesdépendent de la méthode employée [1]. Or comme l'ont écritBassett et al. en 2010 [2], « malgré un manque de preuveclinique établie pour soutenir le Taping [. . .], l'accumulation depreuve anecdotique a prévalu sur le manque de preuve scien-tifique solide ».

Le problème est que ces preuves anecdotiques et lesétudes à faible niveau de preuve sont plus affectéespar les biais et ont moins de capacité à mettre enévidence une causalité que les études à niveau de

preuve plus élevé.

De plus, le principe de fonctionnement d'une thérapeutique,même s'il s'avérait plausible, n'apporte aucune informationquant à une éventuelle taille de l'effet. Seules les donnéesprovenant de la recherche clinique de grande qualité appor-teront des réponses fiables.Afin de fournir un état des lieux argumenté des connaissancesdans les différents domaines utilisant le Taping, l'objectif de cetarticle est de réaliser une revue systématique des revuessystématiques (avec ou sans méta-analyse) sur le Taping etses effets. Il sera rapporté, pour chaque revue sélectionnée, saqualité méthodologique, l'étendue des niveaux de preuve deses résultats et sa force de recommandation.

MÉTHODE

Critères d'éligibilité des articles

Les critères d'inclusion et d'exclusion ont été définis a priori enutilisant les critères PICOS (P : patient ou problème médical ;I : intervention évaluée ; C : comparateur ; O : Outcome :événement mesuré/résultat clinique/critère de jugement ; S :Study design : schéma d'étude).P : critères d'inclusion : aucune restriction liée à l'âge, popula-tion pathologique, sportive ou non. Critère d'exclusion :

sains et pathologiques ont été incluses).I : critère d'inclusion : aucune restriction liée aux pathologiestraitées. Critère d'exclusion : non-utilisation de bandes adhé-sives de couleur.C : critère d'inclusion : aucune restriction liée au type degroupe comparatif (placebo, autre bandage, rien, etc.).O : critère d'inclusion : aucune restriction liée aux critères dejugement (douleur, force, amplitude articulaire, proprioception,etc.).S : critère d'inclusion : revue systématique (RS) avec ou sansméta-analyse (MA) et sans égard aux schémas d'étude desarticles primaires.Aucune restriction quant au type de publication des revues n'aété effectuée. Concernant la langue, seuls les articles enanglais, français et espagnol ont été retenus. L'ensemble duprocessus de traitement des articles anglais et français a étéeffectué par Aurélie Morichon (A.M.) et Adrien Pallot (A.P.), etseulement par A.M. pour ceux en espagnol (aucune traductionn'a été effectuée vers le français). Les articles anglais oufrançais ont été étudiés de manière indépendante et en aveu-gle (aucun ne savait à l'avance les résultats de l'autre) ; en casde désaccord, un consensus était établi.

Recherche bibliographique

Les deux examinateurs ont réalisé indépendamment et enaveugle les recherches bibliographiques dans les bases dedonnées PubMed, Science Direct, PEDro, Cochrane Library,Google Scholar et sur www.kineweb.es. Ces recherches sesont déroulées de septembre 2012 au 30 novembre 2013 etn'ont pas été restreintes à une période de publication donnée.Les équations de recherche (mots-clés + opérateurs boo-léens) étaient :� (Taping OR K taping OR kinesiotaping OR kinesio taping ORkinesiology taping OR kinesio tape OR kinesio tex) AND(systematic review OR meta-analysis) ;

� Vendaje neuromuscular AND revisión.

Sélection des revues pertinentes

Les résultats de la recherche bibliographique (Tableau I)apportent 59 références, doublons inclus. Leurs titres et résu-més ont été examinés afin d'identifier les revues systémati-ques (RS) potentiellement pertinentes. À ce stade,43 références ont été conservées. Puis le texte complet aété lu par les deux auteurs afin de vérifier tous les critèresd'éligibilité dans les RS, notamment la technique employéedans les interventions du fait de l'aspect générique du termetaping. Cela a permis de conserver 24 RS qui ne représen-taient que 12 RS (dont une seule avec méta-analyse) aprèsélimination des doublons.Les listes des références de ces revues ont été examinéesmanuellement afin d'identifier de potentielles RS supplémen-taires qui n'auraient pas été trouvées par la recherche initiale.Une RS supplémentaire a été ajoutée aux résultats [14].

35

http://www.kineweb.es/

Tableau I. Résultats de la recherche bibliographique.

Bases consultées Total

PubMed Science Direct PEDro Cochrane Library Google Scholar www.kineweb.es

Mots-clésutilisés Taping OR K taping OR kinesiotaping OR kinesio taping OR kinesiology taping OR kinesio tape OR kinesio tex

AND (systematic review OR meta-analysis)Vendaje neuromuscular AND revisión

Nombre deréférencestrouvées

9 8 8 14 18 2 59

Lecture destitres et desrésumés

Exclusion des articles autres que des RS et MA en anglais, français ou espagnol, traitant du Kinesio Taping

Nombre deréférencesconservées

8 6 7 7 10 5 43

Lecture du corpsdu texte Exclusion des RS et MA traitant d'une autre technique de bandage que le Taping

Nombre deréférencesconservées

4[3–6]

2[7,8]

3[4–6]

4[3–6]

9[3–5,8–13]

2[2–8]

24

Après élimination des doublons 12

Recherches dans les bibliographies des revues sélectionnées1 référence supplémentaire [14]

Nombre total de revues incluses 13

RS : revue systématique ; MA : méta-analyse.

A. Morichon, A. PallotDossierTaping : les couleurs du doute en poupe

Le Tableau II liste les études incluses et exclues et les raisonsde leur rejet. L'Annexe I rapporte les références bibliographi-ques des études exclues.

Extraction des données

Les données des RS ont été extraites indépendamment et enaveugle et les caractéristiques générales ont été relevées(auteurs, année, période couverte par la recherche, critèresd'inclusion et d'exclusion des articles primaires et méthoded'évaluation de leur qualité méthodologique).

Évaluation des revues systématiques

Afin de déterminer la pertinence des articles sélectionnés,nous avons évalué pour chaque RS trois aspects : la qualitéméthodologique, l'étendue des niveaux de preuve des résul-tats et la force de recommandation.Pour apprécier la qualité méthodologique d'une RS, Shea et al.[15] ont développé en 2007 une grille appelée Assessment ofmultiple systematic reviews (AMSTAR). Elle comporte11 items provenant de 37 items initiaux : 10 du OverviewQuality Assessment Questionnaire (OQAQ), 24 de la checklistde Sacks et 3 ajoutés par les auteurs [15] (restriction delangue, biais de publication et statut de publication). Certainesde ses propriétés métrologiques ont déjà été évaluées [16]. En2010, Kung et al. [17] ont proposé une révision de cette grillepour apporter un aspect quantitatif à son évaluation des RS enajoutant des critères pour chacun des items : R-AMSTAR(Revised AMSTAR). Des points sont attribués en fonction

36

du nombre de critères remplis par item. Chaque item peutavoir un score de 1 à 4 (Tableau III). Le score total des11 items varie donc entre 11 et 44. C'est cet outil révisé quia été utilisé pour évaluer et quantifier la qualité méthodolo-gique des RS. Afin de classer les résultats selon une échelleordinale, nous avons arbitrairement divisé en quartiles l'éten-due possible des scores de la manière suivante :� 1er quartile de 11 à 18 : qualité méthodologiqueinsuffisante ;

� 2e quartile de 19 à 27 : qualité méthodologique faible ;� 3e quartile de 28 à 35 : qualité méthodologique moyenne ;� 4e quartile de 36 à 44 : qualité méthodologique bonne.Pour déterminer l'étendue des niveaux de preuve des résul-tats, nous avons utilisé cette échelle [18] :� forts : résultats cohérents issus de multiples essais contrô-lés randomisés (ECR) de haute qualité ;

� modérés : résultats cohérents issus de multiples ECR defaible qualité et/ou d'essais cliniques contrôlés non rando-misés (ECC) et/ou d'un ECR de haute qualité ;

� limités : résultats issus d'un ECR et/ou ECC de faiblequalité ;

� conflictuels : résultats incohérents issus de plusieurs essais(ECR et/ou ECC) ;

� sans preuve : résultats n'étant issus ni d'ECR, ni d'ECC.Enfin, pour coter la force de recommandation, nous avonsutilisé l'échelle Expanded Grading of RecommendationsAssessment, Development and Evaluation (Ex-GRADE).Cette révision a été proposée par Phi et al. [19] en 2012. Elleprésente 8 items cotés de 1 à 4 selon les critères remplis. Lepremier item prend en considération la qualité méthodologique

http://www.kineweb.es/

Tableau II. Revues incluses et exclues et raisons des rejets.

Auteur Type de revue AcceptéeOui (O)/Non (N)

Raisons des exclusions

Revues inclusesBassett et al. [2] RS O Non concernéKalron et al. [3] RS OMostafavifar et al. [4] RS OMorris et al. [5] RS OWilliams et al. [6] RS + MA OMéndez-Rebolledo et al. [7] RS OEspejo et al. [8] RS OLázaro-Villar et al. [9] RS OPérez Sanz [10] RS OCalero et al. [11] RS OMoore [12] RS OMontalvo et al. [13] RS OEscura-Aixàs [14] RS O

Revues excluesRadford et al. RS N Rejetée après lecture du titreAminaka et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingCrossley et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingOverington et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingBalachandar et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingRaymond et al. RS + MA N Traite d'un autre bandage que le Tapingvan de Water et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingWarden et al. RS + MA N Traite d'un autre bandage que le TapingHughes et al. RS N Traite d'un autre bandage que le TapingGuardia et al. RS N Non retrouvée en entierMarik et al. RS N Traite d'autres bandages en plus du TapingKamper et al. RS N Reprend la RS de Williams et al. [6]Drouin et al. RS N Traite uniquement de sujets sainsFanti et al. RS N Compte-rendu de congrès

RS : revue systématique ; MA : méta-analyse. L'Annexe I fournit la liste des références des études exclues.


de la revue en basant ses critères sur le score obtenu à R-AMSTAR (Tableau IV). Le score total varie entre 8 et 32 ; laforce de recommandation est classée par les auteurs [19] de lamanière suivante :� faible : score entre 8 et 15 ;� bonne avec certaines incertitudes : score de 16 à 23 ;� forte : score de 24 à 32.Ces trois aspects ont été évalués indépendamment et enaveugle par chacun des auteurs qui ont ensuite regroupé leursrésultats respectifs. En cas de désaccord, un consensus étaitétabli.

RÉSULTATS

Profil des revues

La recherche bibliographique montre que des RS concernantle Taping ne sont publiées que depuis 2010 [2,14], alors que denombreux autres types d'études existent depuis le début desannées 2000. Leur nombre annuel augmente chaque année(2 en 2010, 2 en 2011, 4 en 2012 et 5 en 2013). Le Tableau Vrassemble les caractéristiques des RS sélectionnées. Leurscritères d'inclusion et d'exclusion sont présentés sous la formePICOS. Sur les 13 RS, 7 sont en anglais et 5 en espagnol. Lesauteurs correspondants de 6 RS sont d'Europe (4 d'Espagne

et 2 d'Angleterre), deux sont des États-Unis, deux de Nou-velle-Zélande, deux d'Amérique du Sud (1 du Chili et 1 deColombie), et le dernier est d'Israël.Les Tableaux VI et VII rapportent respectivement les mots-cléset les bases de données utilisés pour chaque RS, avec leurdétail et leur fréquence d'utilisation. Le Tableau VIII expose lesréférences des études primaires (détaillées en Annexe II) etleur éventuelle cotation PEDro.

Qualité méthodologique des revues

Le Tableau IX présente les scores obtenus par chaque RSavec R-AMSTAR en fonction des critères renseignés. Ils sontcompris entre 15 et 33 (moyenne � écart-type : 22,2 � 5,7).

Aucune RS n'est de bonne qualité méthodologique,3 sont de qualité moyenne, 6 de qualité faible et 4 de

qualité insuffisante.

Le Tableau X indique le taux de RS qui ont satisfait chaquecritère.

Force des recommandations

Le Tableau XI rapporte les scores obtenus par chaque RSavec Ex-GRADE en fonction des critères renseignés. Ils sontcompris entre 8 et 15 (moyenne � écart-type : 10,1 � 2,3).

37

Tableau III. Items Revised Assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) et scores associés.

1. Was an à priori' design provided?Criteria (A) à priori' design

(B) statement of inclusion criteria(C) PICO/PIPO research question (population, intervention, comparison, prediction, outcome)

Score If it satisfies 3 of the criteria ! 4If it satisfies 2 of the criteria ! 3If it satisfies 1 of the criteria ! 2If it satisfies 0 of the criteria ! 1

2. Was there duplicate study selection and data extraction?Criteria (A) There should be at least two independent data extractors as stated or implied

(B) Statement of recognition or awareness of consensus procedure for disagreements(C) Disagreements among extractors resolved properly as stated or implied


3. Was a comprehensive literature search performed?Criteria (A) At least two electronic sources should be searched

(B) The report must include years and databases used (e.g. Central, EMBASE, and Medline)(C) Keywords and/or MESH terms must be stated and where feasible the search strategy outline should be providedsuch that one can trace the filtering process of the included articles(D) In addition to the electronic databases (PubMed, EMBASE, Medline), all searches should be supplemented byconsulting current contents, reviews, textbooks, specialized registers, or experts in the particular field of study, and byreviewing the references in the studies found(E) Journals were "hand-searched'' or "manual searched'' (i.e. identifying highly relevant journals and conducting amanual, page-by-page search of their entire contents looking for potentially eligible studies)

Score If it satisfies 4 or 5 of the criteria ! 4If it satisfies 3 of the criteria ! 3If it satisfies 2 of the criteria ! 2If it satisfies 1 or 0 of the criteria ! 1

4. Was the status of publication (i.e. grey literature) used as an inclusion criterion?Criteria (A) The authors should state that they searched for reports regardless of their publication type

(B) The authors should state whether or not they excluded any reports (from the systematic review), based on theirpublication status, language etc.(C) "Non-English papers were translated'' or readers sufficiently trained in foreign language(D) No language restriction or recognition of non-English articles

Score If it satisfies 4 of the criteria ! 4If it satisfies 3 of the criteria ! 3If it satisfies 2 of the criteria ! 2If it satisfies 1 or 0 of the criteria ! 1

5. Was a list of studies (included and excluded) provided?Criteria (A) Table/list/or figure of included studies, a reference list does not suffice

(B) Table/list/figure of excluded studies either in the article or in a supplemental source (i.e. online) (excluded studiesrefers to those studies seriously considered on the basis of title and/or abstract, but rejected after reading the body ofthe text)(C) Author satisfactorily/sufficiently stated the reason for exclusion of the seriously considered studies(D) Reader is able to retrace the included and the excluded studies anywhere in the article bibliography, reference,or supplemental source


6. Were the characteristics of the included studies provided?Criteria (A) In an aggregated form such as a table, data from the original studies should be provided on the participants,

interventions ans outcomes(B) Provide the ranges of relevant characteristics in the studies analyzed (e.g. age, race, sex, relevant socioeconomicdata, disease status, duration, severity, or other diseases should be reported)(C) The information provided appears to be complete and accurate (i.e. there is a tolerable range of subjectivity here.Is the reader left wondering? If so, state the needed information and the reasoning)


38

Tableau III. Items Revised Assessment of multiple systematic reviews (R-AMSTAR) et scores associés(suite).

Score If it satisfies 3 of the criteria ! 4If it satisfies 2 of the criteria ! 3If it satisfies 1 of the criteria ! 2If it satisfies 0 criteria ! 1

7. Was the scientific quality of the included studies assessed and documented?Criteria (A) À priori' methods of assessment should be provided (e.g., for effectiveness studies if the author(s) chose to

include only randomized, double-blind, placebo controlled studies, or allocation concealment as inclusion criteria); forother types of studies alternative items will be relevant(B) The scientific quality of the included studies appears to be meaningful(C) Discussion/recognition/awareness of level of evidence(D) Quality of evidence should be rated/ranked based on characterized instruments (characterized instrument is acreated instrument that ranks the level of evidence, e.g. Grading of Recommendations Assessment, Development andEvaluation [GRADE])


8. Was the scientific quality of the included studies used appropriately in formulating conclusions?Criteria (A) The results of the methodological rigor and scientific quality should be considered in the analysis and the

conclusions of the review(B) The results of the methodological rigor and scientific quality are explicitly stated in formulating recommendations(C) To have conclusions integrated/drives towards a clinical consensus statement(D) This clinical consensus statement drives toward revision or confirmation of clinical practice guidelines


9. Were the methods used to combine the findings of studies appropriate?Criteria (A) Statement of criteria that were used to decide that the studies analyzed were similar enough to be pooled?

(B) For the pooled results, a test should be done to ensure the studies were combinable, to assess their homogeneity(i.e. Chi-squared test for homogeneity, I2)(C) Is there a recognition of heterogeneity or lack of thereof(D) If heterogeneity exists, a "random effects model'' should be used and/or the rationale (i.e. clinical appropriateness)of combining should be taken into consideration (i.e. is it sensible to combine?), or stated explicitly(E) If homogeneity exists, author should state a rationale or a statistical test

Score If it satisfies 4 or 5 of the criteria ! 4If it satisfies 3 of the criteria ! 3If it satisfies 2 of the criteria ! 2If it satisfies 1 or 0 of the criteria ! 1

10. Was the likelihood of publication bias (a.k.a. "file-drawer'' effect) assessed?Criteria (A) Recognition of publication bias or file-drawer effect

(B) An assessment of publication bias should include graphical aids (e.g., funnel plot, other available tests)(C) Statistical tests (e.g., Egger regression test)


11. Was the conflict of interest stated?Criteria (A) Statement of sources of support

(B) No conflict of interest. This is subjective and may require some deduction or searching(C) An awareness/statement of support or conflict of interest in the primary inclusion studies



39

Tableau IV. Items Expansion of the Grading of Recommendation Assessment, Development, and Evaluation(Ex-GRADE) et scores associés.

1. Are the findings and quality of evidence of the study applicable to the specific recommendation? (Score from "quality of evidence''section. E.g. A clinical trial that receives a score of 23 using the R-Wong scale would fulfill 2 criteria: 1 criterion for scoring at least19 & 1 criterion for scoring at least 22 ! hence will receive a score of 3 using the Ex-GRADE according to the grading scale below)

Criteria For Primary Sources(A) R-Wong score of at least 25 for clinical trials OR at least 22 for all other primary sources(B) R-Wong score of at least 22 for clinical trials OR at least 20 for all other primary sources(C) R-Wong score of at least 19 for clinical trials OR at least 17 for all other primary sources

For Systematic Reviews(D) Systematic Reviews–R-AMSTAR score of at least 40 for systematic reviews(E) Systematic Reviews–R-AMSTAR score of at least 36 for systematic reviews(F) Systematic Reviews–R-AMSTAR score of at least 31 for systematic reviews

Score Fulfills 3 of the criteria ! 4Fulfills 2 of the criteria ! 3Fulfills 1 of the criteria ! 2Fulfills 0 of the criteria ! 1

2. Are risk and affordability considered when given the recommendation for the intervention?Criteria (A) Recognition of risk for the intervention is directly stated, or acknowledgement of risk can be inferred

(B) Recognition of possible adverse effects post-intervention is directly stated, or acknowledgement of possibleadverse effects post-intervention can be inferred

(C) Recognition of cost for the intervention is directly stated, or approximate and/or relative cost for the interventioncan be inferred

(D) Recognition of affordability is directly stated or can be inferredScore Fulfills 4 of the criteria ! 4

Fulfills 3 of the criteria ! 3Fulfills 2 of the criteria ! 2Fulfills 1 or 0 of the criteria ! 1

3. Are alternative recommendations given, if appropriate?Criteria (A) Alternative suggestions or recommendations were given with regards to risk during the intervention

(B) Alternative suggestions or recommendations were given with regards to possible adverse effects following theintervention

(C) Alternative suggestions or recommendations were given with regards to cost and affordability

(D) Explicitly states that no alternative recommendations are appropriate with regards to risk during the intervention

(E) Explicitly states that no alternative recommendations are appropriate with regards to possible adverse effectsfollowing the intervention

(F) Explicitly states that no alternative recommendations are appropriate with regards to cost and affordabilityScore Fulfills 3 of the criteria ! 4

Fulfills 2 of the criteria ! 3Fulfills 1 of the criteria ! 2Fulfills 0 of the criteria ! 1

4. Is availability of resources for the population of interest taken into account prior to formulating the recommendation?[Is the recommendation practical for the population of interest?]

Criteria (A) Insurance coverage is available for the recommended intervention at hand [Some research on variousinsurance plans may need to be done]

(B) Other alternative funding aside from insurance is available for the recommended intervention athand [Some research for alternative funding may need to be done]

(C) Resources in terms of equipment and supplies for the recommendation are easily accessible in clinical practice[This may require some prior knowledge of the equipments & supplies provided in the standard setting of thepopulation of interest]



40

Tableau IV. Items Expansion of the Grading of Recommendation Assessment, Development, and Eva-luation(Ex-GRADE) et scores associés (suite).

5. Is a measureable guideline provided to monitor the intended outcome(s) of the recommendation? [Was there a method providedthat can measure the effectiveness of the recommendations? How did they/will they measure the outcomes or results?]

Criteria (A) Method of monitoring the intended outcome of the recommendation is given

(B) Method of monitoring the intended outcome can produce tangible data for the researcher

(C) Method of analyzing the data produced from monitoring the intended outcome is providedScore Fulfills 3 of the criteria ! 4


6. Are the results of the intervention statistically significant?Criteria (A) Chosen methodology of the research is appropriate for the intended recommendation at hand

(B) Methodology of the research (e.g. methodology of the clinical trial, methodology of the systematic review, etc.)is executed properly and accurately

(C) Statistical analysis of the data shows statistical significance with P < 0.05Score Fulfills 3 of the criteria ! 4


7. Are the results clinically significant?Criteria For curative medicine/care, palliative medicine/care, or aesthetic/cosmetic care

(A) The intervention alters the pathophysiology of the disease/issue in question(B) The intervention can be realistically carried out and successfully executed in the clinical setting(C) The time it takes for noticeable results to be seen post-intervention is reasonable taking into consideration thetotal cost of the intervention (Cost = monetary expenses and risk, both during the intervention and post-intervention)

For preventive medicine/care(D) The intervention does not alter the pathophysiology of the disease/issue in question(E) The intervention does not induce another pathology aside from the disease/issue in question(F) The intervention can be realistically carried out and successfully executed in the clinical setting


8. Is the patient likely to comply with the suggested recommendation?Criteria (A) Minimal level of invasiveness to the patient

(B) Minimal level of side effects after the given intervention

(C) Benefits of the recommendation outweigh its total cost (Cost = monetary expenses and risk, both during theintervention and post-intervention)



Toutes les RS présentent un score les classant comme ayantune faible force de recommandation.

Niveaux de preuve des résultats

Les résultats, les conclusions et les limites de chaque RS sontdétaillés dans le Tableau XII. Les résultats ont été classés endeux catégories : d'un côté ceux concernant les comparaisonsintra-groupe (within-group) et de l'autre côté ceux concernantles comparaisons inter-groupes (between-group). Lorsquecelle-ci était rapportée, nous avons indiqué la taille de l'effet.

Les résultats et l'étendue des niveaux de preuve de chaqueRS sont synthétisés ci-dessous en suivant le classement desrevues selon leur qualité méthodologique.

Les 3 RS de qualité méthodologique moyenne

Celle de Morris et al. [5] donne des résultats correspondantà des niveaux de preuve modérés à forts. Ils montrent unepreuve limitée à modérée que le Taping n'est pas plus efficacecliniquement qu'un faux bandage ou qu'un bandage habituelpour des critères dans les domaines suivants : conflit d'épaule,

41

Tableau V. Synthèse des caractéristiques de chaque revue (classement par ordre bibliographique établi dans leTableau I).

AuteursPays d'origine

Année Période couvertepar la recherche

Critères d'inclusion Critères d'exclusion Méthode d'évaluation dela qualité des étudesincluses

Bassett et al. [2]Nouvelle-Zélande

2010 ! septembre 2009 P : sujets avec problèmemusculosquelettiqueI : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : ECR et étude quasi-expérimentales

P : sujets sainsI : utilisation d'une autrebande que le Taping dansle groupe testéS : thèses d'université oucompte-rendus deconférence

Autres critères d'exclusionPublications dans uneautre langue que l'anglaisIndisponibilité du textecomplet

Échelle PEDro + score devalidité interne (Ellis etHing, 2008) (basé sur lesitems 2, 3, 5, 6, 7, 8 et9 de PEDro)

Kalron et al. [3]Israël

2013 ! mars 2012 P : patients adultes avecpathologiesmusculosquelettiques,neurologiques oulymphatiques, avecdescription détaillée descritères d'éligibilité dessujetsI : pose de Taping avecdescription détaillée del'application utiliséeC : non préciséO : au moins douleur,force musculaire ouamplitudes articulaires encritère principal (ouvolume de l'œdème pourles pathologieslymphatiques)S : cf. critères d'exclusion

P : sujets sains ; enfantsC : absence d'un groupetémoinS : études de cas,opinions d'experts, petitesétudes pilotes

Autres critères d'exclusionPublications dans uneautre langue que l'anglais

Échelle PEDro

Mostafavifar et al. [4]États-Unis

2012 ! octobre 2011 P : sujets avec blessuremusculosquelettiqueI : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : ECR, études decohortes, études cas–témoins

P : animauxI : utilisation d'une autrebande que le Taping dansle groupe testéS : études de cas, sériesde cas, revues


Méthodologie par Spindleret al. (ni échelle nirésultats précisés)

Morris et al. [5]Angleterre

2013 ! avril 2012 P : sujets présentantn'importe quelle conditioncliniqueI : pose de TapingC : n'importe quel groupeO : n'importe quel critère(vu le grand nombre decritères différents pouvantêtre utilisés)S : ECR publié dansrevue relue par les pairs

P : sujets sains ; sujetsd'âge inférieur à 18 ans ;animauxI : utilisation d'une autrebande que le Taping dansle groupe testé ; méthoded'application de la bandedifférenteS : faible qualitéméthodologique del'ECR ; étudesrandomisées en cross-

Évaluation de la qualitéméthodologique et de lavalidité interne par la listede critères Cochrane (sur12 points) + système degrade des niveaux depreuve Cochrane


42

Tableau V. Synthèse des caractéristiques de chaque revue (classement par ordre bibliographiqueétabli dans le Tableau I) (suite).




Autres critères d'inclusionPublications avant avril2012Études pouvant traiter deseffets secondaires duTaping

over


Williams et al. [6]Nouvelle-Zélande

2011 Non précisé P : sujets sains etpathologiquesI : pose de TapingC : groupe avec Tapingsans tension, placebo ourienO : critère en rapport avecle domainemusculosquelettique(exemple : douleur,amplitudes articulaires,proprioception)S : non précisé


Échelle en fonction de larandomisation et del'aveuglement des sujetset des thérapeutes(de 1 à 4)

Méndez-Rebolledoet al. [7]Chili

2013 1er janvier1995 !12 mai 2012

P : sujets avec SFPI : pose de Tapingéventuellement combinéeà d'autres interventionsC : non préciséO : non préciséS : non précisé

Autres critères d'inclusionPublications dansn'importe quelle langue

P : sujets sains ; sujetsavec problème de genouautre que SFPC : groupe témoinprésentant d'autresdifférences avec le groupetesté que la pose ou nonde Taping

Échelle PEDro

Espejo et al. [8]Espagne

2011 2000 ! 2010 P : population découvertevia leursrecherches = pathologiesmusculosquelettiques,neurologiques oulymphatiquesI : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : études expérimentales,quasi-expérimentales,essais cliniques, étudesde cas, revuessystématiques

S : études descriptives nefournissant pas laméthodologie employéeet/ou les résultatsobtenus, comme lesrésumés decommunications lors decongrès

Manuel Cochrane pour lesrevues systématiques desinterventions en santé(5 critères)

Lázaro-Villaret al. [9]Espagne

2011 Non précisé P : sujets de tout âge,sains ou présentant unepathologie quelconqueI : pose de Taping seuleou combinée à autrechoseC : non préciséO : non préciséS : essais cliniques, cascliniques et études de cas

S : articles correspondantà des manuelsd'explication

Autres critères d'exclusionAbsence d'explication dela méthodologie derecherchePas d'accès au textecomplet

Échelle PEDro


43





Autres critères d'inclusionPublications en anglais,français ou espagnolAucune restriction de date

Pérez Sanz [10]Espagne

2013 2002 ! précisé P : sujets avecpathologies d'épaule,n'affectant pas d'autresstructuresI : traitement incluant duTapingC : non préciséO : non préciséS : essais cliniques,revues systématiques etétudes de cas

Autres critères d'inclusionPublications en anglais,français ou espagnolPublications depuis 2002

P : sujets sainsS : articles non considéréscomme importants ouconcluants

Échelle de Jadad(échelle de 0 à 5)

Calero et al. [11]Colombie

2012 2000 ! 2010 P : non préciséI : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : études expérimentales,quasi-expérimentales,essais cliniques, étudesde cas ; publiés dans desrevues indexées

S : articles publiés sur desblogs ou des bases dedonnées de littératuregrise

Aucune

Moore [12]Angleterre

2012 ! 9 août 2012 P : non préciséI : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : essais contrôlés

P : sujets sains ; patientsprésentant un troubleautre quemusculosquelettiqueI : sujet principal autre queTapingS : étudesobservationnelles avecsujets sains

Aucune

Montalvo et al. [13]États-Unis

2013 2003 ! 2013 P : sujets avec SFPpratiquant une activitéphysiqueI : pose de TapingC : sujets avec SFPbénéficiant de Taping MacConnell, de rééducationou d'aucun traitementO : utilisations d'outils demesure fiables concernantau moins la douleur ou laperformance (force ouendurance) desextenseurs du genouS : études relues par despairs ayant un niveau depreuve au moins égal à 2

P : sujets sains ; sujetsavec problème de genouautre que SFPS : études de niveauinférieur à 2 (incluant lesétudes de cas et étudespilotes) d'après lesniveaux de preuve duCEBM

Autres critères d'exclusionPublications dans uneautre langue que l'anglaisPublications avant 2003

Niveaux de preuve duCEBM puis échelle PEDro(si ECR) puis Down andBack revised checklist


44





(incluant les ECR ouétudes de cohortes)d'après les niveaux depreuve du CEBM

Escura-Aixàs [14]Espagne

2010 Non précisé P : en rapport avec ledomainemusculosquelettique(sujets sains oupathologiques)I : pose de TapingC : non préciséO : non préciséS : études publiées dansdes revues scientifiques

P : sujets non humains

Autres critères d'exclusionPublications dans uneautre langue que l'anglaisPublications avant 1995

Aucune

CEBM : Center for Evidence-Based Medicine ; ECR : essai contrôlé randomisé ; SFP : syndrome fémoro-patellaire.


syndrome fémoro-patellaire (SFP), lombalgie chronique, lym-phœdème après cancer du sein, spasticité. Les auteurs ontconclu à l'absence de preuve suffisante pour supporter l'utili-sation du Taping par rapport à d'autres modalités dans lapratique clinique.Celle de Méndez-Rebolledo et al. [7] donne des résultatscorrespondant à un niveau de preuve limité. Ils montrent qu'iln'y a ni de preuve suffisante ni d'études de qualité qui recom-mandent l'utilisation du Taping dans la rééducation de patientsprésentant un SFP.Celle de Bassett et al. [2] donne des résultats correspondantà des niveaux de preuve modérés à forts. Ils montrent qu'iln'existe pas de preuve solide quant à l'utilisation et à l'efficacitédu traitement par Taping dans une population avec patholo-gies musculosquelettiques (PMS).

Les 6 RS de qualité méthodologique faible

Celle de Kalron et al. [3] donne des résultats correspondantà un niveau de preuve modéré et portent sur des PMS, lym-phatiques et neurologiques. Ils fournissent des preuves nonconcluantes sur les effets bénéfiques du Taping.Celle de Montalvo et al. [13] donne des résultats correspon-dant à des niveaux de preuve limités à modérés pour la priseen charge des patients avec SFP. Ils indiquent qu'il existe unepreuve limitée pour suggérer l'utilisation du Taping chez cespatients.Celle de Mostafavifar et al. [4] donne des résultats correspon-dant à des niveaux de preuve limités à modérés dans le cadrede la prise en charge des blessures musculosquelettiques(BMS). Ils montrent des preuves insuffisantes, que ce soiten faveur ou en défaveur de l'utilisation du Taping pour amé-liorer la douleur, la fonction, la performance et le temps néces-saire pour retourner sur le terrain après BMS.Celle de Espejo et al. [8] donne des résultats correspondantsoit à une absence de niveau de preuve, soit à des niveaux depreuve limités à modérés dans la prise en charge de PMS,neurologiques et respiratoires. Ils montrent l'obtention d'effets

bénéfiques mais l'absence d'études aboutissant à des pre-uves scientifiques concluantes.Celle de Williams et al. [6] donne des résultats correspondantà des niveaux de preuve limités à modérés dans la prise encharge des BMS. Ils montrent un petit effet bénéfique possiblesur la force, l'erreur de sensation de force et les amplitudesarticulaires (AA) actives, mais une absence de preuves impor-tantes pour supporter l'utilisation du Taping pour l'améliorationd'autres critères (douleur, proprioception, activité musculaire).Celle de Pérez Sanz [10] donne des résultats correspondantà un niveau de preuve limité concernant la prise en charge despathologies d'épaule. Ils montrent que les résultats sont insuf-fisamment solides pour être considérés comme statistique-ment significatifs, ce qui n'empêche pas l'auteur de conclureque le Taping apparaît comme un outil utile pour le traitementde pathologies affectant l'épaule, en réduisant la douleur, enaméliorant les AA et la fonction générale de cette articulation.

Les 4 RS de qualité méthodologique insuffisante

Celle de Calero et al. [11] donne des résultats correspondantsoit à une absence de niveau de preuve, soit à un niveau depreuve limité et portent sur des PMS, lymphatiques et neuro-logiques. Ils montrent que des bénéfices peuvent être appor-tés par le Taping, même si ceux-ci ne sont pas prouvéscliniquement.Celle de Escura-Aixàs [14] donne des résultats correspondantà un niveau de preuve limité à propos du système musculos-quelettique. Ils concluent que le Taping apporte des bénéficesstatistiquement significatifs, permettant une augmentation desAA, une diminution de la douleur et, à moindre effet, uneaugmentation de la tension musculaire.Celle de Lázaro-Villar et al. [9] donne des résultats correspon-dant à des niveaux de preuve limités à modérés quant à laprise en charge de PMS, lymphatiques et neurologiques. Ilsconcluent que l'application de Taping peut être bénéfique chezcertains patients.Enfin, celle de Moore [12] donne des résultats correspondantà des niveaux de preuve limités à modérés pour le traitement

45

Tableau VI. Synthèse des bases de données utilisées (classées par ordre décroissant de fréquence d'utilisation).

Auteurs Bases de données Nombre debases dedonnéesutilisées

PubMed/Medline

Cochrane PEDro Cinahl SportsDiscus

ScienceDirect

Scopus Ovid Amed Proquest www.kinesiotaping.com Teseo AEVNM Autres

Bassett et al. [2] X X X X 4

Kalron et al. [3] X X X X 4

Mostafavifar et al. [4] X X X X X 5

Morris et al. [5] X X X X X X X X X X X 13

Williams et al. [6] X X X X 4

Méndez-Rebolledo et al. [7]

X X X X X 14

Espejo et al. [8] X X X X X X X X 8

Lázaro-Villar et al. [9] X X X X X X X X 8

Pérez Sanz [10] X X X X 4

Calero et al. [11] X X X X X X X 8

Moore [12] X X X X X 5

Montalvo et al. [13] X X X X 4

Escura-Aixàs [14] X X X 3

Fréquenced'utilisation (%)

92,3 76,9 69,2 53,8 53,8 46,1 30,8 15,4 15,4 15,4 15,4 15,4 15,4 38,5

AEVNM : Asociación Española del Vendaje NeuroMuscular. Seules les bases de données ayant été utilisées dans au moins deux revues sont répertoriées. La colonne « Autres » indique si d'autres bases de données enplus de celles citées ont été utilisées.

A.

Morich

on,

A.

Pallot

Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

46

http://www.kinesiotaping.com/

Tableau VII. Synthèse des mots-clés utilisés (classés par ordre décroissant de fréquence d'utilisation).

Auteursdesrevues

Mots-clés utilisés

Kinesio

Taping

Kinesio

Tape

Kinesiotaping

KinesiologyTape

Kinesiotape

AthleticTape

Neuro-m

uscularTape

Kinesio-Taping

Kinesio

Tap*

Kinesiotap*

AthleticTap*

Kinesio

Kinesio

Tex

Kinesio

TexTape

Kinesio*

Kinaes*

Kines*

AthleticTaping

Tex*

Strap

Taping1

KinesiologyTaping

Kinesio

1Taping

Kinesio

1Tape

Neuro-m

uscularTaping

Musculo-skeletalTape

MedicalTapingConcept

Neuro-tape

Autres(knee,sport,etc.)

Bassettet al. [2]

X X X X X X X X

Kalronet al. [3]

X X X X X X

Mostafavifaret al. [4]

X X X X

Morriset al. [5]

X X X X X X X

Williamset al. [6]

X X

Méndez-Rebolledoet al. [7]

X X X X X X X

Espejoet al. [8]

X X X X X X

Lázaro-Villaret al. [9]

X X

PérezSanz [10]

X X X X X

Montalvoet al. [13]

X X X

Escura-Aixàs [14]

X X X X

Fréquenced'utilisation(%)

63,7 63,7 36,4 27,3 27,3 18,2 18,2 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 9,1 45,5

Dans les revues de Calero et al. [11] et Moore [12], les mots-clés n'ont pas été précisés.

Kinesith

er Rev

2014;14(147):3

4–6

6Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

47

Tableau VIII. Synthèse des références des revues.

Références incluses citées au moins dans deux revues systématiques Référencessupplémentaires

Nombretotal deréférencesincluses

Auteursdes revues

Langue

Anglais Espagnol

Auteurs des références incluses

Thelen,2008

Gonza

les-Igle

'sias,2009

Hsu,2009

Kaya,2011

Aytar,2011

Akbas,2011

Paoloni,2011

Fu,2008

Slupik,2007

Yoshida,2007

Haselth,2004

Tsai,2009

Tsai,2010

Chen,2008

Firth,2010

Chang,2010

Garcia-M

uro,2009

Karadag-Saygi,2010

Yasukawa,2006

Bialosze

wski,2009

Kalic

hman,2010

Vithoulka,2010

Chen,2007

BayrackiTunay,2008

Osterhues,2004

Murray,2003

Murray,2001

Castro-Sanchez,

2012

Lee,2010

Ve

'ra-G

arcia,2010

Salvat,2010

Merino,2010

Pe

'rez,

2010

Ebbers,2006

Bassett et al. [2] 9 9 5 3

Kalron et al. [3] 9 8 4 5 7 6 7 7 5 5 7 3 12

Mostafavifaret al. [4]

X X X X X X 6

Morris et al. [5] X X e e X X e e e e e X X e e X e e e e X 8

Williams et al. [6] X X X X X X X X X X 10

Méndez-R.et al. [7]

6 4 3 2 4 1 6

Espejo et al. [8] X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X 9 37

Lázaro-V.et al. [9]

9 7 7 5 5 7 5 7 X X X X 4 4 8 11 26

Pérez Sanz [10] X X X X 1 5

Calero et al. [11] X X X X X X X X X X X X X X X X X X 21 39

Moore [12] X X X X X X X X X X 10

Montalvoet al. [13]

7 5 X 2 5

Escura-Aixàs [14] X X X X X X e X 7

PEDro 8 7 5 7 2 9

Seules les références citées au moins dans deux RS sont listées. Les autres sont comptabilisées dans la colonne « références supplémentaires ». Dans le cas d'une case avec un chiffre, l'étude a été incluse et notée parles auteurs de la revue par l'échelle PEDro (le chiffre est le score obtenu). La dernière ligne (PEDro) indique les scores obtenus par les études déjà notées sur le site PEDro. « e » indique que l'étude a été exclue par lesauteurs. L'Annexe II fournit la liste des références citées dans ce tableau.

A.

Morich

on,

A.

Pallot

Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

48

Tableau IX. Synthèse de l'évaluation de la qualité méthodologique des revues sélectionnées par R-AMSTAR (classées en fonction des scores obtenusde manière décroissante).Auteurs Items du R-AMSTAR Score total

de l'etude(sur 44)A priori

designDuplicatedstudyselectionand dataextraction

Searchcomprehensiveness

Inclusionof greyliterature

Includedandexcludedstudiesprovided

Characteristicsof the includedstudies

Qualityassessmentof theprimarystudies

Scientific quality ofincluded studiesused appropriatelyin formulatingconclusions

Appropriatenessof methods usedto combinestudies' findings

Publicationbias

Conflictofinterest

It 1 It 2 It 3 It 4 It 5 It 6 It 7 It 8 It 9 It 10 It 11

Morris et al. [5] AB

––

ABC––

ABCD

B

–

ABCD–

ABC––

ABCD–

ABCD–

––

AB

––

33

Score (sur 4) 3 4 4 1 4 4 4 4 1 1 3

Méndez-Rebolledo et al. [7] AB

––

ABC––

ABCD

CD–

A

C

–

ABC––

A

C

–

ABCD–

––

BC––

30

Score (sur 4) 3 4 4 2 2 4 2 4 1 1 3

Basset et al. [2] AB

––

ABC––

ABCD

B

–

ABCD–

ABC––

ABC

–

A

–

A

C––

––

28

Score (sur 4) 3 4 4 1 4 4 3 1 2 1 1

Kalron et al. [3] AB

––

ABC––

ABCD

B

–

A

C

–

ABC––

ABC

–

A

–

A

C––

B

––

27

Score (sur 4) 3 4 4 1 2 4 3 1 2 1 2

Montalvo et al. [13] ABC––

––

ABC

B

–

A

C

–

ABC––

ABCD–

A

–––

––

23

Score (sur 4) 4 1 3 1 2 4 4 1 1 1 1

Mostafavifar et al. [4] AB

––

ABC––

ABC

B

–

A

C

–

ABC––

A

– –

––

B

––

23

Score (sur 4) 3 4 3 1 2 4 1 1 1 1 2

Espejo et al. [8] AB

––

––

ABCD

BCD–

A

–

A

––

A

–

–––

B

––

20

Score (sur 4) 3 1 4 3 1 2 1 1 1 1 2

Williams et al. [6] AB

––

––

A

CB

–

A

–

ABC––

A

C

–

A

–

––

AB

––

20

Score (sur 4) 3 1 2 1 1 4 2 1 1 1 3

Pérez Sanz [10] AB

A

CBC

A AB

A

C

19

Kinesith

er Rev

2014;14(147):3

4–6

6Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

49

Tableau IX. Synthèse de l'évaluation de la qualité méthodologique des revues sélectionnées par R-AMSTAR (classées en fonctiondes scores obtenus de manière décroissante) (suite).Auteurs Items du R-AMSTAR Score total

de l'etude(sur 44)A priori

designDuplicatedstudyselectionand dataextraction

Searchcomprehensiveness

Inclusionof greyliterature

Includedandexcludedstudiesprovided

Characteristicsof the includedstudies

Qualityassessmentof theprimarystudies

Scientific quality ofincluded studiesused appropriatelyin formulatingconclusions

Appropriatenessof methods usedto combinestudies' findings

Publicationbias

Conflictofinterest

It 1 It 2 It 3 It 4 It 5 It 6 It 7 It 8 It 9 It 10 It 11

––

––

D– –

–– – –

––

––

Score (sur 4) 3 1 2 3 1 3 2 1 1 1 1

Calero et al.[11]

AB

––

––

AB B

CD–

A

–

A

–– – –

––

A

––

18

Score (sur 4) 3 1 2 3 1 2 1 1 1 1

Escura-Aixàs [14] AB

––

––

A

CB

–

ABCD–

–– – –

––

––

17

Score (sur 4) 3 1 2 1 4 1 1 1 1 1 1

Lázaro-Villar et al. [9] AB

––

––

A

C CD–

A

–

A

––

A

– –––

––

16

Score (sur 4) 3 1 2 2 1 2 1 1 1 1 1

Moore[12]

–– –

–

AB

D–

A

–

AB

–– – –

––

––

15

Score (sur 4) 1 1 3 1 1 3 1 1 1 1 1

Seules les lettres correspondant aux critères présents sont indiquées. Les tirets correspondent aux critères qui n'existent pas dans l'outil R-AMSTAR (exemple : l'item 1 ne possède pas de critères D et E). It : item.

A.

Morich

on,

A.

Pallot

Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

50

Tableau X. Taux de revue systématique (RS) remplissant chaque critère du R-AMSTAR.

Item 1: Was an à priori' design provided?

ABC

À priori' designStatement of inclusion criteriaPICO/PIPO research question

92,3 %92,3 %7,7 %

Item 2: Was there duplicate study selection and data extraction?

ABC

There should be at least two independent data extractors as stated or impliedStatement of recognition or awareness of consensus procedure for disagreementsDisagreements among extractors resolved properly as stated or implied

38,5 %38,5 %38,5 %

Item 3: Was a comprehensive literature search performed?

ABCDE

At least two electronic sources should be searchedThe report must include years and databases used (e.g. Central, EMBASE, and MEDLINE)Key words and/or MESH terms must be stated and where feasible the search strategy outline shouldbe provided such that one can trace the filtering process of the included articlesIn addition to the electronic databases (PubMed, EMBASE, Medline), all searches should besupplemented by consulting current contents, reviews, textbooks, specialized registers, or experts inthe particular field of study, and by reviewing the references in the studies foundJournals were "hand-searched'' or "manual searched'' (i.e. identifying highly relevant journals andconducting a manual, page-by-page search of their entire contents looking for potentially eligiblestudies)

100 %69,2 %84,6 %46,1 %0 %

Item 4: Was the status of publication (i.e. grey literature) used as an inclusion criterion?

ABCD

The authors should state that they searched for reports regardless of their publication typeThe authors should state whether or not they excluded any reports (from the systematic review),based on their publication status, language etc."Non-English papers were translated'' or readers sufficiently trained in foreign languageNo language restriction or recognition of non-English articles

0 %76,9 %38,5 %38,5 %

Item 5: Was a list of studies (included and excluded) provided?

ABCD

Table/list/or figure of included studies, a reference list does not sufficeTable/list/figure of excluded studies either in the article or in a supplemental source (i.e. online).(Excluded studies refers to those studies seriously considered on the basis of title and/or abstract,but rejected after reading the body of the text)Author satisfactorily/sufficiently stated the reason for exclusion of the seriously considered studiesReader is able to retrace the included and the excluded studies anywhere in the article bibliography,reference, or supplemental source

100 %23,1 %53,8 %23,1 %

Item 6: Were the characteristics of the included studies provided?

ABC

In an aggregated form such as a table, data from the original studies should be provided on theparticipants, interventions ans outcomesProvide the ranges of relevant characteristics in the studies analyzed (e.g. age, race, sex, relevantsocioeconomic data, disease status, duration, severity, or other diseases should be reported)The information provided appears to be complete and accurate (i.e. there is a tolerable range ofsubjectivity here. Is the reader left wondering? If so, state the needed information and the reasoning)

92,3 %69,2 %53,8 %

Item 7: Was the scientific quality of the included studies assessed and documented?

ABCD

À priori' methods of assessment should be provided (e.g., for effectiveness studies if the author(s)chose to include only randomized, double-blind, placebo controlled studies, or allocationconcealment as inclusion criteria) ; for other types of studies alternative items will be relevantThe scientific quality of the included studies appears to be meaningfulDiscussion/recognition/awareness of level of evidenceQuality of evidence should be rated/ranked based on characterized instruments. (Characterizedinstrument is a created instrument that ranks the level of evidence, e.g. Grading ofRecommendations Assessment, Development and Evaluation [GRADE])

76,9 %30,8 %53,8 %15,4 %

Item 8: Was the scientific quality of the included studies used appropriately in formulating conclusions?

ABCD

The results of the methodological rigor and scientific quality should be considered in the analysisand the conclusions of the reviewThe results of the methodological rigor and scientific quality are explicitly stated in formulatingrecommendationsTo have conclusions integrated/drives towards a clinical consensus statementThis clinical consensus statement drives toward revision or confirmation of clinical practiceguidelines

46,1 %15,4 %15,4 %15,4 %


51

Tableau X. Taux de revue systématique (RS) remplissant chaque critère du R-AMSTAR (suite).

Item 9: Were the methods used to combine the findings of studies appropriate?

ABCDE

Statement of criteria that were used to decide that the studies analyzed were similar enough to bepooled?For the pooled results, a test should be done to ensure the studies were combinable, to assess theirhomogeneity (i.e. Chi-squared test for homogeneity, I2)Is there a recognition of heterogeneity or lack of thereofIf heterogeneity exists a "random effects model'' should be used and/or the rationale (i.e. clinicalappropriateness) of combining should be taken into consideration (i.e. is it sensible to combine?), orstated explicitlyIf homogeneity exists, author should state a rationale or a statistical test

15,4 %0 %

15,4 %0 %0 %

Item 10: Was the likelihood of publication bias (a.k.a. "file-drawer'' effect) assessed?

ABC

Recognition of publication bias or file-drawer effectAn assessment of publication bias should include graphical aids (e.g., funnel plot, other availabletests)Statistical tests (e.g., Egger regression test)

0 %0 %0 %

Item 11: Was the conflict of interest stated?

ABC

Statement of sources of supportNo conflict of interest. This is subjective and may require some deduction or searchingAn awareness/statement of support or conflict of interest in the primary inclusion studies

23,1 %46,1 %7,7 %


de PMS. Ils concluent que des résultats bénéfiques sontpossibles mais que l'hétérogénéité des méthodologies lesrend difficiles à confirmer.

DISCUSSION

Résultats principaux

L'objectif de ce travail était d'identifier les RS sur le thème duTaping afin d'en extraire les résultats et conclusions. Pourchaque RS, nous avons évalué sa qualité méthodologique,sa force de recommandation et l'étendue des niveaux depreuve de ses résultats. À notre connaissance, c'est la pre-mière étude de ce genre sur le sujet du Taping.

Sans détailler les conclusions émises par les RSprésentant des résultats de niveaux de preuves limités

à modérés (voire aucun niveau de preuve), lasynthèse des données montre que des niveaux de

preuve modérés à forts rapportent que le Taping n'estpas plus efficace cliniquement qu'un bandage habituelou qu'un faux bandage dans la prise en charge des

conflits d'épaule, des SFP, des lombalgies chroniques,du lymphœdème après cancer du sein et de la

spasticité [5].

Le Taping ne présente pas non plus de preuve solide quantà son utilisation et à son efficacité dans une population avecPMS en général [2]. De plus, des niveaux de preuves modérésrapportent des preuves non concluantes des effets du Taping[3].

52

Les résultats présentant les niveaux de preuve lesplus hauts apparaissent donc ne pas soutenirl'utilisation du Taping dans divers domaines.

Les critères d'éligibilité des études primaires quant à leurschéma d'étude étaient très variés selon les RS (TableauV). En conséquence, la force des preuves apportée parchaque étude primaire diffère. Et les conclusions baséessur les résultats des revues peuvent montrer des différencesd'avis sur l'efficacité du Taping. De plus, ces résultats reposentsoit sur des comparaisons intra-groupe, soit des comparai-sons inter-groupes. Globalement, dans le premier cas, le Tap-ing apparaît souvent bénéfique [8,9,11,13,14], alors que dansle second cas, les résultats sont plus hétérogènes concernantles bénéfices ou non du Taping [2–13]. Lorsque des compa-raisons inter-groupes sont statistiquement significatives enfaveur du Taping, seules 3 RS apportent des précisions surl'aspect cliniquement significatif de son effet [2,5,6].Tout comme pour toute autre évaluation de l'efficacité d'unethérapeutique, les comparaisons inter-groupes sont à privilé-gier sur les intra-groupe pour établir un avis. Elles ont plus depoids grâce au fait qu'elles prennent en considération ce qui sepasse par rapport à d'autres groupes (contrôle sans interven-tion, placebo, etc.) et permettent d'éviter d'accorder à la thé-rapeutique d'autres effets (comme l'évolution spontanée de lamaladie, l'effet placebo, etc.).

Résultats R-AMSTAR

La moyenne de cotation R-AMSTAR de toutes les RS était de22,2. Ce score est contenu dans le 2e quartile établi, attribuanten moyenne une qualité méthodologique faible aux RS denotre revue, et ce malgré l'existence d'outils pouvant guider

Tableau XI. Synthèse de l'évaluation de la force des recommandations des revues par Ex-GRADE (classées en fonction des scores obtenus demanière décroissante).Auteurs Rappel : score

R-ASMTAR(sur 44)

Items Ex-Grade Scoreex-grade del'etude (sur 32)Findings

and quality ofevidence of thestudy applicable

Risk andaffordabilityconsidered

Alternativerecommendationsgiven

Availabilityof resourcesfor thepopulationof interest

Measureableguidelineprovided tomonitor theintendedoutcome(s)

Resultsstatisticallysignificant

Resultsclinicallysignificant

Patientlikelyto comply

It 1 It 2 It 3 It 4 It 5 It 6 It 7 It 8

Montalvo et al. [13] 23BCD––

–––

–––

AB

–––

BC

B

–––

15

Score (sur 4) 1 3 1 1 1 3 3 2

Morris et al. [5] 33

F

BC

––

BC

–––

–––

AB

–––

–––

14

Score (sur 4) 2 2 3 1 1 3 1 1

Mostafavifar et al. [4] 23 A

D

––

–––

–––

AB

–––

A

–––

12

Score (sur 4) 1 2 1 1 1 3 1 2

Mendez-Rebolledoet al. [7]

30

–– –

––

–––

AB

–––

C–––

10

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 3 1 1

Basset et al. [2] 28

––

–––

–––

AB

–––

–––

10

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 3 1 1

Kalron et al. [3] 27

––

–––

–––

AB

–––

–––

10

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 3 1 1

Williams et al. [6] 20

––

–––

–––

AB

–––

–––

10

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 3 1 1

Calero et al. [11] 18 AB

9

Kinesith

er Rev

2014;14(147):3

4–6

6Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

53

Tableau XI. Synthèse de l'évaluation de la force des recommandations des revues par Ex-GRADE (classées en fonction desscores obtenus de manière décroissante) (suite).Auteurs Rappel : score

R-ASMTAR(sur 44)

Items Ex-Grade Scoreex-grade del'etude (sur 32)Findings

and quality ofevidence of thestudy applicable

Risk andaffordabilityconsidered

Alternativerecommendationsgiven

Availabilityof resourcesfor thepopulationof interest

Measureableguidelineprovided tomonitor theintendedoutcome(s)

Resultsstatisticallysignificant

Resultsclinicallysignificant

Patientlikelyto comply

It 1 It 2 It 3 It 4 It 5 It 6 It 7 It 8

––

–––

–––

–––

–––

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 1 2

Moore [12] 15

C

––

–––

–––

–––

C–––

9

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 2 1

Espejo et al. [8] 20

––

–––

–––

–––

–––

8

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 1 1

Pérez Sanz [10] 19

––

–––

–––

–––

–––

8

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 1 1

Escura-Aixàs [14] 17

––

–––

–––

–––

–––

8

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 1 1

Lázaro-Villar et al. [9] 16

––

–––

–––

–––

–––

8

Score (sur 4) 1 1 1 1 1 1 1 1

Seules les lettres correspondant aux critères présents sont indiquées. Les tirets correspondent aux critères qui n'existent pas dans l'outil Ex-GRADE (exemple : l'item 2 ne possède pas de critères E et F). It : item.

A.

Morich

on,

A.

Pallot

Dossie

rTa

ping

: le

s co

uleurs

du

doute

en

poupe

54

Tableau XII. Synthèse des résultats et des conclusions avec scores R-AMSTAR et Ex-GRADE (classés en fonction duscore R-AMSTAR).

AuteursSujet de la revue

Résultats within-group Résultats between-group Conclusions Limites Scores

Chaque paragraphe correspond aux résultats d'une étudeprimaire, sauf lorsque les résultats sont classés enfonction des critères de jugement

R-AMSTAR Ex-GRADE

La taille de l'effet n'a été rapportée que si elle a étéprécisée par les auteurs des RS

Seuls les résultats à propos des sujets pathologiques sontrapportés

Morris et al. [5]Toutes conditions

Aucune améliorationstatistiquement nicliniquement significative parrapport à un faux bandageconcernant la douleur, les AAnon douloureuses et lafonction (sujets avec conflitsous-acromial)

Meilleure réduction de ladouleur avec Taping qu'avecmontage Taping placebo(sans tension). Différencestatistiquement mais noncliniquement significative(patients avec « coup dulapin »)

Amélioration statistiquementsignificative de la douleur etde l'épaisseur du fasciaplantaire après une semainede traitement (sujets avecaponévrosite plantaire).Absence de norme permettantde dire si ces bénéfices sontcliniquement significatifs

À court terme, pas dedifférence statistiquementsignificative entre Taping etautre bandage habituelconcernant volumelymphœdème, périmètrie,qualité de vie et symptomes(patientes avec lymphœdème)

Avec ajout de Taping à latoxine botulique, pas dedifférence statistiquementsignificative de spasticitéaprès AVC, sauf pour mesurede flexion dorsale, mais noncliniquement significative

Pas de différencecliniquement significativeconcernant la douleur, les AAet la fonction (sujets aveclombalgie chronique) entreTaping et fausse applicationde Taping à court terme.Amélioration statistiquementsignificative de l'endurancemusculaire (absence denorme permettant de dire sices bénéfices sontcliniquement significatifs)

À court terme, pas d'efficacitécliniquement plus significativepour la douleur, la fonction etles AA du Taping combinéà des exercices comparé auxexercices seuls (patients avecSFP)

Implications cliniques : preuvelimitée à modérée que leTaping n'est pas plus efficacecliniquement qu'un fauxbandage ou qu'un bandagehabituel pour des critèresdans les domaines suivants :conflit d'épaule, SFP,lombalgie chronique,lymphœdème après cancerdu sein, spasticité chez l'AVC

Effets secondaires associésseraient peu nombreux etrelativement mineurs bien qu'ily ait une preuve dedéveloppement plus importantde blessures comparéà d'autres soins dans la PECdu lymphœdème

D'autres bandages sont plusrentables

Implications pour larecherche : besoin d'autresECR de haute qualité,d'études traitant des effetsà long terme et d'étudestraitant du coût

Actuellement, pas de preuvesuffisante pour supporterl'utilisation du Taping parrapport à d'autres modalitésdans la pratique clinique

Petit nombre d'étudesincluses

Pas d'étude de populationssimilaires

Inclusion dans certainesétudes de groupes témoinsbasés sur une fausseapplication de la bande deTaping, ce qui a pu masquerles effets réels des vraiesinterventions

Anglais uniquement

33 14


55

Tableau XII. Synthèse des résultats et des conclusions avec scores R-AMSTAR et Ex-GRADE (classésen fonction du score R-AMSTAR) (suite).




R-AMSTAR Ex-GRADE



À court terme, application deTaping pas plus efficacecliniquement qu'un fauxbandage pour la douleur, lasensation de positionnementarticulaire, la force etl'équilibre (patients avec SFP)

Méndez-Rebolledo et al. [7]Sujets avec SFP

Sensation de positionnementarticulaire et équilibre : pas dedifférence statistiquementsignificative ni avec Taping niavec Taping placebo

Douleur : pas de différencesignificative entreTaping et électrostimulation

+ exercicesTaping et Mac ConnellTaping et fausse application

de TapingTaping et sans Taping

AA : pas de différencesignificative entre Taping etélectrostimulation + exercices

Extensibilité : différencesignificative pour les IJ entreTaping et exercices en faveurdu Taping au bout de3 semaines de traitement,mais différence nonsignificative pour le TFL et labandelette ilio-tibiale

Force musculaire QC : pas dedifférence statistiquementsignificative entreTaping et électrostimulationTaping et Taping placebo

Pas de preuve scientifiquesuffisante ni d'études dequalité suffisante quirecommandent l'utilisation deTaping pour les patients avecSFP

Autres études de type ECRnécessaires

Pas d'indication 30 10

Bassett et al. [2]Champmusculosquelettique

Utilité à court terme du Tapingpour la diminution immédiatede la douleur, pouvantpersister 24 heures aprèstraitement

Résultats statistiquementsignificatifs, avec bénéficesthérapeutiques, maissignification clinique nonétablie

Malgré 2 des 3 étudesincluses montrant une fortequalité méthodologique,manque de preuve clinique ;niveau d'efficacité non établipour savoir s'il faut ou paschanger la pratique cliniqueen faveur du Taping

Futures études avecéchantillons plus importants,effets sur le long terme,populations plus générales,Taping en complémentd'autres techniques, présenced'un groupe témoin

Peu d'études incluses

Anglais uniquement

28 10

Kalron et al. [3]Toutes conditions

Avec Taping, amélioration del'activité musculaire dutrapèze inférieur etaugmentation de la basculepostérieure de la scapula(sujets avec conflit sous-acromial ; étude en cross-over)

Pas de différence de douleuret de distance de saut avecTaping (cas–témoins ; sujetsavec tendinopathie d'Achille)

Pas de différencestatistiquement significativeentre Taping et physiothérapieaprès deux semaines (sujetsavec conflit sous-acromial)

Amélioration douleur et AAavec Taping immédiatementaprès application et après24 h de suivi comparéà fausse application deTaping (sujets avec coup dulapin)

Preuve non concluante surles effets bénéfiques duTaping

Popularité largementrépandue

Ces dernières années,augmentation considérable dunombre de séminaires, cours,produits et accessoires enrapport avec le Taping

Besoin d'études

Impossibilité de faire uneméta-analyse à cause dunombre limité d'ECR, de lalarge sélection des patients etdes pathologies et del'immense variétéd'applications en termesd'intervention comparative

Anglais uniquement

Possibilité de silence dans larecherche

27 10


56





R-AMSTAR Ex-GRADE



Diminution circonférences decuisse (patients avec œdème)non cliniquement significative

Pas de différence significativede douleur entre Taping,Taping et exercices etexercices seuls

Diminution plus importante dela douleur et réduction plusimportante du fascia plantairecomparé à groupe témoin(sujets avec aponévrositeplantaire)

Pas de différence de douleur,sensation de positionnementarticulaire, équilibre et forcemusculaire entre Taping etfaux Taping (sujets avec SFP)

Pas de différencestatistiquement significativeentre Taping et absence deTaping pour mesures dedouleur et scores de plusieurséchelles (sujets avec SFP)

Amélioration immédiate del'AA d'abduction nondouloureuse (sujets avecconflit sous-acromial)

Absence de différencessignificatives de périmétrie, delymphœdème et de qualité devie entre Taping et autrebandage usuel (patients aveclymphœdème)

Différence statistiquementsignificative d'AA en flexiondorsale avec ajout de Taping(patients avec piedsspastiques)

supplémentaires pourcaractériser les effets duTaping sur différentsdésordres douloureux ouarticulaires, dans une pluslarge gamme de pathologies

Montalvo et al. [13]Sujets avec SFP

Diminution statistiquementsignificative de la douleur lorsde la montée/descente desescaliers

Diminution de douleur nonsignificative avec Taping

Amélioration significative de laforce de contraction avecTaping

Pas de différencestatistiquement significativede douleur avec ou sansTaping à 6 semaines detraitement

Amélioration statistiquementplus importante de la douleuravec Taping ou avec MacConnell mais taille de l'effetplus importante avec Taping

Diminution statistiquementsignificative de la douleuravec Taping comparé à sanslors d'exercices dans lesescaliers

Force musculaire : pas dedifférence statistiquementsignificative de mesure deforce musculaire entreTaping et Taping placebo

Preuve limitée suggérant quel'application de Taping peutaméliorer des résultatscliniques chez des patientsavec SFP

Nécessité d'évaluationsfutures qui pourraientégalement mettre l'accent surles résultats auto-déclarés etfonctionnels, avec desmesures fonctionnelles moinschères, plus lisibles et plusfacilement applicables dans lecadre clinique

Utilisation possible du Tapingavec ou sans rééducationtraditionnelle ou à la place detechniques de bandagesalternatives, comme MacConnell, pour des effetsà court terme sur la douleur,

Anglais uniquement 23 15


57





R-AMSTAR Ex-GRADE



Taping et Mac ConnellDifférence statistiquementsignificative d'endurancemusculaire avec taille del'effet plus importante enfaveur du Taping comparéà Mac Connell

la force et l'endurance chezdes patients avec SFP

Mostafavifar et al. [4]Sujets avec BMS

Réflexe de Hoffman inchangé(sujets avec tendinopathied'Achille)

Diminution douleur avecTaping(lombalgiques chroniques)

Pas de différence significativepour la douleur, les AA etl'incapacité entre Taping etfaux bandage au bout d'unesemaine (sujets avec conflitsous-acromial)

Douleur significativementmoindre avec Taping qu'avecplacebo au bout d'unesemaine, mais différence nonsignificative au bout de deuxsemaines

Pas de différence significativede diminution de douleurentre avec ou sans Taping

Meilleure réduction de ladouleur et amélioration desAA cervicales avec Tapingqu'avec montage Tapingplacebo (sans tension)

Pas de différence significativede diminution de la douleur nide sensation depositionnement articulaire avecTaping comparé à Tapingplacebo (sujets avec SFP)

Preuve de la plausibilitébiologique et des effetscliniques du Taping pas assezconvaincants pourrecommander son utilisation

Preuves insuffisantes pour oucontre l'utilisation du Tapingpour améliorer la douleur, lafonction, la performance et letemps nécessaire pourretourner sur le terrain aprèsBMS

Nécessité d'études futuresavec niveaux de preuve plusimportants, échantillons plusgrands, notions de puissance,temps de suivi plus longs

Implications : dans la pratiqueclinique actuelle, le Taping estune modalité sûre, et malgréle manque de preuves pourdémontrer un bénéficeclinique après BMS, l'athlètepeut percevoir un effetbénéfique après l'applicationde Taping

Peu d'études incluses (6)(exclusion des séries de cascar leur méthodologie estfaible)Anglais uniquement

Conclusions nongénéralisables à toute lapopulation car étudeseffectuées sur des sportifs(recherche effectuée avectermes « sport » et« athlete »)

Pour la majorité des étudesincluses, petits échantillons,pas de critère de jugementprimaire, pas d'analyse de lapuissance, pas de suivià long terme

23 12

Williams et al. [6]Champmusculosquelettique

Améliorations de la douleur etdes AA significativement plusimportantes avec Tapingqu'avec un faux bandage,mais cliniquement insignifiants(sujets avec coup du lapin)

Pas de différencestatistiquement significativede douleur et d'incapacitéentre Taping et faux bandage,mais augmentationstatistiquement significativedes AA d'abduction nondouloureuses avec Tapingcomparé à un autrebandage ; cliniquementdiscutable et seulementà court terme (sujets avecconflit sous-acromial)

Différences insignifiantes oudiscutables des orientationsscapulaires et de l'activationmusculaire mais améliorationstatistiquement significativede la force du trapèzeinférieur avec Taping comparé

Petit effet bénéfique possiblesur la force, l'erreur desensation de force et les AAactives, mais besoin d'étudessupplémentaires

Pas de preuve substantiellepour supporter l'utilisation duTaping pour l'améliorationd'autres critères (douleur,proprioception, activitémusculaire)

Futures études nécessaires,dont le sujet peut être letraitement des blessures chezdes cohortes de sportifs ;avec aveuglement sujet etthérapeute, présence d'ungroupe avec placebo



58





R-AMSTAR Ex-GRADE



à placebo (sujets avec conflitsous-acromial)

Espejo et al. [8]Toutes conditions

Manque de précision des données des 37 études primairesreportées

Augmentation du nombre depublications scientifiques sur lesujet ces 10 dernières annéesdémontrant l'intérêt suscité parle Taping comme techniquecomplémentaire et nonexclusive dans les processusde réhabilitation et deprévention de différentespathologies

En pratique clinique, obtentiond'effets bénéfiques, mais dupoint de vue de la preuvescientifique, inexistence derévisions d'étudesconcluantes, considérantnécessaire de définir descritères standardisés quipourraient démontrer les effetsaccordés à la technique

Absence de consensus clairsur les aspects essentiels dela technique, comme la duréependant laquelle le montagedoit être conservé ou lalongueur élastique à utiliser


Pérez Sanz [10]Pathologies d'épaule

Différence statistiquementsignificative d'amélioration dela douleur avec Taping quesans au bout d'une semainede traitement mais nonsignificative à deux semaines

Pas de différencestatistiquement significativede douleur entre Taping etTaping placebo

Augmentation statistiquementsignificative des AAd'abduction non douloureusesavec Taping comparé à unautre bandage

Différence statiquement nonsignificative de score obtenuavec échelle de mesure de lafonction entre Taping et fauxbandage

Score statistiquement meilleurobtenu à une échelle demesure de la fonction avecTaping que sans

Pas de différence significativede la douleur avec Tapingqu'avec Taping placebo

Considération possible duTaping comme outil utile pourle traitement de pathologiesaffectant l'épaule, en réduisantla douleur, en améliorant lesAA et la fonction générale decette articulation

Mais souvent, résultatsinsuffisamment solides pourêtre considérés commestatistiquement significatifs

Études futures avec plus hautequalité méthodologique (ECRen double insu par exemple)

Hétérogénéité deséchantillons (âge, nombre)

Hétérogénéité des outils decomparaison

Montages différents

19 8

Calero et al. [11]Toutes conditions

Diminution douleur lombaireet normalisation fonctionmusculaire (lombalgiques

Diminution douleur etamélioration stabilité épaulenon significatives (55 sujets

Réalisations possibles chezdes patients avec différentstypes de lésions sans gêne



59





R-AMSTAR Ex-GRADE



chroniques). Effets nonprolongés dans le temps

Diminution douleur etamélioration stabilité épaule(1 cas avec syndrome du SE)Diminution douleur etmeilleure stabilité(ligamentoplastie LCA ; sériede cas)

Diminution douleur,amélioration proprioception(sujets avec SFP),optimisation contraction duVM, alignement rotule

Amélioration stabilisation dupied et meilleure sécuritépendant la marche (1 casavec instabilité chronique decheville)

Résultats non significatifspour pression sous le piedmais significatifs concernantle temps de contact(29 sujets)

avec syndrome du SE) maisTaping serait un outil alternatifet complémentaire autraitement

Diminution significative de ladouleur et améliorationsignificative des AA cervicalesles premières 24 heures(patients avec coup du lapin)

Pas de différencestatistiquement significativede douleur, de volume dulymphœdème et de tensionde la peau (patientes aveclymphœdème) entre Taping etautre bandage usuel, maisconfort amélioré avec Taping

du mouvement

Aucune étude ne met endoute les effetsthérapeutiques du Taping, nil'utilisation qui peut en êtrefaite pour d'autres prises encharge que les BMS

Bénéfices en neurologie etlors de problèmeslymphatiques, malgrénécessité de démonstrationscientifique des bénéficesdans ces domainesd'intervention

Serait un outilcomplémentaireà l'intervention thérapeutique,avec des résultats sur ladiminution de la douleur etl'augmentation des AA

Nécessité d'autres d'études,notamment sur les effetsphysiologiques et pour d'autrespathologies afin d'élargir lechamp d'application

Moindre risque pour le patient

Récupération rapide et avecséquelles moindresApplication facile

Escura-Aixàs [14]Champmusculosquelettique

Les résultats des étudesincluses paraissent suivre unemême direction :augmentation de la mobilitéarticulaire, diminution de ladouleur et, à moindre effet,augmentation de la tensionmusculaire

Bénéfices statistiques duTaping chez les sujets lésés

Peu d'études qui défendentou réfutent l'utilité du Taping,que ce soit pour lemusculaire, l'articulaire ou ledrainage

Bénéfices nonscientifiquement démontrésmais mise en évidence decertains bénéfices chez lessujets lésés

Taping populaire car nouveau,avec des couleurs attractives,beaucoup vu chez lessportifs, à la télévision.Grandes capacités qui lui sontattribuées en termes demuscle, tendon et articulation

Difficultés pour comparer lesrésultats car les études traitentde différentes parties du corpset de pathologies différentes

Manque de preuve scientifiqueà propos des bénéficespossibles

Nécessité d'autres études avecstructures, techniques et



60





R-AMSTAR Ex-GRADE



objectifs d'étude variés

Sans oublier l'éventuel effetplacebo

Lázaro-Villar [9]Toutes conditions

Diminution douleur (1 sujetavec luxation rotulienne)

Peut remplacer les bandagestraditionnels chez patientesavec lymphœdème (cancerdu sein)

Amélioration AVQ avecmoindre douleur (3 cas avecSFP)

Pas de différence de mesuresproprioceptives dans 2 cassur 3Augmentation activitébioélectrique du VM,maintenue jusqu'à 48 h aprèsablation Taping

Augmentation volumecirculatoire sanguin

Amélioration fonction etdiminution douleur (–3 à –7 àl'EVA) (sur pathologiesd'épaule)Augmentation activitémusculaire et force trapèzeinférieur sans précision sur lelong terme + résultats positifssur inclinaison postérieure(sujets avec conflit sous-acromial)

Amélioration mobilité,diminution douleur etaugmentation seuil depression (1 cas avec douleurd'épaule)

Évolution favorable pourpalpation, douleur et testd'apnée inspiratoire (3 casavec pathologies diverses)

Diminution douleur ethypersensibilité (1 cas avecdystrophie sympathiqueréflexe)

Amélioration alignementpostural, contrôle du troncet alignement scapulaire(1 cas hémiplégique)Amélioration fonction (enfantsavec problèmesneurologiques etorthopédiques)

Amélioration de divers

Amélioration non significativede l'activation du VM avecTaping par rapport à placeboou à rien (sujets avec SFP)

Amélioration douleur et AApendant abduction épaule(autres paramètres nonmodifiés)

Amélioration statistiquementmais non cliniquementsignificatives de douleur etAA des cervicales (sujetsavec coup du lapin,comparaison avec bandesans tension)

Souvent, manqued'informations sur la méthodede pose (tension employée,structure anatomique visée,etc.)

Nécessité de continuer lesinvestigations dans cedomaine avec meilleurerigueur méthodologique etéchantillons plus importants

Résultats les plus contrastésen ce qui concerne ladouleur, les AA etl'amélioration des fonctionsneurologiques

Bénéfices possibles chezcertains patients

Résultats très positifs obtenusde manière générale etempirique par les praticiensutilisant cette technique



61





R-AMSTAR Ex-GRADE



paramètres chez enfants avecparalysie cérébrale

Moore [12]Champmusculosquelettique

Réduction de la force deréaction au sol (sujets avecSFP)

Augmentation activitémusculaire et force trapèzeinférieur sans précision sur lelong terme + résultats positifssur inclinaison postérieure(sujets avec conflit sous-acromial)

Diminution douleur etamélioration extensibilitémusculaire significativementplus rapides avec Taping quesans. Pas de différencestatistiquement significativeà 6 semaines

Différences statistiquementsignificatives de forcedynamique et d'équilibre entreTaping et faux bandage, maispas concernant la douleur etla proprioception

Différence statistiquementsignificative entre Taping etphysiothérapie après unesemaine de traitement maispas de différence après deuxsemaines (sujets avec conflitsous-acromial) Scoresd'incapacité davantageaméliorés avec Taping

AA non douloureusessignificativement plusimportantes avec Tapingqu'avec faux bandage avec3 jours de traitement, maispas de différence à 6 jours.Pas de différence de douleuret d'incapacité (sujets avecconflit sous-acromial)

Amélioration statistiquementsignificative de la douleur etdes AA, mais noncliniquement significatif (sujetsavec coup du lapin)

Diminution plus importante dela douleur et réduction plusimportante du fascia plantairecomparé à groupe témoin(sujets avec aponévrositeplantaire)

Résultats positifs mais peuconcluants

Confirmation de l'efficacitédifficile à cause del'hétérogénéitéméthodologique des études

Résultats finaux similaires auxtraitements traditionnels maisrésultats plus rapides et enpeu d'applications


AA : amplitudes articulaires ; AVC : accident vasculaire cérébral ; AVQ : activités de la vie quotidienne ; BMS : blessure musculosquelettique ; ECR : essais contrôlésrandomisés ; EVA : échelle visuelle analogique ; IJ : ischiojambiers ; Taping : Kinesio Taping ; QC : quadriceps ; SE : supra-épineux ; SFP : syndrome fémoro-patellaire ;TFL : tenseur du fascia lata ; VM : vaste médial.


leur processus de réalisation et de rédaction (AMSTAR,PRISMA, etc.) [20,21].Comme le montre le Tableau X, certains critères apparaissentplus suivis que d'autres. Le format PICO(S) de la question derecherche est le premier critère peu renseigné [13]. Cettefaçon de formuler la question permettrait clairement d'identifierses aspects cliniques et de la délimiter. Ensuite, l'extractionà plusieurs (au moins deux) des données a été effectuée dans

62

moins de 40 % des revues. Cela contribue pourtant à éviter lesoublis d'information et les interprétations de données présen-tes ou non.Le Tableau VI indique que, les revues ont utilisé jusqu'à14 bases de données différentes [7]. Même si Méndez-Rebol-ledo et al. [7] précisent que seule la moitié d'entre elles apermis l'obtention des études primaires, il est important deprocéder à la recherche dans plusieurs bases de données afin


de diminuer au mieux le phénomène de « silence »documentaire.La restriction du choix de langue est présente à plus de 60 %.L'anglais est reconnu comme très utilisé dans la publicationbiomédicale, mais s'y cantonner expose au risque de ne pasconsidérer des études potentiellement pertinentes, ce qui peutbiaiser les résultats et conclusions d'une RS. Sans statuer surla qualité de ces études primaires, le Tableau VIII illustre cetteidée avec au moins 5 articles espagnols directement noninclus dans les RS en anglais alors qu'ils existent. Par ailleurs,d'un point de vue anecdotique et à notre connaissance, nousn'avons pas retrouvé de revue en français.Concernant les items 7 et 8 (évaluant la qualité des étudesprimaires et leur considération dans la formulation des conclu-sions et recommandations), les scores sont faibles. Il apparaîtque seules 6 RS se servent du niveau de qualité des étudesprimaires pour établir leurs conclusions, et 2 pour leursrecommandations.Enfin, aucune RS n'a obtenu de points à l'item 10 qui évalue larecherche de biais de publication par les auteurs. Or ce biaisapparaît important à prendre en considération, en particuliersur le sujet du Taping. En effet, un biais de publication est latendance à publier plus et/ou plus vite des études positives(dont les résultats sont statistiquement significatifs) plutôt quedes études négatives (ne pouvant rejeter l'hypothèse nulle).

Résultats avec Ex-GRADE

La moyenne de cotation Ex-GRADE de toutes les RS était de10,1, ce qui correspond à une faible force de recommandation.Nous sommes conscients qu'une RS (avec ou sans méta-analyse) n'a pas la même composition ni donc le même rôlequ'une recommandation clinique. De fait, intrinsèquement, lesrevues de littérature n'ont pas toutes l'objectif principal d'établirdes recommandations et donc de viser un score élevé sur uneéchelle comme Ex-GRADE.Le premier item cote la revue selon ses points obtenusà l'échelle R-AMSTAR ; ce qui confère à la RS de Morris et al.[5] un score différent des autres. Ensuite, l'échelle évalue lareconnaissance ou non de risques et/ou d'effets secondaires,ainsi que l'aspect financier et abordable de la technique.Concernant nos résultats, 2 RS envisagent un risque [4,11],tandis que d'autres mettent en avant la possibilité d'effetssecondaires [5,13].Au sein des études primaires, le coût de la technique etl'existence d'effets secondaires n'ont été abordés que dansune étude portant sur la prise en charge du lymphœdème chezdes patientes avec cancer du sein [22]. Par conséquent,seules les RS l'ayant incluse sont à même de pouvoir aborderces 2 sujets.Enfin, pour les raisons déjà évoquées dans la première partiede la discussion, les items 6 et 7 voient leurs critères très peurenseignés par les RS.

Appellations

À l'heure actuelle, plusieurs marques se partagent le marchédes bandes adhésives colorées, ce qui contribue à l'utilisationde multiples appellations pour la même technique. Sans l'avan-cer comme une conséquence directe, cela se retrouve égale-ment dans la littérature, où l'on rencontre des termes nombreuxet variés (Tableau VII), rendant les recherches bibliographiquesplus complexes en augmentant le risque de « silence » dû à une

non-utilisation exhaustive de tous les termes et en entraînantparfois l'inclusion à tord d'études ne traitant pas de la bonnetechnique. C'est le cas de 2 de nos RS [8,11], qui ont chacuneinclus une étude primaire portant sur le bandage Mac Connell(vendaje funcional) alors que le Taping est désigné par le termede vendaje neuromuscular en espagnol.

Application et domaines d'utilisation

Les études réalisées sur le Taping portent sur une grandevariété de pathologies et de populations différentes, et cher-chent à évaluer l'efficacité de la technique dans plusieursdomaines tels que la douleur [23], la force [24] ou encore laproprioception [25]. Si les adultes sont les sujets les plussouvent sélectionnés, il existe quelques études réalisées enpédiatrie [26].Un montage de Taping doit être adapté au patient en fonctiondu bilan réalisé par le thérapeute [27]. Si la majorité des étudesse dit en adéquation avec la technique décrite par le Dr Kase[27], seuls quelques auteurs expliquent clairement, dans lapartie « Méthode », les montages qu'ils utilisent [23,24]. Cer-tains éléments, comme la tension utilisée, ne sont pas toujoursprécisés [28], bien que celle-ci serait l'un des points détermi-nant des différences d'action recherchée par la bande.Le lecteur peut constater, grâce à des photographies, desmontages qui diffèrent par rapport au respect du suivi des reliefsmusculaires, et ce, malgré une description textuelle similaire[23,29]. Une mauvaise rigueur dans l'application des vrais mon-tages de Taping pourrait remettre en question les résultatsobtenus par la comparaison du Taping avec un groupe témointraité par du Taping posé de manière non standardisée [23].Bien que la technique ait été créée au départ pour la prise encharge de sujets pathologiques [27], et alors que la littérature nemet pas en avant de véritables effets cliniquement significatifsen faveur du Taping [2,5,6], certaines études se sont penchéessur l'utilisation du Taping chez les sujets sains [30,31].

Bien que ce ne soit pas le propos de notre revue, ilfaut être conscient du fait qu'il existe un tel

engouement pour le Taping que certains auteurscherchent à tout prix à lui attribuer une utilité, quitteà sortir du contexte pour lequel il a été mise au point.

Pourtant, il est bien stipulé sur le site officiel de Kinesio Taping[32], à l'attention des personnes souhaitant bénéficier d'unfinancement pour leur étude qu'« en général, les membresdu Comité de recherche ont tendance à décourager la recher-che sur des sujets sains, vu que le Taping est censé n'avoirqu'un effet minimal sur les muscles et les tissus sains ».

Limites

La première limite de cette étude concerne l'extraction desdonnées. En effet, seule A.M. lisait les trois langues sélec-tionnées comme critère d'inclusion (français, anglais et espa-gnol). A.P. ne lisait pas l'espagnol. Or les études dans cettelangue n'ont pas été traduites en français. De ce fait, seuls lesarticles en anglais ont subi un traitement doublé, de manièreindépendante et en aveugle. Comme nous l'avons dit précé-demment, cela protège moins l'extraction des données des RSen espagnol contre l'omission d'informations et l'interprétationdes données présentes ou non.La deuxième limite traite des performances des deuxéchelles R-AMSTAR et Ex-GRADE, en particulier leur fiabilité

63


inter-observateurs. Naturellement, aucune échelle n'est fiableà 100 %. Nous en avons un exemple ici avec l'échelle PEDro.En effet, dans le Tableau VIII, une même étude peut être cotéede manière différente sur l'échelle PEDro par les différentes RS,ce qui n'est pas surprenant car Maher et al. [33] ont trouvé unCoefficient de Corrélation Intraclasse (CCI) de 0,56 pour lafiabilité inter-observateurs. Cette fiabilité a été aussi analyséepour R-AMSTAR [17] et Ex-GRADE [19]. Le problème est queces deux études ont utilisé le coefficient de corrélation dePearson pour calculer la fiabilité inter-observateurs. Or ce coef-ficient mesure l'association entre observateurs et non l'accord(comme le fait le CCI). Il est donc nécessaire que de futuresétudes apportent des réponses plus justes à cet aspect.La dernière limite découle directement du schéma d'étudeutilisé. En effet, faire une revue des RS n'a pas pour objectifde repartir sur les qualités méthodologiques et les résultats dechaque article primaire inclus dans les RS étudiées, sinon celaest une nouvelle RS (et non une revue des RS). De ce fait, unepartie des informations que nous avons rapportées dépend dela manière dont les auteurs des RS les ont analysées etexposées. Il y a donc une possibilité de manque et/ou d'erreurd'informations, ainsi qu'une part de subjectivité liées auxcroyances des auteurs concernant le Taping et ses hypothé-tiques effets, pouvant aboutir à des écarts d'interprétation parrapport à la réalité des études primaires.

CONCLUSION

Malgré le manque de démonstration de preuve clinique enfaveur du Taping, la surexposition dont il bénéficie, notammentvia les médias et le sport, en fait une technique très prisée despatients et des professionnels, qui sont de plus en plus nom-breux à se former chaque année à l'usage du Taping. Kalronet al. [3] disaient justement dans leur article que « le Taping estcommercialisé dans une large gamme de couleurs vives, lesméthodes d'application sont créatives et les stratégies pro-motionnelles sont beaucoup plus intenses que n'importequelle autre technique kinésithérapique ». Certaines marquesont même créé des montages pré-découpés afin d'être posésdirectement par le patient.

Points à retenir

� Malgré le manque de preuve clinique, le Tapingest une technique de bandage très utilisée carelle bénéficie d'une grande popularité.

� Les revues systématiques sur le Taping pré-sentent en moyenne une qualité méthodologi-que faible, une étendue des niveaux de preuvedes résultats hétérogène et des forces derecommandation insuffisantes.

� Les résultats présentant les niveaux de preuveles plus hauts ne soutiennent pas l'utilisation duTaping dans divers domaines.

� Il n'y a pas de preuve scientifique établie enfaveur du Taping.

64

Cependant, cette popularité du Taping ne doit pas prédomineret occulter les données apportées par la recherche clinique.Outre le manque actuel de preuve de son hypothétique effi-cacité, d'autres aspects sont aussi à argumenter à l'aide defutures études comme d'éventuels effets secondaires, le coût,l'accessibilité, la faisabilité, etc.

Déclaration d'intérêtsLes auteurs déclarent ne pas avoir de conflits d'intérêts en relationavec cet article.

Sources de soutien : les auteurs déclarent n'avoir reçu aucune sourcede soutien pour la réalisation de cette revue.

ANNEXE I. RÉFÉRENCES DES REVUESSYSTÉMATIQUES EXCLUES (CF. TABLEAU II).

Radford JA, Burns J, Buchbinder R, Landorf KB, Cook C. Theeffect of low-Dye taping on kinematic, kinetic, and electro-myographic variables: a systematic review. J Orthop SportsPhys Ther 2006;36(4):232–41.Aminaka N, Gribble PA. A systematic review of the effects oftherapeutic taping on patellofemoral pain syndrome. J AthlTrain 2005; 40(4):341–51.Crossley K, Cowan SM, Bennell KL, McConnell J. Patellartaping: is clinical success supported by scientific evidence?Man Ther 2000;5(3):142–50.Overington M, Goddard D, Hing W. A critical appraisal andliterature critique on the effect of patellar taping – is patellartaping effective in the treatment of patellofemoral pain syn-drome? N Z J Physiother 2006;34(2):66–80.Balachandar V, Barton C, Morrissey D. The efficacy of patellartaping in individuals with patellofemoral pain syndrome: asystematic review. Br J Sports Med 2011;45:A18. http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2011-090606.57.Raymond J, Nicholson LL, Hiller CE, Refshauge KM. Theeffect of ankle taping or bracing on proprioception in functionalankle instability: a systematic review and meta-analysis. J SciMed Sport 2012;15(5):386–92.van de Water ATM, Speksnijder CM. Efficacy of taping for thetreatment of plantar fasciosis: a systematic review of controlledtrials. J Am Podiatr Med Assoc 2010;100(1):41–51.Warden SJ, Hinman RS, Watson MA Jr, Avin KG, Bialocer-kowski AE, Crossley KM. Patellar taping and bracing for thetreatment of chronic knee pain: a systematic review and meta-analysis. Arthritis Care Res 2008;59(1):73–83.Hughes T, Rochester P. The effects of proprioceptive exerciseand taping on proprioception in subjects with functional ankleinstability: a review of the literature. Phys Ther Sport 2008;9(3):136–47. http://dx.doi.org/10.1016/j.ptsp.2008.06.003 [epub2008 July 25].Guardia MC. A systemic review to determine the effectivenessof kinesio taping for Dequervain's tenosynovitis. M.A. UnitedStates: Texas Woman's University; 2010. 50 p.Marik T. A systematic review of therapeutic taping for the upperextremity. J Hand Ther 2012;25(4):11–2.Kamper SJ, Henschke N. Kinesio taping for sports injuries. Br JSports Med 2013;47(17):1128–9. http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2013-093027.Drouin JL, McAlpine CT, Primak KA, Kissel J. The effects ofkinesiotape on athletic-based performance outcomes in

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2011-�090606.57

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2011-�090606.57

http://dx.doi.org/10.1016/j.ptsp.2008.06.003

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2013-�093027

http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2013-�093027


healthy, active individuals: a literature synthesis. J Can ChiroprAssoc 2013;57(4):356–65.Fanti G, Wynants B, Burtin F, Defreitas F, Klingele V, et al.Kinesiotaping and shoulder pathology: literature review. AnnPhys Rehabil Med 2012; 55(S1):e160–1.

ANNEXE II. RÉFÉRENCES DES ÉTUDESPRIMAIRES REPORTÉES DANS AU MOINS DEUXRS (CF. TABLEAU VIII).

Thelen MD, Dauber JA, Stoneman PD. The clinical efficacy ofkinesio tape for shoulder pain: a randomized, double-blinded,clinical trial. J Orthop Sports Phys Ther 2008;38:389–95.González-Iglesias J, Fernández-de-Las-Peñas C, Cleland JA,Huijbregts P, Del Rosario Gutiérrez-Vega M. Short-term effectsof cervical kinesio taping on pain and cervical range of motionin patients with acute whiplash injury: a randomized clinicaltrial. J Orthop Sports Phys Ther 2009;39(7):515–21. http://dx.doi.org/10.2519/jospt.2009.3072.Hsu YH, Chenab WY, Linc HC, Wang WTJ, Shih YF. Theeffects of taping on scapular kinematics and muscle perfor-mance in baseball players with shoulder impingement syn-drome. J Electromyogr kinesiol 2009;19:1092–9.Kaya E, Zinnuroglu M, Tugcu I. Kinesio taping compared tophysical therapy modalities for the treatment of shoulder impin-gement syndrome. Clin Rheumatol 2011;30(2):201–7. http://dx.doi.org/10.1007/s10067-010-1475-6. [epub 2010 Apr 30].Aytar A, Ozunlu N, Surenkok O, et al. Initial effects of kinesiotaping in patients with patellofemoral pain syndrome: a rando-mized, double-blind study. Isokinet Exerc Sci 2011;19:135–42.Akbas E, Atay A€O, Yüksel I. The effects of additional kinesiotaping over exercise in the treatment of patellofemoral painsyndrome. Acta Orthop Traumatol Turc 2011;45(5):335–41.http://dx.doi.org/10.3944/AOTT.2011.2403.Paoloni M, Bernetti A, Fratocchi G, et al. Kinesio taping appliedto lumbar muscles influences clinical and electromyographiccharacteristics in chronic low back pain patients. Eur J PhysRehabil Med 2011;47(2):237–44.Fu TC, Wong AM, Pei YC, Wu KP, Chou SW, Lin YC. Effect ofKinesio taping on muscle strength in athletes – a pilot study. JSci Med Sport 2008;11:198–201.Slupik A, Dwornik M, Bialoszewski D, Zych E. Effect of Kinesiotaping on bioelectrical activity of vastus medialis muscle. Pre-liminary report. Ortop Traumatol Rehabil 2007;9:644–51.Yoshida A, Kahanov L. The effect of Kinesiotaping on lowertrunk range of motions. Res Sports Med 2007;15(2):103–12.Halseth T, McChesney JW, DeBeliso M, Vaughn R, Lien J. Theeffects of Kinesio taping on proprioception at the ankle. JSports Sci Med 2004;3:1–7.Tsai HJ, Hung HC, Yang JL, Huang CS, Tsauo JY. CouldKinesio tape replace the bandage in decongestive limphatictherapy for breast-cancer-related lymphedema? A pilot study.Support Care Cancer 2009;17:1353–60.Tsai CT, Chang WD, Lee JP. Effects of short-term treatmentwith kinesiotaping for plantar fasciitis. J Musculoskelet Pain2010;18:71–80.Chen PL, Hong WH, Lin CH, Chen WC. Biomechanics effectsof kinesio taping for persons with patellofemoral pain syn-drome during stair climbing. Biomed 2008;21:395–7.Firth BL, Dingley P, Davies ER, Lewis JS, Alexander CM. Theeffect of kinesiotape on function, pain, and motoneuronal

excitability in healthy people and people with Achilles tendi-nopathy. Clin J Sport Med 2010;20(6):416–21.Chang YH, Chouc KY, Lind JJ, Lin CF, Wang CH. Immediateeffect of forearm Kinesio taping on maximal grip strength andforce sense in healthy collegiate athletes. Phys Ther Sport2010;11(4):122–7. http://dx.doi.org/10.1016/j.ptsp.2010.06.007.[epub 2010 Aug 1].Vera-Garcia FJ. Efectos del Kinesiotaping sobre la respuestarefleja de los músculos bíceps femoral y gemelo externo.Fisioterapia 2010;32:4–10.García-Muro F, Rodríguez-Fernández AL, Herrero-de-LucasA. Treatment of myofascial pain in the shoulder with Kinesiotaping. A case report. Man Ther 2010;15:292–5.Karadag-Saygi E, Cubukcu-Aydoseli K, Kablan N, Ofluoglu D.The role of kinesiotaping combined with botulinum toxin toreduce plantar flexors spasticity after stroke. Topics StrokeRehabil 2010;17:318–22.Yasukawa A, Patel P, Sisung C. Pilot study: investigating theeffects of Kinesio Taping in an acute pediatric rehabilitationsetting. Am J Occup Ther 2006;60:104–10.Bialoszewski D, Wozniak W, Zarek S. Clinical efficacy ofKinesiology taping in reducing edema of the lower limbs inpatient treated with the ilizarov method. Preliminary Report.Ortop Traumatol Rehabil 2009;11:46–54.Kalichman L, Vered E, Volchek L. Relieving symptoms ofmeralgia paresthetica using kinesio taping: a pilot study. ArchPhys Med Rehabil 2010;91:1137–9.Vithoulka I. The effects of kinesio taping on quadricepsstrength during isokinetic exercise in healthy non atheletewomen. Isokinet Exerc Sci 2010;18:1–16.Chen WC, Hong W, Huang T, Hsu H. Effects of kinesio tapingon the timing and ratio of vastus medialis obliquus and vastuslateralis muscle for person with patellofemoral pain. J Biomech2007;40:318.Salvat I, Alonso A. Efectos inmediatos del Kinesiotaping en laflexión lumbar. Fisioterapia 2010;32:57–65.Merino R. Efecto del kinesio taping en el rango de movimientode la cadera y zona lumbar en triatletas. Un estudio piloto. JSport Health 2010;2:109–18.Pérez P. Influencia del vendaje neuromuscular sobre lapresión plantar durante la marcha. Fisioterapia 2010;32:111–5.Bayrakci Tunay V, Akyüz A, €Onal S, Guder Usgu G, Dogan G,Teker B, et al. Comparison of the instant effects of Kinesio andMcConell patellar taping on performance in patellofemoral painsyndrome. Fyzioter Rehabil 2008;19:104–9.Ebbers J, Pijnappel H. La influencia del vendaje neuromuscu-lar en la prueba "sit and reach''. Spormassage International2006;8:1–6.Osterhues DJ. The use of Kinesio Taping in the managementof traumatic patella dislocation. A case study. PhysiotherTheory Pract 2004;20:267–70.Murray MM. Effects of Kinesio Taping on muscle strength afterACL repair. 2003 [citado 10 Nov 2010]. Disponible en: http://www.kinesiotaping.com.Murray HM, Husk LJ. Effect of KinesioTaping on proprioceptionin the ankle. J Orthop Sports Phys Ther 2001;31:37.Castro-Sánchez AM, Lara-Palomo IC, Matarán-PeñarrochaGA, Fernández-Sánchez M, Sánchez-Labraca N, Arroyo-Morales M. Kinesio Taping reduces disability and pain slightlyin chronic non-specific low back pain: a randomised trial. JPhysiother 2012;58(2):89–95. http://dx.doi.org/10.1016/S1836-9553(12)70088-7.

65

http://dx.doi.org/10.2519/jospt.2009.3072

http://dx.doi.org/10.2519/jospt.2009.3072

http://dx.doi.org/10.1007/s10067-�010-1475-�6

http://dx.doi.org/10.1007/s10067-�010-1475-�6

http://dx.doi.org/10.3944/AOTT.2011.2403




http://dx.doi.org/10.1016/S1836-�9553(12)70088-�7

http://dx.doi.org/10.1016/S1836-�9553(12)70088-�7


Lee RC, Lee DY, Jeong HS, Lee MH. The effects of kinesiotaping on VMO and VL EMG activities during stair ascent anddescent by persons with patellofemoral pain: a preliminarystudy. J Phys Ther Sci 2012;24:153–6.

RÉFÉRENCES

[1] Cardwell JM. An overview of study design. J Small Anim Pract2008;49(5):217–8.

[2] Bassett Taping, Lingman SA, Ellis RF. The use and treatmentefficacy of kinaesthetic taping for musculoskeletal conditions: asystematic review. N Z J Physiother 2010;38(2):56–62.

[3] Kalron A, Bar-Sela S. A systematic review of the effectiveness ofKinesio Taping – fact or fashion? Eur J Phys Rehabil Med2013;49(5):699–709 [epub 2013 Apr 5].

[4] Mostafavifar M, Wertz J, Borchers J. A systematic review of theeffectiveness of kinesio taping for musculoskeletal injury. PhysSportsmed 2012;40(4):33–40. http://dx.doi.org/10.3810/psm.2012.11.1986.

[5] Morris D, Jones D, Ryan H, Ryan CG. The clinical effects ofKinesio® Tex taping: a systematic review. Physiother Theory Pract2013;29(4):259–70. http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2012.731675 [epub 2012 Oct 22].

[6] Williams S, Whatman C, Hume PA, Sheerin K. Kinesio taping intreatment and prevention of sports injuries: a meta-analysis of theevidence for its effectiveness. Sports Med 2012;42(2):153–64.http://dx.doi.org/10.2165/11594960-000000000-00000.

[7] Méndez-Rebolledo G, Gatica-Rojas V, Cuevas-Contreras D, Sán-chez-Leyton C. Efectos del kinesio tape en la rehabilitación depacientes con síndrome de dolor patelofemoral: una revisión siste-mática. Fisioterapia 2013. http://dx.doi.org/10.1016/j.ft.2013.07.005[in press, corrected proof, available online 23 November].

[8] Espejo L, Apolo MD. Revisión bibliográfica de la efectividad delkinesiotaping. Rehabilitación (Madr) 2011;45(2):148–58. http://dx.doi.org/10.1016/j.rh.2011.02.002.

[9] Lázaro-Villar P, González Cabello M, Martínez-de-Santos-Pérez-de-Mendiguren X, Cardenal-Marne PS. Revisión del Kinesio®

Taping o vendaje neuromuscular como forma de tratamientofisioterapéutico. Cuest fisioter 2011;40(1):65–76.

[10] Pérez Sanz S. Revisión sistemática sobre la efectividad delkinesiotape en la patología de hombro. Trabajo fin de grado enfisioterapia. Soria: Universidad de Valladolid; 2013, 26 p.

[11] Calero PA, Cañón GA. Efectos del vendaje neuromuscular: unarevisión bibliográfica. Rev Cienc Salud 2012;10(2):273–84.

[12] Moore R. What is the current evidence for the use of KinesioTape?. A literature review. SportEX dynamics 2012;34:24–30.

[13] Montalvo AM, Buckley WE, Sebastianelli W, Vairo GL. Anevidence-based practice approach to the efficacy of kinesio tap-ing for improving pain and quadriceps performance in physically-active patellofemoral pain syndrome patients. J Nov Physiother2013;3(3):151. http://dx.doi.org/10.4172/2165-7025.1000151.

[14] Escura-Aixàs J. Efectividad del vendaje neuromuscular sobre el apa-rato locomotor. 2010 Sept. Disponible sur : www.efisioterapia.net.

[15] Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N,Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool toassess the methodological quality of systematic reviews. BMCMed Res Methodol 2007;7:10.

[16] Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E,Grimshaw J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurementtool to assess the methodological quality of systematic reviews. JClin Epidemiol 2009;62(10):1013–20.

66

[17] Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, Avezova R, Kossan G, et al.From systematic reviews to clinical recommendations for evi-dence-based health care: validation of Revised Assessment ofMultiple Systematic Reviews (R-AMSTAR) for Grading of ClinicalRelevance. Open Dent J 2010;4:84–91.

[18] van Tulder M, Furlan A, Bombardier C, Bouter L. Updatedmethod guidelines for systematic reviews in the cochrane colla-boration back review group. Spine 2003;28:1290–9.

[19] Phi L, Ajaj R, Ramchandani MH, Brant XM, Oluwadara O,Polinovsky O, et al. Expanding the Grading of RecommendationsAssessment, Development, and Evaluation (Ex-GRADE) for evi-dence-based clinical recommendations: validation study. Open DentJ 2012;6:31–40. http://dx.doi.org/10.2174/1874210601206010031[epub 2012 Jan 25].

[20] The Cochrane Collaboration. Higgins JP, Green S, editors.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd; 2008.

[21] Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. PRISMA GroupPreferred reporting items for systematic reviews and meta-ana-lyses: the PRISMA statement. PLoS Med 2009;6(7):e1000097.http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097.

[22] Tsai HJ, Hung HC, Yang JL, Huang CS, Tsauo JY. CouldKinesio tape replace the bandage in decongestive limphatic the-rapy for breast-cancer-related lymphedema? A pilot study. Sup-port Care Cancer 2009;17:1353–60.

[23] Thelen MD, Dauber JA, Stoneman PD. The clinical efficacy ofkinesio tape for shoulder pain: a randomized, double-blinded,clinical trial. J Orthop Sports Phys Ther 2008;38:389–95.

[24] Hsu YH, Chenab WY, Linc HC, Wang WTJ, Shih YF. The effectsof taping on scapular kinematics and muscle performance inbaseball players with shoulder impingement syndrome. J Electro-myogr Kinesiol 2009;19:1092–9.

[25] Halseth T, McChesney JW, DeBeliso M, Vaughn R, Lien J. Theeffects of Kinesio taping on proprioception at the ankle. J SportsSciMed 2004;3:1–7.

[26] Yasukawa A, Patel P, Sisung C. Pilot study: investigating theeffects of Kinesio Taping in an acute pediatric rehabilitation sett-ing. Am J Occup Ther 2006;60:104–10.

[27] Kase K, Wallis J, Kase T. Clinical therapeutic applications of thekinesio taping methods, 3rd ed., Physiopedia: Kinesio TapingAssociation; 2003, 276 p.

[28] Chen WC, Hong W, Huang T, Hsu H. Effects of kinesio taping onthe timing and ratio of vastus medialis obliquus and vastus late-ralis muscle for person with patellofemoral pain. J Biomech2007;40:318.

[29] Kaya E, Zinnuroglu M, Tugcu I. Kinesio taping compared tophysical therapy modalities for the treatment of shoulder impin-gement syndrome. Clin Rheumatol 2011;30(2):201–7. http://dx.doi.org/10.1007/s10067-010-1475-6 [epub 2010 Apr 30].

[30] Fu TC, Wong AM, Pei YC, Wu KP, Chou SW, Lin YC. Effect ofKinesio taping on muscle strength in athletes-a pilot study. J SciMed Sport 2008;11:198–201.

[31] Chang YH, Chouc KY, Lind JJ, Lin CF, Wang CH. Immediateeffect of forearm Kinesio taping on maximal grip strength andforce sense in healthy collegiate athletes. Phys Ther Sport2010;11(4):122–7. http://dx.doi.org/10.1016/j.ptsp.2010.06.007[epub 2010 Aug 1].

[32] Kinesio Taping Association International. Research. [en ligne].Disponible sur : http://www.kinesiotaping.com/research (pageconsultée le 15 décembre 2013).

[33] Maher CG, Sherrington C, Herbert RD, Moseley AM, Elkins M.Reliability of the PEDro scale for rating quality of randomizedcontrolled trials. Phys Ther 2003;83(8):713–21.

http://refhub.elsevier.com/S1779-�0123(14)00009-�6/sbref0005








http://dx.doi.org/10.3810/psm. 2012.11.1986



http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2012. 731675

http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2012. 731675

http://dx.doi.org/10.3109/09593985.2012. 731675

http://dx.doi.org/10.2165/11594960-�000000000-00000

http://dx.doi.org/10.2165/11594960-�000000000-00000

http://dx.doi.org/10.1016/j.ft.2013.07.005

http://dx.doi.org/10.1016/j.ft.2013.07.005

http://dx.doi.org/10.1016/j.rh.2011.02.002














http://dx.doi.org/10.4172/2165-�7025.1000151

http://dx.doi.org/10.4172/2165-�7025.1000151

http://www.efisioterapia.net/

















http://dx.doi.org/10.2174/1874210601206010031

http://dx.doi.org/10.2174/1874210601206010031




http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097

























http://dx.doi.org/10.1007/s10067-�010-1475-�6

http://dx.doi.org/10.1007/s10067-�010-1475-�6

http://dx.doi.org/10.1007/s10067-�010-1475-�6






http://www.kinesiotaping.com/research

http://www.kinesiotaping.com/research




Documents

Le Taping : à l’épreuve des faits ? Revue des revues systématiques