Les ''éco Watt-terre'' du développement durable

Sur la base d'une étude de Christian Grasland.

(http://christian.grasland.free.fr/dossier_Watt-terre.htm)

Par Sortir du Nucléaire (SDN) - Pays de Rennes

Introduction

Monsieur Grasland, agent de la DREAL en charge de la maintenance du nouveau bâtiment dans lequel réside son service à Rennes, nous a fait part de son étonnement quant au système d’éclairage des sanitaires de cette construction récente.

Des Waters écologiques ?

Les 5 430 Watts installés pour les 16 blocs sanitaires paraissent en effet un peu sur-dimensionnés !

Et les 53 détecteurs censés économiser l’énergie électrique ne sont peut être pas si opportuns qu’il n’y paraît.

Les hypothèses de calcul :

Á ''Sortir du Nucléaire - Pays de Rennes'', il nous a paru intéressant de reprendre les calculs de Christian qui arrive à la conclusion que 74 % de l’énergie éléctrique est gaspillée dans ces ''éco Watt-terre''.

Des femmes et des hommes…

450 salariés y travaillent 252 jours par an.

Des allées et venues pour leurs besoins naturels mais aussi le café, le lavage des mains…

… et des installationsdernier cri !

230 Watts pour la circulation :dont 80 Watts au dessus des lavabos.En plus 50 Watts dans chaque WCet 50 Watts au dessus des urinoirs.

Le tout télécommandé par des détecteurs de mouvement qui allument la lumière et qui, quand plus rien ne bouge, déclenchent une minuterie d'extinction (détecteurs de mouvement dont la consommation permanente au repos est de 1 Watt)

C’est parti pour des simulations

L’intérêt de la question est de simuler 3 cas :

* Aucun détecteur et des usagers écologistes qui éteignent leur lumière.

* Aucun détecteur mais pas mal de têtes en l’air (un tiers des usagers).

* Avec les détecteurs, ici le cas réel !

Résultats en consommation annuelle :

Cas 1 : 2 400 kWhCas 2 : 6 700 kWhCas 3 : 8 200 kWh

soit 70% de gâchis par rapport au cas 1.

Surprenant n’est-ce pas !

Voyons cela autrement

Ce résultat appelle à réflexion, vous en conviendrez.

Refaisons le même exercice sur la base d’hypothèses plus simples.

Nouvelles hypothèses :

10 salariés.1 WC éclairé avec une lampe.

Et faisons varier quelques paramètres pour avoir deux cas extrêmes :

* Un cas favorable à la solution ''détecteurs''.* Un cas défavorable.

.

Résultats : cas favorable

Nb de personnes qui n'éteignent pas 4 uFréquentation moyenne 1,5 uDurée moyenne d'un passage 2 minPuissance de la lampe 75 WTemporisation du détecteur 4 min

Résultatssans détecteurs 66,15 kWh/anavec détecteurs 37,11 kWh/an

soit une économie de 44 %

Cas favorable à la solution détecteur

Résultats : cas défavorable

Nb de personnes qui n'éteigne pas 2 uFréquentation moyenne 2 uDurée moyenne d'un passage 2 minPuissance de la lampe 40 WTemporisation du détecteur 5 min

Résultatssans détecteurs 21,50 kWh/anavec détecteurs 32,28 kWh/an

soit une surconsommation de 50 %

Cas défavorable à la solution détecteur

Conclusions

Les détecteurs, peut-être, mais après avoir bien calculé le gain potentiel.

Un peu d’éducation à l’environnement semble nettement plus efficace.

Un beau raté pour la DREAL et le ministère de l’écologie…

Les réacteurs peuvent continuer à tourner.

Par Sortir du Nucléaire - Pays de Rennes

FIN

Sortir du Nucléaire - Pays de RennesM.C.E.

48 Bd Magenta - 35000 RENNESpaysderennes@sortirdunucleaire.fr