Lettre BiotechBourse #47 3 Mai 2015

BiotechBourse – Mai 2015

1

SOMMAIRE

Edito du 04/05/2015 - par Sacha Pouget 2

Indices Biotechs US vs Biotech France entre le 01/01/2014 et le 01/05/2015 3

Saisonnalité en Mai 5

Comportement des Biotechs françaises 8

Un mois de Mai marqué encore par des Outflows Nets sur le Nasdaq Biotech 12

Titres détenus en Portefeuille, mis à jour au 02/05/15 (*) 13

Performance des titres du Portefeuille, par période (au 02/05/15) 13

Newsflow des titres du Portefeuille 14

IPOs en baisse aux US au 1er Trimestre 2015.. mais explosion des augmentations de

capital 18

Breaktrough Therapy Designation : le statut le plus convoité et le plus difficile à

décrocher auprès de la FDA 20

Retour sur le congrès de l'AACR (Cancer), par Cédric BROCK (contributeur

BiotechBourse) 22

Valorisation actuelle des Large Caps Biotechs US 25

Résultats financiers du 1er Trimestre des Large Caps Biotechs US 29

Le débat sur le Prix de vente des médicaments continue… 34

BiotechBourse – Mai 2015

2

Edito du 04/05/2015 - par Sacha Pouget

« Sell in May and go Away » nous dit l’adage. Si effectivement la période Mai-Octobre a largement

sous-erformé Novembre-Avril sur le S&P 500 (voir ici), il n’en demeure pas moins que le Nasdaq Biotech

a su tirer son épingle du jeu au cours des 5 dernières années (avec un gain de plus de 2% en moyenne).

Pour autant, comme nous allons le voir dans la partie saisonnalité de cette Lettre, le début du mois de

Mai est généralement très négatif pour l’ensemble des indices.

Alors que le mois d’Avril avait bien

commencé, les 4 dernières séances du mois

ont été l’occasion d’une prise de bénéfices,

avec une augmentation des volumes.

L’amplitude de variation a été importante

lors des 4 dernières séances sur l’indice

parisien.

Le mois d’Avril se termine donc sur une note

baissière pour le CAC 40, qui a perdu 5% par

rapport à son plus haut du mois.

Au cours des derniers jours, on a donc pu

assister à une volatilité accrue sur le CAC

40.

BiotechBourse – Mai 2015

3

La saisonnalité pourrait donc continuer de peser sur la tendance. Comme nous l’avons évoqué dans

notre dernière Lettre mensuelle, la Macro et la géopolitique sont les constituantes les plus à risque

selon nous. Aux Etats-Unis, nous avons toujours des questions en ce qui concerne le « pricing power »

(voir mon interview ici, mais nous revenons plus en détail une fois de plus sur ce sujet).

Indices Biotechs US vs Biotech France entre le 01/01/2014 et le 01/05/2015

Evolution des indices BiotechBourse France vs BiotechBourse US depuis 2014 (en base 100 au

01/01/2014):

Sur le graphique ci-dessus, on observe une explosion de l’indice Biotech Bourse France (en bleu, qui est composé de 19 Biotechs françaises) : il s’est apprécié de 175,57% entre début Janvier 2014 et fin Avril 2015 (avec un plus haut de 198,95% le 24/03). L’indice Biotech Bourse US (qui est composé de 80 sociétés) a pour sa part progressé de 50,67% « seulement » sur cette période (avec un plus haut de 61,68% le 20/03).

BiotechBourse – Mai 2015

4

Evolution Hebdomadaire des indices BiotechBourse France et US, depuis 2015 :

Evolution Mensuelle des indices BiotechBourse France et US, depuis 2014 :

Source : www.biotechbourse.fr

BiotechBourse – Mai 2015

5

Saisonnalité en Mai

Evolution moyenne (‘classique’) des indices Euro. Biotech et US Biotech (moyenne sur 2010 – 2014) :

Si on s’en tient à la progression moyenne de l’indice Biotech US entre 2010 et 2014, la hausse est

continue tout au long de l’année.

Progression moyenne par Indice en Mars (moyenne sur les 5 dernières années) :

Le mois de Mai est généralement défavorable sur le CAC 40 ainsi que sur le S&P 500, si on s'en tient aux statistiques sur les 5 dernières années (entre 2010 et 2014). Le début du mois de Mai est particulièrement difficile puisqu'on observe, en date du 8 Mai, une baisse généralisée. La fin du mois de Mai est en revanche généralement favorable. En terme de comportement, on observe donc que : - la 1re semaine (du 01/05 au 08/05) est traditionnellement en déclin - la 2e semaine (du 09/05 au 16/05) est suivie par une remontée, d'environ 2% - la 3e semaine (du 17/05 au 24/05) est en baisse, parfois importante (comme sur l'Euronext Biotech et le Nasdaq Biotech, qui perdent plus de 2%, le reste des indices perdant environ 1,5%) - la 4e semaine (24/05-31/05) est marquée par une hausse de 0,5% (S&P500) à 3% (Euronext Biotech).

Au mois de Mai, l’indice Euronext

Biotech a signé la plus mauvaise

performance moyenne (-0,77%) au

cours des cinq dernières années.

BiotechBourse – Mai 2015

6

Evolution moyenne (‘classique’) des indices Euro. Biotech et US Biotech (moyenne sur 2010 – 2014) :

Il vaut mieux privilégier les Biotechs US tout au long du 2e Trimestre et idéalement se repositionner à

partir du 3e Trimestre. Au mois de Mai, les 2 indices connaissent généralement des parcours opposés.

Evolution moyenne des Indices au mois de Mai (moyenne 2010 – 2014, base 100 au 01/05) :

Le mois de Mai a été un mois positif (en moyenne, sur les 5 dernières années) sauf pour le CAC Small,

le Nasdaq Biotech et le Russell 2000.

BiotechBourse – Mai 2015

7

Progression de l’ Indice Euronext Biotech, au mois de Mai (2010 - 2014, base 100 au 01/05) :

Comme on peut le voir, l’ Euronext Biotech a toujours été en baisse en Avril au cours des 5 dernières

années. L’indice Biotech européen a particulièrement souffert en 2010 (-8,3%) et en 2013 (-5,5%).

Progression Euronext Biotech et Nasdaq Biotech en Avril (moy. 2010 - 2014, base 100 au 01/05) :

En Mai, le Nasdaq Biotech a dominé l’Euronext Biotech sur les 5 dernières années.

BiotechBourse – Mai 2015

8

Progression mensuelle moyenne du Barclay Healthcare & Biotechnology Index (moyenne 2000 - 2014) :

Selon le Barclay Healthcare & Biotechnology Index (qui reprend l’évolution de 50 Fonds

d’investissements spécialisés dans la Santé et les Biotechnologies), le mois de Mai est le 6e meilleur

mois de l’année.

Comportement des Biotechs françaises

Progression des biotechs françaises en 2015 :

Cellectis, Innate et Cardio 3 sont les plus fortes hausses Biotechs à Paris en 2015. Transgene, (qui vient

de toucher un plus bas sur 5 ans), Néovacs, et Hybrigenics sont les plus fortes baisses.

BiotechBourse – Mai 2015

9

Progression des biotechs françaises sur 1 an :

Cellectis, Adocia et DBV sont les plus fortes hausses Biotechs à Paris sur 1 an. Transgene, Néovacs et

Hybrigenics sont, comme sur 2015, les plus fortes baisses.

Progression des biotechs française, par période:

BiotechBourse – Mai 2015

10

Répartition des Volumes moyens négociés / séance sur les Biotechs françaises (en %) :

On peut catégoriser les biotechs françaises en 3 catégories :

-les liquides (volumes supérieurs à 4 M EUR par séance)

-les intermédiaires (volumes compris entre 1 et 4 Millions EUR par séance)

-les small caps (volumes inférieurs à 1 Million EUR par séance)

Répartition Volumes moyens négociés sur les Biotechs françaises (en Millions EUR, par séance) :

BiotechBourse – Mai 2015

11

Valorisation des Biotechs françaises / Euronext Paris (en Millions d’euros), au 02/05/15 :

Répartition de la valorisation des Biotechs françaises / Euronext Paris (en % du total), au 02/05/15 :

BiotechBourse – Mai 2015

12

Un mois de Mai marqué encore par des Outflows Nets sur le Nasdaq

Biotech

Les Inflows / Outflows permettent de suivre les entrées et les sorties de capitaux sur un Indice.

Evolution mensuelle des Inflows et Outflows sur le Nasdaq Biotech (IBB), en Millions $ :

Le mois d’Avril s’est soldé par une baisse des encours de106,3 Millions $ sur l’indice Nasdaq Biotech (après une baisse de 122,5 Millions $ en Mars).

Si on se réfère à ce qui a été observé depuis début 2014 sur l'iShares Nasdaq Biotechnology (IBB, Tracker du Nasdaq Biotech), on voit que les inflows ont atteint 1375 Millions $ (les 6 derniers mois représentant les 80% de ce montant), alors que les outflows ont atteint -1382 Millions $.

En net, on observe désormais des outflows de 7 Millions $ sur cet indice depuis Janvier 2014, et des inflows nets de 21 Millions $. Nous en sommes à 612 Millions $ d’Inflows Nets cumulés sur les 6 derniers mois sur le Nasdaq Biotech.

BiotechBourse – Mai 2015

13

Titres détenus en Portefeuille, mis à jour au 02/05/15 (*)

La performance du Portefeuille est actualisée aux cours de change lors de l’achat, ainsi qu’au dernier

taux de change du 02/05/15 de l’USD/EUR (qui est à 0,8928). (*) Taux de change USD/EUR lors de

l’achat: BIND : 0,773 ; CNAT : 0,773 ; DSCO : 0,754 ; ICOTF : 0,73 ; LAKE : 0,79 ; SGYP : 0,727 ; TKMR :

0,724 ; SQNM : 0,9459 ; ITEK : 0,9459 ; OXGN : 0,9235.

Performance des titres du Portefeuille, par période (au 02/05/15)

BiotechBourse – Mai 2015

14

Newsflow des titres du Portefeuille

Nom NEWSFLOW

AB Science

T2 2015: Résu. de Phase 3 Mastocytose; T2 2015: Résu. phase 3 Myélome; T3 2015: Résu. Phase 3 Asthme sévère; T4 2015: Résu. Phase 3 Alzheimer

Bind Ther. -

Cellectis

T1 2015: Projet de cotation aux US dans les prochaines semaines; Passage en Phases cliniques sur différents programmes.

Conatus T1 2015: Résu. de Ph. 2 sur Emricasan dans la NASH

Discovery Lab.

T1 2015: Résultats Phase 2 sur Aerosurf (syndrome de détresse respiratoire) – résultats repoussés 2 fois

Erytech

1/ 3 présentations lors du congrès de l’AACR (18 au 22/04); 2/ Fin du recrutement dans l'AML au S2 2015; 3/ Avis du DSMB de l’étude de phase II dans le cancer du pancréas sur l’évaluation de la tolérance du produit en combinaison avec Folfox 4/ 2ème DSMB dans la LAM attendu au T2 2015; 5/ Mi-2015 : Avis du DSMB de l’étude de phase II dans le cancer du pancréas sur les 24 premiers patients traités; 6/ T2 2015 : Avis du DSMB de l’étude de phase I/II dans la LAL aux États-Unis ; 7/ Soumission AMM Europe sur Graspa au S1 2015.

Genfit

1/ 8th Healthcare/Life Sciences Conference 16 avril 2015, New York 2/ EASL (The International Liver Congress) 22-26 avril 2015, Vienne; 2/ Eté 2015: publication dans une revue scientifique sur les détails complets de l'étude GOLDEN du GFT 505 ; 3/ mi-2015 : Design de l’étude de Phase 3 FDA pour GFT505

Ico Ther. Mise à jour sur la Ph. 2 avec iCo-007

Innate

1/ Résu. sur IPH 2102 (tumeurs solides); 2/Fin de Ph 1 sur IPH2201; 3/ IPH41: Demande de Ph 1; 4/ IPH33: Partenariat (?) – Possible cotation aux US en 2015

Inotek

T2 2015: Meeting avec la FDA sur le protocole et le design de la Phase 3 avec Trabodenoson dans la PIO (lancement Ph. 3 mi-2015); S2 2015: début Phase 1 sur le Trabodenoson dans le traitement de la neuropathie du nerf optique

Lakeland 2015: Commandes ONG et Industriels pour combinaisons

MEI Pharma

T2 2015: Données complètes de Phase 2 Pracinostat + VIDAZA dans la MDS au Congrès EHA (11 - 14/06); T2 2015: Résu. Phase 2 Pracinostat dans l’AML en Juin; T3 2015: Résultats de Phase 1b pour le ME-344 en combo avec HYCAMTIN dans le Cancer du poumon à petites cellules et le cancer de l'ovaire

Oxigene

T2 2015: la FDA va donner ses directives sur le design de l'étude de Phase 3 sur Fosbretabulin dans le cancer de l'ovaire; S2 2015: OXi4503 va passer en Phase 1/2 dans le cancer du sang (AML) « en 2015 »; S2 2015: Un statut de médicament orphelin pourrait être accordé dans l'UE pour OXi4503 (AML)

Pharming

1/ Résu. sur la sécurité du Ruconest pour les enfants de 2 à 13 ans 2/ Résu. Ruconest dans la Prophylaxie

Sequenom

1/ Lancement du test HerediT aux US; 2/ lancement du test VisibiliT aux US; 3/ lancement du test de prénatalité 'Noninvasive karyotype‘ aux US au T3 2015

Synergy T2 2015: Résu. Phase 3 pour le Plecanatide (SP-304) dans le CIC

Tekmira

1/ Résu. Ph. 2/3 sur Patisiran dans le TTR-FAP; 2/ Mises à jour sur TKM-Ebola; 3/ Avancées dans l’ Hép. B

BiotechBourse – Mai 2015

15

Performance des positions vendues en 2015 :

Performance des positions vendues en 2015 :

BiotechBourse – Mai 2015

16

Evolution des Gains cumulés en 2015 :

Evolution des Gains cumulés en 2014 :

BiotechBourse – Mai 2015

17

Performance des positions vendues en 2014 :

Statistiques sur le Portefeuille Biotech Bourse, entre le 01/01/2012 et le 01/05/2015 :

Depuis Janvier 2012, sur les 143 trades effectués:

73% des trades sont en Profit.

Le Gain moyen (105) est de +68%.

La Perte moyenne (37) est de -21%.

Statistiques consultables ici : http://profit.ly/stats/user/Sacha_Pouget/analysis

BiotechBourse – Mai 2015

18

Evolution du Portefeuille Biotech Bourse depuis Juin 2011 (lancement du Service), au 02/04/15:

IPOs en baisse aux US au 1er Trimestre 2015.. mais explosion des

augmentations de capital

Les levées de fonds des biotechs aux US ont atteint des niveaux jamais vus. Au premier trimestre, les

sociétés du secteur Santé ont procédé à 93 augmentations de capital, leur permettant de lever 18,7

milliards $ sur les marchés financiers, trois fois plus qu'en 2014 selon les données compilées par

Bloomberg (source).

Evolution trimestrielle des montants levés via des Introductions en bourse de biotechs aux US (IPOs,

en bleu sur le graphique), et via des augmentations de capital (FO, en rouge sur le graphique) :

BiotechBourse – Mai 2015

19

Les IPOs (introductions en bourse) de biotechs aux US sont en revanche passées de 10 au premier

trimestre 2014 à 30 en 2015, pour une valeur totale de transaction de 789 millions $ au 1er Trimestre

2015 - soit moins de la moitié que ce qui a levé au 1er Trimestre 2014.

Par ailleurs, les biotechs ont annoncé une décote moyenne de 5,8 % au 1er Trimestre, comparé à une

moyenne de 6,2 % pour les autres sociétés, selon Bloomberg.

Si on regarde les acteurs qui ont levé le plus de cash au cours du 1er trimestre, on observe que le géant

pharmaceutique Actavis a réussi à lever quelques 4,2 milliards $ (pour l'acquisition d'Allergan). On

trouve ensuite Alnylam, Intercept et Auspex.

Certaines entreprises ont même levé 2 fois du cash au cours du même trimestre. Ce fut le cas

d’Intercept, un concurrent de Genfit. La société a levé 202 millions $ le 3 février (juste après avoir reçu

le statut Breakthrough Therapy pour son traitement de la NASH). Puis, Intercept est retourné sur le

marché, levant 375 millions $ le 31 Mars.

La biotech Ultragenyx, qui se concentre sur les maladies génétiques rares, a de son côté levé par deux

fois du cash depuis son IPO en Janvier 2014, levant au total quelques 418 millions $ en un peu plus

d'un an.

Plus importantes augmentations de capital dans le secteur Santé au 1er Trimestre 2015 :

BiotechBourse – Mai 2015

20

Les conditions de marché récentes ont été généralement favorables aux sociétés de biotechnologie,

conjuguées avec de véritables avancées dans leur pipeline. Les marchés sont cycliques, et il n’est pas

certains que les biotechs trouveront toujours aussi facilement de telles conditions de financement.

C’est ce qui explique cette ruée vers les augmentations de capital. Reste que la discipline financière

lorsqu’il y a abondance ne doit pas être mise de côté.

Breaktrough Therapy Designation : le statut le plus convoité et le plus

difficile à décrocher auprès de la FDA

En juillet 2012, la loi dite “Food and Drug Administration Safety and Innovation Act” a institué une

nouvelle désignation destinée à accélérer le développement de médicaments représentant une

véritable percée thérapeutique : Breakthrough Therapy (BTD). Il s’agit d’un statut distinct et, nous le

verrons, plus élitiste que le célèbre « Fast Track », institué en 1998. La loi ne prévoit pas que l’agence

prenne d’elle-même la décision d’attribuer le statut, c’est la société pharmaceutique qui doit le

demander (en pratique, la FDA peut leur suggérer de se porter candidates).

Dans l’esprit Breaktrough Therapy et Fast Track Development sont tous deux destinés à accélérer le

développement et l'examen de médicaments pour des maladies graves voire mortelles, mais le niveau

d’exigence est beaucoup plus important.

Schématiquement, le statut de Fast Track est accordé autant en fonction de l’indication visée qu’en

regard des caractéristiques propres au produit. Son attribution est devenue presque routinière dès

lors qu’un candidat vise à traiter une maladie grave, ce que dénoncent d’ailleurs certains observateurs.

Pour l’obtenir des preuves d’activité préclinique peuvent suffire. En revanche, une désignation de

Breakthrough Therapy nécessite d’apporter cliniquement la preuve que le candidat médicament peut

vraiment apporter une amélioration thérapeutique substantielle.

En termes d’avantages pour l’entreprise, la BTD comporte :

tous les éléments du programme Fast Track mais en plus

des préconisations plus précises sur la conception des études ;

un engagement sur l’implication de représentants seniors de la FDA (au moins deux

« directors ») dans les meetings ;

l’éligibilité à une éventuelle revue prioritaire (Priority Review) de la demande de mise sur

le marché.

En reconnaissant le potentiel de rupture d’une Breatkthrough Therapy, la FDA s’engage donc

véritablement à épauler l’entreprise dans le développement du produit jusqu’au marché. Inversement,

dans la mesure où l’agence investir une partie significative de ses ressources dans le cadre de cette

désignation, elle peut aussi la retirer à un produit si elle juge que l’ensemble des critères d’une BTD ne

BiotechBourse – Mai 2015

21

sont plus remplis afin de porter ses efforts ailleurs. C’est ce qui risque d’arriver à Merck pour son

combo contre l’hépatite C grazoprevir/elbasvir : non pas que ce traitement ne soit plus

intrinsèquement prometteur, mais les avancées des composés concurrents de Gilead (Harvoni) et

d’AbbVie (Viekira Pak) font que son potentiel de rupture face à l’existant n’est plus aussi évident.

Selon le cabinet Baker & McKenzie, la désignation de percée thérapeutique offre trois principaux

avantages :

Diminution de 30 à 50 % de la durée restante de développement ;

Amélioration des probabilités d’approbation finale (dans la mesure où il y a plus de chances

que la FDA agrée le protocole clinique qu’elle a contribué à élaborer) ;

Gain d’image de marque pour le produit auprès des leaders d’opinion et des investisseurs.

Dès lors le taux d’obtention d'une Breakthrough Therapy est beaucoup plus faible. Entre la création

du statut en 2012 et la fin de l’année 2014, le bureau d’études Evercore ISI a recensé 62 attributions

pour 206 demandes du côté des CDER (petites molécules) et 7 attributions pour 27 demandes au CBER

(médicament biologiques). D’après ces mesures, on remarque que dans la biotech seulement 25 % des

demandes de Breakthrough sont satisfaites, alors que le taux d’obtention se situe à plus de 70 % pour

les demandes de Fast Track !

À ce jour, DBV Technologies est la seule biotech française à avoir obtenu une Breakthrough

Designation pour Viaskin Peanut dans le traitement de l’allergie aux arachides chez les enfants.

En résumé :

Type de désignation Fast Track Breakthrough Therapy

Délai d’attribution ou de rejet

de la demande :

60 jours 60 jours

Critères : Vise à traiter une maladie grave

et des données précliniques ou

cliniques démontrent un

potentiel de réponse à un

besoin thérapeutique

insatisfait

ou

Vise à traiter une maladie

infectieuse au sein d’une liste

prédéterminée

Vise à traiter une maladie grave

et établissement (sur un ou

plusieurs endpoints) d’une

preuve clinique préliminaire

de la capacité à apporter une

amélioration substantielle par

rapport aux thérapies

existantes

Retrait possible du statut : Oui Oui

BiotechBourse – Mai 2015

22

Retour sur le congrès de l'AACR (Cancer), par Cédric BROCK (contributeur

BiotechBourse)

Du 18 au 22 avril 2015 se tenait à Philadelphie (US) l'un des plus importants meetings en matière de

recherches sur les traitements en oncologie à l'échelle internationale. La 106ème réunion annuelle de

l'AACR (American Association for Cancer Research) a mis en lumière les dernières découvertes dans

tous les domaines de la recherche sur le cancer et a fourni ainsi une occasion unique pour les

chercheurs du monde entier de rencontrer leurs pairs, d'échanger et de partager leurs points de vue.

Le thème de la réunion de cette année - "Porter les découvertes sur le cancer aux patients" - souligne

le lien vital et inextricable entre la découverte et le traitement, et il renforce le fait que la recherche

est la base de tous les progrès réalisés pour aboutir aux thérapies contre le cancer.

I/ Les faits marquants de ce congrès

En guise d’introduction, des travaux portant sur l’ "Immunologie des tumeurs et immunothérapies

pour les non-immunologistes" ont permis de débuter ce meeting. Il a été révélé que le microbiome

(qui est notre collection personnelle de bactéries, virus et champignons qui vivent sur et en nous)

conditionnent la façon dont nos propres cellules se comportent. Notons que plus de 16% des cancers

dans le monde sont causés par des agents infectieux, y compris le cancer colorectal et le cancer de

l'estomac. Il est important de comprendre le rôle que le microbiome peut jouer dans l'apparition des

cancers, par exemple, et favorise l'inflammation. Notre collection de germes peut aussi influencer

notre réponse au traitement du cancer. Un microbiome pleinement fonctionnel peut en fait être

nécessaire pour obtenir une réponse efficace à une thérapie. Tuer certaines souches de bactéries

bénéfiques avec des antibiotiques par exemple, peut réduire l'efficacité de certaines formes de

chimiothérapies et/ou immunothérapies.

Deux grandes sessions, consacrées aux thèmes de "La voie de l'accélérateur" et "Relâcher les freins de

la réponse immunitaire" ont examiné les stratégies actuelles pour surmonter l'immunosuppression

soit par des "accélérateurs de l'immunité" tels que CD137, CD27, OX40 et/ou le blocage des freins

immunitaires telles que les cellules T régulatrices et les cellules "tueuses" dérivées de cellules

myéloïdes. Ces technologies font déjà preuves d'une attention particulière de la part des Big Pharmas.

Nina Bhardwaj de l'École de médecine d'Ichan (Mt. Sinaï) a noté que William Coley, il y a plus de 100

ans, avait déjà développé ce qui était le premier vaccin contre le cancer. Bien qu'il ne le savait pas à

l'époque, l'idée de Coley était essentiellement d'injecter des PAMP ("pathogen associated molecular

patterns") dans les tumeurs. Nous savons maintenant que c’est parfois une façon efficace pour

stimuler le système immunitaire et créer une réponse contre le cancer. Beaucoup d’approches

poursuivies aujourd'hui en matière de vaccins contre les virus oncolytiques peuvent être considérées

comme la poursuite du travail commencé par Coley il y a de cela plus d'un siècle.

Mélanome : résultats sur le Pembrolizumab

Les résultats d'un essai clinique de phase III avec le traitement anti-PD-1 de Merck appelé

Pembrolizumab (nom commercial : Keytruda) chez les patients atteints de mélanomes avancés ont

BiotechBourse – Mai 2015

23

été dévoilés. Pembrolizumab confére une meilleure survie globale, avec moins de toxicité, de

l'Ipilimumab. Le risque de décès a été réduit d'environ 35% pour les patients traités avec Pembro

rapport à l'Ipilimumab. Une performance supérieure de Pembro vis à vis de l’Ipi a été montré pour

tous les sous-groupes de patients (sauf pour les patients atteints de tumeurs PD-L1 négatives, où la

taille des échantillons était réduite). Les résultats appuient l'utilisation de Pembrolizumab pour le

traitement du mélanome avancé indépendamment du fait que les patients aient reçu préalablement

un traitement par Ipilimumab. Pembrolizumab est actuellement approuvé par la FDA pour le

traitement du mélanome avancé qui a échoué au traitement préalable avec l'Ipilimumab.

Cibles dans l’Immunothérapie : mésothéline contre néoantigène

Sur le front de l'immunothérapie, les résultats de la phase I de l'essai clinique de récepteur d'antigène

chimérique mésothéline ciblée (CAR) des cellules T a créé un buzz. Les cellules CAR-T ciblant la

mésothéline n'induisent pas d'effets secondaires graves et les méthodes employées pour créer et

administrer ces dernières sont 100% réalisables. Les résultats ont donné une vague d'optimisme pour

le traitement CAR-T dans certaines tumeurs solides. Plusieurs autres essais utilisant des cellules CAR-T

ciblant la mésothéline sont en cours d'étude aux US, à l'Institut national du cancer. Une grande

question en ce moment dans le domaine thérapeutique est quel est ou quels sont le(s) antigène(s)

représentant de bonnes cibles pour l'immunothérapie des cancers. La mésothéline est une protéine

du corps qui est souvent régulée à la hausse dans le cancer. Comme elle n'est pas spécifique au cancer,

il y a un danger d'immunotoxicité hors-cible. Une autre approche consiste à utiliser des antigènes

spécifiques des cancers - on parle alors de néoantigènes. Ce qui conduit à "l'immunothérapie

personnalisée". Ces voies sont néanmoins encore exploratoires. La puissance de l'immunothérapie

n'est plus à démontrer, mais à présent une autre chose s'est clarifiée au cours de l'AACR 2015 :

lorsqu’un patient a recours à une séance d'immunothérapie, il est préférable d'y aller le plus tôt

possible.

Voies exploratoires dans le cancer du pancréas

Le cancer du pancréas est parmi les cancers "communs" celui qui a le plus faible taux de survie à 5

ans : seulement 6%. Jusqu'à présent, ce type de cancer n'avait pas répondu à l'immunothérapie. Une

des raisons possibles de cet échec est que le système immunitaire des patients atteints de cancer du

pancréas n'a pas su monter une première attaque sur le cancer. "Libérer les freins" de la réponse

immunitaire n'a donc aucun effet, car il n'y a rien à libérer. Pourquoi le système immunitaire est-il

incapable d’attaquer le cancer du pancréas ? C’est encore un mystère non résolu à ce jour. Une

possibilité serait que le tissu dense (ou stroma) qui entoure la tumeur empêche les cellules

immunitaires de pénétrer dans la cellule cancéreuse. Là encore il s’agit d’une piste que les chercheurs

doivent encore explorer.

Robert H. Vonderheide, de l'Université de Pennsylvanie, a de son côté cherché à investiguer pour voir

s’il était possible "d'amadouer" les cellules T dans une tumeur pancréatique en les stimulant avec un

"vaccin". Le dit "vaccin" est une combinaison de chimiothérapie et d'un anticorps agoniste spécifique

(ou "stimulant") pour une molécule immunitaire appelée CD40, présente sur les cellules qui

contiennent des antigènes. Il a montré dans un modèle de souris que cette immunothérapie,

lorsqu'elle est combinée avec le blocage des points de contrôle, est efficace pour le traitement du

cancer du pancréas chez 65% des souris. Fait intéressant, cet effet était entièrement dépendant des

BiotechBourse – Mai 2015

24

cellules T. Vonderheide a souligné qu'il existe diverses combinaisons de traitements qui pourraient

servir d'immunothérapies efficaces dans le cancer du pancréas et a noté qu'il y a maintenant un certain

nombre d'essais cliniques actuellement en cours qui testent ces vaccins en association avec des

inhibiteurs de points de contrôle. Ces essais vont dans le sens de faire du cancer du pancréas une cible

efficace de l'immunothérapie.

Thérapie cellulaire adoptive

La thérapie cellulaire adoptive était au cœur de la 4e journée de cette réunion. Dans cette approche,

les cellules immunitaires d'un patient sont prélevées, modifiées, mises en culture en laboratoire, et

ensuite ré-injectées chez le patient. Diverses approches sont explorées, notamment la thérapie des

cellules T la plus célèbre : le récepteur d'antigène chimérique (CAR). Les CAR sont des molécules

hybrides formées par la reconnaissance de l'antigène d'un anticorps, lié à la zone de signalisation d'un

récepteur de cellule T.

Taux de rémission impressionnants avec les CARs

Différents laboratoires appartenant à des institutions telles que l'Université de Pennsylvanie, le

Memorial Sloan Kettering, Fred Hutchinson, et l'Institut national du cancer ont utilisé les CAR-T contre

la leucémie aiguë lymphoblastique (LAL), atteignant des taux de réponse remarquables. Environ 90%

d'un groupe restreint mais croissant de patients traités de cette façon ont connu des rémissions

complètes. Les CARs qui ont été utilisés jusqu'à présent pour traiter la leucémie sont ce qu'on appelle

une "deuxième génération". Les progrès dans notre compréhension de la biologie de l'activation des

cellules T ont permis de construire la "troisième génération" avec une capacité encore plus grande

pour se multiplier et persister chez les patients, deux qualités associées à des réponses plus fortes et

plus durables. Le premier lot de ces CARs de troisième génération cible une molécule appelée

mésothéline, qui est surexprimé sur de nombreux cancers tels que le cancer du pancréas et le

mésothéliome.

En équipant une cellule T spécifique du virus avec un récepteur CAR ciblant un antigène du cancer, il

est possible d'utiliser la co-stimulation qui vient du virus comme un moyen de relancer le CAR dans

son combat contre le cancer. Dans cette approche, les patients sont d'abord vaccinés avec le virus et

ensuite le CAR leur est administré. Des essais cliniques à un stade avancé sont actuellement en cours

pour cette technique.

Rôle des cellules T et PD-L1

Le rôle important des cellules T, à la fois naturelles et génétiquement modifiées, a également été

abordé dans la lutte contre le cancer. Mais les cellules T ne peuvent pas faire leur travail toutes seules.

De nombreux cellules jouent un rôle de soutien et, dans certains cas, participent à la suppression de la

réponse immunitaire. Le Docteur Ira Mellman, de Genentech, a donné une conférence axée sur la

compréhension du rôle des cellules immunitaires appelées cellules myéloïdes dans la détermination

de la réponse des patients à la thérapie anti-PD-L1. La plupart des discussions portant sur le PD-L1 ont

mis l'accent sur le rôle de cette molécule sur les cellules tumorales. Les cellules tumorales sont censées

utiliser PD-L1 comme un moyen de dévier une attaque imminente des lymphocytes T.

BiotechBourse – Mai 2015

25

Mais de récentes données provenant des essais cliniques humains pour une variété de types de

cancers suggèrent que l'expression PD-L1 sur les cellules myéloïdes peut être tout aussi, sinon plus,

importante. Les patients avec des niveaux élevés d'expression de PD-L1 dans les cellules myéloïdes

tumorales avaient de meilleures réponses que celles ayant un faible niveau d'expression. PD-1 semble

pouvoir supprimer l'activité des récepteurs des cellules T par l'inhibition de la molécule de co-

stimulation CD28, plutôt que le récepteur de lymphocyte T lui-même.

II/ L'AACR est-il devenu un congrès recherché, au point de talonner l'ASCO ?

L'AACR est devenu un congrès très prisé : c'est une certitude. Il a été démontré que la qualité des

études et des présentations ainsi que leur pertinence, dans un contexte où la réactivité est de mise

dans l’industrie pharmaceutique. Toutefois, le meeting de l'ASCO reste et sera encore pour un certain

temps incontournable dans le domaine de l'oncologie pour son caractère plus international et ouvrant

peut-être davantage ses portes aux industriels alors que l'AACR semble encore très académique.

III/ Conclusion

D'énormes progrès sont réalisés dans la lutte contre le cancer. Les délais de recherche raccourcis se

traduisent par une amélioration de la prévention de diagnostic et fournissent des stratégies de

traitements efficaces pour les patients. C’est une période excitante pour la recherche. Les expériences

faites sur le mélanome, le cancer du poumon, le cancer du rein, et quelques autres nous ont montré

que le système immunitaire est peut-être le seul capable d'obtenir des rémissions de longue durée

sur des cancers avancés. Pourtant, seule une fraction des patients traités par les immunothérapies

actuellement disponibles y répondent. Le défi est maintenant de comprendre comment libérer et

renforcer le pouvoir de la réponse immunitaire pour se fixer sur les cellules cancéreuses.

Valorisation actuelle des Large Caps Biotechs US

Les Large caps biotech US viennent de publier des résultats trimestriels rassurants (voir plus loin). Mais

au-delà des chiffres publiés, les perspectives paraissent dégagées avec des valorisations attrayantes.

Croissance du CA : selon les estimations du consensus pour la période 2015-2017, les Large caps US

se négocient à un ratio Price to sales (CB / CA) de 2,5x plus que les Big Pharmas pour 2015 et de 0,5x

de plus seulement pour 2017 en raison de la croissance du CA anticipée.

Croissance de la marge : les Large caps US devraient voir leur marge passer de 47% en 2015 à 54% en

2017. Comme point de comparaison, les marges des Pharmas sont estimées à 23% en 2015 et 29%

pour 2017.

Croissance du BPA : la croissance du BPA des Large caps US sur la période 2015-2017 devrait atteindre

+21% par an , contre +15% par an pour les Pharmas US et +10% par an pour les Pharmas européennes.

PER : le PER moyen 2015 des Large caps US est de 24,3 en ce moment vs 23,0 pour les Pharmas, alors

que le PER 2017 des Large caps US devrait atteindre 17,2 vs 16,7 pour les Pharmas. Autant dire que la

croissance anticipée sur les biotechs ne se paie pas très chère.

BiotechBourse – Mai 2015

26

Estimation de la croissance du CA, de la marge et du BPA des Large caps US dans la Santé (2015-2017) :

Pour illustrer la croissance des ventes des biotechs, prenons un exemple : Alexion, qui est devenue la

6e capitalisation boursière biotech US (35 milliards $) et dont le cours a été multiplié par 10 entre début

2010 et fin 2014. Ses ventes ont explosé depuis 2007, époque à laquelle cette société a mis sur le

marché son Soliris, un produit thérapeutique pour traiter un trouble génétique rare du sang.

Evolution des ventes d’Alexion (barre = ventes sur les 12 derniers mois, publiées en Trimestriel) :

BiotechBourse – Mai 2015

27

Aussi, selon l’analyste Mark

Schoenebaum et comme on peut le

voir en bleu sur le graphique ci-

contre, les valorisations des Large

caps biotechs US se négocient en

dessous de celles du S&P 500 pour

la deuxième fois seulement en 10

ans (source). L’analyste utilise ici

uniquement les PER positifs capés à

100, et à 12 mois (2016) ce qui en

limite l’utilisation même si cela

apporte une information sur le

niveau des valorisations et sur ce

que le marché est prêt à payer par

rapport au passé. Il en ressort donc

qu’il n’y aurait pas de

survalorisation à l’heure actuelle.

Bien au contraire ! Les sociétés

biotechs US seraient même moins

chères que les sociétés du S&P 500.

Sur les graphiques qui suivent, nous avons réalisé un résumé du niveau de croissance des bénéfices et

des ventes ainsi que l’évolution des marges des Large caps biotechs US et nous les avons comparé avec

le secteur biotech dans son ensemble.

La marge brute moyenne des 12 derniers mois pour les Large caps biotechs US s’établie à 89% soit

bien au-dessus de celle du secteur (56%) et un peu au-dessus de ce qu’on a constaté au cours des 5

dernières années (88% en moyenne). La marge opérationnelle moyenne sur 12 mois des Large caps

biotechs US est de 39% soit bien au-dessus de celle du secteur (15%) et au-dessus de ce qu’on a vu sur

5 ans (34,5% en moyenne).

BiotechBourse – Mai 2015

28

La marge nette moyenne des 12 derniers mois pour les Large caps biotechs US s’établie à 29% soit

bien au-dessus de celle du secteur (12%) et de ce qu’on a constaté au cours des 5 dernières années

(12%). La croissance moyenne sur 12 mois du BPA des Large caps biotechs US est de 83% (38% hors

GILD) avec une accélération au dernier trimestre (+108% vs T1 2014, +55% hors GILD) et largement au-

dessus de ce qu’on a pu constater sur 5 ans (19% en moyenne, 15% hors GILD).

La croissance moyenne du Chiffre d’affaires sur les 12 derniers mois des Large caps biotechs US

s’établie à 40% (24% hors GILD) soit bien au-dessus de celle du secteur (9%) et de ce qu’on a constaté

au cours des 5 dernières années (11%). Au dernier trimestre par rapport à il y a 1 an, la croissance est

de 37% (18% hors GILD) contre 4% pour le secteur. Le PER actuel des Large caps biotechs US est de 54

(34 hors REGN) soit loin du plus haut sur 5 ans (65) mais aussi très loin du plus bas sur 5 ans (24). Le

PER moyen de tout le secteur biotech US est de 39 à l’heure actuelle, au plus haut sur 5 ans.

BiotechBourse – Mai 2015

29

Résultats financiers du 1er Trimestre des Large Caps Biotechs US

Les grosses locomotives de la biotech US ont publié de bons résultats au cours du 1er

Trimestre 2015 (T1). Si on exclut Biogen, l’ensemble des grosses capitalisations ont

vraiment rassuré. On attend encore les résultats de Regeneron, qui publiera le 7 Mai,

pour se faire une idée plus précise mais les perspectives pour 2015 ont de quoi

alimenter un certain optimisme sur les Large caps Biotechs US. Nous avons procédé à

une revue des publications trimestrielle des Large caps biotechs US, et à un

récapitulatif de la croissance trimestrielle du bénéfice par Action (BPA).

Gilead : bien au-dessus du consensus. Perspectives

accrues. Premier dividende historique versé (0,43$ /

titre)

Le CA du T1 dans le VHC a été de 4.55 milliards $ (+

19% par rapport au trimestre précédent; + 100% par

rapport au T1 2014), contre un consensus de 3.67

milliards $. Les ventes aux US ont atteint 3.44 milliards

$, contre 1.11 milliards $ à l’international. Le total des

revenus a été de 7.59 milliards $ (+4% par rapport au trimestre précédent; +52% par rapport au T1

2014), bien au-dessus du consensus de 6.74 milliards $. Le BPA (bénéfice par action) a été de 2,89 $

contre un consensus de 2,78 $. Gilead a révisé à la hausse ses prévisions de ventes pour 2015, à 28.0-

29.0 milliards $ contre 26.0-27.0 milliards $ auparavant.

BiotechBourse – Mai 2015

30

Amgen : bon démarrage d’année

Amgen a enregistré des ventes solides de 4.87

milliards $ au T1 contre un consensus de 4.74

milliards $. La croissance des revenus a été de 11%

par rapport au T1 20144 (en tenant compte d’un

impact de changes défavorables de 300 millions $).

De multiples lancements de produits sont

attendues prochainement (Corlanor, Repatha et T-

Vec). Plusieurs produits ont dépassé les attentes

au 1er trimestre (Epogen, Enbrel, Aranesp, Xgeva et Sensipar) tandis que Neupogen déçu. La marge

Opérationnelle a atteint 50,2% contre un consensus de 44,7%. Le BPA (voir ci-contre) a progressé de

33% par rapport au T1 2014, à 2,48 $ contre un consensus de 2.11 $. Le BPA 2015 a été porté par le

management de 9,05-9,40 $ à 9,35-9,65 $. Le revenu est attendu à 20.9-21.3 milliards par la direction

contre des estimations précédentes de 20.8 à 21.3 milliards $.

Biogen : déception sur les ventes

Le BPA (voir ci-contre) a atteint 3,82 $ (+55% par

rapport au T1 2014) contre un consensus de 3,91 $.

Les revenus ont atteint 2.55 milliards $ (+20% par

rapport au T1 2014), contre un consensus de 2.66

milliards $. La performance des ventes du 1er

trimestre a été impactée par une demande plus

faible, une mauvaise saisonnalité, et des changes

défavorables, avec une performance

BiotechBourse – Mai 2015

31

particulièrement médiocre pour son produit Tecfidera. La société n’a pas procédé à une mise à jour de

ses perspectives pour 2015. Les ventes de Tecfidera étaient 825 millions $ incluant 648 millions $ de

ventes aux US (contre un consensus de 727 millions $) et 177 millions $ hors Etats-Unis (contre un

consensus de 204 millions $). La franchise ‘Interferon’ (IFN) de Biogen (produits Avonex et Plegridy) a

enregistré 755 millions $ de ventes (-1% par rapport au T1 2014), en ligne avec le consensus 758

millions $. Les ventes mondiales d’Avonex ont été de 693 millions $, en ligne avec le consensus de 695

millions $. Les ventes de Tysabri étaient de 463 millions $ (+ 5% par rapport au T1 2014), en dessous

du consensus de 492 millions $. Les revenus associés à Rituxan / Gazyva (331 millions $, +11% par

rapport au T1 2014) étaient supérieurs au consensus (301 millions $). La franchise dans l'hémophilie

(Alprolix) a rapporté 43 millions $ de ventes tandis qu’Eloctate a rapporté 54 millions $. La Marge

d'exploitation a été de 47,7%. Biogen n'a pas mis à jour ses perspectives pour 2015. La société

présentera des données sur BIIB037 (sur sa dose de 6mg) au en Juillet.

Celgene : une activité soutenue

Celgene a publié un BPA (voir ci-contre) de 0.95$

(+29% par rapport au T1 2014) contre un consensus

de 0.93$, pour des revenus de 2.081 milliards $

(+20% par rapport au T1 2014, contre un consensus

2.117 milliards $) et a réitéré ses perspectives pour

2015. Son produit Revlimid a connu un bon T1, avec

des ventes de 1.343 milliards $ (+17% par rapport au

T1 2014) contre un consensus de 1.33 milliards $. La

direction s’attend maintenant à des ventes 2015 au niveau ou au-dessus de la fourchette supérieure

de 5.6-5.7 milliards $ et à un BPA de 4,60-4,75 $ contre un consensus de 4.81 $. Des données sur son

Revlimid seront publiées à l'ASCO en juin prochain.

BiotechBourse – Mai 2015

32

BioMarin : Fort Lancement de Vimizim;

Perspectives de Revenus accrues

BioMarin a enregistré des revenus de 203.3 millions

$ au T1 2015, en ligne avec le consensus de 202.9

millions $. Le BPA (voir ci-contre) a été de -0,25 $

contre un consensus de -0,53 $. Les ventes au T1 de

son Vimizim ont atteint 50.6 millions $ (+37% par

rapport au Trimestre précédent), bien au-dessus du

consensus de 40.3 millions $. Avec l'ajout de 6 pays

au T1, Vimizim est maintenant disponible dans 26 pays et la direction prévoit une croissance continue

avec une pénétration accrue dans les marchés nouveaux et existants. En conséquence, BioMarin a

augmenté ses perspectives de revenus pour 2015 sur son Vimizim (de 170-200 millions $ à 200-220

millions $) et son estimation de chiffre d'affaires totale est passé de 840- 870 millions $ à 850-880

millions $. Des données cliniques sont attendues pour son BMN-111 dans l'achondroplasie pour la fin

Juin.

BiotechBourse – Mai 2015

33

Illumina : des ventes et des perspectives solides

Les revenus ont progressé de 28% par rapport au T1

2014 à 539 millions $ (contre un consensus de 524

millions $). La marge d'exploitation a atteint 33%,

battant les attentes du consensus de 4%. Le BPA (voir

ci-contre) a été de 0,91 $ (+71% par rapport au T1

2014) contre un consensus de 0,72$. Les principaux

moteurs de la croissance sont avant tout l’activité

séquençage, ainsi que les services. La direction a réitéré son objectif de croissance du chiffre d'affaires

en 2015 de 20% et a porté ses estimations de BPA de 3.12-3.18 $ à 3,36-3,42 $. Les revenus de la

société devraient augmenter à un rythme soutenu de 25-30% en 2015.

BiotechBourse – Mai 2015

34

Le débat sur le Prix de vente des médicaments continue…

Cela fait maintenant 18 mois que le chiffon brûle au sujet du prix de vente des médicaments.

Rappelez-vous : tout avait commencé en Janvier 2014 lorsque Gilead avait annoncé un prix

par traitement pour l’Hépatite C de 84 000$ pour son Sovaldi. Bien qu’absolument

révolutionnaire, son prix de vente avait amené à l’époque des républicains au Congrès qui

s’étaient enquis à batailler et pour demander au fabricant de se justifier sur cette pratique.

Un peu plus tard, Express Script, qui est un assureur Santé américain et qui est une sorte de

grossiste pour les médicaments, avait alors annoncé préférer négocier un rabais sur un

médicament similaire auprès de Bristol-Myers Squibb (toujours en free interferon, donc sans

toxicité, et avec un taux de guérison ultra significatif).

Depuis, il n’y a eu que très peu de tensions sur le sujet, à savoir que les Pharmas et les Biotechs

pouvaient continuer à imposer à peu près n’importe quel prix sur leurs médicaments. C’est un

sujet hautement important pour l’industrie du médicament - comme on l’a vu, au regard des

taux de marge brute moyens de 90% et des taux de marges nets de 30% que génèrent les

médicaments. Mais on ressent que cette situation est de moins en moins tenable.

Acheter des médicaments pour augmenter leurs prix

En effet, la presse se fait l’écho (voir cet

article sur le WSJ) de prix de ventes des

médicaments totalement hors contrôle. En

février 2015, on apprenait que Valeant

Pharmaceuticals avait racheté les droits de

2 médicaments pour le cœur. Le même

jour, leurs prix de ventes ont augmenté de

525% et 212%. Aucun de ces médicaments,

Nitropress et Isuprel, n’avait été amélioré -

on aurait pu penser que des

investissements coûteux en laboratoire et

en essais sur les humains auraient pu

justifier ces écarts. Mais ce n’était pas le

cas.

Début 2014, Mallinckrodt a payé 1,4 milliard $ pour racheter Cadence Pharmaceuticals et son

médicament contre la douleur Ofirmev. Trois mois plus tard, le prix de vente d’Ofirmev avait

presqu’été multiplié par 2,5 (à 1019.5 $). Mallinckrodt fait savoir que ce prix se justifie car les

économisent sur les coûts d'hospitalisation des patients. Horizon Pharma a pour sa part

racheté un médicament contre la douleur, le VIMOVO, à AstraZeneca à la fin de 2013. Le 1er

BiotechBourse – Mai 2015

35

janvier 2014, le prix de 60 comprimés est passé à 959,04$ soit une augmentation de 597%.

Horizon a même encore augmenté le prix de vente au 1er janvier 2015 à 1678,32 $. Valeant

aurait augmenté d'au moins 20% le prix de ses médicaments à 122 reprises depuis le début

de 2011, selon Needham & Co.

Acheter des médicaments considérés comme étant sous-évalués, pour augmenter les prix :

s’agit-il d’une bonne intention ? Certainement pas. A la rigueur, si on pouvait noter un

bénéfice thérapeutique (on va voir plus loin que cela a un coût) : pourquoi pas ? Mais ce n’est

pas le cas. Ce n’était pas la propriété du médicament qui avait changé. Mais simplement son

propriétaire. Au-delà de parler de pratique déloyale, il s’agit également d’un problème

éthique. Car cette hausse du coût des médicaments est payée par les contribuables, les

employeurs ou par les employés.

Monter régulièrement les prix des médicaments

Selon l’article du WSJ citant Express Scripts, depuis 2008, les prix de ventes des médicaments

(hors génériques) ont augmenté de 127% aux Etats-Unis, contre une hausse de 11% de l'indice

des prix à la consommation. Les analystes Santé de chez Needham, dans une note de

recherche publiée en Juin 2014, ont mis en avant que les 2 dernières années avaient

représenté au moins la moitié de de l’augmentation des prix de ventes observés lors de la

précédente décennie. Autant dire que ce, mécanisme d’inflation s’est de plus en plus accéléré.

Au point de toucher ses limites.

Exemple de l’inflation du prix de ventes des médicaments dans la sclérose en plaques :

Récemment, la revue Neurology (lien ici) s’est penchée sur l’inflation du prix de ventes des

médicaments dans la sclérose en plaques (une maladie chronique du système nerveux qui

BiotechBourse – Mai 2015

36

affecte environ 400 000 américains). Lorsque les premières thérapies pour cette maladie ont

été approuvées dans les années 1990, leur prix était de 8000 à 12 000$ par an. Comme on

peut le voir sur le graphique précédent, ces mêmes médicaments vendus encore aujourd’hui

coûtent entre 50 000 et 65 000 $ par an. Pour autant, il n'y a pas de remède pour cette

maladie. Les patients prennent généralement ces médicaments pendant des années, voire des

décennies.

Le Copaxone, approuvé en 1996, est toujours un best-seller, avec des ventes 2014 de 3,4

milliards de dollars aux États-Unis. 3 autres médicaments approuvés dans les années 90

(Betaseron de Bayer, Avonex de Biogen, et Copaxone de Teva) réalisaient des ventes totales

de 2 milliards $ en 2006 aux US. Ce chiffre a triplé à plus de 6 milliards $ en 2014, alors même

que plusieurs thérapies concurrentes ont été approuvées. Une des raisons à cette situation

vient du fait qu’il n’y a pas de versions génériques de traitements contre la sclérose en

plaques. Ces médicaments, issus tout droit de la biotechnologie, sont plus difficiles à élaborer

et fabriquer.

Inflation du prix de vente de certains médicaments (période 2008-2014) :

Selon Credit Suisse (graphiques ci-dessus), de nombreux traitement voient leur prix de ventes

progresser de plus de 10% par an (CAGR, pour « Compound annuel growth rate » qui est le

BiotechBourse – Mai 2015

37

taux croissance annuel moyen) ce qui représente un doublement des prix tous les 7 ans.

Encore une fois, il ne s’agit pas de traitements qui apportent un bénéfice thérapeutique par

rapport à leur ancienne version. On peut donc légitimement se poser la question de savoir si

cette hausse des prix est juste.

Les médicaments sous ordonnance représentent certes une part infime des dépenses (10%

du marché total). Or, les nombreux abus et dérapages sur le marché des médicaments vendus

aux hôpitaux - soit 376 milliards $ l'an dernier aux Etats-Unis – entraînent de plus en plus

d’inquiétude sur ces coûts élevés, alors même que les expirations de brevets qui se profilent

sont moindre qu’avant (et donc moins de génériques à bas prix pour compenser la hausse des

prix).

Toute la question est maintenant de savoir si les politiques chercheront à attaquer l’industrie

pharmaceutique qui sont de puissants lobbies. Egalement, se pose la question de savoir, alors

même que cela fait déjà longtemps que les compagnies d'assurance et les patients se

plaignent de coûts élevés pour les médicaments, si les médecins sont de plus en plus les

rejoindre. Certains médecins commencent à participer à des revues académiques pour plaider

en faveur d’une baisse des prix pour les médicaments. Reste à voir à quelle vitesse tout cela

se fera.

Jusqu'à présent, les prix relativement élevés pour les médicaments, mettait les investisseurs

dans une certaine zone de confort. Peut-être que tout cela ne durera pas éternellement. Du

moins aux Etats-Unis, qui est quand même le plus gros marché mondial.