Logiciels de gestion de projet open source en mai 2012.pdf

Etude comparative de logiciels libre de gestion de projet en mai 2012

1


2

juin 2012


3

Sommaire Introduction ............................................................................................................................................. 4

I- Recherche générale de l’existant .................................................................................................... 5

1) Méthodes de recherche .............................................................................................................. 5

2) Critères de recherche .................................................................................................................. 5

3) Choix des informations à récolter ............................................................................................... 5

4) Résultats des recherches ............................................................................................................. 6

II- Classement et sélection d’un groupe remarquable ...................................................................... 10

1) Méthode de classement ............................................................................................................ 10

Explication du procédé .................................................................................................................. 10

Explication des pondérations ........................................................................................................ 11

Feuilles des pondérations .............................................................................................................. 11

2) Résultats intermédiaires............................................................................................................ 12

3) Classement global ...................................................................................................................... 15

III- Approfondissement des fonctions des logiciels retenus ........................................................... 16

1) Explication de la sélection faite ................................................................................................. 16

2) Méthode d’évaluation ............................................................................................................... 16

3) Construction du scénario .......................................................................................................... 16

4) Réalisation des tests .................................................................................................................. 17

Test de GanttProject...................................................................................................................... 25

Test de Project’Or RIA ................................................................................................................... 26

Test de Redmine ............................................................................................................................ 27

Test de TeamLab............................................................................................................................ 27

5) Résultats de l’approfondissement ............................................................................................. 27

Conclusion ............................................................................................................................................. 30

Glossaire ................................................................................................................................................ 31

Bibliographie.......................................................................................................................................... 34

Crédits photographiques ....................................................................................................................... 35


4

Introduction

Ce rapport est le résultat d’une étude d’outils de gestion de projet disponibles dans le

domaine libre, menée en mai 2012. Le choix de solutions Open source répond aux besoins de pouvoir

s’adapter plus facilement aux besoins, ainsi que d’être maître de ce que l’on utilise.

Ce document est composé de trois parties. La première établit une liste (non exhaustive) de

logiciels disponibles actuellement. L’objectif est de présenter un ensemble d’informations sur une

présélection d’outils qui semblent pertinents et qui sont suffisamment aboutis pour subir des tests.

La seconde permet d’expliquer les règles et les conditions de classement. Ainsi, on tire une hiérarchie

entre les logiciels étudiés. La dernière partie approfondit quelques uns de ces outils arrivés en tête

dans l'étude théorique.

Dans cette étude, deux logiciels propriétaires proposé en SaaS (Software as a Service)

uniquement, seront également étudiés. Les raisons sont qu’à l’heure actuelle la grande partie des

solutions de gestion de projet qui existent, sont collaboratives et nécessitent un serveur. Avec le

SaaS, les tests sont relativement faciles (car il existe des démonstrations), et les mises à jour sont

transparentes. Il semble donc pertinent d’essayer de tels logiciels au minimum pour la comparaison

technique et fonctionnelle. Le focus de l'étude étant sur les logiciels Open source, le choix est

restreint à deux candidats sélectionnés par une rapide recherche des meilleures références trouvées

sur le web concernant les logiciels de gestion de projet.

Les informations contenues dans ce document doivent permettre d’effectuer le choix du

meilleur outil en fonction de critères quantifiables. Un système de poids a été appliqué à divers

niveaux, il suffit donc de les modifier en fonction des contraintes et préférences pour avoir le

nouveau classement personnalisé.


5

I- Recherche générale de l’existant

1) Méthodes de recherche

La recherche logicielle s’est concentrée sur Internet, par le biais de forums ayant déjà évoqué

le sujet, du moteur de recherche Google, et du site Wikipédia qui propose une liste de logiciels de

gestion de projet, libres ou propriétaires.

Une fois la liste de logiciels établie, les sites internet de chacun ont été consultés pour avoir

les informations souhaitées. Les démonstrations en ligne ont également permis de faire des tests.

2) Critères de recherche

Premièrement, seuls les logiciels dans le domaine Open Source seront pris en compte.

Ensuite, pour permettre des évolutions, et s’assurer que les fonctionnalités correspondent aux

besoins actuels, un autre critère sera l’activité des logiciels. Donc si la communauté est active, s’il y a

de nombreux utilisateurs et si les conversations sur celui-ci sont abondantes, alors le logiciel

correspondant sera considéré comme une solution vivante, et donc avantageuse puisqu’il ne pourra

que s’améliorer.

Il faudra aussi s’assurer que la solution est suffisamment avancée pour être utilisée. En effet,

sans version stable ou sans composant réellement fonctionnel, un logiciel ne sera pas retenu car non

pertinent pour être utilisé dès à présent.

3) Choix des informations à récolter

Il est nécessaire de récupérer diverses informations.

D’abord les renseignements globaux :

- licence

- numéro de version

- dates de version

- communauté active

- plateformes

- langage de programmation

- besoins côté serveur et côté client


6

Une fois ces informations collectées, on s’intéresse au périmètre fonctionnel de chaque

logiciel. Il se compose de:

- l’aspect collaboratif et multi-projet

- la disponibilité d’une solution en ligne

- la présence des éléments de planification suivant :

o un diagramme Gantt ou Pert

o un calendrier

o taches

o activités

o jalons

o tickets

o une gestion des ressources

o finances

o documents

o rapports

o temps

- l’utilisation des e-mails

- la possibilité d’avoir la langue française

On notera aussi les différents formats d’importation ou d’exportation de fichiers, comme par

exemple un format XML ou CSV.

4) Résultats des recherches

Les informations seront présentées sous formes de tableaux :

Le tableau « Infos » regroupe les renseignements globaux.

Le tableau « Périmètre » rassemble les données du périmètre fonctionnel.

Le tableau « InOut » réunit les informations sur les importations et les

exportations.

A la fin de ce document se trouve un glossaire expliquant le nom des colonnes.


7

Tableau 1 : INFO

Noms Licence Version Communauté

active

Plateformes Langage de développement

Côté client Côté Serveur Première dernière actuel Windows Linux Mac. Unix

Collabtive GNU GPL 2 2007 jan. 2012 0.7 oui 1 1 1

php navigateur

web PHP 5.2, MySQL 4.0, Apache

eGroupWare GNU GPL 2003 dec. 2010 1.8 ? 1 1 1 1 php navigateur

web MySQL, Oracle, PostgreSQL,

MaxDB, MSSQL

Endeavour GNU GPL 2 ? mai. 2011 1.25 ? 1 1 1

java navigateur

web JDK 1.6.0., Tomcat 6,0 (suffit),

MySQL

Feng Office GNU AGPL 2008 mar. 2012 2.0 ?? (OpenGoo) 1 1 1 1 php navigateur

web Apache 2.0, PHP 5.2,

MySQL 4.1 avec InnoDB

GanttProject GNU GPL 2 2003 avr. 2012 2.5 oui 1 1 1 1 java client lourd ***

OpenProj CPAL 1 2007 oct. 2008 1.4 non 1 1 1 1 java client lourd ***

OpenWorkbench MPL 1.1 ? mar. 2006 1.1 non 1 0 0 0 c++, java client lourd ***

Project.net GNU GPL 3 1999/2006 juin. 2011 9.3 oui 1 1 1 1 java navigateur

web Oracle database

Project-Open GPL2 & FL 2003 mai. 2011 4.0 oui 1 1 1 1 Tcl, PL/SQL navigateur

web OpenACS

Project'Or RIA GNU GPL 3 2009 mar. 2012 2.1 oui 1 1 1 1 php navigateur

web pChart, Html2PDF

ProjectPro - 2009 avr. 2012 1.14 oui

? navigateur

web ***

Redmine GNU GPL 2 2006 mai. 2012 2.0 oui OS indépendant ruby navigateur

web MySQL 5.0, PostgreSQL 8, SQLite 3, Rails 3.2.3, ruby 1.8.7, jruby-1.6.7

Smartsheet - 2006 2012 ? oui

? navigateur

web ***

SOPlanning GNU GPL 2 2004 mars. 2012 1.21 oui 1 1

php navigateur

web PHP 5.2, MySQL 5

TaskJuggler GNU GPL 2 2001 avr. 2012 3.2 oui 1 1 1 1 ruby Ruby 1.9.2. ***

Teamlab GNU GPL 3 2009 fev. 2012 6.0 oui 1 0 0 0 asp.net, c# navigateur

web MS .Net Framework 3.5 SP1,

CPU: 1.7GHz, RAM: 1Go, SQLite3


8

Tableau 2 : PERIMETRE

Noms Collaboratif On-line

Gantt Pert Calendrier Tâches Activités Jalons Tickets Finances Docs Ressources Reporting Email avec FR Suivi des

temps Multi- projet

Collabtive 1 0,5 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1

eGroupWare 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0,5 1 1 0,5 0 1 1 1

Endeavour 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 1 1 0,5 1 0 0 1

Feng Office 1 0,5 0,5 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1

GanttProject 0 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0

OpenProj 0 0 1 1 0,5 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0,5

OpenWorkbench 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0,5 0 1 0 0

Project.net 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1

Project-Open 1 0 0,5 0 0,5 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1

Project'Or RIA 1 0 0,5 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,5 1 1 1

ProjectPro 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Redmine 1 0 1 0 1 1 1 0 0,5 0 1 1 1 1 1 1 1

Smartsheet 1 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1

SOPlanning 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0,5 1 0 1

TaskJuggler 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0,5 0 0

Teamlab 1 0,5 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1

Légende : 1 = Possède 0 = Ne possède pas 0,5 = A selon les versions / possible / partiel


9

Tableau 3 : InOut

MS Project .gan .xml .csv .xls html Basecamp ETL .pdf Google-

Docs .vcf

ical / outlook

mail .txt .png/.jpg

Collabtive 1 -1 1 -1 -1

eGroupWare 0

Endeavour 0 1

Feng Office 0 1

GanttProject 0 0 0 -1 -1 -1 1 -1

OpenProj 1 0

OpenWorkbench 0

Project.net 0 -1

Project-Open 1 0

Project'Or RIA -1 0 -1

ProjectPro -1

Redmine 0 1 0 -1 -1

Smartsheet 0 0 0 0

SOPlanning -1 -1

TaskJuggler -1 -1 -1

Teamlab 1 1 1 1

Légende : 1= Import -1 = Export 0 = Import & export [blanc] = pas de fonctionnalité ou inconnu


10

II- Classement et sélection d’un groupe remarquable

1) Méthode de classement

Explication du procédé

Au vu des critères présentés dans la partie précédente, on choisit de faire intervenir sept

paramètres dans la note finale donnant le classement. Il faut garder à l’esprit que l’objectif est de

départager chaque logiciel pour une hiérarchie claire.

Le premier paramètre est « Installé vs SaaS ». Il permet de pénaliser les logiciels qui n’ont

qu’une version en ligne (donc les SaaS). Ainsi sont principalement pénalisés les logiciels non Open

source de l’étude. Le second paramètre est le « Périmètre » ; on a ainsi la prise en compte de

l’importance des fonctionnalités. Faisant une recherche large, on avantage les logiciels qui couvrent

un maximum de besoin pour être sûr d’englober ceux nécessaires à un utilisateur. Mais un logiciel de

gestion de projet peut se réduire à un minimum sans devoir être l’outil qui fait tout. Ce qui nous

amène au troisième paramètre « Outils mini ». Celui-ci, réglable dans la feuille Paramètre du fichier

de calculs, permet de définir ce qui compose le noyau dur d’un logiciel de gestion de projet. Pour

cette étude, il a été choisi qu’un diagramme de Gantt, une gestion des ressources et des rapports, est

ce qui est requis pour un tel type de logiciel. Techniquement, cela revient à pondérer chacune de ces

fonctionnalités d’un coefficient 2 alors que les autres sont à 1.

Le paramètre « Communauté active » joue le simple rôle d’avantage pour les logiciels dont

les communautés sont vivantes et apportent des améliorations à ces derniers. Sur une notation

similaire, les logiciels ayant des clients légers sont préférés à ceux qui sont disponibles uniquement

en mode client lourd, donnant ainsi « Web vs poste ». On revient, avec le pénultième paramètre

« Import/Export », à une note globale de fonctionnalité, puisque celui-là donne une évaluation du

nombre de formats d’importation ou d’exportation possibles. Ce paramètre est important puisqu’il

assure la passation entre les logiciels étudiés et d’autres qui pourraient les remplacer. Ainsi on

remarque que certains ont de nombreuses importations possibles, permettant de passer sur cette

solution facilement, mais pas d’en sortir. Au contraire, d’autres ne sont pas efficaces pour remplacer

un outil déjà présent, car ils n’ont pas d’importations, mais ils proposent une migration facile vers

d’autres logiciels grâce à leurs nombreux formats d’exportation. De bons outils pour débuter ? Le

mieux serait bien entendu d’avoir les deux.

Le dernier paramètre pris en compte dans la note totale est celui nommé « Ergono & Prod »,

c’est-à-dire Ergonomie et Productivité. C’est une note arbitraire qui permet de récompenser les

logiciels qui, de prime abord, offrent une bonne prise en main ou semblent complets et fonctionnels

lors d’un usage intensif. Il est important de prendre cela en compte même si ça ne rentre que dans

les derniers paramètres pour départager les logiciels étudiés.


11

Explication des pondérations

Il apparait clairement que le paramètre « Import/Export » n’a pas la même influence que

« Comm. Active » ou « Ergono & Prod ». C’est pour cette raison que sont introduits des coefficients

de pondération, qui permettent un classement plus juste et réaliste. Les pondérations qui sont

appliquées dans le classement actuel, ont été établies d’après les critères de recherche et les

priorités de l’on s’est imposé.

Pour ce qui est du périmètre, on l’a déjà énoncé mais reprécisons-le : l’étude large nous

oblige à laisser un coefficient de 1 (donc pas de pondération) sur l’ensemble des outils fonctionnels.

Pour ce qui est des importations et exportations, les formats utilisés ont été classés en trois

catégories : important, utile, éventuel. Chacune ayant un poids différent, respectivement 3, 2, et 1.

Dans les importants sont placés le format de MS Project, le .gan, le .csv, et le .xml. Pour les utiles, on

a les .pdf et les .ical ou les fichiers Outlook. Les autres étant les éventuels.

Les dernières pondérations à faire sont celles de la feuille finale qui donne le classement des

logiciels de la recherche. C’est le choix le moins aisé et il dépend de l’importance que l’on veut

donner à chaque paramètre. Dans la feuille Classement_1 du fichier de calculs, on trouve en bas, un

petit tableau donnant l’importance des paramètres rentrés. Ainsi il est plus facile de savoir si les

besoins de l’on a, sont satisfaits.

Dans ce dernier tableau, on regroupe diverses données comprises dans des intervalles

différents. Pour que les poids rentrés soient cohérents avec la volonté de l’utilisateur, les valeurs

dans la somme totale sont normées ! Chaque ensemble est ramené à un intervalle de deux unités

([-1 ; 1] ou [0 ; 2]). Attention, il faut noter que les valeurs qui composent le tableau, elles,

n’apparaissent pas normées, mais telles qu’elles sont dans les autres feuilles.

Feuilles des pondérations

Ci-dessous les feuilles de pondération remplies comme elles l’ont été pour faire cette étude.

Collaboratif On-line Gantt Pert Calendrier Taches Activités Jalons Tickets

1 1 1 1 1 1 1 1 1

Finances Docs Ressources Reporting Email avec FR Suivi des temps Multiprojet

1 1 1 1 1 1 1 1

Tableau « Périmètre »

MS Project .gan .xml .csv .xls html Basecamp ETL .pdf GoogleDocs .vcf ical/outlook mail .txt .png/.jpg

3 3 3 3 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1

Tableau « InOut »

Installé vs SaaS Périmètre Outils mini Comm active Web vs poste Import/Export Ergono & Prod

4 4 1 4 1 4 1

Tableau « Classement »


12

Ci-dessous, les feuilles des pondérations vides destinées à être remplies par ceux qui devront

faire leur propre choix. Il est conseillé de ne pas remplir ces grilles seul. Le mieux est généralement

d’impliquer l’ensemble ou un échantillon des gens qui vont utiliser le logiciel final. Chacun remplit ses

grilles individuellement et sans influence extérieure. Ensuite une moyenne est faite pour avoir les

coefficients finaux prenant en compte l’ensemble des besoins. Bien sûr, il faut que les personnes

remplissant les grilles soient pertinentes ; du coup si des utilisateurs sont impliqués, seule la grille du

périmètre peut leur être posé, le reste concernant plus un aspect technique.

Pour remplir la dernière grille, il est conseillé pour avoir une échelle commune (quand

plusieurs personnes effectuent la notation), de donner entre 15 et 20 points à répartir dans la grille.

Ainsi la base de réflexion est identique, et il n’y a pas de notations ni trop sévères ou ni trop

généreuses.

Collaboratif On-line Gantt Pert Calendrier Taches Activités Jalons Tickets

Finances Docs Ressources Reporting Email avec FR Suivi des temps Multiprojet

Tableau « Périmètre »

MS Project .gan .xml .csv .xls html Basecamp ETL .pdf GoogleDocs .vcf ical/outlook mail .txt .png/.jpg

Tableau « InOut »

Installé vs SaaS Périmètre Outils mini Comm active Web vs poste Import/Export Ergono & Prod

Tableau « Classement »

2) Résultats intermédiaires

Avec les poids, on obtient de nouveaux tableaux, avec des classements intermédiaires pour

« Paramètre » et « InOut ». La colonne « sans poids » peut être utile pour avoir une comparaison de

l’impact des critères.

Pour les échelles de couleurs, plus l’on approche du vert plus le score est élevé et mieux

c’est. A l’extrême gauche des tableaux, on trouve le classement de ceux-ci. Les trois premiers

logiciels sont surlignés en verts, contrairement au dernier qui est rouge.

Une comparaison rapide entre les deux tableaux ci-dessous, nous apprend que ceux qui ont

un périmètre important n’ont pas souvent un bon taux d’échange import-export.


13

Tableau « Paramètre »

- + Noms

Périmètre Collabo-ratif

On-line Gantt Pert

Calen-drier Taches Activités Jalons Tickets Finances Docs Ressources

Repor-ting Email

avec FR

Suivi des

temps Multi-projet

poids sans poids

avec poids 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

9 9 Collabtive 10,01 10,01 1 0,5 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0,01 0 1 1 1

10 10 eGroupWare 10 10 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0,5 1 1 0,5 0 1 1 1

12 12 Endeavour 8,51 8,51 1 0 1 0 0 1 1 0,01 0 0 1 1 0,5 1 0 0 1

8 8 Feng Office 11,5 11,5 1 0,5 0,5 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1 1

14 14 GanttProject 7,01 7,01 0,01 0 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 0 0

15 15 OpenProj 7 7 0 0 1 1 0,5 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0,5

11 11 OpenWorkbench 9,5 9,5 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0,5 0 1 0 0

5 5 Project.net 12 12 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 1 1

5 5 Project-Open 12 12 1 0 0,5 0 0,5 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1

3 3 Project'Or RIA 14 14 1 0 0,5 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,5 1 1 1

1 1 ProjectPro 16 16 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

4 4 Redmine 12,5 12,5 1 0 1 0 1 1 1 0 0,5 0 1 1 1 1 1 1 1

2 2 Smartsheet 14,01 14,01 1 1 1 0 1 1 0 1 0,01 1 1 1 1 1 1 1 1

16 16 SOPlanning 6,5 6,5 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0,5 1 0 1

13 13 TaskJuggler 7,51 7,51 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0,01 1 1 0 0,5 0 0

5 5 Teamlab 12 12 1 0,5 0 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1

Légende: 1—possède 0—ne possède pas 0,5— a selon les versions/possible/partiel


14

Tableau « InOut »

- + Noms

Total MS Project .gan .xml .csv .xls html Basecamp ETL .pdf GoogleDocs .vcf ical/outlook mail .txt .png/.jpg

poids simple pondéré 3 3 3 3 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1

4 5 Collabtive 5 10

1 -1

1

-1

-1

13 11 eGroupWare 2 6

0

7 9 Endeavour 3 7 0

1

7 15 Feng Office 3 4

0 1

1 1 GanttProject 11 26 0 0 0 -1

-1

-1

1 -1 7 6 OpenProj 3 9 1

0

13 11 OpenWorkbench 2 6

0

7 8 Project.net 3 8 0

-1

7 6 Project-Open 3 9 1 0

5 4 Project'Or RIA 4 11 -1

0

-1

16 16 ProjectPro 1 1

-1

3 2 Redmine 7 19 0

1 0

-1

-1

2 3 Smartsheet 8 18 0

0 0

0

13 11 SOPlanning 2 6 -1

-1

7 11 TaskJuggler 3 6

-1

-1

-1

5 9 Teamlab 4 7 1 1 1 1

Légende : 1 import -1 export 0 import & export [blanc] pas de fonctionnalité ou inconnu


15

3) Classement global

Ainsi grâce aux résultats ci-dessus et aux poids choisis auparavant, on obtient le tableau

« Classement_1 » donnant le classement final entre les logiciels étudiés. Ici il n’y a pas de colonne

« sans poids » puisque chaque paramètre n’est pas comparable aux autres. Ils sont juste des

contributions. De ce fait, subsiste seulement une colonne « Classement global ».

Tableau « Classement_1 »

Noms Classement

Installé vs SaaS Périmètre Outils mini

Communauté active

Web vs poste

Import/ Export Ergono & Prod

global 4 4 1 4 1 4 1

1 Redmine 23,96 1 12,5 3 1 1 19 1

2 Project'Or RIA 21,77 1 14 2,5 1 1 11 1

3 GanttProject 20,55 1 7,01 2 1 -1 26 0,6

4 Teamlab 20,22 1 12 2 1 1 7 2

5 Project.net 19,71 1 12 3 1 1 8 0,5

6 Project-Open 19,69 1 12 2,5 1 1 9 0,5

7 Collabtive 18,18 1 10,01 1,01 1 1 10 0,6

8 TaskJuggler 15,95 1 7,51 3 1 0 6 0,5

9 Smartsheet 15,85 -1 14,01 3 1 1 18 0,5

10 SOPlanning 15,15 1 6,5 1 1 1 6 0,5

11 Feng Office 13,86 1 11,5 2,5 0 1 4 0,5

12 eGroupWare 13,79 1 10 2,5 0 1 6 0,5

13 Endeavour 13,41 1 8,51 2,5 0 1 7 0,5

14 ProjectPro 12,85 -1 16 3 1 1 1 2

15 OpenWorkbench 7,56 1 9,5 2,5 -1 -1 6 0,5

16 OpenProj 7,01 1 7 2 -1 -1 9 0,5

Pour ceux qui sont friands de valeurs numériques, voici un tableau d’analyse des résultats qui

précèdent.

Maintenant que l’on a un classement parmi 16 logiciels, on choisit de sélectionner les quatre

meilleurs pour une étude plus approfondie. Ainsi on pourra juger de manière précise cette tête de

classement.

La sélection est d’après le tableau ci-dessus : Redmine, Project’Or RIA, GanttProject, et

Teamlab.

Moyenne 16,2202206

Ecart moyen 3,81912071

Ecart type 4,6479028

Minimum 7,00745098

Maximum 23,9623529

Avec la moyenne et l’écart type, on remarque

que seuls deux logiciels sont au dessus de leur somme. Ils

devraient donc être les deux plus proche de répondre à

de nombreuses demandes.


16

III- Approfondissement des fonctions des logiciels retenus

1) Explication de la sélection faite

Pour l’étude d’approfondissement, il a été choisi d’étudier plus précisément quatre logiciels,

car un nombre inférieur n’aurait pas eu beaucoup de signification pour une comparaison, mais un

nombre supérieur viendrait à considérer plus de 25% des logiciels déjà étudiés. L’objectif était de

faire une sélection « élitiste » pour ne pas refaire la même étude qu’auparavant…

2) Méthode d’évaluation

Pour pouvoir comparer quantitativement les logiciels de tête, un système de notation est mis

en place. Une comparaison plus qualitative est aussi faite en parallèle pour exprimer les grands traits

de caractère de ces outils.

La notation de chaque logiciel s’est faite par l’évaluation de diverses notions. La majeure

partie de ces notions sont issues du périmètre, mais certaines comme le suivi des temps ou les

moyens collaboratifs, ont été développées pour plus de précision dans la notation. Une fois le bon

découpage de notions fait, on attribue à chacune quatre notes sur 5. Elles représentent la facilité de

mise en œuvre, la rapidité d’accès, la précision des informations ou des méthodes, et l’ergonomie

des outils de chaque logiciel.

Pour pouvoir évaluer d’un même point de vue et d’une manière aussi équitable que possible,

un scénario a été créé, et a été utilisé dans chaque logiciel. Ainsi les comparaisons d’utilisation ont

été plus simples à faire.

3) Construction du scénario

Le scénario se compose d’une équipe constituée de trois chefs de projets et de quinze

utilisateurs qui seront utilisés comme ressources pour les taches. On dénombrera quatre projets (de

P1 à P4) structurés comme l’indique le tableau suivant :

Projets Nombre de taches

Date début Date fin Nombre de personnes

Chef de projet

P1 3 04/06/12 08/06/12 2 CdP1

P2 5 04/06/12 08/06/12 3 CdP3

P3 8 18/06/12 29/06/12 5 CdP3

P4 13 11/06/12 29/06/12 8 CdP2 (CdP1)


17

Les taches pour chaque projet sont regroupées dans le tableau suivant :

Taches Projets Date début Date fin Nombre de personnes

Intro P1…P4 Début du projet

Début +2j 1

Développement P1, P2 05/06/12 06/06/12 1

Conclusion P1…P4 Fin – 2j Fin du projet 1

Tache avec un nom très long même si la durée ne

l’est pas, simplement pour savoir comment sont gérés les longs noms

P2 05/06/12 06/06/12 2

Suite P2 06/06/12 07/06/12 1

Préparation salle P3, P4 25/06/12 25/06/12 1

Bilan trimestriel P3, P4 25/06/12 27/06/12 1.5

Rencontres clients P3 19/06/12 21/06/12 3

Rapport des rencontres P3 22/06/12 25/06/12 1.5

Formation P3 20/06/12 28/06/12 1

Réalisation P3 21/06/12 22/06/12 1

Tache A P4 11/06/12 15/06/12 4

Tache B P4 13/06/12 15/06/12 4

Tache C P4 18/06/12 19/06/12 6

Tache D P4 18/06/12 19/06/12 2

Tache E P4 20/06/12 20/06/12 8

Tache F P4 21/06/12 23/06/12 2

Tache G P4 21/06/12 23/06/12 6

Tache H P4 25/06/12 29/06/12 4

Tache I P4 25/06/12 27/06/12 4

Ce scénario a été conçu pour voir la réaction des logiciels aussi bien sur des petits que grands

projets. Certaines taches ont été liées pour avoir comment était géré leur enchainement.

On peut reprocher à ce scénario de ne pas prendre en compte l’aspect financier des projets.

Rappelons qu’un tel scénario à pour vocation de s’adapter à l’ensemble des logiciels ici sélectionnés

et qu’aujourd’hui encore, nombre de gestion de projet traitent de manière séparée organisation et

coûts (bien qu’aucun jugement de valeur ne soit porté ici).

4) Réalisation des tests

Pour commencer, avoir une tache avec un nom relativement long, n’a pas posé de problème

pour l’ensemble des logiciels. Il n’y a pas de limite apparente de longueur de texte, et l’affichage est

globalement tronqué avec des possibilités d’agrandir la colonne.


18

GanttProject

L’avantage de GanttProject sur les logiciels qui viendront ensuite, est qu’il n’y a pas besoin de

configuration. Celle-ci est déjà prédéfinie ce qui permet un usage immédiat après l’installation. En

contre partie, il est le seul de la liste à ne pas fournir de collaboration (avec un système

d’utilisateurs).

Premier choix à prendre en commençant le test de ce logiciel, comment gérer le fait d’avoir

plusieurs projets, puisque l’outil est mono-projet. Dans le cas présent, il est approprié de mettre

l’ensemble des taches et projets sur un même document. Pour une meilleure lisibilité, on affectera

une couleur à chaque projet pour l’identifier clairement. Ensuite, on peut commencer à entrer les

taches. Cela est relativement facile, probablement la méthode la plus rapide des divers logiciels

testés si l’on n’a rien planifié auparavant. En effet, sur un simple double clic dans la zone des taches

(ou un Ctrl+T), on crée un nouvelle tache avec son nom à modifier immédiatement.

Bien que cela reste relativement simple, si l’on a déjà fait une planification des taches, il faut

rentrer à coté les dates. Le plus ardu est d’affecter une ressource, car pour cela il faut aller dans les

propriétés de la tache et lui donner la ou les ressources voulues. Remarquons que l’inverse n’est pas

possible : d’une ressource, on ne peut lui affecter des taches.

Le panneau « Ressource » donne un récapitulatif pour chaque personne des taches et des

charges qu’elle doit faire, sachant qu’une tache peut avoir plusieurs ressources d’affectées (point

notable car peu le permettent).

On peut voir sur la capture d’écran que l’on peut choisir d’avoir le détail de chaque tache

effectuée par la ressource, ou au contraire de ne voir que la somme. Dans le cas, d’une surcharge de

travail, les zones apparaissent en rouge, et si la personne est à un rythme inférieur à 100%, la zone

concernée devient verte.


19

Pour revenir sur la partie « Tache », il est possible de lier très simplement les taches entre

elles grâce à un simple collé-glissé. Le logiciel fait alors le « rapprochement » et calcule l’agencement

minimum entre les taches avec toutes les contraintes qu’il a. Donc pour un seul projet cela aide pour

les optimisations et pour fixer les dates minimales de début les jalons. Par contre, à moins d’être

astucieux, il est plus difficile de panifier plusieurs projets en simultané et surtout de gérer

correctement les ressources.

Concernant l’avancée des charges, on peut donner un pourcentage à chaque tache ou faire

avancer une barre noire dans le planning pour obtenir un taux d’avancement.

Sur l’image ci-dessus, on peut voir deux types de liens entre les taches. Celui qui est en haut

est une liaison fin-début, c’est l’enchainement de deux taches, que l’on obtient avec un collé-glissé.

Mais le lien du bas lui est début-début. Cela provient d’une propriété de la tache fille qui permet de

choisir le lien qui l’unit à sa mère (début-début, début-fin, fin-début, ou fin-fin). Ainsi leurs dates de

début ou de fin, coïncideront.

Les jalons sont disponibles et sont représentés par un losange. On les trouve dans les

propriétés des taches sous le nom de point bilan.

Project’Or RIA

Comme la quasi-totalité des logiciels testés, il est nécessaire de paramétrer celui-ci avant de

commencer. C’est une tache qui prend du temps pour ce logiciel car il est très complet. Voici donc un

aperçu d’une partie de l’interface :


20

Les projets sont présents, ainsi que la possibilité de sous-projets. L’entrée des taches

nommées activités, est un peu plus longue qu’avec GanttProject. Il faut savoir que toutes les

informations ne sont pas renseignables immédiatement. En effet, pour affecter une équipe ou placer

des documents en pièce jointe par exemple, il est nécessaire que la tache soit déjà créée. Par contre,

ouvrir les propriétés d’une tache se fait en un clic et l’on accède à toutes ses options, ce qui permet

de ne pas avoir une réelle lourdeur dans la saisie des taches.

Un Gantt des ressources est proposé pour avoir un aperçu de la répartition de travail, non

dynamique et avec des possibilités de liaisons de taches. Le scénario passe sans problème sur ce

logiciel. On peut ainsi aussi observer les jalons ou les tickets qui fournissent un complément agréable.

Le scénario ne prévoit pas l’intégration de notions financière, mais cet outil permet de gérer

des budgets et des dépenses. Sans en tester tous les rouages, la fonctionnalité a semblé

opérationnelle et stable.

Parlons maintenant de gestion des temps, avec ci-dessous les pages de suivi des temps :


21

Comme on peut le voir, chaque ressource a sur sa page, l’ensemble des taches qui lui sont

affectées. Ainsi en un clic dans la case adéquate, l’utilisateur peut remplir l’ensemble de sa journée

voir de sa semaine. L’enregistrement ne se fait qu’une seule fois.

L’outil semble vraiment convenir pour un chef de projet puisqu’il retrouve aussi bien les

rapports, la partie finances, que la gestion des réunions, des clients ou des risques. Des alertes mails

peuvent être générées, mais il manque une messagerie collaborative pour être vraiment pleinement

intégrée à l’équipe.

Redmine

Le plus dur pour commencer est de trouver le menu qui se situe tout à faire en haut. Une fois

repéré, on peut commencer. En allant sur la page « projets », on retrouve la liste des projets où l’on

peut en créer de nouveaux. Il vaut mieux paramétrer au préalable l’ensemble des utilisateurs comme

il le faut. Tout cela se fait dans la partie administration.

Ensuite la création d’un nouveau projet se fait par thème. Il faut d’abord remplir les champs

standards (nom, sous-projet de, id, etc.) avant d’avoir à disposition un onglet de configuration. On y

trouvera : informations (générales sur le projet), modules (mis à disposition, comme le Gantt),

membres (avec leur droits sur ce projet), jalons, versions, catégories de demandes (ou taches), dépôt

(de documents), et activité (ou suivi des temps).


22

On peut créer des sous projets à chaque projet, et chacun a ses demandes (ou taches) qui lui

sont propres. Par contre, il n’est pas possible de planifier dynamiquement des demandes (comme le

fait GanttProject par exemple). Les dates, de commencement et de fin, ont des champs prévus à cet

effet. Mais il n’y a pas d’optimisation dans l’agencement des demandes. Donc il faut avoir réfléchi

avant à l’enchainement des taches pour la gestion de projets importants. Ce souci disparait en partie

si l’on couple l’utilisation projet de Redmine avec sa gestion des tickets. Ainsi il n’y a pas besoin de

référence à un Gantt (qui est très peu performant sous ce logiciel dans sa version actuelle) puisque le

ticket commence au moment où on le crée.

Pour en revenir au scénario, la rentrée des informations est relativement aisée car elle se fait

d’un seul coup. La création de taches s’enchaine bien. Remarquons qu’une demande ne peut être

assignée qu’à une seule personne (bien que facultatif), mais cela n’empêche pas l’entrée de temps

de la part de plusieurs personnes.


23

Concernant les jalons, ils n’ont dans la version actuelle, pas grande utilité car ils

n’apparaissent pas sur le Gantt, ni sur le calendrier, et ne génèrent pas d’alerte. Mais ils sont

présents sur le coté de la liste des demandes de telle sorte que l’on ait une vision global des étapes

de contrôle.

Il y a la possibilité de générer des rapports d’activité, ce qui est commode quand on utilise la

suivi des temps. Celle-ci n’est pas la plus maniable qui soit, mais elle fournit un suivi assez précis (en

heure par journée) des demandes.

Teamlab

Pour commencer, il convient d’entrer les utilisateurs, puis le reste du paramétrage, avant de

commencer réellement à utiliser l’outil. Mais en débutant l’utilisation du logiciel, on se heurte

directement à un problème important… Il n’y a pas la possibilité de mettre une date de début pour

les taches. Cela rend le logiciel uniquement utilisable pour du ticketing.

Alors encore une fois, nous allons être astucieux. Pour une utilisation en temps que gestion

de projet, on peut utiliser cet outil comme du suivi de projet. Pour cela, il suffit d’après un planning à

coté, de rentrer la tache dans le logiciel quand elle est démarrée. Du temps peut être imputé dessus.

De cette manière, particulièrement dans le cas d’une équipe géographiquement éclaté, le chef de

projet peut suivre les évolutions par rapport à son plan initial et faire les mises au point nécessaires.

La suite du scénario ne peut pas vraiment être déroulée dans le logiciel. Mais cela n’empêche pas

d’approfondir quelques fonctionnalités. Par exemple les jalons, qui sont bien présents et utiles sur


24

cet outil (contrairement à Redmine). Ils sont aussi positionnés en page d’accueil, pour ceux qui

arrivent ou ceux qui on en retard. Ils peuvent être validés une fois effectués.

Sur l’image ci-dessus, on voit la fonctionnalité de messagerie instantanée qui est proposée.

La gestion est assez complète avec des salons et des groupes de discussion. De plus, cet outil permet

d’avoir un complément non négligeable à la communication de l’entreprise (utile en cas de

dispersion des équipes).

Résumés des différents tests

Les tests présentés précédemment sont issus du déroulement du scénario, mais ils ne

décrivent pas précisément comment chaque point dur a été ressenti et résolu. Ainsi après un tableau

récapitulatif des tests « techniques », une opinion plus globale sur chaque logiciel sera exposée.


25

Bilan des tests

Logiciels étudiées Avantages

Inconvénients Aspects neutres

GanttProject Interface simple, intuitive

Planification avancée et dynamique

Importation des ressources entre les projets

Référence du format des Gantt (exportable vers de nombreux logiciels)

Faible périmètre puisqu’utilisable que pour du Gantt

Pas de multi-projet

Tache d’une durée minimum d’un jour

Connu

Plutôt avantageux pour du long terme

Project’Or RIA Complet

Intuitif pour trouver le bon menu malgré le nombre d’informations à gérer

Prise de temps sur une seule page

Tout est importable au format CVS

Paramétrage à faire faire correctement

Mécanisme de calcul vaste et complexe, attention a bien réfléchir avant de changer une donnée globale

Relativement statique et peu adaptable

Inclut une gestion financière, des réunions, des questions, des risques.

Redmine Adaptable avec ses nombreux plugins

Communauté très active

Le nécessaire est présent et fonctionnel

Peu intuitif, austère

Gantt peu évolué Evolue

actuellement d’un aspect gestion des demandes vers un mode plus projet

TeamLab Esthétique

Dynamique

Nombreux outils pour la communication des utilisateurs

Pas de planification possible

Gestion de ticket plus que de projet

Résumé de GanttProject

Ce logiciel est relativement connu. Il propose une interface simple et intuitive pour la

création de Gantt. Ceux qui n’ont pas besoin de nombreux outils, mais simplement d’un moyen de

planification et de visualisation, seront réellement intéressés par ce logiciel. Bien que toute les

demandes ne sont pas gérables (par exemple, démarrer une tache après qu’une autre soit arrivée à


26

un certain pourcentage, ou encore affecter des taches à une personne en passant par son profil), la

création de Gantt avec la gestion des ressources est pointue dans ce logiciel.

Deux points négatifs à indiquer, il n’y a pas de gestion multi-projet et la durée minimum

d’une tache est d’un jour. Donc il avantage plutôt le long terme. Pour ceux qui veulent faire du multi-

projet, il est toujours possible d’importer des ressources d’un autre projet, et en jouant sur la couleur

des taches, on peut avoir un aperçu global de plusieurs projets regroupés.

Une remarque notable sur ce logiciel est qu’il est la référence pour le format Gantt, et

beaucoup de logiciels permettent l’importation de ses projets.

Résumé de Project’Or RIA

« Tout accessible simplement dès maintenant » pourrait être le slogan de ce logiciel. Très

complet, relativement intuitif pour la quantité d’informations à gérer lors de la prise en main,

Project’Or RIA se démarque de ses concurrents par l’accessibilité de ses composants. Outre les

raccourcis de chaque outil en haut de l’interface, chaque formulaire pour créer un projet ou une

tache est fait d’un seul bloc qui réunit toutes les informations. Un menu thématique est aussi

disponible pour trouver un outil rapidement si jamais l’utilisateur ne sait pas quelle icône de

raccourci choisir.

Ce qui justifie aussi ce slogan est la manière de saisir les temps : enfin on trouve un

formulaire regroupant toutes les taches que doit réaliser l’utilisateur connecté. Ainsi la prise de

temps est quasi immédiate puisqu’il suffit d’un clic pour changer un temps, et un seul enregistrement

final est nécessaire. Petit bémol à cette dernière fonctionnalité, le temps à rentrer est le temps

cumulé par jour ; un calcul est donc nécessaire si l’on fait une tache en discontinu.

Comme ce logiciel possède des fonctions de gestion des ressources, mais aussi des finances,

ou encore des risques, il est très important de prévoir un paramétrage de l’outil très précis. Une

formation peut être nécessaire si les chefs de projet sont nombreux pour éviter toutes modifications

au détriment de groupe ; la communication est de rigueur.

Au sujet de la communication, le logiciel prévoit une gestion des questions, décisions et

réunions. Cela permet aussi bien de gérer son planning, que de faire remonter des questions qui

peuvent être affectées à des réunions. Un ordre du jour prévisionnel peut être ainsi fait.

Il faut savoir que tous les « objets » du logiciel supportent une importation grâce à un format

CSV. Ainsi, il peut être simple d’entrer ses ressources mais aussi de fournir une base clients.

Mais son atout est aussi son inconvénient majeur. En effet, contrairement à Redmine qui

dispose de plugins, Project’Or RIA n’a pas de possibilités d’ajouter des extensions à sa version. Il reste

donc relativement figé entre chaque mise-à-jour.


27

Résumé de Redmine

Redmine est un logiciel de gestion de projet relativement performant, qui tire avantage de sa

communauté et de ses plugins pour renforcer ses fonctions et s’adapter aux besoins de chaque

utilisation. Son interface sobre offre une certaine clarté malgré la quantité d’informations qui peut

être gérée. Le pas le plus dur à franchir avec ce logiciel se situe lors de sa prise en main, car sa

logique n’est pas toujours intuitive et certaines options sont accessibles uniquement après plusieurs

clics. L’avantage de ce fonctionnement est une rigueur dans la démarche : tout ne peut pas être

modifié en un clic par une personne qui n’a pas conscience qu’elle commet une erreur de

paramétrage.

Des quatre logiciels étudiés, Redmine semble être celui dont la communauté est la plus

active et importante ce qui peut être intéressant si l’on souhaite avoir des évolutions rapides. Notons

que dans la catégorie des évolutions promptes, TeamLab est également bien placé même si ce pas

n’est uniquement la communauté qui propose des améliorations mais aussi ceux qui proposent la

solution SaaS.

Résumé de TeamLab

Esthétique et dynamique sont de bons qualificatifs pour ce logiciel. Sa prise en main est

facile, et l’ensemble des outils de communication dont il dispose (chat, discussions, notifications,

etc.), permet de réagir et transmettre les informations facilement. Mais le logiciel semble plus

adéquat pour effectuer une gestion de tickets que pour une gestion de projet. La planification n’est

pas aisée mais le suivi d’intervention semble avancé. Peut-être dans un avenir proche, cet

inconvénient sera-t-il comblé, mais d’où viendra l’amélioration attendue : une mise à jour de la

communauté ou un plugin du SaaS ?

5) Résultats de l’approfondissement

Ci-dessous, sont représentés deux tableaux. Le premier donne les résultats de la notation

pour chaque fonctionnalité de chaque logiciel. Le second exprime le bilan et les chiffres que l’on peut

tirer du premier.


28

Tableau des notes

Redmine GanttProject Project'Or RIA Teamlab

F R P E

F R P E

F R P E

F R P E total 181

92

201

197

sous-total 50 47 44 40

26 25 20 21

53 54 51 43

52 49 42 54

Outils 29 29 24 21

21 19 16 15

33 34 35 27

25 24 19 27 Multiprojet 4 3 3 2

1 0 0 1

4 3 2 3

3 4 3 4

Gantt 2 3 0 1

5 4 4 3

3 4 3 2

0 0 0 0 Pert 0 0 0 0

4 5 3 2

0 0 0 0

0 0 0 0

Calendrier 3 3 2 2

0 0 0 0

1 1 3 2

4 3 2 4 Taches 3 4 4 3

4 2 4 3

3 3 3 2

4 3 0 3

Activités 4 3 3 3

0 0 0 0

3 3 3 2

0 0 0 0 Jalons 0 0 0 0

4 4 2 3

2 3 4 3

4 4 4 3

Tickets 3 3 3 3

0 0 0 0

2 2 3 3

0 0 0 0 Finances 0 0 0 0

0 0 0 0

4 4 4 3

0 0 0 0

Docs 4 3 3 2

0 0 0 0

4 3 3 2

4 3 5 5 Ressources 4 4 4 3

3 4 3 3

4 4 5 3

4 4 2 5

Reporting 2 3 2 2

0 0 0 0

3 4 2 2

2 3 3 3

Suivi des temps 9 7 9 8

0 0 0 0

8 8 5 6

10 8 8 11 Prise de temps 3 2 2 3

0 0 0 0

4 3 2 3

4 3 3 3

Compteur 3 2 3 2

0 0 0 0

0 0 0 0

4 3 3 5 Vue d'ensemble 3 3 4 3

0 0 0 0

4 5 3 3

2 2 2 3

Communication 12 11 11 11

5 6 4 6

12 12 11 10

17 17 15 16 Collaboratif 3 2 3 2

0 0 0 0

3 3 3 2

3 4 3 3

Email 3 2 3 3

4 4 3 3

3 3 3 3

4 3 3 3 Chat 0 0 0 0

0 0 0 0

0 0 0 0

5 3 3 4

Notification 3 4 2 3

0 0 0 0 4 3 2 3

2 4 3 3 Notes/observations 3 3 3 3 1 2 1 3 2 3 3 2 3 3 3 3

Tableau d’extractions de résultats

Total Outils Suivi des temps Communication

Brut MoyT MoyMoyT Lignes Brut MoyT Brut MoyT Brut MoyT

Redmine 181 2,828 2,808 16 103 2,861 33 2,75 45 2,813

GanttProject 92 3,286 3,088 7 71 3,55 0 0 21 2,625

Project'Or RIA 201 2,956 3,04 17 129 2,932 27 3,375 45 2,813

Teamlab 197 3,283 3,242 15 95 3,393 37 3,083 65 3,25

Légende : Brut total des notes dans la catégorie

MoyT moyenne sur 5, de Brut sur le nombre de notes (4*lignes)

MoyMoyT moyenne sur 5, des MoyT d’outils, de suivi des temps et communication

Lignes nombre de lignes i.e. de fonctionnalités qui a été noté.

F : Facilité

R : Rapidité

P : Précision

E : Esthétique


29

De ce dernier tableau, on peut tirer quelques conclusions. Avec le résultat brut, on note la

performance de l’outil en prenant en compte son périmètre. Donc avec cette corrélation, il semble

normal que GanttProject ait une note assez basse. Son périmètre étant deux fois plus faible que ceux

des autres, son résultat brut est cohérant. Les trois autres peuvent être plus comparables ; on voit

apparaitre un rapprochement de Project’Or RIA et TeamLab, alors que Redmine est un peu mis de

coté par rapport au périmètre. Attention tout de même, la note finale ne correspond pas exactement

au périmètre puisque quelques fonctions ont été ajoutées.

Concernant la catégorie Total, MoyT est la note sur 5, représentant l’opinion globale du

logiciel. C’est l’ensemble des notes de la catégorie qui est sommé avant d’être divisé par leur

nombre. Donc on ne prend pas en compte si la note concerne la facilité, la précision, la rapidité ou

l’esthétique.

Pour MoyMoyT, c’est la moyenne des opinions sur chaque fonctionnalité qui est donnée.

Ainsi, on obtient plus une indication sur la qualité ou la performance des fonctionnalités de cette

manière.

Quand on fait le parallèle entre MoyT et MoyMoyT, avec le premier c’est l’usage du logiciel

qui prime alors qu’avec le second c’est la qualité des outils qui est mise en avant.

L’analyse de ces deux valeurs nous apprend pour GanttProject, TeamLab et Redmine, que les

points forts et faibles de chacun se compensent pour donner un outil qui est satisfaisant dans

l’usage. Pour Project’Or RIA, cela ne semble pas le cas. Une hypothèse serait que cela est dû au

nombre important d’outils de qualité qui composent ce logiciel mais qui ne sont pas tous orientés

vers les mêmes personnes. En effet, chaque type d’utilisateur trouvera les outils qui lui sont

nécessaires mais tous ne lui serviront pas. Ainsi l’opinion globale souffrirait dans ce cas du

partitionnement des activités dans l’entreprise, permettant à chacun de n’utiliser qu’une partie des

outils à sa disposition alors que tous lui sont accessibles. Cela peut être une interprétation.

Il faut savoir que les notations n’ont été faites que par une personne. Donc des incertitudes

dues à l’humain peuvent être à prendre en compte. L’état d’esprit de la personne effectuant les tests

peut changer et affecter les résultats. C’est pour cette raison que souvent on sollicite plusieurs

personnes. Ainsi, les écarts entre MoyT et MoyMoyT pour GanttProject et Project’Or RIA ne sont

peut-être issues que de variations mimines qui vont apparaitre au cumulé une différence supérieure

à 2% (ce qui semble être la fourchette de variation pour les autres).

Pour terminer, en comparant les quatre logiciels en fonction de leur MoyT, il semblerait que

GanttProject et TeamLab soient les meilleurs ; ce qui apporte une différence par rapport au résultat

du total brut. Mais comment il a été vu précédemment, chaque logiciel à son propre secteur

d’activité, ce qui fait qu’une comparaison simpliste comme celle-là n’a pas réellement de sens dans

l’optique de satisfaire un besoin particulier. Mais on peut au moins en tirer une note sur la qualité

des services proposés.


30

Conclusion

Avec cette étude, on a cherché à comparer seize logiciels de gestion de projet, dont la

majorité fait partie du monde de l’Open source. Une place importante a été accordée au périmètre

fonctionnel de ces outils, ainsi qu’à leurs capacités d’importation et d’exportation de fichiers. Chacun

propose des approches différentes de la gestion de projet. Par exemple on peut n’avoir qu’un aspect

planification avec GanttProject, ou du suivi de tache avec du ticketing dans TeamLab.

Ce qui apparait alors comme le plus important dans le choix d’un outil de gestion de projet

est une bonne définition du besoin. En effet, la logique du logiciel, ses fonctions et ses types

d’utilisateurs doivent être en adéquation avec le mode de fonctionnement de l’entreprise qui

souhaite l’utiliser. Et bien que l’organisation de celle-ci puisse être réactualisée pour mieux coller à

l’outil acquis, c’est avant tout le logiciel qui doit être adaptable à l’entreprise.

Le logiciel de gestion de projet parfait n’existe donc pas encore, soit parce que chaque

utilisateur de chaque entreprise a une gestion différente de ses taches, soit parce que les

fonctionnalités allient rarement facilité, précision et ergonomie, ce qui est certes complexe.

A défaut d’un outil adapté, peut-être qu’il existe des outils adaptables. Sur ce point, on a vu

que oui et celui à mettre en exergue est bien Redmine, par l’activité de sa communauté et les

diversités de ses plugins.

Pour conclure, voici un bilan des quatre logiciels qui semblent fournir une bonne qualité dans

leurs outils, tout en intervenant dans des domaines différents.

REDMINE:

pour une gestion de projet simple,

austère, et avec de grandes

possibilités d'adaptation

GANTTPROJECT:

pour uniquement une planification et

organisation des taches sans entrer

dans les détails d'un projet

TEAMLAB:

pour une gestion pratique des tickets

de projets, avec une forte

communication entre les

utilisateurs

PROJECT'OR RIA:

pour une gestion de projet volumineuse et simple dans tous

les domaines (organisation,

réalisation, payment, etc.)


31

Glossaire

Activités : prend la valeur 1 si le logiciel utilise des taches pour ses projets sinon 0. La définition

d’activité varie (et peut être confondue avec celle de tracker) mais on peut considérer que les

activités sont définies soit comme des évènements qui se sont produits (exemple : les modifications

qui ont été récemment apportées au projet), soit comme un domaine application d’un processus ou

d’une compétence.

Avec FR : prend la valeur 1 si le logiciel peut être en français, sinon 0.

Brut : renvoie une simple somme.

Calendrier : prend la valeur 1 si le logiciel possède un calendrier, sinon 0.

Chat : utilisé si le logiciel testé possède un chat.

Collaboratif : prend la valeur 1 si le logiciel fonctionne dans un cadre collaboratif, sinon 0.

Communauté active (Comm. active) : si la communauté qui suit le logiciel libre est encore en activité

et le même à jour, alors il est renvoyer soit « oui », soit la valeur 1, sinon ce sera « non » ou -1. La

valeur 0 peut être utilisée en cas d’incertitudes ou d’absences de renseignements.

Compteur : utilisé si le logiciel testé possède un compteur de temps.

Coté client : renvoie soit « navigateur web », soit « client lourd ».

Coté serveur : donne des informations techniques sur le serveur et les services qui lui sont demandés

exécutés.

Dernière version : donne la date (année ou mois-année) de la dernière version du logiciel. On

préfèrera la dernière version stable, mais la dernière version réalisée peut être utilisée,

particulièrement quand la dernière version stable remonte à longtemps.

Docs : prend la valeur 1 si le logiciel possède une gestion des documents, sinon 0.

Email : prend la valeur 1 si le logiciel possède une gestion et utilisation des mails (intra ou extra-

projet), sinon 0.

Ergonomie : correspond à une note entre 0 et 2

Finances : prend la valeur 1 si le logiciel possède une gestion des finances (budgets, dépenses, coûts

des ressources, etc.) pour les projets, sinon 0.

Gantt : prend la valeur 1 si le logiciel possède un diagramme de Gantt, sinon 0.

Installé vs SaaS : prend des valeurs entre -1 et 1. 1 si le logiciel doit être installé, -1 sinon (solution

SaaS). La valeur 0 peut être utilisée en cas d’incertitudes ou d’absences de renseignements.

Jalons : prend la valeur 1 si le logiciel possède une gestion des jalons, sinon 0.

Langage de développement : indique le principal langage de programmation utilisé pour coder le

logiciel.


32

Licence : donne le nom de la ou des licences (libres) du logiciel.

Lignes : donne le nombre de lignes renseignées dans le tableau d’un des logiciel des tests

approfondis.

MoyT : prend une valeur entre 0 et 5. C’est la moyenne arithmétique de toutes les notes d’un logiciel

lors des tests approfondis.

MoyMoyT : prend une valeur entre 0 et 5. C’est la moyenne arithmétique des MoyT spécifiques aux

sous parties « Outils », « Suivi des temps », et « Communication » d’un logiciel lors des tests

approfondis.

Multi projet : prend la valeur 1 si le logiciel permet de gérer plusieurs projets simultanément, sinon 0

N° de version actuel : donne le numéro de la dernière version du logiciel. On préfèrera la dernière

version stable, mais la dernière version réalisée peut être utilisée, particulièrement quand la dernière

version stable remonte à longtemps.

Notes/observations : utilisé si le logiciel testé possède un système de notes, de remarques, etc.

On-line : prend la valeur 1 si un service d’hébergement en ligne proposé, sinon 0.

Outils mini : défini au moment du périmètre. Par défaut, on prend des valeurs dans une fourchette

de 0 à 3. Un point est donné par outils si le logiciel possède les outils définis, par défaut un

diagramme de Gantt, un outil de gestion des ressources, ou de reporting. Cela revient à mettre un

point supplémentaire sur ces outils. La raison est qu’ils sont représentatifs d’un « minimum requis »

pour un logiciel de gestion de projets, ainsi on leur accorde une importance légèrement

supplémentaire aux autres.

Périmètre : retourne le nombre d’outils que possède le logiciel. Cette valeur est comprise entre 0 et

15 du fait du nombre d’outils répertoriés.

Pert : la valeur 1 si le logiciel possède un diagramme de Pert, sinon 0.

Plateformes : indique sur quel(s) système(s) d’exploitation peut fonctionner le logiciel. Un 1 équivaut

à un « oui » et 0 à « non ».

Première version : donne la date (année ou mois-année) de la première version du logiciel.

Reporting : la valeur 1 si le logiciel possède une gestion des rapports ou propose un page de suivi

avec différents filtres permettant un équivalent de rapport, sinon 0.

Ressources : la valeur 1 si le logiciel possède une gestion des ressources (humaines ou matérielles),

sinon 0.

Suivi des temps : prend la valeur 1 si le logiciel permet la gestion et l’entrée des temps passés sur les

taches ou les projets, sinon 0.

Tache : la valeur 1 si le logiciel utilise des taches pour ses projets, sinon 0.

Tickets : la valeur 1 si le logiciel possède un système de gestion des tickets, sinon 0.

Vue d’ensemble : utilisé si le logiciel testé possède un moyen d’avoir une vue d’ensemble des temps.


33

Web vs Poste : prend des valeurs entre -1 et 1. 1 si le logiciel doit passer par un navigateur web pour

accès à un serveur, -1 sinon (client lourd). La valeur 0 peut être utilisée en cas d’incertitudes ou

d’absences de renseignements.


34

Bibliographie

Sites web des différents logiciels étudiés (en français quand cela est possible), avec si utilisé, le lien

pour leur démonstration en ligne.

Collabtive :

http://collabtive.o-dyn.de/?lang=fr

http://collabtive.o-dyn.de/demo/ (démo)

eGroupWare :

http://www.egroupware.org/

http://www.egroupware.org/demo (démo)

Endeavour S.P.M. :

http://endeavour-mgmt.sourceforge.net/

FengOffice :

http://www.fengoffice.com/web/

GanttProject :

http://www.ganttproject.biz/

OpenProj :

http://www.serena.com/products/openproj/

OpenWorkbench :

http://sourceforge.net/projects/openworkbench/

Le site officiel www.openworkbench.org a été fermé en janvier 2011.

Project.net :

http://www.project.net/

Project-Open :

http://www.project-open.com/

http://demo.project-open.net/ (démo)

http://www.project-open.com/images/po_itsm_integration_links.gif (diagramme in-out)

Project’Or RIA :

http://projectorria.toolware.fr/index.php/menu_home_fr

http://projectorria.toolware.fr/demo/view/main.php (démo)

ProjectPro :

https://fr.projectpro.eu/

https://fr.projectpro.eu/creer-mon-compte/ (compte pour essayer avec son propre

domaine)

Redmine :

http://www.redmine.org/

http://demo.redmine.org/ (démo)

SmartSheet :

http://www.smartsheet.com/

https://www.smartsheet.com/signup (compte pour essayer avec son propre domaine)

SOPlanning :

http://www.soplanning.org/fr/index.php

http://www.soplanning.org/fr/demo.php (démo)

TaskJuggler :

http://www.taskjuggler.org/

Teamlab : http://www.teamlab.com/fr/ (inscription possible pour un essai)

http://collabtive.o-dyn.de/?lang=fr

http://collabtive.o-dyn.de/demo/

http://www.egroupware.org/

http://www.egroupware.org/demo

http://endeavour-mgmt.sourceforge.net/

http://www.fengoffice.com/web/

http://www.ganttproject.biz/

http://www.serena.com/products/openproj/

http://sourceforge.net/projects/openworkbench/

http://www.openworkbench.org/

http://www.project.net/

http://www.project-open.com/

http://demo.project-open.net/

http://www.project-open.com/images/po_itsm_integration_links.gif

http://projectorria.toolware.fr/index.php/menu_home_fr

http://projectorria.toolware.fr/demo/view/main.php

https://fr.projectpro.eu/

https://fr.projectpro.eu/creer-mon-compte/

http://www.redmine.org/

http://demo.redmine.org/

http://www.smartsheet.com/

https://www.smartsheet.com/signup

http://www.soplanning.org/fr/index.php

http://www.soplanning.org/fr/demo.php

http://www.taskjuggler.org/

http://www.teamlab.com/fr/


35

Crédits photographiques

La photo de couverture, ainsi que les trois images présentes à coté des grands titres sont

issus de 123rf (http://fr.123rf.com). Ils possèdent les droits dessus. Leur usage pour ce rapport a été

autorisé.

L’ensemble des logos présents dans ce document ont eu l’autorisation d’y figurer.

Le choix des logos de la page de garde n’a pas pour but de promouvoir certains des logiciels

étudiés dans ce document. Il a été fait en fonction des autorisations accordées par les représentants

des logiciels (pour ceux possédant un logo).

http://fr.123rf.com/


36

Cette étude est une analyse de logiciels libres de gestion de projet existant en mai 2012. La

liste bien que non exhaustive, met en avant seize logiciels, suffisamment aboutis pour pouvoir être

étudiés et mis en œuvre. Une attention particulière a été apportée au périmètre fonctionnel ainsi

qu’à leur interopérabilité, lors de la collecte d’informations. De celle-ci, grâce à des poids affectés aux

différents critères d’analyse (comme « communauté active » ou « client lourd ou léger »), un

classement a été fait. Les quatre premiers logiciels ont alors été approfondis. Un test et une notation

ont été faits pour chacun d’entre eux de manière précise. Grâce à cette analyse, on a vu apparaitre

quatre profils différents, adaptés aux entreprises en fonction de leurs besoins. Ainsi, le résultat final

de l’étude est la suggestion de quatre logiciels, chacun efficace pour un type de fonctionnement dans

la gestion de projet.

Documents

Logiciels de gestion de projet open source en mai 2012.pdf