Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN
LOUVAIN SCHOOL OF MANAGEMENT
Le microcrédit professionnel en Europe est-il pertinent et suffisamment développé pour constituer un facteur de développement des
microentrepreneurs ? Etude comparative de l’offre de microcrédit professionnel en Belgique et en France
Promoteur : Bernard Paque Mémoire recherche présenté par Edmond van Zuylen en vue de l'obtention du titre de
Master en sciences de gestion
ANNEE ACADEMIQUE 2014-2015
Je tenais tout d’abord à remercier grandement mon promoteur, Monsieur Bernard PAQUE,
pour son écoute attentive et sa guidance tout au long de l’élaboration de ce travail de
recherche. Ses précieux conseils communiqués lors de nos entretiens me permirent de
maintenir le cap dans ma rédaction, ce qui représenta un soutien inestimable.
Mon second remerciement revient à l’ensemble des dix intervenants, belges et français, avec
qui j’ai eu la chance de m’entretenir. Ceux-ci m’ont permis de mettre les deux pieds sur le
terrain et accéder à des informations aussi pertinentes que nécessaires pour la réalisation de
ma partie pratique. La validation de mes fondements théoriques sur le terrain n’aurait pas été
possible sans le temps qu’ils purent m’accorder.
Enfin, mon dernier remerciement revient à Monsieur Eric de LAMOTTE, père d’un proche
ami et connaisseur du secteur de la microfinance, avec qui j’ai souvent pu débattre de mon
sujet et obtenir certains contacts précieux dans le domaine.
I
Table des matières
Introduction ...................................................................................................................................... 1
Partie I : Fondement théorique .................................................................................................. 3
Méthodologie .................................................................................................................................... 3
Chapitre 1 : La microfinance, une description générale .................................................... 4
1.1 Phénomène récent en Europe ............................................................................................................. 4 1.2 Description d’ensemble ........................................................................................................................ 5 1.3 Développement et potentiel en Europe ............................................................................................. 6 Conclusion ..................................................................................................................................................... 8
Chapitre 2 : Justification de la microfinance en Europe comme instrument
d’alternative funding ...................................................................................................................... 9
2.1 Exclusion financière .............................................................................................................................. 9 2.1.1 Difficulté d’accès au financement pour les micro-entreprises ......................................................... 9 2.1.2 Critères d’accessibilité au crédit .............................................................................................................. 11
2.2 Exclusion sociale ................................................................................................................................. 13 2.3 Désintérêt Bancaire pour la microfinance .................................................................................... 13 2.4 Le microcrédit professionnel comme instrument d’insertion des indépendants et
microentrepreneurs .................................................................................................................................. 16 Conclusion .................................................................................................................................................. 20
Chapitre 3 : Le modèle économique des Institutions de Microfinance ...................... 21
3.1 Trois modèles-types d’IMF .............................................................................................................. 21 3.2 Rentabilité financière vs mission sociale ....................................................................................... 22 3.3 Institutionnalisation et dépendance aux subsides ....................................................................... 24 3.4 Analyse coût bénéfice ........................................................................................................................ 26 Conclusion .................................................................................................................................................. 29
Chapitre 4 : Dispositifs européens existants pour la promotion et le soutien de la
microfinance .................................................................................................................................. 30
4.1 Rôle des fonds structurels ................................................................................................................. 30 4.2 Période 2007 – 2013 ........................................................................................................................... 31
JEREMIE (Joint European Resources for Micro and Medium Enterprises) ....................................... 33 JASMINE (Joint Action to Support Microfinance Institutions) .............................................................. 33 Small Business Act pour l’Europe ..................................................................................................................... 34
II
European Progress Microfinance Facility ....................................................................................................... 35 PROGRESS (EU Programme for Employment and Social Solidarity) ................................................ 37
4.3 Période 2014 – 2020 ........................................................................................................................... 38 Programme for Employment and Social Innovation (EaSI) ..................................................................... 38 COSME (Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized
Enterprises) ................................................................................................................................................................ 39 Conclusion .................................................................................................................................................. 41
Chapitre 5 : Etat des lieux des paysages belges et français ............................................ 42
5.1 Contextes nationaux .......................................................................................................................... 42 5.2 Acteurs .................................................................................................................................................. 43
5.2.1 Acteurs Belges .............................................................................................................................................. 43 5.2.2 Acteurs français ............................................................................................................................................. 45
5.3 Paysage du microcrédit en Belgique et en France ...................................................................... 48 5.4 Cadre réglementaire .......................................................................................................................... 51
5.4.1 Cadre réglementaire belge inexistant ..................................................................................................... 51 5.4.2 Législation française soutenant le microcrédit et l’entrepreneuriat ............................................. 53
Conclusion .................................................................................................................................................. 55
Conclusion de la partie théorique .......................................................................................... 58
Partie Pratique : Analyse des résultats recueillis sur le terrain .................................. 59
Chapitre 6 : Résultats des entretiens ..................................................................................... 60
Les freins à la création d’entreprises ................................................................................................... 60 En Belgique ............................................................................................................................................................... 60 En France .................................................................................................................................................................... 62
Un modèle économique encore fort dépendant de financements extérieurs ................................ 63 En Belgique ............................................................................................................................................................... 63 En France .................................................................................................................................................................... 66
Un public-cible précaire .......................................................................................................................... 68 En Belgique ............................................................................................................................................................... 68 En France .................................................................................................................................................................... 69
Des stratégies de pénétration de marché diverses ............................................................................. 69 En Belgique ............................................................................................................................................................... 69 En France .................................................................................................................................................................... 70
Un désintérêt bancaire pour le secteur de la microfinance ............................................................. 71 En Belgique ............................................................................................................................................................... 71
III
En France .................................................................................................................................................................... 73 L’importance de l’accompagnement et des structures d’appui ..................................................... 74 Les grands challenges des IMF pour l’avenir .................................................................................... 76
Chapitre 7 : Recommandations ................................................................................................ 78
Recommandations aux IMF ................................................................................................................... 78 Recommandations aux pouvoirs publics ............................................................................................. 79 Recommandations diverses .................................................................................................................... 81
Conclusion finale .......................................................................................................................... 83
Bibliographie ................................................................................................................................. 85
Interviews ....................................................................................................................................... 95
Glossaire .......................................................................................................................................... 96
1
1
Introduction Longtemps considéré comme un instrument servant exclusivement les populations
défavorisées des pays du Sud, le microcrédit représente aujourd’hui un instrument de
financement alternatif reconnu en Europe pour ses nombreuses retombées socio-économiques
positives. C’est par son aide aux populations exclues du système bancaire classique et par la
création d’emplois naissant de ses activités de microfinancements que le secteur de la
microfinance s’est développé en Europe il y a un peu plus d’une quinzaine d’années. C’est
d’ailleurs dans cette optique de réinsertion professionnelle d’entrepreneurs vulnérables que le
microcrédit professionnel tente aujourd’hui de jouer son rôle d’instrument alternatif aux
financements traditionnels.
Notre problématique a eu comme objectif d’analyser la pertinence de cet outil ayant
récemment fait surface sur notre continent dans sa mission d’appui aux microentrepreneurs
précarisés. Si cet outil financier apparaît comme particulièrement prometteur à l’heure
actuelle, au vue de sa croissance exponentielle dans de nombreux pays européens, il s’agit
néanmoins de déceler les failles et limites que représentent les modèles économiques des
institutions de microfinance (IMF) dans le Nord. En effet, ces limites nous permettront de
déterminer si cet outil constitue une solution pérenne pour l’avenir. De plus, nous nous
sommes intéressés à la dynamique entrepreneuriale européenne afin de découvrir si le
territoire européen regorgeait d’une réelle demande pour ce produit. Cette démarche nous a
permis de comprendre le type de demande existant actuellement et, par conséquent, la
motivation des entrepreneurs demandant un microcrédit.
Notre travail consiste en une approche « top-down », en proposant d’abord une description
générale du concept ainsi que son évolution récente en Europe. Après un état des lieux
européens, nous nous sommes penchés sur l’offre de microcrédit professionnel en Belgique et
en France au travers d’une étude comparative. Ces deux éléments de comparaison nous
permirent d’éveiller certaines tendances et particularités de chacun des modèles représentés
dans les deux pays. En outre, le choix de la France se justifie par son état le plus avancé
actuellement dans le domaine en Europe Occidentale, ce qui mena à une comparaison
intéressante avec le paysage belge.
2
Une description du modèle économique des institutions de microfinance européennes ainsi
que l’origine du désintérêt bancaire vis-à-vis de ce secteur seront proposés dans la première
partie de ce travail de recherche. Dans le même temps, nous tenterons d’évaluer les
problématiques d’exclusion financière et sociale des populations défavorisées ainsi que
d’autres facteurs justifiant l’expansion de cet instrument et le soutien apporté à la
microfinance par les autorités publiques européennes et nationales aujourd’hui.
Ce phénomène étant encore récent, nous nous intéresserons dans un second temps aux
initiatives et programmes de soutien à la microfinance déjà établis en Europe jusqu’à ce jour.
Ceux-ci nous permettront de comprendre les fondements de l’existence d’un tel produit
financier dans nos contrées. La mise en place de ces initiatives à l’échelle européenne mettra
également en lumière les nombreuses limites qu’implique le modèle économique des
institutions de microfinancements. La compréhension du paysage européen ainsi que
l’ampleur du soutien existant envers le secteur nous permettront d’embrayer sur une étude
comparative plus ciblée des paysages belges et français à la fin de notre première partie.
La seconde partie de ce travail visera à cerner les convergences et divergences surgissant
entre nos hypothèses théoriques et la réalité sur le terrain, au travers d’interviews réalisées
avec dix experts dans le domaine. Ces entretiens nous permettront de comprendre dans quelle
mesure le produit étudié peut représenter une solution durable pour les microentrepreneurs
exclus du système financier. Nos échanges avec ces professionnels de la microfinance seront
aussi l’occasion de découvrir quels sont les freins à l’entrepreneuriat dans les deux pays
étudiés. Par ailleurs, nous prendrons connaissance des facteurs formant un obstacle à
l’accomplissement de la mission des institutions de microfinance.
Cette validation de nos hypothèses émises préalablement dans notre analyse qualitative sera
ensuite complétée par une série de recommandations visant à améliorer le fonctionnement des
IMF afin qu’elles puissent jouer au mieux leur rôle d’appui aux entrepreneurs fragilisés.
Enfin, ce travail sera clôturé par une conclusion globale reprenant les éléments les plus
pertinents en relation avec notre questionnement initial.
3
Partie I : Fondement théorique
Méthodologie Une recherche approfondie de la documentation concernant notre sujet fut indispensable dans
un premier temps afin de prendre connaissance de toutes ses facettes et limites. Cela nous a
également permis de comprendre ce qui a déjà été pensé et réalisé dans le domaine à l’échelle
européenne d’abord, puis à un niveau plus local en prenant la Belgique et la France comme
pays de comparaison. La microfinance est un instrument déjà très développé et utilisé depuis
de nombreuses années dans les pays en voie de développement. En revanche, nous nous
sommes rapidement aperçu que cet outil financier, faisant son apparition dans les années 90,
était un phénomène encore très récent en Europe. C’est pourquoi ce travail de recherche de
littérature recense principalement des rapports et études réalisées par des réseaux européens et
locaux spécialisés dans le domaine depuis quelques années. A cela s’ajoutent bien entendu
divers articles publiés par les grandes institutions européennes, et d’autres issus de l’actualité,
en nombre croissants depuis l’impulsion du concept en Europe. Plusieurs réseaux ont
approfondi leurs recherches en la matière et nous ont permis de bien cerner toutes les
caractéristiques actuelles de la microfinance dans nos contrées. En gardant en tête notre
questionnement initial, nous nous sommes intéressés à l’essentiel des éléments de ces rapports
en ne tenant pas compte de l’information ne rentrant pas dans notre cadre de recherche. Les
articles publiés par les centres de connaissance et de recherche nous ont permis de mieux nous
représenter le paysage de la microfinance en Europe ainsi que l’ensemble des freins et
avantages mis à la disposition de son public cible, et des entrepreneurs plus particulièrement.
Il existe peu de littérature au sujet de la relation entre la microfinance et le microentrepreneur
en Europe. C’est pourquoi un certain nombre d’interviews sur le terrain nous permettront de
valider nos fondements théoriques par la suite dans la seconde partie.
Enfin, les sites internet nous ont permis d’obtenir des informations statistiques
supplémentaires. Certaines données macroéconomiques disponibles en ligne nous ont
maintenu au goût du jour et nous ont permis d’opérer des comparaisons entre la Belgique et la
France dans notre partie pratique. De plus, l’internet propose une série d’articles d’actualités
critiquant les dernières nouvelles en lien avec le sujet. Pour terminer, les sites des différentes
IMF publient leurs rapports annuels en ligne, ce qui permet de prendre connaissance des
chiffres, statistiques et innovations récentes de chacune d’entre elles.
4
Chapitre 1 : La microfinance, une description générale L’objectif de ce premier chapitre est de se familiariser avec le concept du microcrédit
professionnel qui sera exposé tout au long de ce travail de recherche et qui est un produit
encore récent dans nos contrées européennes. Nous débuterons par une approche générale du
concept de la microfinance en la situant dans son contexte historique avant de préciser en quoi
consiste exactement le microcrédit professionnel. Enfin, nous tenterons d’avoir un aperçu de
son évolution récente en Europe et de son potentiel de développement.
1.1 Phénomène récent en Europe
Servet (2006, p.9) rappelle l’importante émergence de la microfinance depuis 1975, ayant
comme vocation de proposer des services financiers aux personnes exclues du système
financier traditionnel. Les prémices de la microfinance furent déjà établies au XVIIe siècle sur
le continent Africain sous la forme de tontines. Ce système, mis en place par un banquier
italien à Mazarin, reposait sur un investissement commun de la part de plusieurs souscripteurs
dans un fond. La totalité des fonds rassemblés était ensuite investie pour que chaque
investisseur puisse toucher un dividende sur sa part. Nous constatons aujourd’hui une
reviviscence de ce phénomène dans un monde où les banques prêtent de plus en plus
difficilement. Cependant, ce système particulier reposant sur de véritables liens tissés entre les
individus et sur une responsabilité de groupe, il s’avère être peu compatible avec le contexte
européen actuel, (Grega, 2014, p.7).
Il faudra attendre les années 90 pour constater l’expansion de la microfinance dans le monde
entier, tant au niveau du nombre de microcrédits octroyés qu’au niveau du nombre
d’ « Institutions de Microfinance » (IMF) instituées, (Servet, 2006, p.9).
Servet (2006, p.14) distingue trois décennies d’évolution à l’échelle planétaire. La première
est marquée par la naissance de ce type d’institutions, notamment la célèbre Grameen Bank
fondée par le professeur Mohammed Yunus au Bangladesh, figure symbolique dans le monde
de la microfinance. Puis débute en 1985 la phase de développement de nombreuses IMF,
principalement dans les pays en voies de développement. Son objectif sera de répondre à de
nouveaux besoins de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.
5
Enfin, c’est en 1995 que commencera seulement la médiatisation de ce phénomène qui se fera
alors connaître du grand public et, plus timidement, en Europe.
La France et de la Grande-Bretagne furent pionniers dans l’adoption de ce type d’institutions
en Europe Occidentale à partir de la fin des années 80. Pour le reste des pays d’Europe de
l’Ouest, le développement de l’activité est plus jeune malgré un taux de croissance annuel du
secteur déjà très intense. Dans sa phase de développement, le secteur de la microfinance s’est
dessiné autour d’une multitude d’IMF prenant des formes distinctes ; des « credit unions » en
Grande-Bretagne aux institutions non bancaires, en passant par des activités de microfinance
adoptées par le secteur bancaire ou soutenues par des institutions publiques, (Nowak, 2006, p.
37).
Le microcrédit s’étant d’abord développé dans les années 80 en Europe de l’Est, leur modèle
est aujourd’hui davantage axé sur une logique de rentabilité, avec une prédominance des IMF
sous la forme de coopératives de crédit ou d’institutions à but lucratif. En Europe Occidentale,
les premières IMF n’apparaîtront qu’une vingtaine d’années plus tard dans une logique plus
sociale, (OCDE, 2014, p.15). Le dernier rapport du Réseau Européen de la Microfinance
montre d’ailleurs que le secteur de la microfinance en Europe est constitué d’une large
gamme d’institutions actives dans le secteur aux multiples formes juridiques. Cependant, il
semblerait que les institutions financières non bancaires et les ONG (ou fondations) dominent
le paysage, (Bendig & al., 2014, p.10).
1.2 Description d’ensemble
Le portail de la microfinance du CGAP (Consultative Group to Assist the Poor, 2015) décrit
la microfinance comme un instrument visant à favoriser l’accès des personnes pauvres,
exclues du système bancaire classique, à des services financiers afin de pouvoir financer des
activités génératrices de revenus. La microfinance, qui était alors souvent reliée de près ou de
loin au microcrédit, revête actuellement un champ d’intervention plus large et a aujourd’hui
plusieurs casquettes (« épargne, assurance, paiements, transferts d’argent, etc. »), (CGAP,
2015). Cependant, les produits autres que le microcrédit professionnel repris dans ce terme
large de la microfinance ne seront pas couverts par le présent travail.
6
La définition que nous retenons du microcrédit est celle établie par la Commission
Européenne. Elle définit le microcrédit comme « un prêt de moins de 25.000 euros visant à
supporter le développement du travail indépendant et des micro-entreprises. Celui-ci exerce
un double impact : un impact économique visant à favoriser le développement d’activités
génératrices de revenu et un impact social contribuant à l’inclusion financière et sociale des
individus », (Bruhn-Leon & al., 2013, p.6).
Nous en arrivons désormais à la notion de microcrédit professionnel faisant l’objet de ce
travail. Nous allons nous baser exclusivement sur la définition retenue par le CeFiP (Centre
de Connaissances du Financement des PME) : « un microcrédit est un crédit dont le montant
s’élève à maximum 25.000 euros, accordé à des personnes qui n’ont pas très facilement accès
au système bancaire traditionnel pour lancer, étendre ou reprendre leur propre activité
indépendante », (CeFiP & Proximity Finance Foundation, 2007, p.8). Dès lors, notre étude
portera sur les microcrédits accordés à des personnes exclues du schéma bancaire classique et
désireuses de lancer une activité indépendante par la constitution (ou la reprise) d’une micro-
entreprise.
Reste à préciser ce que nous entendons exactement par micro-entreprise. Le Réseau Européen
de la Microfinance nous informe que la Commission Européenne est tombée d’accord sur une
nouvelle définition de la micro-entreprise en date du 1er Janvier 2005 : elle considère les
micro-entreprises comme des «entreprises ayant moins de dix salariés et moins de deux
millions d’euros de chiffre d’affaires (ou de total au bilan) », (Réseau Européen de la
Microfinance, 2014).
1.3 Développement et potentiel en Europe
Alors que la littérature relative à la microfinance et à l’exclusion de personnes en situation
précaire abonde concernant les pays en voies de développement, elle reste encore rare et a fait
l’objet de peu d’études en Europe. Historiquement, les premières formes organisées d’IMF au
Nord ont fait surface au XIXe siècle sous la forme de coopératives de crédit visant à aider des
populations en situation d’exclusion bancaire cherchant à obtenir un crédit, (Maystadt, 2004,
p. 70).
7
Néanmoins, il apparaitrait que certaines IMF européennes se soient à présent détachées de
cette mission pour constituer un modèle économique semblable à celui des banques,
(Maystadt, 2004, p.70). Cela sera à vérifier sur les terrains belge et français, au travers
d’interviews avec des experts du secteur.
La microfinance fait chaque année depuis 2004 l’objet d’une étude par le Réseau Européen de
la Microfinance auprès d’une multitude d’IMF en Europe. La dernière étude réalisée en 2014
et portant sur l’année 2013 recense l’information obtenue auprès de 150 IMF dans vingt-
quatre pays différents. Elle montre une croissance constante de l’octroi de microcrédits en
Europe en terme de nombre (croissance de 69% par rapport à 2011) et de valeur totale
(croissance de 45% par rapport à 2011). De plus, le nombre de microcrédits octroyés aurait
augmenté de plus de 400% entre 2009 et 2013, ce qui est significatif. L’enquête révèle que la
proportion de microcrédits allouée à titre professionnel (et non personnel) s’est elle aussi
fortement accrue et représente 79% de la valeur total des microcrédits concédés en 2013,
contre 74% en 2011, (Bendig & al., 2014, pp. 7-13).
L’année internationale du microcrédit, déclarée par les Nations-Unies en 2005, a marqué toute
l’importance que représentent ces IMF pour le bon développement des micro-entreprises en
Europe. La croissance que connaît actuellement cet outil de développement constitue une
alternative cruciale pour des personnes et organismes exclus du système bancaire traditionnel,
(Nkurikiye, 2005, p.116).
Il est un fait que les petites structures rencontrent encore trop souvent des difficultés d’accès à
des financements, financements qui leur permettraient certainement de grandir avec plus de
facilités. Cependant, les microentrepreneurs ne pouvant que très rarement proposer des
garanties sur les faibles montants demandés, et opérant généralement dans des secteurs à
risques, ceux-ci essuient trop souvent un refus des banques. C’est précisément dans ce
contexte que l’IMF prend tout son sens, en proposant des microcrédits à des personnes en
situation d’exclusion bancaire, (de Briey, 2005, pp.1-2).
Maria Nowak (2006, p.38), présidente de l’Association pour le Droit à l’Initiative
économique et du Réseau Européen de la Microfinance, mentionne trois facteurs favorisant
l’impulsion du microcrédit en Europe. Le premier élément tient à l’importante proportion que
représentent les très petites entreprises dans le tissu économique européen.
8
Selon les chiffres du Baromètre de la Microfinance (Convergences, 2014, p.11), nonante
pourcent des entreprises européennes sont des micro-entreprises. La désindustrialisation
progressive que nous connaissons et l’augmentation croissante du nombre d’entreprises
faisant surface dans le secteur tertiaire ne peut que conforter cette importance de la micro-
entreprise, (Réseau Financement alternatif, 2008, p.2). Ensuite, force est de constater que les
taux de chômage en Europe se maintiennent à des taux non négligeables. Selon les données
les plus récentes d’Eurostat (2015), il y aurait 23.748 millions de personnes au chômage dans
l’UE-28 en mars 2015, soit un taux de chômage équivalent à 11,3%. Pour toutes ces
personnes, le microcrédit professionnel peut donc être perçu comme une solution d’insertion,
par la création de leur propre emploi. Enfin, l’existence d’un secteur informel regorgeant de
personnes exclues du système bancaire traditionnel constitue une source importante de
potentiels demandeurs de microcrédit professionnel à l’échelle européenne, (Nowak, 2006,
p.38).
Conclusion
Ce chapitre propose un éclairage sur le secteur de la microfinance, avec un focus sur l’une de
ses composantes principales faisant l’objet de notre étude : le microcrédit professionnel.
D’abord, par une mise en perspective historique qui remonte aux tontines africaines du XVIIe
siècle. Il faudra cependant attendre les années nonante pour constater la naissance de ce
phénomène en Europe. Ensuite, nous avons appris que le paysage européen était caractérisé
par une large variété d’IMF aux formes très distinctes, avec une prédominance des ONG et
institutions non bancaires. Le concept de la microfinance étant relativement récent dans nos
régions, les institutions internationales ne sont pas encore tombées d’accord sur une définition
commune. C’est pourquoi l’exposition des définitions retenues de la microfinance et du
microcrédit professionnel est indispensable. Enfin, un avant-goût du contexte européen a été
présenté afin de comprendre les raisons de sa croissance et de son intérêt dans nos pays. En
effet, plusieurs facteurs structurels vont permettre à la microfinance de se développer et de
représenter un réel outil de développement pour de nombreux microentrepreneurs.
9
Chapitre 2 : Justification de la microfinance en Europe comme instrument d’alternative funding
2.1 Exclusion financière
2.1.1 Difficulté d’accès au financement pour les micro-entreprises
En Europe, le microcrédit professionnel s’adresse typiquement à une population exclue
financièrement. Mais qu’entend-t-on exactement par « exclusion financière » ? Le Réseau
Européen de la Microfinance considère l’exclusion financière comme « l’incapacité des
individus, ménages ou groupes de personnes à accéder à des services financiers d’une
manière appropriée », (European Microfinance Network, 2015).
Il nous rappelle également le rôle prépondérant que joue l’inclusion financière dans le monde
contemporain, en termes d’inclusion sociale et économique, d’accès à l’emploi, de croissance
économique pour l’entreprise (peu importe sa taille) et d’amélioration de la situation des
populations défavorisées. L’exclusion financière peut prendre la forme d’une exclusion
bancaire et, par conséquent, d’une marginalisation au crédit. Cette incapacité d’accéder au
crédit bancaire constitue un frein pour le microentrepreneur dans la mesure ou celui-ci sera
catégorisé comme une personne à risque, ce qui limitera davantage son accès au capital,
(European Microfinance Network, 2015).
Il convient de souligner que l’exclusion financière est relativement faible en Europe,
seulement sept pourcent de la population de l’UE 15 (1% pour la Belgique et 2% en France),
est en situation d’exclusion financière, (Commission Européenne, 2008, p. 27). Cependant,
trop nombreuses encore sont les personnes (entreprises, entrepreneurs et indépendants
défavorisés) rencontrant des soucis d’accès au financement. Les conséquences néfastes de
cette exclusion peuvent souvent empêcher l’exécution de projets entrepreneuriaux, (European
Microfinance Network, 2015).
L’OCDE reprend dans son dernier rapport sur l’entrepreneuriat inclusif en Europe des chiffres
de 2005, collectés dans le cadre d’une étude réalisée par la Commission Européenne. Le
graphique 1 montre que plus de la moitié des entrepreneurs interrogés, tous types
sociodémographiques confondus, considèrent l’accès au financement comme un problème
10
majeur pour la constitution de leur entreprise. Mis à part quelques exceptions, telles que les
personnes les plus éduquées possédant un diplôme d’études supérieures ou secondaires et les
personnes de plus de quarante ans, la difficulté à accéder à des sources de financement
extérieures demeure un frein considérable au lancement de leur activité entrepreneuriale. Il
s’avère que plus de 54,9% des personnes ayant fait l’objet de l’enquête dans les quinze pays
de l’UE considèrent cet aspect comme un handicap considérable à la création d’entreprise,
(OCDE, 2014, p.5).
Source : OCDE (2014)
D’autre part, le rapport « Progress for Microfinance in Europe » du Fonds Européen
d’Investissement (FEI) nous enseigne que l’accès au financement extérieur constitue toujours
un obstacle considérable en 2011, spécialement pour les micro-entreprises. Le graphique 2,
repris à la BCE par le FEI, montre que près de dix-sept pourcent des micro-entreprises
considéraient en 2010 l’accès au financement comme le principal frein à leur développement,
(Bruhn-Leon & al., 2013, p.12).
11
Graphique 2 : Part des entreprises reportant l’accès au financement comme problème majeur
Source : EIF (2012/13)
Le dernier rapport établi par la Banque Centrale Européenne entre avril et septembre 2014
relève que la situation perdure pour les micro-entreprises de moins de dix employés. Le
graphique situé en annexes (annexe 1) montre que la situation des micro-entreprises est
globalement plus critique que celle des entreprises de plus grande taille, et ce à plusieurs
niveaux : revenus moins élevés, coûts et intérêts plus élevés, rotation des stocks moindre, et
niveau d’endettement plus important. Ces micro-entreprises, en plus de présenter une
situation financière fragile, éprouvent en plus des difficultés à se financer ce qui n’arrange pas
leurs perspectives d’évolution, (ECB, 2014, p.3). L’annexe 2 relève l’ensemble des facteurs
constituant des obstacles pressants pour les entreprises de la zone euro. Encore une fois,
l’accès au financement représente le problème le plus flagrant pour les petites structures,
(ECB, p.5, 2014).
2.1.2 Critères d’accessibilité au crédit
Il convient de souligner que plusieurs facteurs empêchent la mesure exacte de l’accès au
crédit. Ceux-ci peuvent être de natures très diverses : produits et fournisseurs différents,
cadres législatifs différents, niveaux de demande variables et méthodes d’évaluations des
risques qui ne sont pas identiques selon les institutions. Néanmoins, certains éléments
constituant un obstacle au crédit ont pu être identifiés, (Réseau Financité, 2008, p.16).
12
Il s’agit principalement du risque que représente le demandeur de crédit (peu solvable et
dossier peu crédible) et de l’ensemble des composantes du contrat de crédit que l’emprunteur
doit assumer. D’abord, le coût (taux d’intérêts) peut être trop élevé pour le demandeur. De
plus, la personne ne possède pas toujours les garanties exigées par le prêteur. Parfois la durée
de remboursement peut aussi s’avérer être trop lourde pour l’emprunteur. Enfin, la rigidité du
contrat en cas de difficultés de remboursement ou de situations critiques rencontrées par le
demandeur de crédit forme un frein à l’obtention d’un crédit. Notons que l’existence d’un
plafond sur les taux d’intérêts et l’intégration d’une dimension « RSE » chez les fournisseurs
de crédits peuvent, quant à eux, avoir une influence positive, (Réseau Financité, 2008, p.16).
La Commission Européenne identifie trois catégories de facteurs expliquant une situation
d’exclusion financière de certains individus. D’abord, des facteurs sociaux tels que la
volatilité des marchés dans notre société contemporaine entrainant des revenus de plus en plus
instables. Les individus ne perçoivent pas non plus les mêmes revenus ce qui favorise l’accès
au crédit pour certaines personnes, au détriment d’autres. L’incapacité des populations plus
âgées à s’adapter aux nouvelles technologies peut aussi avoir un impact sur l’accès au
financement, (Commission Européenne, 2008, p.46).
Ensuite, la Commission identifie des facteurs au niveau de l’offre de financement. Les critères
d’évaluation du risque des emprunteurs deviennent de plus en plus stricts et les politiques
d’offre des institutions de crédit peuvent parfois être imprécises et floues au niveau de leur
promotion. De plus, la grande variété de produits financiers offerts et la complexité qu’elle
représente pour un client n’ayant parfois aucune éducation financière constitue aussi un frein,
(Commission Européenne, 2008, p.46). Cette incompréhension de l’offre variée de crédit
soulève l’importance pour les IMF d’éduquer financièrement leurs clients par une série
d’initiatives (formations, accompagnement, services d’aides juridiques, marketing, etc.) afin
qu’ils comprennent mieux l’univers de l’entrepreneuriat dans lequel ils s’apprêtent à entrer,
(OCDE, 2014, p.4).
Enfin, certains facteurs proviennent de la demande elle-même. Certaines personnes craignent
que les banques ne chargent des coûts trop élevés tandis que d’autres s’inquiètent quant à la
solidité du système bancaire, en période de crise par exemple. Certains vont même jusqu’à
penser qu’ils ne possèdent pas suffisamment de ressources pour pouvoir prétendre à un accès
13
au financement et, par conséquent, s’excluent eux-mêmes, (Commission Européenne, 2008,
p.46).
2.2 Exclusion sociale
Eurostat estime qu’une personne est en risque de pauvreté ou d’exclusion sociale si elle rentre
au moins dans l’une des trois catégories suivantes : être en situation de pauvreté après avoir
touché ses transferts sociaux (revenus, pension, allocations, etc.), être sérieusement dépourvue
de ressources financières ne permettant pas à la personne d’atteindre une situation stable et de
faire face à des imprévus, ou être dans une situation d’intensité de travail très faible (ratio
inférieur à 0,20) entraînant de faibles revenus, (Eurostat, 2015). En 2013, 122.6 millions de
personnes de l’UE-28, soit près d’une personne sur quatre (24,5% de la population), se
trouvaient dans une telle situation. Notons que l’Union Européenne vise à réduire ce chiffre
au travers d’une stratégie « Europe 2020 » qui sera abordée ultérieurement dans le chapitre 4,
(Eurostat, 2015).
Nous ne rentrerons pas dans le détail de cette notion car elle ne fait pas l’objet de ce travail.
Néanmoins, il est intéressant de constater qu’elle est étroitement liée à l’exclusion financière.
L’exclusion financière peut être perçue comme un des visages de l’exclusion sociale. En effet,
toutes deux impliquent un manque de participation dans la vie active et intègrent plusieurs
aspects tels que le taux de chômage ou le niveau de revenus, (Réseau Financité, 2008, p.35).
Le microcrédit en Europe peut donc représenter une solution pour un public, certes en
situation précaire, au chômage, touchant des allocations sociales, et exclu du système bancaire
traditionnel (comme vous allons le voir), mais avec une réelle volonté de démarrer une petite
activité génératrice de revenu, (Réseau Financement Alternatif, 2008, p.3).
2.3 Désintérêt Bancaire pour la microfinance
L’accès au crédit pour des petits entrepreneurs ou micro-entreprises s’avère être chose ardue
dans nos pays, surtout lorsque ceux-ci présentent une situation financière fragile et qu’ils sont
au chômage. Concrètement, le microcrédit s’adresse donc à un public exclu du système
14
bancaire traditionnel, (La Libre, 2012). Mais comment expliquer cette aversion des banques à
un tel public ?
Le fondement de ce désintérêt se trouve dans l’asymétrie d’information existant entre le
prêteur (la banque) et l’emprunteur (l’entrepreneur défavorisé). En effet, il existe un fossé
entre l’information que possède l’emprunteur sur sa propre situation et celle que possède le
prêteur par rapport à celle-ci. Dans un tel contexte, la banque doit pouvoir d’une part
sélectionner les bons risques (entrainant un risque de sélection adverse des mauvais risques)
et, d’autres part, s’assurer que le crédit octroyé à l’entrepreneur soit utilisé de la façon stipulée
dans le contrat afin d’espérer obtenir un remboursement (risque d’aléa moral). Dans la
pratique, nous constatons que les méthodes d’évaluation des risques utilisées par les banques
telles que le « screening », le « credit scoring » ou la « relation de long terme », supposent que
nous soyons dans un marché complètement formel, où les emprunteurs ont accès à des
services financiers de base, et disposent des garanties nécessaires et des solides dossiers
requis par la banque, (Fall, 2011, p.35). Dès lors, en ce qui concerne le public-cible de la
microfinance, l’information à traiter par les banques s’avère être trop laborieuse et pas assez
rentable, vis-à-vis d’un public à risque qui augmente la probabilité de défaut sur le montant
prêté, (Microcredit European Conference, 2004).
De plus, les microentrepreneurs demandent généralement des petits montants ce qui n’est pas
rentable pour les grandes banques. En effet, chaque dossier représente un coût fixe important
compensé par un retour sur investissement proportionnellement plus élevé sur un gros
montant que sur un faible montant. Si la banque doit multiplier les petits prêts, elle multiplie
les coûts fixes associés à une faible rentabilité. Parallèlement, le client peut éprouver des
difficultés dans la promotion de son projet et dans la négociation des termes de celui-ci,
constituant un frein supplémentaire au financement, (Balkenhol & Guérin, 2003, p.68).
C’est dans ce schéma d’incapacité des banques à traiter des demandes inconcevables selon ses
exigences, pour manque de garanties, faiblesse de dossiers ou informalités avec le client, que
les institutions de microfinance trouvent leur sens. En outre, elles opèrent au travers de
méthodes plus efficaces afin de réduire l’asymétrie d’information existante, (Fall, 2011,
p.37). Nous verrons ultérieurement que la stratégie utilisée par les IMF dans nos pays en vue
de diminuer l’écart informationnel, et donc le risque de défaut de l’emprunteur, consiste en un
15
accompagnement rigoureux de l’entrepreneur. Ceci profitera également à l’entrepreneur qui
aura désormais plus de cartes entre les mains pour mener son projet à bien, (Le Monde, 2011).
Si l’on remonte au XIXe siècle, il est possible de retracer l’existence de certaines banques
coopératives, notamment en France et en Allemagne, ayant pour mission de favoriser
l’inclusion financière des plus démunis, (Banerjee & al., 1994, p.491). Aujourd’hui, même si
les IMF partagent la même aspiration, un rapprochement de celles-ci avec les banques
pourrait amoindrir leur mission sociale pour des raisons que nous venons d’aborder dans les
paragraphes précédents.
Cependant, notons qu’il existe plusieurs modèles d’articulation (directs et indirects) entre les
banques et les IMF, principalement dans les pays en voie de développement, (Fall, 2011, p.5).
Ces partenariats peuvent être de nature institutionnels, techniques ou financiers. Concernant
surtout les pays en voie de développement, ceux-ci ne feront pas l’objet de notre étude mais
sont repris et expliqués dans l’annexe 3, (Assani, 2013, p.12).
Notre intérêt portera plutôt sur des formes de partenariats déjà plus abouties dans nos pays
européens. Il s’agit de la prise de participation par des grandes banques dans des institutions
de microfinance locales et la création de fonds d’investissements pour soutenir certaines IMF
à l’étranger. Ceux-ci résultent de la volonté d’investisseurs affectés par la problématique de
développement des populations défavorisées et désireux de soutenir certains projets
socialement responsables. En réalité, nous constatons que ces prises de participation sont
multidimensionnelles. Si elles permettent aux IMF d’accéder à des lignes de crédit, elles
donneront aussi aux banques un pouvoir d’action considérable sur celles-ci, tant sur le plan
institutionnel que technique et financier, en fonction des besoins de l’IMF, (Fall, 2011, p.16).
Il y aurait peut-être là une relation « win-win » à envisager dans la mesure où les banques
traditionnelles octroieraient des lignes de crédit aux IMF afin qu’elles puissent maintenir leurs
activités de microcrédit envers un public justement exclus des banques. De l’autre côté, les
IMF feraient de leur mieux pour soutenir des projets viables parmi les entrepreneurs
défavorisés afin qu’ils puissent accéder par la suite aux services bancaires classiques et
devenir clients de la banque. En plus de s’engager dans l’économie socialement responsable,
cela permettrait aux banques de gagner toute une clientèle de micro-entreprises par un simple
partage du risque avec les IMF, (Réseau Financement Alternatif, 2008, p.5).
16
Pour conclure, nous nous sommes aperçus que l’exclusion financière et sociale existait bel et
bien en Europe Occidentale. Celle-ci est relativement faible si l’on considère l’ensemble de la
population, mais elle est omniprésente en ce qui concerne le public-cible faisant l’objet de ce
travail : les micro-entreprises et entrepreneurs défavorisés. De plus, nous avons appris que
plusieurs facteurs amènent les banques, averses au risque, à se désintéresser de la
microfinance et des personnes trop fragiles au niveau financier. Pour cause, ces derniers n’ont
souvent pas pu présenter un dossier convenable et des garanties suffisantes afin de réduire la
perception du risque de la banque vis-à-vis de l’emprunteur. Cela mène finalement à la
création d’un « creux bancaire » (Balkenhol & Guérin, 2003, p.68) pouvant être solutionné
par la microfinance.
2.4 Le microcrédit professionnel comme instrument d’insertion des indépendants et microentrepreneurs
Il importe désormais de comprendre la dynamique entrepreneuriale européenne afin de
déterminer si elle justifie l’existence de la microfinance en Europe. En effet, c’est cette
volonté de créer son propre emploi afin de sortir d’une situation de chômage ou de salarié
précaire qui apportera une justification supplémentaire à la nécessité de soutenir la
microfinance. Nous allons tenter de voir si le terrain de jeu européen est suffisamment fertile
en terme de demande potentielle pour que la microfinance puisse se développer. Le dernier
rapport du « Global Entrepreneurship Monitor » constitue à cet égard une source riche en
information et relève plusieurs caractéristiques de la motivation entrepreneuriale européenne.
Les pays de l’Union Européenne sont ceux qui considèrent le moins l’entrepreneuriat comme
étant une valeur socialement reconnue. En effet, seulement 56,9% de la population âgée de 18
à 64 ans considère l’entrepreneuriat comme un étant un bon choix de carrière (contre 71,5%
en Afrique et 66,8% en Amérique Latine et Caraïbes). L’UE est également la région dans le
monde où les médias s’intéressent le moins à la promotion de dynamiques entrepreneuriales
florissantes, (Singer & al., 2014, p.30). De plus, c’est en Europe que les gens perçoivent le
moins d’opportunités afin de lancer une activité entrepreneuriale dans les six mois dans leur
pays (34,8%), et le moins de capacités en terme de compétences et de connaissances (42,3%),
(Singer & al., 2014, p.30). En 2012 déjà, plus de trois quarts de la population interrogée dans
l’UE-27 se voyait incapable de lancer une activité dans les cinq ans à venir, (Flash
Eurobaromètre 354, 2012, p.19).
17
Les pays de l’UE sont également ceux craignant le plus d’échouer en lançant leur entreprise.
Plus de 40% de la population admet craindre l’échec alors que ce taux est nettement inférieur
dans d’autres régions (33,1% en Amérique du Nord, 27,7% en Amérique Latine, 23,8% en
Afrique). Néanmoins, le plus surprenant reste le taux enregistré en ce qui concerne les
intentions entrepreneuriales. Les chiffres montrent que l’Europe est le continent où l’intention
de démarrer une activité est la plus faible (12,1% dans l’UE et 9,7% dans les pays européens
non-UE). Mis à part l’Amérique du Nord qui enregistre un taux similaire de 12%, tous les
autres continents démontrent une intention largement plus prononcée en ce qui concerne le
lancement d’une activité indépendante, (28,8% en Amérique Latine et Caraïbes, 20,5% en
Asie et Océanie et 45,1% en Afrique), (Singer & al., 2014, p.33).
Les pays européens faisant principalement partie des « innovation-driven economies », le
graphique 3 dresse une représentation synthétique de la situation.
Graphique 3 : Caractéristiques des économies étudiées par le GEM en 2014 selon les
différentes phases de développement économique
Source : GEM (2014)
18
L’Europe représente également le continent où le lancement d’activités entrepreneuriales est
le plus faible en moyenne. Il en est de même pour le pourcentage de la population âgée de 18
à 64 ans dont l’activité créée est encore à un stade jeune (moins de 42 mois d’activité), (26%
en Afrique, 13% en Asie et Océanie, 17,6% en Amérique Latine et Caraïbes, 13,4% en
Amérique du Nord et seulement 7,8% pour les pays de l’UE et 6% pour les pays non-UE).
Cependant, mentionnons tout de même que ce sont les activités entrepreneuriales européennes
qui enregistrent le taux de discontinuité après lancement le plus faible. Le taux d’arrêt moyen
dans l’UE était de 2,6% en moyenne contre des taux allant jusqu’à 14% en Afrique, (Singer &
al., 2014, p.36). Nous pouvons dès lors en conclure que l’entrepreneur européen est plus
« prudent » et « averse au risque ».
En 2012, seulement 37% des répondants à l’enquête « Flash Eurobaromètre » de la
Commission Européenne préféraient le statut d’indépendant à celui d’employé. De plus, 65%
des répondants considéraient le statut d’indépendant comme indésirable, (Flash
Eurobaromètre 354, 2012, p.6).
Au niveau de la motivation poussant l’entrepreneur à lancer son activité, le GEM fait la
distinction entre le « necessity entrepreneurship » (lancement d’activité par des personnes
n’ayant pas d’autres choix pour assurer leur survie) et l’ « opportunity entrepreneurship »
(initiative prise par des personnes identifiant une opportunité pour créer leur entreprise).
Globalement, le niveau d’ « opportunity entrepreneurship » est plus élevé que celui du
« necessity entrepreneurship » pour toutes les régions étudiées. Par contre, il est étonnant de
constater l’importance du « necessity entrepreneurship » au niveau européen qui est plus ou
moins équivalent à celui des autres régions du globe. En effet, il représente 22,8% dans l’UE
contre 14,6% en Amérique du Nord, 22,7% en Amérique Latine et Caraïbes, 23,4% en Asie et
Océanie et 26,3% en Afrique), (Singer & al., 2014, p.41). Notons à ce stade que, peu importe
la motivation, l’objectif d’un Etat devrait être l’atteinte du plein emploi. Or, la microfinance
s’adressant principalement (mais pas exclusivement en Europe) à un public de « necessity »,
il est intéressant de voir quelle proportion représente ce public. C’est d’ailleurs au travers de
ce constat que le microcrédit professionnel peut constituer une voie d’insertion pour une
proportion élevée d’entrepreneurs dans la nécessité.
Cette faiblesse de l’esprit entrepreneurial européen n’est d’ailleurs pas nouvelle. En effet, le
Bilan de l’Observatoire européen de l’emploi nous apprend que le pourcentage
19
d’indépendants dans l’emploi total a chuté entre 2000 et 2008, passant de 15,8% à 14,8% dans
l’UE-27, (Holthuis & Pratt, 2010, p.6).
Le graphique 4 propose une représentation des principaux freins relevés par les entrepreneurs
interrogés au sujet de la facilité de lancer une activité dans leur pays. Selon les données
récoltées, 35% sont formellement convaincus que le manque de moyens disponibles constitue
un frein au lancement de projets entrepreneuriaux (81% sont d’accord avec cet argument).
Plus de 70% des répondants sont d’accord avec le fait que les procédures administratives
lourdes et complexes constituent également un obstacle au lancement d’entreprises. Enfin,
nous pouvons constater qu’un peu plus de la moitié des pays répondants à l’enquête trouvent
que le manque d’information disponible quant à la manière de commencer un projet
entrepreneurial représente aussi une entrave. Notons que les résultats concernant l’aversion au
risque suivent également la même tendance que celle rapportée par le GEM. En effet, la
moitié de la population interrogée estime qu’il ne faille pas prendre le risque de monter un
business si il y a une chance qu’il échoue, (Eurobaromètre Flash 283, 2009, p.75).
Graphique 4 : Barrières à l’entrepreneuriat – UE-27
Source : Commission Européenne (2009)
Face aux problèmes rencontrés par les entrepreneurs européens, nous tenterons d’élucider
dans le chapitre 4 ce qui à déjà été entrepris par l’Europe et ce qu’elle ambitionne de mettre
sur pied en matière de microfinance afin de favoriser le développement des micro-entreprises
et indépendants sur notre continent.
20
Néanmoins, nous pouvons déjà souligner qu’un point essentiel était à l’ordre du jour dans
l’agenda de la Commission pendant la crise, celui de « promouvoir l’esprit d’entreprise et les
compétences », (Holthuis & Pratt, 2010, p.12).
Conclusion
Ce chapitre dresse un état des lieux des difficultés auxquelles pourraient faire face les
entrepreneurs et micro-entreprises en Europe. Il s’avère que l’exclusion financière, bien
qu’elle soit relativement minime si l’on considère l’ensemble de la population européenne
âgée de 18 à 64 ans, soit encore une réalité pour de nombreuses personnes n’ayant pas accès
aux instruments et services financiers classiques. La part des micro-entreprises reportant des
difficultés d’accès à des sources de financements extérieurs représente un pourcentage
significatif alors que celles-ci présentent souvent une situation plus critique que les grandes
entreprises en terme de revenus, coûts, niveaux de dette et économies d’échelle. De plus, nous
constatons un désintérêt du secteur bancaire vis-à-vis de la microfinance pour des raisons
diverses : relation d’agence caractérisée par une asymétrie d’information importante, risques
liés à l’activité, montants prêtés trop faibles, dossiers fragiles de personnes défavorisées,
manque de garanties et taux d’intérêts bas sur les microcrédits rendant toute perspective de
rentabilité contraignante. Cependant, certaines formes de partenariats, sous la forme de prises
de participation, existent aujourd’hui entre les banques socialement responsables et les IMF.
Enfin, nous apprenons que le statut d’entrepreneur n’est pas fort valorisé socialement par les
populations européennes en âge de travailler. Une personne sur deux seulement considère
l’entrepreneuriat comme un bon choix de carrière. De plus, les intentions entrepreneuriales et
les opportunités perçues dans de telles activités sont faibles dans un contexte européen
marqué par une forte adversité au risque. Nonobstant, nous constatons que la part de
l’entrepreneuriat de nécessité représente un peu plus d’un quart de celle de l’entrepreneuriat
d’opportunité et atteint un niveau similaire à celui des autres continents. C’est au travers de ce
constat que la microfinance trouve un sens, en favorisant l’accès au financement pour des
personnes défavorisées. Enfin, nous apprenons que les raisons sous-jacentes à la difficulté de
créer son entreprise ne sont pas toujours uniquement financières. En effet, la complexité des
procédures administratives et les difficultés rencontrées pour obtenir des informations
concernant la création d’une micro-entreprise constituent également des freins redoutables.
21
Chapitre 3 : Le modèle économique des Institutions de Microfinance
3.1 Trois modèles-types d’IMF
PlanNet Finance (2015), organisation de solidarité internationale engagée dans la promotion
de la microfinance et active sur tous les continents à l’exception de l’Océanie, a relevé trois
modèles génériques qu’empruntent généralement les institutions de microfinance.
Il y a d’abord les pays caractérisés par une implication forte d’acteurs publics dans le paysage
de la microfinance. Dans ce schéma, les IMF accèdent assez facilement à du financement afin
de servir leur activité de micro-prêts. Les microcrédits octroyés sont par conséquent plus
élevés et les volumes de crédits plus importants. Cependant, il faudra dans le même temps
s’assurer que ce modèle touche les populations dans le besoin et pas uniquement les plus
rentables d’entre elles. Cette problématique concerne davantage les institutions bancaires qui
obtiennent des fonds pour leurs activités de microfinance, (PlaNet Finance, 2007, p.2).
Ensuite, il y a les pays dominés par un modèle associatif. Ces associations se caractérisent par
un ancrage local fort permettant d’atteindre les publics les plus précarisés. Cette proximité va
permettre à l’IMF de mener à bien sa mission sociale mais elle possède certains
inconvénients : « fragmentation du marché, initiatives à petite échelle, coûts élevés, efficacité
moindre, accès plus difficile à des sources de financement pour atteindre la durabilité
financière », (PlaNet Finance, 2007, p.3).
Enfin, certains pays peuvent être marqués par une implication forte du secteur bancaire. Bien
que les banques se soient toujours très peu intéressées à la microfinance, pour des raisons que
nous avons abordé précédemment, elles commencent doucement à envisager leur implication
dans le domaine. Les banques pourraient être d’une importance capitale pour l’expansion du
secteur en raison de leur efficience opérationnelle et des économies d’échelles dont elles
profitent, facilitant in fine l’accès au financement pour les entrepreneurs. La question demeure
toutefois quant aux réelles intentions de la banque dans un tel scénario de partenariat avec les
institutions de microfinance, (PlaNet Finance, 2007, p.4).
22
3.2 Rentabilité financière vs mission sociale
La littérature nous enseigne que deux courants majeurs peuvent influencer l’activité de crédit
des IMF. Il y a tout d’abord une approche « institutionnaliste » qui sera davantage orientée
vers une perspective de rentabilité de l’activité. Celle-ci consistera à essayer de toucher un
maximum d’emprunteurs en enregistrant des taux de remboursement élevés. Cette perspective
offre à l’IMF le double avantage de couvrir ses frais opérationnels lui permettant d’être
indépendante de toute forme d’aide financière extérieure, et en même temps de subvenir aux
besoins d’entrepreneurs nécessitant un accès au capital. Beaucoup s’interrogent cependant
quant à la dimension sociale d’une telle pratique pouvant aboutir à une centralisation sur le
public le plus rentable uniquement, (Cajot, 2005, p.9).
A l’autre extrême, une approche qualifiée de « bien-être » s’interrogera davantage sur le
public atteint par l’institution que sur le nombre de personnes touchées, et s’assurera que les
services proposés correspondent bien aux besoins des emprunteurs. En outre, cette technique
davantage à caractère social, permet de mieux comprendre les contraintes auxquelles font face
les entrepreneurs ainsi que les raisons de leurs remboursements ou incapacités à honorer les
dettes contractées auprès de l’IMF, (Cajot, 2005, p.9). En réalité, ces deux visions sont
complémentaires pour qu’une IMF puissent fonctionner de manière efficace et être viable tout
en assumant son rôle social. Il semblerait que le modèle dominant dans la société actuelle et
sollicité par d’importantes organisations internationales telles que les Nations-Unies ou la
Banque Mondiale, soit celui de l’approche institutionnaliste, (de Briey, 2005, p.7).
Ces dernières années, l’Europe a dû affronter des conditions macro-économiques
défavorables résultant de la crise financière de 2008. Les banques se sont affaiblies et sont dès
lors devenues plus averses au risque, prêtant plus difficilement aux personnes en situation
précaire. En revanche, les investisseurs privés et institutionnels, particulièrement en Europe
Occidentale, conservent une mentalité tournée vers le « socialement responsable », (Bruhn-
Leon & al., 2013, p.12). Il semblerait que la combinaison de ces deux facteurs place les IMF
dans des conditions favorables pour exercer leur activité. Cependant, encore faut-il que cette
activité puisse être pérenne dans le contexte européen actuel. Pour cela il y a un équilibre
fondamental à trouver entre les revenus de l’institution et ses coûts. Cette balance sera
notamment fonction du niveau des taux d’intérêts, des prix des produits et services et des
aides publiques disponibles, (Bruhn-Leon & al., 2013, p.13).
23
Maystadt (2004, p. 78) soutient que la meilleure façon de concilier ce double objectif de
rentabilité financière et de maintien de la mission sociale consiste à cibler précisément les
entrepreneurs dans le besoin, en proposant un service y répondant de manière adéquate. Il
s’agirait donc de pouvoir atteindre une durabilité financière (indépendance totale vis-à-vis des
subsides) et opérationnelle (couverture des frais opérationnels par l’activité de microcrédit),
tout en maintenant une politique favorisant l’accès aux microcrédits pour les entrepreneurs
dans la nécessité. Maystadt prétend que cet équilibre, indispensable à l’efficacité de toute
IMF, nécessite l’implémentation d’une stratégie locale. En effet, c’est par un ancrage de
proximité que l’IMF pourrait proposer des services adaptés à la demande, permettant in fine
une balance équilibrée entre les deux pôles de sa mission, (Maystadt, 2004, p.78).
De Cannière (2011, pp.1-2), CEO d’Inconfin Investment Management, souligne dans un de
ses communiqués de presse l’importance capitale du maintien de cet équilibre pour garantir
l’efficacité de l’activité et un soutien réel aux entrepreneurs locaux. Incofin joue le rôle
d’intermédiaire entre des investisseurs socialement responsables désireux d’investir dans des
institutions de microfinance dans les pays en voie de développement et les IMF locales à qui
la société prête les fonds investis. Cette activité, bien qu’elle soit uniquement destinée aux
pays moins développés, s’avère être rentable puisqu’elle distribue un dividende annuel à ses
actionnaires, (Incofin, 2015). Cependant, de Cannière nous met en garde contre les dérives et
abus aux conséquences délétères pouvant surgir de la rentabilité à court terme qu’offrent ces
crédits pour les investisseurs dans les pays en voie de développement.
Dans la pratique, Labie (2004, p.11) constate lui aussi que cette recherche de pérennité
s’inscrit souvent dans une logique de rapprochement avec le client, aussi bien sur le plan
géographique que culturel. Il soutient également que la décentralisation des formalités
réglementaires et administratives de l’agence de microcrédit envers ses clients est
fondamentale pour assurer cette proximité et solidifier la relation avec l’entrepreneur. Son
idée est d’éviter à tout prix la bureaucratisation des agences en mettant l’accent sur la
décentralisation, permettant l’ouverture de nombreuses agences proche des gens.
Balkenhol (2007, p.37) a étudié l’efficacité de quarante-cinq IMF dans vingt-quatre pays
différents en se basant sur cinq critères : « la situation géographique, la forme juridique, la
technique de distribution, les subventions et l’efficacité du personnel ». Il tire comme résultat
qu’il n’existe pas forcément de corrélation entre l’efficacité de l’IMF et la performance de
24
celle-ci au niveau financier. En effet, plusieurs facteurs mentionnés ci-dessus comme
l’efficacité opérationnelle interne, les indicateurs économiques locaux ou encore la
concurrence locale, vont pouvoir affecter l’efficience de l’institution de microfinance
indépendamment de sa performance financière et vice-versa.
3.3 Institutionnalisation et dépendance aux subsides
Bien que les IMF en Europe Occidentale semblent être davantage tournées vers un modèle
social, leur développement repose nécessairement sur une perspective de durabilité qui
consistera à couvrir au maximum leurs coûts de capital, leurs charges d’exploitation et les
risques encourus au travers de leur activité de crédit, (Commission Européenne, 2007, p.4).
Cependant, la microfinance ne parvient pas encore à être rentable en Europe, et les IMF
dépendent dans une grande proportion d’aides extérieures pour assurer leur durabilité. Plus le
groupe cible sera risqué, plus le soutien de ces personnes nécessitera des subsides. Or, les
IMF en Europe semblent privilégier une mission sociale visant à réduire l’exclusion sociale et
financière et créer de l’emploi. Ceci ce traduit concrètement par le maintien de taux d’intérêts
« bas » (bien que plus élevés que ceux du secteur bancaire) par les IMF dans beaucoup de
pays européens, (OCDE, 2014, p.16). De plus, elles doivent assumer des coûts de
fonctionnement très importants liés aux coûts en temps et en faible rentabilité que
l’accompagnement des microcrédits exige. Si on ajoute à cela un niveau de demande encore
peu prononcé dans certains pays, on comprend pourquoi ce secteur est difficilement rentable
et dépend de subsides, (Réseau Financement Alternatif, 2008, p.3).
Dans son étude du paysage européen de la microfinance (la plus aboutie jusqu’à présent), le
Réseau Européen de la Microfinance (2014, p.12) constate que, malgré la croissance que
connaît le secteur actuellement, le principal challenge des IMF européennes relève du manque
de stabilité au niveau de leurs sources de financements. En effet, beaucoup de pays comptent
encore des IMF fortement dépendantes de financements externes, publics et privés.
Or, l’enquête avance que les subsides publics sont destinés à diminuer dans les prochaines
années à cause des déficits budgétaires importants aux niveaux nationaux et des politiques
d’austérité mises en place dans plusieurs pays. Les IMF se préviendraient de cette diminution
des aides publiques, indispensables à leur croissance actuellement, par une double stratégie.
25
D’une part, en agissant sur leur efficacité opérationnelle interne. D’autre part en réduisant au
maximum leurs coûts.
Les résultats de l’étude de l’Organisation Internationale du Travail éditée par Balkenhol
(2007) nous apprennent que sur les quarante-cinq IMF interrogées, toutes déclaraient avoir
bénéficié de subsides, tous types d’aides confondues. Plus frappant encore, 75% d’entre elles
affirmaient qu’elles n’auraient pas pu croître de cette manière sans de telles subventions.
Selon Morduch (1999, p.246), ces subventions sont justifiables dans la mesure où elles
empêchent les IMF d’augmenter leurs taux d’intérêts ce qui, par conséquent, réduirait leur
impact social. Cependant, sa question se trouve davantage au niveau du coût d’opportunité
que représenteraient ces subventions attribuées aux IMF, c’est-à-dire de savoir si c’est au
travers de cet instrument bien particulier (le microcrédit professionnel) que les subventions
auront l’impact social le plus prononcé. En vue de répondre à cette interrogation, il y aurait
donc une analyse coût/bénéfice à opérer afin d’évaluer l’influence des subventionnements sur
l’amélioration de la situation des bénéficiaires au bout de la chaîne.
Labie (2004, p.20) valide cette approche en considérant que les subsides ne peuvent être
légitimes que dans la mesure où ils sont alloués à des IMF tournées vers une logique sociale
et d’aide aux populations les plus précarisées. Labie insiste, lui aussi, sur la nécessité d’un
rapport impacts sociaux/coût supérieur pour les IMF par rapport à d’autres instruments ou
programmes d’aides aux populations défavorisées. A cette fin, un indice de dépendance aux
subsides a d’ailleurs été développé par un certain Jacob Yaron. Cet indice vise à permettre
aux gouvernements et mécènes d’allouer leurs fonds de la manière la plus efficace possible
afin d’aider les populations dans le besoin, (Schreiner & Yaron, 1999, p.36).
Toutefois, les subventions à la microfinance semblent faire du sens compte tenu du profil de
l’entrepreneur européen. En effet, celui-ci se rapproche de l’indépendant autonome, agissant
dans un univers fortement concurrentiel et nécessitant souvent un accompagnement à la
création et des formations pour lancer son activité. Par ailleurs, ce contexte montre à quel
point toute perspective de durabilité de la micro-entreprise est compliquée en Europe. Dès
lors, toutes ces exigences en terme de soutien à l’entrepreneur ainsi que l’environnement
compétitif dans lequel il tentera de se créer une niche, justifieraient le maintien des
subventions, (Maystadt, 2004, p.80).
26
De Briey (2005, p.12) rappelle toutefois que la nécessité de durabilité et d’autosubsistance
que recherchent les institutions européennes et internationales vis-à-vis des institutions de
microfinance en Europe, combiné à la volonté de maintenir un modèle financier stable et
viable, pousserait à une diminution graduelle des subventions quelles que soient leur nature.
Elle souligne également que tout le monde n’est pas doté d’une âme d’entrepreneur. C’est
pourquoi, bien que ces subventions soient destinées à baisser dans les prochaines années, il est
impératif que d’autres programmes de soutien aux populations pauvres soient conservés.
Enfin, si la pérennité d’une micro-entreprise dépend étroitement des aides financières et du
crédit mis à sa disposition, elle sera également fonction d’une autre variable indispensable à
toute perspective de durabilité: l’accompagnement. Celui-ci consiste en des soutiens non-
financiers tels que le coaching, l’assistance technique, le contrôle de proximité de l’activité du
client, ou toute autre forme de conseils et formations dans des domaines divers. En outre, pour
que cet accompagnement du microentrepreneur soit un succès, il faut que celui-ci soit bien
coordonné avec l’aide financière accordée, qu’il soit conforme au « business plan » établi
avec le conseiller, que le suivi par l’IMF soit rigoureux, et que la politique de prix élaborée
soit réaliste, (Commission Européenne, 2004, p.10).
3.4 Analyse coût bénéfice
Il semblerait donc que les IMF d’Europe Occidentale soient davantage tournées vers une
logique sociale que financière ce qui ne les rend pas encore rentables, ni pour elles, ni pour
leurs investisseurs lorsqu’elles fonctionnent selon un modèle de coopérative ou de petite S.A.
Néanmoins, il serait intéressant cette fois de se placer, non plus du point de vue de
l’investisseur, mais plutôt du côté des pouvoirs publics qui subventionnent en grande partie
les activités de microfinance aux niveaux nationaux, (Noël & Ayayi, 2009, p.66).
Premièrement, la microfinance permet aux pouvoirs publics, au travers de leurs subventions,
de créer de l’emploi et de l’auto-emploi. Afin d’évaluer son efficacité à cette fin, nous devons
considérer le nombre d’emplois créés mais également la qualité de ces derniers. En terme
d’efficacité à la promotion de l’entrepreneuriat, il s’agit d’analyser si les entreprises créées
(auto-emploi parfois accompagné d’emplois) sont durables, (Balkenhol & Guérin, 2003,
p.70). Les chiffres les plus récents du Réseau Européen de la Microfinance montrent que sur
27
les 150 IMF répondantes à l’enquête en 2013, pas moins de 121.270 micro-entreprises
auraient bénéficié de leurs soutiens et 250.000 emplois auraient été créés au travers de celles-
ci, (Bendig & al., 2014, p.10). De plus, bien que les micro-entreprises européennes recrutent
très peu et consistent principalement en de l’auto-emploi, celles-ci sont pérennes et montrent
des taux de survie similaires aux moyennes nationales, (Balkenhol & Guérin, 2003, p.71).
Avec un taux de chômage de long terme encore en augmentation dans l’UE-28 entre 2010 et
2013 et un taux de chômage chez les jeunes atteignant des niveaux élevés (21,6% en
septembre 2014 dans l’UE-28), (Commission Européenne, 2014, p.5), le soutien à des
instruments tel que la microfinance peut être bénéfique pour les pouvoirs publics en terme de
création d’emplois. De plus, les PME étant généralement considérées comme le moteur de
l’emploi en Europe, celles-ci ont connu plus de difficultés à cet égard depuis 2010,
principalement à cause du manque d’accessibilité au crédit et des taux d’intérêts du secteur
bancaire souvent trop élevés, (Commission Européenne, 2014, p.9).
Plusieurs études montrent que le coût par emploi créé par la microfinance est moindre que le
coût associé à d’autres méthodes alternatives visant à stimuler l’emploi. Selon les résultats
obtenus, le microcrédit a en plus un impact positif pour l’entrepreneur, non seulement en
terme de revenus mais également en terme de satisfaction personnelle, (ILO, 2014, iii). Pour
se donner une idée de l’ordre de grandeur, le microcrédit en France, par exemple, a permis la
création et préservation annuelle de plus ou moins 60.000 emplois entre 2009 et 2011. En ce
qui concerne le taux de survie, près de trois entreprises sur quatre ayant obtenu un microcrédit
professionnel en 2011 étaient encore actives en 2014, ce qui représente d’ailleurs un taux de
survie supérieur à la moyenne nationale française, (ILO, 2014, p.10).
Une récente étude menée par la Vlerick Business School avait pour objectif de mesurer
l’impact de l’IMF microStart en Belgique entre 2011 et 2012, en se basant sur les 315
premiers microcrédits octroyés par l’IMF. Cet échantillon a permis d’analyser l’évolution des
micro-entreprises financées sur plusieurs années. De plus, l’enquête comptabilise 106
répondants possédant le profil du public ciblé dans ce travail. En outre, l’étude de cet
échantillon révèle les facteurs positifs générés par la création d’une micro-entreprise pour la
société, en terme de « création d’emplois durables, formalisation de situations jusque-là
précaires, augmentation des contributions fiscales et d’accès au crédit », (BNP Paribas
Fortis, 2014).
28
Impacts positifs de l’action de l’IMF microStart Impact sociétal (+) en terme de retombées socio-économiques ! Pôle social de la mission de l’IMF
Taux de réinsertion professionnelle élevé : - 60% des créateurs d’entreprises sont encore en activité 1,5 à 3
ans suivant la date de création de leur micro-entreprise - 21% de ceux ayant mis fin à l’activité ont pu retrouver un
travail salarié ! Taux de remise au travail = 81%
Augmentation des revenus des clients : - Augmentation de 7,6% sur la période - Situation financière stable pas avant 3 ans étant donné la perte
des allocations de chômage au lancement et le paiement de cotisations sociales élevées !perte de revenus à un moment crucial pour l’entrepreneur
- 87% ont enfin accès au crédit bancaire, contre 26% avant l’action de microStart
Amélioration de la qualité de vie des clients :
- Pour 74% des personnes interrogées - Sur le plan social, financier, personnel et professionnel
Création d’emplois : - Parmi les 106 répondants, 36 ont créés leur propre emploi, 42
étaient des salariés précaires, et 28 emplois furent créés par l’embauche de personnel par ces micro-entrepreneurs
- 30% des répondants ont dû engager du personnel, 86% pensent devoir le faire dans les 12 mois suivant le lancement
Impact financier pour les pouvoirs publics (+) ! Pôle rentabilité
Augmentation des bénéfices de l’Etat : - 1,12 million d’euros de revenus supplémentaires grâce aux
paiements d’impôts par les entreprises créées, cotisations sociales des entrepreneurs, taxes, etc. ! gain fiscal
Total des gains pour l’Etat = 2.21 million d’euros
Economies pour les pouvoirs publics : - 1,09 million d’euros épargnés en terme d’allocations publiques (chômage, insertion sociale et professionnelle, etc.) ! épargne au niveau social
Source : Elaboration personnelle ; BNP Paribas Fortis (2014)
Nous constatons donc qu’à défaut d’être rentables, les institutions de microfinance en Europe
permettent aux Etats, belges et français notamment, de réduire leurs dépenses en allocations
de chômages et de réaliser des économies considérables, (Attuel-Mendès & Ashta, 2008, p.1).
Cet instrument financier permet également de combattre l’économie souterraine. Selon
l’étude de la Vlerick Business School, 19% des entrepreneurs ayant bénéficié d’un
microcrédit travaillaient auparavant dans l’économie informelle. Sur ces 19%, l’octroi de
micros-prêts par l’IMF microStart à permis d’en sortir 17% hors de l’économie souterraine,
29
(La Libre, 2014). Ces résultats montrent les bénéfices sociaux et économiques que peut
engendrer le soutien offert aux institutions de microfinance. Les conclusions de l’étude
réalisée par la Vlerick prouvent le potentiel de ces IMF en terme de création d’emplois
durables et d’impacts sociétaux positifs envers des entrepreneurs courageux osant se lancer
dans la rude aventure de l’entrepreneuriat.
Conclusion
Ce chapitre nous a d’abord appris la forte hétérogénéité du secteur en Europe. En effet, celui-
ci est caractérisé par une grande diversité des modèles institutionnels. Les IMF peuvent être,
soit privées comme le montrent certaines coopératives, associations et ONG opérant dans le
secteur, soit publiques. De plus, certaines sont bancaires et peuvent collecter des dépôts à
l’image des banques, d’autres sont non-bancaires et empruntent simplement pour prêter et
assurer leur activité de crédit.
Ensuite, nous avons distingué les approches « institutionnalistes » et « bien-être » et constaté
une prédominance du modèle institutionnaliste dans la société actuelle, malgré un secteur fort
tourné vers une logique socialement responsable. Ceci reflète bien l’importance de l’équilibre
à maintenir entre la rentabilité financière de l’activité et la mission sociale, qui influencera
d’ailleurs la durabilité et viabilité de l’IMF. A cette fin, il semble que l’ancrage local et la
décentralisation des procédures administratives jouent un rôle crucial. Nonobstant, le fait de
privilégier une mission sociale impacte inévitablement la rentabilité et rend les IMF fort
dépendantes des subsides. Ces subsides semblent toutefois être justifiés au vu des retombées
socio-économiques positives que l’activité engendre. En plus de créer de l’emploi, des études
montrent que les institutions de microfinance permettent des économies conséquentes pour les
pouvoirs publics. Enfin, les bénéfices sociaux et financiers dégagés par les activités de
microfinance envers les microentrepreneurs et les pouvoirs publics semblent dépasser les
coûts qu’implique le soutien envers ce genre d’activité.
30
Chapitre 4 : Dispositifs européens existants pour la promotion et le soutien de la microfinance
La demande pour la microfinance en Europe n’ayant jamais atteint des niveaux aussi élevés
(plus de 400.000 microcrédits pour une valeur totale de 1.5 milliards d’euros recensés en
2013), nous assistons aujourd’hui à une professionnalisation du secteur afin de satisfaire cette
dernière. Comme nous avons pu le constater dans les chapitres précédents, il existe derrière ce
chiffre, une réalité d’entrepreneurs défavorisés, ayant la volonté de sortir de cette situation et
de prendre leur avenir en main, (Bendig & al., 2014, p.7). Nous nous targuerons désormais de
voir quels sont les dispositifs et initiatives existantes au niveau européen depuis 2007 en vue
de soutenir ce secteur en croissance. En outre, certains programmes et initiatives vont
directement permettre aux IMF d’accroitre leur volume d’activité tout en touchant une
clientèle plus risquée et généralement délaissée. Ce chapitre est divisé en deux parties. D’une
part, nous aborderons les initiatives lancées pour la période 2007-2013. Ensuite, nous
découvrirons les programmes récemment mis sur pied pour la période 2014-2020 dans le
cadre de la stratégie « Europe 2020 ». Notons que ces programmes d’aides s’adressent
principalement aux populations n’ayant pas accès au schéma bancaire classique.
Le secteur public est un acteur indispensable de soutien au IMF, que ce soit au niveau
régional, national ou européen. Afin d’assurer ce soutien, celui-ci opère au travers
d’organismes publics aussi divers que « les fonds structurels de l’UE, les banques d’Etat ou
d’autres mécanismes publics de garantie, de crédit ou de fonds propres », (Commission
Européenne, 2012, p.7).
4.1 Rôle des fonds structurels
Plusieurs fonds européens tels que le Fonds Social Européen (FSE), les Fonds FEDER ou
encore le Fonds de Cohésion constituent des réserves de financement souvent utilisées afin
d’améliorer les conditions sur le marché du travail et promouvoir la croissance. Pour la
période 2014 – 2020, la Commission compte bien faire usage de ces fonds pour atteindre les
objectifs de la stratégie « Europe 2020 », (Commission Européenne, 2012, p.7).
Le FSE contribue à l’insertion professionnelle de nombreux entrepreneurs par ses
financements en matière d’aides à l’embauche, de formations et d’initiatives de
31
microfinancements. En 2012, la Commission proposa dans son rapport de doter le FSE d’un
montant de 84 milliards d’euros pour soutenir l’insertion professionnelle de personnes au
chômage, de personnes voulant lancer une petite activité génératrice de revenus ou
d’indépendants voulant créer leur propre emploi, (Commission Européenne, 2012, p.8). En ce
qui concerne la création d’emplois pour la période 2014 – 2020, l’UE envisage d’exploiter les
fonds FEDER en complément des fonds FSE afin de financer des programmes visant à la
création d’entreprises et de structures de formation et d’éducation pour les personnes voulant
se mettre à leur compte, (Commission Européenne, 2012, p.8).
4.2 Période 2007 – 2013
Une première initiative, s’inscrivant dans le cadre de la stratégie de Lisbonne, a été proposée
par la Commission en 2007. Il s’agit de l’ « initiative européenne pour un développement du
microcrédit en faveur de la croissance et de l’emploi ». En outre, elle consiste en un plan
d’action de l’UE visant l’adoption de mesures concrètes sur quatre fronts :
- «amélioration de l’environnement juridique et institutionnel dans les Etats
membres »
- « création d’un climat encore plus favorable à l’esprit d’entreprise »
- « encouragement de la diffusion des bonnes pratiques, notamment par la
formation »
- « apport de capital financier supplémentaire pour les organismes de microcrédit »
(Commission Européenne, 2007, p.5).
D’abord sur le plan institutionnel et juridique, l’UE propose certaines mesures telles que
l’assouplissement sur le plafonnement des taux d’intérêts pour permettre aux IMF d’être
pérennes, la création d’un climat favorable au développement des IMF pour qu’elles soient
capables de toucher les populations les plus démunies, la mise en place de régimes fiscaux
avantageux pour les IMF, et surtout l’adaptation du cadre réglementaire des Etats membres
aux caractéristiques de la microfinance, (Commission Européenne, 2007, pp. 6-7).
En ce qui concerne l’esprit d’entreprise, l’UE propose de rendre les cadres institutionnels plus
favorables aux micro-entreprises et indépendants, notamment par la diminution et
simplification des formalités administratives requises afin de s’établir en tant qu’indépendant.
32
Elle envisage également la mise en place d’un régime fiscal plus avantageux entrainant une
diminution des charges sociales à payer par exemple. Enfin, elle compte favoriser le
développement des services d’accompagnement et d’aides à la création d’entreprises,
indispensables au potentiel succès de ces dernières, (Commission Européenne, 2007, p.8).
Ensuite, en ce qui concerne la diffusion des « bonnes pratiques », deux projets sont à
considérer. Le premier vise à la création d’un « Code de bonnes conduites » applicable par les
IMF distribuant des crédits de moins de 25.000 euros, afin d’évaluer leurs performances
financières et sociales ainsi que leur comportement vis-à-vis des clients, investisseurs,
partenaires et régulateurs. Ce code « réglementaire » rassemble aujourd’hui un ensemble de
normes caractérisant le secteur du microcrédit en Europe en terme de gouvernance, de
management du risque, de reporting, et de relations à l’investisseur ou aux clients, dont
chaque partie prenante dans un contrat de microcrédit peut bénéficier, (Commission
Européenne, 2011, p.10). Bien que son application ne soit pas obligatoire pour le moment, il
semble que de nombreuses IMF européennes lui accordent de plus en plus d’importance étant
donné que son application pourrait devenir une condition pour accéder aux fonds européens,
(Convergences, 2014, p.11). Le second projet consiste à créer un label « microcrédit » officiel
permettant une meilleure visibilité des IMF (ou fonds d’investissements qui leur sont
destinés) pour des investisseurs socialement responsables afin que ceux-ci puissent plus
facilement s’informer auprès des IMF et éventuellement y investir du capital, (Commission
Européenne, 2007, p.10).
Enfin, cette initiative vise à créer une structure d’appui financier et technique pour les IMF
non bancaires au sein de l’entité « JEREMIE » du Fonds Européen d’Investissement (FEI).
Une représentation schématique du système de fonds envisagé par la Commission est
disponible en annexes (annexe 4). L’objectif derrière cette structure d’appui serait de
développer le microcrédit en Europe, en terme de volumes de prêts concédés par les IMF et
d’indépendance par rapport aux aides qui leurs sont apportées sous forme de subsides,
mécénat, ou bénévolat, (Commission Européenne, 2007, p.10).
Au niveau des sources de financements européens disponibles pour les IMF, plusieurs fonds
et programmes existent : le Fonds Social Européen (FSE), le Fonds Européen
d’Investissement (FEI), le Fonds européen de développement régional, le programme
JEREMIE (financé par les fonds structurels européens), le programme pour l’innovation et la
33
compétitivité (PIC) et le programme de microfinancement « Progress ». Pour ce qui est des
soutiens techniques en vue du développement des IMF européennes de manière durable et
viable, l’UE à mis en place le programme JASMINE « action commune pour soutenir les
institutions de microfinance en Europe », (Commission Européenne, 2012, p.7). Certains de
ces fonds et programmes méritent une description plus détaillée.
JEREMIE (Joint European Resources for Micro and Medium Enterprises)
Il s’agit d’un programme mis en place par la Commission Européenne avec le soutien du FEI
en vue d’améliorer l’accès au microfinancement (y compris le microcrédit) des PME faisant
partie des programmes régionaux d’aides européens. Bien qu’il ne s’adresse pas
exclusivement aux institutions dispensatrices de microcrédits, ce programme va leur
permettre de profiter de fonds pour assurer leur activité de crédit. En effet, il donne la
possibilité aux pays de l’UE de bénéficier d’une partie des Fonds structurels européens
(Fonds FEDER, FSE, FC, FEADER et FEAMP) afin d’investir dans des fonds de prêts, de
garanties ou des fonds propres, permettant entre autres aux IMF de distribuer des
microcrédits, (Commission Européenne, 2007, p.14).
JASMINE (Joint Action to Support Microfinance Institutions)
Ce programme, mis sur pied en 2008, a pour mission d’apporter un soutien technique et
financier aux IMF non bancaires européennes. En 2013, trente IMF ont pu profiter du soutien
de JASMINE, (Convergences, 2014, p.11). La même année, ce programme a permis d’assister
septante IMF européennes et d’organiser 921 journées de formation, (EIF, 2015). La mission
de cette initiative consiste à renforcer les compétences des IMF à plusieurs niveaux : gestion
des risques, gouvernance et planification stratégique afin qu’elles deviennent des acteurs de
microfinancement durables. Vu son succès au cours de la période 2007 – 2013, ce programme
restera d’actualité lors de la période suivante, (EIF, 2015). En vue d’accomplir ses objectifs,
ce programme bénéficie d’un double soutien du Fonds Européen d’Investissement. D’une
part, le FEI fournit un apport technique aux IMF en collaboration avec la Commission.
D’autre part, il aide financièrement les IMF à exercer leurs activités de prêts (au travers de la
Banque Européenne d’Investissement) ou à se constituer un fonds d’amorçage (au travers de
la Commission), (Commission Européenne, 2014).
34
Small Business Act pour l’Europe
Ce programme basé selon la logique « Think Small First » vise à accorder une priorité aux
PME (y compris les très petites entreprises) en Europe, dans une ère de mondialisation de plus
en plus tournée vers une économie de connaissance et de changements technologiques. Etant
donné l’importance que représentent les PME dans le tissu économique européen (au niveau
du pourcentage mais également en tant qu’employeur et source d’innovation), cet acte vise à
accorder la priorité au développement des PME afin d’assurer la ténacité de l’Europe dans un
tel environnement. L’enjeu de ce programme était de pouvoir adopter des mesures adaptées à
la grande diversité des PME opérant en Europe, (Commission Européenne, 2008, p.2). La
volonté de l’UE d’inculquer l’esprit d’entreprise dans les mœurs européens et d’accorder la
priorité à la croissance et compétitivité des PME se traduit par la création de cet « acte ».
Celui-ci vise à sensibiliser les politiques au niveau de l’importance qu’elles attachent au
principe « Think Small First », tant au niveau du cadre réglementaire que des services publics.
Afin de réduire les obstacles auxquels les PME font face et d’améliorer le cadre juridique et
administratif dans lequel elles jouent leur rôle d’acteur (cadre trop défavorisant pour les PME
par rapport aux grandes entreprises), dix mesures ont été proposées dans le but d’inspirer
l’UE dans ses politiques, (Commission Européenne, 2008, p.4).
Le sixième principe de l’acte vise justement à faciliter l’accès au financement des PME ce qui
passe, entre autres instruments de financement, par le microcrédit. Juste après les charges
administratives, l’accès au financement représentait en 2008 le deuxième frein majeur pour
les PME européennes. De plus, celles-ci possèdent rarement des fonds propres suffisants qui
leur permettraient d’être viables dans l’exercice de leur activité de prêt. C’est pour cette
raison qu’un fonds de quarante millions d’euros fut créé par la BEI et le FEI afin d’aider les
IMF non bancaires dans leur mission. L’idée derrière cet acte est de sensibiliser les politiques
nationales des pays membres mais il n’engage cependant aucunes mesures concrètes en
matière de microcrédit. Concrètement, il invite simplement les pays membres à mettre en
place des systèmes de financements appropriés pour les PME pour des montants au-delà de
25.000€ uniquement, (Commission Européenne, 2008, p.14).
35
European Progress Microfinance Facility
Il s’agit d’un programme de microfinancement (montants de moins de 25.000€), de garanties
et de contre-garanties mit en place en 2010 par la direction générale de l’emploi, des affaires
sociales et de l’inclusion de la Commission Européenne (par la Décision No 283/2010/EU) et
renouvelé dans le cadre de la stratégie européenne 2014-2020. En 2014, cet outil de
microfinancement a permis d’apporter un soutien financier à un peu moins de trente
institutions de microcrédit dans seize Etats membres. Depuis 2010, près de 80 millions
d’euros ont été alloués sous forme de microcrédits, permettant à neuf mille personnes de se
créer un emploi au travers d’une activité génératrice de revenus, (Convergences, 2014, p.11).
Cet instrument d’aide peut profiter à des organismes publics et privés, bancaires et non
bancaires, sous la forme de garanties ou de financements. Cet apport de fonds, servant à
augmenter les volumes de prêts des IMF, permet aussi un partage du risque entre le
fournisseur et les IMF, (European Microfinance Network, 2015). Progress Microfinance
dispose d’un budget de 205 millions d’euros provenant de deux sources différentes. D’une
part, la CE fournit 25 millions d’euros pour les garanties et 80 millions pour les instruments
de financement. D’autre part, le Banque Européenne d’Investissement (BEI) a décidé de
rendre 100 millions d’euros de financement disponible pour le programme. La gestion des
fonds et garanties est assurée par le FEI qui les distribuera ensuite aux IMF sélectionnées
parmi tous les Etats membres, (Commission Européenne, 2013, p.4).
En ce qui concerne le public-cible de ce programme, il coïncide parfaitement avec celui des
IMF européennes. En effet, sa mission vise à faciliter l’accès au financement pour des
personnes en situation précaires, au chômage, ou en situation de travail instable. Il s’adresse
également aux entrepreneurs défavorisés, aux personnes en risque d’exclusion sociale, et aux
micro-entreprises, en vue de créer de l’emploi. Le graphique 5 propose une représentation
schématique du fonctionnement de cet instrument, (European Investment Fund, 2015).
36
Schéma 5 : Fonctionnement du « European Progress Microfinance Facility »
Source : EIF (2015)
Parmi les 28 pays membres de l’UE, 26 institutions (dont une institution publique, 11 IMF
non bancaire et 14 IMF bancaires) profitent actuellement des garanties et financements du
programme dans 15 pays membres, (Commission Européenne, 2013, p.5). Ce programme
offre la possibilité aux IMF de bénéficier jusqu’à 75% de garanties sur leur portefeuille de
prêts aux micro-entreprises et indépendants, et de contre-garanties sur leur portefeuille de
garanties. Ces garanties permettent aux IMF de toucher un public plus défavorisé et donc plus
risqué. De plus, elles peuvent engendrer un assouplissement des conditions de prêt, soit par
une réduction des taux d’intérêts ou du collatéral requis, soit par un rallongement de la
maturité du crédit, (Commission Européenne, 2013, p.6). En ce qui concerne les 180 millions
d’euros restants pour le financement des micro-entreprises et indépendants souvent en
situation d’exclusion bancaire, ils peuvent faire l’objet de différents types de prêts (prêts long
terme, prêts subordonnés, prêts long terme avec partage du risque entre le FEI et l’IMF, ou
prises de participation) en ayant parfois des maturités différentes, (EIF, 2015).
Les instruments financiers que proposent la Commission et la Banque Européenne
d’Investissement possèdent également un effet de levier important (équivalent à 5,5 en mars
2013). Cet effet levier, rendu possible grâce aux investissements additionnels de partenaires,
au renouvellement des fonds et aux produits offerts, a permis en 2013 de transformer des
garanties d’une valeur de 11,6 millions d’euros en prêts par des IMF représentant un volume
agrégé de 134,8 millions d’euros (soit un effet levier égal a 11,6 dans ce cas-ci), (Commission
Européenne, 2013, p.9). Les 100 millions d’euros de la CE disponibles pour le financement
ont donc, quant à eux, généré des prêts d’une valeur totale de plus de 500 millions d’euros
(effet de levier supérieur à cinq).
37
L’aide financière à également permis la création d’emploi (31,89% des bénéficiaires étaient
au chômage avant d’obtenir leur crédit) et le soutien de jeunes activités encore fragiles (41%
des micro-entreprises avaient moins de six mois d’activité), (Commission Européenne, 2013,
p.12).
PROGRESS (EU Programme for Employment and Social Solidarity)
Il s’agit également d’un instrument financier mis à la disposition des pays membres de l’UE
pour la période 2007-2013, visant principalement à soutenir l’emploi et l’inclusion sociale de
ses bénéficiaires afin d’atteindre les objectifs prévus dans le cadre de la stratégie « Europe
2020 », (Commission Européenne, 2013, p.3). Cette stratégie sera élaborée plus en détail dans
la troisième section de ce chapitre. Ce programme vise, entre autres, à développer le marché
du travail afin d’augmenter le taux d’emploi, surtout pour les jeunes et les personnes en
situation d’exclusion sociale. La Commission joue un rôle de facilitateur pour la bonne mise
en œuvre des mesures prévues dans le cadre de la stratégie Europe 2020, dans les pays
membres. A cette fin elle va pouvoir, au travers de financements, développer des normes
légales harmonisées dans le domaine et apporter un soutien aux Etats membres en vue
d’accomplir ces objectifs, (Commission Européenne, 2013, p.4). Le graphique 6 montre les
dépenses opérationnelles qu’a engendré ce programme entre 2007 et 2013.
Tableau 6 : Distribution des dépenses opérationnelles par section politique
Source : Commission Européenne, (2013)
38
Ce tableau révèle la priorité en terme d’investissements qu’ont représenté l’emploi et
l’inclusion sociale des personnes en situation plus précaire dans les pays membres de l’UE au
cours de cette période.
4.3 Période 2014 – 2020
Cette période vise à accomplir les objectifs fixés par la Commission en terme de réduction de
la pauvreté et d’accès à l’emploi recherchés dans le cadre de la stratégie Europe 2020.
Implémentée en 2010, « Europe 2020 » a pour ambition d’atteindre cinq objectifs touchant à
l’emploi, à la recherche et l’innovation, à l’environnement, à l’inclusion sociale et à la
réduction de la pauvreté à l’horizon de 2020. En vue de réaliser ces objectifs, l’UE s’est fixée
« sept initiatives phares » en vue d’atteindre une croissance « intelligente, durable et
inclusive ». Notons que ces initiatives requièrent une coordination optimale entre l’Union
Européenne et les pouvoirs publics nationaux afin de pouvoir être implémentées de manière
efficaces et servir des causes aussi diverses que l’emploi, la réduction de la pauvreté,
l’innovation, ou la jeunesse, (Commission Européenne, 2015).
Programme for Employment and Social Innovation (EaSI)
En ce qui concerne la réalisation des objectifs cités précédemment et liés à l’emploi et
l’inclusion sociale pour la période 2014 – 2020, la Commission Européenne a établi quatre
fonds : le « Fonds Social Européen », le « Fond pour l’aide européenne aux plus
défavorisés », le « European Globalisation Adjustment Fund », et le nouveau « Programme
for Employment and Social Innovation » (EaSI) qui requière une attention plus particulière
puisqu’il s’agit du nouveau programme de l’UE en matière de microfinance pour les années à
venir, (European Microfinance Network, 2015). Ce programme, dirigé par la Commission
Européenne, englobe trois programmes déjà établis lors de la période précédente, à savoir :
PROGRESS Microfinance, European Progress Microfinance Facility et EURES (Réseau des
emplois en Europe). A présent, ces trois programmes forment le corps du programme EaSI
pour cette période. Cette fois-ci, les institutions de microfinance peuvent bénéficier d’aides
financières destinées à renforcer leur capital et de services de soutiens techniques, en plus des
garanties et financements classiques proposés lors des sept années précédentes,
(Convergences, 2014, p.11).
39
Afin d’assurer sa mission, la CE dispose d’un budget de 919.469.000 euros pour la période
2007 – 2014. Avec ce budget, la CE espère développer l’emploi et les politiques sociales dans
l’UE via le PROGRESS Microfinance (61% du budget), favoriser la mobilité des emplois via
le programme EURES (18% du budget), et faciliter l’accès au microcrédit et à
l’entrepreneuriat via le nouveau « Microfinance and Social Entrepreneurship axis » (21% du
budget), (Commission Européenne, 2015).
Ce dernier axe nous concerne directement puisqu’il vise à soutenir, conjointement avec le
« European Progress Microfinance Facility », la disponibilité et l’accès aux microcrédits
envers des micro-entreprises et personnes défavorisées, et à stimuler l’entrepreneuriat social
en facilitant l’accès au financement pour les entreprises sociales. Près de 200.000 millions
d’euros seront alloués à cette initiative au cours de cette période. Précisions que la CE ne
finance pas directement les entrepreneurs ou entreprises sociales, elle permet simplement aux
IMF et investisseurs socialement responsables d’augmenter leurs volumes de prêts,
(Commission Européenne, 2015).
COSME (Programme for the Competitiveness of Enterprises and Small and Medium-sized Enterprises)
Ce programme vise à améliorer l’accès au financement des PME en Europe depuis 2014,
notamment via le financement de garanties et contre-garanties destinées à des institutions de
financement afin qu’elles puissent augmenter leur activité de prêts. Sur les 2,3 milliards
d’euros dont dispose le programme pour la période, 1,3 milliards sera consacré à des
instruments de financement, que ce soit sous forme de prêts, garanties ou apports en fonds
propres. Le budget restant aidera les entrepreneurs et PME qui en font la demande à accéder à
de nouveaux marchés, à trouver des partenaires, et à comprendre le cadre réglementaire
européen. Cela passera, entre autre, par un soutien en terme de conseil, d’accompagnement et
d’accès aux technologies digitales pour des entrepreneurs ou PME dans le besoin. Ce
programme ambitionne aussi de réduire les barrières administratives et juridiques auxquelles
peuvent faire face les PME. Le problème en ce qui nous concerne est que ce programme
s’adresse principalement à des PME en croissance car il vise à augmenter leur compétitivité.
Or, les petites entreprises ou entrepreneurs défavorisés peuvent rarement être considérées
comme des PME compétitives en forte croissance, (Commission Européenne, 2015).
40
Le tableau ci-dessous reprend l’ensemble des programmes décrits dans ce chapitre.
Tableau 7 : Tableau de synthèse des programmes européens de soutien à la microfinance
Auteur Période d'opération Mission Budget Quelques résultats
Fonds Structurels
(FEDER, FSE et Fonds de Cohésion = Politique de Cohésion)
CE 2007 - 2020
Réserves de financements destinées aux pays membres de l'UE pour la
stimulation du marché du travail et la croissance en vue d'atteindre la
stratégie Europe 2020
347 milliards €
(2007 - 2013) et 322 milliards €
(2014 - 2020)
Soutien apporté aux IMF notamment par la mise en place du nouvel instrument
JASMINE
Initiative européenne CE 2007 - 2013
Créer une structure d'appui financier et technique en soutien au microcrédit,
stimuler l'esprit d'entreprise, favoriser la diffusion des bonnes pratiques et
améliorer l'environnement juridique et institutionnel dans les Etats membres
Budget des Fonds
Structurels européens
(gérés par la CE)
Création du Code européen de bonne conduite en matière de microfinance et
d'organes de financements et
d'assistances techniques aux IMF
JEREMIE CE, BEI & FEI 2009 - 2014
Faciliter l'accès au financement des PME sur base de partenariats avec les
IMF locales notamment
1,2 milliards € Création d'entreprises
JASMINE CE, BEI & FEI 2010 - 2020
Renforcement des capacités des IMF européennes en vue de les rendre viables et durables --> soutien
financier par du co-financement + assistance technique
55 M € pour 4 ans (2009
- 2013)
30 IMF financées en 2013
European Progress
Microfinance Facility
CE, BEI & FEI 2010 - 2020
Faciliter l'accès aux microfinancements pour des personnes
voulant créer une petite activité génératrice de revenus
205 M €
9000 personnes soutenues grâce à un microcrédit depuis
2010
PROGRESS CE 2007 - 2013 Outil de financement en soutien à l'emploi, l'inclusion sociale et la
protection des travailleurs 743,2 M €
Implication + adhésion des
décideurs et des politiques nationales
et européennes (à hauteur de 80%)
menant à des dépenses dans les
domaines concernés
EaSI CE 2014 - 2020
Faciliter l'accès aux microfinancements et promouvoir
l'entrepreneuriat social Préoccupations --> politiques sociales et emploi
919 M € N.A
COSME CE 2014 - 2020
Soutenir les PME et entrepreneurs européens par des financements,
assistances techniques et amélioration de l'environnement dans lequel opèrent
ceux-ci
2,3 milliards € N.A
Source : Elaboration personnelle ; Commission Européenne, 2015
41
Conclusion
La description des dispositifs européens mis en place depuis 2007, tous ayant une mission
commune de soutien à l’activité de microfinancement, nous a permis de cerner l’importance
croissante attribuée à ce secteur depuis le début de ce XXIe siècle. Nous avons d’abord pris
connaissance du rôle fondamental que jouent les fonds structurels européens comme réserve
potentielle de financement pour de nombreux dispensateurs de micro-prêts. En 2007, la
Commission lance l’« initiative européenne pour un développement du microcrédit en faveur
de la croissance et de l’emploi » afin de rendre l’environnement des petites entreprises plus
favorable au niveau juridique et institutionnel. Il s’agit également d’encourager l’adoption de
bonnes pratiques en matière de microcrédit et de stimuler l’esprit d’entreprise encore assez
faible dans nos pays d’Europe Occidentale. De plus, des programmes de microfinancements
et de garanties, tels que les programmes JEREMIE, PROGRESS et European Progress
Microfinance Facility virent le jour dans le but de renforcer financièrement les IMF. Le but
recherché à travers ces programmes est de permettre aux IMF de maintenir un certain volume
d’activité de prêts aux entrepreneurs dans le besoin, et ainsi favoriser l’inclusion sociale et la
création d’emplois.
L’horizon 2014 – 2020 est marqué par le renouvellement de plusieurs de ces instruments et
par la création de nouveaux programmes en vue d’accomplir les objectifs prévus dans le cadre
d’ « Europe 2020 » en terme d’emploi, d’innovation, d’environnement, d’inclusion sociale et
de réduction de la pauvreté. A cette fin, le programme EaSI constitue une clé de succès de la
stratégie Europe 2020 pour atteindre une croissance intelligente, durable et inclusive. Il
réunira deux instruments phares (PROGRESS et Progress Microfinance) en matière de
microfinance, qui furent déjà opérationnels au cours de la période précédente. Les 920
millions d’euros à la disposition du programme EaSI serviront sa mission d’assistance
technique et financière aux micro-entreprises et aux indépendants en Europe. Enfin, le
programme COSME vise lui aussi à mettre des instruments financiers à la disposition des
entrepreneurs et PME sur notre continent. Cependant, il s’adresse principalement à des PME
plus compétitives et solides financièrement que les petites activités auxquelles sont destinés
les microcrédits professionnels classiques.
42
Chapitre 5 : Etat des lieux des paysages belges et français
5.1 Contextes nationaux Le tableau 8 (voir page suivante) propose une illustration des paysages socio-économiques
belges et français. Nous constaterons que ceux-ci présentent des tendances similaires mais
aussi certaines différences que nous tâcherons d’élucider afin de mieux comprendre
l’environnement dans lequel les IMF de ces deux pays voisins opèrent. Notons que ce tableau
a été réalisé sur base des données disponibles les plus récentes.
Premièrement, nous constatons des taux de chômage et de populations en risque de pauvreté
ou d’exclusion sociale assez similaires. Alors que le taux de chômage est légèrement plus
faible en Belgique, la population en risque de pauvreté ou d’exclusion sociale est, quant à elle,
à peine plus élevée dans notre pays et représente près de 21% de la population en âge en
travailler (18 – 64 ans), (European Microfinance Network, Eurostat, 2015).
Ce taux plus élevé en Belgique est corrélé positivement avec un seuil de risque de pauvreté
supérieur à celui de la France, (Eurostat, 2015). Remarquons que si le taux de chômage est
légèrement inférieur en Belgique, le taux d’indépendants est supérieur dans notre pays et
atteignait 15% de l’emploi total en 2013 (contre 9% seulement en France), (OCDE, 2015).
Ceci nous conforte dans les observations retenues au chapitre 2 concernant la dynamique et
les intentions entrepreneuriales européennes qui s’étaient avérées être assez faibles. En ce qui
concerne l’exclusion financière, celle-ci atteint des niveaux minimes dans les deux pays. Cela
se traduit notamment par un pourcentage élevé de la population ayant accès à un compte
bancaire, (European Microfinance Network, 2015).
Le tableau montre également l’importance de la micro-entreprise dans les tissus économiques
belge et français. Celles-ci représentaient en 2010 près de 94% des entreprises dans les deux
pays ce qui est supérieur à la moyenne européenne (90%), (OCDE, 2015). Ce pourcentage
élevé nous rappelle à quel point il est important de soutenir cette catégorie d’entreprises et de
répondre à ses besoins de financement si l’on veut solidifier l’économie européenne. A cela, il
faut ajouter les petites activités génératrices de revenus pratiquées dans le cadre de
l’économie souterraine. En effet, les activités du secteur informel génèrent des revenus mais
n’en déclarent qu’une partie (voir pas du tout) en contournant les réglementations fiscales.
43
En 2012, l’estimation de l’économie souterraine dans l’UE atteignait 18,4% du PIB, soit un
montant de 2,350 milliards d’euros, (Muller & al., 2013, p.18). Toute cette population
représente bien entendu une cible et un challenge pour les IMF qui tenteront de les aider afin
de leur permettre de repasser dans le secteur formel de l’économie.
Tableau 8 : Indicateurs socio-économiques et caractéristiques nationales du microcrédit
BELGIQUE FRANCE
Taux de chômage (2014) 9% 10 % Taux d'indépendants (% de l’emploi) (2013) 15% 9% Population en risque de pauvreté ou d'exclusion sociale (18 – 64 ans) (2013) 21% 19 % Population en risque de pauvreté après transferts sociaux (2013) 15% 14% Seuil du risque de pauvreté (2013) 12.890 € 12.572 € Exclusion financière (2010) 1% 2% Nombre de micro-‐entreprises (2013) 480.906 2.334.664 Pourcentage de micro-‐entreprises (2010) 94% 94% Pourcentage de la population possédant un compte bancaire (2012) 96% 97% Cadre réglementaire existant pour le microcrédit Non Oui Plafond sur les taux d'intérêts Non Non IMF non bancaire peut emprunter pour prêter Non Oui Impact positif en terme de création d'emplois Oui Oui Focus des IMF sur un public exclus financièrement, chômeurs et micro-‐entreprises Oui Oui Services internes d'accompagnement, de conseil et de formation Oui Oui Prêts Nacre et prêts d'honneur à 0% Non Oui
Source : Elaboration personnelle ; EMN, OCDE, Eurostat, Rapports annuels, (2015)
5.2 Acteurs
5.2.1 Acteurs Belges Le paysage belge de la microfinance proposant du microcrédit professionnel est constitué de
quatre acteurs principaux.
44
Premièrement, il y a Crédal, qui est une société coopérative à responsabilité limitée opérant en
Région Wallonne et Région de Bruxelles-Capitale. L’IMF propose des microcrédits
professionnels d’un montant maximum de 15.000€ pour des personnes en marge du secteur
bancaire ou étant totalement exclues de ce dernier, (RFA, 2013, p.3). Crédal, qui fut créée en
1984 et qui s’installa en tant que premier acteur de microcrédit en Belgique, propose
aujourd’hui un accompagnement à ses clients en bénéficiant du soutien des Régions Wallonne
et Bruxelles-Capitale et du Fonds social européen, (Echos du crédit et de l’endettement,
2011). Le total des fonds placés dans la coopérative par les 2.313 coopérateurs était de
23.530.546€ (86% des fonds) au 31/12/2014. A cette date, 18% des crédits furent octroyés a
des entrepreneurs, 14% à des entreprises de l’économie sociale, et 68% à des particuliers,
(Crédal, 2014, p.4).
Ensuite, il y a le nouvel entrant microStart qui s’est développé en 2011 sur le territoire belge
et qui possède actuellement cinq agences en Belgique (Bruxelles, Liège, Charleroi, Gand,
Anvers). En 2010, BNP Paribas Fortis et l’ADIE (IMF française et premier acteur de
microcrédit en Europe Occidentale) développent microStart en tant que projet pilote visant à
financer (au travers de microcrédits d’un moment maximum de 15.000€) et accompagner les
personnes exclues du schéma bancaire classique et les créateurs d’entreprises afin qu’ils
puissent créer leur propre emploi indépendant, (microStart, 2015). En vue d’assurer cette
mission, microStart est divisée en deux structures distinctes : d’une part il y a la SCRL qui
octroie les microcrédits, d’autre part la coopérative a créé « microStart Support asbl » qui
s’occupe de l’accompagnement gratuit des demandeurs de crédits, (microStart, 2015).
MicroStart connaît une croissance exponentielle depuis le début de son activité en 2011. En
2013, 402 microcrédits furent octroyés ce qui représente plus de 50% des microcrédits alloués
depuis sa création en 2011 (777 microcrédits au total), (microStart, 2015, p.8).
L’hétérogénéité du paysage belge est aussi marquée par la présence d’une institution publique
de microcrédit constituée en 2001, la Brusoc. Il s’agit d’une filiale de la Société régionale
d’investissement de Bruxelles (SRIB) fournissant principalement des microcrédits
professionnels d’un montant maximum de 25.000€ à des personnes en situation d’exclusion et
désireuses de monter une activité génératrice de revenus. Elle octroie également des « Fonds
d’Amorçage » sous la forme d’apports en fonds propres, de maximum 95.000€, aux sociétés
commerciales en constitution ou développement, (CeFiP, 2007, p.33). La particularité de cet
acteur est qu’il s’adresse à une zone bien spécifique de Bruxelles, appelée la « zone Objectif
45
2 » ou encore « zone d’intervention prioritaire ». Cette zone d’intervention cible uniquement
des quartiers bruxellois plus défavorisés tels que Saint-Gilles, Molenbeek, Saint-Josse,
Schaerbeek, Anderlecht et Forest. La zone d’intervention représente 7% de la superficie
bruxelloise et couvre 11 kilomètres carrés, (CeFiP, 2007, p.31).
Ensuite, il y a le Hefboom qui est actif en Région Flamande et Bruxelloise. Il s’agit du seul
acteur de microcrédit en Région Flamande aux côtés de microStart. Créée en 2007, cette
coopérative de crédit à finalité sociale est principalement soutenue par ses coopérateurs. En
2012, ce sont plus de 1.330 coopérateurs qui avaient déjà investis dans Hefboom pour un
montant de onze millions d’euros, (RFA, 2008, p.2). Hefboom est également caractérisé par la
grande diversité de ses partenariats privés, lui permettant d’exercer son activité de microcrédit
« Impulskrediet ». Au même titre que microStart et Crédal, la coopérative se finance
principalement en émettant des parts achetées par des investisseurs socialement responsables,
(RFA, 2012, p.6). Ces trois IMF possèdent également des structures de financement et
d’accompagnement distinctes. L’avantage de ce système est de pouvoir profiter de donations
et de mécénat au travers de l’ASBL d’accompagnement, (RFA, 2012, p.7).
Enfin, signalons tout de même l’existence d’un soutien public existant sous la forme de
garanties et de prêts subordonnés octroyés par la SOCAMUT. Cette filiale de la SOWALFIN
(Société Wallonne de Financement des entreprises) garantit ou contre-garantit les crédits
obtenus par les microentrepreneurs auprès des banques partenaires, ce qui permet aux
banques de réduire leurs risques sur les crédits octroyés, (RFA, 2008, p.34). Fondée en 2003,
la SOCAMUT à pour mission de favoriser l’accès au financement des micro-entreprises de la
Région Wallonne. Dans ce cadre, les banques partenaires évaluent le dossier du demandeur de
crédit et déterminent le montant de la garantie requise. Ensuite, elles informent la SOCAMUT
du montant de la garantie nécessaire. Si la SOCAMUT accepte le dossier reçu de la banque,
elle peut garantir jusqu’à 75% du montant du crédit bancaire, (CeFiP, 2007, p.61). L’annexe 5
fournit une représentation du fonctionnement du produit mixte de la SOCAMUT.
5.2.2 Acteurs français La France est sans doute le pays européen le plus développé en matière de microfinance à
l’heure actuelle. Malgré une multitude d’acteurs présents sur le territoire, notre analyse se
limitera à l’étude des cinq organismes principaux dans le domaine, à savoir : l’ADIE
46
(principal acteur en France), France Active, Réseau Initiative France, le microcrédit des
Caisses d’Epargnes et les garanties du Fonds de Cohésion Sociale, (European Microfinance
Network, 2015). Une représentation plus détaillée de l’ensemble des dispositifs et
programmes mis en place dans chacune de ces institutions, en vue de favoriser l’accès au
financement du plus grand nombre d’entrepreneurs et d’exclus du système financier, sera
proposée à la fin de ce chapitre.
La description du paysage français passe d’abord par la présentation de l’ADIE (Association
pour le Droit à l’Initiative Economique), qui est une association reconnue d’autorité publique
fondée en 1989 par Maria Nowak. Sa particularité réside dans le fait qu’elle puisse emprunter
aux banques pour exercer son activité de prêt malgré le fait qu’elle soit une institution non-
bancaire, (Balkenhol & Guézennec, 2014, p.3). L’ADIE a d’ailleurs créé, en partenariat avec
BNP Paribas Fortis, microStart en Belgique il y a quatre ans. L’association a pour vocation de
financer et accompagner des entrepreneurs, soit chômeurs, soit bénéficiaires de minima
sociaux, dans la constitution ou le développement de leur micro-entreprise, (Observatoire de
la microfinance, 2012, p.24). La mission de l’ADIE est triple ; financer les
microentrepreneurs exclus socialement et financièrement, les accompagner, et contribuer au
développement du cadre institutionnel du microcrédit afin de favoriser la création d’emplois
et d’entreprises, (ADIE, 2014, p.4). Sa mission est mise en oeuvre au travers de 117 antennes
et 360 permanences en France. De plus, l’activité est assurée par 467 employés et 1.267
bénévoles dans tout le pays, (ADIE, 2014, p.40). En 2014, l’association a octroyé 13.628
microcrédits professionnels et 3.746 « prêts d’honneurs » à taux zéro pourcent. Ces
microcrédits ont d’ailleurs permis la création de 11.300 emplois et le maintien de 5.736
emplois, (ADIE, 2014, p.5). L’annexe 6 propose une explication plus détaillée du « prêt
d’honneur » pratiqué par certaines IMF en France.
Ensuite, il existe France Active, qui est une association opérant sur le territoire français depuis
1988 au travers de 40 fonds de garanties territoriaux répartis dans tout le pays. La force de ce
réseau est sa proximité avec la population dans le besoin pour assurer un accompagnement de
qualité des entrepreneurs, (France Active, 2013, p.7). En outre, ceci confirme les propos de
Maystadt et Labie exposés dans le chapitre 3 du présent travail. La mission principale du
réseau est de créer de l’emploi en favorisant la création et le développement de petites
entreprises. Ce sont près de 550 salariés et 2.200 bénévoles qui assurent le bon
fonctionnement de l’association au service de territoires défavorisés et de chômeurs désireux
47
de lancer une petite entreprise, (France Active, 2013, p.1). Concrètement, France Active
facilite l’inclusion des entrepreneurs par l’octroi de financements (prêts d’honneur et prêts
Nacre) et de garanties sur prêts bancaires. D’autre part, l’association propose un
accompagnement des demandeurs de prêts et de garanties au travers des 300 experts que
compte le réseau, (France Active, 2013, p.14).
Créé en 1985, le réseau d’aide à la création d’entreprise « Initiative France » fonctionne de
manière assez semblable à celle de France Active. Le réseau regroupe un ensemble de
plateformes locales dont l’objectif est de soutenir les micro-entreprises et microentrepreneurs
locaux au travers de deux types de prêts, (European Microfinance Network, 2015). D’une part
elle octroie, tout comme France Active, des « prêts Nacre » (Nouvel Accompagnement à la
Création et la Reprise d’Entreprise) qui sont des prêts à zéro pourcent octroyés à l’entreprise
commerciale sous forme d’avance remboursable. Ces prêts, associés à des garanties du Fonds
de Cohésion Sociale, permettent en plus de faire levier sur des crédits à la banque. Ceux-ci
atteignaient un montant moyen de 5.687 euros en 2012, (Observatoire de la Microfinance,
2012, p.21). D’autre part, le réseau Initiative France distribue des « prêts d’honneur ». Il s’agit
également de prêts à zéro pourcent, mais accordés à l’indépendant ou chômeur qui en fait la
demande, et non à l’entreprise. Celui-ci est destiné à augmenter les fonds propres de
l’entrepreneur qui créée son entreprise et est toujours combiné à un accompagnement de la
personne tout au long de la durée du projet (voir annexe 6). Le montant moyen de ces prêts
est plus élevé que pour les prêts Nacre puisqu’il atteignait 8.340 euros en moyenne en 2012,
(Observatoire de la Microfinance, 2012, p.23). En 2013, ce réseau à permis le financement de
19.125 entrepreneurs et la création (et reprise) de 16.565 entreprises, (Initiative France, 2015,
p.17). De plus, Initiative France a mis en place un système assez particulier : le parrainage.
Celui-ci ressemble à de l’accompagnement à la différence qu’il n’est pas réalisé par un
membre de l’IMF mais plutôt par un cadre d’entreprise expérimenté. Ainsi, le manager
d’entreprise jouera un rôle de conseil et de guide face aux obstacles rencontrés par le porteur
de projet. Nonobstant, il s’agit toujours d’une relation de proximité avec le créateur
d’entreprise, laquelle permettra à ce dernier d’améliorer ses compétences en tant que
manager, (Observatoire de la Microfinance, 2012, p.33). En 2013, 15.250 bénévoles dont
4250 parrains, ont accompagnés 55.000 entrepreneurs dans leur phase de création et de
développement, (Initiative France, 2013, p.6). Une description plus précise du dispositif
Nacre est présentée en annexe 7.
48
Les Caisses d’Epargne, banques coopératives françaises, soutiennent également les personnes
exclues financièrement dans leurs régions par deux initiatives. D’une part, par le réseau
« Parcours confiance » qui a pour mission de soutenir les exclus du système bancaire
classique en leur proposant toute une série de services tels que l’accompagnement de la
situation financière de la personne, le microcrédit personnel, l’aide à la création d’entreprise,
des formations managériales, …, (Observatoire de la Microfinance, 2012, p.11). D’autre part,
les Caisses d’Epargne Provence-Alpes-Corse créent en 2005 l’ « IMF Créa-Sol », agréée par
le Ministère des Finances, dans le but d’apporter un soutien financier aux entrepreneurs de ces
territoires ne trouvant pas de solution dans le secteur bancaire traditionnel. L’IMF Créa-Sol,
membre du Réseau Européen de la Microfinance, a déjà financé 1.500 entreprises à ce jour
pour un investissement de plus de deux millions d’euros. Elle a également permis la création
de deux milles emplois dans la région, (Créa-Sol, 2015).
Enfin, soulignons l’existence du Fonds de Cohésion Sociale (FCS). Ce Fonds, géré par la
Caisse des Dépôts et Consignations depuis 2005, garantit des prêts bancaires pour des
personnes exclues du schéma bancaire classique afin qu’ils puissent créer leur propre emploi
ou entreprise. Les demandeurs de crédit à la banque doivent être accompagnés par des
réseaux d’aides (Initiative France, France Active, ADIE, …) et pourront accéder plus
facilement aux financements grâce aux garanties allouées par le FCS aux banques. Ces
garanties peuvent représenter jusqu’à cinquante pourcent des encours de microcrédit octroyé
par la banque, (Caisse des Dépôts, 2006).
Pour conclure cette section, nous observons que le territoire français est caractérisé par une
grande hétérogénéité des acteurs. En effet, il peut s’agir d’IMF non-bancaires distribuant des
microcrédits à l’image d’une institution bancaire, d’associations octroyant des prêts
d’honneur ou des prêts Nacre, de réseaux visant à l’accompagnement des porteurs de projets,
et de banques coopératives souvent actives dans le financement et l’accompagnement des
entrepreneurs au travers de partenariats avec des réseaux et fonds spécialisés dans le domaine.
5.3 Paysage du microcrédit en Belgique et en France Afin de se représenter l’ampleur du secteur dans les deux pays, nous avons repris et synthétisé
dans le tableau 9 l’ensemble des données collectées par le dernier rapport du Réseau
Européen de la Microfinance (REM) pour l’année 2013.
49
Sans surprise, l’ampleur de l’activité est largement supérieure en France, principalement en
raison du nombre d’acteurs de microfinance plus élevé sur un territoire étant lui-même
beaucoup plus important que le territoire belge. Alors que la Belgique ne compte que quatre
IMF et un organisme de garantie sur son territoire, la France possède une multitude
d’institutions actives au travers de centaines d’antennes et de points de contacts à travers le
pays, (Rapports Annuels, 2014). Soulignons qu’il n’est pas évident de comparer ces deux
pays aux IMF de natures différentes, aux cadres réglementaires différents, au nombre
d’acteurs de microfinance différent, et à la taille inégale. Néanmoins, l’étude du REM
concernant l’année 2013 révèle certains indicateurs intéressants. Toutes ces données seront
bien-sûr à confirmer par la suite sur le terrain au travers d’interviews avec des experts du
domaine. Selon le dernier rapport du REM, la France serait le pays européen ayant la valeur
totale des prêts distribués en 2013 la plus élevée, (Bendig & al., 2014, p.20). La France serait
également le second pays européen en terme de nombre de microcrédits professionnels
alloués cette même année, derrière la Bosnie-Herzégovine, (Bendig & al., 2014, p.21).
Par contre, il semble que la durée moyenne des prêts soit plus ou moins identique (entre trois
ans et demi et quatre ans), avec un délai légèrement plus long en France, (Bendig & al., 2014,
p.32). Les taux observés confirment nos propos antérieurs concernant la mentalité des IMF
européennes principalement tournées vers une logique socialement responsable. En effet, cela
se traduit par des taux moyens annuels variant de cinq à six pourcent (à l’exception de
microStart et de l’ADIE qui fixent des taux plus élevés). Ces taux sont extrêmement bas si
nous les comparons aux taux pratiqués dans d’autres pays d’Europe de l’Est et au Royaume-
Uni ou les taux dépassent parfois les vingt pourcent, (Bendig & al., 2014, p.33). En ce qui
concerne les sources de financement, celles-ci varient dans les deux pays en raison de la
nature différente des IMF dominant chacun des paysages. En Belgique, trois des cinq acteurs
sont des coopératives de crédit à finalité sociale ce qui explique la prédominance du
financement en fonds propres, par la prise de parts de coopérateurs dans la coopérative.
Néanmoins, il apparaît que la part des subsides dans les financements totaux des IMF belges
atteigne tout de même trente pourcent ce qui est supérieur à la moyenne des IMF faisant
l’objet de l’enquête (25%). En revanche, la France qui est majoritairement constituée
d’associations dépendra davantage des subsides européens et nationaux, privés et publics et
de toute autre forme de mécénat, bénévolat et mécanismes de garanties. Dès lors, le
financement par fonds propres représenterait seulement 16% des sources de financement des
répondants français, (Bendig & al., 2014, p.50).
50
D’ailleurs cette forte dépendance aux subsides se traduit par un ratio d’autosuffisance
opérationnelle très faible dans chacun des deux pays. Après l’Irlande, la Belgique et la France
sont les pays répondants à l’étude qui couvrent le moins de frais opérationnels par leur
activité de crédit, (Bendig & al., 2014, p.49).
Enfin, la volonté des IMF européennes d’adresser leurs microcrédits professionnels à un
public défavorisé, qu’il soit chômeur ou exclus du système bancaire traditionnel, semble être
confirmée par les résultats de l’enquête. La France ciblerait majoritairement des chômeurs et
bénéficiaires de minima sociaux alors que la Belgique semble vouloir davantage remédier à la
problématique de l’exclusion financière qui touche de nombreux porteurs de projets, (Bendig
& al., 2014, p.40).
Tableau 9 : Caractéristiques du microcrédit en Belgique et en France en 2013
2013 Nbre Observations BELGIQUE Nbre
Observations FRANCE
Valeur totale des microcrédits professionnels distribués 5 8.019.959 € 7 256.801.552 € Nombres de microcrédits professionnels distribués pour le lancement 5 956 7 38.465 Nombre d'emprunteurs actifs pour le microcrédit professionnel 5 1.824 5 62.606 Durée moyenne des microcrédits professionnels 5 40 mois 7 48 mois Taux d'intérêt annuel moyen 4 6% 4 5% Nombre d'entreprises ayant profité d'un micro-prêt professionnel 5 1.205 6 31.858 Valeur et part de microcrédits professionnels distribués à des chômeurs 3
5.693.492 € (49%) 5
227.757.012 € (83%)
Valeur et part de microcrédits professionels distribués à des personnes exclues des services financiers classiques 4
8.511.189€ (73%) 5
179.444.918€ (65%)
Ratio d'autosuffisance opérationnelle 2 38% 4 27%
Sources de financement 5
Subsides (28%), Dettes (3%), Fonds Propres (66%) 3
Subsides (65%), Dettes (5%), Fonds Propres (16%)
Source : Elaboration personnelle ; REM (2014)
51
Ces tendances tendent également à expliquer pourquoi le secteur de la microfinance n’est pas
rentable dans ces deux pays. En Belgique comme en France, les taux fixés rendent les
microcrédits des IMF non rentables, et obligent ces dernières à fonctionner au travers de
subsides et de partenaires financiers pour être viable, (RFA, 2013, p.2). Dès lors, le désintérêt
des banques pour ce secteur s’explique par la faible rentabilité qu’offrent ces produits
particuliers et le secteur en général, celui-ci étant obligé de combiner une multitude de
sources de financement afin de pouvoir assurer aux porteurs de projets un accompagnement
correct à un prix convenable, (RFA, 2013, p.7).
5.4 Cadre réglementaire
5.4.1 Cadre réglementaire belge inexistant
Il n’existe aucun cadre réglementaire spécifique concernant le microcrédit en Belgique. Pour
le microcrédit professionnel, il n’existe pas non plus de plafond sur les taux d’intérêts
pratiqués par les IMF envers leurs clients. Malgré l’inexistence de taux d’usure, les IMF
belges semblent naturellement conserver des taux bas ce qui prouve encore une fois l’objectif
plus social de leur activité. Bien que les institutions non-bancaires belges ne puissent en
principe pas recevoir de dépôts, elles peuvent prêter de l’argent aux demandeurs de crédit,
(Bendig & al., 2014, p.56). N’étant pas habilitées à collecter des dépôts, il reste aux IMF deux
manières de se financer : soit par un appel public à l’épargne, soit par un appel à des dons.
L’appel public à l’épargne permet à l’IMF de recevoir des fonds du public afin d’alimenter
son capital. Cependant, la législation belge prévoit l’obligation de publication d’un prospectus
lorsque les fonds collectés représentent plus de cent-mille euros. Ce prospectus semblerait
être très peu adapté aux petites structures telles que les IMF, tant au niveau de la complexité
de son contenu, qu’au niveau des coûts que celui-ci représente. En ce qui concerne la collecte
des dons, les IMF sous la forme d’ASBL peuvent demander au Ministre des Finances une
réduction des impôts sur les dons collectés, (RFA, 2008, p.36).
Il semblerait qu’un des freins à l’exercice d’activités indépendantes soit l’obligation
d’inscription à la Banque Carrefour des Entreprises (BCE). Bien que l’entrepreneur puisse
bénéficier de l’aide de « guichets d’entreprises » pour le remplissage des formalités
administratives (en vue de l’obtention d’un numéro d’identification à la BCE), il sera souvent
freiné par un facteur majeur : l’ « accès à la profession ». En effet, l’inscription à la BCE
52
suppose que la personne aie un accès à la profession, ce qui passe nécessairement par la
preuve des « connaissances de gestion de base » que beaucoup de gens issus de milieux plus
défavorisés n’ont pas la chance de posséder, (SPF Economie, 2013).
Outre l’activité indépendante en elle-même, il semblerait que le statut d’indépendant pose
également problème. Nous avons constaté au cours des chapitres précédent que celui-ci était
moins désiré que le statut de salarié en Europe. Plusieurs raisons peuvent expliquer cela.
Premièrement, l’indépendant souhaitant créer son entreprise est tenu de payer des cotisations
sociales chaque trimestre de l’année. La nouvelle entreprise n’ayant aucun historique, la loi a
établit un montant forfaitaire trimestrielle de plus ou moins 700 euros à payer lors de trois
premières années d’activité. Au terme de ces trois ans, ces cotisations sont régularisées en
fonction du chiffre d’affaire réalisé par l’activité. Néanmoins, le paiement des cotisations
permet à l’entrepreneur de bénéficier de certains droits sociaux (allocations familiales,
pensions, assurance invalidité, …), (RFA, 2008, p.38). En plus de constituer une somme
d’argent élevée pour le public défavorisé auquel elle s’adresse, la charge régulée trois ans
après le lancement peut s’avérer être lourde si l’entreprise a dégagé un chiffre d’affaire
important.
Deuxièmement, l’indépendant qui crée son entreprise perd automatiquement ses allocations
de chômage à compter du moment où son activité est lancée. Ceci constitue un second
obstacle important pour l’entrepreneur qui, en plus de payer des cotisations « élevées », perd
ses allocations de chômages au lancement, (RFA, 2008, p.39). L’Irlande, par exemple, a
remédié à ce problème en créant le « Back to Work Enterprise Allowance Scheme »
permettant aux entrepreneurs de conserver certains transferts sociaux tels que les allocations
de chômage jusqu’à deux ans après la création de leur entreprise, (Citizens Information,
2015). En Belgique, si l’activité indépendante est cessée dans un délai compris entre six mois
et quinze ans, la personne pourra à nouveau toucher les allocations de chômage. Si l’activité
indépendante prend fin dans les six mois suivant le lancement, l’indépendant pourra percevoir
des allocations dans le seul cas où il parvient à démontrer que son dernier employeur n’est pas
disposé à la réengager, (Acerta, 2015).
Le Ministre des Classes moyennes et des Indépendants, Willy Borsus, a établit cette année un
« Plan fédéral pour les PME » destiné à faciliter l’environnement des PME et indépendants
lors de la création de leur entreprise. Le ministre Borsus rappelle que les petites et moyennes
53
entreprises représentaient en 2013 près de 99% des entreprises, 69% de l’emploi privé et 62%
de la valeur ajoutée de notre économie, ce qui fait de cette catégorie d’entreprises un acteur
vital pour la croissance de notre économie, (Borsus, 2015).
C’est pourquoi le Ministre a annoncé qu’il souhaitait un gouvernement « PME-friendly » en
2015, qui se traduira par la prise de quarante mesures en faveur des indépendants et des PME,
en conformité avec la stratégie Europe 2020 développée au chapitre quatre. Un premier volet
vise à améliorer le statut social des indépendants et à promouvoir l’entrepreneuriat par un
changement des mentalités encore trop averses au risque et peu créatives et innovantes. Un
autre volet est consacré à l’inclusion financière d’un nombre élevé de très petites entreprises
exclues du système bancaire classique (plus d’une sur cinq ayant fait la demande en 2012),
(Borsus, 2015). Le plan PME compte également favoriser l’accès au financement
d’entreprises ayant échouées, ce que W. Borsus appelle « l’entrepreneuriat de la seconde
chance » et qui est fondamental étant donné la hausse de onze pourcent du nombre de faillite
dans notre pays en 2013 par rapport à l’année précédente. Enfin, des mesures sont prévues
afin de simplifier les procédures administratives qui représentent encore un obstacle majeur
pour un entrepreneur sur deux en Belgique, (Borsus, 2015).
5.4.2 Législation française soutenant le microcrédit et l’entrepreneuriat
Force est de constater que plusieurs lois manifestent le soutien de l’Etat français au
développement du secteur de la microfinance. Il y eu d’abord la « loi sur les nouvelles
régulations économiques en 2001 » qui entraina une modification de la loi bancaire à
l’avantage des institutions de microfinance non bancaire qui purent désormais prêter des
montants allant jusqu’à 10.000€ à des personnes au chômage ou exclues financièrement. Cette
loi permit également aux IMF non bancaire d’emprunter aux banques afin de s’approvisionner
en fonds propres pour assurer leur activité de crédit. Ensuite, la « loi de programmation pour
la cohésion sociale » provoqua la mise en place du Fonds de Cohésion Sociale en 2005,
organisme piloté par la Caisse des Dépôts et chargé de garantir les microcrédits de créateurs
d’entreprises n’ayant aucunes garanties personnelles pour obtenir un crédit bancaire par eux-
mêmes, (Balkenhol & Guézennec, 2014, p.4).
En 2003 apparaît la « loi pour l’initiative économique », dite « loi Dutreil » visant à simplifier
les procédures administratives et favoriser l’accès au financement pour la création
d’entreprise. Cette loi vise, entre autres, la réduction d’impôts sur les recettes des PME,
54
(L’Express, 2003). Bien qu’elle s’adresse aux PME, cette loi peut faciliter la création de
nombreuses micro-entreprises dans le cas où elles bénéficieraient du même régime légal.
Une loi similaire à celle-ci, la « loi en faveur des petites et moyennes entreprises » fera
surface deux ans plus tard afin d’installer un cadre réglementaire aidant les PME à créer et
développer leur entreprise avec plus de facilité. Cette loi vise à améliorer la pérennité des
entreprises et faciliter leur transmission afin de préserver de l’emploi. En outre, les mesures
établies dans cette loi tendent à promouvoir la croissance des PME, (Legifrance, 2015). C’est
d’ailleurs l’article 7 de cette loi de 2005 qui supprima les taux d’usure, c’est-à-dire le plafond
sur les taux pratiqués par les IMF aux entrepreneurs, (cBanque, 2013).
La principale aide au travail indépendant en France naît en 2008 avec la création du « régime
d’auto-entrepreneur » dans le cadre de la « loi de modernisation de l’économie », (Le portail
de l’Economie et des Finances, 2015). L’auto-entrepreneur est un régime social et fiscal
avantageux pour l’entrepreneur français et la micro-entreprise qui pourront désormais
s’installer en tant qu’ « entrepreneur individuel à responsabilité limitée » (EIRL) pour autant
qu’ils fassent partie du régime fiscal s’appliquant à la micro-entreprise. L’auto-entrepreneur
peut aussi bien s’adresser aux chômeurs qu’aux employés, à titre principal ou
complémentaire, et comprend un ensemble de simplifications au niveau des procédures
administratives liées au lancement d’une activité. Par exemple, le régime permet à
l’entrepreneur de payer anticipativement certains frais fiscaux et sociaux sur base d’un taux
avantageux sur le chiffre d’affaire, (URSSAF, 2015).
De plus, les pouvoirs publics, en partenariat avec la Caisse des dépôts, créèrent en 2009 le
« Dispositif NACRE ». Ce dispositif vise à l’inclusion financière des personnes exclues du
système bancaire et à l’accompagnement de personnes au chômage en vue de faciliter leur
insertion professionnelle et la création de leur entreprise. A cette fin, le dispositif se déroule
en trois étapes. D’abord, une aide technique à la finalisation du projet de l’entrepreneur
accompagné d’une étude de faisabilité en vue de prévoir tous les obstacles potentiels. Ensuite,
l’octroi de prêts Nacre à taux zéro pourcent et d’un montant allant jusqu’à 10.000€, en
complément d’un prêt bancaire d’un montant égal ou supérieur au prêt Nacre. Enfin, un
accompagnement post-création de proximité permettant au porteur de projet d’être soutenu en
cas de difficultés sur une période de trois ans, (Observatoire de la Microfinance, 2012, p.21).
Un schéma du dispositif est présenté en annexe 7.
55
Parmi les réformes nationales initiées en 2015 dans le cadre du « Pacte de responsabilité et de
solidarité », nous pouvons citer la mesure prise en matière de réduction des cotisations
sociales pour les faibles salaires qui s’applique désormais aux micro-entreprises de moins de
vingt employés. De plus, la réforme prévoit une simplification des procédures administratives,
notamment lorsqu’une petite entreprise désire changer le lieu de son siège social, (Premier
Ministre République Française, 2015, p.8). En effet, la « loi ACTPE du 18 juin 2014 »
prévoyant une simplification du cadre réglementaire s’appliquant aux très petites structures,
jouera sans doute un rôle prépondérant dans la dynamique de création d’entreprise en 2015,
(Premier Ministre République Française, 2015, p.59). Cette loi ciblant directement les petits
commerces de détails, elle constitue une aide considérable pour les microentrepreneurs qui
s’orientent principalement vers ce genre d’activités. A titre d’illustration, remarquons que
quarante pourcent des financements de l’ADIE étaient destinés aux commerces et vingt
pourcent aux commerces ambulants en 2014, (ADIE, 2014, p.8).
Conclusion Les deux pays se sont montrés convergents pour certains facteurs socio-économiques.
D’abord, des taux de chômage et de population en risque de pauvreté qui atteignent des
niveaux semblables et non négligeables. Ce constat est d’ailleurs corrélé positivement avec la
demande de microcrédit professionnel. Ensuite, l’orientation de ce type de produit vers un
public-cible défavorisé est une caractéristique propre des deux pays. Enfin, la Belgique et la
France proposent un accompagnement systématique des porteurs de projet et des taux bas ce
qui révèle leur volonté de soutenir les économies locales. Cependant, des divergences
existent. D’abord au niveau de l’activité qui est plus développée en France qu’en Belgique.
En effet, elle implique du côté français une multitude de partenariats et inclus l’activité de
banques coopératives au service de leur économie locale. Ensuite, la France étant
majoritairement constituée sous le modèle associatif, elle semble montrer une dépendance
plus forte aux subsides. Enfin, nous apprenons que le cadre réglementaire belge est tout
simplement inexistant en matière de microfinance. A l’inverse, la France multiplie depuis
2001 les lois visant à soutenir ce secteur, et l’entrepreneuriat plus indirectement. Afin de
mieux se représenter la situation, nous avons réalisé deux tableaux comparatifs des paysages
belges et français de la microfinance, à l’aide des rapports annuels disponibles en ligne et des
interviews réalisées. Ceux-ci nous permettrons de mieux appréhender la situation qui sera
développée dans la partie suivante.
56
BELGIQUE
Crédal Brusoc MicroStart Hefboom SOCAMUT
Forme juridique Coopérative de crédit à finalité
sociale
Institution publique ou parapublique
Coopérative privée à finalité sociale
(microcrédit) + ASBL microStart
(accompagnement)
Coopérative de crédit à finalité sociale (SCRL)
Filiale (S.A) de la SOWALFIN (Société
Wallonne de financement et de garanties des PME)
Zone d'intervention
Bruxelles + Wallonie
Bruxelles - Zone Objectif 2
Bruxelles + Flandre + Wallonie Bruxelles + Flandre Wallonie
Produits
Microcrédit + Microcrédit
développement durable
Microcrédit + Fonds d'Amorçage + Crédit
de trésorerie
Microcrédit professionel
Impulskrediet (microcrédit
professionnel)
Prêts subordonné (en complément d'un crédit
bancaire) + Garantie (produit mixte)
Programmes "Affaires de
Femmes, Femmes d'Affaires"
Boost your talent (formation à l'esprit d'entreprendre pour
les jeunes)
DreamStart (aux moins de 30 ans pour la
création d'entreprise) - -
Services Accompagnement Accompagnement Accompagnement Accompagnement -
Montant maximum
15000€ (Microcrédit) et
25.000€ (Microcrédit dvlpt
durable)
25.000€ (microcrédit),
95.000€ (Fonds d'Amorçage) et 7.500€ (crédit
trésorerie)
15.000 € 25.000 €
12.500€ (prêt subordonné à l'entrepreneur de max 50%
du crédit bancaire principal) et garanties de max. 75% sur un crédit
bancaire de max. 25.000€
Montant moyen 9.500 € 15.500 € 6.200 € 11.000 €
Cautionnement des SCM (13.431€) et contre-garantie
SOCAMUT (10.073€) (2012)
Taux de remboursement 87% 80% 93% 98,00% 99%
Durée 36,3 mois en moyenne 36 mois en moyenne 21 mois en moyenne Durée max: 4 ans Durée: 2 à 10 ans
Emplois créés 3.745 temps plein en 2014
2.581 soutenus en 2013
200 emplois créés en 2014
42 microcrédits professionnels attribués
l’an passé
1.061 emplois créés et soutenus par le produit
mixte en 2012
Garantie exigée -
Apport en Fonds propres (620€ pour
microcrédit et 6.200€ pour Fonds
d'Amorçage)
50% du montant emprunté -
Test d'éligibilité effectué par la banque avant
d'envoyer le dossier de l'entreprise à la SOCAMUT
qui fera le prêt
Partenariats
Structures d'appui (Job in, Créa Job,
Village partenaire) qui aident à la
création d’entreprise
Centres d'entreprises, guichets d'économie
locale, CPAS et d'autres associations
ADIE/BNP, Banque de la Poste (épargne
garantie)
Agentschap Ondernemen (Région
Flamande), NV Waarborgbeheer
(garanties), Sifo (co-funding), et Belfius
Foundation (bénévolat), Dyzo (aides aux projets
en difficulté)
Banques partenaires
Taux d'intérêt 6% microcrédit professionnel 4% 8,95% 6%
Interest rate swaps en vigueur le jour de
l'encodage du formulaire produit mixte par la banque
+ 50 points de base
Source de financement
Coopérateurs, Région Bruxelles et
Région Wallone (garanties
SOWALFIN + Fonds Bruxellois de Garantie), subsides à
l'emploi, FSE (fonds), FEI
(garantie EaSI)
Fonds FEDER
FEI (garanties+ partie du capital de départ),
BNP (majeur partie du capital),ADIE (capital), donations, fondations privées, communes
bruxelloises, Actiris, structure d’aide à la
création d’emploi des Régions, CPAS
Coopérateurs + co-funding de "Sifo",
subsides de "Agentschap
Ondernemen" (partie du gouvernement
flamand), garanties du Vlaamse Participatie
Fonds
Fonds FEDER, cofinancement de la Région
Wallonne (50 à 60% des moyens d'action de la
SOCAMUT)
57
FRANCE
ADIE France Active Initiative France Caisses d'Epargne Fonds de Cohesion
Sociale
Forme juridique Association Réseau Associatif Association Banque
Fonds de la Caisse des Dépôts (institution
financière publique)
Zone d'intervention France France France Provence-Alpes-
Corse, Côte d'Azur France
Produits
Microcrédit + prêts d'honneur à titre
complémentaire du microcrédit
Garanties sur prêts bancaires + prêts Nacre à taux 0% (prêt solidaire) et prêt
d'honneur
Prêts d'honneur + Prêts Nacre
Microcrédit accompagné via IMF
Cré-Sol
Garanties aux banques accordant des microcrédits (jusqu'à 50% des encours)
Programmes Créa-Jeune
Cap' Developpement + Cap' Jeunes (primes à la création
d'entreprise de jeune de moins de 25 ans)
Dispositif de parrainage Parcours Confiance -
Services Accompagnement Accompagnement Accompagnement Accompagnement -
Montant maximum 10.000 € 10.000 €
10.000€ prêts Nacre et 25.000€ Prêt d'honneur
remarquable
Microcrédit professionnel Créa-Sol : Max 10.000€
4.000 €
Montant moyen 3.600 € 5.687 € 5.565€ (prêts Nacre) et
8.500€ (prêt d'honneur) 7.721 € -
Taux de remboursement 92,60% N.A 98,10% N.A N.A
Durée Durée max: 48 mois et
durée moyenne: 38 mois
Durée: 5 ans max pour prêts à 0% 36 mois en moyenne Durée: Max 5 ans Durée max: 48 mois
Emplois créés 11.300 créés en 2014 et 5736 maintenus
36.191 emplois créés ou consolidés en 2013
40.000 emplois créés ou maintenus en 2013
2.000 emplois créés depuis 2005 -
Garantie exigée - - - - -
Partenariats
Secteur privé (entreprises et
particuliers) ! mécénat + service public à
l'emploi et chambres consulaires qui
orientent des porteurs de projet vers l’ADIE
Banques, chambres consulaires, partenariats
publics, partenariats privés et fondations, Réseaux Création d'entreprise
Privés (banques et entreprises) et publics (collectivités locales, conseils régionaux et
généraux, et communes)
Collectivités territoriales, France
Active, Initiative France
(accompagnement) et plus de 600
associations locales, ADIE, Boutiques de
Gestion
Garantie aux banques, collectivités territoriales,
associations, réseaux d'accompagnement
(Initiative France), ADIE, + Alimente les fonds de
garantie de France Active
Taux d'intérêt 7,40%
Taux d'intérêts des prêts bancaires garantis (2013):
moins de 4% dans 86% des cas, entre 4 et 6% dans 13%
des cas
0% (prêt d'honneur et prêt Nacre) 5% -
Source de financement
75% du budget couvert par subsides publics + bénévolat et mécénat privé + garanties du Fonds de Cohésion
Sociale, banques, FEI, subsides FSE
Banques et autres partenaires privés,
collectivités locales, Etat, FSE (soutien à l'emploi et entrepreneuriat) et FEDER
(fonds de garanties)
Collectivités locales, (+ de 50% des fonds ) pour
le public, banques et entreprises non
financières pour le privé, conseils
régionaux, fonds européens FEDER,
garanties progress du FEI
Caisses d'Epargne assure les coûts de fonctionnement de
l'IMF Créa-Sol, refinancement auprès du FEI et de la Caisse
des dépôts et consignations
Caisse des Dépôts et consignations
58
Conclusion de la partie théorique Cette première partie théorique nous permet de relever un certain nombre d’éléments
éclaircissant notre problématique initiale.
Le secteur du microcrédit connaît une croissance importante en Europe depuis le début de ce
siècle, avec une dynamique et des spécificités propres à chaque pays. Plusieurs facteurs
tendent à expliquer cela. D’abord, nous nous sommes aperçu que la difficulté d’accès aux
financements externes constituait un frein incontestable à la création d’activités
entrepreneuriales en Europe. Or, il s’avère que cette catégorie de micro-entreprises soit une
importante source de création de valeur et d’emploi sur notre continent. De plus, les banques
semblent ne pas vouloir investir ce marché peu rentable et destiné à une catégorie
d’entrepreneurs précaires. L’asymétrie informationnelle existant entre les porteurs de projets
et les banques averses aux risques entraînera souvent un refus de prêt, aboutissant à la
formation d’un creux bancaire pouvant être résolu par la microfinance.
Le modèle économique européen affiche clairement une mission sociale au travers de son
activité de prêt. D’une part, en maintenant des taux d’intérêts faibles dans un contexte où il
n’existe souvent pas de taux d’usure. D’autre part, en ciblant une catégorie d’entrepreneurs
défavorisés n’ayant pas d’autres recours pour mener leur projet à bien. Le problème sous-
jacent est que ce modèle fonctionne quasi exclusivement sur base de subsides et de fonds
propres apportés par des coopérateurs socialement investis. Ce modèle est donc fragile et ses
perspectives de pérennité semblent minces dans un contexte ou les subventionnements
tendent à diminuer. De plus, la dynamique entrepreneuriale européenne semble pâle et
complaisante. Malgré la faible motivation entrepreneuriale et le peu de valeur qui est attachée
au statut d’indépendant en Europe, il apparaît qu’un entrepreneuriat de nécessité soit présent
dans une proportion qui puisse faire du microcrédit une solution appropriée pour combler ses
besoins.
C’est pourquoi nous avons pu constater l’existence de nombreux dispositifs et directives
européennes initiées lors des quinze dernières années, visant à soutenir l’accès au financement
des petites structures et l’entrepreneuriat en général. Toutes ces informations nous serviront
désormais à mieux cerner les spécificités des marchés belges et français déjà introduits dans le
dernier chapitre de cette première partie.
59
Partie Pratique : Analyse des résultats recueillis sur le terrain
Cette deuxième partie va s’intéresser aux données collectées sur le terrain. Au travers
d’interviews avec des experts du domaine, nous tenterons d’apporter une justification à nos
fondements théoriques et de voir quelles sont les convergences et divergences existant entre
nos présomptions théoriques initiales et la réalité. Il s’agira de constater dans quelle mesure la
microfinance peut représenter une solution adéquate aux obstacles rencontrés par les
entrepreneurs belges et français dans leurs tentatives de création d’entreprise.
Pour ce faire, nous avons procédé à une série de dix entretiens avec divers acteurs étroitement
liés au sujet étudié. Du côté français nous avons eu la chance de rencontrer, Monsieur
Landais, Directeur Général de la plus grande institution de microfinance du pays (l’ADIE).
Les autres IMF françaises contactées furent, quant à elles, peu réceptives et sensibles à nos
demandes d’interviews. Ceci nous obligea à nous raccrocher aux dernières données recensées
par le rapport annuel de l’Observatoire de la microfinance qui dresse un état des lieux
rigoureux du paysage de la microfinance en France. Du côté belge, nous sommes parvenus à
interviewer les cinq acteurs de microcrédits existants à ce jour. De plus, nous avons réalisé
deux entretiens avec l’Union des Classes Moyennes (UCM). Principale organisation
francophone de défense des indépendants et des entreprises, l’UCM aide et conseille au
quotidien les indépendants dans la création de leur propre emploi. Nous avons également pu
nous entretenir avec Monsieur Paquot, Directeur département économie et R&D de l’Union
Wallonne des Entreprises (UWE), afin de mieux situer la dynamique entrepreneuriale belge et
les freins au lancement d’activités. Enfin, il nous sembla judicieux d’interviewer un acteur du
secteur bancaire lié au secteur de la microfinance. C’est pourquoi nous avons rencontré un des
responsables de la branche microfinance (liée à microStart) chez BNP Paribas Fortis.
Le microcrédit professionnel est un produit récent ayant fait l’objet de peu d’études
approfondies en Europe. Il nous fût donc indispensable de nous entretenir avec des experts du
terrain afin de mieux cerner la complexité du secteur, celui-ci faisant intervenir toute une série
d’acteurs aux statuts juridiques différents, aux pouvoirs d’interventions variables, et opérants
dans des pays aux cadres réglementaires différents (voire inexistants dans certains cas).
La retranscription des entretiens, sous forme de questions-réponses, se trouve dans les
annexes à la fin de notre travail.
60
Chapitre 6 : Résultats des entretiens
Suite à l’élaboration de notre revue de littérature, nous allons à présent commenter les
résultats émanant de nos interviews réalisées avec des professionnels du domaine. Ces
commentaires seront nuancés selon les intervenants et toujours relatés de manière objective.
Afin de mieux saisir les convergences et divergences entre notre analyse qualitative et les
commentaires d’experts des côtés belges et français, nous diviserons ce chapitre en plusieurs
sous-points. Nous tâcherons d’abord d’exposer les freins à la création d’entreprise en
Belgique et en France avant de voir dans quelle mesure le microcrédit professionnel peut
représenter une solution adéquate à ces derniers.
Les freins à la création d’entreprises
En Belgique Du côté des IMF belges, les principaux freins mentionnés formant un obstacle à la création
d’une petite entreprise sont : les difficultés d’accès au financement, les formalités
administratives, l’accès à la gestion et à la profession, la perte des allocations de chômage au
lancement, le paiement de cotisations sociales élevées, les charges employeur pour le
recrutement, et la difficulté pour le chômeur de s’installer en tant qu’indépendant à titre
complémentaire.
Premièrement, le sentiment de complexité administrative et juridique au lancement de petites
activités fait l’unanimité au sein des IMF belges. D’abord, la difficulté naît du fait que
l’indépendant perde ses allocations au démarrage s’il était chômeur. A cela s’ajoute le
paiement de cotisations sociales trimestrielles élevées avoisinant les 700 euros. Celles-ci
représentant un montant forfaitaire lors des trois premières années, elles font ensuite l’objet
d’une régularisation au terme de ces trois ans en fonction des revenus générés par l’activité. Il
est un fait que les petites structures ont bien souvent du mal à payer ces charges
supplémentaires étant donné les coûts que nécessite leur activité au démarrage (alimentation
des stocks, prospection, fournisseurs). Cela aboutit à des problèmes de trésorerie entraînant
parfois la faillite de l’activité qui pourtant était prospère sur papier et dégageait un potentiel
de développement significatif. Il est démontré qu’un petit commerce de détail commence
toujours doucement, et implique des coûts importants pour des indépendants censés se créer
un revenu dans le même temps. Dès lors, les charges au lancement combinées à la perte des
allocations et au paiement de cotisations élevées mettent l’entrepreneur à rude épreuve.
61
De plus, le lancement d’une activité entrepreneuriale en Belgique nécessite un « accès à la
gestion ». La personne doit donc posséder les connaissances de gestion de base. Du point de
vue de microStart, cet élément constitue un réel frein dans la mesure où l’examen n’apporte
aucunes compétences de gestion à l’entrepreneur. De plus, il n’est souvent pas adapté à leurs
connaissances. Il leur est par exemple demandé d’estimer avec précision le capital minimum à
libérer pour constituer une S.A alors que ces gens ne créeront jamais une entreprise d’une
telle ampleur et se lanceront plutôt en tant que personne physique dans la création d’un petit
commerce de détail ou d’une SPRL. De plus, une particularité du cadre réglementaire belge
réside dans le fait qu’une personne possédant un diplôme de gestion de secondaire avant 2000
aura automatiquement un accès à la gestion. A l’inverse, lorsque le diplôme est obtenu après
2000, la personne devra passer un examen ou participer à une petite formation à la gestion.
Néanmoins, l’intervenant de chez microStart précise que ce filtre, bien qu’inadapté au public-
cible, est tout de même indispensable. Cet avis est d’ailleurs partagé par notre intervenant du
Hefboom qui prône même un renforcement du cadre réglementaire lié à la création
d’entreprise. En effet, l’intervenant constate que trop souvent les personnes voulant créer leur
propre emploi ne se rendent pas compte du coût que cela implique en temps et en énergie, et
n’ont souvent pas les connaissances et compétences requises. Selon notre intervenant,
l’examen ainsi que la formation à la gestion ne sont pas suffisants et il y a lieu d’établir un
mécanisme plus strict qui exige des connaissances de gestion approfondies pour accéder à la
gestion. Ensuite, pour certaines professions telles que l’horeca, la construction ou les soins
esthétiques, il y a un « accès à la profession » qui est également exigé sous forme d’un
diplôme reconnu. A cela s’ajoute les formalités administratives à remplir au démarrage qui
effraient et découragent souvent l’entrepreneur à se lancer. Les procédures impliquent
notamment l’inscription à la Banque Carrefour des Entreprises, la possession d’un dossier
solide et bien préparé, la fourniture de garanties et la preuve des connaissances de gestion.
Un de nos intervenants à l’Union des Classes Moyennes, chargé d’aiguiller et accompagner
les entrepreneurs dans leurs projets au travers de la réalisation de business plans, de conseils
et de financements grâce à leur partenariat avec la Banque CBC, estime qu’il est relativement
facile de créer son entreprise et devenir indépendant en Belgique. Cependant, il précise qu’un
chômeur ne pourra pas s’installer en tant qu’indépendant à titre complémentaire si son activité
génère un revenu dépassant les 1.300 euros par an, alors qu’un salarié voulant compléter ses
fins de mois peut le faire (y compris pour un revenu au-delà de ce seuil).
62
Du point de vue de la SOCAMUT, les principaux freins au lancement d’activités naissent du
manque de garanties et de fonds propres de l’entrepreneur combiné au lancement d’activités
dans des secteurs à risque par des entreprises n’ayant pas encore d’historique. Ces facteurs
expliquent d’ailleurs souvent les refus de crédit des banques aux entrepreneurs.
Cette fragilité financière de l’entrepreneur rendant l’accès au crédit difficile est également un
point souligné par notre intervenant à l’Union Wallonne des Entreprises. En effet, le
minimum de fonds propres exigé pour s’installer en tant que petite entreprise représente
souvent une difficulté pour les entrepreneurs. Cependant, notre intervenant soutient que le
principal frein naît de l’entrepreneur lui-même. Il constate que l’intention entrepreneuriale est
faible en Belgique, ce qui confirme nos analyses qualitatives réalisées dans la première partie
de ce travail. Il semblerait que les mentalités belges ne soient pas suffisamment tournées vers
l’entrepreneuriat. Néanmoins, il note qu’un « entreprenariat de nécessité » s’est fort
développé avec l’impact de la crise, entraînant un changement progressif des mentalités. De
son point de vue, il est donc primordial de cultiver l’esprit d’entreprendre dès l’enseignement
primaire car la création d’entreprise s’apprend et commence d’abord dans la tête des gens.
En France Notre intervenant de l’ADIE nous apprend que tous ces freins sont réduits en France,
principalement grâce au régime de l’ « auto-entrepreneur » existant en France depuis 2008.
Ce régime fiscal et social avantageux permet notamment à l’entrepreneur au chômage de
continuer à percevoir des allocations après le lancement de l’activité indépendante, ce qui
n’est pas le cas en Belgique. Les auto-entrepreneurs paient également des cotisations
trimestrielles au démarrage. Cependant, dans le cas de la France, elles sont calculées d’une
manière qui permet à l’IMF d’estimer le chiffre d’affaire qui sera réalisé par l’entrepreneur.
Pour ce régime bien particulier, il n’y a donc pas de régulation des cotisations trois ans après
la date de lancement, ce qui évite des charges supplémentaires incombant à un entrepreneur
étant parvenu à développer une activité florissante.
Nous apprenons ensuite que le statut d’indépendant en France ne requiert aucun apport des
connaissances de gestion de base. Cela signifie qu’il n’existe aucun filtre préalable.
Cependant, le principal obstacle relève des « qualifications professionnelles » qui sont exigées
pour exercer plusieurs professions. Celles-ci constituent davantage un frein que l’accès à la
profession en Belgique dans la mesure ou l’entrepreneur français devra avoir travaillé au
63
préalable dans le secteur ou avoir suivi une formation s’il veut pouvoir s’installer en tant
qu’indépendant. Par conséquent, cela représente un obstacle de taille pour toute une série de
personnes n’ayant aucunes compétences de gestion ou n’ayant jamais travaillées dans le
secteur recherché dans le passé.
Ensuite, notre intervenant nous informe que la dynamique entrepreneuriale est assez forte en
France, surtout chez les jeunes. Contrairement à la Belgique ou les mentalités commencent
progressivement à changer, la France a enregistré un redoublement du nombre d’entreprises
créées lors des quinze dernières années. Cette tendance à la hausse s’explique surtout par
l’introduction du régime de l’auto-entrepreneur. Selon une étude réalisée l’an passé par la plus
grande IMF française, la demande annuelle potentielle dans les années à venir avoisinerait les
trente mille microcrédits professionnels. Bien entendu, cela suppose que chacun de ces
demandeurs de crédit soit au courant de l’existence de telles institutions, ce qui représente
encore un challenge d’envergure à relever pour les IMF des deux côtés de la frontière.
Si la culture entrepreneuriale est forte en France, notre intervenant reconnaît qu’elle ne l’est
pas chez les décideurs et pouvoirs politiques français. Peu importe leur penchant politique,
ceux-ci considèrent le salariat et le travail en grande entreprise comme la forme d’emploi
privilégié. Nous apprenons que le salariat en grande entreprise est très protecteur en France.
La microfinance, quant à elle, est souvent considérée comme une pratique venant des pays du
sud et pas suffisamment innovante au sens propre. Dès lors, elle n’obtient pas la
reconnaissance et le soutien qu’elle mériterait selon notre intervenant. Celui-ci ajoute que le
salariat en France aujourd’hui n’est plus ce qu’il était autrefois. Il devient de plus en plus
compliqué d’obtenir un contrat à durée indéterminée qui rende le licenciement compliqué.
Dès lors, beaucoup doivent multiplier les jobs intérimaires ou les contrats à durée déterminée,
rendant, in fine, le risque lié à la création d’entreprise équivalent à cette situation.
Un modèle économique encore fort dépendant de financements extérieurs
En Belgique Dans la pratique, il apparaît que le modèle économique des IMF belges soit globalement
dépendant de subsides et de fonds propres pour assurer l’exercice de son activité de
microcrédit. Ceci vient d’ailleurs confirmer ce que nous avions découvert dans notre analyse
64
qualitative. Cependant, les IMF microStart, Crédal, Brusoc et Hefboom s’étant établies selon
des formes juridiques différentes, il existe certaines spécificités à chacun de leurs modèles.
MicroStart est sans doute l’IMF belge la plus avancée dans sa quête d’atteinte du seuil de
rentabilité visant à couvrir un maximum de frais opérationnels par son activité de prêts. Bien
qu’elle ne soit pas encore rentable à ce stade, elle dispose de garanties du FEI garantissant
jusqu’à 75% de leurs prêts (en cas de non-remboursement) et de réinjections de capital de la
part de BNP Paribas Fortis qui est le principal actionnaire de la coopérative. Sachant que leur
activité de prêt ne leur permettra jamais de couvrir cent pourcent de leurs frais opérationnels
(compte tenu de leur modèle économique dépendant de sources de financement extérieures),
microStart se fixe le challenge d’atteindre au moins septante pourcent de couverture de leurs
frais de fonctionnement. Leur activité créant de l’emploi, l’idée à terme serait également de
recevoir des subsides étatiques annuels sur base d’un montant variable selon le nombre
d’emplois créés. A coté du volet « financement » couvert par la coopérative, il y a le volet
« accompagnement » qui est gratuit et sous le couvert de l’ASBL microStart. De nouveau, les
« frais » de cet accompagnement ne sont pas couverts par l’activité de prêt puisqu’il est
financé par du mécénat, des fondations privées, les communes Bruxelloises et par Actiris.
Crédal, principale coopérative de crédit à finalité sociale en Région Wallonne, bénéficie
également de subsides à l’emploi et de subsides du Fonds Social Européen pour assurer son
activité de prêt. L’intervenant déclare qu’il leur serait impossible d’atteindre une durabilité
financière sans ces subsides. En effet, ceux-ci sont contraints par une mission sociale qui leur
empêche d’augmenter significativement leurs taux afin d’augmenter la part des frais couverts
par leur activité. Outre les fonds investis par les coopérateurs, Crédal bénéficie aussi de
garanties de la SOWALFIN sur certains dossiers allant jusqu’à cinquante pourcent du
montant du microcrédit. De plus, l’accompagnement pré et post projet proposé par la
coopérative demande énormément temps. Cet accompagnement, assuré par des bénévoles,
requiert une analyse profonde de la situation financière des personnes les plus précaires et
souvent fort fragilisées. Ceci implique un coût en temps inestimable aboutissant souvent sur
un refus de crédit à des gens qu’il faut parfois « protéger d’eux-mêmes ». En effet, certaines
personnes trop fragiles financièrement et présentant des dossiers pas suffisamment solides
risquent d’atteindre une situation de surendettement en contractant un crédit. La mission
sociale des IMF belges implique, entre autre, d’éviter cela.
65
La Brusoc, quant à elle, bénéficie des fonds FEDER qui sont ensuite investis dans les micro-
entreprises bruxelloises au travers de microcrédits. Cette institution publique propose
également un accompagnement pré-création à ses clients. Les demandeurs de microcrédits
pourront bénéficier d’une analyse approfondie de leur projet et se faire accompagner dans
l’élaboration de leur business plan. Cependant, la crise a entrainé une augmentation du
nombre de demandes introduites par un public de « nécessité » n’ayant souvent pas constitué
un projet suffisamment bien réfléchi. Dès lors, ces mauvaises demandes introduites par un
public à risque et mal préparé occasionnent une perte conséquente d’heures de travail sur le
plan financier. En outre, cela implique également une réduction du temps consacré à la
création et l’accompagnement d’entreprises présentant des dossiers plus solides. Si on ajoute
à cette dépendance vis-à-vis des sources de financement extérieures le maintien de taux
d’intérêts bas à quatre pourcent consentis sur des prêts de petits montants, on se rend
effectivement compte que l’activité peut difficilement être rentable. L’intervenant soutient
donc que l’IMF ne pourrait jamais atteindre une situation de « break-even » vu leur
dépendance aux sources de financement extérieures, le temps consacré sur des dossiers
n’aboutissant pas sur un crédit, le maintien de taux faibles et les prêts de petits montants. Ce
dernier nous assure que leur mission est d’autorité publique et que leur activité vise d’abord à
permettre la rentabilité et la durabilité des entreprises qu’ils financent.
Le Hefboom, principal acteur flandrien de la microfinance, fonctionne également sous le
régime de coopérative. Sa branche de financement, sous le couvert de la coopérative, est
assurée par une multitude d’acteurs. D’une part, l’IMF bénéficie de subsides du
gouvernement flamand au travers de l’organisme « Agentschap Ondernemen » ayant pour
mission de soutenir l’entrepreneuriat et le développement de projets en Flandre. D’autre part,
le Hefboom reçoit des garanties du « Vlaamse Participatie Fonds » pouvant atteindre 75% du
montant de ses crédits. Les fonds de coopérateurs ainsi que les revenus dégagés sur leurs
activités de plus gros prêts (plus de 25.000 euros) permettent également à l’IMF d’investir
dans des jeunes projets de l’économie sociale.
Enfin, la moitié de ses microcrédits sont cofinancés par un organisme flamand appelé le Sifo
(Sociaal Investeringsfonds). L’intervenant nous confie qu’une étude britannique à laquelle le
Hefboom s’était intéressé démontrait que le seuil de rentabilité pouvait être atteint avec un
taux de vingt pourcent en moyenne selon le modèle des IMF. Or, on comprend que dans le
contexte belge, cela n’est pas envisageable et nous sommes encore loin de ce taux-là.
66
En France Le directeur général de l’ADIE nous confirma la forte dépendance des IMF françaises aux
subsides. L’ADIE, principale IMF dans le paysage français, couvre à peine vingt-cinq
pourcent de ses frais opérationnels par son activité de crédit. La part des subsides publics dans
le budget total de l’ADIE représente donc aujourd’hui septante-cinq pourcent. A cela, il faut
ajouter le bénévolat qui représente une part conséquente de l’effectif destiné à
l’accompagnement des porteurs de projets. De plus, les microcrédits de l’ADIE sont en partie
garantis par le Fonds de Cohésion Sociale ce qui lui permet de réduire le risque sur les crédits
octroyés et d’être remboursée en cas de défaut de remboursement de certains clients.
L’intervenant nous répète que l’objectif à long terme serait bien entendu d’atteindre une
durabilité financière par la couverture totale des frais de fonctionnement au travers de
l’activité. Cependant, le contexte européen semble peu propice actuellement à l’atteinte de ces
ambitions. Premièrement, l’influence de l’opinion publique et des partenaires socialement
responsables leur empêche d’augmenter leurs taux, taux que notre intervenant estime
d’ailleurs relativement élevés (7,4%). La seconde raison tient à la mission sociale des IMF qui
les poussent à cibler un public précaire et défavorisé, et par conséquent souvent moins
rentable. Enfin, la tendance en Europe tend déjà depuis plusieurs années à la réduction des
subsides étant donné les déficits budgétaires existants dans plusieurs pays, rendant toute
perspective de break-even opérationnel compromise.
Face à cette diminution progressive des aides européennes déjà initiée avant la crise, notre
intervenant nous indique que l’ADIE a adopté une stratégie qui semble fonctionner depuis dix
ans. Celle-ci consiste d’abord à transformer les subsides publics en mécénat privé par la
création de partenariats avec des entreprises (et particuliers) socialement responsables.
Ensuite, elle vise à accroître les revenus dégagés par l’activité de prêts en augmentant les
volumes et les montants prêtés, lui permettant ainsi d’augmenter le pourcentage du budget
couvert par l’activité. L’intervenant souligne que depuis l’application progressive de cette
stratégie, la couverture du budget total par l’activé de microcrédit est passée de seize pourcent
à vingt-cinq pourcent en cinq ans. Mais cela n’est pas suffisant car, finalement, l’activité reste
dépendante de sources de financement externes. C’est pourquoi l’ADIE a mis en place cette
année un système de mécénat plus innovant sous la forme d’obligations accessibles à des
investisseurs voulant consacrer une partie de leur capital à des projets sociaux. Son principe
est assez particulier puisque l’obligation ne serait remboursable qu’en fonction des résultats
67
dégagés par l’ADIE pendant l’année. Ce nouvel instrument financier leur permettra peut-être
de devenir rentable et viable sur le long terme. Notons que si les IMF françaises sont
fortement dépendantes de subsides, celles-ci doivent en plus essuyer des coûts importants en
terme de prospection, d’investissements visant à accroitre leur visibilité, et de risques sur
l’aide à la création de projets risqués pouvant leur coûter cher.
L’augmentation de la rentabilité des IMF semble donc nécessaire pour pérenniser leur activité
et subvenir aux besoins de personnes exclues du système financier classique. Cependant,
notre intervenant chez BNP Paribas Fortis, responsable de la microfinance et des liens de la
banque avec microStart, nous informe que le levier de productivité permettant d’accroitre la
rentabilité de l’IMF n’est pas infini. La raison sous-jacente réside dans le temps moyen
conséquent consacré à chaque dossier de microcrédit par les gestionnaires. On comprend dès
lors que ces dossiers, demandant un accompagnement intense et n’aboutissant pas toujours à
l’octroi du microcrédit, impliquent un effet de levier limité sur la charge de travail. En plus du
temps consacré à chaque nouveau dossier, il faut pouvoir assumer le suivi des dossiers en
cours ce qui empêche d’augmenter significativement le volume d’activité étant donné le
personnel limité de ces institutions. A titre d’illustration, notre intervenant chez BNP nous
informe que microStart ne peut assumer plus de soixante nouveaux dossiers par an
actuellement, contrairement à BNP qui octroie des plus gros montants ne nécessitant quasi
aucun accompagnement du client, ce qui lui permet de jouer davantage sur les volumes. Dès
lors, le modèle économique des IMF ainsi que leur personnel restreint, impose une limite à
l’augmentation de la productivité.
Nous désirions également en savoir plus au niveau des IMF France Active et Initiative
France. A ce sujet, notre interlocuteur nous informe que celles-ci fonctionnent d’une manière
très différentes à celle de l’ADIE, avec des cibles qui ne sont parfois pas les mêmes. Nous
apprenons qu’Initiative France octroie principalement des prêts d’honneur à taux zéro
pourcent. Leur volonté de privilégier la mission sociale est poussée à l’extrême car la plupart
de leurs crédits ne rapportent aucuns intérêts. Ceux-ci considèrent les subsides comme une
source de financement fiable qui leur permettront toujours d’assumer leur mission sociale. Du
côté de France Active, il s’agit principalement de garanties sur prêts bancaires. Ces garanties
étant liées à des crédits bancaires, nous comprenons qu’elles serviront davantage des projets
d’une plus grande ampleur que ceux de l’ADIE, puisque le public-cible de ces garanties est
supposé avoir un accès au crédit bancaire.
68
Un public-cible précaire
En Belgique L’origine de ce modèle économique non rentable et reposant sur des subsides naît du public-
cible auquel sont destinés les microcrédits d’IMF soucieuses d’assurer une mission sociale au
cœur de leur activité. Bien que le public-cible en Belgique soit très varié et regroupe tout type
de situation sociale, certains profils apparaissent systématiquement dans l’ensemble des IMF
belges. En effet, tous nos intervenants affirment recevoir principalement des personnes
exclues du système bancaire traditionnel, en situation très précaire, sans emplois, et dotés
d’une volonté entrepreneuriale.
Chez microStart, la moitié des clients sont sans emplois et quatre-vingt pourcent de leurs
clients vivent sous le seuil de pauvreté. D’autres sont des indépendants ou salariés précaires.
Par ailleurs, certains survivent en alignant les petits jobs intérimaires. La plupart des clients de
microStart sont d’origines étrangères ayant une culture entrepreneuriale très opportuniste et
parfois pas suffisamment réfléchie. Ces personnes se précipitent souvent trop vite et se
retrouvent au pied du mur quelques mois plus tard. Ceci rappelle l’importance d’une analyse
économique en profondeur du projet du demandeur par l’IMF, de l’établissement d’un
business plan solide par celle-ci conjointement avec le client, et d’un accompagnement
robuste durant toute la durée du projet. Selon microStart, l’expérience acquise par ce public
étranger dans le secteur informel peut être mis à profit dans un projet entrepreneurial, à
condition que l’accompagnement facilite la compréhension et le passage de la personne de
l’économie informelle à l’économie formelle.
Du côté de la Brusoc, il s’agit principalement d’indépendants ou d’entrepreneurs voulant
monter un projet, mais toujours dans des situations financières difficiles. Dans le meilleur des
cas, les clients arrivent avec un projet bien préparé. Mais bien souvent la réalité est toute autre
et il s’agit d’un public de nécessité se précipitant pour lancer son activité de façon
opportuniste car il n’a pas d’autres choix. Crédal reçoit principalement des personnes exclues
financièrement et remarque que beaucoup souhaitent lancer une activité dans des secteurs à
risque tel que l’horeca. Enfin, le Hefboom indique également servir des populations
majoritairement exclues du secteur bancaire et sans emplois. Cinquante pourcent de leurs
clients l’an passé étaient au chômage. Certains, plus rares, ont achevé leurs études alors que
d’autres, plus souvent, n’ont jamais décroché aucuns diplômes.
69
En France Alors que le paysage belge montre une tendance davantage orientée vers l’entrepreneuriat de
nécessité, la France semble être plus partagée entre l’entrepreneuriat de nécessité et celui
d’opportunité. L’ADIE reçoit beaucoup de personnes sans emplois demandant un microcrédit
pour tenter de dégager des revenus rapidement car ils ne trouvent pas d’autres alternatives.
Notre intervenant nous confie que, souvent, ces entreprises échouent et ne parviennent pas à
être pérennes. Dans d’autres cas, ce sont des entrepreneurs ayant longuement pensé leurs
projets, ceux-ci démontrant souvent un potentiel de croissance significatif.
Ces informations confirment une fois de plus les présomptions relevées dans notre revue de
littérature. Le contexte français semble davantage orienté vers la réinsertion professionnelle
de personnes sans emplois au travers de microcrédits alors que l’IMF belge subvient
essentiellement aux besoins de personnes marginalisées par le secteur bancaire et désireuses
de créer leur propre emploi.
Des stratégies de pénétration de marché diverses
En Belgique Nous avons rapidement constaté sur le terrain que les stratégies, visant à pénétrer le public
décrit ci-dessus, étaient très variées et possédaient certaines spécificités selon les IMF.
MicroStart ciblant sans doute un des publics les plus défavorisés en Belgique, nous apprenons
que leur cible n’a souvent pas connaissance de l’existence de ce genre d’institutions pouvant
aider toute personne en situation précaire à monter sa petite entreprise. Dès lors, c’est à l’IMF
elle-même d’aller chercher cette demande latente et de lui communiquer toute les
informations nécessaires afin que ces personnes en difficultés puissent leur demander une
quelconque aide. Près de trente pourcent de leurs clients franchissent le seuil de leurs agences
par le bouche-à-oreille.
La Brusoc n’est pas contrainte d’opérer de cette façon car elle n’est pas active sur tout le
territoire belge. En effet, l’institution a décidé de cibler une petite partie de la Région
Bruxelloise appelée « zone d’intervention prioritaire ». Il semble d’ailleurs que ces quartiers
(cités dans la partie théorique) regorgent de personnes défavorisées ayant de bonnes
potentialités entrepreneuriales.
70
Selon notre intervenant du Hefboom, tout est une question de visibilité en matière de
microfinance actuellement. Il trouve extraordinaire le nombre de personnes n’ayant pas
connaissance de l’existence de la microfinance en Europe, et plus particulièrement de leur
activité « Impulskrediet » pour le microcrédit. Celui-ci nous informe que le meilleur moyen
de capter l’attention des clients potentiels se fait au travers de leurs partenaires qui
accompagnent et conseillent les demandeurs de microcrédit. Il se fait que la Flandre possède
un paysage très fragmenté avec une multitude de petits organismes responsables de
différentes initiatives. C’est donc au travers des multiples partenariats du Hefboom que le
bouche-à-oreille prendra forme et augmentera la visibilité de l’IMF puisque le Hefboom et ses
partenaires se renvoient mutuellement leurs clients.
Crédal semble également miser sur ses partenariats avec les structures d’appui pour atteindre
son marché. Notre intervenant ajoute que l’IMF vise continuellement à s’adapter aux
exigences de leur clientèle. En effet, il est fondamental de proposer une offre qui corresponde
à la demande et de systématiquement orienter cette offre selon les besoins des entrepreneurs.
Notons que la Brusoc et Crédal, comme d’autres IMF en Belgique, semblent également
partager cette logique en offrant la possibilité aux entrepreneurs en difficulté de rééchelonner
leurs remboursements. Le Hefboom, dont les crédits sont à taux fixes sur des durées fixes, est
aussi entrain de considérer la mise en place de microcrédits plus flexibles, sans doute plus
propices à leurs clients. Enfin, microStart parvient à adapter son offre à la demande par une
approche beaucoup plus informelle et de proximité avec le client permettant à l’IMF de mieux
comprendre les besoins de sa clientèle.
En France Notre contact à l’ADIE nous informe que la stratégie adoptée sur le territoire français est fort
semblable à la nôtre. Mais être visible coûte cher, même pour l’ADIE qui est la plus grande
IMF active sur le territoire français et qui fut la première à s’y installer en 1989. Néanmoins,
l’institution ambitionne d’accroître sa visibilité au quotidien afin d’augmenter sa productivité
dans la proportion souhaitée. Cela passe par différents canaux tels que le webzine, les réseaux
sociaux ou le bouche-à-oreille. Les IMF françaises bénéficient également des relations avec
leurs partenaires pour communiquer leur existence et véhiculer l’information les concernant.
En effet, les services à l’emploi et les chambres consulaires agissent souvent sous la forme de
prescripteurs, orientant leurs clients porteurs de projet vers l’ADIE afin qu’ils puissent
bénéficier de microfinancements.
71
Un désintérêt bancaire pour le secteur de la microfinance
En Belgique L’exclusion financière du public-cible décrit ci-dessus s’est avérée être réelle lorsque nous
avons interrogés les IMF belges et françaises. Notre personne de contact chez Crédal nous
explique que le refus de crédit des banques s’explique souvent par des raisons sectorielles. Le
secteur de l’horeca, par exemple, sera souvent perçu comme un secteur fort risqué ayant peu
de perspectives de rentabilité. Notre intervenant à la Brusoc ajoute que plusieurs de leurs
clients ont essuyés un refus des banques car le montant qu’ils souhaitaient emprunter n’était
pas suffisamment élevé.
Lors de notre interview chez microStart, nous obtenons la confirmation du lien existant entre
l’IMF et la banque BNP Paribas Fortis. En effet, la banque est le principal actionnaire de ce
projet pilote initié en Belgique en 2011. MicroStart bénéficia tout d’abord d’un capital de
départ lors de sa constitution. Aujourd’hui, celle-ci n’étant pas habilitée à collecter des dépôts,
elle assure son activité de prêt grâce à sa ligne de crédit chez BNP Paribas Fortis. Nous
pourrions dès lors nous interroger quant à l’intérêt que pourrait trouver une grande banque à
financer ce genre d’initiatives peu rentables. Nous apprenons que ce projet permet tout
simplement à la banque de posséder une activité socialement responsable au sein de son
portefeuille d’activités. En effet, notre intervenant chez microStart nous assure que la banque,
elle-même, ne pourrait pas se permettre de financer le public ciblé par microStart, celui-ci ne
possédant souvent aucunes ressources financières, garanties, épargne…
La banque profite de cette image d’acteur socialement engagé dans la mesure où elle permet à
un public non recevable selon ses critères de pouvoir bénéficier de ce type de services en les
envoyant chez microStart. Tant du point de vue de microStart que de la banque, nous
apprenons qu’il y aurait des améliorations à effectuer au niveau du référencement des clients
non recevables à la banque vers microStart. Il s’avère que ce référencement mutuel ne
constitue pas un réflexe systématique pour l’instant.
Afin d’y voir un peu plus clair, nous décidons d’interviewer la banque BNP Paribas Fortis
afin de découvrir les raisons de leurs engagements et investissements dans la microfinance
qu’ils effectuent au travers de microStart. Notre intervenant admet que la question de la
rentabilité est assez sensible. Avant l’ouverture de leurs deux dernières agences, ils pensaient
72
pouvoir être rentables sur microStart à l’horizon de 2018. Depuis l’ouverture des nouvelles
agences microStart, leurs estimations concernant l’atteinte du seuil de rentabilité devront être
revues dans les business plans. En outre, l’intervenant nous explique que toute perspective
d’augmentation de la rentabilité est compliquée étant donné le coût unitaire opérationnel par
dossier qu’implique une telle activité de microcrédit. Si nous comparons l’activité de crédit de
l’IMF à celle des banques classiques, nous nous apercevons que les montants prêtés sont
moins élevés, que ces faibles montants nécessitent un suivi du client largement plus
conséquent dans le cas de l’IMF, et que tout le temps consacré sur cet accompagnement
aboutit à une plus faible rentabilité que celle dégagée par l’activité de prêt classique.
L’augmentation de la rentabilité pourrait passer par une élévation des taux, s’élevant
actuellement à 8,95% chez microStart. Néanmoins, notre intervenant chez BNP Paribas Fortis
estime que cette voie n’est pas envisageable dans le contexte belge et français actuel pour des
raisons de réputation vis-à-vis de l’opinion publique, et pour le maintien de la mission sociale
de l’IMF. Les taux de microStart étant déjà assez élevés, l’intervenant ne sait pas jusqu’où la
politique de la banque pourrait aller concernant l’augmentation des taux. Nous apprenons que
la stratégie mise en œuvre par la banque en vue d’atteindre le seuil de rentabilité sur
microStart est la réduction des coûts. Mais cela nous ramène à notre problématique initiale car
le succès de cette stratégie n’est possible que par la collecte de subsides, les lignes de crédit
auprès de BNP Paribas Fortis, et le bénévolat pour une partie de l’accompagnement qu’il ne
faut pas payer. Une autre solution évoquée précédemment serait d’essayer de jouer sur les
volumes prêtés. Cependant, nous nous sommes aperçus que la productivité avait ses limites
étant donné le personnel limité et le temps consacré sur chaque dossier qui ne permet pas
d’effet de levier en raison de la nature du public ciblé.
Notre intervenant nous explique que le refus de crédit au public-cible de la microfinance n’est
pas tellement une question de montant. Il s’agit d’abord et avant tout d’une question de
risques et de manque de garanties. En effet, les relations liant BNP Paribas Fortis à microStart
et microStart à ses clients sont basées sur ce que notre intervenant qualifie de « cascade de
risques », (Claude Verbaelen, 2015). C’est-à-dire que BNP Paribas Fortis prend le risque
initial en investissant dans microStart et en leur proposant une ligne de crédit. Cela implique
que microStart soit ensuite tenue de rembourser ses emprunts à la banque en assurant son
activité de prêt envers un public qui sera, quant à lui, tenu de rembourser l’IMF. Nous
comprenons désormais le risque que ce type d’activité implique et pourquoi la plupart des
73
banques n’ont encore jamais pris le risque de s’aventurer dans ce secteur. Heureusement,
BNP Paribas Fortis étant également actionnaire de la plus grande IMF française (l’ADIE), la
banque peut profiter le l’expérience de cette dernière afin de réduire au maximum son capital
à risque dans microStart.
Notre intervenant du Hefboom nous confie qu’ils firent une « tournée des banques » l’an
passé en vue de trouver des partenariats avec certaines d’entre elles. Cependant, ils se
rendirent rapidement compte que cela n’était pas envisageable compte tenu de leurs approches
différentes au niveau de l’évaluation des fameux risques mentionnés par notre intervenant
chez BNP Paribas Fortis. Selon notre intervenant du Hefboom, les banques basent
principalement leurs décisions de prêts sur les résultats provenant de leur système de scoring.
Les dossiers n’étant pas suffisamment satisfaisants selon les critères du scoring sont
généralement considérés comme trop risqués et n’aboutissent souvent pas sur un crédit. Cette
pratique ne collait pas avec l’approche du Hefboom qui consiste à d’abord analyser la
motivation de la personne au travers d’entretiens plus informels avant de s’intéresser aux
chiffres et à la situation financière de celle-ci. Nous ne pouvons cependant pas affirmer ce
constat avec certitude étant donné que notre intervenant chez BNP Paribas Fortis nous affirme
que, même dans le système bancaire classique, la dimension qualitative et personnelle du
demandeur est prise en compte, en plus de l’évaluation sur base du scoring. Cet intérêt porté
par les banques à la situation de personnes précaires et de leurs projets semble mince si on en
croit notre intervenant du Hefboom ayant fait le pas de rencontrer toute une série de banques
en vue de trouver d’éventuels partenariats. Le Hefboom semble néanmoins convaincu qu’une
forme de partenariat entre les IMF et le secteur bancaire pourrait bénéficier aux banques. En
effet, ces dernières fourniraient une ligne de crédit aux IMF qui prêteraient ensuite à leurs
clients, à la façon de microStart. Par conséquent, les porteurs de projets parvenant à monter
une activité florissante rebasculeraient dans le système bancaire classique et représentaient de
nouveaux clients rentables pour les banques. Le problème sous-jacent, nous l’aurons compris,
est que le succès de ce partenariat dépend étroitement de la réussite de l’entrepreneur au bout
de la chaîne de risque ainsi que de sa capacité de remboursement.
En France Le paysage français, plus développé en matière de microfinance, est marqué par une plus forte
présence de partenariats entre le secteur bancaire et les IMF. Rappelons que l’ADIE a créé
microStart en Belgique en partenariat avec la banque BNP. L’ADIE, qui détient une part
74
symbolique dans le capital de microStart, joue principalement un rôle de transfert de
compétences envers l’IMF belge afin de soutenir son bon développement. Contrairement à
microStart, l’ADIE est soutenue par une multitude d’acteurs bancaires et pas simplement par
BNP Paribas. Comme nous avons pu le constater dans notre revue de littérature, d’autres
partenariats existent tel que le « Parcours Confiance » qui est un programme directement lié
aux Caisses d’Epargne. L’avis de notre intervenant concernant d’éventuels partenariats entre
les IMF et les banques rejoint celui de la majorité de nos intervenants du côté belge. En effet,
le modèle économique des institutions de microfinance en Belgique et en France rend toute
implication de celles-ci dans les activités bancaires inappropriée.
L’importance de l’accompagnement et des structures d’appui
Nos intervenants belges et français sont unanimes en ce qui concerne l’importance de
l’accompagnement des porteurs de projet. Celui-ci augmentera les chances de succès de
l’activité envisagée et réduira les risques de non-remboursement. Ce suivi sera généralement
assuré en interne par des bénévoles ou consultants de l’IMF qui fourniront des conseils et
aides de nature financières, comptables, administratives et juridiques. Néanmoins, soulignons
également l’existence de nombreux partenariats entre les IMF et des structures d’appui
externes spécialisées des deux côtés de la frontière franco-belge.
En Belgique, nous avons interrogé l’Union des Classes Moyennes (UCM) à deux reprises. Cet
organisme est chargé de fournir aux indépendants un service d’accompagnement et d’aide à la
création d’entreprises, avant de les inscrire à la Banque Carrefour des Entreprises au travers
de leur guichet d’entreprise. En vue d’augmenter ses chances de crédit auprès d’une IMF,
l’indépendant peut d’abord contacter une structure d’appui telle que l’UCM afin de profiter de
certains services totalement gratuits (car subsidiés par la Région Wallonne). Concrètement,
l’UCM aide l’indépendant à la réalisation d’un business plan en pré-création. L’organisme est
agréé par l’Agence de Simulation Economique de la Région Wallonne pour aider les
entrepreneurs à l’élaboration de ce business plan. Ensuite, lorsque le projet paraît
suffisamment solide, l’UCM renvoie son client vers la banque CBC avec qui elle possède un
partenariat. La banque décidera ensuite d’accorder ou pas un crédit à la personne. Pour ceux
qui auront bénéficié d’un crédit, l’UCM propose ensuite un service d’accompagnement de
l’entrepreneur ayant pu se lancer pendant une période d’un an. Cet accompagnement implique
75
des rencontres mensuelles durant toute l’année. Dans le cas où l’UCM estime que le projet de
l’indépendant ne puisse pas déboucher sur un crédit bancaire, elle orientera ces personnes vers
les institutions de microfinance que sont Crédal, microStart et la Brusoc si le projet est à
Bruxelles. Par ailleurs, l’UCM explique aux personnes n’ayant pas pu bénéficier d’un crédit
classique comment opèrent les différentes IMF et quels sont les avantages et inconvénients de
chacune de ces structures. A titre d’exemple, notre intervenant nous explique qu’ils
constatèrent des délais d’obtention de crédit souvent plus longs chez Crédal. L’UCM avertit
également l’entrepreneur au sujet de la garantie exigée par microStart à concurrence de
cinquante pourcent du montant octroyé. De plus, notre intervenant nous confirme la frilosité
des banques lorsqu’il s’agit de personnes voulant se lancer dans des secteurs tels que l’horeca,
la construction ou le petit commerce de détail. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’UCM
n’hésite pas à rediriger ces clients-là vers les IMF qui sont des institutions habilitées à servir
ce genre de clients. Nos intervenants à l’UCM soulignent l’importance que représente la
bonne préparation d’un projet en vue d’obtenir un crédit. Les équivalents de l’UCM en France
sont les Boutiques de Gestion, les chambres consulaires et les services publics à l’emploi qui
aident et conseillent les porteurs de projets dans l’élaboration de leur business plan, et
orientent ceux-ci vers des institutions de microfinance en vue d’obtenir des financements.
Notre intervenant à la SOCAMUT nous rappelle également leur volonté de garantir les
engagements pris par le secteur bancaire afin de partager le risque entre le secteur privé et le
secteur public sur les financements consentis par les banques aux indépendants et
microentrepreneurs. La SOCAMUT, jouant un rôle d’appui via ses garanties, peut même
parfois aller au-delà de la garantie en octroyant directement des prêts subordonnées de
maximum cinquante pourcent du crédit bancaire initial (voir annexe 5).
Du côté de l’Union Wallonne des Entreprises, notre interlocuteur soutient que de nombreuses
petites entreprises manquent souvent d’outils leur permettant de se questionner par rapport à
leur idée, à l’existence ou non d’un marché pour celle-ci, à l’utilité de leur projet en réponse à
certains besoins, ou aux financements que requière le projet envisagé. C’est pourquoi
l’existence de structures d’appui forme un atout considérable pour ces microentrepreneurs.
Crédal, par exemple, est en partenariat avec plusieurs structures d’appui telles que « Job in »,
« Créa Job » ou encore le « Village partenaire » qui facilitent la création de projets de
potentiels microentrepreneurs. De plus, lorsque l’IMF perçoit un réel potentiel derrière un
76
projet présenté par un client, elle peut financer des formations qui aideront le client à
améliorer ses propres capacités entrepreneuriales en vue de concrétiser correctement son idée.
Les grands challenges des IMF pour l’avenir
Les entretiens des deux côtés de la frontière nous ont permis de questionner les IMF au sujet
des grands défis actuels qu’implique le monde de la microfinance.
Sans surprise, le plus grand challenge est celui de la viabilité de ces institutions sur le long
terme. Celle-ci représente un défi pour les IMF belges et françaises vu le modèle économique
qu’elles adoptent. Pour être viable, les institutions de microfinance devront trouver un certain
équilibre entre la rentabilité financière de leur activité et le maintien de la mission sociale
envers un public précaire. MicroStart, par exemple, semble être sur la bonne voie mais
bénéficie de lignes de crédit auprès de la banque BNP Paribas Fortis. D’autres IMF, telle que
la Brusoc, nous confient que c’est un équilibre difficilement tenable en raison de la nature des
micro-prêts et de son public-cible, ainsi que de la faible rentabilité que ces microcrédits
impliquent.
Un second challenge sous-jacent est celui de la dépendance aux subsides. Un modèle subsidié
induit une certaine pression pour les IMF. En effet, certains subsides seront octroyés aux IMF
en fonction de leur rentabilité. Cela implique que les IMF doivent produire des résultats et
être rentable, souvent au détriment du maintien de leur mission sociale. Dès lors, cette
dépendance aux subsides pourrait affecter l’équilibre à maintenir entre la rentabilité et la
mission sociale, et risque fortement de réduire toute perspective de durabilité des IMF dans le
cas ou les fonds européens et les gouvernements mettent un jour fin aux subsides. Nous avons
pu le constater, leur modèle économique implique une combinaison permanente de sources de
financements extérieurs. Leur durabilité en dépendant actuellement, le grand défi pour les
IMF consiste aujourd’hui à assurer le maintien de ces aides extérieures (privées et publiques).
Le challenge est donc de pouvoir se défaire des subsides tout en augmentant sa rentabilité et,
par conséquent, la part des frais opérationnels couverte par l’activité de crédit.
Un autre enjeu relève de l’accompagnement que les IMF proposent à leurs clients. Bien qu’il
soit souvent assuré par des bénévoles ou retraités, il implique parfois certains coûts lorsque ce
77
sont des salariés ou conseillers de l’institution qui s’en occupent. Le principal coût de
l’accompagnement est celui du temps consacré à chaque dossier, sans savoir s’il aboutira sur
un crédit. L’accompagnement est d’ailleurs étroitement lié à la rentabilité de l’IMF puisqu’il
pourra entraîner le succès d’entrepreneurs s’il est réalisé de manière efficace. C’est pourquoi
un autre challenge naît de cette efficacité à assurer au niveau de l’accompagnement, celui de
pouvoir détecter les « bonnes demandes » de crédit. Cette capacité à sélectionner les
demandes à haut potentiel est affectée par l’asymétrie informationnelle (développée au
chapitre 2) existant entre le client et l’IMF. Néanmoins, c’est en parvenant à détecter le
meilleur se trouvant en chaque client que les IMF pourront mettre leur temps à profit sans
affecter la gestion des dossiers à haut potentiel déjà en cours. Pouvoir détecter les capacités
entrepreneuriales des demandeurs de crédit est un challenge au quotidien. Cependant, notons
que tout le monde n’est pas doté d’une âme d’entrepreneur et qu’il faille parfois refuser des
crédits à certaines personnes afin de les « protéger d’eux-mêmes » et d’éviter qu’ils
n’aggravent leur situation en contractant des dettes qu’ils ne sauraient pas rembourser.
Un autre enjeu concerne les partenariats avec les banques. En effet, le secteur bancaire
constitue un vivier financier important, facilitant le maintien de l’équilibre recherché par les
IMF afin d’être durables sur le long terme. De plus, ces partenariats représentent un atout
majeur pour la visibilité des IMF. Bien que certains partenariats existent déjà, nous apprenons
qu’il manque un référencement mutuel entre les IMF et les banques. Par exemple, tant du côté
de microStart que de BNP Paribas Fortis, il apparaît que les clients ne soient pas encore
systématiquement redirigés d’une institution à l’autre.
Enfin, un défi important relevé dans la plupart des IMF est l’innovation au quotidien. C’est en
innovant dans leurs approches du marché et au travers de leurs méthodes de fonctionnement
que les IMF pourront soutenir leur activité et assurer un certain volume de demande. Chez
microStart, par exemple, l’innovation fait partie de leurs valeurs à appliquer quotidiennement.
Concrètement, chaque salarié de l’IMF à le devoir d’être « intra-preneur » en proposant
continuellement des nouvelles manières de fonctionner ou des nouveaux produits plus adaptés
à la demande.
78
Chapitre 7 : Recommandations Suite à l’exposition des résultats tirés lors de nos entretiens, nous allons à présent discuter des
recommandations en vue d’améliorer le secteur, la plupart ayant été débattues lors de nos
interviews. Ces recommandations se présenteront sous la forme de suggestions en vue de
faciliter la création d’entreprises par des personnes précarisées. Précisons que c’est en
améliorant le fonctionnement des IMF, en vue de les rendre pérennes, que les entrepreneurs
défavorisés trouveront plus de facilité à créer leur entreprise et sortir d’une situation instable.
Recommandations aux IMF
Vu la diminution des subsides et l’éventuelle transformation de ceux-ci en prêts dans le futur,
les IMF doivent impérativement mettre en place une stratégie de réduction des coûts et
d’augmentation de leur efficacité opérationnelle. Nous avons vu que la plupart des IMF se
dirigent déjà dans cette direction. Cependant, celles-ci pourraient instaurer un système de
scoring, à l’image des banques, qui leur permettrait sans doute une meilleure sélection des
bonnes demandes et une réduction du temps consacré à l’analyse de chaque dossier introduit.
Notons que l’ADIE possède déjà un système de scoring venant complémenter l’analyse
qualitative des demandeurs de crédit. MicroStart envisage de mettre en place cet outil
lorsqu’elle possèdera un historique d’activité permettant l’établissement de cet instrument
(évaluant les risques sur base de données historiques). Bien que cet outil permettrait un gain
de temps, il faudra s’assurer qu’il n’affecte pas l’analyse en profondeur de la situation de
chaque client. Au quel cas la mission sociale assurée par l’IMF en serait lourdement affectée.
Dès lors, nous considérons que cet outil augmenterait le bénéfice social de l’activité de
microcrédit s’il parvenait à sélectionner les bonnes demandes sans léser des porteurs de
projets au potentiel de croissance significatif. Par la même occasion, il induirait une baisse
importante des coûts d’accompagnement pour les IMF. Le seul coût qu’impliquerait ce
système de scoring serait celui lié à sa mise en place.
Etant donné l’importance que représente le bénévolat dans l’accompagnement des IMF belges
et françaises, celles-ci pourraient mettre en place des mécanismes incitant des personnes
retraitées et socialement investies à faire du coaching pour les porteurs de projet. Ceci
permettrait justement d’augmenter la productivité des IMF en jouant sur les volumes. Si
79
l’IMF dispose d’un personnel plus large, elle peut assurer un volume d’activité plus intense.
De plus, nous avons prouvé l’importance capitale de l’accompagnement des porteurs de projet
par les IMF ou structures d’appui. Cet accompagnement accroît les probabilités de succès de
l’indépendant. Cependant, encore faut-il pouvoir engager des accompagnants expérimentés
dans les domaines juridiques, marketing, financiers et administratifs. C’est pourquoi il serait
bon d’envisager la généralisation du système de parrainage déjà établi en France chez
Initiative France. Ce système consiste à réaliser l’accompagnement des porteurs de projet par
des professionnels (cadres d’entreprise) qualifiés dans les domaines requis. Ces experts
permettront d’augmenter encore un peu plus les chances de succès des entrepreneurs.
Dès lors, nous pensons que ce système augmenterait le bénéfice social des IMF envers leurs
clients puisque ces derniers bénéficieraient d’un accompagnement de meilleure qualité par
des professionnels, que ce soit au niveau juridique, financier, marketing ou administratif. La
raison sous-jacente est que le parrainage augmente les probabilités de réussite des
entrepreneurs ce qui se traduit immédiatement par un bénéfice sociétal. De plus, ce procédé
permettrait une réduction importante des coûts liés à l’accompagnement si ces experts
travaillaient de manière bénévole.
Les IMF pourraient également imaginer une condition dans leurs contrats de crédit obligeant
les entrepreneurs réussissant quelques années plus tard à monter leur projet avec succès de
reverser un certain pourcentage de leurs bénéfices à l’IMF en devenant coopérant ou
accompagnateur de l’IMF. Ceci aiderait considérablement les institutions de microfinance à
devenir durables sur le long terme en maintenant un certain équilibre entre leur rentabilité
financière et le maintien de leur mission sociale. Par conséquent, il semble que ce mécanisme
puisse engendrer des bénéfices sociaux considérables pour les IMF et pour les entrepreneurs
finaux bénéficiant de microcrédits. En plus de favoriser le fonctionnement de l’activité de
crédit des IMF, ce contrat n’engagerait aucuns coûts pour l’IMF. Il implique seulement pour
les entrepreneurs ayant réussi de faire preuve de solidarité envers les institutions les ayant
permis d’arriver où ils en sont.
Recommandations aux pouvoirs publics
Encore beaucoup d’efforts peuvent être réalisés par les pouvoirs publics en vue de faciliter la
création d’entreprises par des personnes en difficultés financières. Précisons d’abord qu’à
80
l’échelle européenne, il est primordial que l’UE et la Commission maintiennent leurs
programmes de soutien à la microfinance (exposés dans le chapitre 4), ceux-ci ayant été d’une
importance capitale pour le développement du secteur jusqu’à présent. Ensuite, ce secteur
s’est avéré être d’intérêt public. En effet, il permet la création d’emplois, la stimulation
d’économies locales exclues du système bancaire classique, et des économies considérables
pour les pouvoirs publics. Dès lors, ces avantages socio-économiques offerts par la
microfinance entraînent un besoin de soutenir ce secteur. Une première façon directe pour les
pouvoirs publics de le faire serait au travers de mécanismes de garanties disponibles pour les
IMF en cas de non remboursement de leurs clients. Notons que des mécanismes de garanties
existent déjà en Belgique et en France, notamment celles garantissant des crédits bancaires.
Un assouplissement du cadre législatif lié à la création de micro-entreprises semble faire du
sens compte tenu des nombreuses difficultés que celui-ci implique aujourd’hui pour les
microentrepreneurs. Dans un premier temps, une simplification des formalités administratives
liées au lancement de petites activités indépendantes aiderait certainement les entrepreneurs
défavorisés dans leurs démarches. Ensuite, la création d’un statut d’indépendant permettant la
conservation des allocations de chômage de manière dégressive durant une certaine période
après le lancement semble également de mise compte tenu des difficultés financières souvent
rencontrées par les entrepreneurs suite à la perte de ces allocations au démarrage. Un statut
fiscalement avantageux, semblable au régime de l’ « auto-entrepreneur » en France, pourrait
également faciliter la création d’entreprise en Belgique. Celui-ci pourrait impliquer la
réduction des cotisations trimestrielles à payer lors des trois premières années qui représentent
souvent des charges financièrement insurmontables pour de nombreux indépendants.
L’examen donnant accès à la gestion devrait lui aussi être revu afin d’être plus adapté au
public-cible de la microfinance. L’accès à la gestion, en plus de passer par un examen plus
conforme à la nature des entreprises créées par ce type de public, devrait aussi uniquement
pouvoir être apporté par la personne elle-même. Le cadre législatif actuel permet à la famille
de l’entrepreneur jusqu’au troisième degré de fournir l’accès à la gestion pour l’entrepreneur.
Le problème est que ces membres familiaux parfois éloignés ne peuvent souvent pas se
permettre d’accompagner le porteur de projet à plein temps par la suite, menant souvent à de
nombreuses faillites d’entreprises. Dès lors, l’accès à la gestion devrait être rendu plus strict et
uniquement accessible aux porteurs de projet afin d’éviter des situations aggravant le cas de
personnes précarisées après le lancement de leur activité.
81
Enfin, une modification de la loi bancaire autorisant les institutions non-bancaires à collecter
des dépôts à la façon des banques permettrait certainement aux IMF d’augmenter
significativement la part des frais opérationnels couverts par leur activité de prêt. Néanmoins,
ces microcrédits s’adressant à un public à priori plus risqué, et le secteur n’étant pas rentable
pour le moment, le dépôt d’argent ciblerait principalement des personnes socialement
responsables voulant soutenir le développement de ce secteur en facilitant l’activité de micros
prêts. Cette modification de la loi bancaire pourrait également inclure l’obligation pour les
établissements bancaires de rediriger automatiquement les clients auxquels ils n’octroient pas
de crédits vers les IMF. Cela permettrait d’améliorer le référencement mutuel abordé dans le
chapitre précédent, celui-ci ne constituant pas encore un réflexe systématique. De plus, cela
n’engagerait aucun coûts, ni pour l’Etat, ni pour les banques, et permettrait aux IMF
d’augmenter indirectement leur visibilité afin d’aider encore plus de clients exclus
financièrement.
Recommandations diverses
D’abord, précisons que la stratégie initiée du côté français il y a une dizaine d’années,
consistant à transformer les subsides publics en mécénat privé, doit être maintenue dans un
premier temps. Cependant, nous pourrions envisager de pousser cette logique un cran plus
loin en imaginant l’établissement d’un système de fondations privées qui fonctionneraient
comme des compagnies d’assurance fournissant des garanties aux IMF. L’argent investi dans
ces fondations proviendrait d’investisseurs privés socialement responsables.
Ce système de garanties au travers des fondations privées permettrait également aux
investisseurs de détaxer leur argent. Ce mécanisme aiderait finalement les IMF à se défaire
des subsides d’une manière qui soit bénéfique et pour elle, et pour les investisseurs voulant
s’engager socialement. Il est un fait certain que le secteur de la microfinance possède
aujourd’hui un potentiel de développement important, celui-ci l’ayant d’ailleurs déjà prouvé
depuis le début de ce XXIe siècle. Cependant, ce secteur manquant de ressources financières,
un système de fondation pourrait bénéficier aux IMF et aux personnes voulant investir leur
patrimoine d’une manière socialement responsable. Le return pour les investisseurs serait le
fait que leur argent soit bien utilisé afin de permettre aux IMF de continuer à exercer leur
activité en vue d’aider les entrepreneurs défavorisés. Ce système de mécénat privé
fiscalement avantageux pourrait certainement représenter une solution dans cette voie.
82
C’est pourquoi, nous recommandons l’instauration de ce système de fondations privées au
bénéfice des institutions de microfinance. D’une part, ce mécanisme permettrait de stimuler
l’activité de prêt en vue d’aider le plus grand nombre de microentrepreneurs, ce qui génèrerait
un bénéfice social pour les IMF et pour les investisseurs socialement responsables. D’autre
part, il constitue une solution fiscalement avantageuse pour ces investisseurs.
Une seconde recommandation, souvent répétée par nos intervenants belges et français,
concerne la promotion de l’entrepreneuriat dès le plus jeune âge, au travers de cursus
scolaires ou de formations spécialisées. Il est impératif d’initier un changement des mentalités
européennes concernant l’entrepreneuriat et de développer l’esprit d’entreprendre des
populations, celui-ci étant encore trop faible en Europe comme nous avons pu le constater
dans les deux parties de ce travail. Bien que la France paraisse plus engagée actuellement
dans cette voie, il semble que l’instauration de cours d’entrepreneuriat dès l’enseignement
primaire ou secondaire permettrait de mieux préparer les futurs entrepreneurs à la condition
d’indépendant et, par conséquent, de réduire les taux de discontinuités d’activités par la suite.
Dès lors, nous ne pouvons qu’encourager les politiques à pousser vers l’instauration de cours
d’entrepreneuriat obligatoires dès le plus jeune âge dans les écoles. Cela induirait des
bénéfices considérables pour les IMF et leur future clientèle. En effet, les entrepreneurs seront
mieux préparés lorsqu’ils introduisent leur demande de microcrédit, ce qui permettra aux IMF
de réduire les coûts nécessaires en accompagnement avant et près le lancement de l’activité
indépendante.
Enfin, nous pouvons formuler l’une ou l’autre recommandations aux entrepreneurs eux-
mêmes. Tout d’abord, il est impératif que ceux-ci s’entourent des bonnes personnes lors de
l’élaboration de leur projet. Ceci leur permettrait de bénéficier de conseils pertinents et d’avis
critiques extérieurs. De plus, l’entrepreneur devra rendre son projet compréhensible pour
attirer l’investissement privé, les IMF, les banques, ou tout autre acteur susceptible de lui
accorder un financement. Enfin, il s’agira pour l’indépendant de se fixer des objectifs concrets
et réalistes et de ne pas foncer désespérément tête baissée dans le lancement de son projet.
83
Conclusion finale Au travers de ce travail, nous avons décrit un certain nombre de freins à l’entrepreneuriat en
Europe, justifiant l’existence du microcrédit professionnel comme solution à ces derniers.
La description générale de cet instrument de financement alternatif nous a permis de nous
accorder sur une définition du produit, celle-ci n’ayant pas encore fait l’objet d’un accord
commun au sein des grandes instances internationales. Par ailleurs, cela nous a permis de
prendre connaissance de la mission de ce produit récent en Europe, celle-ci visant à soutenir
financièrement des entrepreneurs défavorisés et exclus du schéma bancaire traditionnel.
Afin d’apporter une réponse à notre problématique, nous avons d’abord analysé les problèmes
que rencontrent les entrepreneurs européens vivant dans des conditions précaires. Cette
analyse révéla la faiblesse de l’entrepreneuriat en Europe, ce qui souleva certains doutes quant
à la pertinence d’un tel instrument financier. En effet, l’Europe affiche actuellement peu
d’intentions entrepreneuriales et possède, à quelques exceptions près, des mentalités qui ne
sont pas suffisamment tournées vers la création d’activités indépendantes. Néanmoins, nous
avons constaté qu’un public de nécessité, représenté par toute une série d’entrepreneurs
potentiels n’ayant pas d’autres choix que de chercher à se créer un emploi, était omniprésent
sur notre continent. C’est par ce constat que le produit étudié trouve tout son sens.
Cette démarche a également révélé l’exclusion financière de nombreux entrepreneurs. Pour
cause, ceux-ci demandent généralement des montants trop peu élevés en lien avec des projets
risqués, ne présentent pas les garanties requises par les banques, et introduisent souvent des
dossiers trop fragiles. Cependant, si le secteur bancaire s’est longtemps désintéressé du
secteur de la microfinance, ce n’est pas uniquement pour une question de risques.
Le modèle économique qu’empruntent les IMF européennes s’est avéré être fortement
dépendant de sources de financements externes. En effet, la viabilité et le fonctionnement de
ce type d’institutions repose actuellement sur de multiples facteurs tels que les subsides, le
mécénat, le bénévolat, les partenariats avec le secteur privé et public, et les parts de
coopérateurs. Malgré la multiplication de ces aides extérieures, les IMF européennes couvrent
84
encore un trop faible pourcentage de leurs frais opérationnels par leur activité de crédit, ce qui
les rend non rentables à ce stade.
La viabilité des IMF représente aujourd’hui leur plus grand challenge, dans un contexte où les
subsides publics sont destinés à diminuer. De plus, la durabilité de ces IMF dépend
étroitement de l’équilibre à assurer entre la rentabilité financière de leur activité et le maintien
d’une mission sociale au service des économies locales défavorisées. C’est pourquoi nous
nous sommes aperçus qu’elle était difficilement atteignable dans le contexte européen actuel
étant donné le choix stratégique des IMF européennes de privilégier le pôle social. Cependant,
l’existence de nombreux programmes européens de soutien à la microfinance démontrent le
potentiel que représente cet instrument vis-à-vis de personnes marginalisées du secteur
financier mais possédant une réelle volonté entrepreneuriale.
Notre approche « top-down » eu pour but de poursuivre notre analyse par une comparaison
des paysages belges et français de la microfinance. Cela nous permis de cerner plus en détail
les potentialités et limites de ces institutions en vues de soutenir un public de nécessité
omniprésent dans les deux pays. Nous avons rapidement constaté sur le terrain que les
contextes nationaux étaient relativement semblables et favorisaient tout deux l’existence de ce
type de produit financier. De plus, l’hétérogénéité des modèles juridiques qu’empruntent les
différents acteurs belges et français a fait ressortir certaines caractéristiques propres à chaque
pays. Il s’avère que la principale limite affectant la mission des IMF des deux côtés de la
frontière soit la dépendance de ces institutions aux subsides et financements externes.
Ce travail présente cependant certaines limites. L’une d’elles réside dans la comparaison
difficile à opérer entre deux pays aux cadres réglementaires différents, à la taille différente, à
la nature des fournisseurs de crédits différents, et aux modes de fonctionnements variables.
De plus, nous pouvons regretter le manque d’études ayant été réalisées à propos de ce secteur
encore jeune en Europe, celui-ci possédant un potentiel significatif d’aide aux entrepreneurs.
Le paysage européen étant aujourd’hui marqué par de nombreux déficits budgétaires
nationaux, l’Union Européenne a déjà entamé une diminution des subsides à l’égard des IMF.
Or, la viabilité de ces institutions en dépendant fortement à l’heure actuelle, l’avenir des IMF
en Europe se décidera principalement autour de leur capacité à se défaire des sources de
financements externes et à accroitre leur efficacité opérationnelle.
85
Bibliographie
Acerta (2015). Je suis indépendant. http://www.jesuisindependant.be/statut-social/situations-
specifiques/chomage (Consulté le 4 mai 2015). Cadre réglementaire lié au statut
d’indépendant.
ADIE (2014), Rapport annuel 2014, 4-5, 8,40.
APCE (2015). Les prêts d’honneur. http://www.apce.com/pid1616/les-prets-d-
honneur.htmlC=173&espace=1#toc5 (Consulté le 5 mai 2015). Agence pour la création
d’entreprises en France.
Attuel-Mendès, L. & Ashta, A. (2008). La législation française en matière d’usure et le
développement de l’accès au crédit des microentreprises. Groupe ESC Dijon-Bourgogne avec
l’aide du CEREN, 1.
Balkenhol, B., (2007). Microfinance and Public policy. New York, Palgrave Macmillan.
Balkenhol, B., (2007). Microfinance: Performance and Efficiency. Finance & Bien Commun
28-29(3), 147-151.
Balkenhol, B., & Guérin, I. (2003). « La microfinance en Europe. Bilan d’une recherche
comparative ». Dossier Presses de l’Université du Québec, 68, 70.
Balkenhol, B., & Guézennec, C. (2014). Le microcrédit professionnel et l’accompagnement à
la création d’entreprise en France : quel devenir des créateurs sur le marché du travail trois
ans après ? Note d’analyse de France Stratégie, 3,4.
Banerjee, V., Besley, T. & Guinnane, T. (1994). The Neighbor's Keeper: The Design of a
Credit Cooperative with Theory and a Test. The Quarterly Journal of Economics. 109(2),
491.
86
BNP Paribas Fortis (2014). MicroStart crée des emplois durables.
http://newsroom.bnpparibasfortis.com/fr/library/article/microstart-cre-des-emplois-durables
(Consulté le 25 mars 2015). Dossier de presse sur le microcrédit chez microStart.
Bayot, B. & al. (2012). Rapport inclusion financière 2012.
Bendig, M., Unterberg, M. & Sarpong, B. (2014). Overview of the Microcredit Sector in the
European Union. European Microfinance Network, 7-13, 20-21, 32-33, 40, 49-50, 56.
Bruhn-Leon, B., Eriksson, P-E., Kraemer-Eis, H. (2012/13). Progress for Microfinance in
Europe. European Investment Fund Research and Market Analysis, 6, 12-13.
Caisse des Dépôts (2006). Fonds de Cohésion sociale assure la garantie de prêts aux
personnes physiques ou morales exclues de l’accès aux prêts.
http://www.andml.info/Portals/20/content/microcredit/document-
reference/Le%20Fonds%20de%20Cohesion%20sociale.pdf (Consulté le 2 mai). Fonds de
Cohésion Sociale.
Cajot, F. (2005). Impact. A quel point la finance est-elle sociale ? PlaNet Finance Belgique,
responsable développement, 8-10.
cBanque (2013). Le taux d’usure. http://www.cbanque.com/credit/taux-usure.php#usure-
2003-2005 (Consulté le 2 mai 2015). Portail d’info sur la Banque, le Crédit, et l’Epargne.
CeFiP & Proximity Finance Foundation (2007). L’impact de la microfinance en Belgique.
Etude sur l’impact de la microfinance en Belgique, 8, 31, 33, 61.
CGAP (2015). Qu’est-ce que la microfinance ? http://www.microfinancegateway.org/fr/what-
is-microfinance (Consulté le 10 mars 2015). Portail de la microfinance.
Citizens Information, (2015). Back to work enterprise allowance.
http://www.citizensinformation.ie/en/social_welfare/social_welfare_payments/social_welfare
_payments_and_work/back_to_work_enterprise_allowance.html (Consulté le 4 mai 2015).
Schéma BTWEA en Irlande.
87
Commission Européenne, (2014). Draft joint employment report from the Commission and
the Council. Rapport de la Commission sur l’emploi en 2014, 5, 9.
Commission Européenne, (2008). Financial services provision and prevention of financial
exclusion. Rapport sur l’exclusion financière, 27,44-46.
Commission Européenne, (2012). Entrepreneurship in the EU and beyond. Flash
Eurobarometer 354, 6, 19.
Commission Européenne, (2012). Rapport de la Commission au Parlement Européen et au
Conseil sur l’application de la directive 2006/48/CE au microcrédit. Rapport de la
Commission sur la directive de 2006, relative au microcrédit, 7.
Commission Européenne, (2009). Entrepreneurship in the EU and beyond. Flash
Eurobarometer 283, 75.
Commission Européenne, (2004). Microcredit for European small businesses. Commission
staff working document, 10.
Commission Européenne (2004). Conclusions of the Microcredit European Conference.
http://ec.europa.eu/enterprise/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=2043 (Consulté le 2 avril
2015). Conférence Européenne sur le microcrédit, Bruxelles.
Commission Européenne (2015). COSME. Europe’s programme for small and medium-sized
enterprises. http://ec.europa.eu/growth/smes/cosme/index_en.htm (Consulté le 15 avril 2015).
Descrption du programme COSME.
Commission Européenne (2015). Europe 2020 en bref.
http://ec.europa.eu/europe2020/europe-2020-in-a-nutshell/index_fr.htm (Consulté le 8 avril
2015). Description de la stratégie Europe 2020.
Commission Européenne (2015). EU Programme for Employment and Social Innovation.
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1081 (Consulté le 15 avril 2015). Description du
nouveau programme EaSI.
88
Commission Européenne, (2007). Initiative européenne pour un développement du
microcrédit en faveur de la croissance et de l’emploi. Communication de la Commission au
Conseil, au Parlement Européen, au Comité Economique et Social Européen et au Comité des
Régions, 4, 14.
Commission Européenne (2014). JASMINE : action commune pour soutenir les actions de
microfinance en Europe. http://ec.europa.eu/regional_policy/fr/funding/special-support-
instruments/jasmine/#1 (Consulté le 6 avril 2015). Description du programme JASMINE.
Commission Européenne, (2008). Un « Small Business Act » pour l’Europe. Communication
de la Commission sur la priorité aux PME dans le cadre du « Small Business Act », 2, 4, 14.
Commission Européenne, (2011). European Code of Good Conduct for Microcredit
Provision. Code de Bonnes Conduites en matière de microcrédit, 10.
Commission Européenne, (2013). Implementation of the European Progress Microfinance
Facility-2012. Rapport de la Commission au Parlement Européen, Conseil, Comité Social et
Economique Européen et Comité des Régions, 4-6, 9.
Commission Européenne, (2012). Vers une reprise génératrice d’emplois. Communication de
la Commission, 7-8.
Commission Européenne, (2013). European Union Programme for Employment and Social
Solidarity – PROGRESS. Funding priorities for 2013 Annual Work Plan, 3-4.
Convergences (2014). Baromètre de la microfinance 2014. Tendances dans le secteur du
microcrédit en Europe, 11.
Créa-Sol (2015). Microcrédit professionnel. http://www.crea-
sol.fr/micro_credit_professionnel.php (Consulté le 2 mai 2015). Description microcrédit
professionnel.
Crédal (2014). Rapport d’activité 2014, 4.
89
De Cannière, L. (2011). Le secteur de la microfinance entre dans sa phase de maturité.
Communiqué de presse, 1-3.
De Briey, V. (2005). Plein feu sur la microfinance en 2005. Regards économiques réalisé par
l’Institut de Recherches Economiques et Sociales de l’Université Catholique de Louvain, 1-2,
7, 12.
ECB, (2014). Survey on the access to finance of enterprises in the euro area. Enquête de la
Banque Centrale Européenne, 3-5.
Echos du crédit et de l’endettement (2011). Le microcrédit en Belgique, à la croisée des
chemins ? http://www.echosducredit.be/parutions/numero-29-janvier-mars-2011/le-
microcredit-en-belgique-a-la-croisee-des-chemins (Consulté le 28 avril 2015). Article sur le
microcrédit en Belgique et en France.
European Investment Fund (2015). European Progress Microfinance Facility.
http://www.eif.org/what_we_do/microfinance/progress/ (Consulté le 7 avril 2015).
Description de l’instrument de financement et de garantie de l’EIF.
European Investment Fund (2015). JASMINE (Joint Action to Support Microfinance
Institutions). http://www.eif.org/what_we_do/microfinance/JASMINE/ (Consulté le 21 avril
2015). Descrption du programme JASMINE.
European Microfinance Network (2015). Microfinance and financial exclusion.
http://www.european-microfinance.org/index.php?rub=microfinance-in-
europe&pg=microfinance-and-financial-exlusion (Consulté le 8 mars 2015). Réseau Européen
de la Microfinance.
European Microfinance Network (2015). Microfinance and social exclusion.
http://www.european-microfinance.org/index.php?rub=microfinance-in-
europe&pg=microfinance-and-social-exclusion (Consulté le 9 avril 2015). Réseau européen
de la microfinance.
90
European Microfinance Network (2015). Microfinance and the EU. http://www.european-
microfinance.org/index.php?rub=microfinance-in-europe&pg=microfinance-and-eu (Consulté
le 9 avril 2015). Réseau Européen de la microfinance.
Eurostat (2015). People at risk of poverty or social exclusion.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-
explained/index.php/People_at_risk_of_poverty_or_social_exclusion (Consulté le 20 mars
2015). Population en risque de pauvreté et d’exclusion sociale.
Eurostat (2015). Unemployment statistics. http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-
explained/index.php/Unemployment_statistics (Consulté le 11 mars 2015). Taux de chômage
en Europe.
Eurostat (2015). At-risk-of-poverty thresholds.
http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_li01 (Consulté le 26 avril 2015).
Seuil de risque de pauvreté en Europe.
Eurostat (2015). People at risk of poverty or social exclusion.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-
explained/index.php/People_at_risk_of_poverty_or_social_exclusion (Consulté le 26 avril
2015). Population en risque de pauvreté et d’exclusion sociale en Europe.
Fall, F-S., (2011). La complémentarité banque/microfinance dans les économies en
développement : une perspective théorique. Revue d’économie industrielle, 35-37.
Fall, F-S., (2011). Panorama de la relation banques/institutions de microfinance a travers le
monde. Séminaire/doctorants du CARE Rouen. 79(9), 5.
France Active, (2013). Rapport annuel 2013, 1, 7, 14.
Grega, P. (2014). Spécificités de la gestion dans les pays du Sud : le micro-crédit et la
microfinance. Questions de gestion dans les contextes de développement (ICHEC Brussels
Management School), 7.
91
Holthuis, E. & Pratt, S. (2010). Le travail indépendant en Europe, 2010. Bilan de
l’Observatoire européen de l’emploi, 6, 12.
Incofin (2015). Investing with Incofin. https://www.incofin.com/en/content/investing-incofin
(Consulté le 12 mars 2015). Fonctionnement et missions d’Incofin.
Initiative France (2015). Rapport annuel 2013, 6, 17.
International Labour Office, (2014). Microcredit in France : What impact does it have on
employment ? Social Finance Working Paper, iii, 10.
Labie, M. (2004). Microfinance : un état des lieux. De Boeck Supérieur, 126(2), 11, 20.
La Libre (2012). Le microcrédit, pour les exclus des banques.
http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/le-microcredit-pour-les-exclus-des-banques-
51b8f6b0e4b0de6db9c91991 (Consulté le 21 mars 2015). Enquête entreprise/emploi.
La Libre (2014). Le microcrédit, bénéfique pour le budget des pouvoirs publics.
http://www.lalibre.be/economie/actualite/le-microcredit-benefique-pour-le-budget-des-
pouvoirs-publics-545a3a213570fe7cfbfb2e57 (Consulté le 27 mars 2015). Actualité
économique.
Legifrance (2015). Loi n° 2005-882 du 2 août 2005 en faveur des petites et moyennes
entreprises.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000452052 (Consulté
le 4 mai 2015).
Le Monde (2011). L’accompagnement, un composant essentiel du microcrédit en France.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/05/02/l-accompagnement-un-composant-essentiel-
du-microcredit-en-france_1515875_3232.html (Consulté le 22 mars 2015).
L’accompagnement du microcrédit comme composant essentiel.
92
Le portail de l’Economie et des Finances (2015). Quelles sont les principales mesures de la
loi de modernisation de l’économie ? http://www.economie.gouv.fr/cedef/loi-de-
modernisation-economie-lme (Consulté le 4 mai 2015).
Le portail des politiques publiques de lemploi et de la formation professionnelle (2015).
Nacre (Nouvel accompagnement pour la création et la reprise d’entreprises).
http://www.emploi.gouv.fr/nacre (Consulté le 5 mai 2015). Au cœur de Nacre.
L’Express (2003). Loi Dutreil : les mesures applicables depuis le 6 août 2003.
http://lentreprise.lexpress.fr/creation-entreprise/etapes-creation/loi-dutreil-les-mesures-
applicables-depuis-le-6-aout-2003_1516765.html (Consulté le 4 mai 2015).
Maystadt, J-F., (2004). Microfinance au Nord : un effet de mode importé du Sud ? De Boeck
Supérieur, 126(2), 70, 78.
MicroStart (2015). Qui sommes-nous ? http://www.microstart.be/fr/a-propos-de-
microstart/qui-sommes-nous (Consulté le 28 avril 2015). Présentation de microStart.
MicroStart (2015). Rapport annuel 2013, 8.
Morduch, J. (1999). The role of subsidies in microfinance: evidence from the Grameen Bank.
Journal of Development Economics, 245-246.
Muller, P., Conlon, G., Lewis, M. & Mantovani, I. (2013). De l’économie souterraine à
l’économie officielle : Uniformiser les règles du jeu dans le marché unique. Direction
générale des politiques internes du Parlement Européen, 18.
Nkurikiye, F. (2005). Peut-on financer les pauvres ? Les défis de la microfinance. Finance &
Bien Commun, 23(3), 116.
Noël, C. & Ayayi, A. (2009). L'autosuffisance des institutions de microfinance est-elle une
nécessité ? Humanisme et Entreprise, 292(2), 66.
93
Nowak, M. (2006). Croissance et cohésion sociale. Le microcrédit et l’Union Européenne.
Finance & Bien Commun, 25(2), 37-38.
Observatoire de la microfinance, (2012). Rapport annuel de l’Observatoire de la
microfinance. Banque de France, 11, 21, 23-24, 33.
OCDE, (2014). Accès au financement pour la création d’entreprise dans le cadre de
l’entrepreneuriat inclusif. Rapport de l’OCDE et de la Commission Européenne sur l’activité
entrepreneuriale en Europe, 3, 15-16.
OCDE (2015). Data for jobs in Belgium. https://data.oecd.org/belgium.htm#profile-jobs
(Consulté le 25 avril 2015). Taux d’indépendants en Belgique.
OECD (2015), Financing SMEs and Entrepreneurs 2015: An OECD Scoreboard, Paris,
OECD Publishing.
PlaNet Finance (2015). Missions et perspectives, PlaNet Finance dans le Monde.
http://france.planetfinance.org/ (Consulté le 15 mars 2015). Explication des missions et zones
d’interventions de l’organisation.
Premier Ministre République Française, (2015). Programme national de réforme 2015.
Ensemble des réformes prévues pour les entreprises en 2015, 8, 59.
Réseau Européen de la Microfinance (2014). La microfinance en Europe.
http://www.emnconference.org/archives/definition.php (Consulté le 10 mars 2015).
Définitions de la microentreprise et du microcrédit.
Réseau Financement Alternatif, (2008). Pourquoi et comment faire du microcrédit en Europe
Occidentale ? Rapport sur la microfinance en Europe, 2-3,5.
Réseau Financement Alternatif, (2008). Le microcrédit en Belgique : naissance, état des lieux
et futur. Etat des lieux du paysage belge, 34, 36, 38-39.
94
Réseau Financement Alternatif, (2008). Développement et professionnalisation du
microcrédit en Belgique. Rapport du RFA sur le microcrédit en Belgique, 2.
Réseau Financité, (2008). Prévention de l’exclusion financière en Europe. Rapport du Réseau
Fiancité en collaboration avec la Commission Européenne, 16.
Réseau Financement Alternatif, (2012). Microcrédit : nouvel acteur actif ! Etat des lieux du
paysage belge, 3,6.
Réseau Financement Alternatif, (2013). Comment financer le microcrédit en Belgique ?
Rapport du RFA sur le microcrédit en Belgique, 2-3,7.
Schreiner, M., & Yaron, J. (1999). The Subsidy Dependance Index and Recent Attemps to
Adjust it. Washington University in St. Louis, Center for Social Development, 36.
Servet, J-M., (2006). Banquiers aux pieds nus. La microfinance. Paris, Odile Jacob.
Singer, S., Amorós, J. & Moska, D. (2014). Global entrepreneurship monitor. Rapport global
sur l’entrepreneuriat en 2014, 30, 33, 36, 41.
SOCAMUT (2015). Le produit mixte. http://www.socamut.be/le-produit-mixte (Consulté le 6
mai 2015). Schéma du produit mixte proposé par la SOCAMUT.
SPF Economie (2013). Guichets d’entreprises agréés.
http://economie.fgov.be/fr/entreprises/vie_entreprise/Creer/Guichets_entreprises_agrees/#.VX
3bMWTtmko (Consulté le 4 mai 2015). Service Public Fédéral de l’Economie.
URSSAF (2015). Le régime Auto-entrepreneur. Le point sur le régime auto-entrepreneur à
jour au 1er janvier 2015.
Willy Borsus, (2015). Un « plan PME » pour faciliter la vie des entreprises.
http://www.jesuisindependant.be/statut-social/situations-specifiques/chomage (Consulté le 5
mai 2015). Plan PME du Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des PME, de
l’Agriculture et de l’Intégration sociale.
95
Interviews
Interview de Sofie Caymax : consultante crédit (Hefboom)
Interview de Emmanuel Landais : directeur général (ADIE)
Interview de Claire Oldenhove : manager d’agence (microStart)
Interview de Hamed Ben Abdelhadi : analyste financier (Brusoc)
Interview de Didier Paquot : Directeur Département économique (Union Wallonne des
Entreprises)
Interview de Françoise van Zeebroeck : conseillère juridique (Crédal)
Interview de Claude Vanbaelen : microfinance area (BNP Paribas Fortis)
Interview de Hugues Luyckfasseel : conseiller à la création d’entreprises (UCM Office de la
création d’entreprises)
Interview de Charlotte Moreau de Bellaing : services juridiques (UCM Guichet d’Entreprises)
Interview de Pauline Feront : analyste (SOCAMUT)
96
Glossaire IMF : Institution de microfinance
CE : Commission Européenne
UE : Union Européenne
FEI : Fonds Européen d’Investissement
BEI : Banque Européenne d’Investissement
GEM : Global Entrepreneurship Monitor
EaSI : Programme de l’UE pour l’emploi et l’innovation sociale
JEREMIE : Ressources européennes conjointes pour les PME et les micro-entreprises
JASMINE : Joint Action to Support Microfinance Institutions
REM : Réseau Européen de la Microfinance
COSME : EU programme for the Competitiveness of small and medium-sized enterprises
ADIE : Association pour le Droit à l’Initiative Economique
97
