Embed Size (px)
Citation preview
© Etienne Beaudry-Soucy, 2020
Néolibéralisme et inégalités
Mémoire
Etienne Beaudry-Soucy
Maîtrise en sociologie - avec mémoire
Maître ès arts (M.A.)
Québec, Canada
ii
Résumé
Les inégalités de revenu augmentent partout en Occident depuis les années 1980.
Le 1 % d’individus les plus riches de tous les pays d’Europe et d’Amérique du Nord
capte une part de plus en plus grande du revenu national total, alors que cette part stagne
ou diminue pour les 90 % les moins nantis. Les causes du creusement des inégalités sont
institutionnelles : ce sont des mécanismes mis en place par les États qui favorisent
l’accumulation de revenu par les plus aisés au détriment des moins fortunés, la
diminution du taux marginal maximal d’imposition (le dernier palier d’imposition) en
étant l’illustration exemplaire. Mais pourquoi les États empruntent-ils ce chemin depuis
une quarantaine d’années? Suite à la récession du début des années 1980, on a assisté à la
remise en question de l’État-providence, lequel avait marqué la pratique gouvernementale
du sceau de l’interventionnisme depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cet
interventionnisme visait essentiellement à protéger les individus des aléas du marché et
avait concordé avec une réduction des inégalités. Or, la crise poussa les États à
reconsidérer leurs politiques économiques. On a alors vu triompher l’idée voulant que si
l’interventionnisme était un échec, il fallait laisser le marché organiser la société. On
assista ainsi à un retour du libéralisme. Mais, entre-temps, ce dernier s’était renouvelé,
abandonnant l’idée du laissez-faire et admettant désormais qu’il revient à l’État d’assurer
activement non seulement la mise en place du marché, mais également la généralisation
de ses principes à des domaines qui lui échappaient traditionnellement. C’est ce
néolibéralisme qui a guidé et qui guide encore aujourd’hui la pratique des États, et c’est à
sa théorie qu’il faut se frotter pour comprendre l’augmentation récente des inégalités.
iii
Abstract
Income inequality has been increasing everywhere in the West since the 1980s.
The 1 % of the richest individuals in all European and North American countries gets a
larger and larger share of total national income, while this share stagnates or decreases
for the poorest 90 %. The causes of widening inequalities are institutional : they are
mechanisms put in place by the states which favor the accumulation of income by the
rich ones at the expense of the less fortunate ones, the reduction of the marginal maximal
tax rate (the top tax rate) being the prime example. But why have the states been
following this path for forty years? Following the recession of the early 1980s, the
welfare state that prevailed since the end of the Second World War, whose practice was
characterized by a strong interventionism, was challenged. This interventionism was
essentially aimed at protecting individuals from the riskiness of the market and had
concurred with a decrease in inequalities. The crisis led states to reconsider their
economic policies. We then saw the triumph of the idea that if interventionism was a
failure, the market must be allowed to organize society. We thus witnessed a return of
liberalism. But in the meantime, the latter was renewed, abandoning the idea of laissez-
faire and now admitting that it is up to the state to actively ensure not only the
establishment of the market, but also the generalization of its principles to areas that
traditionally eluded it. It is this neoliberalism that has guided and still guides state
practice today, and it is its theory that must be analyzed to understand the recent increase
in inequality.
iv
Table des matières
Résumé ............................................................................................................................... ii
Abstract ............................................................................................................................. iii
Table des matières............................................................................................................ iv
Table des figures .............................................................................................................. vi
Remerciements ................................................................................................................ vii
Introduction ....................................................................................................................... 1
Chapitre I L’évolution des inégalités de revenu marchand en Occident ................... 11
L’évolution du revenu marchand du 1 % le plus riche ................................................. 18
L’évolution du revenu marchand des 9 % suivants....................................................... 24
L’évolution du revenu marchand des 40 % du milieu et des 50 % les plus pauvres .... 28
Chapitre II Les mécanismes responsables de l’augmentation des inégalités :
produits du néolibéralisme? ........................................................................................... 30
Les causes de l’augmentation des inégalités de revenu marchand................................ 31
Les normes sociales ................................................................................................... 33
Les institutions du marché du travail ........................................................................ 34
La financiarisation de l’économie ............................................................................. 34
La gouvernance d’entreprise ..................................................................................... 35
Le rôle de l’État dans l’économie et l’extraction de rentes ...................................... 36
La fiscalité ................................................................................................................. 37
Le déclin de l’État-providence et les politiques néolibérales ........................................ 39
Chapitre III Le néolibéralisme : de la théorie à la pratique des inégalités ............... 44
La liberté : concept fondamental du néolibéralisme austro-américain ......................... 52
La liberté chez Hayek ................................................................................................ 52
La liberté et le revenu chez Hayek............................................................................. 54
La liberté chez Friedman ........................................................................................... 55
Le marché ...................................................................................................................... 58
La contingence de l’ordre social ............................................................................... 58
La concurrence comme rapport social conforme à la liberté ................................... 60
Le marché et les inégalités de revenu ........................................................................ 62
v
La constitution de la liberté ........................................................................................... 66
Le « règne de la loi » ................................................................................................. 68
Le double rôle de la loi .............................................................................................. 69
Le rôle de l’État néolibéral ............................................................................................ 72
La monnaie et l’information ...................................................................................... 76
La propriété et le monopole ....................................................................................... 76
Le syndicalisme.......................................................................................................... 78
La financiarisation et la gouvernance d’entreprise .................................................. 80
L’extraction de rentes ................................................................................................ 84
Les normes sociales ................................................................................................... 85
La redistribution, l’impôt et l’inégalité de revenu .................................................... 87
Conclusion ....................................................................................................................... 94
Bibliographie ................................................................................................................... 98
Annexe ............................................................................................................................ 104
vi
Table des figures
Figure 1 Coefficient de Gini, revenu marchand, 1980-2016 ........................................... 15
Figure 2 Part du revenu marchand national du 1 % le plus riche, 1920-2013 ................. 19
Figure 3 Part du revenu marchand national du 1 % le plus riche, groupe le plus égalitaire,
1980-2014 ......................................................................................................................... 20
Figure 4 Part du revenu marchand national avant impôt du 1 % le plus riche, groupe le
plus inégalitaire, 1980-2015.............................................................................................. 21
Figure 5 Augmentation de la part du revenu marchand national avant impôt captée par le
1 % le plus riche, points de pourcentage, depuis 1980 ..................................................... 22
Figure 6 Part du revenu marchand national des 9 % suivants, 1920-2014 ...................... 24
Figure 7 Part du revenu marchand national des 9 % suivants, groupe le plus égalitaire,
1980-2015 ......................................................................................................................... 25
Figure 8 Part du revenu national avant impôt des 9 % suivants, groupe le plus
inégalitaire, 1980-2015 ..................................................................................................... 26
Figure 9 Augmentation de la part du revenu marchand national captée par les 9 %
suivants, points de pourcentage, depuis 1980 ................................................................... 27
Figure 10 Part du revenu marchand national des 40 % du milieu, 1980-2014 ................ 28
Figure 11 Part du revenu national avant impôt des 50 % du bas, 1980-2014 .................. 29
vii
Remerciements
Mes premiers remerciements vont à Olivier Clain, qui fut non seulement le
directeur de ce mémoire de maîtrise, mais surtout la plus grande source d’inspiration
intellectuelle de mon parcours universitaire. J’estime que son enseignement et nos
discussions plus informelles ont éveillé puis nourri chez moi une grande passion pour le
savoir théorique, laquelle marque ce mémoire et marquera ma posture de sociologue pour
les années à venir.
Je remercie également tous les enseignants qui ont contribué, à divers degrés et
peut-être à leur insu, au développement de ma pensée. À ce titre, j’adresse un merci
particulier à Gilles Gagné, André Drainville, Jo Letarte et Pierre Letarte.
Un merci tout spécial à mes parents, Sylvie et Luc, qui m’ont transmis leur amour
pour la langue, l’art et la connaissance, et qui accompagnent depuis toujours toutes mes
entreprises.
En rafale, merci à : Samuel pour les commentaires et le partage d’incertitudes;
Philippe pour le penthouse; Gabriel H. pour le Colombo; Gabriel S. pour son combat
contre le patriarcat; Michaël pour les horaires; Alexandre pour les jeux de société;
Anthony-Charles pour le cinéma; Albert pour le burrito; Mohamed pour la rhétorique;
Vincent pour le sous-sol; Anthony R. pour le vagabondage; Anthony T. pour le design;
Francis pour le porto; Xavier pour l’absurde; Guillaume pour le colosse.
En terminant, je remercie le Conseil de recherches en sciences humaines du
Canada (CRSH) et le Département de sociologue pour leur soutien financier qui a
significativement contribué à la réalisation de ce mémoire.
Introduction
Au début de l’année 2017, Oxfam publiait un rapport au constat choc : 61
individus possèdent autant de richesse que la moitié la plus pauvre de la population
mondiale. En 2018, ce nombre s’élevait à 43. Aujourd’hui, on en est à 26. En tête de ce
petit peloton, on retrouve Jeff Bezos, président d’Amazon, dont la fortune est estimée par
le magazine Forbes à 131 milliards de dollars américains (USD). En fait, depuis que
Forbes en établit le classement, le nombre de milliardaires n’a cessé d’augmenter, passant
de 140 avec une valeur combinée de 295 milliards USD en 1987, à 2153 avec une valeur
combinée de 8700 milliards USD en 20191. À l’autre extrême, la pauvreté continue
d’affliger une grande partie de la population mondiale, essentiellement les habitants des
pays du Sud. Bien que la pauvreté, mesurée au seuil de 1,90 USD par jour2, ait
globalement diminué depuis quelques décennies, elle touchait toujours 736 millions
d’individus en 20153. Si on la mesure au seuil de 5,50 USD par jour
4, ce sont 3,4
milliards d’individus, soit 46 % de la population mondiale, qui vivent actuellement en
situation de pauvreté (Banque mondiale, 2018). Évidemment, de tels indicateurs ne
permettent pas de rendre compte de la pauvreté dans les pays dits développés. Un des
indicateurs les plus utilisés dans les pays occidentaux est la Mesure du faible revenu
(MFR), qui pose le seuil de pauvreté à 50 % ou 60 % de la médiane des revenus. En
Europe, la proportion de pauvreté varie de 10,9 % en Norvège, à 22,2 % en Espagne,
selon la MFR. Elle s’élève à 16,3 % au Québec et à 19,7 % au Canada (CÉPE, 2018 :
25)5. Or, ce qui est frappant dans ces quelques données, c’est que dans tous les pays
1 Notons que le classement Forbes des milliardaires a ses limites méthodologiques. Comme il ne tient pas
compte des avoirs dissimulés par des pratiques d’évasion fiscale, il sous-estime nécessairement les
grandes fortunes (Vaudano & Baruch, 2018). Il donne néanmoins une bonne idée de l’ordre de grandeur
de cette colossale accumulation de richesse. 2 C’est l’estimation du coût de satisfaction des besoins de base dans les pays les plus pauvres.
3 Les prochains résultats paraîtront en 2020, pour l’année 2017.
4 C’est l’estimation du coût de satisfaction des besoins de base dans les pays à revenus intermédiaires.
5 Comme le remarque Fréchet (2017 : 198), puisqu’elle est relative, la MFR « traduit presque davantage les
inégalités que la pauvreté ». C’est qu’elle n’est pas fondée sur les « conditions de vie réelles » : un
individu avec un revenu donné et fixe pourrait être considéré pauvre dans un pays donné, mais pas dans
un autre; tout comme il peut l’être dans son pays une année et ne pas l’être l’année suivante, en fonction
de la variation de la médiane des revenus. D’autres mesures de la pauvreté existent et donnent un portrait
différent de la pauvreté. Parmi celles-ci, la Mesure du panier de consommation (MPC) est peut-être une
des plus intéressantes en termes méthodologiques, car elle tient compte du coût de la vie dans son
évaluation de la pauvreté. « Selon la MPC, une unité familiale est considérée comme à faible revenu si
son revenu disponible pour la consommation est inférieur à la valeur d’un panier de biens et de services
2
d’Occident l’écart entre les plus riches et les plus pauvres ne cesse de se creuser depuis
les années 1980, alors qu’il diminuait régulièrement jusque-là depuis la fin de la Seconde
Guerre mondiale. Au moment où ce mémoire est rédigé, chaque année, le 1 %
d’individus les mieux nantis capte une part de plus en plus grande du revenu total de leur
pays, tandis que la part du revenu national que reçoivent les 90 % les moins fortunés
stagne ou diminue. Le premier chapitre de ce travail sera consacré à illustrer davantage
cette augmentation des inégalités de revenu.
A priori, que des individus soient riches, voire extrêmement riches, ne pose pas
problème. La pauvreté, elle, est toujours un problème. Elle l’est immédiatement pour la
personne qui en est affligée et elle le devient pour tous dès qu’on a les moyens d’agir sur
elle. La première question à se poser est donc la suivante : avons-nous les moyens d’agir
sur la pauvreté? Or, dès lors que la pauvreté et la richesse se côtoient dans un milieu
donné, qu’il s’agisse d’une famille, d’une entreprise, d’une ville, d’un pays ou d’une
planète, la question de la pauvreté se pose en rapport avec la question de la richesse. Elle
devient : est-il possible de répartir autrement la richesse totale? La question de la
pauvreté est toujours une question d’inégalité.
Nous montrerons au second chapitre que les mécanismes qui participent à la
production et à la reproduction des inégalités, à leur augmentation et à leur diminution,
sont avant tout de nature institutionnelle. Il s’agit soit de normes plus ou moins réfléchies,
soit de tendances globales, soit encore de structures consciemment mises en place par les
États. À la suite de Zorn nous en dénombrons six : les normes sociales relatives à ce qu’il
est considéré comme acceptable en termes d’inégalités; des institutions du marché du
travail; la financiarisation de l’économie; la gouvernance d’entreprise; le type
d’intervention de l’État dans l’économie, qui peut se transformer en mécanisme
d’extraction de rentes; et finalement la fiscalité, qui a le plus d’effet sur l’inégalité parce
qu’elle est un outil de redistribution directe, dont les seuils sont arbitrairement déterminés
(Zorn, 2017).
calculée pour sa collectivité ou une collectivité de même taille » (Ibid. : 199). Par exemple, au Québec, en
2014, on évaluait à 9,4 % le taux de pauvreté au Québec selon la MPC (CÉPE, 2018 : 13), ce qui
correspond à 6,9 points de pourcentage de moins que selon la MFR.
3
Si ces mécanismes institutionnels produisent et reproduisent les inégalités, c’est
qu’il est possible d’agir sur ces dernières. De ce seul fait, il devient légitime et nécessaire
de se demander quel niveau d’inégalité ou d’égalité nous souhaitons entretenir. De même,
cela diminue l’importance de la question de la pauvreté, prise isolément. Car on peut
certainement se réjouir que la pauvreté dans le monde soit à la baisse, mais si on a les
moyens de répartir plus équitablement les richesses, c’est qu’on a les moyens de réduire
davantage la pauvreté et qu’on ne le fait pas6. À la limite, la pauvreté pourrait disparaître
que la question de l’inégalité se poserait toujours, ne serait-ce qu’en ce qu’elle se
présente comme un « fait social » au sens d’Émile Durkheim. Ceci dit, le but de ce
mémoire n’est pas de réfléchir à ce que serait un niveau idéal d’inégalité. Notre objectif
principal est plutôt de comprendre pourquoi les inégalités augmentent depuis quelques
décennies. Si les inégalités augmentent partout et qu’on en connaît les causes, pourquoi
n’inversons-nous pas la tendance? Comme ce sont les politiques économiques et fiscales
qui influencent concrètement les niveaux d’inégalité, c’est aux pouvoirs politiques qu’il
faut adresser la question. Pourquoi les États occidentaux contribuent-il à l’augmentation
des inégalités depuis les années 1980, plutôt qu’à leur diminution comme ce fut le cas
dans les décennies précédentes?
Un domaine classique de l’intervention de l’État a été celui de la réduction des
inégalités de revenu. Or en cette matière, comme plus généralement en matière
économique, on a assisté à une transformation du rôle de l’État qui s’est amorcée dans le
dernier quart du 20e siècle et dont les politologues ont abondamment traité. On serait
passé, disent-ils, d’un État interventionniste, surnommé l’État-providence, à un État
beaucoup moins actif (Pierson, 1996). L’intervention de l’État se rapportait
essentiellement au marché. Il s’agissait de protéger les individus de ses aléas (Esping-
Andersen, 1990; Schwartz, 2001). En ce qui concerne notre étude, il s’agit de savoir si
l’État laisse le marché distribuer à lui seul les revenus ou s’il intervient dans leur
distribution comme dans leur redistribution. Cette intervention peut ainsi s’effectuer en
6 C’est ce fait qu’occulte Jordan Peterson, dans son discours d’introduction au débat entre Slavoj Žižek et
lui-même, lorsqu’il compare l’augmentation des inégalités et la diminution de la pauvreté mondiale,
soutenant que le libre marché est le seul système économique qui permette aux plus démunis de s’enrichir
en même temps que les plus fortunés (Žižek & Peterson, 2019). Que ce soit vrai ou non, il est dangereux
d’oublier que l’État, au sein même d’une économie de libre marché, a le pouvoir de produire une
distribution alternative de la richesse.
4
amont, directement au niveau des processus marchands. C’est le cas par exemple lorsque
l’État favorise le déploiement des syndicats, lesquels permettent aux travailleurs de
négocier leur salaire hors des principes de l’offre et de la demande. L’intervention de
l’État peut également s’effectuer en aval, une fois que les revenus ont été distribués par le
marché. Il s’agit alors de redistribution des revenus, dont l’impôt est l’exemple par
excellence. À différents degrés, tous les mécanismes institutionnels responsables de
l’augmentation des inégalités peuvent être associés à un retrait de l’État face au marché
dans la distribution des revenus.
Nous pouvons dès lors préciser notre question de recherche. Pour savoir pourquoi
les États contribuent à l’augmentation des inégalités depuis les années 1980, il faut savoir
pourquoi les États interviennent de moins en moins vis-à-vis de la distribution des
revenus opérée par le marché. Or, il se trouve que la question du rapport entre l’État et le
marché traverse toute l’histoire de l’économie politique7. De manière générale, elle se
pose ainsi : revient-il à l’État ou au marché d’organiser les relations sociales? Dans quelle
mesure l’État doit-il laisser le marché organiser les relations sociales? Quelles sont les
limites de l’exercice du gouvernement? C’est la réponse à cette question qui définit la
pratique étatique. La réponse du libéralisme classique est généralement associée au
« laissez-faire » : là où le marché se déploie, que l’État le laisse à lui-même. À l’inverse,
la réponse du socialisme favorise l’action de l’État aux dépens du marché. Ceci posé, on
peut se demander quel rapport entretiennent « relation sociale » et « revenu ».
Considérons la définition suivante : « Quel que soit le champ relationnel où se situent les
acteurs, la relation sociale peut être définie comme un échange [« interaction » serait
peut-être plus approprié] entre deux acteurs, qui éveille chez eux des attentes
culturellement définies (ils poursuivent des finalités et ils espèrent des rétributions) et qui
se déroule sous des contraintes sociales (ils ont des ressources limitées et chacun tend à
dominer l’autre et à se défendre de sa domination) » (Bajoit, 2009 : 51). Le revenu
correspond aux deux éléments qui conditionnent la relation sociale, en ce qu’il peut être à
la fois une finalité et une contrainte dans le rapport à l’autre, en plus d’être investi de
significations culturelles. Plus largement, il s’agit de considérer l’économie non pas
7 À ce sujet, voir la première partie, intitulée « Des limites du gouvernement », de l’important ouvrage de
Dardot et Laval sur le néolibéralisme, ayant pour titre La nouvelle raison du monde et paru en 2010.
5
comme indépendante du social, mais comme en faisant toujours partie. Les rapports
d’échange (dont le salariat fait partie) qui conditionnent une économie à un moment
donné sont toujours culturellement déterminés, dans leur fond comme dans leur forme.
Durkheim a par exemple associé les faits économiques et les faits sociaux, puisque tous
deux engendrent de la solidarité et sont organisés par des institutions (Steiner, 1992). De
même, Mauss, dans son célèbre Essai sur le don, a étudié cette forme particulière
d’échange qu’est le don dans les sociétés dites archaïques, montrant que ni le caractère
utilitaire de l’échange contemporain ni les principes de l’offre et de la demande ne sont
naturels à l’économie. Selon Polanyi, les rapports économiques sont de tout temps
« encastrés » dans les rapports sociaux. À ses yeux, la première mise en place du
libéralisme à laquelle on a assisté en Occident, de la révolution industrielle aux années
1930, a été unique en ce que c’est également la première fois dans l’histoire où
l’économie a été entièrement « désencastrée » du social. La cause fondamentale de ce
processus : la mise en marché de l’homme et de la nature, c’est-à-dire l’apparition d’un
prix pour le travail (le salaire) et la terre, prix soumis à l’offre et à la demande8. C’est
ensuite en faisant de la production marchande (l’activité de production régulée par l’offre
et la demande) la seule manière de satisfaire ses besoins primaires pour l’ouvrier ou bien
d’accéder aux profits pour l’entrepreneur, que le marché a pu s’imposer comme
régulateur effectivement autonome des relations sociales9,10
. De là proviendrait le mythe
8 « De l’homme (sous le nom de travail), de la nature (sous le nom de terre), on faisait des disponibilités,
des choses prêtes pour le négoce; on pouvait acheter et vendre universellement, à un prix appelé salaire,
l’usage de la force de travail, et à un prix appelé rente ou loyer, l’utilisation de la terre. Il y avait un
marché pour le travail aussi bien que pour la terre et l’offre et la demande étaient réglées pour chacun
d’eux par le niveau des salaires et des rentes respectivement; la fiction que le travail et la terre étaient
produits pour la vente était constamment soutenue » (Polanyi, 1944/1983 : 180). 9 Bien sûr, l’activité marchande, où le marchand cherche le profit, s’est répandue dans le monde bien avant
la révolution industrielle. Mais, précise Polanyi, ces « marchés ne sont que de simples lieux isolés qui ne
sont pas reliés à une économie. Jamais avant le 19e siècle les marchés ne sont-ils devenus dominants dans
la société » (Polanyi, 1947 : 100, traduction). 10
« Les activités quotidiennes des hommes et des femmes sont, par la nature des choses, en grande partie
liées à la production de biens matériels. Dès lors que, en principe, les motifs exclusifs de toutes ces
activités sont devenus la peur de la famine ou l’appât du gain, ces motifs, désormais “économiques”,
furent isolés de tous les autres motifs pour être considérés comme les motifs normaux de l’homme dans
ses activités quotidiennes. Tous les autres motifs, tels que l’honneur, la fierté, la solidarité, l’obligation
civique, le devoir moral ou simplement un sens de la convenance commune furent conçus non plus
comme des motifs de la vie quotidienne, mais plutôt d’une rare et ésotérique nature, à laquelle on réfère
fatalement par le terme d’“idéal” (Polanyi, 1947 : 100-101, traduction). Pour que le marché régule le
social, et non plus l’inverse, il a fallu que l’activité humaine soit totalement soumise à l’offre et à la
demande. Pour cela, il a d’abord fallu que l’activité humaine ne se résume qu’à l’activité de production.
6
d’un certain déterminisme économique. Or, la quête généralisée de l’intérêt individuel à
travers une activité économique purement médiatisée par l’offre et la demande n’est pas
une donnée anthropologique naturelle, elle est un produit social, historiquement singulier.
« Seule la société qui a été encastrée dans le marché est déterminée par le système
économique, écrit Polanyi. Ce n’est le cas d’aucune autre société » (Polanyi, 1947 : 102,
traduction). En somme, les conditions d’existence d’une forme particulière d’économie
sont toujours sociales, et l’activité économique elle-même est toujours sociale, même
lorsque les rapports d’échange ont été vidés de presque tout leur contenu pour n’être
régulés que par les principes du marché. La question de l’économie politique classique
peut donc être reformulée ainsi : l’État doit-il faire de l’offre et de la demande le mode
par excellence des relations sociales, et, si tel est le cas, dans quelle mesure peut-il
interférer sur les processus en cours? Ce sera précisément la question du néolibéralisme.
C’est la raison pour laquelle le recul récent de l’intervention de l’État a été associé
au néolibéralisme plutôt qu’au libéralisme (Connell, 2010; Larner, 2000; Peck & Tickell,
2002). Mais qu’est-ce donc que le néolibéralisme? Et qu’est-ce qui le différencie du
libéralisme? Disons de suite que le néolibéralisme n’a pas l’homogénéité qui lui est
fréquemment prêtée, que ce soit dans les journaux ou dans certains articles scientifiques,
où le terme est d’ailleurs rarement bien défini. L’histoire du néolibéralisme, racontée par
Serge Audier (2012), en est une de lutte entre des philosophes et des économistes qui ne
s’entendent pas sur la bonne manière de réformer le libéralisme suite à la crise de 1929.
Deux grandes positions s’affrontent au sein de la « nébuleuse néolibérale ». D’un côté,
les Allemands, les Français, les Italiens et les Anglais voient la cause de la crise dans le
manque d’intervention de l’État vis-à-vis du marché. De l’autre et à l’inverse, les
Autrichiens et les Américains voient plutôt la crise comme le résultat d’un excès
d’intervention de l’État. Si les deux camps partageront certaines positions en faveur des
vertus organisatrices du marché, le premier défendra l’idée d’un compromis entre marché
et État alors que le second sera en faveur d’un libéralisme pur : plus il y aura de marché,
mieux ce sera. Leurs rencontres débuteront en 1938 lors du Colloque Walter Lippmann,
Ce ne fut possible qu’en faisant du salariat l’unique manière de se nourrir. Encore a-t-il fallu d’une part
que les salaires soient eux-mêmes soumis aux forces du marché et d’autre part que l’activité de
production elle-même n’ait plus d’autres sens que la satisfaction de la faim.
7
se poursuivront à la Société du Mont Pèlerin dès 1947 et se solderont dans les années
1970 par la victoire du pôle austro-américain. Ce sont les idées plus radicales de ce
courant qui dicteront dès lors les politiques des pays occidentaux, d’abord aux États-Unis
sous Ronald Reagan et en Angleterre sous Margaret Thatcher, ce qui correspond au
moment où les inégalités de revenu commencèrent à augmenter. Et ce sont ces idées
ultralibérales triomphantes que l’on associe maintenant au néolibéralisme.
Est-ce dire que le néolibéralisme dans son sens actuel est un ultralibéralisme? Le
néolibéralisme reprend l’idée du libéralisme classique voulant que ce soit dans le marché
que des individus aux intérêts divergents puissent chacun poursuivre librement leurs buts.
Le marché est conçu comme le lieu de l’agencement des intérêts particuliers. Et comme
les néolibéraux austro-américains croient que cet attribut du marché le rend
potentiellement propre à gouverner les relations dans tous les domaines de la vie (Dardot
& Laval, 2010; Foucault, 2004), il s’agit en ce sens bel et bien d’un ultralibéralisme. Or,
là où il y a nouveauté, c’est au niveau du rôle de l’État face à cette généralisation des
rapports marchands. Alors que le libéralisme classique prônait un État qui se tienne
« tranquille », un État qui laisse le marché se constituer de lui-même là où il sera naturel
qu’il se constitue, le néolibéralisme admet plutôt que le marché ne réalisera pleinement
son potentiel d’organisation de la société que si l’État contribue à sa généralisation
(Dardot & Laval, 2010; Davies, 2017; Mirowski & Plehwe, 2009). Avec le
néolibéralisme, non seulement l’État intervient moins face au marché, mais l’État
travaille activement à ce que le marché le remplace. Il n’est plus question de « laissez-
faire » parce que la concurrence, à raison, n’est plus conçue comme un mode de relation
qui soit naturel et universel. Le postulat voulant que l’économie soit toujours socialement
conditionnée est implicitement contenu dans la théorie néolibérale. Telle est la
particularité du néolibéralisme.
Ce qui nous intéresse, c’est que ce rôle général de l’État néolibéral, celui d’une
mise en place active du marché, lui confère des rôles particuliers en regard des six
mécanismes que nous avons, avec Zorn, associés à l’augmentation des inégalités de
revenu. À différents degrés, l’État néolibéral les formate de telle sorte qu’ils accroîtront
les inégalités plutôt qu’ils ne les réduiront. Notre hypothèse est donc la suivante : les
8
inégalités de revenu augmentent parce que la théorie néolibérale guide la pratique
politique depuis quelques décennies. Nous ne chercherons toutefois pas dans ce travail à
établir les modalités du passage de la théorie à la pratique. Il sera moins question de
savoir comment le néolibéralisme atteint le politique que de montrer la forte
correspondance qui existe entre la théorie néolibérale, la pratique concrète des États et
l’augmentation des inégalités. Notre démarche relève ainsi davantage de la sociologie
compréhensive de Max Weber, laquelle cherche les « affinités électives » entre des
singularités historiques qui peuvent aussi bien être des constructions théoriques que des
pratiques concrètes, que d’une sociologie des réseaux, laquelle cherche à savoir comment
les idées circulent11
.
Une compréhension rigoureuse du néolibéralisme exige que l’on s’attarde aux
écrits de ses principaux tenants. C’est là que sont enfouis les détails théoriques qui, au
final, permettent aux néolibéraux d’accorder tel ou tel rôle à l’État. Ainsi, notre long
troisième chapitre sera essentiellement théorique. Nous y étudierons les travaux de deux
des plus illustres protagonistes du néolibéralisme austro-américain, soit l’Autrichien
11
Max Weber ouvre L’Éthique protestante et l’Esprit du capitalisme par le constat « que les chefs
d'entreprise et les détenteurs de capitaux, aussi bien que les représentants des couches supérieures
qualifiées de la main d'œuvre et, plus encore, le personnel technique et commercial hautement éduqué
des entreprises modernes, sont en grande majorité protestants » (Weber, 1964 : 15). Sa thèse sera que les
significations religieuses que le protestantisme accorde notamment au travail, aux conditions de vie et à
l’accumulation de richesse rendent ses pratiquants particulièrement enclins à mener une vie dans les
hautes sphères du capital. De notre côté, nous cherchons à comprendre l’augmentation des inégalités dans
les pays occidentaux en établissant une affinité entre les causes connues de cette augmentation et un
discours théorique dominant. Weber ajoute la remarque méthodologique suivante : « D'autre part, il est
hors de question de soutenir une thèse aussi déraisonnable et doctrinaire, qui prétendrait que « l'esprit du
capitalisme » [...] ne saurait être que le résultat de certaines influences de la Réforme [protestante],
jusqu'à affirmer même que le capitalisme en tant que système économique est une création de celle-ci. [...]
Bien au contraire, notre unique souci consistera à déterminer dans quelle mesure des influences
religieuses ont contribué, qualitativement, à la formation d'un pareil esprit, et, quantitativement, à son
expansion à travers le monde; à définir en outre quels sont les aspects concrets de la civilisation
capitaliste qui en ont découlé. En face de l'énorme enchevêtrement d'influences réciproques entre bases
matérielles, formes d'organisation sociales et politiques, teneur spirituelle des époques de Réforme, force
nous est de commencer par rechercher si certaines « affinités électives » sont perceptibles entre les formes
de la croyance religieuse et l'éthique professionnelle. En même temps, il nous faudra élucider, dans la
mesure du possible, de quelle façon et dans quelle direction le mouvement religieux, par suite de ces
affinités électives, a influencé le développement de la civilisation matérielle. Ce n'est que lorsque ce point
aura été déterminé avec une précision suffisante que nous pourrons tenter d'évaluer la part des motifs
religieux dans les origines de la civilisation et celle qui revient à d'autres éléments » (Ibid. : 58-59). C’est
dans le même sens que nous nous attachons à établir la part de la doctrine néolibérale qui est
qualitativement associée à l’augmentation quantitative des politiques entraînant une hausse des inégalités
de revenu. Par suite, d’autres études pourront distinguer la part de ces politiques qui provient directement
de l’application de la théorie néolibérale de celle qui provient d’autres sources.
9
Friedrich August von Hayek et l’Américain Milton Friedman, tous deux philosophes et
économistes. Au fondement de leurs théories respectives se trouvent un concept
essentiel : la liberté. Cette liberté est définie comme l’envers ou l’absence de la coercition
des uns sur les autres. Cette définition simple et d’apparence assez intuitive ‒ mais qui
fera l’objet chez Hayek d’une justification philosophique intéressante ‒ aura
d’importantes répercussions sur le traitement des inégalités par les néolibéraux.
C’est que le marché est conçu comme le seul lieu permettant précisément aux
individus de poursuivre librement leurs intérêts, sans nuire aux intérêts des autres. Le
marché est ainsi opposé à l’État qui, lorsqu’il agit sur la société, n’arrive jamais à
satisfaire la totalité des intérêts en jeu. Ce faisant, l’action de l’État sacrifie toujours
l’intérêt de certains, et par conséquent leur liberté. Nous trouvons dans la liberté la raison
de la primauté du marché sur l’État dans l’organisation de la société. Reste à savoir
comment faire advenir une telle société de marché. Paradoxalement, c’est là que prend
son sens « l’État actif » qui vient se substituer au laissez-faire classique. Comme l’État
est reconnu comme étant la condition de production du marché, il revient à l’État de
produire et d’entretenir des situations de marché partout où cela est possible. Hayek
soutient qu’on s’assurera du règne de la liberté qu’à la condition d’enchâsser les principes
néolibéraux dans la constitution des États. Nous verrons comment l’action particulière de
l’État néolibéral est associée, à différents degrés, à une baisse des taux de syndicalisation,
à une économie financiarisée, au primat de la logique actionnariale au sein des
entreprises, à l’extraction de rentes et à une diminution des taux d’imposition pour les
franges les mieux nantis de la population : tous des facteurs menant à la croissance des
inégalités de revenu.
L’application des principes du néolibéralisme par l’État produit ainsi toujours
davantage d’inégalités de revenu. Le fait est d’ailleurs reconnu par Hayek et Friedman.
Or, en théorie, cette augmentation réelle des inégalités de revenu que produit le
néolibéralisme est habilement justifiée. Intuitivement, nous pourrions être portés à croire
que celui qui possède plus de richesse qu’un autre a davantage de liberté, puisque, dans
un monde où l’argent offre des possibilités d’action, il est davantage libre de faire ce qu’il
veut. La liberté aurait ainsi à voir avec le pouvoir, au sens de « pouvoir faire quelque
10
chose ». Pourtant, la définition de la liberté proposée par les néolibéraux ne contient pas
cette signification usuelle. À leurs yeux, nous sommes libres tant que personne ne nous
« oblige à » ou ne nous « empêche de ». Ainsi, lorsque des individus poursuivent d’eux-
mêmes des buts sur le marché et qu’en résultent des inégalités de plus en plus grandes
dans la répartition des revenus, il n’y a jamais d’atteinte à la liberté. Riches ou pauvres,
nous sommes également libres devant le marché. Nous dirons de la liberté néolibérale
qu’elle ne concerne que la production des conditions de l’action individuelle, jamais ces
conditions elles-mêmes. Cette dissociation entre revenu et liberté est l’artifice théorique
le plus significatif du discours néolibéral. Sans elle, il devient difficile, voire impossible
de justifier que le marché produise des inégalités. L’édifice théorique néolibéral s’est
imposé comme modèle des politiques occidentales, creusant au passage les inégalités à
un niveau sans doute jamais atteint dans l’histoire. Mais la définition de la liberté sur
laquelle il repose n’est pas inattaquable. Nous souhaitons que ce mémoire fournisse les
outils théoriques d’une critique féconde du néolibéralisme et de la montée des inégalités.
Chapitre I
L’évolution des inégalités de revenu marchand en Occident
L’analyse des inégalités sociales implique inévitablement des choix
méthodologiques qui réduisent l’objet d’étude du chercheur à une certaine dimension des
inégalités. Le premier choix est celui qui mène vers l’aspect économique des inégalités. Il
convient d’emblée d’interroger cette position initiale : outre l’intérêt du chercheur et les
questions morales qu’elles posent, questions qui de toute façon traversent le problème de
l’inégalité de manière générale, y a-t-il quelque chose qui justifie d’analyser les inégalités
économiques ou matérielles plutôt que les inégalités de santé, d’éducation, de genre, etc.?
Il ne s’agit pas ici de hiérarchiser les inégalités, mais plutôt de se demander ce qui fait la
spécificité de l’inégalité économique. Il s’avère que de nombreux travaux ont montré et
expliqué la relation significative qui existe entre la richesse et un certain nombre de
paramètres de la situation individuelle. Cette littérature est particulièrement abondante au
niveau de l’accès à l’éducation et de la réussite scolaire12
, ainsi qu’au niveau de la santé
et de ses diverses modalités13
. En somme, on sait que les inégalités de richesse sont un
déterminant fort d’autres inégalités, les moins nantis étant désavantagés par rapport aux
plus nantis à divers niveaux.
Mais, alors, pourquoi traiter des inégalités économiques plutôt que de la situation
économique des moins nantis, de la pauvreté par exemple? N’est-ce pas celle-là qui pose
problème? Comme on l’a dit, c’est en partie le cas, mais pas totalement. D’abord, la
répartition de la richesse depuis une quarantaine d’années témoigne de deux tendances.
D’un côté, les conditions de vie d’une partie de la population stagnent, voire diminuent.
De l’autre, les plus nantis voient leur revenu propulsé, ce qui creuse l’écart avec les plus
12
Voir par exemple le classique Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1964). Les héritiers : les étudiants et la
culture. Paris: Éditions de Minuit; Frenette, M. (2007). Pourquoi les jeunes provenant de familles à plus
faible revenu sont-ils moins susceptibles de fréquenter l’université? Analyse fondée sur les aptitudes aux
études, l’influence des parents et les contraintes financières. Statistique Canada, Direction des études
analytiques. 13
Voir par exemple Link, B. G., & Phelan, J. (1995). Social conditions as fundamental causes of disease.
Journal of health and social behavior, 80-94; Ross, N. A. (2004). Qu’avons-nous appris en étudiant
l’inégalité du revenu et la santé de la population? Institut canadien d’information sur la santé.
12
démunis. Comme nous le verrons, ces tendances sont le fait de dispositifs institutionnels
qui favorisent l’accumulation au sommet plutôt qu’une distribution plus équitable des
richesses. Dans un même milieu, la pauvreté et l’opulence ne peuvent être pensées
séparément. Traiter de l’inégalité, c’est traiter de cette double dynamique. De plus, il
s’avère que l’inégalité économique au sein d’un groupe donné d’individus est elle-même
liée aux conditions de vie de l’ensemble de ces individus. Une étude assez étoffée de
Wilkinson et Picket montre que les sociétés plus égalitaires se portent généralement
mieux que les sociétés plus inégalitaires, et ce, à divers niveaux14
. Or, ce n’est pas que les
plus pauvres soient plus pauvres et que les riches soient plus riches dans une société plus
inégalitaire qui ferait que, en moyenne, les conditions y soient moins bonnes. C’est plutôt
que plus de franges de la population s’en trouvent affectées négativement : « [...] presque
tous les problèmes qui sont plus fréquents au bas de l’échelle sociale sont plus fréquents
dans les sociétés inégalitaires » (Wilkinson & Pickett, 2010 : 18, traduction). Selon les
chercheures, l’explication est psycho-sociale. C’est que l’écart entre les diverses strates
de revenu devient également une différence de statut. Et plus cet écart entre les statuts est
grand, plus les relations sociales risquent de se fonder sur la compétition, tout en
ébranlant davantage l’estime de soi et la confiance en autrui. En résulterait une explosion
de stress et d’anxiété dans les sociétés contemporaines, laquelle expliquerait la forte
corrélation entre l’inégalité et la prévalence de toute sorte de maux sociaux. Et Wilkinson
et Pickett en profitent pour nous rappeler une « vérité fondamentale : tout système de
relations matérielles ou économiques est un système de relations sociales » (Ibid. : 202).
C’est pourquoi, outre les questions morales qu’elles soulèvent, les inégalités
économiques apparaissent comme un objet d’étude à privilégier pour le ou la sociologue.
La décision d’analyser l’aspect économique des inégalités en appelle
immédiatement une seconde : mesurera-t-on cette inégalité par le revenu ou le
patrimoine15
? Thomas Piketty (2013 : 89), dans son immense analyse de l’évolution de la
répartition du capital (qu’il utilise comme synonyme de patrimoine) explique la
différence entre revenu et capital ainsi : « Le revenu est un flux. Il correspond à la
14
C’est le cas pour le niveau de confiance, la santé mentale, l’espérance de vie, la mortalité infantile,
l’obésité, la performance scolaire des enfants, le taux de grossesse à l’adolescence, les homicides, les taux
d’emprisonnement et la mobilité sociale. 15
Le patrimoine correspond aux actifs financiers et non-financiers, desquels sont déduits les passifs.
13
quantité de richesses produites et distribuées au cours d’une période donnée [...]. Le
capital est un stock. Il correspond à la quantité totale de richesses possédées à un point
donné du temps. Ce stock provient des richesses appropriées ou accumulées au cours de
toutes les années passées. » Comme le revenu et le patrimoine sont les deux facettes
constituantes de la situation économique d’un individu, une analyse exhaustive des
inégalités économiques doit les considérer tout deux. Or, notre travail ne se concentrera
que sur le revenu, et ce parce que la base de données que nous utiliserons, la World
Inequality Database (WID)16
, possédant les plus longues séries statistiques disponibles
quant au revenu, offre des informations limitées quant au patrimoine. En fait, les
statistiques concernant le patrimoine sont généralement bien moins complètes que celles
sur le revenu et permettent difficilement des constats au niveau mondial17
.
Soulignons toutefois que de prioriser l’étude de la répartition du revenu peut
n’avoir qu’une faible incidence sur le portrait des inégalités qui en découle. En effet, on
peut soupçonner que les niveaux de revenu et de patrimoine soient fortement corrélés, de
telle sorte que les individus à hauts revenus seraient plus susceptibles de détenir
d’imposants patrimoines. Par exemple, en 2012 au Québec, environ 80 % des ménages
étaient en situation de correspondance revenu-patrimoine, c’est-à-dire que « le rang que
les ménages occupent dans la distribution du revenu correspond approximativement au
même rang dans la distribution du patrimoine » (Crespo et Lizotte, 2014 : 11). Selon
Zorn (2017 : 26), cette tendance « n’est pas en soi très surprenante, puisque les plus
riches ont une propension à épargner qui est plus forte que le reste de la population. Cette
épargne est investie et génère une rente, ce qui accroît d’autant plus les revenus des plus
nantis, qui épargnent ensuite une partie de ce revenu supplémentaire, et ainsi de suite. »
Cela dit, il paraît tout aussi probable que les inégalités de patrimoine prennent de plus en
plus d’ampleur dans l’avenir. C’est que celui-ci est déjà plus inégalement réparti que le
revenu18
et que, comme Piketty l’a montré, le taux de rendement du capital est
historiquement presque toujours plus élevé que le taux de croissance du revenu et de la
16
La WID est accessible en ligne à l’adresse suivante : https://wid.world/. 17 Piketty (2013 : 689) souligne que « nous manquons terriblement de sources d’informations fiables sur la
dynamique mondiale des patrimoines. » 18
Du moins, pour les cinq pays pour lesquels des données sont disponibles sur la WID (Chine, États-Unis,
France, Royaume-Uni et Russie).
14
production. « Il suffit donc aux héritiers d’épargner une part limitée des revenus de leur
capital pour que ce dernier s’accroisse plus vite que l’économie dans son ensemble »
(Piketty, 2013 : 55). En somme, le patrimoine tend à s’accroître plus rapidement que le
revenu et les inégalités de patrimoine tendent à se renforcer elles-mêmes plus rapidement
que les inégalités de revenu. Et comme le rapport capital/revenu augmente au niveau
mondial depuis les années 1950 (Ibid. : 309), on peut s’attendre à ce que cette dynamique
inégalitaire prenne de plus en plus d’importance. L’étude des inégalités doit mettre en
rapport les inégalités de revenu et les inégalités de patrimoine, lorsque cela est possible.
Le choix méthodologique suivant concerne le type de revenu que nous
analyserons. Il s’agira du revenu marchand, soit le revenu avant impôts et transferts19
.
L’on pourrait arguer que le revenu disponible, soit le revenu après impôts et transferts, est
un meilleur indicateur des inégalités que le revenu marchand. En effet, le revenu
disponible ne correspond-il pas au revenu réel des individus? Et comme l’action
gouvernementale réduit l’inégalité entre les plus riches et les plus pauvres, ne serait-ce
pas surestimer les inégalités que de les mesurer par le revenu marchand? Certes, l’État
joue un rôle redistributif et le revenu disponible est le revenu que les individus peuvent
véritablement dépenser. Or, comme les impôts et les transferts ne sont pas ajustés en vue
de pallier l’inégalité de revenu marchand, les inégalités de revenu disponible sont
toujours fonction de cette inégalité initiale. Cela est d’autant plus vrai que, comme nous
le verrons, le taux marginal maximal d’imposition, soit le taux d’imposition sur la tranche
de revenu la plus élevée, est en baisse depuis les années 1980 dans les pays occidentaux,
alors que la part de revenu marchand captée par les plus riches augmente sur la même
période. Dans ce contexte, les inégalités de revenu marchand sont la source des inégalités
de revenu disponible et sont donc un indicateur significatif des inégalités économiques.
19
Plus précisément, le concept de revenu marchand utilisé par la WID correspond à la « somme de tous les
flux personnels de revenu avant impôts perçus par les propriétaires de facteurs de production, de travail et
de capital, avant considération de l’action du système d’impôts et de transferts, mais après considération
de la pension, du chômage et des autres systèmes de sécurité sociale » (Chancel & Gethin, 2017 : 6). Pour
plus de détails, voir également Alvaredo, F., Atkinson, A., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., & Zucman,
G. (2016). Distributional National Accounts (DINA) guidelines: Concepts and methods used in
WID.world. WID.world Working Paper, 2.
15
Une ultime question se pose : comment mesurer l’inégalité de revenu marchand?
Le coefficient de Gini est un indice de la répartition globale des revenus d’un groupe
donné. Il se situe entre 0 et 1 : 0 représentant l’égalité parfaite et 1 représentant l’inégalité
parfaite (où un individu disposerait de tous les revenus). Or, bien qu’il soit très utile, le
coefficient de Gini est relativement imprécis. D’une part, la méthode de sa construction
implique que deux répartitions différentes puissent être représentées par un indice de
même valeur20
. D’autre part, on ne peut savoir ce qui cause une variation du coefficient
de Gini dans le temps pour une société donnée. À lui seul, le coefficient de Gini ne nous
dit pas quelles franges de la population ont vu leur part de revenu augmenter ou diminuer.
Ainsi, bien qu’une analyse au niveau du coefficient de Gini montre que les inégalités de
revenu marchand augmentent depuis les années 1980 (figure 1, pour les cas des États-
Unis et de la Suède), elle ne permet pas d’identifier les causes immédiates de cette
augmentation, à savoir qui gagne plus et qui gagne moins. Comme l’objectif de ce travail
est d’abord de comprendre ce qui fait augmenter les inégalités, il nous faut avant tout
savoir comment le revenu des diverses franges de la population varie.
Figure 1 Coefficient de Gini, revenu marchand, 1980-2016
Source : WID
20
Voir De Mesnard, L. (1997). A propos des problèmes causés par les indices de mesure d’inégalité de
Gini et de Kakwani [Rapport de recherche]. Laboratoire d’analyse et de techniques économiques
(LATEC).
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Co
effi
cien
t d
e G
ini
Année
États-Unis Suède
16
Depuis le mouvement Occupy et les travaux de Piketty, le 1 % le plus riche fait
figure de mesure des inégalités économiques. Mais plus qu’un symbole des
contradictions du capitalisme, le premier centile a une forte signification statistique.
Comme le soutient Zorn (Ibid. : 25), s’appuyant sur une étude d’Atkinson, Piketty et Saez
(2010) :
[les plus riches] ne se « comportent » généralement pas de la même façon que
les catégories de revenu plus basses. En effet, dans 15 pays étudiés sur 19, le
premier centile est différent, les changements dans la concentration des
revenus ayant surtout touché ce groupe. D’ailleurs le 0,1 et le 0,01 % les plus
fortunés suivent le plus souvent la même tendance que le premier centile : les
hausses sont plus fortes, mais les évolutions vont généralement dans le même
sens.
Autrement dit, l’évolution des revenus du 1 % est un baromètre de l’évolution des
inégalités de revenu : lorsque l’inégalité se creuse, c’est le premier centile qui en
profiterait aux dépens du reste de la population. Or, le 1 % n’est pas la seule frange de la
population à être avantagée par la récente augmentation des inégalités de revenu
marchand. Pour le montrer, nous présenterons également l’évolution du revenu marchand
des 9 % suivants, des 40 % du milieu et des 50 % les plus pauvres. Nous observerons que
ces deux derniers groupes se sont partagés les frais de la croissance des revenus des plus
riches depuis une quarantaine d’années. De plus, la WID permet parfois une analyse au
niveau des individus plutôt qu’au niveau des ménages, ce qui ajoute à la précision de
l’exercice21
.
Finalement, soulignons que notre étude se réduira à certains pays dits
« développés22
». Ce choix se fonde sur deux raisons. D’abord, peu de données sont
disponibles sur la WID en ce qui concerne les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique du
Sud. Ensuite, réduire l’analyse de l’évolution des inégalités de revenu aux pays dits
développés nous assure que les taux d’inégalités observés ne sont pas dus à un moment
particulier du développement (économique, politique ou social) des sociétés en question.
Qu’une telle critique soit fondée ou non, on l’évite en excluant de ce travail les pays du
21
Voir Annexe I pour l’unité d’observation propre à chaque pays. 22
Il s’agit des pays suivants : Australie, Canada, Espagne, États-Unis, Finlande, France, Irlande, Italie,
Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède, Suisse.
17
BRICS23
, longtemps considérés comme des pays « émergents », bien que des données
soient disponibles quant à la répartition du revenu dans ces pays.
23
Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud.
18
L’évolution du revenu marchand du 1 % le plus riche
En introduction de ce travail, nous avons donné quelques chiffres montrant une
colossale accumulation de richesse par un petit groupe d’individus. Il ne faut cependant
pas oublier que le 1 % le plus riche n’est pas composé que de milliardaires, ni même que
de millionnaires. À titre d’exemple, le seuil de revenu marchand pour faire partie du
premier centile au Québec est passé de 135 190 $ en 1982 à 178 000 $ en 2010 (Posca et
Tremblay-Pepin, 2013 : 3). Or, à elle seule, la croissance élevée des hauts revenus ne
nous dit pas grand-chose des inégalités. En effet, si cette croissance est la même pour
tous, l’inégalité ne s’accentuera pas. C’est pourquoi l’indicateur privilégié pour l’analyse
des inégalités est plutôt la part de la totalité du revenu national que capte le premier
centile. Si cette part augmente, c’est que les plus fortunés se distancient du reste de la
population. À l’inverse, si cette part diminue, c’est que l’écart entre le 1 % et les 99 %
restants se rétrécie.
19
La figure 2 présente l’évolution de la part du revenu marchand captée par le 1 %
le plus riche depuis 1920 aux États-Unis et en Suède. On constate une même « courbe en
U » pour ces deux pays. Malgré des niveaux toujours différents d’accumulation, la
tendance est la même : une diminution de la part du revenu marchand captée par le 1 % le
plus riche jusqu’à la fin des années 1970 et au début des années 1980, suivie de sa
recrudescence jusqu’à aujourd’hui. Si bien que les États-Unis ont presque franchi le plus
haut taux qu’ils aient enregistré, celui de 1928.
Figure 2 Part du revenu marchand national du 1 % le plus riche, 1920-2013
Source : WID
Si, pour assurer la clarté du graphique, nous ne présentons ici que ces deux pays,
c’est qu’ils représentent les deux extrêmes de la tendance à l’œuvre au niveau
international en ce qui a trait à l’augmentation des inégalités, telle que mesurée au niveau
de la captation du revenu marchand par le 1 % le plus riche. En effet, la totalité des pays
sélectionnés pour ce travail a suivi la courbe en U que nous venons de décrire, mais tous
ne présentent pas actuellement le même niveau d’inégalité, ni n’ont vu récemment croître
cette inégalité à la même vitesse.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
1920 1940 1960 1980 2000
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
Suède États-Unis
20
Pour se faire une idée des différents chemins qu’ont empruntés les pays en
matière d’inégalité depuis que celle-ci a recommencé à augmenter autour des années
1980, divisons nos pays en deux groupes en fonction du dernier taux disponible de
captation de revenu par le 1 %. Le premier groupe, le plus égalitaire, dont fait partie la
Suède, voit aujourd’hui son centile le plus riche capter entre 5 et 10 % du revenu national
(figure 3). Cela va de 6,3 % aux Pays-Bas à 9,3 % en Italie.
Figure 3 Part du revenu marchand national du 1 % le plus riche, groupe le plus
égalitaire, 1980-2014
Source : WID
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
Pays-Bas Finlande Norvège Nouvelle-Zélande
Espagne Suède Australie Italie
21
Quant au second groupe, le plus inégalitaire, dont fait partie les États-Unis, il voit son
centile le plus riche capter plus de 10 % du revenu national (figure 4)24
. Cela va de 11 %
en France à 20,2 % aux États-Unis.
Figure 4 Part du revenu marchand national avant impôt du 1 % le plus riche,
groupe le plus inégalitaire, 1980-2015
Source : WID
À partir de la figure 2, nous pourrions supposer que les niveaux actuels d’inégalité
sont hérités du passé : la Suède débutant le siècle avec le taux le plus bas, les États-Unis
avec le taux le plus élevé, et tous deux maintenant leur position relative jusqu’à
aujourd’hui. Cette idée semble en partie confirmée par les figures 3 et 4. Effectivement,
excluant le Portugal, tous les pays qui ont un seuil de départ (en 1980) sous 5 % font
24
Le dernier taux disponible pour le Portugal est de 9,8 %. Puisque ce taux date de 2005 alors que toutes
les autres séries se terminent au moins en 2009, je l’ai tout de même inclus dans ce groupe, la tendance
voulant qu’il ait dépassé les 10 % en 2009.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
Portugal France Suisse Irlande
Canada Royaume-Uni États-Unis
22
partie du groupe le plus égalitaire aujourd’hui, et tous les pays affichant un seuil de
départ au-dessus de 8 % font partie du groupe plus inégalitaire aujourd’hui. Toutefois, les
deux groupes contiennent des pays dont le seuil de départ se situe entre 4 et 8 %. C’est
donc que le taux de croissance des inégalités dans ces pays n’a pas été le même. Ce ne
serait ainsi pas seulement le niveau d’inégalité passé qui déterminerait le niveau
d’inégalité actuelle : la vitesse à laquelle l’inégalité croît depuis les années 1980 peut
varier. Pour le montrer, procédons à un classement des pays étudiés en fonction du taux
de croissance des inégalités depuis 1980 (figure 5).
Figure 5 Augmentation de la part du revenu marchand national avant impôt
captée par le 1 % le plus riche, points de pourcentage, depuis 1980
Source : WID
Ainsi, bien que la part de revenu avant impôt captée par le 1 % le plus riche ait partout
augmenté depuis 1980, elle n’a pas augmenté au même rythme suivant les pays. Cela va
de 0,5 point de pourcentage aux Pays-Bas à 9,5 points de pourcentage aux États-Unis.
Bien que l’inégalité initiale ne soit pas à négliger, les différences entre pays au niveau de
0,5% 0,9%
2,4% 2,4% 2,5% 2,9% 3,1% 3,2%
4,5% 4,6% 4,7%
5,4% 5,9%
7,9%
9,5%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
23
l’inégalité actuelle sont le produit de taux de croissance différenciés. Ces derniers laissent
d’emblée penser que, en ce qui concerne l’évolution des inégalités, des mécanismes sont
à l’œuvre de manière distincte parmi les pays. Ce sont ces mécanismes dont nous
discuterons au chapitre suivant.
24
L’évolution du revenu marchand des 9 % suivants
Le 1 % le plus riche n’est pas la seule frange de la population mondiale à avoir vu
sa part de revenu marchand croître depuis une quarantaine d’années. Il en va de même
des 9 % suivants25
, bien qu’en moindre proportion. La figure 6 présente l’évolution de la
part de revenu marchand de ce groupe, aux États-Unis et en Suède.
Figure 6 Part du revenu marchand national des 9 % suivants, 1920-2014
Source : WID
Une fois de plus, nous ne présentons que ces deux pays puisqu’ils témoignent assez bien
de la tendance des quinze pays que nous étudions. Nous retrouvons la courbe en U qui
caractérisait l’évolution de la part de revenu du 1 % le plus riche depuis 1920, bien que
celle-ci soit bien moins prononcée. D’une part, la partie décroissante de cette courbe est
moins constante que celle du 1 % le plus riche, si bien que, comme aux États-Unis et en
Suède, les taux de captation de revenu par les 9 % suivants de nombre de pays se
25
Afin d’alléger le texte, nous nous référerons à ce groupe en tant qu’aux « 9 % suivants ». Gardons en tête
qu’il s’agit des 9 % suivants le 1 % le plus riche.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
1920 1940 1960 1980 2000
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
États-Unis Suède
25
chevauchent au milieu du siècle. D’autre part, la partie croissante de la courbe est moins
abrupte que celle de la figure 2. S’ils ont vu leur part de revenu marchand augmenter, les
9 % suivants semblent ainsi s’être enrichis moins rapidement que le 1 % le plus riche.
Cette augmentation s’est également amorcée autour de 1980 pour les pays étudiés, mais
parfois un peu plus tard.
De nouveau, divisons nos pays en deux groupes en fonction de leur taux actuel.
La figure 7 présente les pays pour lesquels les 9 % suivants captent aujourd’hui entre 20
et 25 % du revenu national. Cela va de 20,5 % en Norvège à 24,5 % aux Pays-Bas. On
voit que les courbes sont relativement plates. D’ailleurs, les 9 % suivants en Norvège et
en Espagne ont même vu leur taux de captation diminuer.
Figure 7 Part du revenu marchand national des 9 % suivants, groupe le plus
égalitaire, 1980-2015
Source : WID
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
Norvège Suède Australie
Suisse Espagne Nouvelle-Zélande
France Italie Pays-Bas
26
La figure 8 présente les pays pour lesquels les 9 % suivants captent aujourd’hui plus de
25 % du revenu national. Cela va de 25 % en Finlande à 28,5 % au Portugal. À
l’exception du Portugal, les courbes sont une fois de plus relativement plates. Notons que
le Canada a vu son taux diminuer sur la période.
Figure 8 Part du revenu national avant impôt des 9 % suivants, groupe le plus
inégalitaire, 1980-2015
Source : WID
Passons maintenant à l’analyse des taux de croissance, en points de pourcentage,
de la part de revenu captée par les 9 % suivants depuis 1980. La figure 9 montre qu’à
l’exception de l’Espagne, du Canada et de la Norvège, la part de revenu avant impôt
captée par les 9 % suivants a augmenté depuis 1980. Or, sur les quinze pays étudiés,
douze ont vu ce taux de croissance être plus faible pour les 9 % suivants que pour le
centile le plus riche (figure 5). Les 9 % ont donc profité de la concentration des revenus
depuis une quarantaine d’années, mais dans des proportions moindres que le 1 % le plus
riche. Cela va dans le sens de ce qui nous disions plus tôt, à savoir que le centile le plus
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
35 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
Finlande Irlande Royaume-Uni États-Unis Canada Portugal
27
riche est un baromètre de l’évolution des inégalités. C’est cette frange de la population
qui accumule les revenus de manière significative lorsque les inégalités s’accentuent.
Figure 9 Augmentation de la part du revenu marchand national captée par les
9 % suivants, points de pourcentage, depuis 1980
Source : WID
-1,7% -0,6% -0,1% 0,3%
1,2% 1,8% 1,8% 2,0%
2,9% 3,1% 3,2% 3,2%
4,2% 4,8%
14,0%
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
28
L’évolution du revenu marchand des 40 % du milieu et des 50 % les
plus pauvres
Si le 1 % le plus riche a vu sa part de revenu augmenter depuis une quarantaine
d’années, tout comme ce fut généralement le cas pour les 9 % suivants mais dans une
moindre mesure certes, il faut nécessairement que cette part de revenu ait diminué pour
une partie de la population sur la période en question. Pour déterminer de quelle frange
de la population il s’agit, nous procéderons par le regroupement des 40 % du milieu et
des 50 % les plus pauvres. Comme ces données ne sont disponibles que pour trois des
quinze pays auxquels nous avons réduit notre analyse, cette partie sera courte et loin
d’être exhaustive. Elle permettra néanmoins de se donner une idée de ceux qui sont
désavantagés par l’accumulation de revenu au sommet depuis les années 1980.
La figure 10 montre l’évolution de la part de revenu marchand des 40 % du milieu
depuis 1980 aux États-Unis, en France et depuis 1990 au Royaume-Uni. On constate une
diminution sur la période pour les trois pays. Il s’agit d’une perte de 5,4 points de
pourcentage aux États-Unis, de 1,1 point de pourcentage en France et de 3,5 points de
pourcentage au Royaume-Uni.
Figure 10 Part du revenu marchand national des 40 % du milieu, 1980-2014
Source : WID
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
États-Unis France Royaume-Uni
29
La figure 11 montre l’évolution de la part de revenu des 50 % les plus pauvres
depuis 1980 aux États-Unis, en France et depuis 1990 au Royaume-Uni. On constate une
forte diminution de 7,3 points de pourcentage aux États-Unis, une faible diminution de
0,9 points de pourcentage en France et une légère augmentation de 0,4 points de
pourcentage au Royaume-Uni.
Figure 11 Part du revenu national avant impôt des 50 % du bas, 1980-2014
Source : WID
Il semble ainsi que les 40 % du milieu et les 50 % se soient partagés les frais de
l’accumulation de revenu par les plus riches aux États-Unis et en France, tandis que les
40 % du milieu ont été les plus désavantagés au Royaume-Uni. Bien que l’on ne puisse
évidemment pas généraliser ces observations aux autres pays étudiés, cela suffit à
montrer que l’augmentation des inégalités de revenu depuis les années 1980 tend à
polariser les sociétés, avec d’un côté 1 % de la population captant année après année une
plus grande portion de tous les revenus, tout comme les 9 % suivants dans une moindre
mesure, et de l’autre côté les 40 % du milieu et les 50 % du bas voyant leur part de
revenu diminuer ou stagner. Tâchons maintenant de cerner les causes de cette tendance
qui a cours depuis une quarantaine d’années.
0 %
5 %
10 %
15 %
20 %
25 %
30 %
1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Pa
rt d
u t
ota
l
Année
États-Unis France Royaume-Uni
Chapitre II
Les mécanismes responsables de l’augmentation des
inégalités : produits du néolibéralisme?
Maintenant que nous avons établi que les inégalités augmentent partout en
Occident depuis les années 1980, il nous faut nous questionner sur les causes de cette
augmentation. Certes, nous pourrions tout de suite passer à l’étude de la théorie
néolibérale pour chercher comment celle-ci traite l’inégalité. On remarquerait bien que la
théorie néolibérale, par la définition de la liberté qu’elle contient, rend légitimes toutes
les inégalités produites sur le marché. Mais il manquerait quelque chose à notre analyse.
C’est que notre méthode d’analyse consiste à passer du concret (l’augmentation des
inégalités) à l’abstrait (la théorie néolibérale) pour finalement, à l’inverse, arriver à
expliquer le premier à l’aide du second. Or, nous n’arriverons à compléter ce retour de
l’abstrait au concret que si nous connaissons d’abord les causes concrètes de
l’augmentation des inégalités. Autrement, il nous serait impossible de savoir ce qui, dans
la théorie néolibérale, est lié à la production réelle d’inégalités depuis une quarantaine
d’années. C’est une chose de justifier l’inégalité, c’est autre chose d’en produire
effectivement.
Ce court chapitre agira donc comme le point pivot de notre analyse. Nous y
verrons que ce sont des mesures politiquement instituées qui sont responsables de
l’accumulation de revenu par les plus nantis. C’est donc au niveau de la théorie
néolibérale de la pratique de l’État que nous pourrons ensuite trouver le passage de
l’abstrait au concret.
31
Les causes de l’augmentation des inégalités de revenu marchand
Dans la première moitié de cette section, nous nous référerons essentiellement au
travail de Nicolas Zorn, qui a produit une revue de la littérature sur les causes de
l’accumulation de revenu par le 1 % le plus riche dans le cadre d’un mémoire, avant d’en
faire un article en 2016 pour finalement élargir le champ de son analyse dans un livre
portant sur les inégalités au Québec, en 2017. Selon le politologue, deux types de théories
s’affrontent lorsque vient le temps d’expliquer l’augmentation des inégalités de revenu :
les théories des mécanismes de marché et les théories institutionnelles. Les théories des
mécanismes de marché soutiennent que le progrès technologique a permis aux
travailleurs déjà très qualifiés d’accroître davantage leur revenu et que la concurrence
mondialisée a donné aux « meilleurs » travailleurs et dirigeants la possibilité de négocier
des salaires à la hausse. Or, nous dit Zorn, ces théories ne permettent pas d’expliquer que
le revenu du premier centile de certains pays ait progressé plus rapidement qu’ailleurs, ni
d’expliquer que les employés qualifiés qui font partie d’autres franges de revenu – des
9 % suivants notamment – n’aient pas vu leur revenu croître à la même vitesse que le 1 %
le plus riche. Comme l’écrivait Piketty (2013 : 47) avant lui :
[...] l’histoire de la répartition des richesses est toujours une histoire
profondément politique et ne saurait se résumer à des mécanismes purement
économiques. En particulier, la réduction des inégalités observée dans les
pays développés entre les années 1900-1910 et les années 1950-1960 est
avant tout le produit des guerres et des politiques publiques mises en place à
la suite de ces chocs. De même, la remontée des inégalités depuis les années
1970-1980 doit beaucoup aux retournements politiques des dernières
décennies, notamment en matière fiscale et financière. L’histoire des
inégalités dépend des représentations que se font les acteurs économiques,
politiques, sociaux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, des rapports de
force entre ces acteurs, et des choix collectifs qui en découlent; elle est ce
qu’en font tous les acteurs concernés.
Tel que nous le soulignions en introduction, il faut éviter de concevoir le marché comme
étant totalement indépendant du reste de la société. L’économie et ses mécanismes, avant
de se reproduire d’eux-mêmes, sont d’abord produits socialement. C’est parce que les
mécanismes économiques sont eux-mêmes le résultat des mécanismes institutionnels que
ceux-ci ont un plus grand effet sur les inégalités que ceux-là.
32
[...] notons que même ces facteurs de marché dépendent eux aussi des
institutions politiques et sociales qui déterminent les règes du jeu et favorisent
certains joueurs au détriment d’autres. Par exemple, le rôle de l’État dans le
développement de créneaux entiers de technologie ne peut être ignoré, alors
que la mondialisation résulte de ‒ ou à tout le moins a été rendue possible par
‒ la libéralisation marquée des marchés financiers et du commerce des biens
et services, qui émanent en grande partie des décisions prises par des États au
cours des quatre dernières décennies. Ce sont des lois favorisant
l’autorégulation ou la régulation minimale des marchés financiers et des
traités de libre-échange qui ont créé, entretenu et orienté le fonctionnement de
ces facteurs de marché. Ce sont les politiques monétaires qui ont en grande
partie déterminé l’évolution de l’inflation. Et le politique n’est pas isolé des
luttes et des rapports de force entre intérêts économiques divergents, intérêts
dont le premier centile est reconnu comme jouant un certain rôle ou un rôle
certain. On peut difficilement ignorer les facteurs institutionnels, donc les
choix politiques, ni clairement les séparer des facteurs de marché (Zorn,
2017 : 120).
Zorn relève six causes institutionnelles, ou politiquement mises en place, identifiées
par la littérature comme favorisant l’accumulation de revenu par le 1 % le plus riche : les
normes sociales, certaines institutions du marché du travail, la financiarisation de
l’économie, la gouvernance d’entreprise, le rôle de l’État dans l’économie et l’extraction
de rentes, et la fiscalité. Avant de discuter de ces causes une-à-une, précisons d’emblée
que si les plus fortunés s’enrichissent de plus en plus, aux dépens des autres, c’est qu’ils
parviennent à s’arroger une plus grande part de la croissance des revenus que les autres.
Autrement dit, les plus riches ne « volent » pas l’argent des plus pauvres, ils arrivent
plutôt à absorber une plus grande partie de la richesse collectivement produite. En parlant
du 1 %, Zorn (2017 : 119) le dit ainsi : « [...] au lieu de créer de la richesse, il accapare
celle créée par d’autres. » Les mécanismes présentés nous permettent de comprendre
comment la richesse nouvellement créée aboutit de plus en plus dans les poches du
premier centile. Soulignons également que ces mécanismes ont des effets combinés,
c’est-à-dire qu’un agencement particulier d’institutions, ou « modèle institutionnel »,
produit des résultats qui ne sont pas réductibles à la somme de ces institutions prises
isolément. Ce sont des modèles institutionnels différents qui font varier les inégalités de
manières distinctes entre les pays.
33
Les normes sociales
Comme il est toujours ardu, voire impossible, de déterminer la contribution de
chacun à une tâche collective, surtout dans un monde du travail qui repose de plus en plus
sur la prestation de services, il paraît a priori difficilement concevable que la valeur des
salaires relève entièrement du mérite ou de l’apport de chacun. Toute rémunération serait
ainsi en partie déterminée par les « conventions » et les « rapports de force ». Toutefois,
cela serait encore plus vrai des hauts revenus. Pour le montrer, Zorn s’appuie sur
l’évolution des écarts de revenu entre les dirigeants d’entreprise et le salarié moyen. Il
s’appuie d’abord sur des chiffres rapportés par Paul Krugman, montrant qu’aux États-
Unis, le salaire des PDG d’une centaine des plus grandes entreprises était de 40 fois
supérieur à celui du salarié moyen à temps plein dans les années 1930 et de 367 fois
supérieur au début des années 2000. Au Canada, le rapport entre le revenu moyen des
dirigeants d’entreprise et le revenu moyen global du secteur privé est passé de 60 en 1988
à 150 en 2010. Joseph Stiglitz mentionne quant à lui que ce rapport n’est que de 16 au
Japon, et ce malgré la prospérité toute aussi grande de ses entreprises. L’étude des plans
de rémunération produits par des firmes-conseils pour le compte d’entreprises
québécoises révèle également qu’il est « probable que la rémunération des dirigeants
d’entreprises ait beaucoup plus à voir avec la firme-conseil choisie qu’avec la
performance du dirigeant, ses compétences et ses expériences » (Laurin-Lamothe, 2019).
C’est que les marchés de référence qu’utilisent les firmes-conseils, c’est-à-dire les
réseaux d’entreprises dont la rémunération sert de barèmes pour déterminer la
rémunération d’une entreprise qui fait appel à une firme-conseil, seraient de l’ordre de la
« construction complètement arbitraire ».
Comme nous l’avons montré en première partie de ce travail, les hauts revenus
tendent à s’accroître plus rapidement que les revenus du reste de la population, à des
rythmes variables selon des pays aux économies similaires. C’est ce qui permet à Zorn,
avec divers économistes, de supposer que ce qui détermine les écarts de revenu relève
plus de la norme, celle-ci délimitant la rémunération « juste et adéquate » et justifiant ou
non la croissance des hautes rémunérations, que d’un calcul de productivité individuelle.
34
Les institutions du marché du travail
Outre les normes sociales qui déterminent de manière globale ce qui constitue une
rémunération « juste et adéquate », les négociations collectives au sein même des
entreprises ont nécessairement un effet sur les salaires, c’est-à-dire sur la « répartition des
gains de productivité ». Les syndicats, permettant aux travailleurs de négocier leur
salaire, empêcheraient que les profits ne se concentrent qu’au sommet de l’entreprise.
Zorn cite notamment les politologues Kenneth Scheve et David Stasavage ayant établi
une relation statistique, bien que modeste, entre les taux de syndicalisation et la
croissance des revenus du premier centile, et les économistes Frank Levy et Peter Temin
ayant étudié la puissance des syndicats durant la période plus égalitaire d’après-guerre
aux États-Unis. La même tendance est observable au Canada et dans ses provinces : de
1976 à 1993, « le taux de syndicalisation est passé de 32,4 % à 35,5 % au Canada, de
34,9 % à 42,5 % au Québec et de 30,2 % à 32,1 % en Ontario. Entre 1993 et 2010, nous
constatons le scénario contraire puisque les inégalités économiques ont commencé à
s'accentuer alors que le taux de syndicalisation diminue. Le taux de syndicalisation du
Canada est passé à 31,5 % en 2010, celui de l'Ontario à 27,9 % en 2010 et celui du
Québec à 39,3 %, toujours en 2010 » (Lauzon et al., 2013).
Zorn (Ibid. : 50) ajoute : « Au-delà des préférences des travailleurs individuels
pour la syndicalisation de leur milieu de travail, les décisions politiques qui favorisent ou
non son existence et son essor sont déterminantes quant au rôle et à la force du
syndicalisme dans une société. » Évidemment que les syndicats contribuent à équilibrer
la répartition des salaires dans l’entreprise, mais encore faut-il d’abord que les conditions
d’apparition d’un syndicalisme efficace soient présentes.
La financiarisation de l’économie
La financiarisation de l’économie peut être comprise de manière générale comme
« la subordination des mécanismes de production et de valorisation à de nouveaux
dispositifs d'accumulation à dominante financière » (L’Italien, 2012 : 2) ou, plus
simplement, par « la part croissante des activités financières dans la vie économique »
(Bourque, 2014 : 30), qu’il s’agisse de l’activité économique individuelle ou de l’activité
35
économique mondiale. Concrètement, cette dynamique fait en sorte que « la plupart des
pays sont dans l’impossibilité de prendre des mesures qui iraient à l’encontre des intérêts
des détenteurs de capitaux » (Dardot & Laval, 2010 : 284). Selon les études recensées par
Zorn, la financiarisation de l’économie influencerait les hauts revenus de plusieurs
manières. D’abord, le secteur de la finance comptant des travailleurs à très haut revenu,
l’augmentation des activités financières a fait croître le revenu de ces derniers plus
rapidement que dans d’autres secteurs. Le phénomène favoriserait également les
dirigeants d’entreprises traditionnellement non financières. Celles-ci s’adonnant de plus
en plus à des activités financières, les travailleurs moins qualifiés seraient de plus en plus
exclus des bénéfices qui en découlent. De même, cette « logique boursière de gestion
d’entreprise » conduirait à prioriser le rendement actionnarial à court terme, mettant à
mal le régime fordiste d’après-guerre en permettant aux détenteurs de capitaux de
s’accaparer une plus grande part des revenus générés par l’entreprise, au détriment des
travailleurs. Statistiquement, les pays plus inégalitaires sont significativement associés à
un plus fort « déploiement de la finance ». En comparant l’importance de dix variables
financières26
au sein de divers pays, Zorn montre que les pays plus inégalitaires sont
surreprésentés parmi les pays les plus « financiarisés ».
La gouvernance d’entreprise
Zorn appelle « gouvernance d’entreprise » l’ « approche managériale resserrant
les liens entre les intérêts des dirigeants et ceux des actionnaires » (Ibid. : 43). « Selon
cette logique, la “création de valeur actionnariale”, c’est-à-dire la production de valeur au
profit des actionnaires telle que les marchés boursiers la déterminent, devient le principal
critère de gestion des dirigeants » (Dardot & Laval, 2010 : 284). En pratique, cela
consiste notamment à associer la rémunération des hauts dirigeants à la valeur de l’action
de l’entreprise. Ces derniers auraient ainsi intérêt à prendre des décisions favorables à une
augmentation rapide du cours de l’action, et du coup à moins considérer les effets à
26
Il s’agit des variables suivantes : marge nette d’intérêts des banques; part des banques étrangères par
rapport à l’ensemble des banques; crédit privé (issu des banques et autres institutions financières) par
rapport au PIB; encours des titres de dettes privées domestiques par rapport au PIB; part de la population
de 15 ans et plus ayant une carte de crédit; actifs des fonds de pension par rapport au PIB; total de la
valeur négociée en bourse, excluant les 10 plus grandes sociétés capitalisées; capitalisation boursière
excluant les 10 principales sociétés par rapport au total de la capitalisation boursière; capitalisation des
marchés boursiers par rapport au PIB; volatilité des prix à la bourse.
36
moyen et long terme de ces décisions sur l’entreprise. Cette logique actionnariale, qui est
en quelque sorte un produit de la financiarisation de l’économie, aurait permis aux cadres
dirigeants (et non pas seulement aux détenteurs de capitaux) d’accroître significativement
leur revenu depuis les années 1990. Zorn ajoute que la rapidité avec laquelle les hauts
dirigeants changent d’emploi, tout comme leur capacité à non seulement prendre des
décisions de manière autonome mais aussi à fixer eux-mêmes la valeur de leur salaire,
ont contribué à ce phénomène. Ce serait dans les pays les plus inégalitaires, où dominent
« les normes comptables et la prépondérance des marchés financiers » (Zorn, 2017 : 44),
que l’on retrouverait surtout ce type de gestion.
Le rôle de l’État dans l’économie et l’extraction de rentes
Selon Zorn (Ibid. : 51), « il y aurait deux façons de devenir riche : créer de la
richesse ou détourner celle qui a été créée par d’autres personnes. » C’est cette dernière
méthode qu’il nomme « extraction de rentes ». « Ce phénomène se produit lorsqu’un
agent économique peut extraire un revenu additionnel simplement par son pouvoir de
marché (rapport de force) ou du groupe de pression qui l’aura favorisé dans l’arène
politique » (Ibid.). On a affaire à de l’extraction de rentes chaque fois qu’un individu ou
un groupe d’individus parvient à augmenter sa rémunération « sans contrepartie », c’est-
à-dire « sans produire plus ou mieux ». Zorn donne en exemple un lobby de médecins qui
militerait pour une augmentation salariale au nom de la compétitivité ou d’une menace
d’exode, et une entreprise qui plaiderait en faveur de nouvelles normes du travail ou d’un
allégement fiscal sous prétexte de fermeture imminente ou encore une fois d’exode. Ce
sont des situations d’extraction de rentes si leurs demandes sont satisfaites alors qu’il
s’agissait de « bluff » ou si la société n’en tire aucun avantage économique.
Ce qui est en cause ici, c’est le rapport entre l’État et les possibilités d’extraction
de rentes. « Toute action (ou absence d’action) qu’entreprend un gouvernement a un effet
sur les ressources qui sont en jeu et favorisera inévitablement l’un ou l’autre des agents
concernés » (Ibid. : 52). Autrement dit, les politiques, qu’il s’agisse de régulations
(celles-ci peuvent notamment concerner les institutions du marché du travail) ou
d’impôts, ont un effet sur les sommes disponibles pour un individu, un groupe
d’individus ou une entreprise, tout travail restant le même, et ultimement sur le revenu.
37
L’extraction de rentes serait « l’un des principaux facteurs expliquant l’accroissement des
revenus du premier centile » (Ibid. : 53).
La fiscalité
Les transformations qu’ont connues les systèmes fiscaux des pays développés
depuis les années 1980, en particulier en ce qui concerne la progressivité de l’impôt et
l’évolution du taux marginal maximal d’imposition (c’est-à-dire le dernier palier
d’imposition), auraient favorisé l’accroissement des hauts revenus. Zorn (Ibid. : 54)
rapporte que, selon les données de l’OCDE, « le nombre de paliers au sein des pays
développés est passé d’une moyenne de 15 en 1981 à seulement 5 en 2010. Le taux
marginal maximal d’imposition moyen est passé de 66 % en 1981 à 42 % en 2010 et le
seuil du dernier palier d’imposition a baissé dans la plupart des pays, de 2000 à 2009. »
Plusieurs études citées par Zorn confirment le rapport inverse entre le taux marginal
maximal d’imposition et les revenus des plus riches, c’est-à-dire que plus le premier
augmente, moins les seconds prennent de l’ampleur, et vice versa. La plus étayée d’entre
elles est sans doute celle Piketty, Saez et Stantcheva (2011), montrant cette tendance pour
un échantillon de 18 pays, de 1975-1979 à 2000-2004.
Cela dit, Zorn reconnaît que les transferts plutôt que l’impôt constituent la
solution la plus efficace pour réduire les inégalités, puisqu’il s’agit de suppléer à un
manque pour une catégorie d’individus déterminée. « Toutefois, cela ne peut réduire les
inégalités dans leur ensemble que si la croissance des revenus des plus riches ne se
détache pas de celle du reste de la population, ce qui fut le cas dans un grand nombre de
pays depuis les années 1980 » (Ibid. : 55). C’est que la hausse du taux marginal maximal
d’imposition aurait un effet de « plafonnement » sur les hauts revenus, non pas seulement
sur le revenu après impôt, mais également sur le revenu avant impôt. Il se trouve qu’à
long terme, pour les individus très aisés, les surplus tirés d’une réduction d’impôt ne sont
pas utilisés pour la consommation. En effet, il est plus facile pour les plus riches que pour
les moins nantis d’épargner le surplus de revenu provenant d’une diminution de charge
fiscale. Cette épargne génèrera ensuite un revenu ‒ revenu absent chez les individus
moins aisés qui l’auront consommé ou utilisé pour rembourser une dette ‒ qui accentuera
l’inégalité de revenu avant impôt. Les baisses d’impôt pour les hauts revenus se
38
transforment en un patrimoine qui renforce ensuite l’inégalité de revenu marchand.
« C’est ainsi que la taxation des revenus du capital et du travail peut avoir un effet
cumulatif et dynamique, puisqu’elle réduit le retour net qui génère la fortune de demain »
(Ibid. : 133).
Zorn conclut (Ibid. : 131) : « Même si les autres facteurs de marché et
institutionnels peuvent influencer l’évolution des revenus des plus nantis, aucun n’est
aussi direct que l’impôt, tant dans l’imaginaire des gens que par le lien de causalité
presque direct entre les deux variables. » Comme le souligne Piketty (2013 : 794) :
« L’impôt n’est pas qu’une question technique. Il s’agit d’une question éminemment
politique et philosophique, sans doute la première d’entre toutes. » En ce sens, notre
analyse du rapport entre l’augmentation des inégalités et la théorie néolibérale portera
une attention toute particulière à la place de l’impôt au sein de cette dernière.
Maintenant que nous connaissons les mécanismes associés à l’augmentation des
inégalités de revenu, il nous faut savoir comment le néolibéralisme se rapporte à ceux-ci.
Autrement posé, quelles sont les politiques néolibérales?
39
Le déclin de l’État-providence et les politiques néolibérales
Comme nous l’avons mentionné en introduction, la question centrale de
l’économie politique concerne les limites du gouvernement, et plus précisément les
limites légitimes de la régulation législative ou règlementaire du marché. Dans quelle
mesure revient-il à l’État ou au marché d’organiser les relations sociales? Qu’est-ce que
l’État doit ou ne doit pas faire à la place du marché? La réponse du libéralisme classique
est généralement associée au « laissez-faire » : là où le marché se déploie, que l’État le
laisse à lui-même. À l’inverse, la réponse du socialisme favorise l’action de l’État aux
dépens du marché.
La Grande Dépression, qui débute avec le krach de 1929, fut perçue comme un
échec du libéralisme.
La période de crises multiples engendrait une très large défiance vis-à-vis
d’une doctrine économique prônant une liberté complète donnée aux acteurs
sur le marché. Le laisser-faire fut jugé dépassé, y compris dans le camp de
ceux qui se réclamaient du libéralisme. Hormis un noyau d’irréductibles
économistes universitaires attachés à la doctrine classique et foncièrement
hostiles à l’intervention de l’État, de plus en plus d’auteurs espéraient une
transformation du système libéral capitaliste, non pour le détruire mais pour
le sauver. L’État semblait seul en mesure de restaurer une situation
économique et sociale dramatique (Dardot & Laval, 2010 : 141-142).
On assiste alors en Occident à la mise en place de programmes gouvernementaux de plus
en plus interventionnistes, dont le New Deal de Roosevelt sera peut-être le premier
symbole. Cette dynamique produira ce qu’on appellera l’« État-providence » (Welfare
state, en anglais) – fréquemment associé à l’économie keynésienne – lequel se
consolidera après la Seconde Guerre mondiale (Esping-Andersen, 1990 : 31).
Bien sûr, il n’y aura pas de modèle figé d’État-providence. Selon la formule de
Levasseur (1995 : 47), « il n’y a pas d’État providentiel mais des États investis d’une
mission providentielle en constante redéfinition dans l’espace et le temps. » La typologie
des trois mondes de l'État-providence d’Esping-Andersen est sans doute le travail le plus
célèbre concernant la pluralité des formes d’État-providence. Pour le sociologue et
économiste, « la variabilité de l’évolution de l’État-providence est le produit de réponses
40
différentes aux pressions en faveur de la dé-marchandisation (de-commodification). [...]
Le concept renvoie au degré auquel les individus ou les familles arrivent à un niveau de
vie socialement acceptable, indépendamment de leur participation au marché. Dans
l’histoire des politiques sociales, les débats ont principalement concerné le niveau
légitime d’immunité face au marché » (Esping-Andersen, 1990 : 37, traduction). Cela est
important pour nous puisque ce degré d’immunité face au marché concerne en particulier
les inégalités sociales : « La question centrale [...] du débat contemporain sur l’État-
providence concerne la possibilité et les conditions de l’atténuation, par la démocratie
parlementaire, des divisions de classe et des inégalités sociales produites par le
capitalisme » (Ibid. : 11, traduction). L’État-providence correspond donc à un choix
politique plus socialiste que libéral. Pour Polanyi, qui, comme nous l’avons vu, considère
que la marchandisation du travail et de la terre ont été les éléments fondamentaux de la
mise en place concrète du libéralisme au 19e siècle, la principale fonction de
l’interventionnisme a initialement été de contrôler l’action du marché en regard de ces
deux facteurs de production (Polanyi, 1944/1983 : 180). De manière générale, il s’agit,
pour l’État-providence, de pallier certaines conséquences de l’action des individus sur le
marché : « Cette “providence” – comprise plus généralement en tant que “protection
sociale” – visait à protéger tous les flux de revenu, pas seulement les salaires, des
pressions du marché » (Schwartz, 2001 : 17-18, traduction). C’est pourquoi la
consolidation de l’État-providence après la Seconde Guerre mondiale a concordé avec un
déclin des inégalités de revenu, déclin que nous avons rapidement esquissé au premier
chapitre.
Or, on assiste dès les années 1970 à un recul de l’État-providence et à un regain
des forces du marché dans l’organisation des rapports sociaux. Il ne s’agira toutefois pas
d’un démantèlement complet et instantané de l’État-providence, mais bien d’un processus
de déconstruction à long terme : « Ce qui est frappant, c’est la difficulté que nous avons à
trouver des changements radicaux au sein des États-providence avancés27
. Le
retranchement a été mis en œuvre avec prudence : lorsque ce fut possible, les
gouvernements ont cherché le consensus de tous les partis pour instaurer des réformes
27
L’auteur réfère aux cas des États-Unis, de l’Angleterre, de l’Allemagne et de la Suède.
41
significatives et ont choisi de réduire les structures existantes plutôt que d’implanter des
programmes nouveaux ou de chercher à privatiser » (Pierson, 1996 : 174, traduction).
Ainsi, l’État-providence, s’il est amoindri, subsiste néanmoins. Selon Schwartz, on est
passé d’un État qui programme le marché et qui, par le fait même, protège à l’avance les
individus de ses externalités négatives (ce qu’il nomme protection sociale « voilée ») à un
État qui peut seulement assurer la protection sociale à l’extérieur du marché, une fois que
ces mécanismes ont agi (ce qu’il nomme protection sociale « manifeste » ou « formelle »
et qu’il associe notamment à l’impôt), ce qui en diminue la portée. Ainsi, écrit-il, « la
plupart des État ont choisi de reformater l’État-providence autour des formes marchandes
de régulation. Mais la survie des programmes plus formels de l’État-providence ne doit
pas masquer la disparition générale de la protection sociale dans le secteur des services, à
mesure que la dérégulation et la privatisation poussaient des millions de travailleurs et
des milliers de firmes dans le marché. Au final, l’État-providence au sens large a été
détruit, bien que l’État-providence formel et plus restreint ait survécu » (Schwartz, op.
cit. : 44). C’est dans ce contexte que les inégalités de revenu ont recommencé à
augmenter.
Ce qui est significatif pour notre propos, c’est que ce retour du marché et ce recul
de l’État ont été associés au néolibéralisme plutôt qu’au libéralisme :
Alors que sous l’État-providence keynésien l’offre étatique de biens et
services à une population nationale était perçue comme un moyen d’assurer le
bien-être de la société, le néolibéralisme est associé à la préférence pour un
État minimal. Les marchés sont conçus comme la meilleure façon d’organiser
l’activité économique parce qu’ils sont le lieu de la compétition, de
l’efficience et du choix. Conjointement à ce changement général vers le
principe néolibéral du “plus de marché”, la dérégulation et la privatisation
sont devenues les thèmes centraux des débats concernant la réforme de l’État-
providence (Larner, 2000 : 5, traduction);
Le néolibéralisme semble être partout. Ce dérivé de la théorie économique du
libre marché [...] est devenu la rationalité idéologique dominante de la
globalisation et des réformes étatiques contemporaines (Peck & Tickell,
2002 : 380, traduction);
Le « néolibéralisme » renvoie de manière générale à la transformation
économique et sociale sous le signe du libre marché, qui a globalement
dominé les politiques du dernier quart de siècle. Il renvoie également aux
arrangements institutionnels liés à cette transformation, ceux-ci ayant été mis
42
en place, petit à petit, dans chaque société sous contrôle néolibéral (Connell,
2010 : 22-23, traduction).
Il semble qu’il y ait quelque chose qui rendent plus néolibérales que libérales les
réformes récentes de l’État, sans qu’aucun de ces auteurs ne précisent vraiment ce que
c’est. Ce sera l’objet du troisième chapitre de ce travail que de traiter des nuances
théoriques entre le libéralisme et le néolibéralisme. Provisoirement, retenons que le
néolibéralisme, comme le libéralisme, favorise le marché aux dépens de l’État dans
l’organisation des relations sociales et que, par conséquent, il est associé au déclin de
l’État-providence qui s’est amorcé dans les 1970. Des changements institutionnels que
l’on attribue au néolibéralisme, on en retrouve bien qui soient responsables, comme nous
venons de le voir, de l’accumulation de revenu par les plus riches. Par exemple, Peck et
Tickell (2002 : 386) suggèrent que la montée du néolibéralisme s’est en partie manifestée
par « la dé(con)struction des institutions “anti-compétitives”, tels que les syndicats, les
programmes sociaux et la partie interventionniste de l’appareil gouvernemental. » La
dérégulation (Larner, 2000; Gerring & Thacker, 2005), en particulier la dérégulation des
marchés financiers (Connell, 2010), et la diminution des impôts (Ibid.) sont également
présentées comme des produits du néolibéralisme. À ce titre, il semble qu’on puisse dès
maintenant associer le néolibéralisme à l’augmentation récente des inégalités. Certaines
des politiques dites néolibérales correspondent aux politiques qui favorisent
l’accumulation de revenu par les mieux nantis.
Or, les auteurs que nous avons cités ne présentent que rarement, voire jamais, la
théorie qui sous-tend ces politiques. Pourtant, il y a bien un groupe de penseurs
néolibéraux qui a d’abord proposé une théorie, celle-ci ayant ensuite conduit les États à
mettre en œuvre certaines pratiques. Mais si on ne présente pas la théorie et les pratiques
conjointement, comment peut-on être certain que celles-ci sont issues de celle-là?
Comment peut-on être certain que les politiques présentées font partie d’un ensemble
cohérent appelé « néolibéralisme » et que ce dernier n’est pas plutôt une catégorie fourre-
tout sous laquelle on rangerait toutes les politiques plus marchandes que sociales
récemment instaurées? Si nous voulons arriver à formuler un véritable lien entre
l’augmentation des inégalités et la montée du néolibéralisme, nous devons
nécessairement analyser la théorie néolibérale. Ce faisant, nous saurons non seulement
43
quelles institutions elle supporte vraiment, mais également selon quels principes. Et nous
pourrons faire l’hypothèse de l’existence d’une corrélation forte entre la théorie
néolibérale, les politiques économiques et la croissance des inégalités.
Chapitre III
Le néolibéralisme : de la théorie à la pratique des inégalités
C’est au Colloque Walter Lippmann, organisé à Paris en 1938 et réunissant des
penseurs libéraux dans le but de réformer le libéralisme suite à la crise de 1929, que l’on
doit la « première utilisation collective et explicite » du terme « néolibéralisme ». Il ne
servira au départ qu’à qualifier certaines politiques européennes et sera plus tard utilisé
pour décrire la situation en Amérique du Sud, puis finalement au niveau mondial
(Brennetot, 2013). En même temps, son emploi dans les revues académiques et dans les
livres s’est popularisé, pour finalement augmenter significativement en nombre à partir
des années 1980 (Ibid.). Le terme est également aujourd’hui utilisé dans une multitude
d’articles de journaux28
, surtout à des fins critiques.
Mais qu’est-ce donc que le néolibéralisme? Telle est la première question à
laquelle tentera de répondre ce chapitre; de manière très générale dès maintenant, puis
plus précisément par la suite. Il faut d’abord dire que le néolibéralisme, tout comme le
libéralisme, est une théorie philosophique, avant d’être une théorie politique,
économique, sociale, voire morale. Le néolibéralisme ne devient ensuite une pratique que
lorsque la pratique peut être associée à la théorie néolibérale. Le but de ce travail étant de
saisir le rapport entre le néolibéralisme et l’augmentation des inégalités, il s’agira pour
nous d’analyser en premier lieu la partie philosophique de la théorie, afin de voir
comment l’inégalité y est traitée dans l’abstrait, pour ensuite comprendre ce que ce
traitement implique pour la partie politique de la théorie. Car c’est bien cette dernière qui
autorise ou non certaines pratiques institutionnelles, lesquelles facilitent ou non
l’accumulation de revenu par les plus riches. Ce travail de débroussaillage théorique doit
être fait par quiconque entend traiter du néolibéralisme, en particulier lorsqu’il s’agit de
28
Par exemple, une brève recherche par le mot-clé « néolibéralisme » sur les sites internet du Journal de
Montréal, de La Presse et du Devoir donne respectivement 199, 212 et 1098 résultats (en date du 14
novembre 2019).
45
le critiquer. Sans quoi on risque au pire de se tromper, au mieux d’avoir raison sans
savoir pourquoi29
.
Cela étant dit, il faut insister sur le fait que le néolibéralisme n’a pas
l’homogénéité qui lui est fréquemment prêtée. D’ailleurs, à la sortie du Colloque
Lippmann, le terme lui-même ne sera utilisé que par les Français (tels Louis Rougier et
Jacques Rueff), afin de qualifier leurs propres travaux. Les Allemands (tels
Wilhelm Röpke et Alexander Rüstow) lui préféreront « ordo-libéralisme », alors que les
Autrichiens (tels Ludwig von Mises et Friedrich A. Hayek) s’en tiendront à
« libéralisme » (Ibid. : 6). La création de la Société du Mont Pèlerin (toujours active
aujourd’hui) par Hayek en 1947 invitera entre autres l’École de Chicago (représentée
notamment par Milton Friedman) à la réflexion sur le libéralisme, sans qu’il ne soit
question de « néolibéralisme » (Ibid. : 13) Cette réticence à se définir par un terme
commun est symptomatique de divergences théoriques, non seulement entre courants de
pensée nationaux, mais également à l’intérieur même de ceux-ci.
En 2012, Serge Audier publiait Néo-libéralisme(s). Une archéologie
intellectuelle, ouvrage colossal retraçant dans le détail les dynamiques, souvent
conflictuelles, au cœur de la réflexion sur le libéralisme, du Colloque Lippmann à la
Société du Mont Pèlerin. Son titre en évoque la thèse : il n’y a rien de tel qu’un ensemble
théorique cohérent qui aurait émergé de ces rencontres et qui s’appellerait le
néolibéralisme, mais plutôt une pluralité de tentatives théoriques de réforme du
libéralisme, tentatives qui s’opposent à plusieurs niveaux. Le fait qu’on tende aujourd’hui
à qualifier tous les participants de « néolibéraux » est le fruit d’un travail de
rapprochement a posteriori qui occulte ce qu’Audier nommera, dans un article
subséquent paru en 2013, les « paradigmes » du néolibéralisme. Ces paradigmes sont par
exemple le produit d’une différence d’approche fondamentale entre Hayek et Friedman
quant à la manière de faire science, de la posture particulière de Hayek concernant la
formation des institutions sociales et le fonctionnement du marché, qui l’éloigne de son
29
Béatrice Cherrier et Yann Giraud (2018 : 10), paraphrasant Philip Mirowski (2017), soulignent : « Ne pas
voir les aspects philosophiques du néolibéralisme expliquerait [...] la prolifération d’études confuses sur
le sujet, dont le caractère pléthorique et incohérent permet à certains de justifier leur rejet du concept
même. »
46
compatriote Mises, ou du fait que l’« ordo-libéralisme » allemand puisse être divisé en
deux courants : l’un plus « sociologique » associé à l’École de Fribourg et l’autre plus
« juridique ».
Le point de discorde qui nous intéresse le plus se rapporte à la question centrale
du néolibéralisme et du libéralisme, question dont nous avons dit qu’elle traversait toute
l’économie politique. Elle concerne les limites du gouvernement, en particulier face aux
mécanismes du marché. Dans quelle mesure revient-il au marché ou à l’État d’organiser
les relations sociales? Quand doit-on laisser les forces de la concurrence à elles-mêmes et
quand le gouvernement doit-il intervenir? Considérant généralement le marché comme un
lieu de liberté où l’individu agit de lui-même, et l’action gouvernementale comme son
contraire, la « nébuleuse dite néolibérale [...] a partagé un certain nombre de combats et
d’options communes en faveur du libre marché et contre le dirigisme » (Audier, 2013 :
23). Or, si le libéralisme classique30
prônait un « tout-au-marché » ou un « laissez-faire »,
certains néolibéraux chercheront un compromis entre État et marché, voyant dans le
libéralisme classique la source de la crise. « Si Keynes deviendra plus tard la cible
favorite des néolibéraux, il ne faut pas oublier que keynésianisme et néolibéralisme ont
partagé un temps les mêmes préoccupations : comment sauver contre le libéralisme lui-
même ce que l’on peut du système capitaliste » (Dardot & Laval, 2010 : 142)? Les noms
des doctrines qui émergèrent de cette réflexion sont parlants : « libéralisme social »
(Louis Marlio); « planisme concurrentiel », « tiers chemin » (Maurice Allais);
« libéralisme de gauche » (Jacques Rueff); « libéralisme constructeur » (Louis Rougier);
« interventionnisme libéral », « troisième voie », « économie sociale de marché »
(Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow). Cette idée du compromis amènera ces penseurs à
accorder, à divers degrés, une mission sociale à l’État. Par exemple, tel que le présente
Audier (2012), Marlio défendra l’impôt progressif et les conventions collectives, Walter
Lippman aura d’ambitieux projets de taxation progressive et de droits sur les successions,
Rüstow sera en faveur d’une « quasi-abolition de l’héritage » et Röpke prônera « une
30
Le libéralisme classique n’est pas non plus homogène : « Reste que l’unité de cette question [celle des
limites du gouvernement] n’implique pas une homogénéité du libéralisme “classique”, comme le
montrent les voies divergentes qui aboutiront à la grande crise des certitudes de la fin du XIXe siècle »
(Dardot & Laval, 2010 : 20).
47
nouvelle économie de marché combinée avec un ample programme de réformes
économiques et sociales » (Ibid. : 253).
Tous n’auront toutefois pas la même envie de compromis. Comme le résume
Audier (Ibid. : 287) : « Par rapport à ces tendances allemandes, françaises, italiennes – et
donc aussi, à certains égards, anglaises – on peut isoler un courant plus radical, celui
porté par les Autrichiens et par les Américains. » Voyant au contraire l’action étatique ou
« la trahison progressive des principes du libéralisme classique » (Dardot & Laval, 2010 :
169) comme déclencheur de la crise, le pôle austro-américain du néolibéralisme sera
davantage en faveur d’un retour à ce libéralisme classique, voire porteur d’un
« ultralibéralisme », tout en concédant que le marché ne se réalisera jamais pleinement
sans l’aide de l’État. C’est en ce sens que Lippmann, en parlant de Hayek et Mises, écrit :
« Ils ne parviennent pas, me semble-t-il, à une théorie positive du libéralisme qui puisse
donner une méthode de contrôle social compatible avec l’économie d’échange »
(Lippmann, 1937, dans Audier, 2012 : 214). C’est également ainsi que
« l’interventionnisme social » de Rüstow « faisait horreur à Mises et à ses proches »
(Audier, 2012 : 255). De ce radicalisme des Austro-américains, on retient par exemple la
position anti-syndicale de Hayek, Mises, Machlup et Friedman, celle-ci différant
notamment sensiblement de celle des Suisses William Rappard et Albert Hunold. La
question de la redistribution est également au centre du conflit néolibéral, Hayek et
Friedman récusant toute progressivité de l’impôt.
C’est ainsi que, réitérons-le avec Audier (2012 : 56), « [...] il n’y a pas un néo-
libéralisme, mais bien des néo-libéralismes, qui ouvrent sur des politiques concrètes très
différentes. » Et ce sont les divergences au niveau du rôle accordé à l’État qui sont
significatives pour notre propos car, tel que nous l’avons vu, ce sont des mécanismes
institutionnels, donc politiquement mises en place, qui sont à la source de l’augmentation
des inégalités de revenu. Or, ces mécanismes institutionnels, qui correspondent au
passage de l’État-providence à l’État néolibéral que nous avons décrit, ne correspondent
pas aux vues théoriques de la totalité des penseurs ayant pris part au Colloque Lippmann
et à la Société du Mont Pèlerin. La transition vers des formes plus marchandes de
régulation dans laquelle s’inscrit la production politique d’inégalités nous conduit à
48
réduire notre analyse à un certain pan du néolibéralisme, à savoir le pôle austro-
américain. C’est que les conflits doctrinaux ayant traversé la réflexion sur le libéralisme
depuis le Colloque Lippmann se sont soldés par une victoire de ce dernier. Dans les
années 1970, « le ton idéologique général de la Société du Mont-Pèlerin est redevenu,
plus que jamais, celui d’un libéralisme offensif qui veut en finir avec les vieilles lunes
interventionnistes et keynésiennes, mais aussi avec les tendances sociales-conservatrices
qui avaient été défendues par les Allemands, les Suisses, les Italiens et les Français. On
assiste à une homogénéisation idéologique relative de la Société du Mont-Pèlerin, qui
devient le fier porte-drapeau d’un libéralisme pur et dur31
» (Ibid. : 366). Cela concorde
avec la réception par Hayek et Friedman du prix Nobel d’économie en 1974 et en 1976
respectivement.
Ce triomphe idéologique amènera leurs théories plus radicales « à passer la rampe
du réel au plan des politiques économiques concrètes » (Ibid. : 362). Le contexte
international, caractérisé par une « crise des solutions de relance keynésienne et par une
contre-offensive de certains milieux économiques et politiques dirigeants32
», favorisera
« la montée en puissance des idées de Hayek et Friedman au Parti conservateur » (Ibid. :
365), aux États-Unis sous Reagan et en Angleterre sous Thatcher. Cette dernière se
réclamera même de La Constitution de la liberté, l’opus magnum de Hayek. Bien que
« ni le thatchérisme ni le reaganisme ne se réduisent idéologiquement au travail de la
Société [du Mont Pèlerin], l’influence économique des “pèlerins” fut réelle » (Ibid. : 381-
382), comme en font notamment foi les 22 conseilleurs économiques issus de la Société
du Mont Pèlerin ayant participé à la campagne électorale de Reagan en 1980 (Anderson,
31
Sur ce point, Audier est particulièrement critique à l’endroit de la lecture faite par Dardot et Laval, leur
reprochant d’avoir établi une trop grande continuité de vues du Colloque Lippmann à la Société du Mont
Pèlerin. 32 « Plusieurs évènements marquent un basculement dans ce derniers tiers du XX
e siècle : la fin de la
convertibilité du dollar en or décrétée par l’administration Nixon en août 1971; la tenue en juin 1973 de la
Commission trilatérale, à l’initiative de David Rockefeller, président de la Chase Manhattan Bank, qui
porte en elle le projet d’un coup d’arrêt à la participation démocratique en Occident, issue de la
contestation des années 1960, et à l’influence jugée trop grande des syndicats dans la vie socio-
économique; le coup d’État au Chili du 11 septembre 1973 contre le gouvernement socialiste de Salvador
Allende, suivi de la dictature Pinochet et de la première grande expérimentation des idées économiques et
politiques de Friedman et Hayek; enfin, le premier choc pétrolier, dans l’automne-hiver 1973-1974 »
(Audier, 2012 : 365).
49
1987, dans Ibid.). C’est bien au courant austro-américain que l’on doit le néolibéralisme
« réellement existant » (Audier, 2012 : 597).
Le choix de réduire notre analyse du néolibéralisme à son pôle austro-américain,
et plus précisément à la pensée de Friedrich A. Hayek et de Milton Friedman, se fonde
sur la victoire de leurs idées au sein même de la réflexion sur le libéralisme et sur la
portée que ces idées ont pu avoir dans les politiques mises en place à travers le monde
depuis une quarantaine d’années. Nous faisons l’hypothèse que le néolibéralisme austro-
américain a des affinités, en théorie comme en pratique, avec le déclin de l’État-
providence et l’augmentation des inégalités de revenu. Et bien que cette étude ne soit pas
comparative, nous pouvons supposer que c’est cette doctrine néolibérale particulière, vu
son radicalisme, qui possède le plus d’affinités avec les tendances politiques récentes et la
croissance des inégalités de revenu.
L’objectif de ce troisième chapitre à saveur théorique est d’abord d’analyser le
traitement théorique des inégalités par Hayek et Friedman, pour ensuite voir dans quelle
mesure le rôle qu’ils accordent à l’État correspond aux institutions associées à la
croissance des inégalités de revenu. Pour ce faire, nous discuterons avant tout de la
conception néolibérale de la liberté, cette dernière étant au fondement de la théorie
néolibérale, et par conséquent de tout ce que les néolibéraux diront et feront des
inégalités.
La liberté est définie par les néolibéraux comme le contraire de la coercition des
uns sur les autres : est libre celui ou celle que personne n’ « empêche de » ni n’ « oblige
à ». Or, cette définition a ceci de particulier qu’elle ne concerne pas le « pouvoir » au
sens de « pouvoir faire quelque chose ». La richesse, en tant qu’elle offre certaines
possibilités d’action, ne détermine donc ni l’absence, ni la présence, ni le degré de liberté
d’un individu : riche et pauvre sont également libres, tant que ce niveau de richesse n’est
pas le produit de la coercition. Nous dirons de la liberté néolibérale qu’elle ne concerne
que la production des conditions de l’action individuelle, jamais ces conditions elles-
mêmes. Cette conception particulière de la liberté scelle déjà le sort réservé à l’inégalité
dans la doctrine de Hayek et de Friedman.
50
Cette liberté, élevée en principe suprême, a deux conditions de réalisation : le
marché, espace exempt de coercition et espace producteur d’inégalités, et la loi, qui d’un
côté assure la mise en place du marché par l’État et de l’autre empêche l’État d’intervenir
sur les produits du marché. De cette triade liberté-marché-loi se dégagent trois
conclusions théoriques du néolibéralisme en rapport aux inégalités de revenu : 1-
L’inégalité de revenu n’est pas une inégalité de liberté; 2- L’inégalité de revenu est un
produit nécessaire de la liberté; 3- La liberté empêche de pallier l’inégalité de revenu a
posteriori. La triade liberté-marché-loi détermine également les conclusions pratiques, à
savoir celles qui concernent le rôle de l’État. Ce rôle, qui consiste essentiellement à
assurer la liberté en créant et en entretenant le marché, donne à l’État une position
particulière en regard des six institutions dont nous avons discutées. C’est cette position
particulière, dont la plus significative regarde l’impôt et la redistribution, qui rend l’État
néolibéral en partie responsable de l’augmentation des inégalités de revenu. En définitive,
de la théorie néolibérale à la pratique qu’elle commande, on passe de la légitimation des
inégalités à leur production institutionnelle effective.
Précisons que nous utiliserons le terme « néolibéralisme » pour désigner la pensée
de Hayek et Friedman, d’abord pour épurer le texte, ensuite parce que c’est bien
exclusivement à leurs idées que le terme renvoie aujourd’hui. Il faut toutefois garder à
l’esprit que ce néolibéralisme est davantage un « libéralisme radical » qu’un libéralisme
vraiment nouveau, lequel se rapporterait mieux à l’idée du compromis précédemment
évoquée. Même si le terme a effectivement perdu ce dernier sens qui fut autrefois le sien,
toute réflexion sur le néolibéralisme aujourd’hui doit au moins faire son devoir de
mémoire et reconnaître son abus de langage. Rappelons que ni Hayek ni Friedman ne se
diront « néolibéraux ».
Aussi, il importe de mentionner que la théorie de Friedman, représentant de
l’École de Chicago en économie, comprend une partie très positiviste et empiriste. Ce
sera peut-être le plus important point de mésentente entre l’École de Chicago et l’École
autrichienne33
. Contrairement aux positions de Hayek, « les thèses libérales en faveur
33
Hayek exprimera ce différend dans une interview pour le Reason Magazine (Hazlett, 1992), rapportée en
partie par Audier (2012 : 485) : « L’École de Chicago pense essentiellement en termes “macro-
économiques”. Elle cherche à analyser en termes d’agrégats et de moyennes, de quantité totale de
51
d’un État très limité que Friedman défend ne découlent pas seulement d’une prise de
position dans le champ philosophique et épistémologique : elles sont présentées aussi
comme la conclusion d’un travail de dépouillement des données statistiques » (Ibid. :
325). Ses travaux le mèneront à défendre le « monétarisme », c’est-à-dire des politiques
monétaires très strictes dans le but de prévenir l’inflation, ce qui a pour effet de rendre
inutiles les politiques de relance ou de rigueur. Bien que le monétarisme prenne une place
significative dans la pensée de Friedman, et qu’Hayek le défende également, nous en
discuterons peu. C’est d’abord parce que ce mémoire n’est pas une étude économique,
mais appartient plutôt au domaine de la sociologie de l’économie. C’est ensuite et surtout
parce que les politiques monétaires n’apparaissent pas comme une cause de
l’augmentation des inégalités de revenu telles que nous les avons vues. Autrement, nous
aurions dû en traiter un peu plus hardiment que nous le ferons.
Finalement, soulignons que nous aborderons fréquemment les théories de Hayek
et de Friedman comme un tout – puisqu’elles se complètent assez bien l’une l’autre –
bien qu’elles contiennent certains écarts, comme en témoigne le différend
épistémologique que nous venons de soulever. Nous le spécifierons lorsque ce sera
significatif pour notre propos. C’est également ce différend qui nous conduira à désigner
Hayek en tant que « philosophe » et Friedman en tant qu’« économiste », bien que tous
deux soient l’un et l’autre.
monnaie, de niveau total des prix, de total d’emploi – toutes ces moyennes statistiques qui constituent, je
pense, une très utile et assez impressionnante approche. » Il donne ensuite en exemple la théorie
quantitative de la monnaie de Friedman, suggérant sa justesse, tout en regrettant « qu’un être aussi
sophistiqué que Milton Friedman en fasse une théorie totale, plutôt qu’un fragment. [...] Friedman est un
archi-positiviste qui croit que rien ne peut relever de l’argumentation scientifique sinon ce qui est prouvé
empiriquement. Ma thèse est que nous connaissons tellement de détails sur l’économie que notre tâche est
de mettre ce savoir en ordre. Nous n’avons guère besoin de nouvelle information. Nous ne devenons pas
plus sages grâce à une information statistique, sauf si l’on obtient une information sur la situation
spécifique du moment. Mais, au plan théorique, je ne crois pas que les études statistiques nous conduisent
quelque part. »
52
La liberté : concept fondamental du néolibéralisme austro-américain
La préoccupation pour la liberté était déjà au fondement du libéralisme classique.
Selon Berthoud, au 18e siècle, le libéralisme économique, lequel tentait d’expliquer
comment les mécanismes du marché arrivaient à distribuer efficacement les biens et les
services, s’est allié au libéralisme politique, lequel faisait de la liberté individuelle le
principe premier de la gouverne des sujets. Il découlera de cette alliance un libéralisme
faisant du marché le lieu de la liberté. « Ce n'est donc pas seulement la satisfaction d'un
idéal économique, c'est aussi la satisfaction d'une morale de la liberté individuelle que le
libéralisme économique prétend tirer de la machine [le marché] qu'elle (sic) oppose au
bon ou au mauvais vouloir de l'État » (Berthoud, 1989 : 43). Autrement dit, le libéralisme
classique découvre dans les mécanismes du marché le moyen d’organiser la société sans
contrevenir à la liberté des individus. Les néolibéraux récupèreront la question du rapport
entre le marché et la liberté dans leur doctrine, tout en prenant soin d’assurer que la
liberté soit le principe qui y domine tous les autres. Milton Friedman et Friedrich A.
Hayek, en introduction de leur opus magnum respectif, présente l’un et l’autre la liberté
comme le concept fondamental de leur théorie. Dans Capitalisme et liberté, paru en 1962
et co-écrit avec sa femme Rose Friedman, Friedman se réclame du « libéralisme »,
doctrine faisant « de la liberté le but ultime de la société, et de l’individu son ultime
entité » (Friedman, 1962 : 17). Hayek, dans La Constitution de la liberté, paru en 1960,
qualifie son ouvrage de « philosophie de la liberté ». À vrai dire, le néolibéralisme est
fondamentalement une philosophie de la liberté. La théorie néolibérale a pour point de
départ la liberté et, une fois appliquée, c’est encore à la liberté qu’elle en appelle pour
justifier ses conséquences sur le réel. Une compréhension du néolibéralisme et de son
rapport à l’accroissement des inégalités exige donc que l’on s’attarde premièrement à la
conception néolibérale de la liberté.
La liberté chez Hayek
Dans le premier chapitre de La Constitution de la liberté, Hayek définit la liberté
comme « l’état d’un être humain qui ne subit pas la coercition arbitraire d’autrui34
»
34
En anglais, langue originale du livre : « The state in which a man is not subject to coercion by the
arbitrary will of another or others » (Hayek, 1960 : 11).
53
(Ibid. : 11, traduction). Quelques pages plus loin, le philosophe ajoute que « pour être
précis, nous devrions probablement définir la liberté comme l’absence de restriction
(restraint) et de contrainte (constraint) » (Ibid. : 17, traduction). « Restriction » est
entendue au sens d’une action qui empêche en partie ou totalement l’action de l’autre et
« contrainte » au sens d’une action qui oblige une action particulière de l’autre. Nous
devons en comprendre que le terme « coercition » contient ces deux sens pour Hayek. Le
libre est donc celui que l’autre n’ « empêche de » ni n’ « oblige à ». Comme Hayek le
souligne lui-même, cette conception de la liberté se rapporte à l’opposition statutaire
entre le libre et l’esclave chez les Grecs.
Hayek prend ensuite soin de distinguer sa définition d’autres définitions possibles
de la liberté. Il écarte d’abord le concept de « liberté politique » voulant que soit libre
celui ou celle qui participe « au choix de son gouvernement, aux procédures législatives
et au contrôle de l’administration » (Ibid. : 13, traduction). La participation politique d’un
groupe n’assure pas l’absence de coercition pour chacun de ses membres. Comme le
souligne Hayek, on peut imaginer qu’un individu puisse voter pour un gouvernement ou
signer un contrat qui le rendra esclave. C’est en ce sens que Clain (2017 : 175-176) dira
de la liberté chez Hayek qu’elle est « pré-politique » et étrangère à la démocratie. Le
second concept écarté par Hayek est celui de « liberté intérieure », lequel est rapporté à la
raison, dans son opposition traditionnelle à l’émotion. La question de savoir si la volonté
d’un individu est brouillée par le sentiment, par des circonstances temporaires ou par un
manque de connaissances est secondaire à l’enjeu de la coercition d’un individu sur un
autre.
La troisième définition de la liberté rejetée par Hayek est celle qui la fait
équivaloir à la « capacité de faire ce que l’on veut ». Il est dangereux, nous dit Hayek,
que cette définition généralise la liberté à des relations entre humains et non-humains.
Que l’être humain se bute à des impossibilités naturelles (Hayek prend en exemple la
capacité de voler), cela n’intéresse pas la liberté. Celle-ci est toujours comprise dans la
relation entre un humain et un autre. L’agir est toujours limité d’un côté par la nature et
de l’autre par la liberté elle-même, en tant qu’impossibilité d’empêcher ou d’obliger
l’action de l’autre. Or, Hayek fait un pas de plus et dissocie la liberté du « pouvoir »
54
(Hayek, 1960 : 16-17) au sens d’une « pure capacité de faire » (Clain, 2017 : 177).
Autrement dit, la liberté ne concerne jamais la possibilité ou l’impossibilité de faire
quelque chose, à moins que cette possibilité ou cette impossibilité soit produite par
quelqu’un d’autre. Ce point est particulièrement significatif en ce qui concerne le rapport
entre le revenu et la liberté chez Hayek, comme il sera pour notre compréhension des
autres aspects de la théorie néolibérale en rapport avec l’inégalité de revenu.
La liberté et le revenu chez Hayek
Voici ce que Hayek dit du rapport entre richesse (que nous traitons sous l’angle
du revenu), pouvoir (au sens de « capacité de faire ») et liberté :
Cette confusion entre la liberté comme pouvoir et la liberté dans son sens
premier mène inévitablement à l’identification de la liberté avec la richesse;
et cela rend possible l’exploitation de toutes les significations portées par le
mot “liberté” en support d’une revendication pour la redistribution de la
richesse. Toutefois, même si la liberté et la richesse sont deux choses bonnes
que la plupart d’entre nous désirent, et même si nous avons souvent besoin
des deux pour obtenir ce que nous voulons, elles demeurent deux choses
distinctes (Ibid. : 17, traduction).
Hayek opère ici une véritable séparation du revenu et du pouvoir en regard de la liberté.
Voyons comment cela est rendu possible. Si la liberté et le revenu sont « deux choses
distinctes », c’est que le revenu n’est pas un déterminant de la liberté. Ainsi, suivant la
définition de la liberté de Hayek : soit le revenu n’est pas un objet de coercition (il
n’empêche, ni n’oblige); soit il est un objet de coercition, mais sa répartition n’est pas le
fruit d’une intention arbitraire. Or, si Hayek prend ici soin de faire équivaloir richesse et
pouvoir, c’est bien qu’il conçoit qu’à différents revenus correspondent différentes
« capacités de faire », et que, par conséquent, le revenu empêche et oblige certaines
choses : « Dans la société de concurrence, le pauvre a beaucoup moins de possibilités que
le riche, c’est entendu » (Hayek, 1944 : 77). Le revenu est bel et bien une source de
coercition.
Mais comme pour contredire cette idée, le philosophe soutient également : « Par-
dessus tout, par contre, il faut reconnaître que nous pouvons être libre et misérable. [...] Il
est vrai qu’être libre peut se rapporter à la liberté de se laisser mourir de faim, de faire des
erreurs coûteuses ou de prendre des risques mortels. En ce sens, le vagabond sans le sou
55
qui vit de manière précaire en ne pensant pas à demain est plus libre que le soldat conscrit
avec toute sa sécurité et son confort relatif » (Hayek, 1960 : 18, traduction). Si le pauvre
est plus libre que le mieux nanti, on pourrait en déduire que le niveau de revenu n’est pas
une source de coercition. Sauf que Hayek esquive en fait la question. C’est que le
vagabond de son exemple a lui-même créé sa pauvreté. C’est de son propre choix qu’il
est victime. Ce faisant, il n’y a pas d’atteinte à la liberté suivant la définition du
philosophe, celle-ci, rappelons-le, impliquant toujours l’intention ou l’action d’autrui.
Cet exemple illustre la manière dont s’opère la séparation du revenu, du pouvoir et
de la liberté chez Hayek. Pour que le revenu soit une source de coercition sans être une
condition de la liberté, il ne doit pas trouver sa cause dans l’action d’autrui. Pour que le
revenu, ou sa répartition, comme tout déterminant de l’action individuelle, soit sans
rapport à la liberté, il doit relever ou de la nature ou de l’action d’un individu sur lui-
même. Ce n’est qu’à ce moment que la « capacité de faire » elle-même n’a plus
d’importance pour la liberté. Qu’importe ses possibilités d’action, si celles-ci ont été
produites librement, l’individu est réputé libre. En définitive, tout de la liberté d’un
individu à un moment donné se joue au niveau de la production des conditions d’action
de l’individu en question, sans égards aux conditions produites35
. C’est ainsi qu’à des
revenus différents ne correspondent pas des libertés différentes. C’est ainsi que l’inégalité
de revenu n’est pas une inégalité de liberté. Nous verrons dans la section suivante que
c’est le propre d’un mécanisme particulier, à savoir le marché, de distribuer les revenus
sans atteinte à la liberté.
La liberté chez Friedman
La conception de la liberté chez Friedman, comme peut-être une grande partie de
son œuvre, n’auront jamais la précision et la consistance de celles de Hayek36,37
. Ainsi, ni
35
Berthoud indique que l’idée d’une liberté qui « n'est pas la propriété d'un sujet et ne s'exprime pas dans
l'affirmation d'un je peux » est ancienne et notamment présente chez Kant. Selon ce dernier, l’individu
serait « seulement libre dans ses actes et dans la mesure où ses actes sont régis par le Bien agissant en lui
comme cause finale » (Berthoud, 1989 : 43). Entre autres, l’exclusion du Bien et de toute considération
morale en regard de la liberté dans la théorie de Hayek permettrait de l’associer à un « kantisme
déformé ». 36
Dostaler décrit Hayek comme l’un des théoriciens du néolibéralisme « les plus cohérents et les plus
érudits » (Dostaler, 1999 : 135).
56
dans Capitalisme et liberté, ni dans La liberté du choix ‒ autre ouvrage auquel nous nous
référerons, celui-ci paru en 1980 et également co-écrit avec Rose Friedman ‒ ne nous est
présentée de véritable définition de la liberté. Si, comme Hayek, Friedman discute de la
liberté dans le tout premier chapitre de son maître-ouvrage, il la présente d’emblée
comme divisée en deux composantes : la « liberté économique » et la « liberté
politique », chacune étant condition de l’autre.
Lorsqu’il traite de la liberté économique, afin de montrer en quoi, « en elle-même
et par elle-même, [elle] constitue un élément extrêmement important de la liberté au sens
large [laquelle ne sera jamais définie] » (Friedman, 1962 : 23), l’économiste donne les
contre-exemples suivants : un individu forcé de consacrer un certain pourcentage de son
revenu au financement d’un système de retraite38
, l’impossibilité d’accéder à certaines
professions sans licence, l’existence de quotas de vente, d’achat ou de production, et la
fixation de prix de vente ou d’achat. La liberté économique est l’envers du « contrôle
centralisé de l’activité économique » (Ibid. : 25) : c’est le libre marché ou la liberté de
l’échange. Quant à la liberté politique, elle « signifie l’absence de coercition » (Ibid. : 30)
en général. On comprend qu’elle réfère à tout type de contrôle centralisé, pas seulement
au niveau des échanges économiques39
.
Comme chez Hayek, la liberté chez Friedman « concerne les relations entre les
hommes; elle n’a aucun sens pour un Robinson Crusoé [...]. Robinson sur son île est
soumis à une “contrainte”, il a un “pouvoir” limité, et il ne dispose que d’un nombre
limité de choix; mais il n’existe pas pour lui de problème de liberté au sens qui nous
occupe » (Ibid. : 27). Et c’est dans la relation sociale, et plus précisément dans les
relations économiques, que se joue l’agencement entre liberté économique et liberté
politique : « Il n’y a fondamentalement que deux manières de coordonner les activités
économiques de millions de personnes. La première est la direction centralisée, qui
implique l’usage de la coercition : c’est la technique de l’armée et de l’État totalitaire. La
37
Van Horn et Mirowski (dans Mirowski et Plehwe (Éds.), 2009 : 167) soulignent que Capitalisme et
liberté « est de loin plus simplet (simple-minded) que son inspiration d’origine (à savoir, La route de la
servitude). » Et quant on sait que La route de la servitude, avant d’être un ouvrage théorique, visait à
exposer la pensée de Hayek au grand public, cela n’est pas peu dire. 38
Friedman précise que tous ne conçoivent pas une telle mesure comme une privation de liberté. 39
La « liberté politique » ne prend donc pas pour Friedman le même sens que la « liberté politique » rejetée
par Hayek.
57
seconde est la coopération volontaire des individus : c’est la technique du marché »
(Ibid : 27-28)40
. À ce point, liberté politique et liberté économique semblent se confondre.
Plutôt que deux composantes séparées, dont l’une serait la condition de l’autre, la liberté
politique apparaît comme le moment où le politique libère les relations sociales dans le
marché, c’est-à-dire quand il fait advenir la liberté économique telle que présentée par
Friedman. C’est cet agencement particulier entre liberté, marché et politique qui
caractérise le néolibéralisme.
40
Les concepts de « coercition », de « contrainte » et de « pouvoir » apparaissent rapidement, sans
approfondissement, dans les passages cités, mais laissent deviner une correspondance entre la liberté « au
sens large » dont parle Friedman sans jamais la définir et la liberté chez Hayek.
58
Le marché
Après avoir érigé la liberté en principe fondamental de leur théorie, l’entreprise de
Hayek et de Friedman consistera à chercher les conditions de réalisation de cette liberté,
conditions par lesquelles « la coercition de certains par d’autres est réduite au maximum
en société » (Hayek, 1960 : 11, traduction). Ces conditions, ils les trouvent d’un côté
dans le marché, de l’autre dans la loi.
La contingence de l’ordre social
Chez Hayek, la « société41
» repose sur ce qu’il nomme l’« ordre spontané ».
« Spontané » est à saisir au sens de « contingent » : l’ordre social est toujours la
conséquence d’un agencement d’indéterminations et de causes à effets trop complexe
pour être pensé d’avance ou contrôlé42
. Il en découle que les individus eux-mêmes ne
peuvent jamais anticiper avec certitude le résultat ultime de leurs actions, précisément
parce que ces dernières s’inscrivent dans un réseau de relations plus large. En somme,
pour le philosophe, l’ignorance de l’être humain est au fondement du développement des
sociétés. Comme toute action ou tout choix individuel implique une part
d’indétermination dans son résultat, le hasard et le risque prendront une grande
importance dans l’ensemble de la théorie néolibérale. Friedman multipliera d’ailleurs les
analogies entre le jeu, la loterie et la société. En outre, c’est au niveau de son rapport à la
liberté que l’ignorance prend une place centrale dans la théorie néolibérale. C’est que « la
liberté est essentielle afin de laisser place à l’imprévisible; nous la voulons parce que
41
Le terme est placé entre guillemets, parce que le concept de société n’aura jamais chez Hayek de
consistance sociologique. Clain (2017a : 174-175), référant à Dardot et Laval (2010 : 245), souligne que
« Hayek a écrit pas moins de trois articles dans sa carrière pour dire que le concept de “social” est un
concept vide de sens. La relation entre individus n’est pas pour Hayek une relation “sociale”. » C’est que
le philosophe évacue la subjectivité de sa conception du « social » et pense la relation entre individus
comme une pure donnée objective. Toujours selon Clain (2017a : 179), cette position théorique
fondamentale l’empêche de « penser la liberté réelle comme ce qui contient une idéalisation subjective
qui lui donne sa mesure », et, par conséquent, sa conception de la liberté « ne peut jamais être fondée “en
raison” ». Pour une critique du rapport entre liberté et subjectivité chez Hayek, voir Aron, R. (1961). La
définition libérale de la liberté. European Journal of Sociology/Archives Européennes de Sociologie, 2(2),
199-218. 42
« Un événement est contingent s’il peut se produire ou ne pas se produire. La contingence met en
évidence, plus que le hasard, l’implication des actes de liberté et s’oppose à la nécessité » (Jedrzejewski,
2009 : 11). Ainsi, hasard et contingence ne sont pas tout à fait identiques : le hasard « figure
éventuellement dans le discours philosophique parmi les “causes” possibles de ce qui est contingent »
(Clain, 2017b : 70).
59
nous avons appris à attendre d’elle l’opportunité de réaliser la plupart de nos buts »
(Ibid. : 29, traduction). Nous trouvons là la valeur première de la liberté pour Hayek : elle
correspond au fonctionnement de la société en laissant libre cours à l’inconnu, en ne le
trahissant pas. Mieux, la liberté elle-même a comme condition d’apparition cet ordre
spontané : « La liberté n'est pas la fin qu'une construction sociale doit réaliser. Elle est le
don parfait qu'une histoire sans destin a accordé aux hommes avec l'émergence de l'ordre
abstrait de l'échange » (Berthoud, 1989 : 65). Nous pouvons être libres parce que
personne ne sait. C’est cette idée d’une liberté qui devrait déjà être là qui assure sa
nécessité : « Le libéralisme n'est pas en effet, dans son esprit [celui de Hayek], d'abord un
choix politique, mais une nécessité fondée sur la nature du fonctionnement social et de
l'esprit humain » (Dostaler, 1999 : 120). C’est parce que la connaissance nécessaire à
l’organisation de la société est inaccessible, voire n’existe pas, qu’il est illégitime
d’imposer sa volonté à autrui; la coercition telle que définie par Hayek trouve son
impossibilité non pas dans la morale, mais dans le fonctionnement de la société ou plus
précisément dans l’éternelle ignorance qui fait la condition humaine43,44
.
On ne retrouve pas chez Friedman une telle théorisation de la nature de l’ordre
social et de sa part d’indétermination. Il y a bien à quelques endroits dans son œuvre des
passages qui rappellent Hayek, tel que celui-ci : « De même dans le jeu, de même dans la
société, la plupart de ces conditions générales [de vie en société] sont l’aboutissement
non prémédité d’une coutume acceptée d’abord sans réflexion. Au mieux, nous ne
prenons explicitement en considération que des modifications mineures de ces
conditions, quoique l’effet cumulatif d’une série de modifications mineures puisse
43
Ce dernier point est significatif, non pas pour l’objectif de ce travail, mais dans la réflexion sur l’origine
de la définition de la liberté chez Hayek. Tel que mentionné, il souligne que sa conception de la liberté
comme l’envers de la coercition renvoie à l’opposition statutaire entre le libre et l’esclave chez les Grecs.
Ce qui est marquant, c’est qu’il conjugue cette vieille conception de la liberté et sa conception de l’ordre
social. 44
Considérons ce passage où Polanyi s’en prend directement à Hayek : « Prenons le problème de la
liberté. En grande partie, la liberté que nous chérissons ‒ les libertés civiles, la liberté d’expression, etc. ‒
est un sous-produit du capitalisme. Doit-elle disparaître en même temps que le capitalisme? Pas du tout.
De le croire est simplement une illusion du déterminisme économique, lequel n’est valide que dans une
société de marché. La peur de la servitude de Hayek n’est que l’application illogique du déterminisme
économique à une économie non marchande » (Polanyi, 1947 : 102, traduction). Polanyi soutient que
Hayek croit, à tort, en un déterminisme économique, lequel serait au cœur de toute action humaine. Or, ce
n’est pas tout à fait le cas. Hayek croit bien que la liberté n’a lieu que dans la société marchande, mais il
croit, à raison, qu’une telle société ne peut qu’être construite.
60
constituer une altération drastique (sic) du caractère du jeu ou de la société » (Friedman,
1962 : 42). Bien que Friedman fasse également de la contingence du résultat des actions
humaines un aspect théorique important, il ne s’en sert pas pour élever la liberté en
principe supérieur. Pour lui, la liberté se voit d’emblée accordée une valeur suprême.
La concurrence comme rapport social conforme à la liberté
En 1937, Hayek publiait un article intitulé Économie et connaissance, où il traitait
déjà du rapport entre l’action individuelle et la connaissance. Hayek s’y interroge sur les
conditions de l’équilibre économique (equilibrium), qu’il définit comme le moment où il
y a effectivement un agencement des intérêts particuliers : « Nous pouvons dire d’une
société qu’elle se trouve dans un état d’équilibre à un moment donné ‒ mais cela signifie
seulement qu’il existe une compatibilité entre les différents plans d’action produits par les
individus qui la composent » (Hayek, 1937 : 41, traduction). Ce sur quoi l’économie doit
se pencher, nous dit-il, se rapporte « à la question centrale de toutes les sciences sociales :
comment la combinaison des fragments de connaissance qui se trouvent dans les divers
esprits peut-elle produire des résultats qui, s’ils étaient produits de façon délibérée,
nécessiteraient de la part de l’esprit dirigeant une connaissance qu’aucun individu ne peut
posséder » (Ibid. : 52). Il s’agit, pour Hayek comme pour Friedman, de s’interroger sur la
manière par laquelle des individus relativement ignorants peuvent arriver à tisser des
relations dépourvues de coercition. Quel est donc le système social de la liberté? La
réponse des deux penseurs va comme suit : c’est dans le marché que se nouent des
relations libres; ce sont l’échange et la concurrence qui conditionnent un ordre spontané
exempt de coercition.
C’est dans La route de la servitude, essai de circonstances45
paru en 1944, que
Hayek défend de la façon la plus acerbe la concurrence. Il la décrit comme la « seule
méthode qui permette d’ajuster nos activités les unes aux autres sans intervention
arbitraire ou coercitive de l’autorité » (Hayek, 1944 : 33). Friedman (1962 : 28) en dit
quant à lui ceci : « La possibilité d’une coordination assurée grâce à la coopération
volontaire repose sur cette proposition élémentaire – quoique fréquemment niée – que,
45
Hayek y défend d’entrée de jeu que le « planisme » (au sens d’économie planifiée) conduit
nécessairement au totalitarisme et qu’il est la cause de la Seconde Guerre mondiale.
61
dans une transaction économique, les deux parties sont bénéficiaires, pourvu que cette
transaction soit bilatéralement volontaire et informée46
. Une coordination sans coercition
peut par conséquent être le produit de l’échange. » En somme, l’échange marchand
permet l’agencement des intérêts particuliers47
de façon conforme à la liberté, à condition
qu’il soit d’une part « volontaire », donc non contraint, et d’autre part, « informé ». C’est
le mécanisme des prix dans le marché de concurrence qui assure la transmission aux
individus d’un maximum d’information – à savoir « les conditions de l’offre et de la
demande » (Friedman, 1980 : 30) – sur laquelle ils peuvent se baser pour agir sans
influence d’autrui. Hayek (1944 : 42) soutient que,
comme aucun centre ne saurait connaître complètement ni rassembler et
disposer assez vite tous les détails des modifications qui ne cessent d’affecter
l’offre et la demande des divers produits, on a besoin d’un appareil qui
enregistre automatiquement les effets des actions individuelles, et dont les
indications sont en même temps la résultante et le guide de toutes les
décisions individuelles. C’est là précisément ce que fait le système de prix en
régime de concurrence, et c’est ce qu’aucun autre système ne promet de faire.
Le prix ferait partie d’un type plus large de connaissance concernant la manière par
laquelle « les diverses marchandises peuvent être obtenues et utilisées et sous quelles
conditions elles sont effectivement obtenues et utilisées » (Hayek, 1937 : 50, traduction).
Rappelons-le, puisque l’être humain est par nature incapable d’anticiper totalement le
résultat de ses actions, nul ne peut le forcer à agir à sa guise. Ainsi, « l’action libre, dans
laquelle une personne poursuit ses propres buts par les moyens que lui prescrit sa propre
connaissance, doit être basée sur des données qui ne peuvent être modifiées par la volonté
d’autrui » (Hayek, 1960 : 21, traduction). Dans ce contexte, c’est au prix, d’abord en sa
qualité d’indicateur de la valeur des choses et donc des possibilités d’action quant à ces
choses, que l’individu peut se fier pour choisir de lui-même et agir en réduisant le plus
possible la part de hasard présente en chaque action, et ce sans coercition. En effet, parce
que le prix dans le marché est déterminé par un mécanisme impersonnel, à savoir l’offre
et la demande, il ne sert pas d’intérêt particulier et agit en tant que vecteur optimal de
l’action libre.
46
Les italiques sont de Friedman. 47
Friedman (1962 : 38) soutient que le marché permet « l’unanimité sans uniformité; c’est un système de
représentation effectivement proportionnelle. »
62
Ainsi, le rapport marchand, en ce qu’il permet à tous d’interagir sans contrainte,
est l’unique type de rapport à l’autre qui garantisse la liberté; il est la condition de l’ordre
social de la liberté. De surcroît, la capacité du marché à fournir de l’information de
manière impersonnelle sur tout ce qui possède un prix fera ultimement du néolibéralisme
une théorie de la généralisation des rapports marchands à tous les domaines de la vie, y
compris à ceux traditionnellement non-marchands48
. Étendre la liberté, c’est
nécessairement étendre le marché. Il convient néanmoins de nuancer cette idée :
« L’essentiel est que la norme du marché s’impose au-delà du marché, et non que le
marché dévore toute la réalité » (Dardot & Laval, 2010 : 18).
Le marché et les inégalités de revenu
Une autre caractéristique du marché, qui relève de ses conséquences, nous est
significative puisqu’elle se rapporte directement aux inégalités de revenu. Hayek et
Friedman reconnaissent à plusieurs reprises que le marché laissé à lui-même produit
inévitablement des inégalités. Selon Friedman (1962 : 203), « l’inégalité de gain obtenue
par l’intermédiaire du marché est nécessaire pour parvenir à l’égalité du gain total ou
égalité de traitement », c’est-à-dire que « les différences entre les revenus en argent
compensent les différences entre les caractéristiques de la profession ou du métier. » Le
marché serait ainsi fondamentalement producteur d’inégalités en ce qu’il donne aux
divers emplois les diverses valeurs qui leur correspondent.
Or, l’argument essentiel des deux penseurs est que, comme elle a « le mérite de ne
pas tenir compte des considérations personnelles » (Hayek, 1944 : 77), « c’est seulement
dans la société de concurrence que ce résultat [le niveau de richesse] dépend uniquement
de [l’individu] et non pas des faveurs des puissants » (Ibid. : 78). C’est dans la société de
concurrence que « les gens font leurs propres choix – et subissent la plupart des
48
Foucault (1978-1979 : 249) écrivait déjà cela : « [...] la généralisation de la forme économique du
marché, au-delà même des échanges monétaires, dans le néolibéralisme américain, fonctionne comme
principe d'intelligibilité, principe de déchiffrement des rapports sociaux et des comportements
individuels. Ce qui veut dire que l'analyse en termes d'économie de marché, en termes, autrement dit,
d'offre et de demande, va servir de schéma que l'on peut appliquer à des domaines non économiques. Et
grâce à ce schéma d’analyse, cette grille d'intelligibilité, on va pouvoir faire apparaître dans des processus
non économiques, dans des relations non économiques, dans des comportements non économiques, un
certain nombre de relations intelligibles qui ne seraient pas apparues comme cela - une sorte d'analyse
économiste du non-économique. » Dardot et Laval (2010 : 215) parlent quant à eux de « la généralisation
effective du modèle de l’entreprise à l’échelle de l’ensemble de la société. »
63
conséquences de leurs décisions » (Friedman, 1980 : 162). En effet, comme le marché
procède d’un mécanisme impersonnel, la responsabilité de tout ce qui en résulte et qui
concerne un individu particulier revient en partie à la contingence, en partie à l’individu
en question, mais à personne d’autre.
Non seulement la liberté implique que l’individu ait l’opportunité et le
fardeau du choix, elle implique également que l’individu doive assumer les
conséquences de ses actions et qu’il en reçoive le mérite ou le blâme. La
liberté et la responsabilité sont inséparables. Une société libre ne peut advenir
que si ses membres considèrent que chaque individu occupe la position qui
résulte de sa propre action et d’elle seule. Bien que cela n’offre à l’individu
que des chances et bien que le résultat de ses efforts dépende d’innombrables
accidents, cela dirige avec force son attention sur les circonstances qu'il peut
contrôler comme si elles étaient les seules à compter (Hayek, 1960 : 71,
traduction).
Et, souvenons-nous, ce sont là précisément les conditions que nous envisagions comme
permettant d’exclure le « pouvoir » entendu comme « capacité de faire », et donc le
revenu, de la définition de la liberté. Nous sommes maintenant en mesure de préciser
cette intuition. Le revenu d’un individu est certainement le résultat de l’action humaine,
ou plutôt de la somme des actions humaines sur le marché. Toutefois, ce qui particularise
l’action humaine sur le marché, c’est sa liberté, donc l’absence de déterminations
extérieures sur celui qui agit, et une certaine part de hasard dans son résultat. Ce faisant,
toute action qui affecte un individu déterminé dans le marché est une action de soi sur
soi. Et l’ignorance de l’être humain porte le poids des conséquences non voulues qui en
résultent. C’est ainsi que le revenu peut être une source de coercition sans être une
atteinte à la liberté; comme tout résultat dans le marché, il est le produit de deux choses :
l’action libre d’un individu sur lui-même combinée à un soupçon de hasard naturel49,50,51
.
49
C’est ainsi que Friedman (1962 : 207) peut écrire : « La plupart des différences de statut, de position ou
de fortune peuvent, à un plus ou moins grand degré, être considérées comme des produits du hasard. » 50
Admettons que nul ne souhaite vivre sous un seuil de richesse donné, par exemple sous le seuil de faible
revenu. Selon cette logique, le fait qu’une partie de la population vive effectivement sous ce seuil serait
expliqué de la manière suivante : les individus qui composent cette partie de la population n’ont pas fait
les choix adéquats pour dépasser ce seuil. Qu’ils aient cru avoir fait les choix adéquats, il en va de leur
incapacité naturelle à anticiper le résultat réel de ces choix; qu’ils n’aient eu connaissance des choix
adéquats, il en va d’une information que le marché ne peut distribuer. 51
L’on pourrait arguer que le revenu, comme peut-être tout autre élément de la situation d’un individu, est
aussi le produit de certaines dispositions héritées du passé. La sociologie a d’ailleurs nettement démontré
ce fait. Or, Hayek et Friedman en sont bien conscients : « Dans le système de concurrence libre, basée
64
C’est pourquoi nous disions plus tôt que le moment de la liberté néolibérale est
celui de la production des conditions de l’action, quelles que soient les conditions
produites. Pour opérer cette séparation, il a suffi de trouver le mode de production des
conditions de l’action qui isole l’individu des autres, à savoir la concurrence sur le
marché, pour que ce dernier puisse produire n’importe quels résultats (ou conditions de
l’action, tel que le revenu), ceux-ci étant toujours légitimes, car produits conformément à
la liberté.
En définitive, les inégalités résultant du marché sont un produit nécessaire et
légitime de la liberté, qu’importe leur ampleur. « Non seulement la liberté n’a rien à voir
avec quelconque type d’égalité, mais elle est même destinée à produire des inégalités à
bien des égards » (Hayek 1960 : 85, traduction). On sent ici l’éloignement du
néolibéralisme en regard du libéralisme classique; ce dernier tentant, depuis La Fable des
abeilles de Mandeville, de réconcilier l’intérêt individuel, le marché et l’égalité des
conditions52
. Notons que Friedman, quant à lui, présente toujours cet optimisme
caractéristique du libéralisme classique en regard de la capacité d’une société de marché
à réduire au maximum les inégalités, lorsqu’il écrit : « Nulle part le fossé séparant les
riches des pauvres n’est plus large que dans les sociétés qui ne permettent pas au libre
marché de fonctionner, nulle part les riches ne sont plus riches, et les pauvres plus
pauvres53
» (Friedman, 1980 : 171) et qu’ainsi « une société qui place la liberté avant
toutes choses finira par obtenir, sans l’avoir cherché, davantage d’égalité en même temps
que davantage de liberté (Ibid. : 173).
Soulignons que Friedman établit un lien supplémentaire entre le mécanisme des
prix et le revenu. Comme le revenu d’un individu est le résultat de « la différence entre
nécessairement sur la propriété privé et l’héritage (peut-être pas forcément sur l’héritage), les chances ne
sont évidemment pas égales » (Hayek, 1944 : 77); « L’égalité des chances, au sens littéral d’identité, est
impossible. Tel enfant naît aveugle, tel autre a une vue normale. Tel enfant a des parents qui se soucient
suffisamment de son bien-être pour lui offrir un tremplin de culture et de formation; tel autre a des parents
dissolus et imprévoyants [...] » (Friedman, 1980 : 155). S’ils peuvent l’affirmer alors que cela semble
miner leur position, c’est qu’ils rangent l’influence du passé du côté de la contingence. 52
« Le libéralisme économique se réclame de la prémisse utilitariste voulant que les échanges marchands
non-régulés contribuent au bien-être de tous; idée centrale à la création de la science économique par
Adam Smith » (Davies, 2017, traduction). 53 Soulignons qu’aux vues des données que nous avons présentées au premier chapitre et des considérations
du second chapitre, la tendance est plutôt inverse.
65
ses recettes provenant de la vente de biens et de services et les dépenses que cette
personne doit faire pour produire ces biens et ces services » (Ibid. : 33), il dépend du prix
des biens et services. Mais, le revenu, tout comme les prix, est également fonction
« d’une combinaison étonnante de hasard et de choix » (Ibid. : 35). Or, si Hayek fait du
hasard inhérent aux résultats de l’action humaine une des raisons pour lesquelles on doit
laisser le marché à lui-même, Friedman ajoute une justification plus technique à la
répartition des revenus par le marché : « [...] il est tout bonnement impossible d’utiliser
les prix pour transmettre l’information et stimuler une réaction à cette information, sans
que les prix influent sur la répartition du revenu (même s’ils ne la déterminent pas
complètement). Si ce qu’une personne gagne ne dépend pas du prix qu’elle reçoit pour
les services de ses ressources, qu’est-ce qui l’incitera à rechercher une information sur les
prix ou à agir sur la base de cette information » (Ibid. : 36)? C’est bien la liberté qui exige
que le marché organise les relations sociales, mais en deuxième instance, en ce qui
concerne la répartition des revenus, c’est tout le système des prix qui s’effondrerait si les
revenus étaient déterminés autrement.
À ce point du raisonnement, non seulement l’inégalité de revenu n’est pas une
inégalité de liberté, mais l’inégalité de revenu est le produit nécessaire de la liberté :
liberté et revenu sont incommensurables, liberté et inégalité de revenu sont théoriquement
indissociables dans la pensée néolibérale. Les rôles accordés à l’État par Hayek et
Friedman assureront cette dernière correspondance, de la théorie à la pratique.
66
La constitution de la liberté
La seconde condition de réalisation de la liberté réside dans la loi. Hayek fonde sa
théorie politico-juridique sur l’opposition traditionnelle entre les penseurs anglais et les
penseurs français du 18e siècle : les premiers, empiristes et renouvelant constamment la
loi selon les besoins du moment; les seconds, rationalistes et voulant fixer dans la loi les
principes fondateurs de la « meilleure » société. Dans les mots de Hayek (1960 : 54,
traduction) : « Il en résulte qu’aujourd’hui nous avons deux différentes traditions de la
théorie de la liberté : une empirique et non-systématique, l’autre spéculative et
rationaliste – la première basée sur une interprétation des traditions et des institutions en
tant que développements spontanés et imparfaitement compris, la seconde visant la
construction d’une utopie, souvent tentée mais toujours sans succès. » C’est ainsi que les
philosophes anglais « trouvent l’origine des institutions non pas dans la stratégie ou la
planification, mais dans la survie du plus réussi (survival of the successful) » (Ibid. : 57).
Évidemment, Hayek se range du côté de la tradition anglaise, dont il présente déjà la
conception des principes régulateurs de la société dans les termes qui sont les siens.
L’argument que déploie Hayek contre la planification rationnelle de la société se
rapporte à celui en faveur de la liberté dans les relations entre individus. D’un côté,
comme on l’a entrevu, l’État ne peut fournir, en quantité et en qualité, autant
d’information à l’individu que ne le fait le marché. De l’autre, le philosophe soutient que
« l’organisation des travaux de la société en vue d’un but social déterminé », à savoir le
« bien commun », est impossible parce qu’on ne possède pas un code moral complet
permettant de savoir ce qu’est le « bien commun » et parce qu’on ne peut jamais vraiment
satisfaire les intérêts de tous en même temps, à moins d’une « coïncidence de fins
individuelles » (Hayek, 1944 : 47-48). Au final, les décisions qui relèvent de l’État
sacrifient fréquemment des intérêts particuliers, brimant ainsi la liberté de certains. Pire,
un gouvernement fort aurait tendance à satisfaire les intérêts de puissants groupes
d’intérêts. Selon Hayek, note Dostaler, « toute tentative pour modifier l'ordre spontané,
spécialement le marché, par une redistribution des revenus, une réorganisation de la
production, des manipulations monétaires et toute autre mesure d'intervention
gouvernementale dans l'économie, ne peut que mener à des distorsions, à l'inefficacité et,
67
surtout, à la gestion au profit des groupes les plus forts et les mieux organisés, au premier
rang desquels les syndicats » (Dostaler, 1999 : 129). La même « phobie d’État », pour
reprendre l’expression de Foucault, permet à Friedman (1980 : 84) de mettre en doute
l’efficacité du processus d’élection démocratique :
Le gouvernement de la majorité est un expédient nécessaire et désirable. Mais
il est vraiment très différent de la liberté dont vous jouissez quand vous allez
faire vos courses au supermarché. Quand vous entrez dans l’isoloir, une fois
de temps en temps, vous votez presque toujours “en bloc” et non pour telle ou
telle mesure en particulier. Si vous êtes dans la majorité, vous aurez au mieux
quelques mesures qui vous plairont, et d’autres mesures auxquelles vous vous
opposez mais que vous considérez comme moins importantes dans
l’ensemble. En général, vous finissez toujours par avoir dans votre panier
quelque chose de différent de ce pour quoi vous aviez cru voter. Si vous êtes
dans la minorité, vous devez vous conformer au vote de la majorité et
attendre que vienne votre tour. Quand vous votez tous les jours au
supermarché, vous obtenez exactement ce pour quoi vous avez voté, et c’est
la même chose pour tout le monde.
Ainsi, pour empêcher que des gouvernements ne se saisissent du pouvoir législatif à des
fins particulières, il est nécessaire que les lois soient elles-mêmes soumises à des
principes généraux qui assurent ou non leur légitimité. Hayek trouve d’ailleurs dans le
constitutionnalisme états-unien le meilleur exemple d’une telle pratique. Pourtant, il n’y a
pas lieu, nous dit Hayek (1944 : 67-68), d’enchâsser des principes moraux dans la loi; les
idées et les manières de vivre doivent elles aussi entrer en concurrence. Or, au moins un
principe doit tout de même être érigé en « principe suprême » : la liberté. « Si la liberté
n’était pas considérée comme le principe suprême, le fait que les promesses d’une société
libre soient toujours seulement des chances plutôt que des certitudes, seulement des
opportunités plutôt que des cadeaux à des individus particuliers, tendrait à s’affaiblir et à
s’éroder tranquillement » (Ibid. : 68, traduction). Cette constitutionnalisation de la liberté
donnera deux rôles distincts à la loi. D’un côté, la loi doit empêcher la coercition
arbitraire de l’État sur l’individu. Il s’agit de s’assurer que l’État soit soumis aux mêmes
principes que tous les individus, c’est-à-dire que son action ne doit pas servir l’intérêt de
certains aux dépens de l’intérêt des autres. De l’autre, la loi doit empêcher la coercition
arbitraire dans les relations entre les individus. Il s’agit d’offrir à la concurrence une
armature juridique.
68
Notons que Friedman est certainement en accord avec ces deux principes que sont
la limitation du pouvoir coercitif de l’État et l’extension de la concurrence. Il ne dit pas
autre chose lorsqu’il écrit : « Le type d’organisation économique qui assure directement
la liberté économique, à savoir le capitalisme de concurrence, est en même temps
favorable à la liberté politique, car, en séparant le pouvoir économique du pouvoir
politique, il permet à l’un de contrebalancer l’autre » (Friedman, 1962 : 23). La question
de la liberté au sens large renvoie bel et bien pour lui aussi à une limitation de la
coercition de l’État (liberté politique) grâce au marché (liberté économique). La liberté
advient lorsque la concurrence plutôt que le politique organise les relations sociales.
Cependant, l’économiste n’en fait pas une théorie juridique aussi significative que celle
de Hayek. C’est pourquoi il sera peu cité dans les pages qui suivent.
Le « règne de la loi » (The Rule of Law54
)
Comment s’assurer que l’État ne contrevienne pas aux intérêts des individus et comment
s’assurer que les individus vivent effectivement de manière libre, c’est-à-dire sur le mode
de la concurrence? N’est-il pas contradictoire d’obliger l’État et l’individu au mode d’être
de la liberté? Oui, mais seulement en apparence, répondra Hayek. Car c’est précisément
le rôle de la loi que d’assurer cette obligation; obligation qui au final n’en est plus une
parce qu’elle « est émise dans l’ignorance du cas particulier [auquel elle s’appliquera] et
que la volonté d’aucun homme ne décidera de la coercition utilisée pour la faire
appliquer » (Ibid. : 153, traduction). Si la loi s’applique à tous sans exception, elle n’est
donc pas arbitraire. Hayek en déduit que « les lois et non les hommes
gouvernent » (Ibid.). C’est à la loi que le libre se soumet parce que sa coercition est
latente et communément acceptée. L’expression « règne de la loi » renvoie à cela.
En somme, la loi est conçue comme un principe impersonnel dont le règne
garantit à chaque individu un domaine de liberté, parce qu’il empêche des situations
indésirables de manière générale, en ne ciblant personne a priori. Friedman (1962 : 72)
soutient cette conception lorsqu’il traite des politiques monétaires : « [...] il faut chercher
54
Clain (2017a : 160) souligne que l’expression se traduit difficilement en français. Comme lui, nous nous
en tiendrons à la première traduction française, celle de Raymond Aron (« Règne de la loi »), sans la
majuscule.
69
à parvenir au gouvernement de la loi55
et non à celui des hommes, en édictant pour cela
des règles qui permettront au public d’exercer un contrôle sur la politique monétaire par
l’intermédiaire de ses mandants, pareil contrôle ne mettant pourtant pas cette politique à
la merci des caprices des politiciens. » Hayek (1960 : 156, traduction) ajoute : « La
raison d’être d’assurer à chaque individu un espace connu dans lequel il peut décider de
ses actions est de lui permettre de faire l’usage le complet de ses connaissances [...] La loi
lui expose les faits sur lesquels il peut compter et étend par conséquent ses chances de
prédire les conséquences de ses actions. » La loi est donc également elle-même une
donnée. Elle est une information qui assure le résultat de certaines actions, ou du moins,
qui en réduit la part de hasard : « [...] la plupart du temps, un individu ne subira pas la
coercition [de la part du gouvernement] à moins qu’il se soit lui-même placé dans une
situation où il sait qu’il subira la coercition » (Ibid. : 21, traduction).
Le double rôle de la loi
Ce qu’il faut d’abord retenir, c’est que la combinaison de la constitutionnalisation
de la liberté et du « règne de la loi » rend l’État sujet des mêmes lois que les individus.
L’État se voit donc légalement retirer sa capacité de poser des actions qui ne
correspondent pas aux intérêts de la totalité des individus affectés par ces actions. Or,
rappelons-le, une telle action de l’État est impossible. Si les possibilités d’action de l’État
sont de cette manière considérablement réduites, c’est à son alter ego, le marché, qu’il
revient d’organiser la société et à la loi d’assurer que ce soit effectivement le cas.
La loi empêche que les intérêts particuliers ne soient lésés par l’État, mais peut-
elle permettre à ceux-ci de faire société? Elle le peut d’une seule façon : en assurant que
les relations sociales soient effectivement vécues sur le mode de la concurrence, unique
mode d’organisation de la société libre. Comme on l’a vu, « dans une démocratie, le
contrôle conscient n’est possible que dans les domaines où il est vraiment possible de se
mettre d’accord. Dans d’autres domaines il faut s’en remettre au hasard » (Ibid. : 56,
traduction). Et c’est dans le marché que hasard et liberté trouvent leur synthèse. C’est
pourquoi, selon la formule de Friedman (1980 : 84) : « L’urne des élections engendre la
conformité sans l’unanimité; la place du marché engendre l’unanimité sans la
55
« Government of law » dans la version originale.
70
conformité. » C’est à ce dernier qu’il faut s’en remettre lorsque les fins individuelles
divergent.
Ce qu’il y a de particulier avec le néolibéralisme, c’est que, comme il rejette l’idée
classique du laissez-faire, il attribue à l’État non seulement la responsabilité, mais
l’obligation légale de s’assurer que les rapports marchands se généralisent. « Le besoin de
gouvernement se fait sentir parce que la liberté absolue est impossible (Friedman, 1962 :
42). Le marché n’adviendra pas de lui-même. « La société libre a fait face à ce problème
en conférant le monopole de la coercition à l’État » (Hayek, 1960 : 21, traduction). Mais
cette mission coercitive de l’État, outre celle qui consiste à punir ceux qui contreviennent
à loi, est unique : c’est à l’État et à ses lois que revient la tâche de contraindre les
individus à vivre librement, c’est-à-dire selon les règles du marché. La législation est en
fait la condition première de l’existence du marché, et par extension de la liberté. Ainsi,
au-delà d’un rejet du modèle rationaliste français au profit du modèle empiriste anglais, il
s’agit pour les néolibéraux de s’éloigner encore plus de la régulation consciente du social
par la loi en assurant la permanence du marché par cette même loi. En dernière analyse,
la constitutionnalisation de la liberté est aussi, selon l’expression de Clain (2017a : 160),
la « constitutionnalisation des règles du marché ».
Avant de passer à la quatrième et dernière section de ce chapitre, celle qui fait le
pont entre la théorie néolibérale et les politiques responsables de l’accroissement des
inégalités de revenu, reprenons ce que nous avons dit du rapport entre la liberté, le
marché, l’État et la loi. D’abord, la concurrence est condition de la liberté en tant
qu’unique mode de relation sociale qui lui corresponde. La loi, elle, est condition de la
liberté de deux façons distinctes. Elle l’est d’une part en tant que manière de sécuriser la
concurrence, donc en tant qu’assurance que les individus vivront effectivement leurs
rapports sociaux sur le mode de la concurrence. Elle l’est d’autre part en tant que garantie
que les actions de l’État, outre celles qui servent la concurrence, satisfassent au critère de
liberté. Ce double rôle de la loi est central à la section suivante, puisqu’il se transpose au
rôle de l’État néolibéral56
. Nous verrons que ce dernier ou bien sert le marché, ou bien
56
La conception de la loi chez Hayek éclaire le rapport entre État et liberté. Sa quasi-absence chez
Friedman est peut-être due à ce que sa théorie de la liberté, en plus d’être moins développée que celle de
71
voit le reste de ses actions limité par la suprématie du principe de liberté. C’est ce rapport
de l’État au marché et à la liberté qui correspond à l’augmentation récente des inégalités
de revenu.
Hayek, est également moins assumée. Friedman élève bien la liberté en principe suprême, mais,
contrairement à Hayek, il a moins tendance à justifier ses propositions par son concept de liberté que par
les effets néfastes de la planification centrale sur l’économie. Peut-être est-ce symptomatique de son
approche plus économiste du social. Quoi qu’il en soit, nous verrons que les deux penseurs partagent tout
de même une vision commune du rôle de l’État.
72
Le rôle de l’État néolibéral
Puisque le rôle qu’il fait jouer à l’État est la modalité qui distingue le plus le
néolibéralisme du libéralisme classique, introduisons cette partie en comparant le
fondement des deux théories. D’abord, l’idée hayekienne d’un agencement entre le
marché et la condition humaine est héritée des penseurs libéraux. C’est vrai de la
conception de l’ignorance de l’être humain en tant que fondement de l’ordre social.
Parlant d’Adam Smith, mais plus largement de la doctrine libérale des 18e et 19
e siècles,
Dardot et Laval (2010 : 39) écrivent : « La providence de la “main invisible” n’est jamais
que la série des conséquences non voulues d’actions guidées par des principes et des
motifs inscrits dans la nature humaine. Les actions ne sont pas motivées par des fins
ultimes; leurs auteurs ne sont même pas informés des conséquences qu’elles peuvent
avoir au-delà de leur effet immédiat. » C’est également vrai de la concurrence en tant que
mode d’action favorisant la satisfaction des intérêts particuliers. Toujours selon Dardot et
Laval (Ibid. : 38), « cette providence [...] n’est jamais que le mécanisme de la
concurrence qui empêche la monopolisation et la montée des taux, dans la mesure même
où elle force chacun à vendre pour acheter. »
Ce qu’il y a de différent entre les libéraux et les néolibéraux, c’est que ceux-là
croient que l’individu est naturellement porté à satisfaire son intérêt propre et qu’il se
retrouve donc spontanément, de temps à autre, dans des situations de marché qui profitent
à tous; alors que ceux-ci proposent a priori un principe de liberté qui, parce qu’il
correspond en même temps à la nature de l’être humain et à la concurrence, légitime une
généralisation délibérée des règles du marché, laquelle ne profitent pas nécessairement à
tous. Autrement dit, du libéralisme au néolibéralisme, il se produit comme un
renversement : le premier voyant la concurrence dans la nature de l’être humain, le
second voyant la nature de l’être humain se réaliser dans la concurrence.
Cette nuance théorique aura un grand effet sur le rôle que chacune des doctrines
attribue à l’État. C’est qu’elles pensent différemment le rapport entre l’État et le marché.
Le libéralisme est généralement associé au « laissez-faire » : que l’État ne fasse
pratiquement rien et qu’il laisse la concurrence se réaliser d’elle-même. Dardot et Laval
(Ibid. : 39) préfèrent qualifier cette action de l’État de « tranquille » : « L’État doit rester
73
non pas inactif, non pas indifférent, mais “tranquille”. » Le marché, parce qu’il est conçu
comme un mode naturel de relation entre les individus, est en partie séparé de la volonté
humaine, et par conséquent de celle de l’État. Bien que « toutes les actions qu’il [l’État]
mène n’ont de sens que par rapport aux règles de l’échange social et, plus
particulièrement, au fonctionnement du marché » (Ibid. : 41), « c’est la “marche des
choses” qui impose de ne pas intervenir directement57
en ces matières » (Ibid. : 44). En
somme, l’État libéral doit assurer la « liberté [en un sens plus général que chez Hayek et
Friedman] et la sûreté des personnes » (Ibid.) afin que le cours naturel des choses, dont
fait partie le marché, advienne58
.
Ce qui est particulier avec le néolibéralisme, c’est qu’il attribue à l’État la
responsabilité de s’assurer directement de la mise en place du marché59
. « Le point de
départ du néolibéralisme est la reconnaissance que, contrairement à la doctrine libérale
classique, leur vision de la bonne société triomphera seulement si elle admet que ses
conditions d’existence doivent être construites60
et qu’elle ne se réalisera pas
“naturellement” en l’absence d’organisation et d’effort politique concertées » (Mirowski,
dans Mirowski & Plehwe (Éds.), 2009 : 434, traduction). C’est que, comme nous l’avons
vu, bien que la concurrence soit conçue comme le mode de relation à l’autre qui
corresponde à la liberté, il n’en va pas de la nature de l’être humain de toujours agir selon
les principes de la concurrence. Ainsi, dans les mots de Hayek (1960 : 231, traduction) :
« La vieille formule du laissez-faire ou de la non-intervention ne nous fournit pas un
critère adéquat pour distinguer entre ce qui admissible et ce qui ne l’est pas dans un
système libre ». Toutefois, comme l’analyse Jalbert (2016 : 67), « ni la spontanéité de
l’ordre interactif, ni l’idée de marché, ne permet à la démarche néolibérale de préciser
quel est le rôle de l’État et des institutions affiliées, et d’indiquer dans quelles mesures
celui-ci agit de manière légitime. La notion de concurrence agira donc comme critère de
57
Les italiques sont des auteurs. 58
Polanyi montre bien comment la fiction du laissez-faire a échappé aux penseurs libéraux, au moment
même où le libéralisme se développait, de la main de l’État, dans l’Europe du 18e siècle. Voir « Naissance
du crédo libéral » dans Polanyi, 1944/1983 p. 183 à 203. 59
C’est peut-être là le critère le plus commun à toutes les doctrines défendues du Colloque Lippmann à la
Société du Mont Pèlerin. Mais si toutes ces doctrines reconnaissent la nécessité de l’action de l’État dans
la mise en place du marché, toutes ne lui accordent pas le même degré d’intervention une fois le marché
mis en place. 60
Les italiques sont de l’auteur.
74
légitimité : ce qui contribue à la concurrence est légitime, ce qui nuit à la concurrence est
illégitime. » En définitive, comme « le rôle du gouvernement est de faire ce que le
marché ne peut faire par lui-même, à savoir, déterminer et faire appliquer les règles du
jeu » (Friedman, 1962 : 44), et comme les « règles du jeu » défendue par la théorie
néolibérale sont précisément celles du marché, il s’agit pour l’État de « [...] créer les
conditions dans lesquelles la concurrence sera la plus efficace possible, la remplacer là où
elle ne peut être efficace, fournir les services qui, comme l’a dit Adam Smith, “tout en
présentant les plus grands avantages pour une collectivité importante, sont toutefois d’une
nature telle que le profit ne saurait en rembourser le coût [...]” » (Hayek, 1944 : 35).
L’État néolibéral est un État actif qui veille à ce que la concurrence, idéalement
constitutionnalisée, non seulement ne s’effrite pas, mais se généralise à l’ensemble des
rapports sociaux, y compris aux rapports traditionnellement non-marchands, telle
l’activité étatique elle-même. La quasi-totalité de l’activité étatique est tournée vers la
création et l’entretien de situations de marché. « Le néolibéralisme n’est donc pas
l’héritier naturel du premier libéralisme, non plus qu’il n’en est la trahison ou le
dévoiement. Il ne reprend pas la question des limites du gouvernement là où on l’avait
laissé (sic). Il ne se demande pas : quel type de limite assigner au gouvernement
politique, le marché, les droits ou le calcul d’utilité? [...] mais bien plutôt : comment faire
du marché le principe du gouvernement des hommes comme du gouvernement de soi? »
(Dardot & Laval, 2010 : 21).
À ce point de notre exposé, le paradoxe dont nous venons de traiter dans la section
sur la loi resurgit. Nous avons vu qu’empêcher la coercition ne pouvait se réaliser que par
la coercition de l’État. Mais puisqu’empêcher la coercition revient à transformer les
relations sociales en relations de concurrence, il s’agit d’abord de forcer l’individu à agir
d’une façon conforme à sa liberté et non plus seulement de le punir lorsqu’il contrevient
à la liberté des autres. Pour que l’individu vive ses rapports à lui-même, aux autres et au
monde sur le mode de la concurrence, il faut bien qu’avant tout il se soumette à ce mode
d’être. En fait, Hayek n’arrive jamais à surmonter de manière satisfaisante la
contradiction entre la loi et la liberté, celle-ci subsistera dans toute son œuvre. Parlant du
programme d’institutions présenté par Hayek dans Droit, législation et liberté, ouvrage
75
publié en trois volumes en 1973, 1976 et 1979, dans lequel le philosophe approfondit les
principes énoncés dans la Route de la servitude et la Constitution de la liberté, Dostaler
soutient :
Ces mesures peuvent paraître utopiques ou ridicules aux yeux de certains, il
n'en reste pas moins qu'elles correspondent à une tendance qu'on observe
depuis un certain temps dans plusieurs pays, celle qui consiste à dessaisir les
assemblées législatives élues d'une partie de leurs pouvoirs et à enchâsser ces
pouvoirs dans des constitutions et lois faisant appel à certaines valeurs
universelles. Il s'agit bien du programme de remplacement du
« gouvernement par les hommes » que critique Hayek. Les hommes sont
remplacés par des règles qui n'en sont pas moins édictées par des hommes.
C'est là, certainement, l'une des contradictions de la pensée de Hayek, qui n'a
d'ailleurs pas craint de dire qu'un régime autoritaire pouvait, dans certains cas,
être plus favorable à la liberté qu'un régime démocratique (Dostaler, 1999 :
131).
Il s’agit bel et bien de contraindre l’individu à la liberté, ou de « liberté par
l’asservissement au marché » (Polanyi, 1947 : 102), avec toute l’ambivalence que
contiennent ces formules. Et l’État devient le véhicule privilégié de cette soumission à
l’ordre marchand, soumission qui passe par « la création de situations de marché61
»
(Dardot & Laval, 2010 : 221).
C’est ici que se joue le rapport entre le néolibéralisme et l’augmentation des
inégalités. Car ce rôle général de l’État néolibéral lui accorde un rôle particulier en regard
des six institutions reliées à l’accumulation de revenu par les plus riches. Si nous
pouvons, à divers degrés, associer le néolibéralisme à chacune d’entre elles, la position
du néolibéralisme quant à l’impôt et à la redistribution en général est sans contredit la
plus étayée et la plus certaine. Souvenons-nous que l’impôt est d’ailleurs décrit comme
l’institution la plus directement liée à l’augmentation des inégalités. Nous débuterons
cette section par des considérations quant à la monnaie et l’information ainsi que sur la
propriété et le monopole. Bien qu’ils ne concernent pas les inégalités de revenu, ces
aspects prennent une importance significative dans la théorie néolibérale des rôles de
l’État.
61
Dardot et Laval traitent là des « voies stratégiques promues par le néolibéralisme : la création de situation
de marché et la production du sujet entrepreneurial. » Je ne cite ici que la première, nous discuterons plus
loin de la seconde.
76
La monnaie et l’information
Dans La Constitution de la liberté, Hayek consacre un chapitre entier à la
discussion du « cadre monétaire » (monetary framework). Il soutient qu’une gestion
étatique de la valeur de la monnaie par des politiques monétaires visant à pallier
l’inflation est nécessaire à une société libre, à défaut de quoi on susciterait à terme
davantage d’intervention gouvernementale. Les deux livres de Friedman que nous
utilisons pour ce travail contiennent quant à eux des discussions assez élaborées sur
l’inflation, que nous ne rapporterons pas en détail. Il suffit de retenir que, pour Hayek
comme pour Friedman, l’État est le seul moyen vraiment efficace d’assurer la relative
stabilité du cours des changes.
Pour ce qui est de l’information, nous avons vu qu’elle était fortement impliquée
dans la conception de la liberté chez Hayek parce qu’elle est une condition du choix et de
l’action du fait qu’elle permet de pallier en partie le hasard inhérent aux résultats de
l’action. Il revient ainsi à l’État de compléter l’information fournie par le mécanisme des
prix. Selon Hayek, le système monétaire est justement la mesure étatique la plus
importante en ce qui a trait à l’information. Viennent ensuite le système de poids et
mesures, les sondages, les statistiques et, dans une certaine mesure, l’éducation62
(Hayek,
1960 : 223). En définitive, l’information, qu’elle relève de la monnaie ou d’autres
sources, rend la concurrence plus efficace parce qu’elle permet aux individus d’ajuster
leurs actions en fonction de leurs résultats anticipés.
La propriété et le monopole
« Nous sommes rarement en mesure, explique Hayek, de poursuivre un plan
d’action cohérent à moins d’être assurés du contrôle exclusif de certains objets matériels;
et lorsque ce n’est pas le cas, il est nécessaire de savoir qui possède ce contrôle afin de
collaborer avec autrui » (Ibid. : 140, traduction). C’est pourquoi, d’une part, l’État doit
62
Hayek consacre le dernier chapitre de La Constitution de la liberté à « L’éducation et la recherche ».
C’est d’ailleurs l’une des seules parties où sa réflexion sur l’implication de l’État ne débouche pas sur une
position affirmée. On sent qu’il est tiraillé entre sa conception de la liberté et la nécessité que tous non
seulement reçoivent un seuil minimal d’éducation commune, mais puissent également accéder à un
niveau d’éducation correspondant à leurs capacités.
77
assurer le droit de propriété. D’autre part, il doit veiller à ce que la propriété soit assez
dispersée pour que la concurrence fasse son œuvre.
La condition essentielle de la collaboration mutuellement avantageuse entre
les individus, fondée sur le consentement volontaire plutôt que la coercition,
est l’existence d’assez d’individus pouvant combler les besoins d’un autre, de
telle sorte que d’aucuns ne dépendent d’un individu particulier [...]. C’est la
compétition rendue possible par la dispersion de la propriété qui prive le
propriétaire d’une chose particulière de tout pouvoir coercitif (Ibid. : 141,
traduction).
L’échange n’est vraiment volontaire que lorsque d’autres choix à peu près
équivalents existent. Le monopole implique l’absence de choix, et compromet
par là l’effective liberté de l’échange. En pratique, le monopole est
fréquemment, sinon généralement, le fait du soutien de l’État ou d’accords
collusoires entre individus. Le problème est, ou bien d’éviter que l’État
favorise le monopole, ou bien de stimuler l’application effective de règles
telles que celles qui figurent dans les lois américaines antitrust (Friedman
1962 : 45).
L’État doit ainsi veiller à ce qu’aucun monopole ne surgisse, et ce tel que doit le prévoir
la loi, afin que l’échange marchand soit vraiment libre. Hayek restreint cette idée aux
biens essentiels. Selon lui, il ne s’agit pas de coercition « tant que les services offerts par
un individu ne sont pas cruciaux à mon existence ou à la sauvegarde de ce que je valorise
le plus » (Hayek, 1960 : 136, traduction). Le philosophe donne en exemple un peintre
célèbre qui n’accepterait de réaliser des portraits qu’à un prix exorbitant : il ne s’agit pas
là de coercition.
Friedman ajoute des considérations sur ce qu’il nomme le « monopole
technique », c’est-à-dire lorsque « l’existence d’un seul producteur ou d’une seule
entreprise est efficace du point de vue technique », faisant « du monopole l’issue
naturelle de la concurrence des forces du marché » (Friedman, 1962 : 45). L’économiste
soutient qu’on ne peut à ce moment que tolérer le monopole, qu’il soit privé ou public.
Ainsi, « le monopole technique peut à l’occasion justifier un monopole public de facto. »
Or, « il ne peut pas par lui-même justifier un monopole public obtenu en rendant illégal le
fait pour n’importe qui d’autre d’entrer en concurrence » (Ibid. : 47). Hayek (1960 : 222-
223, traduction) présente cette idée ainsi : « De manière générale, une société libre exige
non seulement que le gouvernement ait le monopole de la coercition, mais qu’il ait
78
seulement le monopole de la coercition, et que dans tout autre domaine il opère dans les
mêmes conditions que les autres. » C’est ainsi que l’État doit également s’empêcher lui-
même d’être en situation de monopole, ou du moins, il ne peut s’approprier le monopole
de certaines activités en en restreignant l’accès à d’autres : il s’agirait d’une atteinte à leur
liberté. Du coup, la théorie néolibérale rend illégitime la plupart des sociétés d’État. Au
mieux, l’État peut prendre part à des activités commerciales ou offrir des services, tant
que le privé puisse en faire autant et dans les mêmes conditions. Conséquemment, l’État
néolibéral devient une véritable machine à privatiser. Et lorsqu’il ne s’agit pas de
privatiser, il s’agit plutôt d’étendre le critère de concurrence à l’activité étatique elle-
même. La « nouvelle gestion publique », réforme lancée dans les années 1980 visant à
réorganiser les administrations publiques sur le mode de l’efficacité par des méthodes
inspirées de celles de l’entreprise privée, et la prolifération des partenariats public-privé,
où l’État et l’entreprise privée se partagent coûts, risques et profits, sont deux exemples
de cette remise en question de la séparation traditionnelle entre les sphères publique et
privée (Le Galès, 1995; Dreyfus, 2010; Desrochers, 2016).
Le syndicalisme
Selon Hayek, au milieu du 20e siècle, les syndicats « sont devenus des institutions
singulièrement privilégiées auxquelles les règles générales de la loi ne s’appliquent plus.
Ils sont devenus la seule instance d’importance envers laquelle les gouvernements
échouent significativement en regard de leur fonction première – la prévention de la
coercition et de la violence » (Hayek, 1960 : 267, traduction). Friedman paraît quant à lui
un peu moins inquiété par les syndicats en ouverture de la courte partie qu’il y consacre
dans Capitalisme et liberté, jugeant que les faibles taux de syndicalisation font « que l’on
surestime fortement leur influence sur la structure des salaires » (Friedman, 1962 : 158).
Quoi qu’il en soit, ce sont d’abord les méthodes employées par les syndicats qui relèvent
de la coercition. Hayek soutient que les syndicats possèdent le monopole de la coercition
vis-à-vis des employés et non-employés d’un milieu de travail donné, en ce qu’ils
peuvent légalement obliger n’importe quel travailleur à intégrer leurs rangs ou empêcher
n’importe quel non-travailleur d’offrir ses services sous un certain coût. Le piquetage fait
79
notamment partie des moyens de pression que Hayek juge définitivement contraires à la
liberté individuelle.
Au-delà des méthodes coercitives63
qu’ils emploient, l’argument principal soulevé
par les deux penseurs contre les syndicats est le suivant : leur objectif premier consiste à
rendre « de nombreux taux de salaires différents de ce que le marché à lui seul établirait »
(Ibid.); à « élever le niveau du salaire au-dessus de celui qui prévaudrait dans un libre
marché » (Hayek, 1960 : 270, traduction). Les syndicats s’opposent donc à la liberté en
ce qu’ils empêchent le mécanisme des prix (le salaire étant conçu comme le prix du
travail) d’organiser les relations de travail au sein de l’entreprise. Ils s’accaparent le
monopole de l’« organisation exhaustive et compréhensive de tout travail » (Ibid. : 268,
traduction) aux dépens du marché, interdisant plus généralement à « la concurrence
d’agir en tant que régulateur effectif de la répartition de toutes ressources » (Ibid. : 273,
traduction).
Hayek ajoute que le déséquilibre du marché des salaires doit mener à un
réajustement inflationniste de la part de l’État, ce qui mènerait à de nouvelles demandes
syndicales, et ainsi de suite64
. À terme, soutient-il, « dans le domaine du travail comme
dans tout autre domaine, l’élimination du marché en tant que mécanisme de
direction nécessiterait que ce dernier soit remplacé par un système de direction
administrative » (Ibid. : 282, traduction). Friedman dira quant à lui qu’une augmentation
artificielle des salaires, issue de pressions syndicales, réduit le nombre d’emplois
disponibles, augmentant le nombre d’individus cherchant des emplois et faisant ainsi
diminuer le salaire dans d’autres professions. Également, selon l’économiste, on
trouverait les syndicats les plus puissants dans les professions déjà bien payées. « Par
conséquent, les syndicats ont non seulement nui au public dans son ensemble mais aussi
aux travailleurs dans la majorité des cas, de même ils ont rendu plus inégaux les revenus
de la classe laborieuse en réduisant les chances des travailleurs les plus désavantagés »
63
Contrairement à Hayek, nous pouvons imaginer une situation plus actuelle où les syndicats peuvent plus
difficilement exiger l’adhésion des travailleurs et encore plus difficilement empêcher quelqu’un de se
joindre à une entreprise. 64
L’explication détaillée se trouve aux sections « Le rôle de la politique monétaire » et « Perspectives à
long terme » du chapitre « Syndicat et emploi » de La Constitution de la liberté.
80
(Friedman, 1962 : 159). Le syndicat serait une institution qui procure un avantage
illégitime aux syndiqués en regard des non-syndiqués.
Ainsi, il revient à l’État de s’assurer que les syndicats soient soumis « aux mêmes
principes généraux légaux qui s’appliquent à tout individu » (Hayek, 1960 : 279,
traduction). Friedman insiste d’ailleurs sur le non-respect des lois anti-trust par les
syndicats. Or, l’élément le plus significatif pour notre propos est le suivant : nous savons
que pour les néolibéraux la loi idéale porte en elle les règles du marché. Et comme le
syndicalisme a précisément pour fonction de s’opposer à celles-ci, parce qu’il se substitue
au mécanisme des prix, force est d’admettre que l’État néolibéral doit en théorie voir à ce
que les syndicats tendent à disparaître. Hayek et Friedman ne le diront jamais
explicitement, mais que reste-t-il des syndicats si on leur retire la capacité de négocier les
salaires? En somme, la généralisation de la concurrence, condition de la liberté
néolibérale, implique un rejet du syndicalisme, ou du moins de sa fonction première qui
est celle de la négociation salariale.
La financiarisation et la gouvernance d’entreprise
Considérant la défense du libre marché et le rejet de l’État par Hayek et Friedman,
nous pouvons a priori supposer qu’ils seraient en faveur de la dérégulation des marchés
financiers. « Le nouveau capitalisme est profondément lié à la construction politique
d’une finance globale régie par le principe de la concurrence généralisée. En cela, la
“mise en marché” (marketization) de la finance est fille de la raison néolibérale » (Dardot
& Laval, 2010 : 286). Selon Philippe Askenazy (2017 : 47), dans les années 1980 : « Les
réformes néolibérales vont créer un cadre institutionnel favorable au développement de la
finance. » S’ensuivra un rapport brouillé entre néolibéralisme et finance : « La confusion
entre néolibéralisme et Finance65
tend alors à faire de la seconde un paravent pour la
première (sic) : elle est désignée comme la source de la crise, permettant d’évacuer la
question de la montée des inégalités et d’éviter un débat global sur le néolibéralisme »
(Ibid. : 54). Selon l’économiste, la financiarisation relève bien de l’idéologie et de la
pratique politique néolibérale, et on la prend même souvent pour le tout de la doctrine.
65
Finance « avec une majuscule pour désigner tout à la fois, le secteur financier et les activités associées, la
financiarisation, les financiers et leurs lobbies » (Askenazy, 2017 : 45).
81
François Morin va quant à lui faire remonter la genèse de financiarisation à 1947, avec la
création de la Société du Mont Pèlerin, traçant un lien direct entre la doctrine néolibérale
et la financiarisation. Selon lui, les penseurs qui s’y sont réunis ‒ il donne en exemple
Hayek et Friedman ‒ avaient pour objectif de « libéraliser l’économie, et surtout
commencer par la sphère financière. Cette sphère est le dispositif clé. Puis, il faudra
libéraliser d’autres secteurs, ceux des services publics et d’intérêt général » (Morin :
2010 : 44). La libéralisation du secteur financier figurerait ainsi parmi les intentions
premières des néolibéraux.
Résumons l’histoire de la globalisation de la finance telle que nous la présente
Morin. De la fin du 19e siècle jusqu’au début du 20
e siècle, les capitaux circulent
relativement librement sur les marchés internationaux. Or, au début de la Première
Guerre mondiale, l’étalon-or s’effondre, entraînant un « repli protectionniste des plus
grands pays ». Les accords de Bretton-Woods, ratifiés en 1944, qui fixeront notamment
les taux de change, viendront confirmer cette tendance. Leur logique privilégie
« fondamentalement la possibilité de mener des politiques économiques autonomes dans
chaque pays. Le résultat inévitable de ce système est une forte limitation de la circulation
internationale des capitaux » (Morin, s.d. : 11). En réponse, de nombreux auteurs
militeront, dès les années 60, pour une re-libéralisation de l’économie monétaire et
financière. C’est à McKinnon et Shaw que Morin attribue la théorie de « l’école de la
libéralisation financière ». Leur doctrine fait la promotion de la déréglementation des
prix, en particulier du taux d’intérêt. La détermination du taux d’intérêt par l’offre et la
demande serait le gage d’une concurrence et d’une croissance économique optimales. En
somme, pour McKinnon, « le rôle de l’État doit se limiter uniquement à la régulation de
la masse monétaire afin d’éviter l’inflation » (Ibid. : 12). On trouve bien là l’idée chère à
Hayek et Friedman.
Toujours selon Morin, quatre éléments ont contribué à l’avènement d’une finance
entièrement globalisée, de 1970 à 1995. Le point de départ est la rupture des accords de
Bretton-Woods, en 1971, et la mise en vigueur de taux de change flottants, déterminés
par les forces du marché. Puis, au début des années 80, se créent de vastes marchés
obligataires où les États sont désormais amenés à emprunter, avec paiement d’intérêt,
82
pour financer la dette publique. Cette dynamique conduira les États à laisser tomber
l’encadrement du crédit et, donc, des taux d’intérêt. Cette double libéralisation des taux
de change et des taux d’intérêt entraînera la mise en place d’un extraordinaire marché de
produits dérivés, troisième modalité de la financiarisation. En effet, l’incertitude,
affectant dorénavant des taux déterminés par l’offre et la demande, provoquera la
création d’une multitude de produits dont le dessein premier est d’assurer les acteurs
financiers contre un risque de plus en plus présent. Ironiquement, « on a libéré les prix
pour avoir à se protéger ensuite contre leurs variations » (Ibid. : 133). Or, la prolifération
de ces produits d’assurance a conduit à l’explosion de la spéculation sur ces mêmes
produits d’assurance. Depuis le début des années 80, la valeur des transactions sur
produits dérivés a été multipliée par 1400. Le quatrième élément est la titrisation. Cette
méthode, qui consiste à assembler un certain nombre d’actifs, souvent des créances, pour
ensuite les revendre « en bloc », permet aux banques d’alléger leur bilan, mais contribue
surtout à transférer le risque des banques vers des fonds spéculatifs. Le problème, nous
dit Morin, c’est que l’émetteur en sait beaucoup plus que l’acheteur sur la composition
des titres. Le « comportement » de ce dernier est donc relativement incertain, ce qui
ajoute à l’instabilité du système. Au final, avant la crise de 2008, les transactions relatives
à l’économie réelle, c’est-à-dire au secteur des biens et des services, ne représentaient que
2 % des transactions totales. Au cœur du processus de financiarisation décrit par Morin,
nous retrouvons donc un gigantesque réseau de couverture et de spéculation ‒ une
« hypertrophie » de la finance, pour reprendre son expression ‒ lequel s’est mis en place
pour protéger les acteurs financiers du risque que la libéralisation des marchés a entraîné.
Au demeurant, il nous est impossible d’associer définitivement le néolibéralisme à
la financiarisation si nous nous arrêtons aux textes de Hayek et Friedman. En effet, aucun
chapitre des deux livres de Hayek et des deux livres de Friedman que nous étudions ne
concerne directement la financiarisation de l’économie et ses composantes. Bien que
Hayek et Friedman furent tous deux partisans de la concurrence des monnaies par la
libéralisation des taux de change, il leur était néanmoins impossible de prévoir la
dynamique d’assurance et de spéculation qui allait en découler. Ainsi, malgré cette
affinité assez forte entre les principes néolibéraux et ceux d’une finance dérégulée, peut-
être la financiarisation dans son ensemble demeure-t-elle davantage un produit fortuit du
83
néolibéralisme, avec ses tendances propres, qu’un véritable processus réfléchi d’avance,
du moins par Hayek et Friedman. C’est cette position prudente quant au rapport entre
finance et néolibéralisme qu’adoptent d’un même ton Dardot et Laval, et Audier :
Certes tout ne vient pas de la main de l’État. Si, au départ, l’un des objectifs
de la libéralisation des marchés financiers consistait à faciliter les besoins
croissants de financement des déficits publics, l’expansion de la finance
globale est aussi le résultat de multiples innovations en produits financiers, en
pratiques et en technologies qui n’avaient pas été prévues à l’origine. Reste
que c’est bien l’État qui, dans les années 1980, a constitué par ses réformes de
libéralisation et de privatisation une finance de marché en lieu et place d’une
gestion plus administrée des financements bancaires des entreprises et des
ménages. Rappelons que, des années 1930 aux années 1970, le système
financier était encadré par des règles qui visaient à le protéger des effets de la
concurrence. À partir des années 1980, les règles auxquelles il va continuer
d’être soumis changent radicalement de sens, puisqu’elles visent à
réglementer la concurrence générale entre tous les acteurs de la finance
internationale (Ibid.);
Certes, on peut toujours dire, comme certains, que le libéralisme de Hayek
n’a pas été réfuté par la crise [financière de 2008], parce que sa vision n’avait
rien à voir avec l’économie mathématisée standard contemporaine, ou encore
plaider que Friedman ne l’a pas été davantage dans la mesure où la Fed n’a
pas suivi ses préconisations monétaristes. Il n’en reste pas moins vrai que les
grandes figures de la Société du Mont Pèlerin ont contribué, directement ou
indirectement, à la dérégulation de l’économie américaine et mondiale
(Audier, 2012 : 594).
En ce qui concerne plus précisément la « gouvernance d’entreprise », cette
logique administrative qui favorise la gestion fondée sur la valeur actionnariale et que
nous avons décrite comme un produit de la financiarisation contribuant à l’augmentation
des inégalités, on peut en voir apparaître les contours dans ce passage tiré d’une sous-
section de Capitalisme et liberté intitulée « La responsabilité sociale du capital et du
travail » : « Dans une telle économie [de marché], le business n’a qu’une responsabilité
sociale, et une seule : utiliser ses ressources et s’engager dans des activités destinées à
accroître ses profits, et cela aussi longtemps qu’il pratique une concurrence ouverte et
libre, sans tromperie ni fraude » (Friedman, 1962 : 169). À vrai dire, on retrouve bien là
l’idée de la suprématie de la concurrence et de la légitimité de la quête de son seul intérêt
par l’entreprise, mais rien qui ne concerne l’association de l’intérêt de l’entreprise à
l’intérêt de l’actionnaire. Si la financiarisation et ses composantes vont bien avec le
84
néolibéralisme, elles en demeurent en partie indépendantes. La théorie néolibérale n’est
pas la théorie de toute la pratique de la financiarisation.
L’extraction de rentes
En théorie, le néolibéralisme s’oppose à l’extraction de rentes. Rappelons que ce
concept renvoie à la capacité d’un individu ou d’un groupe d’individus de percevoir un
plus grand revenu sans contrepartie, c’est-à-dire sans travail supplémentaire, simplement
en arrivant à faire changer en sa faveur les normes qui régissent la distribution (par
exemple, les échelles salariales) ou la redistribution (l’impôt) du revenu. Nous avions
souligné que l’extraction de rentes concernait ainsi le rapport entre l’État et les intérêts
privés. Or, comme on l’a vu, il est prioritaire pour le néolibéralisme qu’aucun individu ne
soit avantagé aux dépens d’un autre par les mesures gouvernementales. C’est là
précisément les rôles combinés de la loi et du marché : rendre inconstitutionnelles les
mesures qui favorisent certains intérêts privés et constitutionnaliser la concurrence en tant
que principe de répartition du revenu.
Puisque l’État néolibéral n’a rien à voir avec la distribution du revenu, les salaires
étant fixés selon l’offre et la demande, et qu’il n’a qu’une très faible capacité de
redistribution, la théorie néolibérale ne permet pas que se produisent des situations
d’extraction de rentes. De puissants lobbies puissent-ils exister, l’État néolibéral idéal
n’aurait droit, ni même les moyens, de satisfaire à leurs demandes. Néanmoins, en
pratique, certains groupes d’intérêt ont peut-être réellement fait modifier certaines
pratiques gouvernementales, en s’appuyant sur des principes néolibéraux (pensons à la
diminution récente du taux marginal maximal d’imposition). De ce point de vue, si le
néolibéralisme a quelconque responsabilité en ces cas, ce n’est pas en tant qu’il favorise
des intérêts privés, mais plutôt parce que les intérêts privés se réclameraient de ses
principes. En définitive, on peut dire de l’extraction de rentes qu’elle ne relève pas elle-
même de la théorie néolibérale, mais que ceux qui pratiquent l’extraction de rentes
peuvent bien se réclamer de la théorie néolibérale, afin de mettre en place des mesures
correspondantes, notamment des baisses d’impôts, qui favorisent les hauts revenus.
85
Les normes sociales
Au second chapitre, nous avons admis que les salaires, en particulier les hauts
salaires, relèvent davantage de conventions et de rapports de force que d’un calcul de
productivité. La différence entre un PDG qui gagnerait dix fois le salaire de son employé
moyen et un autre qui gagnerait cent fois le salaire de son employé moyen est moins
attribuable à la performance de leur entreprise qu’à la possibilité culturelle de telles
rémunérations dans une société ou un milieu de travail donné. Si la norme concerne le
montant du salaire lui-même, elle concerne également toutes les autres institutions liées à
l’augmentation du revenu des mieux nantis. Le rapport des individus et plus
généralement de la société au taux marginal maximal d’imposition, au syndicalisme et à
la finance est toujours normé, c’est-à-dire qu’il repose sur des principes relativement
contingents qui définissent l’acceptable et l’inacceptable. La question qui se pose pour
nous est donc la suivante : le néolibéralisme est-il devenu une norme? La logique de la
théorie néolibérale conditionne-t-elle des « manières d’agir, de penser et de sentir », pour
reprendre l’expression de Durkheim?
À en juger par la correspondance que nous avons établie entre la pratique
politique des dernières décennies (du moins, celle qui influence le revenu des plus riches)
et le rôle qu’attribue la théorie néolibérale à l’État, nous pouvons affirmer que le
néolibéralisme guide bel et bien l’action politique sous quelques aspects. Nous pouvons
toutefois faire un pas de plus et se demander si le néolibéralisme en tant que norme a
atteint l’individu lui-même. Si le politique tend à se parer des habits du néolibéralisme
sans contestation efficace66
, est-ce que le peuple en a lui aussi fait siens les principes?
Assiste-t-on nous à quelque chose comme la généralisation d’un sujet néolibéral? C’est
l’idée que défendent Dardot et Laval dans La nouvelle raison du monde : « On ne saisirait
pas l’originalité du néolibéralisme si l’on ne voyait pas son point focal dans le rapport
entre les institutions et l’action individuelle » (Dardot & Laval, 2010 : 219). La théorie
austro-américaine67
pose que de la relation entre des institutions politiques qui assurent la
66
Il y a bien des révoltes de masse éparpillées en Occident, que l’on pense à Occupy, au Printemps érable
ou aux Gilets jaunes. Mais, malgré certains gains, celles-ci n’ont pas significativement renversé le
néolibéralisme. 67
Notons qu’en ce qui concerne la subjectivité néolibérale, Dardot et Laval citeront davantage von Mises et
Kirzner que Hayek, de même qu’ils ne référeront pas à Friedman.
86
prédominance du marché et l’individu libéré dans ce marché émerge une subjectivité
particulière, celle de l’entrepreneur : il « se construit dans la concurrence générale une
certaine dimension de l’homme, l’entrepreneurship, qui est le principe de conduite
potentiellement universel le plus essentiel à l’ordre capitaliste » (Ibid. : 220-221). Cet
entrepreneur, ce n’est nul autre que l’individu ignorant et libre que nous ont décrit Hayek
et Friedman. Placé dans le monde des prix, avec sa connaissance limitée et à qui il
n’arrive rien qu’il n’en ait fait le choix, que reste-t-il comme mode d’être à cet individu
souverain si ce n’est l’entreprise? Cet « autogouvernement » consiste pour les
néolibéraux en une continuelle quête d’informations, afin de réaliser les échanges les plus
fructueux.
La coordination du marché a pour principe la découverte mutuelle des plans
individuels. Le processus de marché ressemblerait ainsi à un scénario où des
ignorants isolés, en interagissant, révéleraient peu à peu les uns aux autres les
opportunités qui vont améliorer leur situation respective. Si tout le monde
savait tout, il y aurait ajustement immédiat et tout s’arrêterait. Le marché est
un processus d’apprentissage continu et d’adaptation permanente.
L’important dans le processus, c’est la réduction d’ignorance qu’il permet,
c’est le learning by discovery, qui s’oppose aussi bien au savoir total du
planificateur qu’au savoir total de l’équilibre général. Les entrepreneurs ne
font pas les meilleurs choix tout le temps puisqu’ils ignorent les décisions
d’autrui. Mais ils peuvent apprendre la nature des plans d’autrui par la
confrontation commerciale, par le jeu même de la concurrence. Découvrir les
opportunités d’acheter ou de vendre, c’est découvrir les entreprises rivales qui
pourraient les perturber. C’est donc aussi adapter son offre ou sa demande
aux concurrents. Le marché se définit précisément par son caractère
intrinsèquement concurrentiel. Chaque participant essaie de surpasser les
autres dans une lutte incessante pour devenir leader et le rester. Cette lutte a
des vertus de contagion. On imite les meilleurs, on devient toujours plus
vigilant, on gagne progressivement en entrepreneurship (Ibid. : 233).
En somme, le néolibéralisme aurait comme condition en même temps que comme produit
ce sujet-entrepreneur : la concurrence force le comportement entrepreneurial et le
comportement entrepreneurial nourrit la concurrence.
Mais la lecture de Dardot et Laval va plus loin. C’est que le sujet néolibéral est à
ce point libéré de l’État et des autres, en théorie comme en pratique, qu’il veut et doit se
faire lui-même, dans tous les aspects de sa vie. La conception de l’homme-entrepreneur
ne se résume donc pas aux activités commerciales de l’individu, elle s’étend à la totalité
87
de son rapport à lui-même. « Il ne s’agit plus tant de la fonction spécifique de
l’entrepreneur dans le fonctionnement économique que de la faculté entrepreneuriale telle
qu’elle existe en tout sujet, de la capacité qu’il a de devenir entrepreneur dans les divers
aspects de sa vie, voire d’être l’entrepreneur de sa vie » (Ibid. : 237). Le sujet néolibéral
« cherche surtout à travailler sur lui-même afin de se transformer en permanence, de
s’améliorer, de se rendre toujours plus efficace. Ce qui distingue ce sujet, c’est le
processus même d’amélioration de soi auquel il est conduit, l’amenant à perfectionner
sans cesse ses résultats et ses performances » (Ibid. : 414).
De tout cela, nous concluons qu’un des éléments qui particularise le rapport
entrepreneurial à soi, aux autres et au monde porté par le néolibéralisme est le renvoi de
la responsabilité des conséquences de son action et de son inaction à l’individu lui-même.
« Les résultats obtenus dans la vie sont le fruit d’une série de décisions et d’efforts qui ne
relèvent que de l’individu et n’appellent aucune compensation particulière » (Ibid. : 427).
Nous avons vu que l’action de soi sur soi, en tant que condition de la liberté, était déjà
sous-entendue par la théorie néolibérale. Nous voyons maintenant qu’elle fait porter au
sujet-entrepreneur tout le poids de la situation dans laquelle il se trouve. Ainsi, lorsque le
néolibéralisme transforme en norme le mode d’être entrepreneurial et l’idéal de
responsabilité qu’il contient, il retire à l’individu sa capacité à penser le revenu comme
une chose politique. Et c’est alors que toute réflexion concernant une distribution
alternative des revenus n’a plus de sens pour lui.
La redistribution, l’impôt et l’inégalité de revenu
Dans La route de la servitude, Hayek (1944 : 75) admet que la « répartition plus
juste et plus équitable des richesses [est] le seul argument en faveur du planisme qui
mérite d’être examiné sérieusement. » Nous avons vu que Hayek et Friedman conçoivent
que le marché laissé à lui-même produit inévitablement des inégalités, notamment au
niveau des revenus. On ne peut dire que l’incompatibilité entre la conception néolibérale
de la liberté et l’égalité des conditions ait échappé au néolibéralisme, ni qu’elle ait été
laissée de côté. Or, avant même que Hayek ne reconnaisse l’importance de cette question,
elle est déjà réglée dans son esprit. Quelques pages plus tôt, il écrivait :
88
[...] l’égalité formelle devant la loi est en contradiction, voire incompatible,
avec tout effort gouvernemental tendant à réaliser l’égalité matérielle ou
concrète entre les hommes. En d’autres termes, toute politique qui veut mettre
en pratique l’idéal de la justice distributive doit mener tout droit à la
destruction de la règle de la loi [le règne de la loi]. Pour obtenir de gens
différents des résultats identiques, il faut les traiter différemment (Ibid. : 63).
C’est en ce sens qu’il ajoutera dans La Constitution de la liberté : « L’égalité face aux
règles générales de loi et de conduite, toutefois, est la seule forme d’égalité correspondant
à la liberté et la seule égalité que l’on puisse assurer sans détruire la liberté » (Hayek,
1960 : 85, traduction). La même logique est présente chez Friedman. Après avoir
souligné que l’« égalité devant la loi » est une « composante essentielle » de la liberté
(Friedman, 1980 : 155-156), l’économiste affirme : « Une société qui place l’égalité – au
sens d’égalité des résultats – avant la liberté finira par n’avoir ni égalité68
ni liberté. Le
recours à la force pour réaliser l’égalité détruira la liberté [...] » (Ibid. : 173). Le divorce
entre l’égalité et la liberté est consommé : « On ne peut être à la fois en ce sens
égalitariste et libéral » (Friedman, 1962 : 243). Soyons clairs, ce n’est pas que l’égalité
complète qui soit ici récusée, c’est l’idée même d’une redistribution qui viserait à réduire
les inégalités de revenu.
Reprenons du début la logique déployée par la théorie néolibérale. Elle implique
d’abord que la liberté soit assurée d’un côté par le marché, de l’autre par la loi. D’une
part, la loi sert de support juridique au marché (ce que nous avons appelé
« constitutionnalisation des règles du marché »), de l’autre, elle assure que l’État ne
favorise pas certains individus aux dépens d’autres individus. C’est cette dernière
modalité qui empêche l’État d’atténuer a posteriori les inégalités produites par le marché.
Prendre à certains pour donner à d’autres, qu’importe le degré de cette redistribution,
c’est violer la liberté des premiers. Friedman ajoute un argument contre la redistribution
des revenus, celui-là relevant du marché plutôt que de la loi. Rappelons-le, le marché est
conçu par les néolibéraux comme le lieu où l’individu, libéré de toute contrainte, est
laissé à lui-même et au hasard. Selon l’économiste, rééquilibrer les revenus après leur
distribution par le marché, ce serait empêcher l’individu de jouir du hasard qui
68
Souvenons-nous, Friedman soutient que le marché produit une plus grande égalité que la planification
centralisée.
89
conditionne son existence. Plus encore, il s’agirait de nier « le goût de l’homme pour
l’incertitude » (Ibid. : 205). Modifier ce qui est produit dans le marché par le couple
liberté/hasard reviendrait ainsi à dépourvoir de sens ce dernier.
Jusqu’à présent, nous avions déterminé que, pour les néolibéraux, l’inégalité de
revenu n’était pas une inégalité de liberté et que l’inégalité de revenu était un produit
nécessaire de la liberté. Nous pouvons désormais ajouter que la liberté néolibérale
empêche de pallier les inégalités qu’elle-même produit69
.
Quelques précisions méritent d’être apportées concernant l’impôt, en particulier
l’impôt progressif. Ni Hayek ni Friedman ne se positionnent contre l’impôt. Rien
n’empêche une majorité d’individus de choisir de se taxer légalement afin de venir en
aide à une partie de la population. Ce choix assure qu’il ne s’agit pas de coercition de la
part de l’État. Cependant, puisque la loi qui régit l’impôt doit être la même pour tous,
sans quoi il y aurait atteinte à la liberté, toute progressivité de l’impôt devient illégitime.
Hayek soutient que les différents seuils de l’impôt progressif ne peuvent qu’être
arbitrairement choisis et n’ont virtuellement aucune limite. C’est pourquoi il sera en
faveur d’un impôt proportionnel, tout comme Friedman :
C’est le grand mérite de l’impôt proportionnel que de fournir une règle
susceptible de mettre d’accord ceux qui paieront absolument plus et ceux qui
paieront absolument moins, et qui, une fois acceptée, ne constituera pas une
règle singulière n’étant applicable qu’à une minorité. Bien que l’impôt
progressif ne nomme pas les individus imposés à un taux supérieur, elle
discrimine par l’introduction d’une distinction qui vise à transférer le fardeau
de ceux qui déterminent les seuils vers d’autres (Hayek, 1960 : 314,
traduction);
Toutes choses bien considérées, la structure de l’impôt sur le revenu qui me
paraît la meilleure est celle d’un impôt à taux uniforme sur les revenus
supérieurs à ceux dont la faiblesse justifie qu’ils soient exemptés [...] Un
impôt proportionnel impliquerait des paiements absolus plus élevés pour les
69
Bien que nous ne traitions pas dans ce mémoire de la conception de la justice chez les néolibéraux, il est
pertinent d’en glisser un mot ici. En effet, l’on pourrait arguer qu’il relève de la justice que de niveler les
écarts de revenu par l’impôt. Or, nous dit Hayek (1960 : 99, traduction), « la question de savoir si la
distribution des revenus résultant [du marché] est juste n’a pas de sens. » Tel que le démontre Jalbert dans
son mémoire sur La conception néolibérale de la justice (2016), justice et marché ‒ tout comme liberté et
marché ‒ tendent à se confondre chez Hayek. Ce qui résulte du marché résulte par extension de la justice,
comme de la liberté.
90
personnes dotés des revenus les plus élevés. Et pourtant, il nous éviterait une
situation dans laquelle une majorité pourrait voter pour imposer à une
minorité des impôts qui n’affectent pas aussi sa propre charge fiscale
(Friedman, 1962 : 218).
Notons au passage que les deux penseurs suggèrent que, dans le cas de l’impôt progressif,
les hauts seuils sont déterminés par une majorité qui n’est pas affectée par ces seuils. Ce
n’est pas l’objet de ce mémoire, mais cette idée sous-tend une contradiction plus large
entre démocratie et liberté (laquelle apparaît dès le rejet de la « liberté politique » par
Hayek)70
. Ajoutons que Friedman souligne la possibilité d’une exemption d’impôt sous
un certain seuil de revenu. Nous y venons.
En somme, les théories de Hayek et Friedman ne récusent pas la redistribution
elle-même. « Il est clairement possible de mettre en place une redistribution considérable
par un système d’imposition proportionnel. Il n’y a qu’à utiliser une part substantielle du
revenu [de l’État] pour offrir des services qui profitent principalement à une classe
déterminée ou subventionner directement cette dernière » (Hayek, 1960 : 307,
traduction). Cependant, cette redistribution, qui passe par des « services » et des
« subventions », est confinée à des limites particulières.
Voyons d’abord ce qu’il en est des subventions. Logiquement, Hayek et Friedman
soutiennent qu’elles ne peuvent être attribuées à des fins particulières71
, qu’elles soient
celles du prestataire ou du bénéficiaire. Hayek dira plutôt qu’elles doivent être attribuée
en fonction du « bien commun » (general welfare) (Ibid. : 264). Or, souvenons-nous, le
« bien commun » n’a pas de sens pour Hayek parce que les intérêts individuels ne
sauraient que rarement, voire jamais être tous les mêmes. Comment cette notion peut-elle
donc apparaître ici? La phrase par laquelle le philosophe poursuit est révélatrice : « Les
subventions sont un outil politique légitime, non pas en tant qu’outil de redistribution du
revenu, mais seulement en tant que moyen d’utiliser le marché afin d’offrir des services
qui ne peuvent être offerts exclusivement à ceux qui payent pour se les procurer » (Ibid.,
traduction). En d’autres mots, le « bien commun » se rapporte ici aux biens essentiels.
L’État peut ainsi subventionner à condition que ses subventions soient de l’ordre d’un
70
Voir la section « Une rationalité a-démocratique » dans Dardot & Laval, 2010, p. 459 à 464. 71
Friedman récuse notamment les pensions de vieillesse, considérant l’âge comme un critère d’attribution
arbitraire (Friedman : 1962 : 230).
91
minimum nécessaire à la survie de tout individu. « Il y a une énorme différence, nous dit
Hayek, entre le fait d’accorder un tel minimum à tous ceux qui ne peuvent survivre
(maintain themselves) de par leur revenu [...] et une redistribution visant une “juste”72
rémunération de toutes les professions les plus importantes » (Ibid. : 303, traduction).
Quant à Friedman, il justifie l’action gouvernementale sous forme de subventions
et de services en fonction d’un critère particulier, celui de l’« effet de voisinage »
(neighborhood effects). Il s’agit des cas où « les actions des individus ont sur d’autres
individus des effets pour lesquels il n’est pas possible de les pénaliser ou de les
récompenser » (Friedman, 1962 : 47), cela empêchant l’échange volontaire entre les
partis. L’État peut en ces cas intervenir. Bien que les exemples donnés par l’économiste
relèvent davantage du service que de la subvention – nous discuterons des services tout
de suite après – Friedman utilise néanmoins l’« effet de voisinage » pour justifier un type
spécifique de subvention, à savoir « l’aide aux économiquement faibles » : « La vue de la
pauvreté m’afflige; son soulagement m’est un bienfait; mais ce bienfait est le même pour
moi que ce soit moi ou un autre qui en paie le prix. Par conséquent les avantages de la
charité des autres me reviennent en partie. En d’autres termes, peut-être serions-nous tous
désireux de contribuer au soulagement de la pauvreté, si tout le monde faisait de même »
(Ibid. : 237-238). Il propose ainsi l’instauration d’un « impôt négatif sur le revenu », afin
de « fixer un plancher [...] au-dessous duquel aucun revenu net [...] ne pourrait tomber.
La définition précise de ce plancher dépendrait de ce que pourrait se permettre la
communauté » (Ibid. : 239). Au final, les subventions autorisées par les deux penseurs ne
visent qu’à procurer un seuil minimal dont le critère est de l’ordre de la survie, bien qu’il
paraisse un peu plus relatif chez Friedman. Leur caractère redistributif demeure somme
toute assez limité.
En ce qui concerne la prestation de services de la part du gouvernement, elle peut
être de deux types : ce peut être des services qui ne seraient pas offerts autrement ou ce
peut être des services qui entrent en concurrence avec d’autres, donc hors monopole.
Nous n’aborderons ici que le premier type de service, puisque nous avons déjà discuté de
la position de Hayek et Friedman sur le monopole d’État. Mises à part la monnaie et
72
Les guillemets sont de Hayek.
92
l’information, dont nous avons dit plus tôt qu’elles étaient des conditions du bon
fonctionnement du marché assurées par l’État, ce dernier peut mettre en place des
services « qui sont clairement désirables mais qui ne seront pas offerts par l’entreprise
compétitive parce qu’il serait impossible ou difficile de faire payer les individus qui en
bénéficient » (Ibid. : 223, traduction), ou parce qu’ils ne peuvent être mis en place à
profit. C’est essentiellement l’idée à laquelle renvoie l’« effet de voisinage » chez
Friedman. Ce dernier donne en exemple le cas des parcs municipaux, pour lesquels il est
difficilement concevable de faire payer ceux qui le traversent, ni d’estimer la valeur du
bénéfice, ne serait-ce que visuel, de ceux qui habitent en périphérie. Il y ajoute les routes
et les dédommagements en cas de pollution73
. Pour Hayek, cela inclut la plupart des
services sanitaires et de santé74
, le réseau routier et des services offerts par les
municipalités, tels que parcs, musées, théâtres et installations sportives. Et le philosophe
prend soin de rappeler qu’il doit toujours demeurer possible pour l’entreprise privée de
devenir également prestataire de ces services. Voilà donc la portée de la redistribution par
la prestation de services : elle se borne à certains services essentiels, aux loisirs et à la
culture, ceux-là échappant de par leur nature à la logique marchande, et implique toujours
que le marché puisse s’en saisir aux dépens de l’État.
Les théories de Hayek et de Friedman permettent un impôt proportionnel menant
à une redistribution par des subventions directes et des prestations de services.
Cependant, la redistribution n’est jamais l’objet premier des mesures étatiques,
puisqu’elle ne trouve pas à elle seule de justification dans la théorie néolibérale. C’est
seulement parce que des individus ne survivraient pas autrement et parce que des services
essentiels ne pourraient être offerts autrement qu’il faut passer par l’impôt. Si l’impôt et
la redistribution ont une portée limitée chez Hayek et Friedman, c’est qu’il et elle ne
servent qu’à pallier l’incapacité provisoire du marché à offrir certains biens et services
73
En ce qui concerne les routes, nous dit Friedman (1962 : 48), comme il est impossible de faire payer
précisément leur utilisation sans « établir des postes de péage à toutes les entrées et sorties », il vaut
mieux passer par une taxe gouvernementale sur l’essence, celle-ci finançant le réseau routier. Pour ce qui
est de la pollution, l’économiste soutient qu’il n’y a pas de moyens individuels d’imposer aux pollueurs
des compensations pour le tord causé aux autres. 74
Au chapitre 19 de La Constitution de la liberté, Hayek s’oppose toutefois vivement à l’idée d’un système
de santé gratuit.
93
essentiels, et à rien d’autre. Au final, l’impôt et la redistribution sont conçus comme des
compléments non désirables, mais nécessaires, de l’imperfection du marché.
À elle seule, l’idée d’un impôt proportionnel ne nous permet pas de faire le pont
entre la position du néolibéralisme vis-à-vis de la redistribution et l’augmentation des
inégalités de revenus depuis les quarante dernières années. Le taux marginal maximal
d’imposition a beau avoir diminué sur la période en question, il serait difficile d’en
déduire une tendance à la proportionnalité de tous les seuils. Entre la théorie et la
pratique, il y a néanmoins une très forte correspondance entre la réduction des taux
d’imposition pour les plus riches et la centralité du principe d’égalité devant la loi dans la
théorie néolibérale, tout comme il y a une très forte correspondance entre les objets de la
redistribution néolibérale (celle-ci ne visant jamais une répartition des revenus plus
équitable) et l’augmentation des inégalités.
94
Conclusion
Le néolibéralisme de Hayek et Friedman a des affinités, bien qu’elles ne soient
pas toujours si apparentes, avec l’augmentation des inégalités de revenu. En théorie, ce
rapport se joue d’abord par la dissociation de la liberté et des conditions matérielles
d’existence. Cette dissociation rend les très riches et les très pauvres invariablement
libres et rend ensuite légitimes toutes les inégalités produites par le marché, qu’importe
leur importance. Cette légitimation de l’inégalité assure finalement que l’État, toujours au
nom de la liberté, ne cherche pas à pallier les inégalités. En pratique, on peut diviser en
deux moments logiques le rapport de l’État néolibéral à l’inégalité. Il y a d’un côté les
mesures qui participent à la mise en place du marché et à la production des inégalités,
parmi lesquelles le rejet du pouvoir syndical est certainement la position la plus assumée.
Il y a de l’autre côté une limitation très stricte des mesures fiscales qui réduisent
l’inégalité déjà produite par le marché. Et comme l’impôt est l’institution qui a le plus
grand effet sur les inégalités, force est d’admettre que la limitation de la capacité
redistributive de l’État, laquelle se traduit par des baisses d’impôt pour les hauts revenus,
est la modalité pratique concrète qui illustre le mieux la prévalence du néolibéralisme
dans la croissance récente des inégalités.
Au terme de ce mémoire, nous pouvons dire que nous connaissons et comprenons
mieux les rapports abstrait et concrets que le néolibéralisme entretient avec les inégalités
de revenus. Il nous reste néanmoins quelques précisions à apporter, en particulier en ce
qui a trait aux limites de notre étude. Celle-ci n’ayant porté que sur Hayek et Friedman,
on pourrait nous objecter qu’il reste tout un pan du néolibéralisme austro-américain à
explorer. Parions toutefois que, comme Hayek et Friedman sont fréquemment présentés
comme les figures les plus influentes de la doctrine, une telle analyse n’apporterait pas de
résultats qui diffèrent significativement des nôtres. L’autre zone d’ombre qui mérite peut-
être davantage encore d’être éclairée concerne le passage de la théorie à la pratique,
aspect que nous n’avons qu’effleuré. On se doute bien que ce ne sont pas tous les chefs
d’État qui fondent leurs décisions sur une théorie de la liberté ou qui se réclament
littéralement du néolibéralisme comme a pu le faire Margaret Thatcher. Alors, comment
les idées et les politiques néolibérales sont-elles parvenues au pouvoir et comment y
95
demeurent-elles? Sur ce point, Hacker et Pierson soutiennent que la mise en place de
politiques favorisant les plus nantis, depuis les années 1970 aux États-Unis, a concordé
avec l’augmentation du pouvoir politique des groupes d’intérêts, en particulier celui des
corporations. Le pouvoir politique des groupes d’intérêts serait devenu à ce point
important qu’il modifie la pratique gouvernementale : « L’art des décideurs politiques
n’est pas de satisfaire l’électeur moyen; c’est de minimiser les compromis lorsque
l’intérêt de puissants groupes divergent de l’intérêt des électeurs » (Hacker & Pierson,
2010 : 173). Certains think tanks, tel que l’Institute of Economic Affairs75
, auraient
également eu une influence particulièrement significative pour la réflexion et la diffusion
des principes néolibéraux, de même que « les grandes institutions internationales créées
après la Seconde Guerre mondiale (FMI, Banque mondiale, GATT) ont constitué les
principaux vecteurs d’imposition de la norme néolibérale » (Dardot & Laval, 2010 : 364).
Nous pouvons en fait imaginer trois voies par lesquelles la théorie néolibérale
atteint et conditionne la pratique politique. La première est directe : la théorie néolibérale
est portée par des groupes d’influence. C’est la voie des think tanks. La seconde est
l’inverse de la première : les politiques néolibérales, une fois mises en place, se
reproduisent indépendamment de la théorie. On a déjà évoqué la possibilité que les
individus favorisés par le néolibéralisme, notamment les individus les mieux nantis,
militent en faveur des politiques néolibérales sans nécessairement se réclamer de la
théorie néolibérale. C’est la voie de la corporation ou de l’intérêt privé. La troisième
possibilité est mitoyenne : c’est que des individus défendent certains principes et
certaines pratiques que l’on peut associer au néolibéralisme, mais sans inclure ces
principes et ces pratiques dans un modèle théorique complet. Dans les faits, on peut bien
être en faveur de la liberté à tout prix, du libre marché, de la réduction des impôts ou ne
pas être préoccupé par l’augmentation des inégalités sans avoir conscience des
implications théoriques et pratiques de telles positions. C’est la voie de l’électeur moyen.
C’est également la possibilité la plus contradictoire, car elle implique que les principes
néolibéraux soient non seulement portés par des individus qui autrement les rejetteraient
peut-être, mais aussi par des individus qui sont effectivement défavorisés par le
75
Voir Audier, 2012, p. 328-333.
96
néolibéralisme. En somme, nous pouvons imaginer le passage de la théorie à la pratique
comme un continuum à deux extrêmes : d’un côté la théorie produit directement la
pratique, de l’autre la pratique se reproduit elle-même sans théorie. D’un extrême à
l’autre, la théorie perd de sa pureté et conditionne de moins en moins directement la
pratique76
.
Qui entend lutter contre l’augmentation des inégalités et contre le néolibéralisme
doit retenir au moins une chose de ce mémoire : c’est que la lutte est avant tout théorique.
Il faut d’abord donner à tous la conscience des conséquences globales des choix
politiques qu’ils rendent possibles, en particulier en matière fiscale. C’est là un travail
d’éducation théorique. Celui qui se dit encore néolibéral après en avoir accepté toutes les
conséquences doit ensuite faire face à la critique. Mais par où passe la critique théorique
du néolibéralisme? Ce dernier a sans doute plusieurs failles, cependant la plus exploitable
se situe en son noyau, au niveau de la définition de la liberté. Au fond, ce n’est que parce
que le néolibéralisme dissocie pouvoir et liberté qu’il peut cesser de se soucier de
l’inégalité de revenu. Or, intuitivement, ne sommes-nous pas portés à croire que le pauvre
est moins libre que le riche? Que celui qui peut acheter ce qu’il veut a davantage de
liberté que celui qui ne le peut pas? Et donc que liberté et pouvoir sont indissociables, et
ce qu’importent les causes de la pauvreté ou de la richesse? C’est une idée notamment
défendue par Hannah Arendt, dans son petit essai Qu’est-ce que la liberté? : « Ce n’est
que là où le je-veux et je-peux coïncident que la liberté a lieu » (Arendt, 1961 : 208). Une
telle réassociation de la liberté et de la capacité de faire placerait un intéressant paradoxe
au cœur de la théorie néolibérale. Le marché produisant des inégalités, il distribuerait
inéquitablement la liberté entre les individus. Les individus ne seraient donc jamais égaux
en liberté, et le seul moyen de rendre plus égales ces libertés serait de permettre à l’État
de rééquilibrer la distribution marchande des revenus, chose qui contrevient à la liberté de
certains au profit des autres.
76
Dardot et Laval (2010 : 21), citant Foucault (2004 : 244), évoque cette idée d’un passage de la théorie
néolibérale à la pratique aux modalités multiples : « On a là affaire non à une action monocausale (de
l’idéologie vers l’économie ou l’inverse), mais à une multiplicité de processus hétérogènes qui ont abouti,
en raison de “phénomènes de coagulation, d’appui, de renforcement réciproque, de mise en cohésion,
d’intégration”, à cet “effet global” qu’est la mise en place d’une nouvelle rationalité gouvernementale. »
97
Polanyi reconnaît lui aussi que l’éternelle opposition entre le socialisme et le
libéralisme est en fait une question d’opposition quant à la signification accordée à la
liberté. L’illusion du libéralisme serait celle du mythe d’une société réellement dénuée de
coercition. « Aucune société n’est possible, écrit Polanyi, dont le pouvoir et la contrainte
soient absents, ni un monde où la force n’ait pas de fonction » (Polanyi, 1944/1983 :
331). Hayek prétend toutefois que l’unique fonction de la coercition doit être de faire
régner la liberté, ce qui revient, selon la thèse de Polanyi, à dépourvoir l’activité humaine
de toutes significations sociales, en la fondant plutôt sur la recherche de l’intérêt
individuel, dans un monde régulé par l’offre et la demande. Toujours selon Polanyi, la
seule manière d’y arriver a été, historiquement, de faire de la production marchande
l’unique façon de ne pas mourir de faim, ou bien de faire du gain l’unique but de la
production marchande. Or, la société contemporaine a mis à mal cette première
condition, ne serait-ce que par l’avènement des classes moyennes. Quant à l’appât du
gain, il est certainement toujours répandu aujourd’hui, peut-être davantage au niveau des
classes aisées, comme en témoigne l’évolution des hauts salaires dans les dernières
décennies. Au demeurant, une grande proportion de la population a tout le loisir de
réaccorder à l’économie d’autres significations, de justice et de solidarité par exemple. Il
paraît désormais pratiquement impossible de désencastrer entièrement l’économique du
social. De la famille, à l’entreprise, au marché lui-même, rares sont les choix purement
régulés par l’offre et la demande. Il subsistera toujours une part d’influence autre,
éternellement culturelle et sociale, sur le sujet agissant.
Conscients de cette définition de la liberté un peu défaillante et de l’impossibilité
de sa mise en œuvre totale, nous sommes en droit de nous questionner sur les fins que
nous voulons attribuer à l’économie. Une fois entendu que la liberté n’est jamais
uniformément distribuée, il devient possible de débattre de l’égalité que nous voulons
vraiment. Est-il souhaitable d’organiser le système économique de telle sorte que du
marché ne résultent pas des inégalités aussi importantes que celles qui existent
actuellement? Rien n’autorise à penser le contraire.
98
Bibliographie
Alvaredo, F., Atkinson, A., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., & Zucman, G. (2016).
Distributional National Accounts (DINA) guidelines: Concepts and methods used
in WID.world. WID.world Working Paper, 2.
Arendt, H. (1972). Qu’est-ce que la liberté? In La crise de la culture (Gallimard).
(Ouvrage original publié en 1961)
Aron, R. (1961). La définition libérale de la liberté. European Journal of
Sociology/Archives Européennes de Sociologie, 2(2), 199-218.
Askenazy, P. (2017). Finance et néolibéralisme. Revue d’économie financière, 128(4),
45-58. https://doi.org/10.3917/ecofi.128.0045
Audier, S. (2012). Néolibéralisme(s), une archéologie intellectuelle. Grasset.
Audier, S. (2013). Les paradigmes du « Néolibéralisme ». Cahiers philosophiques,
133(2), 21-40. https://doi.org/10.3917/caph.133.0021
Bajoit, G. (2009). Le concept de relation sociale. Nouvelles Perspectives en sciences
sociales, 5(1), 51-65.
Banque mondiale. (2018). Piecing together the poverty puzzle. Poverty and shared
prosperity 2018. Consulté à l’adresse
https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/30418/9781464813
306.pdf
Berthoud, A. (1989). Liberté et libéralisme économique chez Walras, Hayek, Keynes.
Cahiers d’économie politique, 16(1), 43-73.
Bourdieu, P., & Passeron, J.-C. (1964). Les héritiers : les étudiants et la culture. Paris:
Éditions de Minuit.
Bourque, G. L. (2014). La financiarisation de l’économie nuit-elle aux entreprises?
L’Economie politique, (2), 29-38.
Brennetot, A. (2013). Géohistoire du « néolibéralisme ». Cybergeo : revue européenne de
géographie / European journal of geography, 2013.
Centre d’étude sur la pauvreté et l’exclusion (CÉPE). (2018). La pauvreté, les inégalités
et l’exclusion sociale au Québec : état de situation 2018. Consulté à l’adresse
https://www.mess.gouv.qc.ca/publications/pdf/CEPE_Etat-situation2018.pdf
Chancel, L., & Gethin, A. (2017). Building a Global Income Distribution Brick by Brick.
WID.world Technical Note, 5.
Cherrier, B., & Giraud, Y. (2018). Néolibéralisme partout, néolibéralisme nulle part ?
Zilsel, 3(1), 139-145.
99
Clain, O. (2017a). La liberté chez Hayek ou l’abandon d’un certain héritage grec. In
Jean.-Marc. Narbonne & J. Boulad-Ayoub, Reflets modernes de la démocratie
athénienne (PUL, p. 159-179). Québec.
Clain, O. (2017b). Libertés, libéralisme et néolibéralisme. In D. Dagenais, La liberté à
l’épreuve de l’histoire. La critique du libéralisme chez Michel Freitag (Liber, p.
69-112). Montréal.
Connell, R. (2010). Understanding neoliberalism. In S. Braedley & M. Luxton,
Neoliberalism and everyday life (p. 22-36). Montréal: McGill-Queen’s University
Press.
Dardot, P., & Laval, C. (2010). La nouvelle raison du monde. La Découverte.
Davies, W. (2017). What Is “Neo” About Neoliberalism? In A. Abraham-Hamanoiel, D.
Freedman, G. Khiabany, K. Nash, & J. Petley, What Is “Neo” About
Neoliberalism? (Goldsmiths Press, p. 13-22).
Desrochers, F. (2016). La nouvelle gestion publique : Une manifestation des
transformations néolibérales du pouvoir (Mémoire). UQAM.
De Mesnard, L. (1997). A propos des problèmes causés par les indices de mesure
d’inégalité de Gini et de Kakwani [Rapport de recherche]. Laboratoire d’analyse
et de techniques économiques (LATEC).
Dostaler, G. (1999). Hayek et sa reconstruction du libéralisme. Cahiers de recherche
sociologique, (32), 119-141.
Dreyfus, F. (2010). La révision générale des politiques publiques, une conception
néolibérale du rôle de l’Etat? Revue française d’administration publique, (4),
857-864.
Durkheim, É. (2017). Les règles de la méthode sociologique. Flammarion. (Ouvrage
original publié en 1894).
Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism (Princeton
University Press).
Foucault, M. (2004). Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France (1978-
1979) (Gallimard, Seuil).
Fréchet, G. (2017). Pour une lecture critique des indicateurs de pauvreté. In G. Duhaime
& R. Édouard (Éd.), Pauvreté quotidienne, pauvreté planétaire (Nota Bene, p.
197-217).
Frenette, M. (2007). Pourquoi les jeunes provenant de familles à plus faible revenu sont-
ils moins susceptibles de fréquenter l’université? Analyse fondée sur les aptitudes
aux études, l’influence des parents et les contraintes financières. Statistique
Canada, Direction des études analytiques.
100
Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. University of Chicago Press.
Friedman, M. (1971). Capitalisme et liberté. Paris: R. Laffont. (Ouvrage original publié
en 1962)
Friedman, M., & Friedman, R. D. (1980). La liberté du choix. P. Belfond.
Gerring, J., & Thacker, S. C. (2005). Do Neoliberal Policies Deter Political Corruption?
International Organization, 59(1), 233-254.
Hacker, J. S., & Pierson, P. (2010). Winner-Take-All Politics: Public Policy, Political
Organization, and the Precipitous Rise of Top Incomes in the United States.
Politics & Society, 38(2), 152-204. https://doi.org/10.1177/0032329210365042
Hardoon, D. (2017). Une économie au service des 99 % [Document d’information
d’Oxfam]. Consulté à l’adresse Oxfam website: https://www-cdn.oxfam.org/s3fs-
public/file_attachments/bp-economy-for-99-percent-160117-fr.pdf
Hardoon, D., Ayele, S., & Fuentes-Nieva, R. (2016). Une économie au service du 1 %
[Note d’information d’Oxfam]. Consulté à l’adresse Oxfam website: https://www-
cdn.oxfam.org/s3fs-public/file_attachments/bp210-economy-one-percent-tax-
havens-180116-fr.pdf
Hayek, F. A. (1937). Economics and knowledge. Economica, 4(13), 33-54.
Hayek, F. A. (1944). La route de la servitude. Presses Universitaires de France,
Collection Quadrige.
Hayek, F. A. (1960). The constitution of liberty. The University of Chicago Press,
Chicago.
Hayek, F. A. (1992). The Road from Serfdom: An Interview with F.A. Hayek (T. Hazlett)
[Reason magazine]. Consulté à l’adresse https://reason.com/1992/07/01/the-road-
from-serfdom-2/
Jalbert, M.-È. (2015). La conception néolibérale de la justice: les cas comparés de
Friedrich A. von Hayek et de Walter Lippmann (Mémoire). Université Laval.
Jedrzejewski, F. (2009). Hasard et contingence. In Modèles aléatoires et physique
probabiliste (Springer Science & Business Media, p. 7-20).
https://doi.org/10.1007/978-2-287-99308-4_1
Kroll, L., & Dolan, K. A. (2019). Billionaires. Forbes. Consulté à l’adresse
https://www.forbes.com/billionaires/#7151d4e3251c
Larner, W. (2000). Neo-liberalism: Policy, Ideology, Governmentality. Studies in
Political Economy, 63(1), 5-25. https://doi.org/10.1080/19187033.2000.11675231
101
Laurin-Lamothe, A. (2019). La réalité derrière les « marchés comparables » des hauts-
fonctionnaires québécois. IRIS (Blogue). Consulté à l’adresse https://iris-
recherche.qc.ca/blogue/la-realite-derriere-les-marches-comparables-des-hauts-
fonctionnaires-quebecois
Lauzon, M., Rogenmoser, F., & Lauzon, L.-P. (2013). Portrait du syndicalisme : Au-delà
des mythes.
Lawson, M., Man-Kwun, C., Rhodes, F., Parvez Butt, A., Marriott, A., Ehmke, E., …
Gowland, R. (2019). Services publics ou fortunes privées? [Document
d’information d’Oxfam]. Consulté à l’adresse Oxfam website:
https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/620599/bp-
public-good-or-private-wealth-210119-fr.pdf
Le Galès, P. (1995). Aspects idéologiques et politiques du partenariat public-privé. Revue
d’économie financière, 51-63.
Levasseur, C. (1995). Gouverner l’insécurité sociale. La centralité du politique dans la
construction de l’État-providence contemporain. Lien social et Politiques, (33),
47-60. https://doi.org/10.7202/005146ar
Link, B. G., & Phelan, J. (1995). Social conditions as fundamental causes of disease.
Journal of health and social behavior, 80-94.
L’Italien, F. (2012). Béhémoth capital: contribution à une théorie dialectique de la
financiarisation de la grande corporation (Thèse de doctorat). Université Laval.
Lizotte, M., & Crespo, S. (2015). Exploration du lien entre le revenu et le patrimoine des
ménages québécois. Données sociodémographiques en bref, 19(2), 11-17.
Mandeville, B. (1714). La fable des abeilles suivi de Recherches sur l'origine de la vertu
morale, Institut Coppet. Consulté à l’adresse www.institutcoppet.org
Mauss, M. (1923). Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés
archaïques (Document produit en version numérique par Jean-Marie Tremblay,
UQAC). Consulté à l’adresse
http://classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/2_essai_sur
_le_don/essai_sur_le_don.pdf
Mirowski, P., & Plehwe, D. (Éd.). (2009). The Road from Mont Pelerin. Harvard
University Press.
Morin, F. (2011). Première séance. Penser l’actualité de la crise : Perspectives
économiques et sociologiques générales. Exposé de François Morin. In O. Clain
& F. L’Italien (Éd.), Le capitalisme financiarisé et la crise économique au
Québec et au Canada (Éditions Nota bene, p. 41-51).
Morin, F. (s. d.). L’émergence de la finance globale et les causes de la crise. La finance
globale et sa crise (Blogue). Consulté à l’adresse
http://www.financeglobale.fr/La_finance_globale/Orientation.html
102
Peck, J., & Tickell, A. (2002). Neoliberalizing Space. Antipode, 34(3), 380-404.
Pierson, P. (1996). The New Politics of the Welfare State. World Politics, 48(2), 143-179.
Piketty, T. (2013). Le capital au XXIe siècle. Le Seuil.
Polanyi, K. (1947). On belief in economic determinism. The sociological review, 39(1),
96-102.
Polanyi, K. (1983). La grande transformation : Aux origines politiques et économiques
de notre temps. Paris: Gallimard. (Ouvrage original publié en 1944).
Posca, J., & Tremblay-Pepin, S. (2013). Les inégalités : le 1 % au Québec. Montreal:
IRIS.
Ross, N. A. (2004). Qu’avons-nous appris en étudiant l’inégalité du revenu et la santé de
la population? Institut canadien d’information sur la santé.
Schwartz, H. (2001). Round Up the Usual Suspects! : Globalization, Domestic Politics,
and Welfare State Change. In P. Pierson (Éd.), The New Politics of the Welfare
State (p. 17-44). https://doi.org/10.1093/0198297564.003.0002
Steiner, P. (1992). Le fait social économique chez Durkheim. Revue française de
sociologie, 641-661.
The world’s billionaires, 25th anniversary timeline. (2012). Forbes. Consulté à l’adresse
https://www.forbes.com/special-report/2012/billionaires-25th-anniversary-
timeline.html
Vaudano, M., & Baruch, J. (2018). Les limites du classement des milliardaires par
« Forbes ». Le Monde. Consulté à l’adresse https://www.lemonde.fr/les-
decodeurs/article/2018/03/06/les-limites-du-classement-des-milliardaires-par-
forbes_5266520_4355770.html
Weber, M. (1964). L’Éthique protestante et l’Esprit du capitalisme (Document produit en
version numérique par Jean-Marie Tremblay, UQAC). Consulté à l’adresse
http://classiques.uqac.ca/classiques/Weber/ethique_protestante/Ethique_protestant
e.pdf
WID. (2011-). World Inequality Database - World Wealth and Income Database [Base
de données]. Consulté à l’adresse http://wid.world/fr/monde/
Wilkinson, R. G., & Pickett, K. (2010). The spirit level : why greater equality makes
societies stronger. New York: Bloomsbury Press.
Žižek, S., & Peterson, J. (2019). Slavoj Zizek vs Jordan Peterson debate - Toronto 2019
[Vidéo]. Consulté à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=cw-ZPRnN3Ak
Zorn, N. (2016). Le chaînon manquant? Les modèles institutionnels pour expliquer
l’évolution du 1% le plus riche. Revue d’économie politique, 991-1021.
103
Zorn, N. (2017). Le 1% le plus riche: l’exception québécoise. Les Presses de l’Université
de Montréal.
104
Annexe
Unité d’observation selon le pays
Individu : Australie, Canada, Espagne, États-Unis77
, Finlande, Italie, Norvège,
Nouvelle-Zélande.
Ménage : France, Irlande, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède, Suisse.
77
Pour les États-Unis, il s’agit d’une méthode dite de « partage égalitaire », c’est-à-dire que le revenu du
ménage a été divisé par le nombre de pourvoyeurs de revenu. À noter que les données concernant la part
de revenu des 40 % du milieu et des 50 % les plus pauvres sont issues d’un partage égalitaire. À ce sujet,
voir Alvaredo, F., Atkinson, A., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., & Zucman, G. (2016). Distributional
National Accounts (DINA) guidelines: Concepts and methods used in WID.world. WID.world Working
Paper, 2, p. 9-13.
![L’ÉTHIQUE Ethique.pdf · 2017-08-06 · Baruch Spinoza [1632-1677] Philosophe hollandais (1677) [1930] [1993] L’ÉTHIQUE DÉMONTRÉE SELON LA MÉTHODE GÉOMÉTRIQUE ET DIVISÉE](https://img.pdfslide.fr/doc/110x75/5e3eaff84b40fd3064459a0a/la-ethiquepdf-2017-08-06-baruch-spinoza-1632-1677-philosophe-hollandais.jpg)
