« En cette heure de silence, l’Europe se dessinaitdéjà : un glacis de pays dévastés, habité par des tri-bus qui se déchiraient entre elles, par des savants quidosaient froidement leurs mélanges de sentiments. »

George C. Glaser, Secret et violence, 1951.

La critique du monde moderne que nous vou-lons exposer ici est bien loin d’être sans perspec-tives, contrairement à ce que le premier numérode cette feuille, dans son splendide isolement,pouvait laisser croire. Les contours de ce quenous voulons défendre se dessineront à mesureque nous avanceront plus précisément dans laqualification des traits propres à ce monde, enmême temps que dans la critique générale desinnombrables autant que misérables compensa-tions que lui, il offre généreusement à son absen-ce totale de perspective.

Ainsi, le précédent numéro de cette feuille seterminait un peu abruptement en évoquant lesystème totalitaire démocratique, où la technolo-gie s’est substituée à l’idéologie, la dépendancematérielle envers les marchandises issues de laproduction industrielle à la police politique, et oùdonc la propagande présente sous un jour sym-pathique la séparation, la dépossession et l’alié-nation, selon le procédé de l’inversion qui lui esthabituel :

Bien sûr, un tel système totalitaire n’a riend’aussi coercitif que les systèmes nazis ou stali-niens. Chacun est libre de s’exprimer dans laplus grande indifférence ; chacun fait ce qu’ilveut avec la plus totale inconséquence. C’est encela qu’il est démocratique : il met à profit labonne volonté de tous pour ajouter au bruit et auchaos grâce auxquels les individus créent l’im-puissance générale. Ainsi, sous des dehors cha-toyants et des déguisement variés, en fin decompte tout le monde en vient à vivre partoutplus ou moins de la même manière, à répéter lesmêmes gestes et opinions stéréotypées induitspar la fréquentation des mêmes marchandises.C’est là, semble-t-il, l’horizon indépassable del’imagination sociale : chaque aspect de l’existen-ce étant le produit de “l’idole sociale”, le sens dupossible est paralysé de toutes part par ce quiexiste, impressionné par l’unité factice du mondemoderne.

Nous vivons dans une époque de réaction, derégression de la conscience sociale. L’insatisfac-tion à propos de la vie ne cesse de croître, mais lacolère qui en découle ne s’attaque qu’à desdétails et ne veux surtout pas relier et rallier lesautres points d’appui pour la critique du mondedans sa totalité. L’insatisfaction pousse les popu-lations non pas à remettre en question l’ordresocial, mais au contraire à revendiquer irrespec-tueusement et avec colère auprès des autoritésdes chaînes plus solides et moins dangereusespour ceux qui les portent ; des illusions moinsfragiles et plus durables pour ceux qui ont peur.

La raison en est fort simple : tout le mondeest mouillé à divers titres dans la production etle trafic de marchandises frelatées, qu’il s’agissedes agriculteurs, des postiers, des professeurs,des médecins, etc. Personne ne peut plus rien cri-tiquer sans d’abord remettre en question sonpropre rôle dans le monde moderne, surtout sansreconnaître sa complicité dans la transformationde certaines réalités en ersatz, ne serait-ce qu’enles ayant un jour laissé passer.

Et surtout, personne ne pourrait affirmer neserait-ce qu’un instant une critique globale dumonde moderne sans devoir à l’instant et pour lasuite l’affirmer pratiquement dans sa propreexistence en se privant de tout ce qu’il a identifiécomme néfaste, c’est-à-dire en l’occurrence ens’exilant sur une île déserte. Par toutes les com-promissions auxquelles oblige la vie quotidienne(par l’usage de l’électricité nucléaire, de l’auto-mobile, du téléphone, etc.) la marchandise s’estinfiltrée dans la vie de chacun et paralyse toutesprit critique à son égard : elle oblige à recon-naître à la fois les aspects nuisibles qui lui sontliés, et aussi bien à s’en accommoder et à trouveravantageux les palliatifs techniques qu’elle four-ni aux séparations et dépossessions que, parailleurs, elle impose partout (l’automobile, mar-chandise vedette, est le modèle de cette transfor-mation radicale de la vie quotidienne).

Et c’est alors critiquer ce monde tout encontinuant d’y vivre qui apparaît aux yeux ducommun comme paradoxal, contradictoire etmaintenant, pour tout dire, schizophrénique tantla chaîne des déterminations techniques enserretout l’espace social et que plus personne n’imagi-ne son existence sans le concours de la machine-rie industrielle.

Chacun s’emploie donc à faire coexister paci-fiquement en soi et autour de soi tout et lecontraire de tout dans la plus joyeuse indifféren-

N O T E S & M O R C E A U X C H O I S I Sbulletin critique des sciences, des technologies et de la société industrielle

n ° 2 — s e p t e m b r e 1 9 9 8

L’éthique de la peur

––––––––––– ( Publicité ) –––––––––––“Plus rien ne pourra vous séparer”

Téléphones portables Itinéris.–––––––––––––––––––––––––––––––––

— 1 —

ce envers les contradictions qui peuvent en résul-ter. Comme sur Internet, en somme, où les véri-tés les mieux établies coexistent avec les men-songes les plus éhontés au milieu d’un confu-sionnisme débridé tellement la médiation queconstitue cette machinerie à ôté tout sens auxsignes qu’elle véhicule (1). L’adhésion des popu-lations à la modernité semble d’autant plus fré-nétique que la réalité sociale ne laisse en appa-rence plus d’autre échappatoire ; parce qu’elleanéantit toutes les anciennes formes de l’autono-mie des personnes et dissous les communautés etparce qu’elle fourni également aux individusainsi atomisés les drogues, compensations mar-chandes et spectaculaires à cette perte. Pourceux qui ne veulent pas fuir le monde moderne,la totalité de leur existence est ainsi aisémentprise en charge par lui. Et ce sont donc lesmachines qui vivent de cette vie que les hommesleur abandonnent…

La dégradation des conditions de l’autono-mie, exposée à travers le spectacle des nuisanceset de la décadence des mœurs a pour fonctionessentielle de répandre une sorte de terreur dif-fuse. Il est ainsi montré comment, irrémédiable-ment, le vieux monde édifié par les hommes sedélite, comment tout ce qu’ils font par eux-mêmes est condamné et vain, comment à leurtour ils sont corrompus en devenant corrupteurspar leur soif de confort, de richesses, de gloire oude puissance. Tout cela est montré comme si uneétape avait été franchie où un nouveau mondeallait se mettre en place et un homme nouveauapparaître ; monde entièrement artificiel etindustriel, habité par des hommes pour qui plusrien n’a d’importance ni de signification, pourqui les valeurs qui orientent leur existence sontmatérialisés dans les signes et les représenta-tions mis à la mode par la machinerie industriel-le et redéfinis périodiquement pour maintenir lanécessité économique. Le monde et les hommesde l’Automate où « le mouvement est tout, quantau but politique, il n’y en a tout simplement pas »(Hannah Arendt, Le système totalitaire, 1951).

Mais nous anticipons… c’est là un état desrelations sociales qui ne semble réalisé que fortmarginalement, quoique la mentalité qu’il inspi-re tende à contaminer a peu près toutes lessphères de la société.

Car cette terreur diffuse fait son effet, quin’est pas tant de « maintenir les gens dans lapeur » (Georges Orwell, 1984) que de banaliser ledanger et par là dévaloriser radicalement l’exis-tence. Ce dont témoigne le cynisme, la frénésiede jouissance et l’esthétique morbide des plusmodernes. En obligeant chacun à la coexistencepacifique avec le danger, en accoutumant tout lemonde à la folie d’un monde désormais hors decontrôle, en agitant en permanence la menace duchaos et en montrant complaisamment son avan-ce, l’annonce de chaque nouvelle catastrophe oude nouveaux progrès technologiques — puisque

c’est la même chose — a surtout pour effet derompre les défenses psychologiques de l’individuen lui faisant prendre clairement conscience dela dépossession et de l’impuissance générale et àlui faire abdiquer ce qui lui reste de jugement etde volonté dans l’affirmation de ce jugement,envers et contre tout.

Plus que les toxiques répandus par l’indus-trie, c’est l’écrasement de la conscience indivi-duelle, la perte de toute autonomie par rapport àl’idole sociale qui fait des ravages ; ils engen-drent cet abandon et ce renoncement qui renddisponible pour la maladie en préparant la dis-parition des défenses de l’individu.

La lutte contre la vie est le crime commis encommun qui fonde la communauté dans le mondemoderne.

la peur en héritage

Il n’a pas manqué d’un philosophe (2) pourposer les fondements de cette « éthique de lapeur » qui, selon les progressistes, devrait être àla base du « principe de précaution » dans tout ceque met en œuvre la société industrielle :

« Idéalement, il conviendrait de pouvoir connaîtreles conséquences lointaines de nos actions sur la natu-re en nous et autour de nous pour pouvoir les appréciermoralement. Or ce savoir nous est inaccessible. Il fautdonc palier cette méconnaissance par ce que HansJonas appelle “l’heuristique de la peur”. [selon laquel-le] Il devient moralement obligatoire d’imaginer lesconséquences effroyables qui pourraient résulter de nosdécisions [afin d’en prévenir la venue]. »

Dominique Bourg, Hans Jonas et l’écologie, in La Recherche n°256, juillet-août 1993

Hans Jonas (1903-1993) semble bien être lepremier à avoir théorisé, si l’on peut dire, cepoint d’idéologie du progressisme, et en ce sensses discours sont particulièrement révélateursde la mentalité des personnes sursocialisées (3).

L’identification de l’individu à la puissancequi le domine est le trait caractéristique de cettementalité : Jonas parle toujours de « notre puis-sance » lorsqu’il évoque la société industrielle. Ilsait parfaitement que l’accroissement de cettepuissance technologique mène au désastrehumain, à l’anéantissement de toute liberté etautonomie, mais il préfère envisager cela noncomme la conséquence logique et inévitabled’une puissance qui échappe à toute maîtrisehumaine, mais comme une simple éventualitéparmi d’autres puisqu’une espèce de sursautmoral, de grande peur ou de “révolte citoyenne”pourrait peut-être, tout aussi bien se manifesteret venir comme par enchantement humaniser ladépossession… En somme, l’effondrement de lacivilisation n’est envisagé ici que comme épou-vantail, comme une sorte d’Enfer destiné à nous

— 2 —

1. Exemple de cette substitution et de la dissolution etdéréalisation de la pensée qui en résulte: Hakim Bey, TAZZone Autonome Temporaire, éditions de l’éclat, 1997.

2. Hans Jonas, Le principe de responsabilité. Une éthiquepour la civilisation technologique, 1979, trad. éd. Cerf, 1990.

3.Nous utilisons ici les termes de progressiste et de surso-cialisation dans le même sens que Théodore Kaczynski, dansla nouvelle traduction de La société industrielle et son avenir(éditions de l’EdN, 1998).

Le Monde, 14 mai 1998.

Charles Rojzman, psychothérapeute

« Ce processus de violence doit logiquement empirer »

Quelle est votre réaction face aux trois meutres de jeunes,commis par des jeunes, ces derniers jours ?

— Ce qui me frappe le plus, c’est l’étonnement de la socié-té et des médias. ça fait des années que les gens de terrain,les intervenants sociaux le crient : il y a des armes à feu dansles quartiers difficiles. La violence augmente, et elle touchemaintenant les plus jeunes. On ne l’admet pas parce que celafait peur et parce que l’on craint que cela alimente le dis-cours du Front National. Or, c’est la poursuite d’un processusentamé depuis plusieurs années et qui doit logiquementempirer puisque cette violence touche des enfants de huit,dix, douze ans.

— 3 —

Donc, il faudra se méfier detout puisqu’il est dit désormaisque nous vivons dangeureuse-ment. Du poulet et du canard chi-nois, car leur grippe devient lanôtre. Du signe varioliqued’Afrique, qui, se moquant de labarrière d’espèce, nous refile sesbubons. Du maïs transgéniquequi pourrait nous rendre impér-méable aux antibiotiques. Etmême de la côte de bœuf, hypo-thétiquement folle, qui vientd’être interdite de grill enGrande-Bretagne.

Rendez-vous compte. En moinsde vingt-quatre heures, lesquatres informations ci-dessusont été diffusées par les agenceset les médias. C’est dire l’am-pleur du désastre. On se lève, àpeu près heureux de vivre. Et l’onse couche, totalement surpris devivre encore. L’informationrésonne comme un glas perma-nent, l’appel lugubre des sursi-taires. Un quart d’heure avant samort, M. de La Palice s’informaitencore ! Comme entreprise dedémoralisation, on ne fait guèremieux.

Lecteurs, auditeurs, téléspec-tateurs, sachez-le, toute résistan-ce est inutile, toute insouciancevaine. CO2 à tous les étages.Virus à tous les niveaux. Prionsdans toutes les assiettes. Le pro-grès des connaissances ne vaut,dit-on, que s’il est partagé partous. Partageons, alors, cetteabsolue certitude que notrecompte est bon et notre compte àrebours bien avancé. Que man-ger, respirer, inhaler, aimer sontdes actes irresponsables et pourainsi dire suicidaires.

Pas un jour, pas une heuresans qu’une découverte, unepiste, une intuition, un constatne rajoutent au simple accable-ment de vivre. Que notre radeau

de la Méduse commun ne sedécouvre un fléau supplémentai-re, une épidémie du moment, unemutation effrayante. Nous avionsélevé nos enfants dans la seule etlargement suffisante peur du feunucléaire. Nous leur offrons,désormais, l’éventail de toutes lesappréhensions, d’une marche iné-luctable vers le siècle de tous lesdangers.

C’est agréable, comme pers-pective, pour les adolescents del’an 2000, de ne se voir offrir pourtout horizon qu’un cataloguecomplet des multiples peurs devivre : peur du chômage, peur dusida, de la drogue. Peur del’étranger, peur des banlieues, duvoisin. Peur de l’agression, duserial killer, du pédophile. Peurde l’air, de l’eau, de la nourriture,des mers et des terres. Peur duprésent et du lendemain, peur dupassé même. Peur de tout et derien, la peur de leurs parents enhéritage.

En ce grand recensement de cequi menace et rôde, ce grandaccablement mortifère très fin desiècle, il faut même leur trouverun certain talent et un bel héroïs-me à rester ce qu’ils sont parfois :insouciants et gais, capables defaire le tri entre toutes ces malé-dictions annoncées et ne pasprendre leurs aînés plus au tra-gique qu’il ne convient.

Il se pourrait même que danscette course de vitesse entrel’apocalypse annoncée quotidien-nement et l’idée du progrès, del’avancée des sciences, ils aientfait leur choix. Celui d’être vigi-lants, certes, mais vivants etassez décidés à le rester. Celui denous obliger, en somme, à ne pasprendre nos craintes, nos fan-tasmes et nos informations pourleur réalité.

Le Monde, 5 décembre 1997

La peur en héritagepar Pierre Georges

•ASTRONOMIE : le 26 octobre 2028, la Terre serafrôlée par un astéroïde de 2 kilomètres de diamètre, aannoncé, mercredi 11 mars, l’Union astronomique interna-tionale. 1977 XF11 devrait passer assez loin de notre planè-te (entre 60 000 et 1 million de kilomètres), mais le risqued’une collision n’est pas entièrement exclu.

faire trouver sinon confortable, du moins pas simauvais, le Paradis de la société moderne.

Ce monsieur et d’autres avec lui, préfèrentdonc s’effrayer de tout cela comme d’une éven-tuelle conséquence lointaine justement pour nepas avoir à examiner ici et maintenant qui faitquoi de « notre puissance », pour ne jamais avoirà regarder en face ce qu’est le monde moderne età quel point il est la catastrophe à lui seul…

« Dans tout ce contexte, la puissance joue un rôlecomplexe et en partie paradoxal. Source du malheurredouté, elle est en même temps le seul moyen de l’em-pêcher à l’occasion, car il faut précisément la mobilisa-tion sans réserve de ce même savoir dont découle lafuneste puissance. En combattant l’effet, nous renfor-çons la cause. […] D’abord à notre service, cette puis-sance s’est finalement imposée comme notre maître. Ilfaut que nous parvenions à exercer sur elle un contrôledont nous ne sommes pas jusqu’à présent capables,bien que cette puissance soit entièrement l’œuvre denotre savoir et de notre vouloir. »

N’importe qui dont le bon sens ne serait pasparalysé par le respect envers la puissance etl’autorité en conclurait qu’il serait peut-être plusjudicieux de s’attaquer aux causes plutôt qu’auxconséquences, c’est-à-dire plutôt que de tenter deréformer cette puissance dominatrice, la com-battre en tant que nouveau système d’oppres-sion. Mais notre philosophe avait semble-t-ilquelques lacunes du côté de concepts commel’aliénation. A moins qu’il s’agisse plus banale-ment de veulerie :

« Le pronostic en forme d’avertissement, selon lequella pression croissante d’une crise écologique mondialeentraînerait le sacrifice non seulement des niveaux devie matériels, mais aussi des libertés démocratiques,jusqu’à ne laisser subsister finalement qu’une tyrannieprétendant faire œuvre de salut, m’a valu l’accusationde songer à la dictature pour mieux résoudre nos pro-blèmes. […] J’ai dit effectivement qu’une telle tyrannieserait toujours préférable au désastre, et je l’ai doncapprouvée moralement pour le cas où ce genre d’alter-native se présenterait. […] Nous avons éprouvé quemême dans les systèmes coercitifs les plus totalitaires,la faculté de liberté des individus s’anime invincible-ment et vivifie notre foi en l’homme. Dans cette foi,nous sommes en droit d’espérer non sans raison que –aussi longtemps que survivront des êtres humains –l’image de Dieu continuera à vivre avec eux, dans l’at-tente secrète de son heure à venir. »

Hans Jonas, Pour une éthique du futur, 1985.

––– : –––« Si la fabrication du savon est incompatible avec la

fraternité, tant pis pour la fabrication du savon, paspour la fraternité. Si la civilisation ne peut s’accom-moder de la démocratie, tant pis pour la civilisation,pas pour la démocratie. Mieux vaut, certes, se passer desavon que de société. Nous sacrifierions bien évidementtous nos câbles, toutes nos roues, tous nos systèmes,toutes nos spécialités, toute notre science physique,toute notre finance forcenée pour une demi-heure de cebonheur que nous avons connu avec des camaradesdans une taverne. Je ne dis pas que ce sacrifice seranécessaire; je dis seulement qu’il sera aisé. »

G.K. Chesterton, Le monde comme il ne va pas, 1924.

aspects de la pseudo-critique

Si nous avons pris quelque peu la peine denous pencher sur cette pauvre littérature, c’estparce que ce qui nous semble réellement nou-veau pour ce trentième anniversaire de Mai 68,c’est l’apparition d’une espèce d’intelligentsiaaux prétentions critiques et aux velléités derévolte. Les endormeurs s’indignent maintenantdu trop profond sommeil qui gagne le corpssocial. Ils risquent donc de se retrouver au chô-mage et, de fait, se recyclent promptement enprovocateurs bénévoles.

Eux qui se sont voulu les conseillers éclairésdes pouvoirs dont ils n’ont jamais vu l’aveugle-ment, voilà qu’ils découvrent d’un coup aveceffroi le néant des princes et les méfaits despuissants. Ce n’est qu’en désespoir de causequ’ils se tournent vers celui qu’avec leursmaîtres ils ont toujours méprisé : le citoyen,« cette chose publique qui a remplacé l’homme »(Georges Darien, Le voleur). Ils invitent avecempressement ce dernier à courir derrière lesmachines de l’aliénation, à s’emparer des insti-tutions de la dépossession pour en faire des “ins-truments de résistance”, c’est-à-dire pour donnerle vernis “citoyen” qui manquait à la régulationdu chaos dans la société industrielle.

Le Monde Diplomatique, mai 1998.

Qu’est-ce que le néolibéralisme ? Un programmede destruction des structures collectives capables

de faire obstacle à la logique du marché pur.

Par PIERRE BOURDIEU

VOLTAIRE DANS LES LOCAUX DE LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALEDes forces de résistance

« Où ça ? » semble demander Voltaire…Voir de même le dossier intitulé par antiphrase

Un autre monde est possible et autres bourdieuseries

— 4 —

Déjà de telles suggestions semblent trouverune sorte d’écho chez les pouvoirs publics, pres-sés, après avoir nié leur culpabilité dansdiverses affaires (sang contaminé, vache folle,etc.), de diluer dans le consensus leur responsa-bilité dans celles à venir (4).

Certains de ces intellectuels avaient depuislongtemps quelques velléités critiques, mais surun ou deux détails : marottes de spécialistes quipensent que leurs collègues se trompent, activitécompensatoire à leur soumission de tous lesjours qui les fait paraître originaux, voire excen-triques aux yeux de leurs élèves. Bref, ils bras-sent ainsi un ensemble vague d’idées confusesqu’ils n’ont jamais eu le courage d’approfondir oupris la peine de relier à d’autres du temps ou celaétait le plus aisé, c’est-à-dire du temps ou il exis-tait un mouvement de contestation dans la socié-té. Ces velléités qui se sont tout de suite éteintesou qui ont ronronné confortablement pendantdes décennies trouvent maintenant à se recyclerdans le militantisme institutionnel ou dans debelles poses intellectuelles.

Ainsi, un Pierre Thuillier qui voit bien qu’il ya quelque chose de pourri dans la société indus-trielle remonte jusqu’au XIIe siècle pour trouverl’origine de la technologie et de la science moder-ne mais occulte complètement le XXe siècle, sesbouleversements critiques et révolutionnairesautant dans la société que dans la technique,pour conclure mensongèrement :

« Pourquoi tant d’années se sont-elles écoulées sansqu’il y ait eu de contestation plus radicale ? Répétons-le, il a fallu attendre 1999 pour que la grogne com-mence à se transformer en authentique colère… »

Pierre Thuillier, La Grande Implosion, 1995.

Ces philistins sont en fait les plus ferventsapôtres du modernisme ; ils veulent en dénoncerles travers, les inconvénients ou les abus sansvoir la perte de liberté et d’autonomie qu’ilengendre centralement. Il n’en viennent à cettecritique parce qu’ils sont poussés par la peur desconséquences maintenant trop évidentes, parceque menaçantes, du fonctionnement du système,et elle reste superficielle parce qu’ils sont para-lysés par le respect envers ce système dont leurexistence dépend entièrement. Ce sont des idéa-listes dans le plus mauvais sens du terme, en ceque, pour ne pas avoir à regarder la réalité enface, ils se gobergent de pauvres illusions. Leursens du possible est atrophié au point qu’ils nesont plus capables de comprendre les possibilitésqui se sont jouées dans l’histoire, de n’avoir,comme les gauchistes, d’imagination que pour lepire et en conséquence de se raccrocher aux uto-pies les plus misérables, c’est-à-dire à unemodernité à visage humain…

Eux qui n’ont jamais voulu des révolutionslorsqu’elles étaient possibles se prétendentouvertement “révoltés” au moment même où letemps des révolutions est terminé. Car le capita-lisme et la technologie ont unifié la planète etlaminé les consciences sous leur bienveillantetutelle, aussi la question sociale ne porte t-elleplus sur le sens que les hommes peuvent donnerà leur existence, mais uniquement sur la direc-

tion qu’elle doit prendre à l’intérieur du mondemoderne. Tous ces intellectuels ne font donc figu-re de “révoltés” — et d’abord à leur propres yeux— que parce qu’ils sont fondamentalement desréformistes et que plus personne ne peut parlersérieusement de révolution pour leur faire del’ombre. La société industrielle s’est rendue engrande partie indispensable et les valeurs qui lafondent, avec ses marchandises, ont colonisé lesesprits au point que plus personne n’ose imagi-ner que différent modes de gestion de la machi-nerie et jamais sa remise en question radicale.

Le « politicaly correct » dans sa version euro-péenne se manifeste donc dans la fausse cons-cience de gauche qui milite pour le « servicepublic », « l’État providence », « l’Europe sociale »,mais qui en même temps voit dans l’Union éco-nomique européenne, la mondialisation du mar-ché et les technologies des vecteurs du Progrès,bien que dévoyés par de méchants capitalistes.Bref, ils veulent marier la désintégration socialeet les techniques les plus modernes du contrôleet de l’aliénation, c’est-à-dire qu’ils aspirent àune sursocialisation encore plus poussée ; exac-tement comme les fanatiques du progrès tech-nique croient pouvoir trouver des solutions auxproblèmes engendrés par ce même progrès parun recours encore plus intensif aux techniques.

Face à ces progressistes, il y a donc les “libé-raux”, c’est-à-dire les promoteurs des formes lesplus brutales et archaïques d’intégration desindividus au capitalisme. En fait, nous avons làles deux faces de la même fausse monnaie de lasociété moderne : les libéraux détruisent avec lerouleau compresseur de l’Économie et des tech-nologies les anciens rapports sociaux et les com-munautés, et les progressistes intègrent les indi-vidus ainsi atomisés dans la société industrielleà l’aide de l’État et de ces mêmes technologies.Ces frères ennemis participent donc tous deux dela recomposition du paysage social en Europe, etl’on peut se poser la question de savoir à quelpoint cette mouvance pseudo-critique peut inté-grer les revendications et l’insatisfaction liées àla modernisation.

Jusqu’à quel point et sous quelles formes, ilspeuvent récupérer le malaise liée à la sursociali-sation pour le faire participer à cette même sur-socialisation, ne serait-ce qu’en tant qu’indica-teurs des thèmes propres à être récupérés pour

— 5 —

4.Voir le tract De la démocratie génétiquement modifiée,concernant la conférence de consensus sur les OGM qui s’estdéroulée au mois de juin 1998 (ACNM, BP 178, 75967 ParisCedex 20).

le “mouvement des chômeurs” et l’Assemblée de Jussieu

Il n’y a malheureusement pas que chez lespersonnes sursocialisées que l’imagination et lesens du possible sont paralysés par l’écrasanteunité du monde moderne.

L’assemblée qui s’est tenue dans les locaux del’université de Jussieu à l’occasion du “mouve-ment des chômeurs” a réuni un certain nombre depersonnes sur la base du refus du monde exis-tant. Notons d’abord qu’ils se sont rassemblés-làsous la dénomination de « chômeurs, précaires,etc. » sans réellement prendre la peine de préci-ser que c’est leur refus de l’ordre établi qui étaitessentiellement à l’origine de leur condition etnon les seules circonstances économiques, commepour la grande masse des chômeurs. Voilà undétail qui, s’il avait été relevé, aurait permis delever bien des ambiguïtés et de faire progresserles discutions vers une clarification des objectifsque pouvait poursuivre une telle assemblée.

Le “mouvement des chômeurs”, en réalité,n’était porté que par les médias qui relayaient lesactions spectaculaires, mais très-isolées dequelques individus remontés ou désespérés etd’autres d’ultra-gauche plus ou moins encadréspar des syndicats (AC!, CGT, etc.). Cet échomédiatique diffus donna l’illusion d’un mouve-ment à l’échelle nationale, qui suscita des tenta-tives de coordination de ce qui n’était en fait quedes miettes éparses d’agitation : ni la grandemasse des « chômeurs et précaires » directementconcernée, ni le reste de la population constam-ment menacée du déclassement ces dernièresannées ne jugèrent utile de soutenir ce “mouve-ment”. Voilà qui aurait dû donner la mesure del’indifférence qui règne maintenant dans la socié-té, et par là ramener à des proportions plusmodestes les ambitions de l’assemblée qui s’esttenue à Jussieu.

Cette assemblée s’est constituée sur la basede ce que ses membres ne voulaient pas, à savoirle monde existant en général – ce qui est bien loind’être aussi précis que le monde moderne en par-ticulier, comme on va le voir – et sans réellementsavoir pour autant ce qu’ils voulaient, sinon res-ter ensemble et continuer l’agitation commencéeautour de ce “mouvement des chômeurs”. Ce floudans les intentions s’est traduit dans le fonction-nement par la volonté de maintenir au sein de cetassemblée une sorte de consensus permettant àses membres de s’identifier à une organisationmythique. En fait d’organisation, cette assembléen’a voulu se doter d’aucun pouvoir de décision, sevoulant plutôt un lieu d’échange et de discussion,

et préférant laisser à chacun le soin de faire cequ’il voulait. Elle laissa donc les mains libres àceux qui étaient déjà et par ailleurs organisés surdes bases plus solides, à savoir un groupe d’acti-vistes et de gauchistes plus ou moins autonomes– certains étant à la remorque d’AC!.

Ceux-là purent entraîner tant de personnesavec eux parce qu’ils leur firent partager le rêved’un mouvement social, d’un soulèvement demasse, d’une insurrection ou d’une révolutionencore possible qui renverserait l’ordre établi. Leplus petit dénominateur commun autour duquelse sont cristallisés tout un ensemble de per-sonnes d’idées très diverses, quoique appartenanttoutes au “milieu radical”, c’est qu’en fin de comp-te un peu d’agit-prop alliée avec l’insatisfactionprésente partout pouvait à plus ou moins longterme susciter, encourager et contribuer à l’appa-rition d’un mouvement de masse de contestationde la société. Et cela est un rêve, à la fois parcequ’une telle perspective est maintenant totale-ment illusoire et que sa réalisation, en consé-quence, est elle-même vécue dans l’illusion laplus complète. En témoignent les “actions”, qui sedébattant dans le vide social firent dans leludique, le théâtre de rue, le happening et lablague de potache, et le fait que quelqu’en soit lerésultat, il fut toujours trouvé fort bon, extraordi-naire, exaltant, etc. selon le style invariablementapologétique et enthousiaste des comptes-rendusde balade (le plus délirant dans cet ordre étantcelui intitulé Le Lundi au Soleil) (5).

Ce qui a pu maintenir durablement l’illusionqu’il se passait quelque-chose à Jussieu, résidaitessentiellement dans le sentiment de puissanceque donne l’immédiateté de l’effort que déploiechacun de ses membres : il suffisait d’aller àl’Assemblée, aux discussions dans les bistrots, departiciper à la préparation des “actions” et auxbalades et il se passait quelque-chose : on était« tous ensemble, tous ensemble ! » (selon le sloganle plus creux de décembre 1995). La facilité esttotale, il n’y a pas d’élaboration, rien à construiredans la durée ; au contraire, tout se fait dansl’instant. Les balades sont une succession d’ins-tants séparés autant géographiquement que dansle contenu, et tout se fait là dans une sorte de pré-sent perpétuel. Le mouvement seul donne corps àl’accumulation d’instants vécus dans un enthou-siasme que leur protagonistes sont les seuls àpartager.

Les énergies s’épuisant dans ces vaines“actions” qui n’avaient en réalité d’autre finalitéque de prouver aux gauchistes leur radicalité enla montrant à tous les passants et à quelquesmédias, cette assemblée ne put affirmer aucuneautre perspective que celle de durer le plus long-temps possible. Toute réflexion critique sur lemonde étant paralysée par l’activisme, elle ne putaffirmer d’idéal qu’à travers des formules abs-traites, telle que « se réapproprier la vie », « abo-

5.Voir le receuil de tracts et textes du mouvement des chô-meurs intitulé également Le Lundi au Soleil publié par leséditions de l’Insomniaque et “La bande à 35h par jour”(21ter, rue Voltaire, 75011 Paris).

— 6 —

anesthésier l’opinion ? Un Pierre Bourdieu, parexemple, est vraiment ringard, mais il a décou-vert le créneau, a su ouvrir le marché et l’exploi-ter fructueusement. Déjà de plus modernes luiemboîtent le pas avec des marchandises moinsgrossièrement frelatées. A suivre…

lition du travail », etc. sans que jamais les moda-lités concrètes de leur réalisation soient envisa-gées autrement que sur le mode parodique ousymbolique, comme source de thèmes pour denouvelles “actions”.

« Le spectacle n’est pas un ensemble d’images,mais un rapport social entre des personnes,médiatisé par des images. ». Ainsi, le sens de cetteélémentaire définition semble échapper complè-tement à nos gauchistes. Les médias sont à leursyeux le symbole, l’image même du spectacle,quand au sens, à l’aliénation que ce conceptdésigne, leurs happenings et leur théâtre de rueen sont préservés, comme par miracle. Les filmsqu’ils se jouent avec la violence, les preuves de laradicalité qu’ils se renvoient les uns aux autres etles rôles critico-subversifs qu’ils se donnentdevant tout le monde ; bref, ce rapport socialentre des personnes, médiatisé par les images dela radicalité, pour eux, ce n’est pas un spectacle,pour la bonne raison qu’à travers ces simulacres,ils critiquent ce qu’ils appellent “le spectacle”(entendez : l’ordre établi et ses représentationsconvenues).

Lorsque quelques personnes avancèrent (demanière peut-être maladroite) ces remarques enassemblée (6), les spécialistes de l’activisme derue identifièrent immédiatement toute réflexioncritique à un travail « d’intellectuel dans son cabi-net » et dirent ensuite de telles interventionsqu’elles étaient la manifestation du « voile opaquede la raison » venant inopportunément troublerleurs douces rêveries…

Nous avons pu malheureusement constateraussi à quel point la dépossession a fait desravages chez des personnes que nous pensionsplus critiques et plus sensibles, en constatantcomment elles se sont ingéniées, dans ces très-banales circonstances, à ne pas faire usage de ceque pourtant on aurait pu croire qu’elles savaientpertinemment. Le consensus, l’activisme specta-culaire, l’auto-illusionnisme débridé, l’abstrac-tion des idées ont permis de faire coexister-là toutet n’importe quoi ; voilà quelques traits – parmid’autres – qui nous paraissent bien modernes. Encela, cette assemblée n’a pas su se démarquer destares propres à son époque.

Nous avons fait-là des rencontres intéres-santes et instructives, et rien de tout cela ne nousa laissé indifférent. Il ne faudrait donc pas dédui-re de toutes ces critiques que nous regrettonsd’avoir participé, durant deux semaines, à cetteassemblée. Nous regrettons seulement de n’avoirpas su formuler et exposer mieux sur le momentcertaines choses que nous disons ici rétrospecti-vement (*).

Nous avons également été surpris d’entendrecertaines personnes nous dire qu’en toute choses

il y a ou il faudrait, nécessairement ou inévita-blement, une part d’illusion. Remarquons qu’enl’occurrence, la “part d’illusion” était un peu gros-se et à ce degré il est vraiment plus pertinent deparler d’aliénation. D’autre part, une illusion quin’est qu’une parodie est un mensonge, tout sim-plement.

Mais pour revenir à l’essentiel, il noussemble, au contraire, que s’il est des époques oùles révoltés ont le moins eu besoin d’illusions,c’est bien les époques de réaction et de régressionsociale comme celle que nous traversons. C’estdans de tels moments que la conscience claire dece qui est et des raisons du refus de ce qui estdevait progresser – c’est-à-dire aussi se dégagerde ce qui s’est révélé être des illusions de l’époqueprécédente – pour découvrir les nouveaux pointd’appui à partir desquels renouveler la critique.Et pour avancer malgré les circonstances hos-tiles, envers et contre tous, il faut non pas desillusions, mais bien un idéal, c’est-à-dire un butpositif relativement précis vers lequel fairetendre ses efforts, un contenu, en opposition auxvaleurs dominantes, à donner consciemment àson existence.

Et parmi toutes les critiques que l’on peutfaire à cette assemblée, rétrospectivement, ce quinous parait y avoir manqué de plus important, cefut finalement un idéal, ou au moins la recherched’un idéal. C’est là malheureusement un manquepropre à tous nos contemporains, et il est parti-culièrement regrettable de constater que des per-sonnes refusant le monde tel qu’il existe parta-gent également ce manque, et ne sachent formu-ler leur refus et leurs désirs que dans le langagemême du monde qu’ils prétendent combattre.Probablement, outre la curiosité pour ce genre deregroupement, nous espérions trouver dans cetteassemblée des personnes intéressées à participerà l’élaboration de cet idéal. En fait nous avons eugrand tort de ne pas tenter tout de suite de clari-fier le sens de cette recherche dans les circons-tances actuelles, avec les quelques personnes quenous avions rencontrés, un moment, sur cettebase. Les objectifs que nous voulions poursuivren’étant pas très clairs, cela aggravé d’une nettepropension à l’abstraction métaphysique et ausurréalisme débridé chez certains, les réunionsn’eurent pas longtemps de suite… C’est donc deces différentes tentatives infructueuses et de lavolonté de préciser pourtant ce que nous recher-chons qu’est née cette feuille.

le sens du possible

Le sens du réel — pour reprendre les termesde Robert Musil (cf. ci-dessous) — paralyseaujourd’hui complètement le sens du possible aupoint de ne plus laisser à l’idéal d’autres latitudesque d’inventer différents modes de gestion pour lasociété industrielle. Cette impuissance à imagi-ner autre chose se manifeste dans tous les sec-teurs de la société, comme nous avons voulu endonner un petit aperçu ici. L’éthique de la peur

6.Voir notamment les textes Ce qui a lieu à Jussieu I et IIsigné Bertrand et Réflexions sur l’Assemblée de Jussieu signéCaroline (disponibles sur demande à N&MC).

*.Voir également de Miguel Amoros, Le mouvement deschômeurs en France et en Espagne d’un point de vue désabu-sé, novembre 1998 (disponible sur demande à N&MC).

— 7 —

autant que la fascination pour la modernité para-lyse la conscience devant les sacrifices et lesefforts qu’impliquerait une remise en questionradicale de la société industrielle. Mais ce n’estque parce que les sacrifices immenses que cettedernière exige pour fonctionner sont repoussésdans l’ombre, dissimulés par le spectacle de sesrésultats, l’illusion de facilité qu’ils procurent.Son principal résultat est une perte subjective etla dépossession objective de tout point de compa-raison à partir duquel formuler un jugement etorienter son existence en fonction de ses goûts ;c’est de là qu’identiquement se perd toute pers-pective autre que la défense de ce qui existe« pour la bonne raison que cela existe ».

A l’inverse de la morale chrétienne et plustard socialiste qui encourageait les pauvres à lapatience en attendant le paradis ou le grand soir,la morale moderne — comme lors des grandesépidémies (voir à ce propos la peste d’Athènesracontée par Thucydide) — presse de jouir bruta-lement de tout avec pour conséquence de dévalo-riser et de détruire dans le même mouvement lepassé et son souvenir, pour faire oublier quel’avenir sera aussi vide que le présent.

A l’opposé de cela, et pour conjurer autant lavision misérabiliste du passé que la vision catas-trophiste de l’avenir, nous considérons l’histoirehumaine — les mœurs et la vie sociale, les arts etles métiers — comme une riche accumulationd’expérience dont on peut encore tirer d’utilesenseignements et inspirations pour se réappro-prier consciemment les conditions de son exis-tence. Dans un moment ou le mouvement généralde la société est de pousser à la socialisation desmoindres activités humaines (dans la perspectiveque l’informatisation et Internet pourront coor-donner et unifier l’ensemble à une échelle encoreplus vaste pour dépasser les contradictionslocales), cela nous paraît une tâche urgente etune activité salutaire que de pratiquer un métieret de développer consciemment des goûts, desvaleurs et des idées dans une perspective complè-tement opposée. Une activité productive peut êtreun point de départ pour l’élaboration conscientedes valeurs qui fondent l’autonomie personnelleet les bases matérielles d’une vie sociale.

Nous croyons que c’est là réellement le moyenpour commencer de se sauver du monde moderne.

Quand on veut enfoncer des portes ouvertesavec succès, il ne faut pas oublier qu’elles ont unsolide chambranle : ce principe, d’après lequel levieux professeur avait toujours vécu, n’est autrechose qu’une exigence du sens du réel. Mais s’il ya un sens du réel, et personne ne doutera qu’il aitson droit à l’existence, il doit bien y avoir quelquechose que l’on pourrait appeler le sens du pos-sible.

L’homme qui en est doué, par exemple, ne dirapas : ici s’est produite, va se produire, doit se pro-duire telle ou telle chose ; mais il imaginera : icipourrait, devrait se produire telle ou telle chose ;et quand on lui dit d’une chose qu’elle est commeelle est, il pense qu’elle pourrait aussi bien êtreautre. Ainsi pourrait-on définir simplement lesens du possible comme la faculté de penser toutce qui pourrait être “aussi bien”, et de ne pasaccorder plus d’importance à ce qui est qu’à cequi n’est pas. On voit que les conséquences decette disposition créatrice peuvent être remar-quables ; malheureusement, il n’est pas rarequ’elles fassent apparaître faux ce que leshommes admirent, et licite ce qu’ils interdisent,ou indifférents l’un et l’autre… Ces hommes dupossible vivent, comme on dit ici, dans une trameplus fine, trame de fumée, d’imaginations, de

rêveries et de subjonctifs ; lorsqu’on découvre destendances de ce genre chez un enfant, on s’em-presse de les lui faire passer, on lui dit que cesgens sont des rêveurs, des extravagants, desfaibles, d’éternels mécontents qui savent toutmieux que les autres.

Quand on veut les louer au contraire, on ditde ces fous qu’ils sont des idéalistes, mais il estclair que l’on ne définit ainsi que leur variétéinférieure, ceux qui ne peuvent saisir le réel oul’évitent piteusement, ceux chez qui, par consé-quent, le manque de sens du réel est une véritabledéficience. Néanmoins, le possible ne comprendpas seulement les rêves des neurasthéniques,mais aussi les desseins encore en sommeil deDieu. Un événement et une vérité possible ne sontpas égaux à un événement et une vérité réellemoins la valeur “réalité”, mais contiennent, selonleurs partisans du moins, quelque chose de trèsdivin, un feu, une envolée, une volonté de bâtir,une utopie consciente qui, loin de redouter la réa-lité, la traite simplement comme une tâche et uneinvention perpétuelles. La Terre n’est pas sivieille, après tout, et jamais, semble-t-il, elle nefut dans un état aussi intéressant.

Robert Musil, L’homme sans qualités.

S’il y a un sens du réel,il doit y avoir aussi un sens du possible

N O T E S & M O R C E A U X C H O I S I Sbulletin critique des sciences, des technologies

et de la société industriellec/o Bertrand Louart

52, rue Damrémont – 75018 Paris

Abonnement de soutien et participation aux frais d’en-voi pour les deux numéros à venir : 8 euros

Les ventes sont la seule source de financement de cette publication

CCP: SCE 38 182 28N (chèques à l’ordre de Bertrand Louart)email : NetMC@9online.fr — http://netmc.9online.fr/

— 8 —troisième édition - janvier 2004