Penser la ville sportive avec ses habitants. L’exemple des États Généraux du Sport de Strasbourg

This article was downloaded by: [Colorado College]On: 09 December 2014, At: 01:53Publisher: RoutledgeInforma Ltd Registered in England and Wales Registered Number: 1072954 Registeredoffice: Mortimer House, 37-41 Mortimer Street, London W1T 3JH, UK

Loisir et Société / Society and LeisurePublication details, including instructions for authors andsubscription information:http://www.tandfonline.com/loi/rles20

Penser la ville sportive avec seshabitants. L’exemple des ÉtatsGénéraux du Sport de StrasbourgValérie Moralesab & William Gaspariniaa Équipe de recherche « Sport et sciences sociales » (EA1342), Université de Strasbourg, 14 Rue René Descartes, 67084Strasbourg Cedex, Franceb École doctorale « Sciences Humaines et Sociales. Perspectiveseuropéennes », Université de Strasbourg, 14 Rue René Descartes,67084 Strasbourg Cedex, FrancePublished online: 10 Mar 2014.

To cite this article: Valérie Morales & William Gasparini (2014) Penser la ville sportive avec seshabitants. L’exemple des États Généraux du Sport de Strasbourg, Loisir et Société / Society andLeisure, 37:1, 116-131, DOI: 10.1080/07053436.2014.881095

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/07053436.2014.881095

PLEASE SCROLL DOWN FOR ARTICLE

Taylor & Francis makes every effort to ensure the accuracy of all the information (the“Content”) contained in the publications on our platform. However, Taylor & Francis,our agents, and our licensors make no representations or warranties whatsoever as tothe accuracy, completeness, or suitability for any purpose of the Content. Any opinionsand views expressed in this publication are the opinions and views of the authors,and are not the views of or endorsed by Taylor & Francis. The accuracy of the Contentshould not be relied upon and should be independently verified with primary sourcesof information. Taylor and Francis shall not be liable for any losses, actions, claims,proceedings, demands, costs, expenses, damages, and other liabilities whatsoever orhowsoever caused arising directly or indirectly in connection with, in relation to or arisingout of the use of the Content.

This article may be used for research, teaching, and private study purposes. Anysubstantial or systematic reproduction, redistribution, reselling, loan, sub-licensing,systematic supply, or distribution in any form to anyone is expressly forbidden. Terms &

http://www.tandfonline.com/loi/rles20

http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/07053436.2014.881095

http://dx.doi.org/10.1080/07053436.2014.881095

Conditions of access and use can be found at http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

http://www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions

Penser la ville sportive avec ses habitants. L’exemple des ÉtatsGénéraux du Sport de Strasbourg

Valérie Moralesa* et William Gasparinib

aÉquipe de recherche « Sport et sciences sociales » (EA 1342), École doctorale « SciencesHumaines et Sociales. Perspectives européennes », Université de Strasbourg, 14 Rue René

Descartes, 67084 Strasbourg Cedex, France; bÉquipe de recherche « Sport et sciences sociales »(EA 1342), Université de Strasbourg, 14 Rue René Descartes, 67084 Strasbourg Cedex, France

(Received 27 January 2013; Accepted 27 April 2013)

With relation to the renewal of local governance forms, there have been participativedebates on sport issues over the past few years. By reducing the gap between citizensand representatives spatially and emotionally, these participative democracy initiativesare intended to revamp a representative democracy that is said to be in crisis. InStrasbourg, while local democracy was increasingly viewed more as a new tool forpublic action, the new municipal council elected in 2008 staged the États Généraux duSport (ÉGS) an began an innovative dynamic of democracy in sport. This project fallswithin the new concept of a ‘city of sport for all’. The present article reviews theproject to study not only how it was concretely put in place, but also its impact oninhabitants’ attachment to their territory. Studying such a local project on sport raisesissues not only of participative democracy in a city, but also the political stakes ofparticipation and presenting the views of inhabitants. Using sport as a field of study,thoughts about citizens’ institutional skills raise issues on the building of social capitalduring participative experiences and the consequence of instrumentalising the processof decision making.

Keywords: participation; citizenship; municipal politics; leisure sports; territorialattachment

Dans le contexte d’un renouvellement des formes de gouvernance locale, nous assistonsdepuis quelques années à des expériences de débat participatif dont le sport est l’objet.Contribuant à un rapprochement à la fois spatial et affectif, ces dispositifs de démocratieparticipative entendent rénover une démocratie représentative qui serait en crise. ÀStrasbourg, alors que la démocratie locale s’instaure comme un nouvel outil de l’actionpublique, le nouveau pouvoir municipal en place depuis 2008 organise les ÉtatsGénéraux du Sport (ÉGS) et engage une dynamique innovante de démocratie par etdans le sport. Ce projet s’inscrit dans une nouvelle conception de la « ville sportive pourtous ». L’article propose de revenir sur ce dispositif pour en saisir tant les conditions deréalisation que les effets sur l’attachement territorial des habitants. Étudier un dispositifparticipatif local dans le sport permet d’interroger non seulement les principes de ladémocratie participative d’une ville mais aussi les enjeux politiques de la participation etde la mise en scène de la parole des habitants. Prenant le sport comme terrain d’étude, lesréflexions portant sur l’expertise citoyenne institutionnalisée invitent finalement à ques-tionner les enjeux de la construction du capital social dans les dispositifs participatifs etles effets de l’instrumentalisation des processus de prise de décision.

Mots clés : participation ; citoyenneté ; politique municipale ; loisir sportif ; attache-ment territorial

*Corresponding author. Email: [email protected]

Loisir et Société / Society and Leisure, 2014Vol. 37, No. 1, 116–131, http://dx.doi.org/10.1080/07053436.2014.881095

© 2014 Université du Québec à Trois-Rivières

Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

1. Introduction

Dans le domaine des politiques sportives urbaines, nous observons dans les pays occi-dentaux un renouvellement des manières de penser la « ville sportive » (Bloyce et Smith,2009). D’un côté, des politiques de prestige et de marketing territorial à travers le soutienaux clubs professionnels et l’organisation de spectacles sportifs1 dans la perspectived’afficher sa singularité et de se positionner dans un espace fortement concurrentiel (les« villes compétitives »). D’un autre côté, des politiques sportives « de proximité », àl’écoute des besoins des habitants et dont les objectifs relèvent d’un souci de cohésionsociale, d’animation de la cité et de santé publique. Progressivement, ces politiques deloisir sportif s’inscrivent aussi dans les enjeux de développement durable, de qualité de lavie et d’aménagement de l’espace urbain en fonction de la demande des citoyens. Ainsi,dans le domaine du sport local, tant en France que dans la plupart des pays occidentaux(Europe, Amérique du Nord notamment), nous assistons depuis quelques années à desexpériences de débat participatif dont l’objectif affiché tend à prendre en compte la« demande » des habitants afin d’élaborer un projet sportif local ou intercommunal.

Contribuant à un rapprochement à la fois spatial et affectif avec les habitants d’unterritoire local, ces nouvelles expériences de démocratie participative connaissent aujourd’-hui une fortune sans précédent (Lefebvre, 2004) et se déclinent dans les différents domainesde compétence des collectivités territoriales françaises : culture, social, sport et loisir,urbanisme, logement. Il émerge ainsi une « démocratie locale à la carte » qui entendrénover une démocratie représentative qui serait en crise. À l’échelle des villes, ladémocratie participative s’instaure également comme un nouvel outil de gestion publique(Blondiaux et Sintomer, 2002; Rui, 2004), en réponse à une demande sociale forte en faveurd’un nouveau rapport de proximité en politique (Blanc et Levy, 2003; CURAPP et CRAPS,1999; Levy, 2003), en partie influencé par le cadre législatif, notamment en France.2

Or, à l’heure actuelle, bien qu’en matière de « politique sportive » les élus locauxmultiplient les dispositifs de consultation des habitants, qui participent également d’unprocessus de recours extensif au thème de la « démocratie de proximité », il existe encorepeu d’analyses sociologiques dans le domaine du loisir sportif. De manière générale, lesrares recherches sur le sport à l’échelle locale abordent plutôt les enjeux de pouvoir entreorganisations sportives et pouvoir municipal (Gasparini, 2000) ou encore l’interdépendanceentre l’organisation des pratiques sportives et l’État (Thing et Ottesen, 2010). Le sport estanalysé comme une composante politique et non comme un support de l’action publique telque nous l’analysons dans cet article. Dans le contexte de l’érosion de l’engagement civiqueet du déclin du capital social constatés par Putnam (1995), la participation sportive peut-elleconduire à l’engagement citoyen? Par ailleurs, lorsqu’elles existent dans le sport (Nicholson,Hoye, et Houlihan, 2010) ou hors secteur du sport (Bénit-Gbaffou, 2005; Mendell, 2006;Poiret, 2011; Poirier et Andrew, 2003), les analyses d’expériences comparables révèlentsouvent une approche « surplombante » et extérieure ne permettant pas de décrypter ni lesmécanismes in situ des dispositifs participatifs ni le jeu d’acteurs qui en découle.

Notre étude porte sur les « États Généraux du Sport » (ÉGS) mis en place par la ville deStrasbourg3 (France) entre 2008 et 2009. Dispositif participatif appliqué à un domained’intervention des collectivités territoriales, les ÉGS s’inscrivent pleinement dans la poli-tique de démocratie locale mise en place à Strasbourg depuis le changement de municipalitéde mars 2008.4 C’est dans ce nouveau contexte politique que l’adjoint chargé des sports etle service municipal du sport ont entrepris une réforme de la politique sportive municipaleen engageant une dynamique innovante de démocratie locale dans ce domaine : d’une partles habitants ont été consultés au préalable et, d’autre part, la nouvelle politique de loisirs

Loisir et Société / Society and Leisure 117

Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

sportifs s’inscrit dans une politique plus large de réappropriation de l’espace urbain par leshabitants à travers leur pratique physique et sportive.

A travers cet article, nous entendons montrer comment ce dispositif a été conçu etdans quel sens il a produit des effets dans la redéfinition des espaces du quotidien. Dans latypologie proposée par Bacqué (2005), les EGS se situent dans le modèle de la« démocratie de proximité » où le dialogue entre les représentants et les représentés estvalorisé.5 Mais en faisant participer les habitants à la définition d’une nouvelle politiquede loisirs urbains, le dispositif crée aussi un nouvel attachement des habitants à la ville etune nouvelle forme d’expertise citoyenne. Des études antérieures ont déjà mis en avant lesliens entre développement du sport, bien-être communautaire et gestion de la ville(Houlihan et Green, 2010). Par la pratique des activités sportives dans son quartier, lesjeunes peuvent s’identifier à l’espace collectif. Des travaux montrent ainsi qu’en banlieue,les liens qui se tissent se font en fonction d’affiliations subjectives bien plus que sur labase d’un sentiment d’appartenance à une communauté de vie objective (Vieille-Marchiset et Gasparini, 2010).6 C’est pour ces raisons que les responsables sportifssouhaitent développer un rapport « allogène » (Battegay, 1992) (versus « indigène »)aux espaces des loisirs sportifs. Dans la nouvelle politique publique de Strasbourg, lesloisirs sportifs intègrent ainsi le projet d’une « ville pour tous », c’est-à-dire une ville oùchacun, quel que soit son âge, son état, ses besoins, trouve sa place et où les habitantsdéveloppent une expertise. Il s’agit non seulement d’offrir des activités et des espaces depratique à proximité des lieux d’habitation, mais aussi de privilégier les modes dedéplacement « doux » et d’encourager la pratique du vélo et de la marche à pied urbaine.Porté par les élus locaux, ce projet entend améliorer la vie quotidienne et la qualité de viedes habitants dans un « esprit de concertation ». Associé au projet d’une ville durable etsolidaire, la démocratie locale est ainsi érigée à Strasbourg en principe politique fonda-mental. Dans ce contexte, la pratique sportive en milieu urbain apparaît comme un supportde dialogue citoyen intéressant : en se massifiant, elle s’est largement démocratisée aucours des 50 dernières années et attire de plus en plus de citadins, du centre et de lapériphérie. L’engouement sportif favorise-t-il alors la participation des citoyens à ladéfinition d’une politique sportive locale, à l’occasion de débats publiques et deréunions de quartier?

Notre analyse s’appuie sur un ensemble de données empiriques récoltées au coursd’un contrat de recherche sur les États Généraux du Sport de Strasbourg. Une enquête parquestionnaires auprès de 1 252 habitants7 ainsi qu’une observation participante de 17mois8 ont ainsi été menés pour étudier la mise en place de ce projet de « ville sportiveconcertée ». Nous avons ainsi analysé tant la demande des habitants que les débats publicsdu dispositif participatif.9 Les notes consignées tout au long des réunions formelles etinformelles ainsi que les observations, entretiens et analyses de documents – adminis-tratifs, politiques, journalistiques – ont permis de questionner in fine le jeu politique local.Étudier un dispositif participatif local dans le sport permet d’interroger non seulement lesprincipes de la démocratie participative d’une ville mais aussi les enjeux politique de laparticipation et de la mise en scène de la parole des habitants. Selon Behrer (2011) etLascoumes et Le Galès (2005), les procédures participatives peuvent en effet êtreanalysées comme des « instruments » de politique publique. Prenant le sport commeterrain d’étude, les réflexions portant sur l’expertise citoyenne institutionnalisée invitentfinalement à questionner tant les enjeux de la construction du capital social dans lesdispositifs participatifs que les effets de l’instrumentalisation des processus de prise dedécision.

118 V. Morales et W. Gasparini

Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

2. Aménager et réaménager les espaces urbains de loisir en donnant la parole auxhabitants

2.1. Un dialogue citoyen dans la ville pour porter les projets : la démocratie locale enacte

Le mercredi 9 avril 2008, le nouveau maire de la ville de Strasbourg, Roland Ries, lance sapolitique de concertation pour « faire du neuf ».10 Par cette annonce, il entend dévoiler lesnombreux projets de démocratie locale envisagés par sa nouvelle équipe, et notamment celuipromis le 27 février 2008 au cours de la campagne municipale : l’organisation des « ÉtatsGénéraux du Sport ».11 Appliqué à la politique sportive municipale, qui est une descompétences territoriales des villes selon la Constitution française, ce dispositif de concerta-tion est à situer dans une vaste politique de dialogue citoyen dans la ville, dont le but est defaire participer les habitants à l’aménagement de leur cadre de vie urbain. Strasbourg est ainsiprogressivement devenue le laboratoire d’une démocratie locale avec des instances et desdémarches de participation citoyenne innovantes. À tel point que la ville fait actuellementfigure de modèle dans toute la France. Ce sont ainsi plus de 3 000 réunions d’échanges ou deconcertation qui ont été mises en place depuis 2008, mais aussi de nouvelles formes dedémocratie participative et de concertation pour aller au-devant des habitants : enquêtes,questionnaires d’usages, porte à porte, permanences sur les marchés, déambulations, worldcafé, forums, ateliers de projet, conférences interactives, conseils de jeunes. . .

Implantés dans les différents territoires de la ville, 10 « Conseils de quartier » ont été crééspour ancrer la participation citoyenne à la vie locale. Dès lors, sur toutes les questionsd’aménagements urbains,12 l’avis consultatif de ces nouveaux conseils de quartier devientobligatoire pour le conseil municipal. Les conseils de quartier strasbourgeois ont laparticularité de ne pas compter d’élus politiques de la majorité municipale (ni de l’opposition)en leurs rangs et d’être animés par des experts extérieurs.13 Composés à la fois d’habitants, dereprésentants associatifs et de membres des professions libérales, ils sont à l’origine – depuisjanvier 2009 – de plus de 90 avis joints aux délibérations du conseil municipal. À l’échellemunicipale, afin de mieux encadrer la démocratie locale, le maire a nommé son premier adjointcomme chargé de ce dossier avec deux autres conseillers municipaux. Selon ce premier adjoint« la dynamique de lien social de la ville accompagne les dispositifs de concertation et lesconseils de quartier sont de bons supports pour véhiculer cette fibre sociale en expansion ».14

L’élu rappelle aussi que la démocratie locale est « un vecteur de rassemblement de la ville, decohésion sociale autour d’unmême support de communication engagé autour d’un site communchoisi pour diffuser l’information ».15 Ainsi, des chats mettant en débat une question de gestionmunicipale avec la population strasbourgeoise sont régulièrement organisés en direct avec lemaire ou avec le premier adjoint. Des questions liées à la propreté dans la ville ou aux pistescyclables y ont par exemple été soulevées. Cependant, malgré un engouement partagé par denombreux Strasbourgeois, le sport est rarement débattu dans ces conseils de quartier. Demanière générale, la question sportive reste marginale dans le débat urbain. Ainsi, dans lecadre des autres dispositifs de dialogue citoyen tels que le Conseil des jeunes,16 les Atelier deprojet,17 l’Atelier urbain18 ou les Ateliers territoriaux de partenaires,19 le sport dans la ville n’estpratiquement jamais débattu. C’est l’un des arguments qui a incité l’élu municipal en charge dessports pourmener expressément des États généraux consacrés au sport. Lancés par lemaire de laville, des débats d’envergure sont organisés pour réaliser des diagnostics forts et développer desactions plus efficaces. Dans le domaine du sport, ce sont les États Généraux du Sport qui se sontdéroulés en 2009 ou encore le Forum sur les piscines organisé en novembre 2011.20 Le sportapparaît dès lors comme une thématique centrale de la politique publique du sénateur-maire deStrasbourg. Exprimée au cours de sa campagne municipale dès 2007, l’idée d’une politique


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

sportive participative lui a permis de se différencier de ses principaux concurrents et notammentdu candidat sortant (de droite). S’appuyant en outre sur les mauvais résultats du club de footballphare de la ville, il accélère le désengagement public du sport professionnel et se tourneouvertement vers une politique de sport pour tous à visée sociale, plus en phase avec la doctrinedu parti socialiste dont il est membre. C’est dans ce cadre qu’il compte rééquilibrer lessubventions municipales en s’appuyant sur les résultats des ÉGS afin de faire valider par lescitoyens la redistribution des fonds publics en direction des loisirs non compétitifs et nonencadrés par les organisations sportives traditionnelles.

2.2. Repenser politiquement le sport pour tous : donner la parole aux citoyens

Fraîchement élu en 2008, l’adjoint en charge des sports a voulu faire partager unenouvelle vision de la politique sportive autour du slogan « Le sport : plaisir de vie, plaisird’une ville ». Cet axe de communication correspondait à l’image qu’il se faisait du sportmunicipal et qui était celle d’un « sport pour tous », entendu pour tous les Strasbourgeoisquels que soient leurs capacités physiques, âge, sexe, milieu social et lieu d’habitation.Cependant, cette nouvelle orientation politique ne correspond pas aux attentes de tous lesdirigeants sportifs, à la tête d’associations et clubs, qui défendent plutôt le sport decompétition, réservé aux seuls adhérents et licenciés sportifs. Face au lobbying desgroupements sportifs historiques et fortement implantés à Strasbourg (voir à ce sujetGasparini, 1998; Gasparini et Walter, 2003), comment faire « bouger les lignes » etfaire accepter que le sport auto-organisé soit tout aussi légitime dans l’espace urbain?

Dans un contexte où ces collectifs institués assurent le monopole de la définitionlégitime21 de la pratique sportive (Bourdieu, 1980a; Gasparini 1998, 2000), comment faireaccepter le changement et favoriser la production partagée d’une nouvelle politiquesportive de proximité et de « sport pour tous »?

L’originalité des États Généraux du Sport était de prévoir justement une prise de paroletant des usagers que des non usagers des espaces et équipements sportifs de la ville afin depenser ensemble (pratiquants et non pratiquants sportifs) la ville sportive. C’est pour cetteraison que la première opération des ÉGS a été de réaliser une enquête auprès desStrasbourgeois, enquête confiée à un laboratoire universitaire.22 Cette enquête par ques-tionnaires a été menée auprès de 1 400 Strasbourgeois afin de connaître les modalités depratique et les besoins en matière de sport des habitants de l’agglomération strasbourgeoise.

Plus de 75 % des Strasbourgeois interrogés disent pratiquer un sport pour bénéficierd’effets favorables sur leur santé. Mais les motivations de pratique restent fortes pour lesaspects « conviviaux » et/ou compétitifs des sports : 42,8 % des hommes disent pratiquer« souvent » – voire « toujours » dont 15,4 % pour rencontrer des proches et 26,5 % des fois,systématiquement pour « gagner ». Par ailleurs, l’enquête montre que la distribution des« familles sportives » se superpose à des facteurs sociaux. Parmi eux, comme le révèlenttoutes les enquêtes nationales, le milieu social influence les choix de pratiques. Les graphiquesmontrent aussi des catégories d’âges moteurs plus oumoins représentées dans les pratiques enfonction des caractéristiques des sports (énergétiques, sociales, motrices, etc.). Les sportsd’équipe restent ainsi majoritairement l’apanage des jeunes (52,7 % de pratique régulière chezles moins de 18 ans contre 8,6 % pour les 46-59 ans) alors que les activités d’endurance, tellesque la marche, ou les activités de pleine nature sont plus appréciées des seniors (31,3 % desplus de 60 ans pratiquent régulièrement des activités d’endurance contre 13,8 % des 18-25ans). Enfin, la pratique sportive de Strasbourg est spécifique par son rapport au vélo et auxactivités nautiques.23 Ainsi, 73,3 % des interrogés disent pratiquer des activités nautiques,occasionnellement (51,7 %) ou régulièrement (19 %).24


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

Les résultats montrent que, parmi les Strasbourgeois questionnés qui disent pratiquerun sport, seuls 1/3 le font dans un cadre organisé. Les autres pratiquent en dehors de toutestructure. Mais il est aussi à noter que 25 % des Strasbourgeois affirment ne pratiqueraucun sport.

L’enquête a ainsi permis de réaliser une cartographie des pratiquants sportifs de la villede Strasbourg. À cette enquête par questionnaires (n = 1 400) s’ajoute une enquêtequalitative par entretiens (41 interviews) réalisée auprès de dirigeants sportifs et d’habi-tants des quartiers situés en Zone Urbaine Sensible (ZUS). Enfin, environ 600 habitantsont participé aux quatre réunions publiques et une centaine (dont une majorité depersonnes déjà présentes lors d’au moins une réunion publique) au cours de la réunionfinale de synthèse des ÉGS, en présence du Sénateur-Maire de la ville. Ces espaces dedébat citoyen ont aussi permis de recueillir de nombreux avis sur le sport.

Issue des résultats de l’enquête par questionnaires,25 l’analyse factorielle (cf.Schéma 1) montre que les pratiquants sportifs se divisent globalement en quatre groupes :les « pratiquants en loisirs sportifs », les « sportifs engagés », les « pratiquantsindépendants » et les « sportifs intégrés à des collectifs ». Parmi les groupements depratiquants ainsi identifiés, l’adjoint en charge des sports s’est fortement focalisé sur legroupe des « pratiquants indépendants », sportifs souvent individuels et pratiquant demanière auto-organisée dans des espaces urbains ouverts. Lorsqu’on interroge les per-sonnes de ce groupe, elles affirment généralement que leur objectif de pratique est larelaxation et la « santé ». Répondant à son projet de politique sportive, l’adjoint en chargedes sports a ainsi privilégié la dimension de la qualité de vie dans l’espace urbain deproximité, en prenant compte de manière prioritaire la demande du groupe des « prati-quants indépendants ». De par l’ampleur de l’intérêt accordé par l’élu, il s’agit là d’uneréelle nouveauté par rapport aux élus chargés des sports des mandats précédents quiprivilégiaient plutôt le sport de compétition et les liens avec les clubs locaux. Toutefois,les « sportifs engagés », qui correspondent aux « sportifs traditionnels », n’ont pas ététotalement délaissés puisque la ville continue à les soutenir en construisant de nouveauxéquipements sportifs et en créant une école municipale des sports, lieu d’initiation auxpratiques sportives en club.

Pôle hédonique

Pôle zapping

sportif

Pôle collectif urbain

Pôle

performance

Sportifs « engagés »

Sport performance. Licenciés.

Objectif : gagner, se mesurer.

Fréquences élevées. Sports favoris :

équipes, combats. Homme.

Etudiants et lycéens

Sportifs « intégrés » à des

collectifs

Pratique collective (rencontrer des proches, jamais,

seul). Equipements sportifs urbains (évitent la

nature). Dépenses énergétiques élevées. Moins de

25 ans.

Pratiquants en loisirs

sportifs

Ne recherchant par à se mesurer, ou à

gagner. Faibles fréquences. Sports

favoris : marche. Loisir : lecture ;

Séniors

Pratiquants « indépendants »

Rapport au corps par l’activité physique.

Maintien en bonne santé. Sports favoris :

pratique douve de relaxation, act. De

renforcement.

Axe 1 :

engagement

sportif

Axe 2:

Lien

social

Schéma 1. Les sportifs strasbourgeois : une diversité de modalité de pratique.


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

3. Les États Généraux du Sport : un dispositif complexe de dialogue citoyendans la ville

C’est à partir de la cartographie de la pratique sportive « réelle » des Strasbourgeoisque le dispositif des ÉGS a été élaboré. De façon générale, les ÉGS de Strasbourgconstituent une originalité dans le paysage des politiques locales françaises. C’est lapremière fois qu’un tel dispositif est organisé à l’échelle d’une métropole, malgré denombreuses expériences locales qui visaient à tenir compte de l’avis des habitants(voir tableau 1). Mais aucune d’entre elles ne se base sur une étude quantitative aussipoussée qu’à Strasbourg pour établir un état des lieux du contexte sportif del’agglomération, ni organise généralement sur un temps aussi long la concertation etle dialogue citoyen.

Une étude plus approfondie dans des villes moyennes alsaciennes (Gasparini, 2006)montre que la fonction et l’organisation de ces dispositifs dans le sport varient selon lataille des villes, l’état du rapport de forces entre la municipalité et le mouvement sportiflocal et les objectifs recherchés, officiels ou latents. Ainsi, certaines villes procèdent-ellesuniquement à une consultation des habitants selon la méthode du sondage (par téléphoneou par administration d’un questionnaire), tandis que d’autres organisent un débat publicqui prend alors souvent la forme d’un « événement » politique du fait de son organisation(unité de temps et de lieu et de sa médiatisation).

À Strasbourg, le projet prend forme à travers une succession d’étapes quantitatives etqualitatives. Une étude statistique par questionnaire initie le projet, complétée par desentretiens semi-directifs et d’un « micro-trottoir ». Des réunions publiques suscitant ledébat avec les citoyens voient le jour et le dispositif participatif s’achève par une journéede synthèse en présence du maire de la ville, des élus, des responsables associatifs et deshabitants, journée au cours de laquelle les orientations de la nouvelle politique sportivemunicipale sont tracées. Enfin, tout au long du projet des contributions libres étaientpossibles pour les citoyens intéressés, inquiets, demandeurs ou attentifs à leur environne-ment local. Le schéma 2 récapitule les différentes phases du projet des ÉGS.

Ainsi, l’organisation de la participation citoyenne en vue de l’élaboration d’unenouvelle politique sportive se présente comme novatrice pour trois raisons principales:

Tableau 1. Dispositifs participatifs locaux dans le domaine du sport dans les communes françaisesde plus de 100 000 habitants.25

Villes concernées Dénomination du dispositif participatifMulhouse, Strasbourg, Reims États Généraux du SportToulouse Parlement des sportsOrléans Conseil du sportClermont-Ferrand, Brest Assises du sportAngers, Dijon, Le Mans, Limoges, Rennes, Nice,Tours, Villeurbanne

Comité ou Commission d’usagerssportifs

Amiens, Bordeaux, Caen, Le Havre, Montpellier,Nanterre, Nîmes, Poitiers, Rennes, Toulon

Consultation dans les Conseils dequartier

Besançon Réunions de quartiersBoulogne-Billancourt, Nice Démocratie directe (qualitative et/ou

quantitative)Nantes (par le biais de la) Commission

Nationale du Débat Publique


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

http://Boulogne-Billancourt

- les élus impliqués expriment dès la première rencontre du comité de pilotage desÉGS la volonté d’organiser un dispositif de démocratie participative, et persistentdans cette idée malgré l’isolement par rapport aux autres dispositifs de dialoguecitoyen de la ville et diverses mises en garde formulées en interne (notamment parl’élu en charge de la démocratie locale);

- la démarche inclut la prise en compte de l’activité sportive non encadrée et lesdemandes correspondantes des citoyens : le dispositif transcende les secteurs tradi-tionnels de l’action publique municipale (santé, cohésion, économie, etc.) et faitainsi émerger la question sportive sur la scène publique au-delà de la dichotomiesport amateur/sport professionnel;

- les ÉGS sont conçus comme un processus multipolaire pour n’oublier aucun groupesocial : des questionnaires ont été distribués et des entretiens menés dans lesmarchés, les supermarchés, au pied d’immeubles de quartiers populaires, dans desparcs, etc.; le souci d’intégrer des personnes généralement exclues constitue unecontrainte clairement énoncée; c’est dans l’addition des micro-projets de concerta-tion que chaque étape tend à combler les manques respectifs des autres.

Il convient de rappeler que lors de la première phase (enquête auprès desStrasbourgeois), les conseils de quartiers étaient en train de se mettre en place. Si bienque lors de la deuxième phase, à l’occasion des réunions publiques, l’adjoint en chargedes sports a pu convier les conseillers de quartier nouvellement nommés pour participer audébat sur le sport. Certains d’entre eux étaient présents dans l’assemblée (comme l’attestecertains témoignages), ils se sont exprimés au titre de « représentants des quartiers ».

Pour convier et inciter les habitants à participer, la municipalité de Strasbourg aconduit une campagne politique de démocratie locale avec de lourds moyens de com-munication (affiches dans toute la ville, invitations personnelles ou collectives auxassociations, information dans plusieurs supports de communication, relais par leséducateurs sportifs de la ville. . .). Au-delà du sport, cette campagne a consisté à fairela promotion de l’ensemble des dispositifs participatifs de la ville et à se faire labelliser« ville pilote de démocratie locale » par le Conseil de l’Europe. Or, force est de constaterque l’intégration des ÉGS dans ce processus politique de démocratie participative n’a

Schéma 2. Les étapes des États Généraux du Sport de Strasbourg (extrait de Morales, à paraître).


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

pas été chose facile car l’élu chargé de la démocratie locale ne voyait pas, au départ, lesport en faire partie. C’est sous l’influence du maire de la ville que finalement les ÉGSont reçu le label de dispoitif de démocratie locale. De ce fait, la seule présence du mairelors des ÉGS expliquerait la continuité par rapport à sa propre politique de démocratielocale.

Au final, les débats, enquêtes et consultations ont fait émerger un ensemble depropositions innovantes qui permet de penser autrement la place du sport dans la villeet notamment dans ses territoires les plus défavorisés (les « quartiers »). C’est ainsi quedes habitants ont formulé un ensemble de demandes allant de la pratique du taï-chi dansles parcs municipaux aux sentiers pédestres urbains aménagés dans la ville (avecparcours fléchés et distances de marche) ou encore l’amélioration du réseau cyclablede l’agglomération ou le ré-aménagement des piscines municipales. Ces demandes depratique sportive de proximité indiquaient souvent une attachement territorial deshabitants.

4. Faire participer les habitants pour renforcer leur attachement territorial

Nous allons essentiellement analyser les trois premières réunions publiques qui ont eu lieudans des quartiers défavorisés de Strasbourg : deux réunions ont été organisées dans desgymnases du quartier de Cronenbourg26 et la troisième dans une salle d’un centre hospita-lier27 du quartier de Hautepierre. Le quartier de Cronenbourg compte 8 668 habitants, dont38 % ont moins de 20 ans, et se compose de logements sociaux à hauteur de plus de 90 % ;de son côté, le quartier de Hautepierre se compose de logements sociaux à hauteur de 78 %et 5 400 personnes y vivent sous le seuil de bas revenus en 2004, soit 39 % de la populationde cette ZUS. En revanche, la réunion finale de synthèse a été organisée place Kléber (à lasalle de l’Aubette), au plein cœur du centre historique de Strasbourg.

Les réunions publiques débutaient toutes par un film de courte durée issu d’un micro-trottoir mettant en scène des habitants du quartier qui sont interviewés sur leur rapport ausport et leur besoins en la matière. L’identification du public des réunions est alorsimmédiate : « c’est chez nous! », « on le/la connaît! », « on parle de nous! », etc. Descontributions libres sur le thème du sport dans la ville avaient aussi été proposées, soit parcourriels, soit en notant des remarques, avis, propositions dans un livre d’or mis àdisposition des participants lors des quatre réunions publiques.

Il ressort généralement des réunions publiques que les habitants connaissent bien l’offreet les espaces de pratique sportives de proximité, plus que ceux de leur ville, commel’indique cet habitant : « moi, je connais surtout les animations sportives organisées dansmon quartier dans le cadre de Passion sport.28 Je ne sais pas ce qu’on propose ailleurs,comme au centre-ville ». Cet interlocuteur fait acte de ce qu’il observe dans son quotidien, àl’échelle du quartier. Ses attentes se construisent davantage autour de l’aménagement depratiques de loisirs sportifs de proximité, « son quotidien », et non pas à l’échelle de la villetout entière qu’il estime trop éloignée. De la même manière, des participants aux réunionsmembres d’association se présentent généralement à travers un fort attachement à leursection sportive. Par exemple, un dirigeant du club de football de son quartier se présenteainsi « Bonjour, je m’appelle A. M., j’habite ici et je représente l’ASL Robertsau, sectionfootball depuis plusieurs années ». Après avoir signalé cet attachement affectif à son quartierpopulaire, il oriente son propos sur le développement du sport de proximité :

en fait, c’est juste une réflexion par rapport à ce qui a été dit, c’est de voir l’expérience Sportet Quartier au niveau européen, ce que les villes font ailleurs, et on pourrait partager


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

l’expérience avec Strasbourg. Pour préparer un peu mes idées pour ce matin, j’ai surfé surinternet et j’ai trouvé pour la ville de Bruxelles un site qui s’appelle Réseau d’AnimationSport et Quartier. Donc c’est intéressant, il y a pas mal de trucs dedans. L’idée c’est de mettreen relation les acteurs du Sport et Quartier.

Par cette démarche de benchmarking, il marque son attachement à un quartierpopulaire et aimerait le comparer non pas à d’autres quartiers de la ville mais à d’autresquartiers populaires.

L’attachement territorial est parfois aussi mis en scène lorsque les interlocuteurs sontbien connus des organisateurs. Par exemple, lorsque ce président de club prend la parole, ledirecteur des sports qui anime la réunion dit : « On peut applaudir F. M., un président qui vitau quotidien ces questions ». Et à l’adjoint en charge des sports d’insister : « Eh oui, unprésident qui habite ce quartier depuis maintenant 25-30 ans ». Ancré au spatial, un réseausocial autour du sport s’est ainsi constitué depuis plusieurs décennies et les relationsaffectives sont anciennes. Par ailleurs, certains habitants prennent la parole pour s’offrirune tribune publique afin de mettre en avant leur légitimité à s’ancrer dans le territoire. C’estle cas de ce porte-parole d’une association de Parkour29 nouvellement créée :

je voudrais vous parler des cultures urbaines dans les quartiers car il n’y en a pas assez dansles clubs parce qu’on ne les connait pas. Je veux parler du free style, du basket style, duParkour, c’est le sport que je développe et qui est aujourd’hui un vrai sport, une vraie identité,des jeunes qui ont envie de faire du sport autrement dans la ville.

D’autres porte-paroles associatifs évoquent la proximité, comme en témoigne cette inter-vention du président de la ligue régionale de football amateur dans une réunion publique :

l’enquête nous dit que les personnes qui souhaitaient faire du sport souhaitent surtout faire duvélo, de la natation, de l’athlétisme, de la course à pied. C’est vrai, je pense qu’on peut le faireindividuellement, mais ça m’étonne que très peu de gens veuillent pratiquer du football alorsqu’au niveau de la ligue de football, nous sommes assaillis régulièrement de gens quivoudraient en faire mais qui n’ont pas la structure, et c’est vrai qu’on a un problème aveccertains jeunes des quartiers difficiles, comme ici à Hautepierre.30 Ils voudraient faire du foot ledimanche matin près de chez eux, aux pieds des immeubles, mais il n’y a pas assez de terrains.

Désirant pratiquer de manière plus régulière, une autre habitante souhaiterait voir denouvelles constructions de proximité : « il n’y a pas de piscine près de chez moi et jevoudrais faire de la gymnastique dans l’eau et nager un peu le soir en rentrant du travail ».

Concernant la pratique régulière en lien avec l’attachement territorial, la demande demarche sportive sur des itinéraires balisés revient souvent dans les débats, tout comme lapratique sportive en famille, la gymnastique aquatique dans les piscines, la course à pieddans les parcours de santé ou les « pratiques douces » dans les parcs municipaux.

Par leurs prises de parole, les participants signalent souvent un attachement à leurterritoire urbain de proximité. Plus on est éloigné du sport de compétition et du hautniveau, plus l’attachement à la pratique sportive de proximité semble important. Parmi lesparticipants, certains ont aussi demandé des constructions d’infrastructures spécifiques,telles que des piscines ou des salles de musculation de proximité pour pouvoir pratiquerun loisir sportif dans un contexte urbain connu, valorisé et sécurisant. Mais l’attachementpeut également se fabriquer politiquement à travers des dispositifs ou des manières devaloriser l’ancrage territorial dans les prises de parole à l’occasion des réunions publiques.


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

5. Fabriquer politiquement la participation et l’attachement territorial : jeudémocratique et enjeux politiques

Généralement, toutes les réunions publiques sur le sport ont fait salle comble et les partici-pants étaient conviés à prendre la parole, laquelle était facilitée par les encouragements del’animateur des réunions (le directeur des sports de la ville), fin connaisseur des réseauxsportifs locaux. Après chaque diffusion dumicro-trottoir filmé dans le débat public, il lançait àla salle : « Voilà, c’était des réactions de Strasbourgeois pris au hasard des rues et des quartiers.Et maintenant, le moment tant attendu par vous est arrivé, vous avez la parole! » À premièrevue, toutes les catégories de participants prennent effectivement la parole, comme entémoigne ce Strasbourgeois : « Moi, je suis simple citoyen de Strasbourg, merci de nousdonner la parole. Je voudrais tout simplement dire que la crise économique touche aussi lesport ». Même si leur contenu reste général et n’a pas de lien direct avec la thématique précisede la réunion, les prises de parole contribuent à développer néanmoins un capital social dereconnaissance et d’interconnaissance au sein des réunions publiques. En effet, les prises deparole permettent de situer l’ancrage territorial et le rapport au sport des participants. Aprèschaque réunion, un buffet est offert aux participants et ce moment de convivialité contribue àla poursuite des débats de manière plus informelle. Ainsi, de nombreux habitants du quartierse sont parlé pour la première fois à cette occasion. D’autant plus que le sport reste un objet dediscussion qui facilite souvent les rencontres et qui invite au tutoiement (« entre sportifs »). Leservice des sports s’appuie alors sur les ÉGS pour créer du lien social autour de la question duloisir sportif. Cet objectif a été relevé par un participant qui avoue qu’il n’a pas souvenir « delieux et d’endroits où tout le petit monde sportif strasbourgeois ait pu se rencontrer pour parlerde sport, et je trouve ça très bien ». D’autres participants proches du pouvoir municipalutilisent aussi ces réunions comme tribune publique. Parce qu’ils peuvent s’exprimer, lesresponsables associatifs sont satisfaits d’être pris pour des partenaires à part entière comme entémoigne cet extrait : « on est content d’être enfin reconnu, d’avoir une place et par rapport àça, on a vraiment envie de continuer à travailler sur ces valeurs du sport, qui sont des valeursqui nous permettent de créer du lien ».

Instaurée comme un nouvel outil de l’action publique, la démocratie participative répondà une demande citoyenne forte, contribuant à renforcer du même coup le rapport de proximitéen politique. Ces formes de démocratie participative rencontrent effectivement un certainpublic, mais on s’aperçoit aussi que leur accès reste socialement sélectif : la possession decompétences et ressources particulières facilite la participation. Les conditions de mise enœuvre ont ainsi tendance à marquer socialement et culturellement les dispositifs. De ce fait,loin d’être ouverts à tous, ces dispositifs apparaissent, dans les faits, être réservés à certainesfractions de la population. La première difficulté résidait dans l’inégale répartition, parmi leshabitants, des compétences nécessaires à la participation au débat. Ce processus a notammentconduit à marginaliser la présence des habitants « anonymes ». Les phases de concertation ducadre strasbourgeois (les « réunions thématiques ») étaient marquées par une très nette sous-représentation des « citoyens ordinaires » (Berger, 2008;31 Gaxie, 1978;32 Talpin, 200833),dont le capital symbolique est faible ou peu opérant sur cette scène publique particulière. À cetitre, un élu chargé de la santé présent lors des débats affirmait : « On a bien vu dans la sallequ’il n’y avait pas beaucoup d’usagers, il y avait des représentants ».34 Les femmes, les jeuneset les personnes issues des catégories sociales les plus défavorisées étaient eux sous-représentés. Selon un décompte précis des temps de parole effectué grâce à l’enregistrementexhaustif des réunions publiques, nous avons pu constater que le dialogue avec les partici-pants est inégalement réparti : à eux seuls, les deux animateurs des réunions – l’adjoint auxsports et le chef de service – ont accaparé 70 % des prises de parole. Sur les 30 % restants, ce


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

sont essentiellement les responsables associatifs, dirigeants sportifs, élus de quartiers etexperts (professeurs d’ÉPS, fonctionnaires de la ville. . .) qui s’expriment, ne laissantqu’une part de 4 % à la voix des habitants « ordinaires ».

Parmi les participants, nous remarquons aussi que les ouvriers sont minoritaires, alors quenombre d’entre eux pratiquent le football, la lutte, la gymnastique, les quilles, la pétanque oule basket dans les quartiers de la ville. Cette absence semble traduire la distance ou la mise àdistance de cette catégorie face aux dispositifs de participation en général (Koebel, 2006,2007). Dans ces espaces de mise en scène contrôlée de la parole publique, la prise de paroleconstitue en soi un pouvoir, a fortiori lorsqu’elle émane d’un représentant local. Exprimés ensituation solennelle face à un large public, les discours sur le sport (ses fonctions, sonorganisation légitime, ses équipements) n’autorisent ni les analyses trop partielles35 ni leserreurs de langage, la timidité et le trac des prises de parole en public. La capacité de prise deparole étant une compétence centrale dans ces arènes, c’est finalement l’adjoint chargé dessports et l’animateur du débat public qui contrôlent les échanges publics. Si le dispositifparticipatif élargit le cercle de la consultation et rapproche « physiquement » les acteursparticipatifs, celui-ci reste souvent circonscrit aux représentants et porte-paroles des usagers.

Nous avons également observé la présence d’élus locaux, principalement issus de lamajorité (socialiste). En revanche, pas un seul élu local de l’opposition n’a assisté auxÉGS. Pour l’opposition de droite, ce dispositif a été considéré comme « une bulle desavon servant juste à éblouir un peu temporairement les gens ».36

Malgré sa réussite en termes de participation, l’objectif réel du dispositif n’est-il pasde faire émerger un espace de compromis local entre des représentants d’associationssportives (poursuivant traditionnellement des intérêts sportifs particuliers) et un pouvoirlocal soucieux de déléguer sous contrôle une partie de ses missions d’intérêt général?Prenant rarement la parole, les habitants des quartiers défavorisés et les sportifs nonorganisés présents aux réunions peuvent être vus comme une caution du pouvoir local,montrant ainsi la « diversité » de pratiquants strasbourgeois face au monopole dumouvement sportif organisé local. Ce monopole témoigne d’une volonté des associatifsde préserver un rapport « allogène » avec les espaces de loisirs sportifs (Battegay, 1992).Cependant, par-delà les demandes de créneaux-horaires supplémentaires dans les gym-nases, la construction de vestiaires dans un stade ou la défense de leur discipline sportive,l’analyse du contenu des prises de parole des leaders associatifs montre finalement peu decritique de la politique sportive municipale. Partagé par les dirigeants associatifs et lesélus politiques, un consensus autour de valeurs du sport semble même se dégager, autourde la nécessaire « moralité du bénévolat sportif » ou encore la critique de l’individualismedes « sportifs-consommateurs ». Cette proximité de valeurs peut aussi s’accompagnerd’une proximité d’intérêt politique entre élus associatifs et élus politiques. Alors qu’ilsétaient censés développer la participation en dehors des réseaux sportifs organisés, lesÉGS contribuent finalement à consolider un capital social entre acteurs déjà engagés dansla vie citoyenne de la ville. Selon Putnam (1995), le concept de capital social présupposeque le fait de faire partie d’une association encourage, entre autre chose, la confiance dansles autres et dynamise la vie civique. Or, notre étude montre que ce lien théorique,généralement proclamé par les élus politiques à l’initiative des dispositifs sportifs parti-cipatifs, ne s’observe pas forcément dans la réalité. La pratique sportive peut certes créerun attachement territorial ou social à une communauté. Mais la capacité de coopérationqui se développe entre les membres d’un club sportif ne les incite pas forcément à descomportements coopératifs et citoyens dans la ville en général. Certains échanges qui onteu lieu au cours des débats publics des ÉGS nous ont ainsi montré que des associations etdes réseaux sportifs tendaient plutôt à reproduire des liens acquis de longue date avec la


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

municipalité et à ainsi accumuler des profits symboliques et politiques tant pour élus quepour les dirigeants sportifs. En ce sens, le capital social devient un réseau durable derelations lié à l’appartenance à un groupe (Bourdieu, 1980b).

6. Conclusion

Si l’on compare les ÉGS de Strasbourg aux autres expériences locales françaises de cetype, on remarque quelques similitudes mais aussi des différences. Parmi les 29 dispositifssportifs participatifs français étudiés (cf. tableau 1), tous ont organisé une consultation(par sondage ou dans le cadre de débats publics) avec l’ensemble des habitants ou, demanière plus restreinte, avec l’ensemble des acteurs sportifs de la ville. Ces consultationsont généralement fait émerger des propositions reprises à des degrés variables dans lanouvelle politique sportive municipale. Cependant, à la différence des ÉGS de Strasbourg,aucun dispositif ne s’est basé au préalable sur une étude quantitative de la pratiquesportive des habitants aussi poussée, ni a organisé une concertation sur un temps aussilong. Par ailleurs, au-delà du seul monde sportif organisé, la nouvelle politique strasbour-geoise des loisirs sportifs s’inscrit dans une politique plus large de réappropriation del’espace urbain par les habitants à travers leur pratique physique et sportive. Le sportdevient ainsi l’objet et le lieu d’un débat public qui produit des effets sociaux quidépassent la seule pratique sportive.

À un premier niveau d’analyse, on observe d’abord que les ÉGS ont permis unrééquilibrage de l’offre sportive municipale en tenant compte de la diversité des usagerset pratiquants sportifs. Grâce aux propositions qui ont émergé des différents débats publics,les élus ont ainsi pu répartir les ressources et les adapter aux « besoins » réels des habitants.La ville de Strasbourg a ainsi créé de nouveaux « services sportifs publics » essentiellementdestinés aux Strasbourgeois inorganisés : encadrement de pratiques physiques « douces »dans les parcs municipaux, création d’une école municipale des sports pour initier gratuite-ment les enfants aux activités sportives, projet de réorganisation des piscines et créationd’une piscine nordique avec un bassin extérieur ouvert l’hiver, balisage d’itinéraires derandonnée urbaine, développement du réseau de pistes cyclables, activités « sport-handi-caps », actions en faveur du public senior, rencontres sportives intergénérationnelles con-stituent quelques exemples d’actions de proximité menées au quotidien.

À un deuxième niveau d’analyse, les ÉGS ont aussi fait émerger des controverses entrevisions opposées du sport, de la ville et de la démocratie. Pour les défenseurs du sportencadré traditionnel, l’objectif principal du sport reste la compétition organisée dans le cadred’une association. Pour les élus locaux, le sport se définit plutôt de manière extensive, leconsidérant comme une activité physique plus ou moins régulière, pratiquée selon plusieursmodalités et objectifs (santé, lien social ou compétition) dans des espaces urbains fermés(équipements sportifs) ou ouverts (rues, parcs, places, trottoirs). Cette opposition entre unedéfinition restreinte et une définition étendue du sport et de ses fonctions nous montre à voirune ville comme espace de confrontation de points de vue qui ont, entre autres choses, pourenjeu « le monopole de l’imposition de la définition légitime de la pratique sportive et de lafonction légitime de l’activité sportive » (Bourdieu, 1984, p. 181).

On voit donc que c’est à partir de la connaissance objective et interne des dispositifsparticipatifs, des caractéristiques des acteurs engagés dans le jeu participatif, de leur définitiondu sport, et des enjeux sociopolitiques sous-jacents que nous pouvons finalement mieuxanalyser les débats publics autour de la politique sportive. À l’instar d’autres expériences de cetype dans les domaines de compétence des collectivités territoriales, l’analyse du dispositifpermet finalement de dégager une double réalité de la démocratie participative à l’échelle


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

locale. La première, avancée par les élus et cautionnée par nombre de responsables sportifs,correspond aumodèle démocratique idéal décrit par Habermas (1987) dans lequel les citoyensdébattent publiquement de leur bien commun, en échangeant des arguments rationnels et sansexclure personne. Nous pouvons aussi y voir le modèle de la « cité civique » proposé parBoltanski et Thévenot (1991) régi par le principe supérieur de l’intérêt général, où des accordset compromis sont élaborés à partir de la confrontation entre plusieurs « mondes » et plusieursvoix. Mais la deuxième réalité, mise à jour par une approche sociopolitique, révèle aussi quedans ce jeu participatif, certaines voix sont plus légitimes que d’autres et que les prises depositions exprimées dans les débats dépendent fortement des positions occupées tant dansl’espace social que dans l’espace politico-associatif local. Il en résulte ainsi une sorte decomplicité entre les participants « établis » (Elias et Scotson, 1965), fondée sur la reconnais-sance de la valeur du dispositif participatif. En ce sens, cette analyse sociologique dépasse laseule question du sport et pourrait être généralisée à d’autres expériences de démocratie localedans les domaines de l’aménagement urbain, la culture, la sécurité ou les déplacementsurbains.

Notes1. Étapes du Tour de France ou de rallyes automobiles, organisation des Jeux olympiques ou

d’une Coupe de monde football pour les métropoles, . . .2. Les lois de décentralisation, celles relatives à la démocratie de proximité (« loi Vaillant » n°

2002-276 du 27 février 2002) ou encore la loi de 1984 spécifique au sport.3. Ville du nord-est de la France, frontalière avec l’Allemagne, comptant 276 400 habitants.

Strasbourg est surtout connue en Europe parce qu’elle est le siège de nombreuses institutionseuropéennes (Parlement européen, Conseil de l’Europe, Cour européenne des Droits del’Homme, Cour de justice européenne. . .).

4. Menée par le maire actuel, l’équipe socialiste a gagné les élections municipales en 2008 face àla droite.

5. Bacqué distingue le modèle managérial, du modèle de la « modernisation participative », de la« démocratie de proximité », de l’ « empowerment » et de la « démocratie participative ».

6. Cette étude montre par ailleurs, que tout comme la gouvernance participative, les loisirssportifs sont traversés par des inégalités sociales en termes de participation et d’investissement.

7. Sur sept types d’espaces urbains : parcs, supermarchés, pieds d’immeubles, marchés, piscines,rues du centre-ville, événements sportifs, et auprès de 52,7 % de femmes et de 47,3 %d’hommes.

8. Après l’élection municipale en mars 2008, le projet des ÉGS s’est mis en place assezrapidement pour débuter dès le printemps 2008 et s’achever en juin 2009.

9. Dans le cadre d’une thèse de doctorat en sciences sociales du sport (STAPS) en cours :Morales, V. (à paraître). Le sport en débat : démocratie participative et politique sportive.L’exemple des États généraux du sport.

10. Dans le quotidien local, les Dernières nouvelles d’Alsace (DNA) du mercredi 9 avril 2008.11. Promesse électorale relayée dans la presse locale le 28 février 2008.12. Le guide des conseils de quartier précise que ces structures peuvent s’emparer de projets qui

concernent « la vie du quartier » tels que les aménagements de rues ou de places, le tracé d’unnouveau transport en commun, de travaux de rénovation d’une école ou encore de l’extensiond’une piste cyclable.

13. Il s’agit notamment de journalistes de quotidiens locaux sollicités pour animer les conseils dequartier.

14. Interview du 20 septembre 2012.15. vousaussi.org16. Réunissant 72 jeunes élus de 12 à 17 ans.17. Les ateliers de projet favorisent une production partagée de la ville entre habitants, associa-

tions, représentants du monde socio-économique, culturel, élus, experts. C’est dans ce cadrequ’un schéma directeur transfrontalier pour les villes de Strasbourg et Kehl (ville voisineallemande de l’autre côté du Rhin) a été débattu et coproduit.


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

18. L’Atelier urbain est une instance prospective et qualitative, qui interroge les habitants dansleurs représentations de la ville, comme par exemple sur la « silhouette urbaine ».

19. Ces ateliers regroupent 600 acteurs de terrains (associatifs, municipaux, socio-économiques. . .) qui agissent pour le quotidien des habitants.

20. Le Forum sur les piscines avait pour objectif de réorganiser, réaménager et requalifier lespiscines de la ville de Strasbourg à partir d’un grand débat réunissant les usagers (individuelset collectifs – les clubs de natations ou les enseignants d’éducation physique par exemple), lespersonnels des piscines et les élus.

21. Il s’agit de la reconnaissance implicite de la définition des catégories sociales dominantesimposée aux catégories sociales dominées.

22. Laboratoire « Sciences sociales du sport » de l’Université de Strasbourg.23. À la différence d’autres métropoles françaises, Strasbourg est fortement influencée par sa

culture « germanique » (liée à son passé, « à cheval » entre la France et l’Allemagne) et celledes pays du Nord de l’Europe, s’agissant des modes de déplacements dans la ville. Ainsi enest-il de la pratique du vélo urbain tout comme celle des bains et pratiques natatoires dans despiscines, établissements de bain qui datent, pour les plus anciens, de la période allemande(1ère annexion de 1870 à 1918).

24. Pour accéder aux résultats complets de l’enquête quantitative, voir Morales (2011).25. Tris à plat réalisés à partir du logiciel SPADEN.26. Résultats d’une enquête téléphonique auprès de 29 des 39 villes françaises métropolitaines de

plus de 100 000 habitants. L’échantillon a été élaboré sur la base du classement desagglomérations françaises de plus de 100 000 habitants (publié en 2008 par l’INSEE).

27. Le gymnase Saint-Florent et le gymnase de la Rotonde.28. Le Centre Européen d’Études sur le Diabète.29. L’opération Passion sport est une animation sportive organisée par le service des sports de la

ville dans les quartiers défavorisés de la ville de Strasbourg. Ce sont plus de 22 000 jeunes quiy participent chaque été.

30. Le Parkour est une activité physique qui vise un déplacement libre, acrobatique et efficacedans tous types d’environnement, en particulier hors des voies de passage préétablies. Danscette pratique, les éléments du milieu urbain se transforment en obstacles franchis grâce à lacourse, au saut, à l’escalade, au déplacement en équilibre, à la quadrupédie, etc. dixit leprésident de l’association « Parkour », lors de la réunion publique consacrée au « sport etquartier », le 21 mars 2009.

31. D’après le Contrat Urbain de Cohésion Sociale de Strasbourg, Hautepierre se compose delogements sociaux à hauteur de 78 %, 5 400 personnes y vivent sous le seuil de bas revenus en2004, soit 39 % de la population de cette ZUS.

32. Les compétences de citoyens ordinaires et de non spécialistes à engager une parole ou un gesteacceptable dans un espace de démocratie technique reposent principalement sur des « aptitudesattentionnelles » et sur l’état d’éveil de leurs « sens sociaux ».

33. D’après Gaxie (1978), beaucoup de citoyens « ordinaires » ont une faiblesse d’investissementdans les questions politiques.

34. Selon Talpin, le citoyen « de base » ou le « citoyen-ordinaire » est un « homme sans qualité »(2008). Mais nous préférons la typologie proposée par Mendell qui distingue les « citoyensordinaires passifs », les « citoyens ordinaires actifs » et les « décideurs » (2006). Les citoyensordinaires seraient ainsi des acteurs n’ayant pas le pouvoir de décider.

35. Extrait d’un entretien réalisé le 7 octobre 2010 avec un conseiller municipal socialiste,médecin de profession.

36. Par exemple, intervenir dans le débat en prenant systématiquement comme exemple et supportde discussion « son » sport (le sport pratiqué ou administré).

37. Extrait d’entretien mené avec le président du parti de la droite locale « UMP – NouveauCentre & Indépendants », interrogé le mardi 6 octobre 2009.

BibliographieBattegay, A. (1992). L’actualité de l’immigration dans les villes françaises : la question des

territoires ethniques. Revue européenne des migrations internationales, 8(2), 83–99.Bénit-Gbaffou, C. (2005). Politique des transports collectifs et démocratie locale à Los Angeles :

entre participation et fragmentation. Flux, 2(60-61), 6–22.


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

Berger, M. (2008). Répondre en citoyen ordinaire. Pour une étude ethnopragmatique des engage-ments profanes. Tracés, 15, 191–208.

Bherer, L. (2011). Les relations ambiguës entre participation et politiques publiques. Participations,1(1), 105–133. doi: 10.3917/parti.001.0105

Blanc, M., et Levy, A. (2003). Ville et démocratie (éditorial). Espaces et Sociétés, 112, 13–21.Blondiaux, L., et Sintomer, Y. (2002). L’impératif délibératif. Politix, 15(57), 17–35.Bloyce, D., et Smith, A. (2009). Sport policy and development: An introduction. London: Routledge.Boltanski, L., et Thévenot, L. (1991). De la justification. Paris : Gallimard.Bourdieu, P. (1980a). Comment peut-on être sportif? Dans Questions de sociologie, (pp. 17–195).

Paris : Éditions de Minuit.Bourdieu, P. (1980b). Le capital social. Actes de la recherche en sciences sociales, 31, 2–3.Bourdieu, P. (1984). La Distinction. Paris : Éditions de Minuit.CURAPP et CRAPS. (1999). La démocratie locale. Représentation, participation et espace public.

Paris : Presses universitaires de France.Elias, N., et Scotson, J. L. (1965). The established and the outsiders: A sociological enquiry into

community problems. London: Frank Cass.Gasparini, W. (1998). Les associations sportives dans le bassin de vie strasbourgeois. Annales de la

Recherche Urbaine, 79, 101–111.Gasparini, W. (2000). Sociologie de l’organisation sportive. Paris: La Découverte, coll. Repères.Gasparini, W. (2006). Sport, pouvoir local et démocratie participative en Alsace. Espaces et

Sociétés, 123(1), 53–67. doi: 10.3917/esp.123.0053Gasparini, W., et Walter, E. (2003). Les mondes sociaux de l’association London: paradigmes et

réalité sociale. Loisir et société / Society and Leisure, 26, 453–468.Gasparini, W. et Vieille-Marchiset, G. (2010). « Les loisirs sportifs dans les quartiers populaires :

modalités de pratiques et rapports au corps ». Revue STAPS (revue internationale des sciencesdu sport et de l’éducation physique), n° 87, p. 93–107.

Gaxie, D. (1978). Le cens caché. Inégalités culturelles et ségrégation politique. Paris : Editions LeSeuil (coll. Sociologie Politique).

Habermas, J. (1987). Théorie de l'agir communicationnel (2 vols.). Paris : Fayard. (1ère éd. 1981).Houlihan, B., et Green, M. (2010). Routledge handbook of sports development. London: Routledge.Koebel, M. (2006). Le pouvoir local ou la démocratie improbable. Bellecombe-en-Bauges :

Éditions du Croquant, coll. Savoir/Agir.Koebel, M. (2007). Les travers de la démocratie participative. Sciences humaines, « Les grands

dossiers », 6, 30–34.Lascoumes, P., et Le Galès, P. (2005). Gouverner par les instruments. Paris : de Sciences Po (coll.

Académique).Lefebvre, R. (2004). Quand légitimité rime avec proximité. Mouvements, 32, 22–29.Levy, A. (2003). La démocratie locale en France : enjeux et obstacles. Espaces et Sociétés, 112,

155–177.Mendell, M. (2006). L’empowerment au Canada et au Québec : enjeux et opportunités, Géographie,

économie, société, 8, 63–85.Morales, V. (2011). Quels pratiquants sportifs à Strasbourg? Sciences et Motricité, 1(72), 63–68.Morales V. (à paraître). Le sport en débat : démocratie participative et politique sportive. L’exemple des

États généraux du sport. Thèse sous la direction de William Gasparini, Université de Strasbourg.Nicholson, M., Hoye, R., et Houlihan, B. (2010). Participation in sport: International policy

perspectives. London: Routledge.Poiret, G. (2011). La gouvernance métropolitaine écartelée entre adaptation économique et spatiale à

la globalisation et respect de la démocratie locale, l’exemple de la fusion de Toronto (Canada).Annales de géographie, 681, 509–527.

Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America’s declining social capital. Journal of Democracy, 6,65–78.

Rui, S. (2004). La démocratie en débat – Les citoyens face à l’action publique. Paris : Armand Colin.Talpin, J. (2008). Mobiliser un savoir d’usage. Démocratisation de l’espace public et confinement de la

compétence civique au sein de dispositifs de budget participatif. In F. T. e.W. S. (Ed.), Le profane enpolitique. Compétences et engagements du citoyen (pp. 159–184). Paris : L’Harmattan.

Thing, L. F., et Ottesen, L. (2010). The autonomy of sports: Negotiating boundaries between sportsgovernance and government policy in the Danish welfare state. International Journal of SportPolicy and Politics, 2, 223–235.


Dow

nloa

ded

by [

Col

orad

o C

olle

ge]

at 0

1:53

09

Dec

embe

r 20

14

Documents

Penser la ville sportive avec ses habitants. L’exemple des États Généraux du Sport de Strasbourg