1

PHILOSOPHIE DE L’ÉCONOMIE Code (groupe) : PHI 3518-50 Session : Hiver 2013 Horaire : Mardi, 14h00-17h00 Heures de bureau : sur rendez-vous

Professeur : Mauro Rossi Bureau : W-5410 Téléphone : 514-987-3000 Poste 7807 Courriel : rossi.mauro@uqam.ca

DESCRIPTION SELON L’ANNUAIRE Le cours vise à introduire aux problèmes philosophiques soulevés par la science économique contemporaine. Le cours pourrait porter sur l'ontologie et l'épistémologie de l'économie; la théorie du choix rationnel comme théorie du comportement économique; l'application des méthodes économiques aux questions morales et politiques. Pourront être abordés les thèmes suivants : la nature des théories, des modèles et des lois de l'économie ; la théorie de la décision, la théorie des jeux et la théorie du choix social ; l'économie comportementale et la neuro-économie ; l'économie du bien-être, l'optimalité de Pareto et les comparaisons interpersonnelles de bien-être ; les théories de la justice économique. DESCRIPTION DU COURS Ce cours est consacré à l’analyse philosophique des fondements de l’économie positive et normative. Dans la première partie du cours, nous considérerons la question de la nature et du rôle des préférences en économie positive, l’interprétation (comportementale, psychologique ou normative) de la théorie du choix rationnel et quelques enjeux philosophiques soulevés par la théorie des jeux. Dans la deuxième partie du cours, nous examinerons le rôle des préférences en économie normative, le problème des comparaisons interpersonnelles de préférences, la relation entre préférences et bien-être individuel, et l’application de la théorie du choix rationnel aux débats concernant la justice distributive. PLAN PROVISOIRE 1) Introduction (07/01/2014) 2) La théorie de la décision individuelle (14/01/2014)

• Kast, R. (2002), chapitre IV et V de La théorie de la décision.

3) La théorie des préférences révélées (21/01/2014)

• Sen, A. (1977), « Des idiots rationnels ».

4) L’instrumentalisme de Milton Friedman (28/01/2014)

2

• Friedman, M. (1953), « La méthodologie de l’économie positive ».

5) L’économie comportementale et la neuroéconomie (04/02/2014) • Cozik, M. (2012), « Économie « sans esprit » et données cognitives ».

6) La théorie de la décision individuelle comme théorie normative (11/02/2014)

• Broome, J. (1991), chapitre 5 de Weighing Goods. (Recommandé)

7) La théorie des jeux et le paradoxe de l’induction rétrograde (18/02/2014)

• Giraud, G. (2000), chapitre IV et V de La théorie des jeux.

8) Semaine de lecture (25/02/2014) 9) L’économie du bien-être – « ancienne » et « nouvelle » (04/03/2014)

• Fleurbaey, M. (1996), chapitre 2 de Théories économiques de la justice.

10) La théorie du choix social (11/03/2014)

• Fleurbaey, M. (2000), « Choix social : une difficulté et de multiples possibilités ».

11) Le problème des comparaisons interpersonnelles d’utilité (18/03/2014)

• Griffin, J. (1991), « Comment comparer la qualité de vies différentes ? ».

12) Préférences et bien-être individuel (25/03/2014)

• Sen, A. (1996), chapitre 3 de Repenser l’inégalité.

13) Le problème de la justice distributive : utilitarisme et égalitarisme (01/04/2014)

• Fleurbaey, M. (1996), chapitre 3 de Théories économiques de la justice.

14) Le problème de la justice distributive : la justice coopérative (08/04/2014)

• Fleurbaey, M. (1996), chapitre 9 de Théories économiques de la justice.

15) Examen final (15/04/2014)

3

LECTURES

Ø Les textes indiqués dans le plan de cours sont obligatoires (sauf spécification contraire). Ces textes seront disponibles sur moodle.

Les livres suivants sont conseillés : o Hausman, D. (2012). Preference, Value, Choice, and Welfare. Cambridge : Cambridge

University Press. o Fleurbaey, M. (1996). Théories économiques de la justice. Paris : Economica. ÉVALUATION

Modalités. La note finale du cours se basera sur une dissertation de mi-session de 3000 mots (50%) et sur un examen final (50%). Les sujets de dissertation seront annoncés en classe au début de la 5e séance. La dissertation devra être remise en classe le 04 mars 2014. Pour des raisons d'équité, aucun retard ne sera toléré (sans pénalité). L’examen aura lieu en classe le 15 avril 2014. Critères. 1. Compréhension : exactitude et rigueur dans l’explication des thèses, arguments et concepts.

(30%) 2. Pertinence et suffisance (des éléments de réponse retenus). (30%) 3. Aspect critique : présentation et discussion des critiques que l’étudiant juge pertinentes. (10%) 4. Formulation : clarté, maîtrise de l'usage des catégories d'analyse et précision terminologique.

(15%) 5. Organisation du texte : structure, enchaînement des raisonnements et cohérence. (15%)

4

PLAGIAT

Règlement no 18 sur les infractions de nature académique

Tout acte de plagiat, fraude, copiage, tricherie ou falsification de document commis par une étudiante, un étudiant, de même que toute participation à ces actes ou tentative de les commettre, à l’occasion d’un examen ou d’un travail faisant l’objet d’une évaluation ou dans toute autre circonstance, constituent une infraction au sens de ce règlement La liste non limitative des infractions est définie comme suit :

• la substitution de personnes ;

• l’utilisation totale ou partielle du texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de référence ;

• la transmission d’un travail pour fins d’évaluation alors qu’il constitue essentiellement un

travail qui a déjà été transmis pour fins d’évaluation académique à l’Université ou dans une autre institution d’enseignement, sauf avec l’accord préalable de l’enseignante, l’enseignant ;

• l’obtention par vol, manœuvre ou corruption de questions ou de réponses d’examen ou de

tout autre document ou matériel non autorisés, ou encore d’une évaluation non méritée ;

• la possession ou l’utilisation, avant ou pendant un examen, de tout document non autorisé ;

• l’utilisation pendant un examen de la copie d’examen d’une autre personne ;

• l’obtention de toute aide non autorisée, qu’elle soit collective ou individuelle ;

• la falsification d’un document, notamment d’un document transmis par l’Université ou d’un document de l’Université transmis ou non à une tierce personne, quelles que soient les circonstances ;

• la falsification de données de recherche dans un travail, notamment une thèse, un mémoire,

un mémoire-création, un rapport de stage ou un rapport de recherche. Les sanctions reliées à ces infractions sont précisées à l’article 3 du Règlement no 18 Pour plus d’information sur les infractions académiques et comment les prévenir : www.integrite.uqam.ca

5

BIBLIOGRAPHIE • Allais, M. (1953). Le comportement de l’homme rationnel devant le risque : critiques des postulats et axiomes de

l’école Américaine. Econometrica, 21(4) : 503-546. • Anand, P. (1993). The Philosophy of Intransitive Preference. Economic Journal, 103 : 337-346. • Anderson, E. (1993). Value in Ethics and Economics. Cambridge, MA : Harvard University Press. • Angner, E. (2012). A Course in Behavioural Economics. Basingstoke : Palgrave Macmillan. • Arneson, R. (1990). Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare. Philosophy & Public

Affairs, 19(2) : 158-194. • Audard, C. (dir.) (1998). Anthologie historique et critique de l’utilitarisme. Vol. I, II, III. Paris : PUF. • Barry, B. (1989). Theories of Justice. Berkeley : University of California Press. • Bicchieri, C. (2006). The Grammar of Society : The Nature and Dynamics of Social Norms. Cambridge : Cambridge

University Press. • Binmore, K. (2007). Playing for Real : A Text on Game Theory. Oxford : Oxford University Press. • Binmore, K. (2009). Rational Decisions. Princeton, NJ : Princeton University Press. • Boumans, M. et Davis, J. (2010). Economic Methodology : Understanding Economics as a Science. Basingstoke :

Palgrave Macmillan. • Bradley, R. (2008). Comparing Evaluations. Proceedings of the Aristotelian Society, 108 : 85-100. • Brandt, R. 1(979). A Theory of the Right and the Good. Oxford : Clarendon. • Brighouse, H. et Robeyns, I. (dir.) (2010). Measuring Justice : Primary Goods and Capabilities. Cambridge :

Cambridge University Press. • Broome, J. (1991). Weighing Goods : Equality, Uncertainty and Time. Oxford : Blackwell. • Broome, J. (1993). A Cause of Preference Is Not an Object of Preference. Social Choice and Welfare, 14 : 129-145. • Broome, J. (1999). Ethics out of Economics. Cambridge : Cambridge University Press. • Bykvist, K. (2002). Sumner On Desires and Well-Being. Canadian Journal of Philosophy, 32(4) : 475-490. • Camerer, C. (2003). Behavioural Game Theory : Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NY : Princeton

University Press. • Camerer, C. (2007). Neuroeconomics : using neuroscience to make economic predictions. The Economic Journal,

117 : C26-C42. • Camerer, C. (2008a). The case for mindful economics. Dans Caplin, A. et Schotter, A. (dir.), Foundations of positive

and normative economics, pp. 39-69. New York : Oxford University Press. • Camerer, C. (2008b). The potential of neuroeconomics. Economics and Philosophy, 24 : 369-379. • Camerer, C. et Loewenstein, G. (2004). Behavioral economics : past, present, future. Dans Camerer, C. et al. (dir.),

Advances in behavioral economics, pp. 3-52. Princeton : Princeton University Press. • Caplin, A. et Schotter, A. (dir.) (2008). Foundations of positive and normative economics. New York : Oxford

University Press. • Cohen, G. A. (1989). On the currency of egalitarian justice. Ethics, 99 : 906- 944. • Cozic, M. (2009). Anti-réalisme, rationalité limitée et théorie de la décision expérimentale. Information sur les

sciences sociales, 48(1) : 35-56. • Cozic, M. (2011). Philosophie de l’économie. Dans Barberousse, A., Bonnay, D. et Cozic, M. (dir.), Précis de

philosophie des sciences. Paris : Vuibert. • Cozic, M. (2012). Économie "sans esprit" et données cognitives. Revue de philosophie économique, 13(1) : 127-153. • Davidson, D. McKinsey, J.C.C. et Suppes, P. (1955). Outlines of a Formal Theory of Value, I. Philosophy of

Science, 22(2) : 140-160. • Davidson, D. (1986). Judging interpersonal interests. Dans Elster, J. et Hylland, A. (dir.), Foundations of social

choice theory, pp. 195-211. Cambridge : Cambridge University Press. • Denant-Boemont, L. et L'Haridon, O. (2013). La rationalité à l'épreuve de l'économie comportementale. Revue

française d'économie, 28(2) : 35-89. • Dietrich, F. et List, C. (non publié). Mentalism versus behaviourism in economics : a philosophy-of-science

perspective. MPRA Paper 37813, University Library of Munich, Germany. • Dubreuil, B. (2011). La neuroéconomie, essentielle mais pour qui ? Économie et Institutions, 16 : 171-190. • Dutt, A.K. et Wilber, C.K. (2013). Economics and Ethics : An Introduction (2e éd.). London : Palgrave Macmillan. • Dworkin, R. (1981a). What is Equality? Part 1 : Equality of Welfare. Philosophy and Public Affairs, 10 : 185-246. • Dworkin, R. (1981b). What is Equality? Part 2 : Equality of Resources. Philosophy and Public Affairs, 10 : 283-345.

6

• Eels, E. (1982). Rational Decision and Causality. Cambridge : Cambridge University Press. • Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity and the Savage Axioms. Quarterly Journal of Economics, 75 : 643-669. • Elster, J. (1983). Sour Grapes. Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge : Cambridge University Press. • Elster, J. (2007). Explaining Social Behaviour. Cambridge : Cambridge University Press. • Elster, J. et Roemer, J. (dir.) (1991). Interpersonal Comparisons of Well-Being. Cambridge : Cambridge University

Press. • Fleurbaey, M. (1996). Théories économiques de la justice. Paris : Economica. • Fleurbaey, M. (2000). Choix social : une difficulté et de multiples possibilités. Revue économique, 51(5) : 1215-

1232. • Frank, R. (2000). Why is Cost-Benefit Analysis So Controversial? Journal of Legal Studies, 29 : 913-930. • Friedman, M. (1953). The Methodology of Positive Economics. Dans Essays in Positive Economics, pp. 3-44.

Chicago : University of Chicago Press. • Gaertner, W. (2006). A Primer in Social Choice Theory. Oxford : Oxford University Press. • Gauthier, D. (1986). Morals by Agreement. Oxford : Clarendon Press. • Gigerenzer, G., Todd, P. et le ABC Research Group (2000). Simple Heuristics That Make Us Smart. New York :

Oxford University Press. • Gigerenzer, G. et Selten, R. (dir.) (2002). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. Cambridge, MA : MIT Press. • Giraud, G. (2000). La théorie des jeux. Paris : Flammarion. • Glimcher P. (2011). Foundations of Neuroeconomic Analysis. Oxford : Oxford University Press. • Glimcher, P., Camerer, C., Fehr, E. et Poldrack, R. (dir.) (2009). Neuroeconomics: Decision Making and the Brain.

New York : Academic Press. • Goldman, A. (1995). Simulation and Interpersonal Utility. Ethics, 4 : 709-726. • Griffin, J. (1986). Well-Being: Its Meaning, Measurement, and Moral Importance. Oxford : Oxford University Press. • Griffin, J. (1991). Comment comparer la qualité de vies différentes ? Dans Canto-Sperber, M. (dir.), La philosophie

morale britannique. Paris : PUF, 1994. • Gul, F. et Pesendorfer, W. (2008). The case for mind less economics. Dans Caplin, A. et Schotter, A. (dir.),

Foundations of positive and normative economics, pp. 3-40. New York : Oxford University Press. • Harsanyi, J. (1955). Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility. The Journal

of Political Economy, 63 : 309-321. • Harsanyi, J. (1977). Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations. Cambridge :

Cambridge University Press. • Harsanyi, J. (1982). Morality and the theory of rational behaviour. Dans A. Sen et Williams, B. (dir.), Utilitarianism

and Beyond, pp. 39-62. Cambridge : Cambridge University Press. • Harsanyi, J. (1975). Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawls’ Theory.

American Political Science Review, 69 : 594-606. • Hausman, D. (1992). The Inexact and Separate Science of Economics. Cambridge : Cambridge University Press. • Hausman, D. (1995). The Impossibility of Interpersonal Utility Comparisons. Mind, 104 : 473-490. • Hausman, D. (2000). Revealed Preferences, Belief and Game Theory. Economics and Philosophy, 16 : 99-116. • Hausman, D. (2005). Sympathy, Commitment, and Preference. Economics and Philosophy, 21 : 33-50. • Hausman, D. (2008a). The Philosophy of Economics : An Anthology (3e éd.). Cambridge : Cambridge University

Press. • Hausman, D. (2008b). Mindless or Mindful Economics : A Methodological Evaluation. Dans Caplin, A. et Schotter,

A. (dir.), Foundations of positive and normative economics, chapitre 6. New York : Oxford University Press. • Hausman, D. (2012). Preference, Value, Choice, and Welfare. Cambridge : Cambridge University Press. • Hausman, D. et McPherson, M. (1996/2006). Economic Analysis, Moral Philosophy, and Public Policy (2e éd.).

Cambridge : Cambridge University Press. • Hausman, D. et McPherson, M. (2009). Preference Satisfaction and Welfare Economics. Economics and Philosophy,

25 : 1-25. • Heathwood, C. (2005). The problem of defective desires. Australasian Journal of Philosophy, 83 : 487-504. • Jeffrey, J. (1965/1983). The Logic of Decision (2e éd.). Chicago : University of Chicago Press. • Joyce, J.M. (1999). The Foundations of Causal Decision Theory. Cambridge : Cambridge University Press. • Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York : Farrar, Straus and Giroux.

7

• Kahneman, D. Knetsch, J. et Thaler, R. (1991). The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias. The Journal of Economic Perspectives, 20 : 3-24.

• Kahneman, D. et Tversky, A. (1979). Prospect theory : An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2) : 263-292.

• Kahneman, D. et Tversky, A. (2000). Choice, Value and Frames. Cambridge : Cambridge University Press. • Kast, R. La théorie de la décision. Paris : La Découverte. • Kincaid, H. et Ross, D. (dir.) (2009). The Oxford Handbook of the Philosophy of Economics. Oxford : Oxford

University Press. • Kolm, S.-C. (1996). Modern Theories of Justice. Cambridge, MA : MIT Press. • Kreps, D. (1988). Notes on the Theory of Choice. Westview Press. • Lichtenstein, S. et Slovic, P. (1971). Reversals of Preferences between Bids and Choices in Gambling Decisions.

Journal of Experimental Psychology, 89 : 46-55. • Lichtenstein, S. et Slovic, P. (dir.) (2006). The Construction of Preference. New York : Cambridge University Press. • List, L. (2003). Are Interpersonal Comparisons of Utility Indeterminate? Erkenntnis, 58 : 229-260. • Loomes, G. and Sugden, R. (1982). Regret Theory : An Alternative Theory of Rational Choice under Uncertainty.

The Economic Journal, 92 : 805-824. • Mäki, U. (dir.) (2012). Philosophy of Economics. Amsterdam : North-Holland. • Mongin, P. (1988) Le réalisme des hypothèses et la Partial Interpretation View. Philosophy of the Social Sciences,

18 : 281-325. • Mongin, P. (1999). Normes et jugements de valeur en économie normative. Information sur les sciences sociales,

38 : 521-553. • Mongin, P. (2011) The Impartial Observer Theorem of Social Ethics. Economics and Philosophy, 17 : 147-179. • Mongin, P. (2011). La théorie de la décision et la psychologie du sens commun. Information sur les sciences

sociales, 50 : 351-374. • Nozick, R. (1969). Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice. Dans Rescher, N. (dir.), Essays in Honor of

Carl G. Hempel. Dordrecht : Reidel. • Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge : Cambridge

University Press. • Osborne, M. (2004). An Introduction to Game Theory. Oxford : Oxford University Press. • Peterson, M. (2009). An Introduction to Decision Theory. Cambridge : Cambridge University Press. • Pettit, P. (1991). (1991) Decision theory and folk psychology. Dans Bacharach, M et Hurley, S (dir.). Foundations of

Decision Theory, pp 147-175. Oxford : Blackwell. • Pettit, P. (2006). Preference, Deliberation and Satisfaction. Royal Institute of Philosophy Supplement, 81 : 131-154. • Pettit, P. et Sugden, R. (1989). The Backward Induction Paradox. The Journal of Philosophy, 86(4) : 169-182. • Rabinowicz, W. and Österberg, J. (1996). Value Based on Preferences. Economics and Philosophy, 12 : 1-27. • Ramsey, F. (1926). Truth and Probability. Dans Mellor, D.H. (dir.), Philosophical Papers. Cambridge : Cambridge

University Press, 1990. • Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA : Belknap Press (Trad. de l’anglais par Audard, C. Théorie de

la justice. Paris : Éditions du Seuil, 2009). • Reiss, J. (2013). Philosophy of Economics : A Contemporary Introduction. New York : Routledge. • Resnik, M. (1987). Choices : An Introduction to Decision Theory. Minneapolis : University of Minnesota Press. • Robbins, L. (1932/1936). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. London : Macmillan. • Roemer, J. (1996). Theories of Distributive Justice. Cambridge, MA : Harvard University Press. • Salles, M. (2004). La théorie du choix social : une introduction à quelques résultats fondamentaux. Dans Leroux, A.

et Livet, P. (dir.), Leçons de philosophie économique. Paris : Economica. • Samuelson, P. (1938). A Note on the Pure Theory of Consumers’ Behaviour. Economica, 5 : 61-71. • Samuelson, P. (1947). Foundations of Economic Analysis. Cambridge, MA : Harvard University Press. • Savage, L. (1954/1972). The Foundations of Statistics. New York : Dover. • Schick, F. (1986). Dutch Bookies and Money Pumps. The Journal of Philosophy, 83 : 112-119. • Selten, R. (1978). The Chain Store Paradox. Theory and Decision, 9(2) : 127-159. • Sen, A. (1970a). Collective choice and social welfare. San Francisco : Holden-Day. • Sen, A. (1970b). The Impossibility of a Paretian Liberal. Journal of Political Economy, 78 : 152-157. • Sen, A. (1973). Behaviour and the Concept of Preference. Economica, 40 : 241-259. • Sen, A. (1977). Rational fools. Philosophy and Public Affairs, 6 : 317–44. (Trad. de l’anglais par Marnat, S. « Des

idiots rationnels ». Dans Sen, A. Éthique et économie, pp. 87-116. Paris : PUF, 1993.)

8

• Sen, A. (1979). Utilitarianism and Welfarism. Journal of Philosophy, 76 : 463-489. • Sen, A. (1980). Equality of What? Dans Sen, A. 1982. Choice, Welfare and Measurement. Cambridge : Cambridge

University Press. (Trad. de l’anglais par Marnat, S. « Quelle égalité ? ». Dans Sen, A. Éthique et économie. Paris : PUF, 1993.)

• Sen, A. (1982). Choice, Welfare and Measurement. Oxford : Blackwell. • Sen, A. (1985). Commodities and Capabilities. Amsterdam : North-Holland. • Sen, A. (1995). Rationality and Social Choice. The American Economic Review, 85(1) : 1-24. • Sen, A. (1996). Inequality Re-examined. Cambridge, MA : Harvard University Press. (Trad. de l’anglais par Duval,

G. Repenser l’inégalité. Paris : Éditions du Seuil, 2000.) • Sen, A. (2009). The Idea of Justice. Cambridge, MA : Belknap Press. (Trad. de l’anglais par Chemla, P. L’idée de

justice. Paris : Flammarion, 2010.) • Sen, A. et Williams, B. (dir.) (1982). Utilitarianism and Beyond. Cambridge : Cambridge University Press. • Sen, A. et Nussbaum, M. (dir.) (1993). The Quality of Life. Oxford : Oxford University Press. • Sumner, L. (1996). Welfare, happiness, and ethics. Oxford : Clarendon Press. • van Parijs, P. et Arnsperger, C. (2003). Éthique économique et sociale. Paris : La Découverte. • von Neumann, J. et Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton : Princeton

University Press. • Waldner, I. (1972). The Empirical Meaningfulness of Interpersonal Utility Comparisons. The Journal of Philosophy,

4 : 87-103.