1. Phrase modalisée. Notions fondamentales.

1.1. Phrase/ énoncé. Phrase : l'unité linguistique maximale (→COMPÉTENCE).

• Constituée de morphèmes1 (lexicaux et grammaticaux), associés de manière incrémentielle les uns aux autres, selon des règles de bonne formation syntaxique.

• Niveaux d’analyse pertinents: la syntaxe (règles de formation de la phrase) et la sémantique (contenu de la phrase).

• Contenu de la phrase : la signification, produit de la signification des morphèmes (lexicaux et grammaticaux) qui la composent (signification dite, de ce fait, compositionnelle).

Enoncé : l'unité pragmatique minimale (→PERFORMANCE).

• Constitué par une phrase (unité linguistique maximale) utilisée dans un contexte précis, dans une certaine situation d’énonciation.

• Niveau d’analyse pertinent: la pragmatique. • Contenu de l’énoncé : le sens, obtenu sur la base de la signification de la phrase et des

informations constituant son contexte. Noter que cette découpe <phrase/ énoncé>, largement acceptée en linguistique contemporaine, n’allait pas de soi chez Saussure (début du XXème siècle), pour qui la phrase procédait, en tant que combinatoire libre de signes linguistiques, de la « parole ». COMPÉTENCE/ PERFORMANCE (Noam Chomsky2)

LANGUE/ PAROLE (Ferdinand de Saussure3)

Compétence :

connaissance que le locuteur-auditeur (idéal) a de sa langue (lexique, syntaxe, phonologie, sémantique).

Phrase ∈ compétence

Performance :

emploi effectif de la langue, par un sujet parlant donné, dans des situations concrètes.

Langue : côté

social (conventionnel) du langage : trésor collectif.

Langue : entité

abstraite (système de potentialités : PURES VALEURS) ; code (= système de signes : SIGNES & RELATIONS entre signes).

Langue : produit

[de l’usage collectif, des conventions] que l’individu « enregistre passivement »

Langue :

« dictionnaire » →relations

associatives (in absentia : paradigmatiques) entre signes linguistiques

→combinatoire figée4

Parole : côté

individuel du langage. Parole : entité

concrète : utilisation individuelle (actualisation) du code de la langue, dans la communication.

Parole : « acte

individuel de volonté et d’intelligence »

Parole :

relations combinatoires (in præsentia : syntagmatiques) entre signes linguistiques : combinatoire libre.

→ !!!Phrase ∈ PAROLE. → !!!Phrase ≠ unité linguistique (opposition linguistique/ langagier)

1 Unités significatives minimales (son/ sens). Il y a des mots qui ne consistent qu’en un seul morphème (rose, et, à), et d’autres qui consistent en plusieurs morphèmes (radical + affixes dérivationnels (préfixes, suffixes) ou flexionnels et/ou désinences : inPREF-égalRAD-itéSUFF-s DÉS. PL, pluieRAD-s DÉS.PL, marchRAD-aiIMP-ent DÉS.3PL, …) voire de plusieurs mots (mots composés : moulin à café, machine-outil, porte-monnaie, portefeuille,…). Niveau d’analyse pertinent (et discipline linguistique correspondante) : morphologie (flexionnelle, dérivationnelle). 2 Chomsky N. (1965) – Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge Massachussets : MIT Press, 1965 (trad. fr., Aspects de la théorie syntaxique, Paris : Seuil 1971). Dans cette section, les renvois à la page concerneront la traduction en français de l’ouvrage cité (Chomsky 1965/1971). 3 De Saussure, Ferdinand (1995/ 1916) - Cours de linguistique générale, Paris : Payot. Publié en 1916, le Cours de linguistique générale a été rédigé par les élèves de Ferdinand de Saussure (1857-1913) à partir de leurs notes (Charles Bally, Albert Sechehaye, « avec la collaboration de » Albert Riedlinger). L’édition 1995 reproduit l'édition originale. Elle est accompagnée de l'important appareil critique établi par Tullio de Mauro. 4 Dans les termes mêmes du Cours de linguistique générale : « combinaisons régulières ».

1

Les deux définitions corrélées de la phrase et respectivement de l’énoncé reposent crucialement sur l’hypothèse de rapports d’occurrence (ou: d’actualisation) entre ces deux types d'unités :

• une phrase telle que Je suis arrivée en retard est susceptible de nombreuses actualisations, qui influeront sur sa référence; prononcée par Marie Dupont, le 23 mai 2008, devant le secrétariat de sa faculté, elle signifiera: „Marie Dupont est arrivée en retard (à la fac), le jeudi 23 mai au matin”, et prononcée par Jeanne Dubois, le 4 novembre 2008, dans le hall de la Banque où elle travaille: „Jeanne Dubois est arrivée en retard (au bureau) le vendredi 4 novembre 2008, au matin”;

• par voie de conséquence, c’est l’énoncé d’une phrase assertive et non cette phrase même (à référence incomplètement spécifiée) qui sera le lieu de l’assignation d’une valeur de vérité (vrai/ faux).

L’hypothèse de rapports d’occurrence (ou: d’actualisation) entre phrase et énoncé se laisse préciser par l’identification de deux types de mécanismes interprétatifs – l’enrichissement contextuel, d’une part, et le filtrage contextuel, de l’autre :

la signification (compositionnelle) de la phrase doit être enrichie contextuellement pour produire le sens de l'énoncé (voir problématique de la référence actuelle – évoquée tout à l’heure) ;

corrélativement, étant donné un énoncé (entendu ou lu), il n’est pas toujours évident d’identifier la phrase dont il est l’actualisation : en cas d’ambiguïté (syntaxique : [SN Le vieux singe] [SV [SN le] [v masque]] (« le vieux primate (m’) empêche de voir quelque chose»/ [SN le vieux] [SV singe [SN le masque]] (= « le vieillard imite un masque »); lexicale : le loup (= « masque de carnaval » ? ou bien : « animal carnassier » ?) est gris), c’est le contexte qui filtrera les interprétations inconsistantes, permettant d’associer, à l’énoncé entendu (ou lu) la phrase correspondant à l’intention communicative du locuteur5.

Ces deux définitions gomment en revanche les divergences structurales censées pouvoir subsister entre énoncé et phrase. Il est en effet souvent suggéré, dans la littérature, que si la phrase est le résultat de principes de composition syntaxique et sémantique, l'énoncé n'aurait pas à être interprété en termes des seuls principes compositionnels, n’étant pas toujours construit en fonction de critères syntaxiques : Moi, tu sais, la linguistique…, ouais, bôf ! Il y aurait donc des énoncés qui ne sont pas pour autant des phrases:

« En français, la phrase minimale comporte nécessairement au moins un sujet et un verbe conjugué. En revanche, l'énoncé minimal peut être constitué d'un seul élément, de nature quelconque : des séquences comme « Bonjour ! », « Allô ? » ou « Zut ! » constituent des énoncés, mais pas des phrases6. Des énoncés comme « Moi, partir ? », « Quel désastre ! », « Voir Venise et mourir », ou encore « Là, il va, je ne sais pas, moi, mais sûrement, enfin comment dire ? sûrement réagir, oui, c'est ça, réagir », ne sont pas descriptibles en termes de construction syntaxique canonique de phrases. L'énoncé peut apparaître, tantôt comme une phrase incomplète ou tronquée (« Moi ? jamais ! »), tantôt comme une phrase en quelque sorte « surchargée et bégayante » (« Ma sœur, elle, son concours, c'est pour bientôt »). Si la structure de l'énoncé se différencie souvent de celle de la phrase, c'est parce qu'il s'agit de réalités linguistiques relevant de niveaux différents du point de vue théorique » (Encyclopaedia Universalis, art. énoncé).

Nous nous en tiendrons, ici, à la définition fonctionnelle (vs structurale) du couple phrase/ énoncé (définition en termes d’actualisation). Les énoncés syntaxiquement déviants mais parfaitement interprétables du (des) type(s) évoqué(s) précédemment se laissent également analyser en tant qu’occurrences de phrases, à force d’assumer, ne serait-ce qu’en termes opérationnels (vs théoriques), la distinction entre phrases grammaticales, phrases interprétables et phrases acceptables.

Le couple notionnel grammaticalité/ acceptabilité (notions graduelles) est développé, en grammaire générative, en liséré de la distinction compétence/ performance:

Grammaticalité : conformité aux règles de la grammaire. Concept appartenant à l’étude de la compétence. Acceptabilité : conformité à l’usage (« les phrases plus acceptables sont celles qui ont plus de chances d’être produites, sont plus aisément comprises, moins maladroites et, en un

5 Cf. Moeschler, Jacques et Anne Reboul (1994) – Dictionnaire encyclopédique de pragmatique, Paris : Seuil, 131-132. 6 Cela dit, le départ phrase/ énoncé n’est pas toujours aussi tranché en termes de leur structuration respective. Charles-Albert Sechehaye analyse les « énoncés monorèmes » en tant que « phrases à un seul terme », « énoncé monorème » et « phrase monorème » apparaissant en variation libre, dans le texte (Sechehaye, Charles-Albert (1926) – Essai sur la structure logique de la phrase, Tome 1/1, Paris : Champion, chap. I. Accessible en ligne sur : http://roman.ens-lsh.fr ).

2

certain sens, plus naturelles » – op. cit., p. 22). Concept appartenant à l’étude de la performance7. Définitions opérationnelles.

• phrase grammaticale : conforme aux règles de la grammaire (D’incolores idées vertes dorment furieusement8) ;

• phrase interprétable : à laquelle ont peut assigner un sens (même si elle n’est pas bien formée selon les règles de la grammaire : moi, Tarzan, toi, Jane ; moi, la linguistique, tu sais, bôf !) ;

• phrase acceptable : à la fois grammaticale et interprétable (De jolis agneaux blancs dorment paisiblement ; moi, la linguistique, je peux très bien m’en passer).

1.2. Enoncé/ énonciation.

Énonciation : acte individuel d’utilisation de la langue, activité exercée par celui qui parle au moment où il parle. Énoncé : produit de cet acte, qui en garde les traces (marques énonciatives = marques du locuteur; dans les termes d’Émile Benveniste9, initiateur de la « linguistique de l’énonciation », en France : « l’homme dans la langue », « la subjectivité dans le langage »).

Principaux représentants de cette mouvance en linguistique française : Catherine Kerbrat-Orecchioni10, Oswald Ducrot11, Antoine Culioli12.

1.3. Phrase/ syntagme.

Nous avons dit que la phrase était constituée de morphèmes (lexicaux et grammaticaux), associés les uns aux autres de manière incrémentielle (§1.1. supra). De manière incrémentielle, c’est-à-dire : par augmentation(s) ou ajouts successifs, par ordre croissant de complexité.

Les morphèmes se combinent pour former des mots, les mots se combinent pour former la phrase : Ils parlent français couramment.

7 La distinction compétence vs performance et l’abstraction du locuteur-auditeur idéal sont autant d’hypothèses de travail participant du cadre général des recherches générativistes dès la version standard du modèle.

« L’objet premier de la théorie linguistique est un locuteur-auditeur idéal, appartenant à une communauté linguistique complètement homogène, qui connaît parfaitement sa langue et qui, lorsqu’il applique en une performance effective sa connaissance de la langue, n’est pas affecté par des conditions grammaticalement non pertinentes, telles que limitations de mémoire, distractions, déplacements d’intérêt ou d’attention, erreurs (fortuites ou caractéristiques) » (Chomsky 1965/1971 : 12). Une distinction fondamentale est ainsi établie « entre la compétence (la connaissance que le locuteur-auditeur a de sa langue) et la performance (l’emploi effectif de la langue dans des situations concrètes) ». Est également souligné le fait que la performance ne peut être dite « refléter directement la compétence » qu’à l’intérieur de la première hypothèse de travail avancée, à savoir l’hypothèse du locuteur-auditeur idéal (op. cit., p. 13), et non « dans les faits », puisqu’un « enregistrement de la parole naturelle comportera de faux départs, des infractions aux règles, des changements d’intention en cours de phrase, etc. » (op. cit., p.13). Le rapport entre compétence et performance est un rapport d’inclusion (de la compétence, à la performance) : l’étude de la « performance linguistique effective », oblige à « considérer l’interaction de facteurs variés, dont la compétence sous-jacente du locuteur-auditeur ne constitue qu’un élément parmi d’autres » (idem, pp. 12-13). Mais, corrélativement, « l’investigation de la performance n’avancera qu’autant que le permettra la compréhension de la compétence sous-jacente » (ibid., p. 20). Les données de la performance, en tant qu’observables, se retrouvent en amont de la modélisation de la compétence (ou : « grammaire »), censée « déterminer, à partir des données de la performance, le système sous-jacent de règles qui a été maîtrisé par le locuteur-auditeur et qu’il met en usage dans sa performance effective. » (ibid., p.13, nous soulignons).

8 Remarquer la violation systématique des restrictions de sélection sémantique (dormir sélectionne un sujet animé, les adjectifs de couleur tel vert(es), des nominaux concrets, notamment objets physiques, et les modificateurs de verbe tel furieusement, un verbe [+intentionnel]), ainsi que les contradictions (idées ou bien incolores ou bien vertes). 9 Benveniste, Emile (1958) « De la subjectivité dans le langage », Journal de Psychologie, 55, repris in : Benveniste, Emile (1966), Problèmes de linguistique générale, tome I, ch. XXI. Benveniste, Emile (1970), « L’Appareil formel de l’énonciation », Langages, 17, repris in : Benveniste, Emile (1974), Problèmes de linguistique générale, tome II, ch. V. 10 Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1980) – L’Énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris : Armand Colin. Kerbrat-Orecchioni, Catherine (1990-1994) – Les Interactions verbales, tomes 1-3, Paris : Armand Colin. 11 Qui articule traitement de la phrase et traitement de l’énoncé en termes du contexte situationnel (composant linguistique : signification de la phrase, composant rhétorique : sens de l’énoncé – étant donné un certain contexte situationnel), et opère, dans le cadre d’une extension originale de la théorie énonciative de Benveniste, inspirée des analyses de texte chez Bakhtine (linguiste russe), la théorie de la polyphonie, une distinction de principe entre locuteur-allocutaire, d’une part, et énonciateur-destinataire de l’autre. Cf. Ducrot, Oswald, (1980) – Les Mots du discours, Paris : Minuit. 12 Théorie des opérations énonciatives. Cf. Culioli, Antoine (1990) – Pour une linguistique de l’énonciation. Opérations et représentations, Tome 1, Paris : Ophrys.

3

Parmi les morphèmes qui se combinent pour former des mots, on distingue, selon leur contribution sémantique et/ou fonctionnelle : radical, affixes et désinences. Les morphèmes ‘libres’ sont des mots à part entière (français, dans l’exemple précédent). Voir note 1 supra. La distinction traditionnelle entre parties du discours (nom, verbe, adjectif, préposition, adverbe, conjonction) et fonctions syntaxiques (sujet, complément d’objet direct, complément d’objet indirect, complément circonstanciel, attribut du sujet, attribut de l’objet, épithète, complément du nom (adnominal)) postule déjà des regroupements fonctionnels (=pertinents pour l’interprétation) des morphèmes ‘libres’ constituant la phrase (= mots). De fait, excepté le « prédicat verbal », qui coïncide systématiquement, sous cet éclairage, avec le verbe seul (L’étudiant va à la fac, prédicat : va, sujet : l’étudiant, complément de lieu : à la fac), les autres (vraies) fonctions sont le plus souvent réalisées par des groupes de mots. En grammaire traditionnelle déjà, la phrase est donc (de manière plus ou moins explicite) envisagée comme constituée non pas directement de morphèmes ou de mots, mais de groupes de mots. Mais à partir de là, l’analyse traditionnelle assignera à la phrase une structure ‘plate’, comme si tous les groupes de mots fonctionnellement définis en quoi elle consiste y étaient linéairement additionnés les uns aux autres, l’un après l’autre : groupe sujet + verbe (=prédicat) + groupe complément…. En linguistique moderne, les grammaires de dépendance, tel le modèle à valences de Lucien Tesnières vont dans le même sens : le verbe y est posé come terme principal autour duquel gravitent sujet et compléments sélectionnés par le verbe (les ‘actants syntaxiques’), mais ces derniers sont placés au même niveau l’un par rapport à l’autre, et tous par rapport au verbe.

L’analyse en constituants immédiats proposée par le structuralisme américain13 viendra suppléer à ce manque. Elle comporte trois concepts opératoires : syntagme, constituant, constituant immédiat.

Étant donné le morphème, unité significative (et syntaxique) minimale, et la phrase, unité syntaxique maximale, un groupe de morphèmes qui, à un niveau d’analyse quelconque, forme une unité syntaxique en se combinant entre eux sera appelé syntagme. Dans la phrase L’étudiant va à la fac, l’article défini le et le nom étudiant constituent un syntagme (nominal) à fonction de sujet, la+fac en constituent un autre (toujours nominal), à fonction d’objet de la préposition à, à+la+fac constituent un syntagme prépositionnel complément (de lieu) du verbe, et va à la fac, un syntagme verbal. Tout morphème ou syntagme faisant partie d’un syntagme plus grand sera appelé constituant. Ainsi les constituants du syntagme va à la fac sont-ils : va, à, la, fac, à la fac, la fac. Les constituants de nous parlons français (la phrase même est désormais envisagée comme un syntagme) sont : parl- (radical), -ons (désinence personnelle), nous, français, parlons (morphèmes libres), parlons français (syntagme). Les deux (ou plus de deux) constituants qui forment directement un syntagme seront appelés constituants immédiats. Les constituants immédiats de la phrase L’étudiant va à la fac sont ainsi les plus grands des constituants qui forment cette phrase rien qu’en se combinant entre eux : le syntagme nominal sujet l’étudiant, et le syntagme verbal va à la fac. Les constituants immédiats du syntagme verbal va à la fac sont le verbe va et le syntagme prépositionnel à la fac, les constituants immédiats du syntagme prépositionnel à la fac sont la préposition à et le syntagme nominal à la fac, les constituants immédiats du syntagme nominal la fac sont l’article la et le nom fac, les constituants immédiats du syntagme nominal sujet l’étudiant sont l’article le et le nom étudiant, les constituants immédiats du nom étudiant sont le radical (de souche verbale) étud- et le suffixe -ant…

Si, initialement, on avait supposé qu’un syntagme pouvait avoir deux ou plus de deux constituants immédiats, la grammaire générative en est arrivée, à partir notamment de sa version standard étendue, à limiter le nombre de constituants immédiats de tout syntagme à deux. Au sens de la théorie syntagmatique de cette « nouvelle syntaxe » – appelée théorie X-barre – tout syntagme est supposé instancier les relations structurales suivantes :

- tête X (catégorie terminale qui projette) ; - complément de la tête (première catégorie avec laquelle la tête fusionne formant ainsi un

constituant complexe): Compl, X ; une fois composée structuralement à son complément, la catégorie introduite en syntaxe comme tête projettera : le constituant complexe engendré par l’union de X à un autre syntagme YP14 (son complément) sera vue par la computation syntaxique (et à l’interface sémantico-logique) comme catégorie du type de X (non comme catégorie du type Y - type instancié par son complément) ;

- spécifieur de la tête (seconde catégorie (ZP) introduite dans l’objet syntaxique en train d’être généré, auprès de X° déjà composé à son complément YP (en fait : auprès de la première projection de la tête X°, projection notée X’, qui représente tout ce qu’elle domine, en l’occurrence l’objet complexe X° + YP dans son entier) ; une fois l’objet syntaxique formé

13 Expression proposée par Bloomfield. 14 P du terme anglais de phrase, pour : « syntagme ».

4

par X° et par YP (son complément) fusionné à ZP, ce sera la première projection de X (X’) qui projettera, de sorte que le nouveau constituant complexe sera toujours visible comme catégorie du type de X (=XP) ; notation : Spec, X.

Cette analyse des syntagmes, qui ne comporte que des di-branchements, permet de rendre compte de manière immédiate de l’ordre d’introduction des constituants dans l’objet syntaxique, assurant une transparence maximale de la chronologie des procédures de fusion, dans la représentation syntaxique générée.

Fig. 2. Structure du syntagme (théorie X-barre).

XP

X’ ZP

X YP

Projection maximale de la tête X (→Xmax donc, noté aussi X’’), interprétée comme syntagme de catégorie X (→XP)

Spécifieur

Tête X° qui projettera Complément

Projection intermédiaire qui projette à son tour (X° et Xmax à la fois) : chaque

niveau de projection est noté par une barre ou un prime

5

1.4. Phrase/ proposition.

Distinction structurale manifeste (distinction syntaxique):

Distinction en termes de niveaux d’analyse syntaxique (distinction structurale pas forcément apparente)

→proposition = constituant syntaxique de la phrase.

→proposition = niveau d’analyse syntaxique inférieur à celui de la phrase15.

phrase simple (= élémentaire) ⊃ 1 proposition phrase complexe ⊃ plusieurs propositions16

Phrase : unité syntaxique et sémantique pourvue de spécifications temporo-aspectuelles et modales (ancrage temporel au sens large : Sylvie est allée à la fac).

proposition indépendante : Sylvie est allée à la fac. proposition principale : Jean croit que Sylvie est allée à la fac. proposition subordonnée : Jean croit que Sylvie est allée à la fac. La notion de proposition indépendante est définie par la négative : ni principale, ni subordonnée (c’est-à-dire : en dehors de toute relation de dépendance). Il s’ensuivra que les coordonnées (=chacun des conjoints (soulignés dans l’exemple ci-contre) d’une phrase complexe du type de : Sylvie est allée à la fac17 et Marie est restée chez soi18) et les juxtaposées (=chacun des conjoints (soulignés dans l’exemple ci-contre19) d’une phrase complexe du type de : Sylvie est allée à la fac, Marie est restée chez soi) seront aussi envisagées comme « indépendantes »20. Dédoublement terminologique phrase/ proposition :

• proposition indépendante =

Proposition : unité syntaxico-sémantique non pourvue d’ancrage temporel, simple structure de prédication (structure argumentale [aller (Sylvie, à la fac)], [marcher (Sylvie)] – augmentée éventuellement de compléments optionnels [à pied [aller (Sylvie, à la fac)]]23, [vite [marcher (Sylvie)]]24).

Il s’agit là, sans autre, d’une définition de la proposition comme niveau d’analyse syntaxique inférieur à la phrase (donc : comme constituant syntaxique de la phrase) y compris dans le cas des phrases simples.

Rappel : une structure argumentale est constituée d’un Prédicat (sémantique25) et des arguments sélectionnés par ce prédicat. La notion d’argument est empruntée à la logique des prédicats (ou : logique des propositions analysées), plus exactement, à la notation logique des relations de prédication (‘x est f’ noté f(x) - argument d’une fonction, donc), la notion de prédicat étant assimilée à la notion (mathématique, logique) de fonction (MORTEL (Socrate) : ‘Socrate est mortel’). En linguistique structurale française (Tesnière, Lucien (1959) – Eléments de syntaxe structurale, Paris : Klincksieck), on dirait plutôt ‘structure actancielle’ (de: ‘actant’ (sélectionné et donc non optionnel dans l’économie de la phrase), notion syntaxique et sémantique correspondant à la notion d’argument (davantage utilisée dans l’espace anglophone), et opposée à la notion de ‘circonstant’ (non sélectionné et donc optionnel, dans l’économie de la phrase). Sujet et compléments sont, chez Tesnière, des actants qui complètent (ou : satisfont) les valences du verbe (centre de la phrase). Le sujet est le premier actant, les compléments sélectionnés, des actants second ou tiers, les compléments

15 Ce qui reformule en fait l’idée que la proposition est un constituant syntaxique de la phrase. 16 On distingue, traditionnellement, aussi : phrase minimale (qui ne comporte que des éléments essentiels, ineffaçables : le minimum requis pour sa grammaticalité – parfois appelée toujours : ‘phrase simple’), et phrase étendue (qui comporte, outre les éléments essentiels, des « élargissements » (ou : « expansions ») : épithètes conjointes venant élargir les groupes nominaux sujet ou objet, adverbiaux venant élargir le groupe verbal, compléments de phrase venant élargir la phrase tout entière) – cf. Dubois, Jean et René Lagane (1993) – La nouvelle grammaire du français, Paris : Larousse-Bordas : 151-152). Nous préserverons ici au terme de phrase simple l’acception courante en grammaire générative (phrase uni-propositionnelle (minimale ou étendue – pourvu que (tant dans le cas de la phrase minimale que dans celui de la phrase étendue) les arguments sélectionnés (pour la phrase minimale : Je le crois vs Je crois que vous avez compris) et/ou les expansions (pour la phrase étendue : Je le pensais encore à ce moment-là [arguments et expansions non propositionnels] vs Je pensais encore à ce moment-là [expansions non propositionnelles] que vous aviez compris le sens de cette opposition [argument sélectionné propositionnel] ; Avant d’avoir corrigé les copies [expansion propositionnelle], je croyais encore [expansion non propositionnelle] que vous aviez compris le sens de cette opposition [argument sélectionné propositionnel] ; Les étudiants sont arrivés avant la prof [expansion non propositionnelle] vs Les étudiants sont partis avant que la prof n’arrive [expansion propositionnelle]) ne soient pas eux-mêmes des propositions), opposée à la notion de phrase complexe (=multi-propositionnelle)), et opposerons à la phrase étendue (= phrase qui comporte des éléments non sélectionnés, optionnels – mais pas toujours propositionnels eux-mêmes – quel qu’en soit le niveau d’incidence), la phrase minimale . 17 Premier conjoint : une proposition indépendante. 18 Second conjoint : une autre proposition indépendante. 19 Veuillez noter que la phrase complexe n’est pas, elle, soulignée comme un tout (virgule comprise) ! 20Cf. Riegel, Pellat & Rioul (2008/ 1994) : 472.

6

phrase simple • proposition

principale = phrase matrice (= phrase racine)21

Spécialisation structurale (en grammaire générative notamment) : phrase racine (=matrice)/ proposition enchâssée. N.B. Que l’on prenne le dédoublement terminologique proposition indépendante/ phrase simple pour une relation d’équivalence substantive (et donc transitive : ‘toute proposition indépendante serait une phrase simple et toute phrase simple, une proposition indépendante’) ou que l’on veuille distinguer minimalement propositions indépendantes et phrases simples (‘toute phrase simple se réduit à une proposition indépendante, mais toute proposition indépendante n’est pas du coup une phrase simple’22), sous cet éclairage, il n’y a pas moyen de distinguer entre (dans cet ordre-ci :) phrase simple et proposition indépendante. Il y aurait donc coïncidence (triviale) entre phrase (simple) et proposition (indépendante) en tant que niveaux d’analyse syntaxique. Un résultat pas très heureux.

non sélectionnés, des circonstants. Il existe des actants syntaxiques auxquels il ne correspond aucun actant sémantique (les sujets explétifs : il est arrivé trois étudiants), et des actants sémantiques auxquels il ne correspond aucun actant syntaxique (l’objet ‘zéro’ de phrases elliptiques telle Cela dépend [« de quoi ? »]). Les notions d’argument et d’actant ne sont cela dit pas strictement parallèles : le nom modifié par un adjectif en emploi d’épithète conjointe (la belle Vénitienne) est bien l’argument de cet adjectif (analysé, lui, comme prédicat sémantique), sans pour autant en être l’actant.

Une fois la proposition appréhendée comme simple structure de prédication (structure argumentale, éventuellement étendue), non soumise à ancrage temporel, toute phrase simple devrait être constituée d’un syntagme (=groupe de mots) instanciant la relation de prédication sémantique essentielle, enchâssé (en l’absence de compléments non sélectionnés (=prédications optionnelles)) sous une catégorie fonctionnelle portant les traits de temps-aspect-mode pertinents pour l’ancrage temporel (au sens large) : voir Fig. 1 ci-après. Cette catégorie fonctionnelle, notée T (T de Temps) réunit les traits de temps-aspect-mode du verbe (les ‘flexions verbales’ pertinentes du point de vue interprétatif pour la référence temporelle de la phrase), ainsi que ses traits d’accord (traits de personne et de nombre), redondants, eux, de traits de mêmes valeurs d’un argument nominal du verbe (en français, il s’agira (à de rares exceptions près26) du sujet). Si les traits de temps-aspect-mode d’un verbe sémantiquement plein (=verbe ‘substantif’ vs auxiliaire ou verbe postiche27) seront composés, lors de l’interprétation sémantique de la représentation générée en syntaxe, à la matrice de traits sémantiques purs de celui-ci, les traits

23 Phrases simples correspondantes : Sylvie va à la fac à pied./ Sylvie ira à la fac à pied./ Sylvie est allée à la fac à pied./… 24 Phrases simples correspondantes : Sylvie marche vite./ Sylvie marchera vite./ Sylvie marchait vite./… 25 Prédicat sémantique vs prédicat syntaxique (au sens de la grammaire traditionnelle) : dans le cadre du prédicat nominal (=copule+ attribut du sujet), seul l’attribut du sujet est un prédicat sémantique (un ‘prédicatif’, en termes de grammaire structurale). Prédicat sémantique vs ‘groupe prédicatif’ (grammaire structurale) : l’analyse structurale des ‘phrases étendues’ distingue, outre le sujet (GN1), deux niveaux, incrémentiels : le groupe verbal GV (=verbe+ compléments sélectionnés), et le groupe prédicatif GPréd (=GV + compléments de verbe non sélectionnés), la structure de la phrase étant Ph = GN1 + GPréd. À l’intérieur d’une telle approche, la notion de ‘groupe prédicatif’ recoupe plus ou moins la notion logique de prédicat (vs sujet) d’un jugement (exprimé par une proposition susceptible de se voir assigner une valeur de vérité (ou bien vrai ou bien faux)), mais le verbe (à valences satisfaites par le sujet et (le cas échéant) par son ou ses compléments obligatoires) n’y est pas le seul prédicat sémantique.

Les compléments non sélectionnés par le verbe (analysés comme des ‘Groupes Adverbiaux (notés GAdv), même lorsqu’ils sont exprimés par des groupes prépositionnels (Sylvie va à la fac à pied), voire par des groupes nominaux (compléments directs qui ne sont pas des compléments d’objet, tels les compléments de prix ou de mesure : j’ai payé/ acheté ce meuble 1000 euros/ trois fois rien, j’ai nagé 1000 mètres), se laissent également envisager en tant que prédicats sémantiques : ce seraient des prédicats optionnels, dans l’économie de la phrase, qui sélectionnent, eux, un certain (type de) verbe/ groupe verbal (ce qui expliquerait l’existence de relations de sélection sémantique fine entre ces éléments : *Sylvie va à la fac à l’aiguille (OKCette nappe est brodée à aiguille), Sylvie va à la fac à pied (*Cette nappe est brodée à pied).

21 .Cf. Riegel, Pellat & Rioul (2008/ 1994) : 472. 22 Une phrase simple est constituée d’une (seule) proposition indépendante, et certaines phrases complexes sont construites de plusieurs propositions indépendantes – celles qui n’instancient pas de relation de dépendance sémantico-syntaxique, à savoir les phrases complexes composées par juxtaposition et par coordination. Le jeu des formes verbales suggère déjà que c’est là notre option. 26 Accord avec le thème discursif qui n’est pas le syntagme à Cas Nominatif, mais un adnominal à Cas Oblique. Ainsi, dans une phrase telle La majorité des candidatsM 3PL ont3PL été admisM PL y aura-t-il accord avec les-OBL candidats, non avec la-NOM majorité. La Forme Logique de cette phrase encode, d’une manière qui reste à préciser, que la prédication doit être entendue comme portant sur les candidats concernés plutôt que sur leur nombre. 27 Tel do-support en anglais (I don’t eat meat (‘je (=moi)-nominatif do-prés. indic. 1sg +NEG mang(er) viande’ “je ne mange pas de viande”), Does he eat meat? (do-prés.indic. 3sg il (=lui) mang(er) viande ? « mange-t-il de la viande ? »). Les auxiliaires de temps dans les langues qui n’exhibent pas d’alternance qui se laisse motiver sémantiquement, tel le roumain (vs le français : am venit de la facultate/ je suis venu(e) de la fac ; am mers pe jos/ j’ai marché, am citit o carte/ j’ai lu un livre…) peuvent être entendus jouer (plus ou moins) le même rôle. ‘Plus ou moins’ seulement parce que l’auxiliaire de temps requiert une interprétation compositionnelle des traits de temps-mode-aspect distribués entre lui-même et le verbe plein au participe passé (dans les exemples envisagés), alors que le verbe postiche cumule l’ensemble des traits TAM pertinents (le verbe plein n’étant alors qu’une sorte de racine verbale codant pour une certaine éventualité (événement, procès ou état)).

7

d’accord, qui n’ont aucune pertinence interprétative sur le verbe, ne le seront pas ; ce sont leurs corrélats sur l’argument nominal sujet qui seront interprétés.

On peut aussi définir la proposition en tant que niveau d’analyse linguistique distinct de celui de la phrase : Phrase : unité syntaxico-sémantique. Exemple : Sylvie est allée à la fac

Proposition : unité logico-sémantique : a) association d’un sujet et d’un prédicat (logiques) : aller (Sylvie, à la fac) ; b) association d’un sujet et d’un prédicat, qui se voit assigner une valeur de vérité (vrai/ faux) ; dans cette acception-ci, certaines phrases véhiculent une proposition (les phrases assertives), d’autres pas (les phrases interrogatives ou impératives par exemple) : « Sylvie est allée à la fac [aujourd’hui] » sera la proposition véhiculée par (une certaine occurrence de) la phrase assertive Sylvie est allée à la fac (dans un certain contexte d’énonciation, par exemple, en réponse à la question Où est Sylvie ?). On parlera alors plutôt de ‘forme propositionnelle’. Les interrogatives par exemple auraient une forme ‘moins que propositionnelle’ (puisque foncièrement incomplète, contenant des variables, ouvrant des alternatives épistémiques)28. Cette analyse (sous ses deux volets) récupère l’acception du terme de proposition en grammaires logiques :

Proposition = construction minimale porteuse d’un jugement.

Jugement = association d’un sujet et d’un prédicat

Sujet = ce dont on dit quelque chose Prédicat = ce que l’on dit de ce sujet29

28 C’est dans cette acception-ci du terme de proposition que les mondes possibles sont envisagés comme constitués de propositions (vraies ou fausses) – cf. Martin 1987 (ici même, 2.3.1.3.1.). 29Cf. Riegel, Pellat & Rioul (2008/ 1994) : 472.

T

T V

1SylvieN V

1all(er)

Fig. 1. Sylvie va la fac

P

à

D

la facN

T

2SylvieN

2all(er)+ {prés. ind., 3 sg}

=TP

=VP

=PP

=DP

=NP

=T°

=T°max

=T’

Structure de prédication (proposition)

Ancrage temporel (phrase)

8

Sous cet éclairage-ci, la proposition aurait une réalité en Forme Logique, sans vraiment en avoir une en syntaxe.

9

1.4. Phrase noyau/ phrase modalisée. 1.4.1. Syntaxe de la phrase modalisée (version générative-transformationnelle standard – Chomsky 1965/ trad. fr.1971 (Aspects de la théorie syntaxique), dans la lecture de Dubois & Dubois-Charlier 197030). Toute phrase Σ (lire : « sigma » – le terme anglais correspondant ayant l’initiale S(entence)) est formée, en structure profonde (niveau de représentation syntaxique dont est justiciable l’interprétation sémantique), d’un constituant de phrase (abréviation : Const), qui en détermine la modalité, et d’un noyau (abréviation : P, de phrase31) :

Σ→ Const + P (lire : « Σ se réécrit comme Const + P »).

Le constituant est, lui, formé d’un élément obligatoire (soit Affir(mation), soit Inter(rogation), soit Imp(ératif)), et de constituants facultatifs (négation, emphase et passif – notés entre parenthèses dans la formule ci-contre) :

Affir32 Const → Interr + (Nég) + (Emph) + (Passif)

Imp ;

Marqueur sous-jacent de la modalité, ce Constituant engendrera les types de phrase essentiels ou : obligatoires (= types de phrase33), et (le cas échéant) des types de phrase facultatifs (= formes de phrase). Les types essentiels sont:

- des constituants de phrase fondamentaux (→toute phrase est assignée à l’un de ces types),

- mutuellement exclusifs (→toute phrase est assignée à l’un et seulement un de ces types),

- à import sémantique fonctionnel-actionnel (« acte de langage »), - à structure syntaxique, morphologie et intonation spécifiques.

Les types de phrase facultatifs (= formes de phrase) sont :

- des constituants de phrase optionnels34, - par hypothèse non exclusifs des types obligatoires, ni entre eux (→se combinent entre

eux et/ou avec les types obligatoires) ; - à import sémantique surtout fonctionnel-communicatif (répartition de l’information en

thème-propos : passif, emphase, impersonnel), ou descriptif (=représentationnel : négation35)

- à structure syntaxique et morphologie spécifiques, mais dépourvus d’intonation propre – encore que non dépourvus d’effet sur l’intonation spécifique du type obligatoire avec lequel ils se combinent (phénomènes d’accentuation).

(cf. Riegel et al. 2004 (1994) : 386-387).

L’introduction de Const dès la structure profonde permet de rendre justice au postulat selon lequel

« les transformations ne peuvent introduire des éléments porteurs de sens » (Chomsky 1971 (1965) : 180-181).

Rappelons qu’au sens de cette modélisation de la grammaire, en syntaxe seraient générées non pas une, mais deux représentations : une structure profonde, issue de l’insertion lexicale des catégories, par l’intermédiaire de règles de réécritures (inscrites dans le composant de base de la grammaire), et une structure de surface, résultat des transformations portant sur cette structure profonde. Des

30 Dubois, Jean et Françoise Dubois-Charlier (1970) – Éléments de linguistique française : syntaxe, Paris : Larousse (collection « Langue et langage »). 31 En anglais : S, de sentence. Cette transposition en français n’harmonise donc pas les rapports entre les deux notations, en alphabet grec et latin (dans la logique de Σ/ S, il aurait fallu sans doute avoir ici : Π (lire : « pi »)/P). 32 Nous prenons nos distances par rapport à la nomenclature en place dans Dubois & Dubois-Charlier 1970, sur ce point précis, et dirons plutôt « assertion (type assertif) », employant « affirmation » pour l’une des deux formes logiques possibles (« affirmation (type affirmatif, forme affirmative)/ négation (type négatif, forme négative) »), parce que parler d’« affirmation négative » nous semble participer de la contradiction dans les termes. Bien que l’on puisse affirmer que non-p en langue naturelle (J’affirme qu’il n’est pas là, et je peux le prouver), l’affirmation en tant que telle ne saurait être dite négative sans contradiction. 33 Souvent, dans la littérature, il y a hésitation sur la marque du pluriel, vu la variante phrase(s)-type(s) : types/ formes de phrase ou : phrases ? 34 Définis, en termes (implicitement) transformationnels, comme « réagencements particuliers des types obligatoires » (Riegel et al. 2004 (1994): 386). 35 Négation descriptive : assertion d’un contenu propositionnel négatif (ex. Paul n’est pas là pour l’instant, à ce que je vois). L’interprétation des types facultatifs ne peut être actionnelle que de manière marginale, à l’encontre de celle des types obligatoires : le type facultatif qui illustre ce cas de figure marginal est encore la négation (quand elle réalise, dans l’énonciation, un acte de dénégation (ou de refus) plutôt que la simple assertion d’un contenu négatif – ex. Tu viens ?/ -Je ne peux pas. Toujours dans un contexte d’offre/ invitation : Un peu de rôti?/ -Je ne mange pas de viande).

10

deux représentations générées en syntaxe, seule la structure profonde fera l’objet de l’interprétation sémantique :

Catégories → /Règles de réécriture/ → Structure profonde : interprétation sémantique.

Structure profonde →/Transformations/ → Structure superficielle : forme (ordre des mots

observé). L’analyse des phrases-types en grammaire transformationnelle (non générative : Z. S. Harris) et dans la première version de la grammaire générative (Chomsky 1957/trad. fr. 196936 ) privilégiait le type assertif neutre (phrase assertive active affirmative non emphatisée) en tant que type de base, dont on dérivait tous les autres types (et toutes les formes de phrase aussi). La notion de phrase noyau coïncidait à cet observable linguistique, et les phrases modalisées en étaient dérivées par transformations. Cette analyse-là était consistante avec le statut privilégié de la phrase assertive, en logique – seule phrase en langue naturelle donnant lieu à une proposition logique (lieu du vrai ou du faux). Introduisant le marqueur abstrait de modalité dès la structure profonde, la nouvelle analyse de la phrase ne privilégie plus le type assertif neutre (phrase assertive active affirmative non emphatisée) : la notion même de ‘type de base’ perd tout contenu propre. La ‘phrase noyau’ est de fait désormais plutôt appréhendée comme ‘noyau de la phrase’– toute phrase susceptible d’être énoncée étant, par hypothèse, ‘modalisée’. Ce noyau est maintenant postulé en tant que niveau d’analyse pertinent (analyse en constituants immédiats), mais n’est plus susceptible d’instanciations per se au gré des énonciations et n’est jamais, donc, directement observable. Sous l’analyse purement transformationnelle des types de phrases/ formes de phrases, les transformations étaient entendues procéder de manière ordonnée : passivation avant emphase, emphase avant transformation négative, et transformation impérative/ interrogative par la suite. Comparer :

1. Une vipère a mordu la brebis. [déclarative affirmative active non emphatisée] 2. La brebis a été mordue (par une vipère). [déclarative affirmative passive non emphatisée] 3. C’est par une vipère que la brebis a été mordue. [déclarative affirmative passive à complément

d’agent mis en vedette : phrase clivée] 4. Ce n’est pas par une vipère que la brebis a été mordue. [clivée négative d’une phrase déclarative

passive] 5. N’est-ce pas par une vipère que la brebis a été mordue ? [clivée négative interrogative de la même

phrase passive]. Sous l’analyse non-transformationnelle, qui introduit la modalité (Const) dès la base de la grammaire (en structure profonde), on s’évertue à rendre compte des mêmes observables en termes du rapprochement des constituants optionnels et respectivement obligatoire37, de la phrase, par rapport au Noyau : le constituant le plus à droite dans la formule sera le premier introduit dans la base – en l’occurrence, le passif, puis, l’emphase, puis, la négation38. En bon français, certaines combinatoires de types sont de fait barrées :

• mise en vedette de l’attribut (du sujet) par le présentatif c’est… que… : *c’est … que X est39 ; • phrase clivée & impératif (mise en vedette du complément par le présentatif c’est… que…) et

impératif : *c’est… que+ verbe à l’impératif40 ; d’autres sont marquées, restant confinées à des genres discursifs particuliers :

• passif & impératif (Soyez remerciés pour votre cadeau. Béni soit-il !). Remarque :

La reformulation, par Dubois & Dubois-Charlier 1970, de la thèse chomskyenne des marqueurs sous-jacents (seuls) responsables du sens « interrogatif », «impératif », « négatif » (cf. Chomsky 1971 (1965) : 180-181, et, pour commentaire, Ruwet, Nicolas (1967) – Introduction à la grammaire générative, Paris : Plon, p. 343) ignore un certain nombre de détails, ayant trait notamment au passif et à l’emphase : nous y reviendrons plus tard. Retenons pour le moment qu’au sens de Chomsky 1965, aussi bien l’emphase que le passif (et, principalement, pour les mêmes raisons), continuaient de fait à être analysés comme phénomènes syntaxiques sans retombées interprétatives sémantico-logiques : l’interprétation sémantique (des

36 Chomsky, N. (1957) – Syntactic Structures, Mouton, The Hague (trad. fr. Structures syntaxiques, Paris : Seuil, 1969). 37 Singulier puisque les constituants obligatoires sont par hypothèse mutuellement exclusifs. 38 La question se pose de savoir si les observables eux-mêmes imposaient un tel biais ou si ce n’était là que l’influence de la modélisation précédente. Phénomènes de portée de la négation (C’est Paul qui n’est pas venu (emphase à départ négatif)/ Ce n’est pas Paul qui est venu (négation d’une phrase déjà emphatisée), restrictions sémantico-distributionnelles liées à la subordination/ à l’enchâssement (*C’est Paul qui est-il venu ?), réanalyse du passif comme donnée morphologique/ lexicale (radical verbal passif non trivialement distinct du radical actif, structure argumentale distincte) sont autant d’éléments susceptibles de fournir à cette analyse des motivations indépendantes. 39 *C’est froid que le café est. OKLe café est froid. 40 *C’est le déca que prenez. OKPrenez le déca (décaféiné)..

11

structures générées en syntaxe) était envisagée comme restreinte au représentationnel et à l’actionnel (force illocutionnaire). Aussi les « effets de sens » liés à l’emphase, ainsi que les effets de sens communément imputés aux « divergences d’accentuation » entre une phrase active et sa contrepartie passive, étaient-ils analysés comme relevant (au mieux) des « effets de surface » sur l’interprétation (sémantique – cf. Chomsky 1971 (1965) : 186, note 9 ; 163, note 32).

1.4.2. Ré-analyse du marqueur abstrait de modalité : la catégorie complément(is)eur (C). Les versions plus récentes de la GGT reformulent le marqueur sous-jacent de la modalité (Const) à une catégorie fonctionnelle qui prendrait TP (le syntagme « Temps ») pour complément : le complément(is)eur C.

Appelé ainsi en référence notamment aux propositions subordonnées enchâssées, le complément(is)eur est d’abord envisagé en tant que catégorie capable de convertir une phrase en complément du verbe (position typiquement vouée à un syntagme nominal), correspondant alors à la conjonction introductive d’une complétive. Toute subordonnée enchâssée sera donc analysée comme un CP (un syntagme complément(is)eur) : Jean dit [CP queC [TP Marie est jolie]]/ Jean ignore [CP siC [TP elle est à la fac]]/ Dis-lui [CP deC PRO41 partir].

Les complément(is)eurs que (+indicatif) et si (dubitatif) expriment, outre la sélection d’une proposition subordonnée à verbe fini (+Temps), respectivement la valeur assertive de la complétive enchâssée, et la valeur interrogative de celle-ci (question à réponse oui/non) ; le complément(is)eur de sélectionne, lui, une subordonnée non tensée (-fini).

L’analyse sera ensuite étendue aux phrases racines (propositions indépendantes comprises), moment où de fait C se substituera pour de bon au marqueur de modalité de la version standard du modèle (noté Const in Dubois & Dubois-Charlier 1970). En français, le complément(is)eur des phrases racines est typiquement non épelé (=dépourvu de matrice phonologique).

Catégorie syntaxique fonctionnelle (vs substantive), à l’instar de D (D de : déterminant ; déterminant du nom : référence nominale) et de T (T de Temps ; catégorie qui réunit – rappelons-le – les traits de temps-aspect-mode du verbe (‘flexions verbales’ pertinentes du point de vue interprétatif pour la référence temporelle→ ce qui en fait une sorte de déterminant du verbe), ainsi que les traits d’accord (traits de personne et de nombre), interprétés non sur le verbe, mais sur l’argument nominal (sujet)), le complément(is)eur C est censé exprimer des composants non référentiels de l’intention informative du locuteur, ayant respectivement trait à la dimension actionnelle (« force ») et à la hiérarchie informationnelle de la phrase énoncée (bref, C contribuerait crucialement au codage grammatical de ce que l’on pourrait appeler sans autre ‘l’ancrage discursif’ de la phrase), tout en rappelant le caractère fini (+Temps) ou non fini (-Temps) de celle-ci – voir Fig. 3 plus bas dans le texte. Dans une proposition relative (restrictive), le syntagme relatif (opérateur de relativisation) spécifiera un complément(is)eur non épelé, lui (l’homme [CP dont [C’ C [TP tu as épousé la fille]]]), ou bien sera analysé comme phonétiquement nul, le complément(is)eur étant, alors, épelé (l’homme [CP LEQUEL [C’ queC [TP j’aime]]]). Selon une analyse déjà classique par Richard Kayne, qui dans les relatives à antécédent du type de l’homme qui est arrivé est en fait le complément(is)eur, ‘accordé’ au Nominatif avec l’opérateur de relativisation non épelé (sans forme phonétique) dans son Spec.

41 Pronom abstrait (sans forme phonétique), sujet d’une infinitive ; son interprétation (référentielle) est en général « contrôlée » par un argument du verbe recteur (ici, par le complément d’objet indirect lui).

12

1.5. Mode/ modalité/ modalisation. 1.5.1. Mode/ modalité, temps/ temporalité, aspect grammatical / aspect lexical. Temps, aspect (grammatical), mode : formes de langue (morphologie verbale : « tiroirs verbaux ») Temporalité, mode d’action (aspect lexical), modalité : notions sémantiques. Temporalité : notion construite autour du moment de la parole (le maintenant du locuteur, noté par convention t0). Avant t0, il ya le passé, après, l’avenir. Noter dès à présent que t0 est un moment fictif, variable en extension (une seconde, une journée, une année, une période quelconque). « Temps extérieur au procès42 » (Gustave Guillaume). Mode d’action (aspect lexical) : « temps intérieur au procès » (Gustave Guillaume) ; caractéristiques du déroulement du procès ; classes (aspectuelles) de verbes43 définies en termes des traits dynamique/ non dynamique (=statique), télique/ atélique44, ponctuel/ non ponctuel (=duratif) (Zeno Vendler – cf. Vendler 1967):

verbes d’état ([-dynamique, -télique, -ponctuel] – situations statiques, homogènes et continues, sans structure interne et sans limite temporelle inhérente) : être malade, connaître qqch, aimer qqch, croire qqch, avoir qqch, …/ tests distributionnels : *X est en train d’aimer la musique (-dynamique); OKX a cessé d’aimer la musique (+duratif (=-ponctuel)).

verbes d’activité ([+dynamique, -télique, -ponctuel] – actions qui peuvent avoir une certaine durée et qui ont un point de terminaison arbitraire) : marcher, nager, danser … (sans complément désignant la

42 Il s’agit bien évidemment du procès désigné par le verbe. Cf. GUILLAUME, Gustave (1984) – Temps et verbe. Théorie des aspects, des modes et des temps. Paris : Champion. 43 Ou plutôt : classes aspectuelles de situations (métaterme entendu non comme synonyme d’état, mais comme une sorte d’hyperonyme pour : états, actions, procès, événements ; certains auteurs parlent de : éventualités (Vikner, Carl (1985) – « L’aspect come modificateur du mode d’action : à propos de la construction être + participe passé », Langue Française 67, Paris : Larousse, 95-113)ou de prédications (au sens de la Role and Reference Grammar – cf. Van Valin, R. D. (1993) – « A Synopsis of Role and Reference Grammar », in Advances in Role and Reference Grammar, R. D. Van Valin (ed.), Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 1-164), puisque ce n’est pas le verbe seul que l’on classifie, mais le verbe avec ses arguments (sujet, objets) , voire avec ses adverbes. 44 Telos : but, limite finale.

T

T V

1SylvieN V

1all(er)

Fig. 3. Sylvie va la fac

P

à

D

la facN

T

2SylvieN

2all(er)+ {prés. ind., 3 sg}

=TP

=VP

=PP

=DP

=NP

=T°

=T°max

=T’

Structure de prédication (proposition)

Ancrage temporel

C

{+assertif, +fini}

=CP Ancrage discursif

13

limite finale ou cible du mouvement45) ; pleurer, rire, … ; penser, écrire, boire, …(sans objet direct explicite46) / tests distributionnels : OKX est en train de marcher (+dynamique); *X nage en une heure (-télique) ; *X met une heure à nager (-télique); OKX nage pendant une heure (+duratif), OKX a cessé de nager (+duratif).

verbes d’accomplissement ([+dynamique, +télique, -ponctuel] – actions/ situations qui ont une certaine durée et qui comportent un point de terminaison précis, au-delà duquel l’action ne peut plus continuer) : fondre (intr.47), sécher (intr.), apprendre la poésie par coeur, peindre un tableau……/ tests distributionnels : OKX est en train de peindre un/ le tableau (+dynamique) ; OKX peint un/ le tableau en une heure (+télique) ; OKX met une heure à peindre un/ le tableau (+télique)

verbes d’achèvement ([+dynamique, +télique, +ponctuel] – verbes décrivant le seul point culminant

(ou : dénouement) de la situation envisagée, mais pas ce qui précède, au contraire des accomplissements) : (se) casser, exploser, éclater, trouver une solution, apprendre la nouvelle…/ tests distributionnels : *X a cessé de trouver la solution (-duratif), *X est en train de trouver la solution (!!+ponctuel); OKX a trouvé la solution en deux secondes/ OKX met deux secondes à trouver la solution (+télique).

Terminologie relativement floue, dans la littérature : télique/ atélique, perfectif (terminatif)/ imperfectif (non terminatif), accompli/ inaccompli. Modalité : expression de l’attitude du locuteur par rapport au contenu propositionnel de son énoncé. Paul court (énoncé sans marque d’attitude du locuteur par rapport au contenu propositionnel autre que le type de phrase : type assertif neutre; analysé, dans la littérature non-générativiste, comme énoncé ‘non modalisé’ par excellence)/ Il se peut que Paul coure, Paul court peut-être, Paul peut courir (énoncés modalisés). Une fois la modalité intégrée dans la base de la grammaire (règle de réécriture de toute phrase comme Const + noyau), le type assertif neutre se laissera envisager comme modalisateur à l’instar des types de phrases marqués (phrases interrogative, impérative, etc.), et à l’instar des phrases à ; d’autre part, la différence, du point de vue de la modalité, entre Il court/ Je crois qu’il court, Il est vrai qu’il court pourra être formulée non plus en termes de +modalité/ -modalité, mais en tant que différence de réalisation linguistique d’une seule et même valeur modale (attitude propositionnelle de croyance du locuteur à la vérité de l’état de chose décrit par son énoncé). Il n’y a pas de correspondance terme-à-terme entre tiroirs verbaux et notions sémantiques (temps/ temporalité, aspect/ mode d’action, mode/ modalité).

• Vous fermerez cette porte sans la claquer (tiroir : futur, sens : modalité injonctive). • Un pas de plus, et vous tombez dans l’abîme (tiroir : présent, sens : modalité implicative « si

vous faites un pas de plus, vous tomberez… »). • Il m’avait dit qu’il viendrait ce soir (tiroir modal : conditionnel, sens temporel : futur du

passé)48.

45 Distinguer nager (pendant 30 minutes) : activité/ nager cent mètres (en trois minutes), nager jusqu’à l’île des rats (en dix minutes) : accomplissements. 46 Distinguer : écrire (pendant des heures) : activité/ écrire l’exercice (en cinq minutes) : accomplissement. 47 La neige fond. 48 Cf.. Le Querler, Nicole (1996). Typologie des modalités, Caen : Presses Universitaires de Caen.

14

1.5.2. Modalité/ modalisation. Modalisation : opération énonciative ; prise en charge de l’énoncé par son énonciateur (rapports entre : énoncé/ fait asserté ; énonciateur/ fait asserté ; énonciateur/ son énoncé ; énonciateur/ sa façon de réaliser l’énonciation ; énonciateur/ destinataire (locuteur/ allocutaire, auditeur49)). Modalité(s) : catégories conceptuelles logico-sémantiques ; produit de la modalisation. 1.6. Modalité/ modalisateur. Démarche onomasiologique/ démarche sémasiologique. Modalité : zone modale, prédicats modaux (abstraits). Modalisateur : marqueur (perspective d’interprétation)/ réalisateur (perspective de production). Démarche onomasiologique (du sens vers les mots) : de la zone modale (valeur modale, prédicat modal abstrait) à ses incarnations linguistiques. Démarche sémasiologique (des mots, aux sens) : du marqueur modal aux valeurs modales qu’il exprime. Polysémie des marqueurs modaux. Les modalisateurs sont des signes linguistiques à signification modale. La relation modalité/ modalisateur se laisse alors envisager comme cas particulier de la relation signifié/ signifiant.

Ferdinand de Saussure définit le signe linguistique en tant que catégorie relationnelle50, à deux facettes solidaires : le signifiant (suite de phonèmes ou de graphèmes) et le signifié (signification (description) lexicalement associée à cette chaîne sonore ou graphique), le référent (objet du monde auquel renvoie la chaîne sonore ou graphique pourvue de cette signification : entité extralinguistique qui satisfait la description) restant extérieur au signe à proprement parler.

D’autres auteurs51 proposeront une définition ternaire du signe linguistique, qui inclura le

référent52 : signifiant (symbol (“symbole”)) + signifié (thought (“pensée”)) + référent (referent)).

Le signe linguistique n’est pas identique au mot : d’une part, une lexie complexe ou un syntagme (groupe de mots) non lexicalisé, une phrase (un énoncé), un paragraphe, voire tout un texte peuvent être envisagés comme signes (signifiant-signifié(-référent)) ; de l’autre, des parties constitutives d’un mot sont des signes linguistiques (non autonomes) : les préfixes ou suffixes dérivationnels (impossible, improbable (« qui n’est pas [possible, probable] »), mangeable, buvable (« (qui) peut être [mangé/ bu] »…), mais également les affixes flexionnels (viendra (« à l’avenir »)).

1.7. Modus/ dictum. Structure de la phrase modalisée : modus + dictum. Charles Bally (Linguistique générale et linguistique française (1932)) récupère la distinction, formulée d’abord par la Scolastique médiévale : dictum propositionis désigne, chez Abélard (XIIe siècle), la signification de la proposition, son contenu (contenu propositionnel, en logique moderne). Dictum : contenu propositionnel de l’énoncé (prédication, représentation virtuelle d’un état de chose) Modus : modalité de l’énoncé (assertion qui actualise une telle représentation virtuelle). Je crois (MODUS) que les étudiants sont partis (DICTUM). Toute phrase a un dictum et un modus, selon Bally, mais la structure syntaxique ne soutient pas toujours aussi directement cette structuration sémantique.

49 Pour les besoins des analyses syntaxiques et syntaxico-sémantiques faisant l’objet de ce cours sur la phrase modalisée, la distinction allocutaire (visé par le locuteur)/ auditeur (qui se trouve entendre ce qui est dit sans être nullement visé par le locuteur) – telle que posée en linguistique de l’énonciation – n’est en général pas pertinente. En linguistique de l’énonciation (notamment dans le cadre des théories polyphoniques – cf. Ducrot, O. (1980) – Les Mots du discours, Paris : Minuit), distinction est également faite entre locuteur-allocutaire, d’une part, et énonciateur-destinatire (parfois appelé : énonciataire), de l’autre. Ces distinctions feront l’objet de vos cours d’initiation en pragmatique. 50 Ce qui vaut de tout symbole, et même des indices ou des icônes – pour nous référer au classement des signes selon leur relation au référent, au sens de Ch. S. Peirce (à noter que, selon cette tripartition, la plupart des signes linguistiques sont des symboles (interjections (qui sont des indices d’états d’âme, sentiments etc.) et onomatopées (qui, imitant leur référent, sont des icônes) mises à part). 51 Ogden, C. K. et I. A. Richards (1989/1923) – The Meaning of Meaning, San Diego-New York: Harcourt Brace Jovanovitch Publishers. 52 Plus exactement : une représentation mentale de celui-ci.

15

1.8. Modalité de re/ modalité de dicto. Portée de la modalité (du modalisateur) : interne/ externe (au dictum). Modalité de dicto : portée extra-prédicative (externe au dictum). Je crois (MODUS) que les étudiants sont partis (DICTUM). Modalité de re : portée intra-prédicative (interne au dictum). Les étudiants sont sans doute partis. Termes remontant à Thomas d’Aquin (De modalibus) : propositions modales de re (quand le modus est inséré dans le dictum : Socrate peut courir) / propositions modales de dicto (modus prédiqué du dictum sujet : Que Socrate coure est possible/ il est possible que Socrate coure). 1.9. Classement des modalités. Modalités d’énonciation (contribution interprétative → attitude du locuteur dans son rapport avec le

destinataire de l’énonciation : actes de langage53 ; syntaxiquement parlant = types de phrase obligatoires) :

• assertion (phrase assertive ou : déclarative : Paul est là), • interrogation (phrase interrogative : Paul est-il là ?/ Où est-il ?), • injonction (phrase impérative : Fermez la fenêtre !), • exclamation (phrase exclamative : Paul, parti !/ Que cette fenêtre est sale !).

Modalités de message (contribution interprétative → hiérarchie informationnelle; syntaxiquement parlant

⊂54types de phrase facultatifs) : • emphase (Paul, il est déjà parti pour Paris/ C’est PAUL55 qui est arrivé le premier. C’est À

PAUL que je voudrais parler. Voilà TROIS JOURS qu’il est parti). • passif (La porte fut ouverte par un étudiant) ; • impersonnel (Il est arrivé trois nouveaux étudiants/ Il a été dansé toute la nuit).

Modalités d’énoncé (contribution interprétative → attitude du locuteur face au contenu propositionnel de

son énoncé ; syntaxiquement parlant ⊂ phrases à double prédication: • aléthiques ; • épistémiques ; • déontiques • désidératives (volitives) • appréciatives (évaluatives, axiologiques) • implicatives (relation causales au sens large : condition, cause, conséquence, but,

concession …) • temporelles (logique du temps linéaire (vs logique du temps arborescent: mondes

possibles) ; sporadicité (Kleiber 198356)). Modalités (d’énonciation, de message) et types de phrase : problèmes de classement.

Types de phrase obligatoires (= types de phrase57): - constituants de phrase fondamentaux (→toute phrase est assignée à l’un de ces

types), - mutuellement exclusifs (→toute phrase est assignée à l’un et seulement un de

ces types), - à import sémantique fonctionnel-actionnel (« acte de langage »), - à structure syntaxique, morphologie et intonation spécifiques.

Types de phrase facultatifs (= formes de phrase) :

- constituants de phrase optionnels58, - par hypothèse non exclusifs des types obligatoires, ni entre eux (→se combinent entre

eux et/ou avec les types obligatoires) ; - à import sémantique surtout fonctionnel-communicatif (répartition de l’information en

thème-propos : passif, emphase, impersonnel), ou descriptif (=représentationnel : négation59)

53 Ou plutôt : actes illocutionnaires. Voir chapitre dédié (encadré ). 54 Symbole notant ici l’inclusion à un ensemble donné. 55 Les majuscules notent ici l’accent de phrase : l’accent le plus fort dans la phrase, qui frappe un constituant du syntagme apportant l’information nouvelle (que le locuteur présente/ signale ainsi comme étant) la plus importante pour l’interlocuteur. 56 « L’emploi sporadique du verbe pouvoir », in : David, J. et G. Kleiber (éds), La notion sémantico-logique de modalité, Paris : Klincksieck, 183-203. 57 Souvent, dans la littérature, il y a hésitation sur la marque du pluriel, vu la variante phrase(s)-type(s) : types/ formes de phrase ou : phrases ? 58 Définis, en termes (implicitement) transformationnels, comme « réagencements particuliers des types obligatoires » (Riegel et al. 2004 (1994): 386). 59 Négation descriptive : assertion d’un contenu propositionnel négatif (ex. Paul n’est pas là pour l’instant, à ce que je vois).

16

- à structure syntaxique et morphologie spécifiques, mais dépourvus d’intonation propre – encore que non dépourvus d’effet sur l’intonation spécifique du type obligatoire avec lequel ils se combinent (phénomènes d’accentuation).

(cf. Riegel et al. 2004 (1994) : 386-387).

Problèmes : 1. L’exclamatif, doué d’intonation particulière, mais non exclusif d’autres types obligatoires (cf. interro-

exclamatif : moi, partir pour Londres ?!), et à spécificité syntaxique douteuse (car partageant les structures des phrases déclaratives (Vous ne songez point à elle !) et interrogatives (Qu’est-ce qu’elle était belle ! Est-il bête !)) peut-il être envisagé comme type obligatoire, d’autant que, du moins selon certains auteurs, il n’exprimerait pas d’« acte de langage spécifique », fondé sur des rapports entre le locuteur et son destinataire ?

2. Le négatif, qui, seul, parmi les types optionnels, n’a pas d’apport sémantique essentiellement fonctionnel, non descriptif (hiérarchie informationnelle, structuration du message), mais représentationnel, descriptif (contribution sémantico-logique propositionnelle), et qui semble au moins susceptible de réaliser un « acte de langage spécifique » (dénégation, réfutation) peut-il être envisagé comme type optionnel ?

La solution serait de re-classer les types de phrases obligatoires/ facultatifs en quatre catégories, quitte à ce que l’exclamatif soit envisagé comme seul représentant de sa catégorie (Riegel et al. 2004 (1994) : 388-390) : types énonciatifs (assertif, interrogatif, impératif) ; types logiques (négatif/ positif) ; types de réagencement communicatif (passif, emphase, impersonnel) ; type exclamatif (manifestant seulement la subjectivité du locuteur et réalisant la fonction expressive du

langage). Cette solution ne fait que reformuler les problèmes soulevés, sans y apporter de réelle explication. L’analyse de la négation fait l’impasse sur ce qui est appelé, dans la littérature, négation descriptive, pour tirer argument des seuls emplois « illocutionnaires » de la négation : « nier un contenu propositionnel constitue un acte de langage, ce qui rapproche le type négatif des types obligatoires » (op.cit., p. 388) . Et la distinction alléguée entre types énonciatifs et exclamatif, selon le critère pragmatique de « l’acte de langage spécifique », est elle-même sujette à caution, dans la mesure où :

(1) les types énonciatifs restants eux-mêmes ne font pas l’objet d’analyses uniformes, dans le paradigme

théorique dont procède la notion distinctive invoquée (Théorie des actes de langage) : les types assertif et impératif correspondent aux forces primitives assertive et directive, tandis que le type interrogatif procède des forces dérivées (instanciant un sous-type directif : demander de répondre)60 ;

(2) le lien entre types de phrases et « acte de langage spécifique » n’est pas aussi direct, ni aussi naturel, que

cette analyse le suppose61, ne laissant pas d’être tributaire d’un certain horizon théorique. En pragmatique inférentielle62, par exemple, les trois types de phrases en question sont censés correspondre non pas à des « actes spécifiques », mais à des « actes génériques dire que/ dire de/ demander (si /qu-) » – entendus par Sperber et Wilson comme des « schémas d’hypothèse » (ou « schémas descriptifs ») dans lesquels sont incorporées les formes propositionnelles pleines des énoncés concernés, mais qui restent typiquement sous-déterminés quant à ce qu’il est convenu d’appeler « intention (ou : but) illocutoire »63.

L’interprétation des types facultatifs ne peut être actionnelle que de manière marginale, à l’encontre de celle des types obligatoires : le type facultatif qui illustre ce cas de figure marginal est encore la négation (quand elle réalise, dans l’énonciation, un acte de dénégation (ou de refus) plutôt que la simple assertion d’un contenu négatif – ex. Tu viens ?/ -Je ne peux pas. Toujours dans un contexte d’offre/ invitation : Un peu de rôti?/ -Je ne mange pas de viande). 60 Cf. Ghiglione & Trognon 1993. 61 Dans cette même logique, on voit dans les types de phrases obligatoires des « indicateurs de force illocutionnaire ». 62 Cf. Sperber Dan et Deirdre Wilson, La pertinence. Communication et cognition, Paris : Minuit, 1989 (original en anglais 1986). 63 Par contre, les « forces primitives » assertive et directive (cela vaut d’ailleurs de toutes les cinq « forces primitives » distinguées dans la théorie logique de l’illocutoire), tout en étant sous-déterminées quant aux autres « composants », ce qui en fait justement « les forces illocutoires les plus simples possibles », sont bien déterminées, elles, quant au but. Le but assertif (primitif) est de représenter quelque chose qui est le cas, et le but directif (primitif), de faire une tentative linguistique pour que le destinataire réalise une action future (cf. Ghiglione & Trognon 1993). Par contre, dire que P et dire de P (où P est la forme propositionnelle de l’énoncé p), en tant qu’actes génériques, ne « rendent manifeste qu’une propriété assez abstraite de l’intention du locuteur : la direction dans laquelle la pertinence de l’énoncé est à rechercher » (Sperber et Wilson 1989 : 381). Dire que rendrait manifeste l’existence d’une relation descriptive (vs interprétative) entre la pensée du locuteur et un état de choses réel ; dire de, l’existence d’une relation descriptive entre la pensée du locuteur et un état de choses (non pas réel, mais :) désirable.

17

1.10. En guise de conclusions : retour sur les critères de classement des modalités. a. Critères syntaxiques. a.1. Critère du rapport fonction modale/ structure phrastique (modalité/ type de phrase) :

• modalités d’énoncé (phrase à double prédication)/ • modalités d’énonciation (phrases à contour non assertif : interrogatives, injonctives,

exclamatives)64/ • modalités de message (phrases clivées, topicalisations, …)65.

a.2. Critère de l’incidence (construction de la phrase modalisée66):

• modalité de re (incidence syntaxique intra-prédicative) ; • modalité de dicto (incidence syntaxique extra-prédicative).

Distinction terminologique : incidence syntaxique/ portée sémantique (cf. Le Querler 2001)

b. Critères sémantiques67. b.1. Critère de l’énonciateur68 :

• modalités subjectives69 (« élocutives » 70 ; rapport sujet énonciateur/ contenu propositionnel : modalités épistémiques, appréciatives (ou : évaluatives, ou : axiologiques), désidératives (ou71 : volitives) réflexives72) ;

• modalités intersubjectives (« allocutives » ; rapport entre énonciateur et destinataire à propos du contenu propositionnel : modalités déontiques, modalités illocutionnaires directives : ordre, requête, conseil, suggestion…, modalités désidératives (ou : volitives) translatives73) ;

• modalités objectives (« délocutives » : rapport entre deux contenus propositionnels, contre effacement de l’énonciateur : ontiques (ou : aléthiques), implicatives).

b.2. Critère du contenu74 :

• modalités aléthiques (ontiques), déontiques, épistémiques, désidératives, appréciatives, implicatives, temporelles …

64 Au sens d’André Meunier. Cf. Meunier, André (1974) – « Modalités et communication », Langue Française n° 21, pp. 8-25. Citations pertinentes : « [La modalité d’énonciation] se rapporte au sujet parlant (ou écrivant). Elle intervient obligatoirement et donne une fois pour toutes à une phrase sa forme déclarative, interrogative ou impérative […]. [La modalité d’énoncé] se rapporte au sujet de l’énoncé, éventuellement confondu avec le sujet de l’énonciation. Ses réalisations linguistiques sont très diverses de même que les contenus sémantiques et logiques qu’on peut lui reconnaître. [Elle] caractérise la manière dont le sujet de l’énoncé situe la proposition de base par rapport à la vérité, nécessité (vrai, possible, certain, nécessaire et leurs contraires etc.), par rapport aussi à des jugements d’ordre appréciatif (utile, agréable, idiot, regrettable, …) » (art. cit., pp. 13-14). « Une phrase ne peut recevoir qu’une seule modalité d’énonciation, alors qu’elle peut présenter plusieurs modalités d’énoncé combinées » (art. cit., p. 13). 65 Cristea, Teodora (1981) – « Pour une approche contrastive de la modalité », in Cristea et al., Les modalités. Etudes contrastives, Bucuresti : TUB, 8-46. 66 Ce classement concerne surtout les modalités dites d’énoncé (selon le critère précédent). 67 Nous préférons cette étiquette à celle de « critères fonctionnels» – susceptible de suggérer, à tort, que lesdits critères aient à voir avec la découpe focus/ topique de la grammaire fonctionnelle. 68 Ce sont là des tentatives de classement (Le Querler 1996 et Charaudeau 1992) qui regroupent modalités d’énonciation et modalités d’énoncé. Cf. Le Querler, N. (1996). Typologie des modalités, Caen : Presses Universitaires de Caen. Cf. Charaudeau, Patrick (1992) – Grammaire du sens et de l’expression, Paris : Hachette. 69 Le Querler (1996). 70 Terme emprunté à Charaudeau 1992. Noter que le contenu de cette classe n’est pas identique chez les deux auteurs, malgré des points de coïncidence. 71 Au gré des auteurs, la distinction <désidératif>/ <volitif> est maintenue ou au contraire délitée. Si nous n’avions pas souscrit au délitement de cette nuance au niveau conceptuel même, il aurait fallu noter ici « ou » (sans « : »). 72 Vouloir, désirer + infinitif : Je veux partir. 73 Vouloir que, désirer que + subjonctif : Je veux que vous fassiez attention à l’emploi des modes dans la relative. Je ne veux pas que tu viennes (négation portant sur la complétive : « défendre, interdire » - cf. Nouv. P. Rob.) 74 Ce classement, qui récupère les catégories modales de la tradition logique, tout en en augmentant l’inventaire, concerne, à nouveau, surtout les modalités dites d’énoncé.

18

2. Modalités d’énonciation. Sémantiquement parlant, les modalités d’énonciation indiquent l’attitude du locuteur dans son rapport avec le destinataire de l’énonciation : actes de langage75 ; syntaxiquement parlant, ce sont là des types de phrase obligatoires – modulo l’hésitation au sujet de l’exclamation :

• assertion (phrase assertive ou : déclarative), • interrogation (phrase interrogative), • injonction (phrase impérative), • exclamation (phrase exclamative).

Hors cours. La notion d’acte de langage est définie à l’intérieur d’un cadre théorique spécifique : la théorie des actes de langage (entendue comme cas particulier de la théorie de l’action). Il s’agit, pour l’essentiel, de ce que l’on fait (accomplit) en disant quelque chose à quelqu’un.

Performatif vs constatif

Dans un premier temps (Austin J.L., Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970 (tr. fr.)/ 1962 (original)) sont seulement dissociés les performatifs ou : déclarations (angl. statements) dont l’énonciation revient à exécuter (angl. to perform) une action (exemple donné : baptiser un bateau, c’est dire, dans les circonstances appropriées, les mots ‘je baptise’). Dépourvus de conditions de vérité, à l’encontre des énoncés qui décrivent un état de chose ou rapportent (= constatent) un fait (énoncés appelés, désormais : constatifs), mais sujets à des conditions de réussite, les énoncés performatifs remettent en cause le postulat du caractère essentiellement descriptif du langage (« l’illusion descriptive », dans les termes d’Austin).

Locutoire vs illocutoire vs perlocutoire

La difficulté d’opérer des distinctions tranchées entre énoncés constatifs et énoncés performatifs à l’aide de critères à proprement parler linguistiques tels le critère, syntaxique, du verbe performatif à la première personne du singulier, ou le critère, lexical, des « mots performatifs » (verbes ou autres) a eu pour conséquence l’élaboration de l’appareil théorique. La question de savoir ce que veut dire, au juste, « dire, c’est faire » sera envisagée sous un angle plus large. Seront maintenant définis comme « actes de langage » :

1. l’acte de dire quelque chose (= acte locutoire), lui-même décomposé en plusieurs actes généralement coextensifs l’un à l’autre :

produire (prononcer) des sons (= acte phonétique) ; produire des vocables (ou : mots) qui entrent dans des constructions conformes à la

grammaire (=acte phatique), et pourvus, dans l’emploi, d’un sens et d’une référence déterminés (= acte rhétique) ;

2. l’action réalisée du fait même de dire (en accomplissant un acte locutoire donc = acte illocutoire – de in (« dans ») – ‘acte réalisé dans la locution’) : promettre, poser une question, donner un renseignement, annoncer un verdict, donner un ordre, … ;

3. l’acte ou l’effet provoqué par la locution (vs dans la locution), sur les sentiments, pensées, agissements de l’auditoire, du locuteur ou de tiers (= acte perlocutoire, de per (« par »)) : convaincre, effrayer, faire faire, … (Austin 1970/ 1962).

Le noyau dur de la théorie défendue par Austin est sans conteste la notion d’illocutoire, née, elle, en droite ligne, d’une généralisation du concept de performatif. La spécificité de l’illocutoire repose sur l’exploitation conjointe de deux axes d’oppositions : ±fonction dénotative, et respectivement ± conventionnel :

la distinction entre valeur (force) de l’énonciation et signification de l’énoncé (assimilée, elle, à la dénotation (=sens + référence)) oppose l’illocution à la locution ;

la distinction entre conventionnel (produit de règles) et non conventionnel (produit des circonstances) oppose l’illocutoire au perlocutoire, comme l’invariant au variable.

Austin distingue cinq types fondamentaux d’illocutions :

• Actes verdictifs [verdictives] : énonciations qui reviennent à exprimer ce que l’on a constaté (officiellement ou pas), à partir de l’évidence ou à partir des raisons concernant ou bien les faits eux-mêmes, ou bien leur caractère axiologique (actes judiciaires, plutôt que législatifs ou exécutifs : prononcer un diagnostic (par un expert : médecin ou autre), acquitter, condamner, décréter, classer, évaluer, etc.).

• Actes exercitifs [exercitives] : énonciations consistant à donner une décision pour ou contre une certaine façon d’agir, à inciter les autres à se comporter de telle ou telle façon. A l’encontre des verdictifs, les exercitifs comportent un jugement (une décision) sur ce qui devra

75 Ou plutôt : actes illocutionnaires. Voir encadré

19

ou devrait être, plutôt que sur ce qui est : dégrader, commander, ordonner, léguer, pardonner, etc.).

• Actes promissifs [commissives] : énonciations qui visent à obliger le locuteur à adopter une certaine façon d’agir, à s’engager à des degrés divers (ce terme ne s’applique pas aux seules promesses au sens strict : promettre, s’engager formellement, faire voeu de, prêter serment (jurer de), parier, etc.).

• Actes comportatifs [behabitives] : énonciations qui expriment une réaction à la conduite ou au sort des autres, des attitudes à l’égard du comportement antérieur ou simplement prévu, d’autrui (s’excuser, remercier, injurier, déplorer, critiquer, braver, etc.).

• Actes expositifs [expositives] : énonciations qui visent à exposer une manière de voir les choses, à développer un argument, à tirer au clair l’usage d’un mot, ou le référent de celui-ci (affirmer, nier, postuler, remarquer, décrire, témoigner, rapporter, etc.).

Désormais, quand nous emploierons le terme d’acte de langage (ou : acte de parole), nous nous référerons aux seuls actes illocutoires (ou : illocutionnaires).

Contenu propositionnel vs force illocuoire La postérité d’Austin élaborera davantage encore la théorie des actes de langage (= actes illocutionnaires). Searle (1972 (1969)) s’attache à opérer la distinction entre proposition exprimée par l’énoncé et acte accompli dans l’énonciation non seulement en termes d’actes (acte locutoire (notamment : rhétique) vs acte illocutoire), mais également en termes de la structure syntaxique de la phrase énoncée (relativement aux actes illocutionnaires mêmes); ainsi discriminera-t-il deux types de marqueurs : le marqueur de contenu propositionnel et le marqueur de force illocutoire. C’est là une distinction qui ne se laisse appréhender directement que dans le cas des performatifs explicites, où la principale correspond au marqueur de force illocutoire, et la subordonnée enchâssée, au marqueur de contenu propositionnel : [F je te promets [p que je fermerai la fenêtre]] – soit, dans la notation de l’auteur, pour l’acte de force F accompli à propos du contenu propositionnel p : F(p). En vertu cependant du principe d’exprimabilité76, tous les énoncés se laisseraient réduire à des performatifs explicites : Searle considère en effet qu’un marqueur de force illocutoire (préfixe performatif Je verbe illocutoire) sous-tend, en structure profonde, tout énoncé (analyse qui correspond en tout point à l’ « hypothèse performative » des générativistes chomskyens (cf. Ross 1970)).

Conditions de succès des actes illocutionnaires À la distinction actes/ marqueurs des actes il correspond, dans la théorie searlienne, la distinction règles constitutives (des actes)/ règles sémantiques (dérivées des premières, et gouvernant l’emploi des marqueurs d’actes). Cette distinction se laisse enchâsser dans une autre, d’ordre plus général : règles constitutives (qui créent des activités dépourvues d’existence indépendante : les règles qui gouvernent les jeux (football ou échecs au même titre), y compris les « jeux de langage » au sens de L. Wittgenstein) vs règles normatives (qui ont pour objet des comportements/ actions qui existent indépendamment des normes les régissant : à l’instar des règles de politesse, la signification des phrases est justiciable de conventions). Si les conventions sémantiques dépendent des langues particulières, les règles constitutives des actes de langage seraient universelles. Elles définissent autant de conditions de succès des actes illocutoires :

• Condition de contenu propositionnel (propriétés du contenu propositionnel de l’acte : action future de l’interlocuteur pour l’ordre, du locuteur, pour la promesse) ;

• Condition(s) préliminaire(s) (qui doivent être satisfaites préalablement, pour que l’acte puisse être accompli : capacité de l’interlocuteur, pour l’ordre) ;

• Condition de sincérité (qui définit l’état psychologique du locuteur : désir pour l’ordre, intention pour la promesse, croyance, pour l’assertion) ;

• Condition essentielle (qui définit le but illocutoire : amener l’interlocuteur à réaliser l’action pour l’ordre, s’engager à la réaliser soi-même, pour la promesse, s’engager sur la vérité de la proposition exprimée, pour l’assertion).

Dès qu’une règle constitutive est enfreinte, l’acte échoue, mais cet échec est différent suivant la règle spécifique qui aura été violée.

Classement des actes illocutionnaires

Partant de la distinction explicite entre verbes illocutoires (qui ressortissent aux langues particulières) et actes illocutoires (universaux de langage), l’auteur réévalue la taxinomie d’Austin, davantage un classement de verbes que d’actes, et, qui pis est, ne reposant pas sur des principes/ critères de classement clairement définis d’entrée de jeu, d’où force chevauchements inter-catégoriels. Aussi, la contribution de Searle consistera-t-elle notamment à une recherche des critères de classement pertinents et surtout mutuellement consistants. Il en isole douze, mais cinq seulement sont décisifs dans la classification à proprement parler :

76 Qui asserte que tout ce que l’on veut dire peut être dit littéralement (cf. Searle 1969/ 1972).

20

• Le but illocutoire (condition essentielle) ;

Mais pas : la force avec laquelle est présenté le but (qui varie selon le degré d’explicitation de l’acte, et, si l’acte est explicite, selon le verbe employé : demander de/ exiger de/ ordonner de), ni le style de l’accomplissement de l’acte (annonce vs confession).

• La direction d’ajustement entre les mots et le monde (concerne le contenu propositionnel de

l’acte, et représente une sous-composante (sinon une conséquence) du but illocutoire : ajustement

des mots, au monde, pour une assertion, ajustement du monde, aux mots, pour une promesse ou un

ordre) ;

• L’état psychologique exprimé (l’attitude du locuteur par rapport au contenu propositionnel de

l’acte : condition de sincérité) ;

• Les statuts respectifs du locuteur et de l’interlocuteur (condition préparatoire) ;

Mais pas : les relations de l’énoncé aux intérêts du locuteur et de l’interlocuteur, ni les relations de l’acte au reste du discours (réponse (→question), conclusion (→argument(s))).

• Le contenu propositionnel (les différences dans le contenu propositionnel qui sont déterminées

par des mécanismes liés à la force illocutionnaire : états de choses passés, pour le rapport, états de

choses futurs, pour la prédiction).

Mais pas : les différences entre actes essentiellement et non essentiellement linguistiques (qui ne peuvent pas ou respectivement qui peuvent être accomplis y compris sans le dire : poser un diagnostic vs prêter serment), ni entre actes institutionnels (excommunication, déclaration de guerre), et non institutionnels, ni entre actes dont le marqueur (le verbe) est susceptible d’emploi performatif, et actes dont le verbe n’est pas susceptible d’un tel usage (cf. se vanter, menacer).

Type d’actes But illocutoire Direction d’ajustement

Etat psycho-logique exprimé

Statuts du locuteur et de l’ interlocuteur

Contenu propositionnel

REPRÉSENTATIFS: Suggestion, assertion, prédiction, rapport,…

Engagement du

locuteur sur la vérité

de la proposition

exprimée

Des mots, au

monde.

Croyance.

DIRECTIFS : Requête, consigne, ordre, … question…

Obligation de

l’interlocuteur à

accomplir certain(s)

acte(s).

Du monde, aux

mots.

Désir. Position de force du locuteur.

Action future de l’interlocuteur.

PROMISSIFS : Promesse, legs, serment…

Obligation du locuteur à accomplir certain(s) acte(s)

Du monde, aux mots.

Intention. Action future du locuteur.

EXPRESSIFS : excuse, critique, félicitation, condoléances, remerciements…

Exprimer l’état psycho-

logique (par rapport à

l’état de chose spécifié

dans le contenu

propositionnel).

____ (croyance+ γ77 )

(vérité

présupposée)

DÉCLARATIFS78 : Bénédiction, excomunication, baptême, arbitrage d’un hors-jeu de l’avant-centre, pari sur un trois sans atout (annonce au bridge), verdict de culpabilité, déclaration de guerre…

Provoquer la vérité de leur contenu propositionnel

Direction d’ajustement double.

(+institution extra-linguistique : statuts respectifs bien spécifiques)

Actes de langage indirects : procédure de dérivation (Searle 1975)

77 Où l’élément ajouté à l’attitude fondamentale, qui est de l’ordre de la croyance, est de l’ordre du sentiment : insatisfaction (PLAINTE), tristesse (LAMENTATION), y compris lorsque cette attitude est fonction de (voire redondante du) statut du locuteur : culpabilité (EXCUSE), assurance/ sentiment de supériorité (CRITIQUE)… 78 Ce sont les performatifs d’Austin.

21

Dans un acte de langage indirect, le locuteur réalise un acte illocutoire primaire, par l’intermédiaire d’un acte secondaire, tout en ayant l’intention que ce soit son intention de réaliser l’acte primaire qui soit reconnue par l’interlocuteur. La demande à l’interlocuteur, de passer le sel (au locuteur) peut ainsi être réalisée par plusieurs types de phrases:

1. Par une phrase (surtout interrogative) concernant la capacité de l’interlocuteur à passer le sel :

Pouvez-vous me passer le sel ?

2. Par une phrase concernant le désir/ la volonté du locuteur que l’interlocuteur lui passe le sel :

J’aimerais que vous me passsiez le sel, Je voudrais que vous me passiez le sel…

3. Par une phrase (éventuellement interrogative) concernant l’exécution de l’action par l’interlocuteur :

Allez-vous (bientôt) me passer le sel ?, Vous me passerez le sel , …

4. Par des phrases concernant le désir/ le consentement de l’interlocueur d’exécuter l’action : Voulez-

vous me passer le sel ? Cela vous dérangerait-il de me passer le sel ?

5. Par des phrases concernant les raisons de l’interlocuteur d’exécuter cette action : Vous devriez me

passer le sel, pourquoi ne pas me passer ce sel ? Ne vaudrait-il pas mieux que vous me passiez ce

sel ?79

6. Par des phrases enchâssant l’un de ces éléments dans un autre, voire par des phrases enchâssant un

verbe directif explicite dans l’un de ces contextes : J’espère que (2) vous m’obligerez en me

passant le sel (3), Pourrais-je vous demander (condition préparatoire du locuteur : variété de (1)

donc, où est enchâssé le verbe illocutoire explicite) de (bien vouloir (4)) me passer le sel ?

Comment l’interlocuteur recouvrira-t-il l’intention illocutionnaire du locuteur, dans tous ces cas-là ? À la faveur d’ « informations d’arrière-plan mutuelllement partagées », tant linguistiques que non linguistiques, ainsi que grâce à ses propres « capacités générales de rationalité et d’inférence » (Searle 1975 : 60-61). La théorie des actes de langage (notamment les conditions de satisfaction des actes), d’une part, et le principe de la Coopération de Grice (et les maximes de régulation conversationnelle qui en dérivent), de l’autre interviennent, conjointement aux informations d’arrière-plan, dans la modélisation searlienne de dérivation de l’acte primaire à partir d’un acte secondaire.

La procédure de dérivation de la demande de passer le sel, à partir d’une phrase interrogeant la capacité de l’auditeur à accomplir cette action, comporterait ainsi dix étapes : (1) l’identification de l’acte littéral (acte secondaire : en l’occurrence, la question de savoir si l’auditeur a la capacité de passer le sel au locuteur) ; (2) l’actualisation de l’hypothèse d’observation très générale, d’une conversation coopérative (l’énoncé du locuteur doit donc avoir un objet, un but) ; l’actualisation d’informations d’arrière-plan conversationnel qui invalident l’interprétation littérale : (3) l’absence d’indices d’un intérêt théorique (du locuteur) portant sur la capacité de l’interlocuteur (le sujet interprétant) à performer l’action , et (4) la probabilité (très haute) de l’hypothèse selon laquelle le locuteur connaît déjà la réponse à la question littérale (réponse affirmative) ; (5) l’inférence du caractère vraisemblablement non littéral de l’illocution ; (6) l’actualisation, à titre de prémisse de raisonnement, d’une proposition ressortissant au bagage cognitif des participants au dialogue, en l’occurrence, l’une des conditions préparatoires des actes directifs (la capacité de l’interlocuteur à performer l’action désirée par le locuteur), et (7) l’identification de l’acte littéral comme question portant sur la satisfaction de cette condition ; à partir de (7), et de (8) (actualisation d’informations d’arrière-plan liées au scénario <DEJEUNER>), inférence de (9) (la question sur la satisfaction de la condition préparatoire de l’acte directif représente une allusion à la satisfaction des conditions d’obéissance de cet acte) ; (10) inférence du but illocutionnaire actuel (en l’absence d’autres buts plausibles), à partir des étapes (5) et (9).

Dans le même article, Searle formule quatre généralisations censées rendre compte des relations systématiques entre forme des phrases et type illocutoire directif de celles-ci. Le locuteur peut faire une demande indirecte en :

En demandant si/ en affirmant qu’une condition préparatoire (la condition concernant la capacité de l’interlocuteur d’accomplir l’action désirée par le locuteur) est satisfaite ;

En demandant si/ en affirmant que la condition de contenu propositionnel (action future performée par l’interlocuteur) est satisfaite.

En affirmant que la condition de sincérité est satisfaite. En affirmant que/ en demandant si l’interlocuteur a de bonnes raisons (ou des raisons déterminantes)

d’exécuter l’action désirée par, soit objectives, soit subjectives (son désir/ consentement/ bon vouloir même).

79 Formulations tout à fait naturelles avec « l’arme » ou « cette arme », à la place du sempiternel sel, et qui exigent simplement la construction d’un contexte interprétatif spécifique, pour sembler naturelles telles quelles : si l’interlocuteur est par exemple, un malade en régime hyposodique...

22

Théorie logique de l’illocutoire La théorie des actes de langage devient une théorie de l’engagement illocutoire (Searle et Vanderveken 1985), qui intègre désormais une théorie de l’énonciation et de ses effets (Vanderveken 1988). La formalisation logique de la théorie non seulement continue à opérer la distinction entre propriétés tant représentationnelles qu’actionnelles des illocutions : l’immense majorité des actes80 sont en effet constitués d’une force prédiquée d’un contenu propositionnel, la première correspondant à la fonction à proprement parler actionnelle de l’énoncé, et le second, à la fonction représentationnelle de celui-ci – mais met en vedette les relations entre les deux types de propriétés/ fonctions.

Le contenu propositionnel d’un acte est envisagé comme une proposition qui représente (au sens fort du terme) les conditions de satisfaction de celui-ci : en effet, le contenu propositionnel d’une demande de faire quelque chose est la proposition qui représente l’auditeur faisant cette chose (à « cause » justement de la demande). Or, toute demande est satisfaite si l’action s’accomplit. Quant à la notion de force illocutoire, elle est explicitement posée comme notion dérivée, donc comme combinaison de plusieurs éléments : (a) le but illocutoire, qui détermine également la direction d’ajustement de l’énonciation (cinq types de buts illocutoires sont retenus, comme précédemment (cf. taxinomie des actes in Searle 1979/ 1982) : assertif, commissif, directif, déclaratif et expressif), (b) le degré de puissance (l’intensité de la force mise au service du but, qui est fonction de l’engagement du locuteur, et qui est généralement identique à l’intensité de l’attitude exprimée (degré de puissance du but = degré de puissance de la condition de sincérité – voir infra (7)): une requête et un ordre diffèrent, entre autres, quant à leurs degrés de puissance ; (c) le mode d’accomplissement (prière : expression humble/ requête : option de refus ouverte à l’interlocuteur/ commandement : option de refus présentée comme fermée, position d’autorité du locuteur invoquée lors de l’énonciation) ; (d) les conditions de contenu propositionnel (exprimées en français par des contraintes syntaxiques sur les formes grammaticales) ; (e) les conditions préparatoires (présuppositions du locuteur, à distinguer des présuppositions au sens strict, liées au contenu propositionnel de l’énonciation, et indépendantes de sa force) ; (f) les conditions de sincérité (l’état psychologique conventionnellement associé à l’accomplissement d’un acte (vs réellement possédé par le locuteur)) ; (g) le degré de puissance des conditions de sincérité (marqué à l’oral par l’intonation, et à l’écrit, par des adverbes comme sincèrement, franchement, etc. ; les actes de demander et d’implorer, partagent le but directif, ainsi que la condition de sincérité (état psychologique de désir), mais diffèrent quant au degré de puissance de cette dernière (moindre pour la demande)). Une force illocutoire n’est cela dit pas la simple addition de ses sept composantes (six selon Vanderveken 1988), car celles-ci ne sont pas indépendantes les unes des autres : le but déclaratif détermine en effet la condition préparatoire du locuteur (autorisé à réaliser l’état de chose représenté par le contenu propositionnel par sa seule énonciation), etc.

Force primitive/ forces dérivées

Les forces assertive, commissive, directive, déclarative et expressive correspondant aux cinq types de buts représentent les cinq forces primitives, « les plus simples possibles », pourvues uniquement de but, d’un degré de puissance neutre, et des conditions préparatoires, sur le contenu propositionnel et de sincérité que ce but détermine ; toutes les autres forces illocutoires en sont dérivées, par des opérations d’ajout de conditions (sur le contenu propositionnel, préparatoires et/ou (selon le cas) de sincérité), d’augmentation ou baisse de degré de puissance du but, ou encore de restriction du mode d’accomplissement du but (Searle et Vanderveken 1985 : 51 ; 60-70). Voir le graphe ci-dessous, qui relie des forces illocutoires de même but (directif) :

+mode d’accomplissement

spécifique (consistant à donner option de refus à l’interlocuteur)

Force directive primitive

→ demande + condition sur le contenu propositionnel (acte de discours futur de l’interlocuteur, dirigé vers le locuteur original)

→ question

+baisse du degré de puissance du but

→ suggestion +condition préparatoire (action

80 Seraient dépourvus de contenu propositionnel certains actes expressifs réalisés au moyen d’interjections (Zut! Aïe !), tandis que d’autres auraient un « contenu qui n’est pas une proposition complète, mais plutôt un objet de référence » (Vanderveken 1988 : 30) : Vive la France !

23

future « bonne » (ON-désirable)) → recommandation

Références minimales (en attendant le cours de pragmatique) :

Austin, John Langshaw (1970) – Quand dire, c’est faire, Paris, Seuil.

Searle John R. (1972 /1969) – Les actes de langage, Paris, Hermann,. Searle, John R. (1982) – Sens et expression, Paris, Minuit.

Searle John R. et Daniel VANDERVEKEN (1985) – Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge, Cambridge U.P., 1985.

Vanderveken, Daniel (1988) – Les Actes de discours, Bruxelles, Mardaga.

Ghiglione Rodolphe & Alain Trognon (1993) – Où va la pragmatique? De la pragmatique à la psychologie sociale, Grenoble, Presses Universitaires.

2.1. L’assertion. La phrase déclarative. 2.1.1. Syntaxe de la phrase déclarative : phrase déclarative ou phrase affirmative ?

La négation étant regroupée, en grammaire générative-transformationnelle standard, comme type de phrase optionnel (forme de phrase), avec le passif, l’impersonnel, l’emphase, le type déclaratif sera directement envisagé en tant que type obligatoire ‘affirmatif ‘(‘affirmation’, opposée à l’interrogation et à l’impératif : Le serpent81 mordit Jacques Fréron). Dans cette acception donc, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, l’affirmation n’est pas opposée à la négation : les phrases négatives peuvent fort bien épouser le contour prosodique ‘affirmatif’ (Le serpent ne tua pas Jacques Fréron).

Nous avons fait état précédemment de nos réserves sur cette option métalinguistique (§1.4. supra), aussi nous bornerons-nous ici à un rapport neutre de la théorie présentée.

Le constituant affirmatif se réécrit obligatoirement par le constituant Intonation affirmative (abréviation Intonaffir), distincte, par hypothèse, des intonations interrogative et impérative.

Σ→ Const +P

Const →

Affir

Affir →

Intonaffir

Σ→ Intonaffir +P

P → SN +SV

Σ→

Intonaffir

+SN +SV

(structure profonde)

81 Dont il est question dans l’épigramme de voltaire. Dans le texte évoqué, le sujet est indéfini, et la phrase, ouverte par deux compléments donnant le cadre spatio-temporel : L’autre jour, au fond d’un vallon, un serpent mordit Jean Fréron. Ce type de construction, à sujet non-topical, est une phrase thétique. Nous y reviendrons sous 3 (voir infra). L’épigramme (pour que les « litttéraires » ne restent pas sur leur faim) : L’autre jour, au fond d’un vallon Un serpent mordit Jean Fréron Que pensez-vous qu’il arriva ? Ce fut le serpent qui creva !

24

Le changement structurel, au passage de la structure profonde à la structure de surface, dans le cas de la phrase affirmative (active non emphatique) se réduira au déplacement du constituant Intonaffir en fin de séquence : Intonaffir +SN +SV (structure profonde) SN +SV + Intonaffir (structure de surface). Taff

La transformation affirmative ainsi formulée est postulée pour rendre compte de l’hypothèse fondamentale du modèle, la distinction entre structure profonde et structure de surface, même en l’absence de différences directement observables en termes de contour prosodique marqué et/ou en termes de l’ordre des éléments terminaux (mots82) : il n’y a donc plus de réécriture directe de la phrase de base (affirmative active non emphatique).

D’autre part, le déplacement à droite du constituant affirmatif (Intonaffir) rendrait compte du traitement prosodique caractérisé en fin de syntagme prosodique maximal, donc concernant au premier degré la fin de la séquence linéaire (linéarisée). Cette corrélation reste cependant sujette à caution, dans la mesure où, bien que le contour assertif soit, en français du moins, descendant, les données prosodiques concernent l’ensemble de la phrase, et non seulement sa fin.

2.1.2. Sémantique de la phrase déclarative. Le constituant affirmatif est interprété comme une assertion dont P est le noyau (comme une assertion dont P est le contenu propositionnel, en termes de la théorie des actes de langage).

L’assertion exprime l’attitude de croyance du locuteur à la vérité de l’état de chose décrit par son énoncé (Théorie des actes de langage). En termes de pragmatique inférentielle (Théorie de la Pertinence), l’assertion exprime une relation descriptive entre la pensée du locuteur et un état de chose du monde –ou, en termes plus étoffés : la forme propositionnelle de l’énoncé d’une phrase déclarative interprète (littéralement) une pensée du locuteur qui est la description d’un état de chose réel.

Du point de vue de la hiérarchie informationnelle, le constituant affirmatif permet l’interprétation du sujet de l’assertion (de) P comme topique (de cette assertion), et du syntagme verbal comme commentaire, ainsi que l’interprétation des autres syntagmes nominaux (compléments) comme non-topiques. Ces faits permettent de définir la relation entre phrase active et phrase passive : la transformation concernant le marqueur sous-jacent de modalité Affir (en bref : la transformation affirmative) a lieu après la transformation concernant le marqueur sous-jacent de Passif (ou : transformation passive), aussi le sujet de la phrase passive (complément de la phrase active correspondante) sera-t-il interprété comme topique de l’assertion que fonde le constituant Affir (c’est-à-dire : de l’assertion qui est l’interprétation sémantique du Constituant Affir) :

Le serpent mordit Jacques Fréron [Topique : serpent, Jacques Fréron ⊂ commentaire] → Jacques Fréron fut mordu d’un serpent [Topique : Jacques Fréron, serpent ⊂ commentaire].

Cf. Dubois et Dubois-Charlier 1970, chap. XV.

Des notions corrélatives proches mais (minimalement) distinctes. Bien que souvent, dans la littérature, les notions de topique et de thème, et respectivement, de commentaire et de propos (ou : rhème), soient entendues comme synonymes, et comme instanciant en quelque sorte ou bien la relation sujet/ prédicat, ou bien la relation information donnée/ information nouvelle, une mise au point à cet égard s’impose. Les critères opérationnels pour la discrimination de ces couples notionnels restent minimalement distincts.

Topique (ce qui est mis en position frontale, ce qui est annoncé en premier lieu par le locuteur)/ commentaire (ce qui est introduit après introduction du topique): distinction syntaxique (positionnelle).

Thème (objet du discours)/ propos (ce qu’en dit le locuteur83) : distinction fonctionnelle (structure fonctionnelle (= interprétative) des énoncés vs structure formelle des phrases).

82 De toute manière, au niveau du noyau, en français, l’ordre des mots et affixes directement observable en surface, ne recoupe pas directement l’ordre d’insertion lexicale des constituants terminaux sous les constituants syntagmatiques concernés (en structure profonde issue de l’application incrémentielle, éventuellement récursive, des règles de réécriture) : (…) Aux (→affixe) + V (→racine) + SN, en structure profonde, contre racine+ affixe en structure de surface. 83 Ou : rhème. Expression contenant l’information que le locuteur désire communiquer (au sens de l’école fonctionnaliste praguoise (Firbas).

25

Sujet/ prédicat : distinction grammaticale (fonctions grammaticales) et logique (sujet : terme particulier, prédicat : terme général (au sens de Peter Frederik Strawson84)).

Les fonctions grammaticales ne recoupent pas systématiquement les catégories logiques correspondantes: il existe des sujets grammaticaux qui n’ont pas la sémantique des ‘termes particuliers’ (tels les noms en emploi générique Les castors sont des mammifères, L’homme est mortel) 85, et il existe des phrases dont les prédicats logiques ne sont pas analysés (du moins pas en grammaire normative scolaire) comme des prédicats grammaticaux, n’étant pas réalisés par des séquences qui comportent des verbes, mais par des adjectifs (L’homme est mortel : prédicat grammatical est mortel, où l’adjectif mortel est analysé come attribut du sujet ; prédicat logique MORTEL), par des noms Anne est linguiste : prédicat grammatical est linguiste, où le nom linguiste (en usage non référentiel – l’absence d’article en témoignant) est analysé come attribut du sujet ; prédicat logique LINGUISTE) ou des prépositions (Le piano est dans le bureau : prédicat grammatical est (sous analyse existentielle forte des situatifs), ou est dans le bureau (sous l’analyse copulative); prédicat logique DANS, à deux arguments internes sélectionnés : le piano et respectivement le bureau.

Information donnée (ancienne)/ information nouvelle : distinction cognitive.

Cf. Moeschler & Reboul (1994) : 456-458.

Typiquement, en français, les sujets sont des Thèmes, les Thèmes sont des Topiques, et Topiques et Thèmes participent de l’information donnée (référents déjà introduits dans le discours), ce pourquoi ce sont (ou, pour les Topiques, ils comportent), le plus souvent, des syntagmes nominaux définis. Un énoncé tel Un serpent mordit Jacques Fréron sera donc (toutes choses égales par ailleurs86) moins acceptable que sa contrepartie à sujet défini Le serpent mordit Jacques Fréron.

2.2. L’interrogation. La phrase interrogative. Typologie syntaxique des phrases interrogatives :

• Interrogation totale (=questions oui-non)/ interrogation partielle (= questions QU-)/ interrogation

84 Strawson, Peter Frederik (1974) – Subject and Predicate in Logic and Grammar, Londres : Methuen. Peter Frederick Strawson (1919 – 2006), l'un des auteurs dominants de la philosophie dite du langage ordinaire, explique que le prédicat identifie un terme universel, comme le sujet identifie un terme particulier. Il s’agit en fait de sujets ressortissant à une certaine classe d'expressions, utilisées pour se référer à une personne individuelle, à un objet, à un événement ou à un lieu particuliers : noms propres (Peter Strawson), pronoms démonstratifs singuliers (celui-ci), pronoms personnels (il), descriptions définies (l’auteur de « Sur la référence » (« On Referring »)). Comparer :

a) Peter Strawson estime que les descriptions définies présupposent l’existence de leur référent plutôt que de l’asserter. b) Celui-ci estime que les descriptions définies présupposent l’existence de leur référent plutôt que de l’asserter. c) Il estime que les descriptions définies présupposent l’existence de leur référent plutôt que de l’asserter. d) L’auteur de « On Referring » estime que les descriptions définies présupposent l’existence de leur référent plutôt que

de l’asserter. 85 Les exemples donnés dans la référence citée pour illustrer l’absence de correspondance terme-à-terme entre catégories logico-sémantiques et catégories de l’analyse grammaticale sont en fait : (i) Sujet logique ≠sujet grammatical (Paul a été tué par Jean vs Jean a tué Paul, les deux phrases (active et passive) étant censées se ramener, de l’avis des auteurs, à une même forme logique TUER (Jean, Paul)).

Puisque cette analyse ne correspond pas à la perspective adoptée ici sur les types de phrases, nous avons changé d’illustrations sur ce point précis.

(ii) Prédicat (logique) ≠ verbe (L’homme est mortel : MORTEL (l’homme) ; Le piano est dans le bureau : DANS (le piano, le bureau)). Notons dès à présent que la notion de ‘sujet logique’ évoquée par la tradition grammaticale reste assez vague. S’il est assez aisé de définir (en termes générativistes) le ‘sujet grammatical’ comme syntagme nominal porteur du Cas Nominatif, la question de savoir ce qu’est un ‘sujet logique’ n’a pas de réponse aussi directe, en grammaire générative. En termes de la logique des prédicats, il s’agira du sujet d’un prédicat logique (prédicat qui n’est, lui, pas forcément exprimé par un verbe en langue naturelle). En termes générativistes, se qualifiera à être appelé ‘sujet logique’ un sujet de Forme Logique et donc : le sujet de la structure profonde. Les relations de prédication (prédicat logique-sujet logique) ressortissant, dans la phrase, à la structure profonde (positions d’insertion lexicale= positions argumentales), les deux définitions en arrivent, dans la pratique, à dire la même chose. Maintenant, ce que la tradition grammaticale appelle ‘sujet logique’ des phrases passives telle Paul a été tué par Jean correspond en fait à l’Agent (un rôle sémantique réalisé, dans les phrases actives correspondantes, par le sujet grammatical (syntagme nominal porteur du Cas Nominatif)) : l’Agent étant le sujet grammatical (et le Topique) des phrases actives, c’est seulement dans la mesure où les phrases passives étaient analysées comme dérivées de phrases sous-jacentes actives, que l’on pouvait dire que le ‘sujet logique’ (=sujet de la structure profonde, sujet de Forme Logique) des phrases passives soit réalisé, en surface, par le complément d’agent. La notion même de ‘sujet logique = Agent’ restera sans contenu propre, dès que la phrase passive n’est plus analysée comme dérivée d’une phrase active sous-jacente. Mais c’est là l’objet d’un prochain chapitre. 86 Le vers de La Fontaine se prête justement à une analyse différente, du fait des adverbiaux de cadre qui ouvrent la phrase : Un beau jour, au fond d’un vallon, un serpent mordit Jacques Fréron.

26

alternative (cas particulier : interrogation alternative polaire) = questions disjonctives87 – nommées ainsi en raison de la présence de la conjonction de coordination disjonctive ou).

Ces classes – définies à la fois en fonction des réponses attendues et selon leurs particularités formelles – restent cela dit affaire d’interprétation (au gré des analyses linguistiques) et de degré (dans la pratique textuelle/ discursive) :

analyse de l’interrogation totale comme cas particulier (réduction d’une) question alternative polaire

analyse des questions disjonctives (polaires ou non polaires) comme coordination de questions totales (combinatoire libre vs sous-type interrogatif),

Questions totales à fonction/ interprétation de question partielle : Penses-tu à quelqu’un de particulier ?/ « À qui penses-tu ? » (une réponse oui à ce type de question de forme oui/non est ressentie comme insuffisante),

etc.

Nous les tiendrons cela dit pour acquises, aux fins de la sélection des exemples de phrases interrogatives et lors des analyses menées le long de ce mémoire.

• Interrogation directe (phrase racine)/ interrogation indirecte (discours rapporté au style indirect : phrase à enchâssement). Indirection syntaxique.

• Cumul de types de phrases : interro-exclamatif, interro-négatif, interrogation emphatique (interro-emphatique dans Dubois et Dubois-Charlier 1970 : 209).

Typologie sémantico-pragmatique des questions : • Question appel d’information

Questions factuelles (concernent ce qui est le cas ; réponse visée : phrase assertive) vs questions délibératives (concernent ce qui doit/ peut être fait, non ce qui est le cas ; réponse visée : phrase impérative)

• Question appel de confirmation

[actes de langage directs] • Question-requête

Question-écho

• Question rhétorique

• Question-offre

• Questions commissives (question-promesse, question-menace)

• Question-reproche

N.B. La notion de « question déclarative » est à entendre dans une logique de formants : ce sont les questions oui/non marquées par la seule intonation (ponctuation à l’écrit), et, de ce fait, formellement les plus proches des phrases déclaratives correspondantes.

[actes de langage indirects : indirection pragmatique]

87 La distinction terminologique entre • question disjonctive (en tant que question alternative : Préfères-tu le thé ou le café ? réponse : Je

préfère le thé. Ni l’un ni l’autre ou bien Les deux ne sont alors pas des réponses sémantiquement licites) et

• question à contenu propositionnel disjonctif (qui reste une question totale canonique : Tu aimes [SN le thé ou le café] ? réponses licites y compris : Ni l’un ni l’autre./ Les deux.) étant très fragile,

mieux vaut réserver le terme de QA (question alternative) à la vraie question qui véhicule un présupposé d’alternative (obligation pour l’interlocuteur de choisir l’une des alternatives explicitées dans la question) et le terme de question disjonctive à la question totale à contenu propositionnel disjonctif.

27

2.2.1. Interprétation de la phrase interrogative:

• question appel d’information (valeur prototypique) : le locuteur ignore la réponse.

Exemples : Êtes-vous son père ? Qui êtes-vous ?

• question-écho (valeur marginale, non prototypique) : on n’aura pas bien entendu, on veut se faire répéter/ préciser une partie de l’énoncé de l’interlocuteur.

Exemple : A : Je vais fermer la fenêtre. B : Tu vas faire quoi ? (intonation montante sur quoi)

2.2.2. Syntaxe de la phrase interrogative. Sous-types. A. Interrogation totale/ interrogation partielle

Interrogation totale (sans mot interrogatif ; questions fermées : alternatives épistémiques en

nombre fini : réponse visée oui/ non) : Est-il encore là ? (Oui, il est là/ Non, il n’est plus là).

Interrogation alternative (à coordination disjonctive d’éléments : Préférez-vous la mer ou la montagne ? (alternatives épistémiques en nombre fini décrites (encodage conceptuel → réponses visées ≠ oui/ non (choix de l’une des alternatives décrites dans la question), analyse syntaxique : question multiple (coordination de CP interrogatifs) : Je préfère la mer/ Je préfère la montagne) ; Me prenez-vous pour un imbécile ou le faites-vous exprès ? (réponses visées (toutes choses égales par ailleurs): Je vous prends pour un imbécile/ Je le fais exprès ; aucune de ces deux réponses n’étant socialement admissible, cette question alternative fonctionnera pragmatiquement comme un acte, particulièrement agressif, de remise en cause des faits et/ ou dires de l’interlocuteur) ; interrogation alternative polaire (alternatives épistémiques en nombre fini→ réponses visées : si88/ non) : Aimez-vous la mer ou ne l’aimez-vous pas/ ou non ? / ou pas ? Réponses : Si, je l’aime/ Non, je ne l’aime pas) ; analyse syntaxique : question multiple (coordination de CP interrogatifs), non = adverbe pro-phrase (substitut d’une phrase). Analyse des questions alternatives par décrochage énonciatif. = analyse sérielle dissymétrique et dérivationnelle (p. 167)

Analyse sérielle : suite (= série) de questions, reliées par un connecteur disjonctif (ou)

Argument pour cette analyse (p.132) :

1. Possibilité de répéter le marqueur de l’interrogation dans chacun des conjoints :

-inversion du sujet clitique : Est-ce un garçon ou est-ce une fille ? -EST-CE QUE : Est-ce que c’est un garçon ou est-ce que c’est une fille ?

Distinction que toute analyse sérielle permet : QA de la forme [Est-ce que] P ou [est-ce que] Q ? (Oui = réponse exclue (non pertinente)) vs QT à contenu disjonctif du type Est-ce que (P ou Q) ? (Oui = réponse pertinente) Contra : analyse non sérielle (qui confond [Est-ce que] P ou [est-ce que] Q ?/ Est-ce que (P ou Q) ?)

QA de forme P ou Q ? serait le résultat de la transformation interrogative appliquée à la proposition disjonctive P ou Q. Exemple (p.133) : analyse de René Thom (1970 : §97). Autrement dit, P ou Q serait « une question avec du ou dedans » (p.134). Contre-argument à l’analyse non sérielle : les variantes de QA du type de T’es fâché ou quoi ?, qui ne correspondent à aucune phrase assertive à contenu propositionnel disjonctif (Tu es fâché ou ______ est une forme propositionnelle incomplète) – p.134.

Analyse dissymétrique : les questions de la série n’ont pas toutes le même statut au regard du « choix » marqué par ou. Argument pour cette idée :

1. Impossibilité de placer un ou dans la première question : *Ou P ou Q ? (*Ou est-ce un garçon ou est-ce une fille ?/ OK Est-ce un garçon ou est-ce une fille ?)

88 Roum. ba da. Réponse affirmative à une question oui/non de forme négative.

28

2. P ou Q ? n’est pas identique à Q ou P ? « En permutant les membres d’une QA on peut altérer le sens et même créer des absurdités » : Tu charries ou quoi ? *Quoi ou tu charries ? (p. 139)

Contra : analyse sérielle symétrique, qui place tous les membres d’une QA fondamentalement sur le même plan, et donne ainsi à P ou Q ? la même valeur littérale qu’à Q ou P ?

Exemple : Borillo 1978 Contre-arguments à l’analyse sérielle symétrique :

1. Caractère non pertinent de la réponse non-P (ou non-Q, ou non-Z) à une QA à plus de 2 membres : Est-ce un garçon, une fille ou du vent ?/ ?Ce n’est pas un garçon [réponse incomplète] vs OKC’est une fille. Pourquoi cela ? parce que le questionneur veut qu’on lui signale la bonne hypothèse, et non qu’on en élimine une fausse (p. 136

2. Impossibilité d’accomplir disjonctivement deux actes de parole, au niveau littéral, en général, (pas seulement s’agissant de questions) :

• *Pleut-il ou allez voir le temps qu’il fait (pour proposer à l’interlocuteur de répondre directement à la question de savoir s’il pleut, ou, à son choix, d’aller voir le temps qu’il fait).

• *J’ai l’honneur de vous demander s’il pleut ou de vous demander d’aller voir le temps qu’il fait.

• en présence d’une phrase ambiguë à plusieurs sens possibles (A, B ou C), le locuteur n’est pas censé énumérer ces trois sens, mais employer cette phrase en un sens déterminé (p. 137). Sauf intention spécifique (jeux de mots, énonciation métalinguistique, en contexte par exemple pédagogique).

Analyse dérivationnelle : Est-ce que P ou est-ce que Q ? « Est-ce que P ? Sinon, est-ce que Q ? » (p. 164). « je propose de considérer les QA comme des suites de questions dont chacune conditionne négativement la suivante, et d’interpréter par exemple Est-ce que c’est un garçon ou est-ce que c’est une fille ? comme une espèce de condensation de la suite : Est-ce que c’est un garçon ? Sinon, est-ce que c’est une fille ?. Analyse par décrochage énonciatif : Ceci revient simplement à considérer ou Q ? dans la QA P ou Q ? (…) comme un décrochage énonciatif consécutif à la question P ?, elle-même interprétable d’une manière autonome « avant » (au moins logiquement) d’être intégrée à ce qui la suit » (p. 164, nous soulignons).

Pour rendre compte des possibles différences non-triviales entre segments textuels/ discursifs P, Q, R (des questions, donc des actes de parole) et respectivement les éléments constituant l’alternative, qui sont, typiquement, eux, de l’ordre des contenus propositionnels, l’auteur propose le formalisme : P ? Si non-X, (Q ?)

Cette analyse peut s’étendre aux QA de plus de 2 membres : P, Q ou R ? P ? Si non-X, (Q ?°) Si non Y, (R ?) ; chaque question est conditionnée par une réponse négative à la question précédente, mais puisque cette précédente, si elle n’est pas la première, est elle-même conditionnée par une réponse négative à la question qui la précède, finalement chaque question sera conditionnée par la conjonction des réponses négatives à toutes les questions précédentes.

Dans cette analyse, chaque question est un peu plus conditionnée que les précédentes (p. 165). La première n’est pas l’exception, mais plutôt un cas particulier où le nombre de questions précédentes (et donc le nombre des conditions) est nul. Cette analyse dérivationnelle doit être complétée par une présupposition d’alternative : « une et une seule des propositions mises en question est vraie » (p. 165). C’est grâce à cette présupposition que répondre à la QA P, Q ou R ? interprétée en P ? Sinon, Q ? Sinon, R ?, en confirmant une seule des trois propositions P, Q ou R est une réponse exhaustive : la présupposition d’alternative impliquera alors la négation des deux autres (p. 166).

Distinction entre faits de discours et faits de langue : continuum (dans la pratique discursive) QA bloquée/ QA lâche/ succession de QT sans marque d’alternative aucune, mais à présupposition d’alternative véhiculée par le contexte (168-169). Exemples dans le texte aux

29

pages indiquées. Voir aussi notes aux pages 167-168, en particulier n.27.

De Cornulier, Benoît (1982) – „Sur le sens des questions totales et alternatives”, Langages n°67, pp. 55-109.

De Cornulier, Benoît (1985) – Effets de sens, Paris : Minuit, chap. 3.

Interrogation partielle89 (à mot interrogatif (qu-) ; questions ouvertes90 : alternatives

épistémiques en nombre in(dé)fini) : Qui est là ? (C’est Paul/ Sylvie/ …). Syntagme qu- : focalisé (=foyer d’information nouvelle), liant une variable (soulignée dans les exemples ci-après) dont la réponse fixera la valeur, au cas par cas. Le reste des éléments de la phrase interrogative ressortissent aux informations présupposées (=déjà acquises).

Qui est là ?/ présupposé : ‘quelqu’un est là’. Où est-elle ?/ présupposé : ‘elle est quelque part’.

Des notions corrélatives proches mais (minimalement) distinctes. Information donnée (ancienne)/ information nouvelle : distinction cognitive. Focus (foyer d’information nouvelle)/ présupposé (information partagée par le locuteur et

l’interlocuteur91): distinction cognitive et énonciative.

B. Interrogation directe/ interrogation indirecte :

Interrogation directe : phrase indépendante, à courbe intonatoire spécifique, et se terminant, à

l’écrit, par un point d’interrogation. Pourvue de valeur et de fonction interrogative. Est-il encore là ?/ Qui est là ?

Interrogation indirecte (discours rapporté en style indirect) : subordonnée complétive, enchâssée

sous un verbe principal qui marque conceptuellement (= descriptivement) la valeur interrogative (mais pas la fonction : suspendue, elle, à la faveur de la subordination) : Je me demande si Paul arrivera ce soir. Je ne sais pas qui arrivera le premier. Noter que la valeur interrogative est également indiquée92 par l’élément introducteur (si : questions totales/ qu- : questions partielles).

C. Interrogation comme acte de langage indirect (stratégie communicative): Je ne trouve pas ce

livre (comparer cette assertion à la question appel d’information : Où est ce livre ?).

• questions réalisées par le truchement de phrases dépourvues de toute marque linguistique indicative de la force ou de la valeur interrogative (indirection pragmatique vs indirection syntaxique).

• Qu’en est-il des assertives incomplètes à intonation suspensive (on en trouve d’excellentes

illustrations dans le dialogue entre le directeur de l’hôtel et le personnage campé par Julia Roberts dans Pretty Woman)93. Faut-il y voir un cas d’indirection pragmatique (acte de question réalisé par le truchement d’une assertion), comme le suggère la GALR (II, p. 44), ou bien plutôt un patron moins typique (=marginal) de phrase interrogative ? Le cas échéant, faudrait-il y voir une interrogative totale ou bien une interrogative partielle ? Puisque l’argument vide ouvre un espace d’alternatives épistémiques autres que oui/non (dans l’exemple ci-avant, l’argument vide évoque un paradigme relationnel (relations de parenté ou socio-amicales : « sa petite amie, sa femme, sa fille, sa fiancée, sa nièce, etc. »)).

L’intonation suspensive et le caractère incomplet de la forme propositionnelle de ces énoncés (non réductible en termes d’ellipse) sont-ils suffisants pour les exclure du domaine des assertions (comme type de phrase) ? Le cas échéant, on peut choisir soit (1) d’y voir des faits de performance sans incidences pertinentes sur l’analyse des faits de langue (facteur décisif sous cette analyse : l’incomplétude – entendue comme étant à l’origine de l’intonation suspensive qui vaut « demande de dire »), soit (2) (alternativement) de les analyser comme instances d’une variété de phrases interrogatives marquées par la seule intonation (des interrogatives déclaratives incomplètes : incomplétude greffée sur une phrase à départ interrogatif.

89 Distinction définie en terme de portée. 90 Distinction purement interprétative : réponses visées. 91 Information commune à une question et à sa réponse. 92 Marqueurs indicatifs vs descriptifs. 93 Directeur : Vous êtes donc sa… ? Jeune femme : Nièce... ? Directeur : C’est cela. Nièce.

30

2.2.3. Syntaxe de la phrase interrogative. Réalisateurs (marqueurs). 2.2.3.1. Interrogation totale. 2.2.3.1.1. Interrogation totale directe.

Intonation ascendante suspensive (sans modification aucune dans l’ordre des mots) : Il est toujours là, votre mari ? (comparer à : Il est toujours là, votre mari.– à intonation déclarative descendante).

Et inversion du sujet :

Inversion simple du sujet clitique: <verbe-clitique94 sujet> (trait d’union obligé : Es-tu encore là ?; insertion d’un -t- euphonique après un verbe finissant en voyelle : A-t-il compris ? Parle-t-elle toujours aussi fort ?) ; inversion de je : systématique au futur et au conditionnel (dirai-je, pourrais-je, …) ; rare après le présent de l’indicatif (liste fermée : ai-je, suis-je, sais-je, fais-je, dis-je, dois-je, puis-je, vais-je, veux-je, vois-je ; éviter après d’autres monosyllabes : *cours-je, *mens-je, *pars-je, *sors-je, …).

Inversion complexe : <sujet non clitique (nom propre, syntagme nominal qui comporte un nom substantif ou bien pronom (tonique) autre que personnel) + verbe-clitique sujet> (trait d’union obligé entre verbe et clitique sujet, comme il en va de l’inversion simple ; pas de pause-virgule après le sujet non clitique en tête de la phrase95 : Paul est-il encore là ? [sujet : syntagme nominal qui consiste en un nom propre], Le plombier est-il encore là ? [sujet : syntagme nominal défini (DP dont la tête est l’article défini leD) à nom substantif (plombierN (= NP)), introduit en syntaxe comme complément (=sœur) de l’article défini tête du syntagme DP)], Celui-là était-il déjà parti ? [sujet : pronom démonstratif non clitique] ; Quelqu’un a-t-il une question à poser ? [sujet : pronom indéfini]96 ; noter que cette dernière question est l’équivalent fonctionnel d’une question partielle sur le sujet : Qui a une question à poser ?97).

Et Est-ce que (version interrogative du présentatif c’est que+ structure phrastique98) : Est-ce que

Paul est là ? 2.2.3.1.2. Interrogation totale indirecte.

Après si : Je ne sais si le docteur viendra Inversion du sujet clitique bloquée (inversion simple ou complexe) : *Je ne sais si

viendra-t-il, *Je ne sais si le docteur viendra-t-il Inversion (simple) du sujet non clitique bloquée : *Je ne sais si viendra le docteur.

Les questions cachées (savoir si...) sont un argument de choix à l’analyse selon laquelle le complémentiseur peut exprimer (indiquer) à lui seul la valeur interrogative de la subordonnée (marqueur indicatif vs descriptif) : Je sais s’il est venu (mais je ne veux pas vous le dire)

2.2.3.1.3. Interrogation totale : contrastes français-roumain 2.2.3.1.3.1. Structures françaises sans correspondant direct roumain dans les QT

• Sujet nul (sous-entendu pour la 3ème personne, inclus pour les 1ère et 2ème personnes, au sens de

la grammaire normative scolaire roumain) le roumain n’a pas d’inversion du sujet clitique (le sujet clitique roumain est phonologiquement nul donc inobservable en surface), ni d’inversion

complexe donc équivalence interlinguale RO de ces constructions françaises systématiquement indirecte:

94 Pour la mémoire : sont appelés clitiques les pronoms atones (=non accentués) qui présentent une contrainte d’’adjacence au verbe. Seuls peuvent intervenir entre un clitique et le verbe d’autres clitiques. Clitiques sujets : je, tu, il, elle, nous, vous, ils, elles (pronoms personnels sujets) et ce (démonstratif sujet). Ainsi, entre je (clitique sujet) et ai (auxiliaire de temps) peuvent licitement intervenir les clitiques objets (le lui) et ne (négation clitique) : Je ne le lui ai pas rendu. 95 Ce qui distingue la construction interrogative dite à « inversion complexe » de la construction emphatique à topicalisation du sujet (phrase à détachement) : Paul est-il encore là ? (inversion complexe) vs Paul, est-il encore là ? (emphase). La construction emphatique peut concerner les interrogatives comme elle concerne les déclaratives correspondantes : Paul, il est encore là. Ce qui ne va pas de l’inversion complexe, réservée, elle, à l’interrogation. Si l’emphase sur le sujet n’est pas exclusive, dans le cas des interrogatives non plus, du pronom personnel tonique (comparer : Lui, il est encore là./ Lui, est-il encore là ?), l’inversion dite complexe l’est : *Lui était-il déjà parti ?/ OKCelui-là était-il déjà parti ?). 96 Exemple emprunté à Riegel, Pellat et Rioul 1994/2008 : 393. Commentaire de notre main. 97 À l’instar de Qui a une question à poser, la question totale à sujet indéfini quelqu’un est susceptible d’une lecture à départ défini (contre restriction explicite du paradigme d’alternatives épistémiques ouvert par l’indéfini : Quelqu’un d’entre vous a-t-il une question à poser ?) ou contre restriction contextuelle de ce paradigme (Quelqu’un [« d’entre vous ici présents »] a-t-il une question à poser ?). C’est même là l’interprétation la plus courante. 98 Construite par inversion simple du sujet clitique ce.

31

Pour l’inversion du sujet clitique en français: ou bien (version la plus directe) on rend le tour français par une „question déclarative” en roumain (paraphrase littérale? paraphrase par réorganisation du schéma actanciel (+sujet/ -sujet)? implicitation systématique?), ou bien (version plus indirecte et pas toujours disponible) par une question à inversion du sujet non clitique (contre recouvrement, facilité par le contexte, d’un SN non pronominal: ce qui revient à traduire en roumain une interrogative totale française à inversion du sujet clitique par une même phrase que la construction à inversion complexe correspondante neutralisation de la distinction inversion simple du sujet clitique/ inversion complexe99); une tierce option serait recourir à un pronom personnel nominatif – tonique, en roumain; noter cependant que ce tour véhicule des valeurs de sens (nuances) étrangères à l’inversion du sujet clitique en français (interrogation apuyée (Vine el mâine? Asta vreau sa stiu), à incertitude du locuteur marquée par la particule oare (Vine el oare mâine? encore mieux avec un indicateur d’incertitude au niveau de la forme verbale (mode présomptif: O fi venit el oare?), voire menace (Mai pupi tu invitatie la film?)) etc. – ce pourquoi il faut y voir un cas de modulation énonciative).

Pour l’inversion complexe française: inversion stylistique, en roumain. Le procédé de traduction à l’origine de cette modification d’abord séquentielle doit être entendu comme „paraphrase directe par permutation” (sujet non clitique préverbal à l’initiale de l’interrogative française rendu par un sujet non clitique postverbal (après le verbe plein), en roumain: Quelqu’un peut-il m’aider à fermer cette sacrée porte? Ma poate ajuta cineva sa încui blestemata asta de usa?), compte tenu de l’inexistence de relations de paraphrase intralinguale en français, entre inversion stylistique d’une part, et inversion complexe, de l’autre, pour ce qui est des interrogatives totales (contrainte séquentielle barrant l’inversion stylistique dans l’interrogative totale). Noter l’absence de nuances de sens distinguant les phrases FR et RO, qui conforte l’analyse en termes de changement séquentiel sans autre.

• Dépourvu de tours présentatifs en partie figés, tel c’est du français, et de vraies clivées (seule l’option pseudo-clivée en est une, en roumain – cf. GARL II : 37 pour exemples concernant l’interrogative), le roumain n’a pas d’interrogatives périphrastiques non plus. Est-ce que (marqueur grammatical sujet à figement lexical) est typiquement rendu en roumain par oare (particule interrogative non réservée à l’interrogation totale, à l’instar de est-ce que, mais incomplètement désémantisée, puisque non exclusive d’effets de sens sur l’interrogative qu’elle modalise ; en soulignant l’attitude épistémique du locuteur, de l’ordre de l’incertitude, de l’hésitation entre alternatives binaires ouvertes par la question oui/non, oare oriente une question affirmative vers la réponse négative ; dans les questions QU-, oare marque ou bien l’impatience ou bien l’hésitation du locuteur). Du fait de ses effets de sens, oare représente non seulement une condensation (1 mot pour 3 mots), mais encore une modulation par rapport à est-ce que. Dans le système des « stratégies syntaxiques-grammaticales » de Chestermann 2000, l’équivalence interlinguale est-ce-que/ oare participerait également d’un « level shift », du fait du changement de niveau de marquage (marqueur grammatical/ marqueur lexical).

• Est-ce que (interrogative totale)/ cumva : l’équivalence est-ce que/ cumva est encore plus indirecte que l’équivalence est-ce que/ oare puisque cumva est, lui, réservé aux interrogatives totales (ce que le marqueur français n’est pas).

2.2.3.1.3.2. Structures roumaines sans correspondant direct français dans les QT

• Inversion verbe plein (participe ou infinitif selon le cas)-auxiliaire, dans les interrogatives totales à temps composé, tour censé être « dialectal, archaïque, poétique » (GARL II : 33) : Vazutu-l-ai ? (poétique, archaïque)/ comparer à : L-ai vazut ? (standard).

• Particules agonistiques intégrées (non disjointes) pour les interrogatives totales à interprétation de questions requêtes, de forme casuelle oblique, parallèles à la particule interro-exclamative non obliques dracu’/ naiba dans les questions partielles (correspondants assez directs de la particule diable en français dans les mêmes environnements) : Vii naibii (+dracului) odata ? / Cine dracu’ (+naiba) v-a mai spus-o ?

Construction spécifique des interrogatives totales à lecture de question-menace : <Mai + verbe au présent de

99 Viendra-t-il demain ? Vine mâiine ? Vine Paul mâine ? Paul viendra-t-il demain ? Vine Paul mâine ?

32

l’indicatif + pronom personnel sujet +SN sujet (apposition) + complément ou circonstant> (Mai vezi tu vreodata bani împrumut de la mine ?! Mai vine el Mircea pe la voi ?!) – selon la GARL II : 41, en régime interro-exclamatif ( ?!). Noter que le fonctionnement de question rhétorique à l’origine de cette interprétation (avec inversement de polarité canonique : « nu mai vezi bani… », « Mircea nu ma vine… »), n’oblige pas, lui, à intonation interro-exclamative. C’est la menace qui semble y obliger (marquage paralinguistique qui lui assure le statut d’acte de langage indirect plutôt que simple effet perlocutoire d’une question rhétorique)

• Peut-être : la focalisation de contraste sous interrogation totale est une option reconnue pour les phrases racines, en roumain (Vrei sa mergi CU MASINA ? ( « Ai renuntat la ideea de a merge cu trenul ? ») – cf. GARL II : 892), alors qu’elle semble exclue en français : Veux-tu y aller EN VOITURE ?

• *Le docteur viendra-t-il ou son assistante ? (conflit entre statut de Topique du sujet nominal dans l’inversion complexe et statut de Focus exigé par le tour alternatif). En revanche OK Le docteur viendra-t-il DEMAIN ? (ou APRES-DEMAIN ?)

2.2.3.2. Interrogation partielle. 2.2.3.2. 1. Interrogation partielle directe.

Intonation ascendante suspensive optionnelle. Le plus souvent : intonation descendante (à l’instar des phrases déclaratives correspondantes), après une montée sur le mot interrogatif (porteur de l’accent focal). Dans ce second cas de figure, selon l’analyse générative-transformationnelle standard, l’intonation ne serait plus guère un marqueur actuel de l’interrogation.

Mot interrogatif & inversion du sujet : Inversion simple du sujet clitique (trait d’union obligé : Que disait-il ? Qui cherchez-

vous ? Qui est-ce ?100), Inversion simple du sujet non clitique (pronominal ou nominal) 101 – sans trait

d’union: Que disait celui-là ? Que disait cet homme ? Quand est parti Jean (pour Londres) ?). Inversion complexe : Quand Paul repartira-t-il ?

Mot interrogatif & est-ce que : Quand est-ce que Paul repartira ? +humain -humain +sujet -sujet Qui (est-ce) Qu’(est-ce) …qui …que Qui [+humain] est-ce que [-sujet] tu as rencontré ? Qu’ [-humain] est-ce que [-sujet] tu racontes ? Qui [+humain] est-ce qui [+sujet] veut encore partir ? Qu’[-humain] est-ce qui [+sujet] arrive ? Inversion (simple) du sujet clitique/ inversion (simple) du sujet non clitique : distributions distinctes (→structures syntaxiques bien différentes !) Inversion simple du sujet clitique Inversion simple du sujet non clitique (…) Verbe +TEMPS - clitique sujet (…)

Formes complexes : auxiliaire

… verbe +TRAITS SÉMANTIQUES PURS sujet non clitique (…)

Formes complexes : participe passé, infinitif

2.2.3.2.1.1. Cas particuliers. 2.2.3.2.1.1.1. Inversion exclue : mot qu- sujet (qui : Qui l’a dit ?).

{Pas d’inversion : variante préférée/ inversion complexe : variante permise} : mot qu- ⊂ sujet (combien de…, quel…, lequel de(s)…).

- Combien de gens l’ont vu ? - Quel témoin a vu l’accusé ? Quelle folie avait pris Clémence ? - Lequel de ces enfants a vu l’accusé ? Lequel de ses romans vous paraît le meilleur ?

[variantes préférées – exemples (et sanction normative) empruntés à Hanse 1991 : 526]

- Combien d’entre vous l’ont fait (+ l’ont-ils fait), - Quelle rage de vivre et de dominer l’avait-elle soutenue ? (Druon), - Laquelle de ces deux Mathilde (…) emporte-t-elle la sympathie d’Aliénor ? (Pernoud)

[variantes permises – exemples (et sanction normative) empruntés à Hanse 1991102 : 526-527]

2.2.3.2.1.1.2. Inversion simple obligée :

Mot qu- attribut (Qui êtes-vous ?, Qui est cet homme ? Quelle sera votre décision ?) ou ⊂ attribut (Quelles gens êtes-vous ? Quelles gens sont les Dupont ?)

100 Inversion de je courante pour les verbes de la liste déjà mentionnée (ai-je, suis-je, sais-je, fais-je, dis-je, dois-je, puis-je, vais-je, veux-je, vois-je : Pourquoi ai-je fermé ce tiroir à clé ?) ; rarissime (tour très marqué, en particulier à l’oral), avec les verbes en -e → -é ( ?Pourquoi hésité-je ? /OKPourquoi est-ce que j’hésite ?). 101Souvent appelée, dans la littérature : inversion stylistique. Les opérations stylistiques étant par hypothèse supposées être optionnelles, seuls les cas où cette inversion est optionnelle devraient être nommés ainsi. 102 Hanse, Joseph (1991) – Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne, Paris-Louvain-la-Neuve : Duculot, deuxième édition mise à jour et enrichie.

33

Sujet= SN [+humain] Attributs du sujet en

variation libre : Qui / Quel

Qui est cette femme ? Quelle est cette femme ?

Sujet= pronom personnel [+personne, ±locuteur]

Attribut du sujet à choix contraint : Qui/ *Quel(le,s) :

Qui suis-je ? Qui sommes-nous ? Qui es-tu ? Qui êtes-vous ?

*Quel suis-je ? *Quels sommes-nous ? *Quel es-tu ? *Quels êtes-vous ?

Sujet= SN [-humain]

Attribut du sujet à choix contraint : *Qui/ Quel

*Qui est cette voiture ?

Quelle est cette voiture ?

Attribut du sujet +qu

Interroger sur la qualité

Que suis-je ? Que devient-elle ?103

Interroger sur l’identité

Qui suis-je ? Qui est-elle ? Qui est cette femme ?

QueCOD (Que disent-ils ? Que veulent ces gens ? Que vont dire ces gens ?) Où est + SN (Où est votre guitare ? Où avait été votre guitare ?)

2.2.3.2.1.1.3. Inversion complexe obligée :

Négation excluant l’inversion simple du sujet non clitique: Depuis quand votre ami ne dort-il plus ?/ *Depuis quand ne dort plus votre ami ? Comparer à : Depuis quand votre ami dort-il? OKDepuis quand dort votre ami? Depuis quand s’est endormi votre ami ?

Négation & mot qu- ⊂ sujet (→négation excluant l’absence d’inversion): Combien de… ne pas (Combien d’entre vous ne l’ont-ils pas fait ?), Quel… ne pas (Quels étudiants n’ont-ils pas compris l’explication ?).

Pourquoi, En quel sens excluant l’inversion simple du sujet non clitique : *Pourquoi rient les enfants ?/ OKPourquoi les enfants rient-ils ? *En quel sens parlent les fleurs ? / En quel sens les fleurs parlent-elles ?

Pour éviter l’équivoque : éviter la séquence <Verbe + SNi+ SNj> : *Où a trouvé Pierre ce livre ? OKOù Pierre a-

t-il trouvé ce livre ? *À qui a donné Pierre ce livre ? OKÀ qui Pierre a-t-il donné ce livre ?

éviter les phrases à deux arguments nominaux directs (=sans préposition) [+humain]: ???Quel ami [sujet ? COD ?] soupçonne votre fils [sujet ? COD ?]?/ OKQuel ami votre fils soupçonne-t-il ?

Ce n’est pas évident que l’interdiction des séquences <V + sujet+attribut (du sujet, de l’objet)> tombe sous le même principe (éviter l’équivoque au niveau notamment de l’interprétation des fonctions grammaticales). En effet, si, dans le cas de l’attribut de l’objet on peut alléguer (à la limite), comme facteurs de risque sémantique (interprétatif), l’adjacence du sujet nominal inversé et de l’objet non clitique104, ou, si l’objet est, lui, un pronom clitique, l’adjacence du sujet et de l’attribut accordé avec l’objet :

- *Quand laissera celui-là [sujet inversé] les enfants [objet] tranquilles [attribut de l’objet]?/ OKQuand celui-là laissera-t-il les enfants tranquilles ?

- *Quand nous [objet clitique] laissera celui-là [sujet inversé] tranquilles [attribut de l’objet]?/ OKQuand celui-là nous laissera-t-il tranquilles ?

tel n’est manifestement plus le cas avec l’attribut du sujet :

- *Comment serait votre frère [sujet] si ingrat [attribut du sujet]?/ OKComment votre frère serait-il si ingrat ?

2.2.3.2. 2. Interrogation partielle indirecte. Pas d’inversion :

Sujet pronom clitique (personnel, ce, on) : Je ne sais où il est/ pour quand c’est. Inversion simple du sujet non-clitique possible :

Sujet SN (non clitique) : Je me demande ce que mon frère a dit/ ce qu’a dit mon frère.

103 Avec, en sus de la lecture littérale compositionnelle (réponse attendue (par exemple): prof d’anglais), une lecture idiomatique (disant à peu près la même chose que : Comment va-t-elle ?). Traduction en roumain : Ce mai face ?. 104 Même cas de figure donc que <Verbe + SNi+ SNj>.

34

Inversion simple du sujet non-clitique préférée :

Verbe plus court que le SN sujet : J’ignore où est cet employé (comparer : J’ignore où se trouve cet employé/ J’ignore où cet employé se trouve actuellement).

Inversion simple du sujet non-clitique obligée :

Mot qu- atribut, sujet SN (non clitique) : Je ne sais quel est votre avantage. Je me demande qui est cet individu.105

Inversion simple du sujet non-clitique bloquée :

En cas d’équivoque (deux arguments nominaux directs (sans préposition) +humain): J’ignore qui [sujet ? COD ?] a rencontré Jean [sujet ? COD ?]/ OKJ’ignore qui [objet] Jean [sujet] a rencontré.

Négation ; Pourquoi excluant l’inversion simple du sujet non clitique106 : *Dites-moi depuis quand ne dort plus votre ami / *J’ignore pourquoi rient les enfants.

2.2.3.3. Interrogation à l’infinitif. Questions partielles portant sur un argument non sujet ou sur un circonstant : Que faire ?107 Où aller ? Comment retirer le poignard ?

Interprétation : sujet non exprimé = locuteur/ indéfini générique équivalent à on. 2.2.3.4. Tours familiers : préserver l’ordre des mots de la phrase déclarative, éviter l’inversion.

Terme interrogatif en position de base : Tu vas où ? Vous attendez qui ? Tu pars quand ? Tu regardes quoi ?108

Terme interrogatif en tête de phrase, renforcé par c’est qui/ que (éviter l’inversion de est-ce (que/

qui)) : Quand c’est que tu pars ? Qui c’est que tu attends ? Qui c’est qui a cassé le vase ? !!!*Que c’est que …

Terme interrogatif (qu-) + que (abréviation de Qu- +est-ce que) : Où [est-ce] que tu vas ? Quand [est-ce] que tu reviens ? Qui [est-ce] que tu attends ?

Terme interrogatif extrait par le présentatif c’est __ qui/que

C’est quand que tu pars ? C’est qui que tu attends ? C’est où que tu vas ?

??C’est quoi, que tu veux ? [comparer à : quoi que (tu veuilles), quoique(tu veuilles bien y aller)…] ??C’est qui qui arrive ?

2.2.4. Pragmatique de l’interrogation→ pour détails, voir cours de linguistique voué à la pragmatique (Licence, semestre 6).

2.2.4.1. Valeur fondamentale (cf. interprétation de la phrase interrogative) : question-appel d’information.

Interprétation directive (question comme demande de dire, sous-type directif donc) : théorie des actes de langage (Searle & Vanderveken 1985).

Interprétation non directive (question comme interprétation d'une pensée qu'il serait désirable d'entretenir d'une certaine manière : en tant que connaissance) : théorie de la pertinence (Sperber & Wilson 1989).

Tout énoncé implique aux moins deux relations : une relation entre la forme propositionnelle de l’énoncé et une pensée du locuteur (son «intention informative ostensive»), et l'une des quatre relations possibles entre une pensée et ce que cette pensée représente.

Une pensée, comme toute représentation mentale douée d'une forme propositionnelle, peut être utilisée descriptivement, ou interprétativement.

Quand elle est utilisée descriptivement, une pensée peut être la description d'un état de choses réel, ou celle d'un état de choses désirable.

Utilisée interprétativement, une pensée peut être l'interprétation d'une pensée attribuée (ou d'un énoncé attribué) à quelqu'un, ou bien l'interprétation d'une pensée qu'il serait désirable d'entretenir d'une certaine manière : en tant que connaissance, par exemple. D'où les cas de figure ci-contre :

METAPHORE : relation interprétative entre la forme propositionnelle de l'énoncé et la

105 Mais : Je me demande qui vous êtes (sujet clitique→ pas d’inversion). 106 Dans l’acception pertinente (circonstant de phrase), En quel sens exige, au style indirect, lexicalisation du verbe de pensée ou de parole sous-jacent dans la question au style direct (« portée sur le dire »): ?J’ignore en quel sens les fleurs parlent. / OK J’ignore en quel sens tu penses que/ tu dis que/ on dit que les fleurs parlent. 107 Cette question porte sur le procès même. Réponses : toujours des phrases infinitives (fuir, lutter, …). 108 Interprétées comme vraies questions-appels d’information, ou comme des question-écho (demande de précision : on n’aura pas bien entendu/ compris).

35

pensée qu'il représente ; IRONIE : relation interprétative entre la pensée du locuteur et des pensées ou des

énoncés attribués ; ASSERTION : relation descriptive entre la pensée du locuteur et un état de choses du

monde ; DEMANDE, CONSEIL : relation descriptive entre la pensée du locuteur et un état de choses

désirable; QUESTIONS, EXCLAMATION : relation interprétative entre la pensée du locuteur et des pensées

désirables – cf. Sperber et Wilson 1989: 347-348.

Noter que l’analyse générative-transformationnelle standard du Constituant interrogatif comme type obligatoire de phrase repose crucialement sur l’hypothèse de l’interprétation distincte des questions (pour le type interrogatif) et des ordres (pour le type impératif). 2.2.4.2. Valeur argumentative : orientation vers le négatif (Il fait beau maintenant [→sortir], mais fera-t-il beau ce soir [→ne pas sortir]?). 2.2.4.3. Valeurs dérivées :

question-requête : Avez-vous l’heure ? [Quelle heure est-il s’il vous plaît ?, « Dites-moi l’heure qu’il est, s’il vous plaît »] ; T’aurais-pas cent balles ? [« Prêtez-moi 100 francs, s’il vous plaît »] ; Pouvez-vous me passer le sel ? [« Passez-moi le sel, s’il vous plaît »].

question rhétorique (implique le contraire de ce qu’exprime sa forme grammaticale) : Es-tu parti pour Londres ? (→« Tu n’es pas parti pour Londres ») ; N’es-tu pas là ? (→« Tu es là »). Cas particulier : les questions appel de confirmation (N’est-ce pas que Jacques est gentil ?/ Jacques est gentil, n’est-ce pas ?/ Jacques est gentil, non ?).

Dans tous ces cas de figure, la réponse visée par l’interro-négatif (réponse préférée) sera : Si/ réponse non préférée : Non/ réponse exclue : *Oui.

36

2.3. L’exclamation. La phrase exclamative. Sémantique (non vériconditionnelle) : fonction expressive (affectivité) vs fonction référentielle vs fonction d’appel (ou : directive)109. L’exclamation exprime « un sentiment vif devant un événement » - Dubois & Lagane 1997 (1973) : 161), « une attitude affective du sujet parlant à l’égard de l’état de chose évoqué par son énoncé » (Riegel, Pellat & Rioul 2008 (1994): 387), bref, une réaction affective du locuteur, de l’ordre de l’admiration110 ou du dégoût111, de l’approbation112 ou de l’indignation113, de la joie114 ou de la peur115, du souhait116 ou du regret117, mais aussi de l’ordre de l’incrédulité, de l’étonnement118 etc. Cette approche, en termes des fonctions du langage dans la communication (approche traditionnelle que nous appellerons de ce fait : fonctionnelle) refuse à l’exclamation à la fois la dimension actionnelle (acte de langage), et la portée cognitive (selon l’opposition cognitif/ affectif), et, le plus souvent, intègre exclamation et interjection à une même catégorie :

- soit en définissant d’emblée les interjections comme espèces d’exclamations : « exclamations brèves, parfois faites d’un simple cri, destinées à mettre en relief un sentiment ou un geste », envisagées pourtant non pas en tant que types de phrase, mais en tant que classe grammaticale (Mauger 1968 : 382)119,

- soit en assimilant, en second, les interjections aux phrases exclamatives (« les interjections, dont la fonction est d’exprimer un sentiment plus ou moins vif, peuvent être assimilées à des phrases exclamatives » – Dubois & Lagane 1997 (1973) : 162).

Syntaxe de la phrase exclamative:

type obligatoire ? (← contour prosodique propre) ; type optionnel ? (← type non exclusif de l’assertion, ni de l’interrogation – modalités avec

lesquelles l’exclamation partage, de manière assez systématique, le plus clair de ses marqueurs morphosyntaxiques (sinon prosodiques); cumul de valeurs modales explicitement consigné à l’écrit, pour l’interro-exclamatif, par la ponctuation [?!] : Elle est déjà partie ?! (exclamation surajoutée à une vraie question appel d’information120) Elle est allée où ?! (exclamation surajoutée à une question-écho) Que ne le disiez-vous plus tôt ?! (exclamation surajoutée à une question rhétorique).

2.3.1. Approches alternatives de l’exclamation. 2.3.1.1. Approche actionnelle : théorie des actes de langage. Exclamation = Assertion emphatique (croyance + sentiment).

109 Fonctions du langage, au sens de Karl Bühler. 110 Qu’il est beau, le lavabo ! (Ah ! [interjection+] Qu’il est beau ! [exclamation]) 111 Qu’il est laid, le bidet ! (Pouah ! [interjection+] Qu’il est laid ! [exclamation]) 112 C’est parfait ! [exclamation] Tant mieux ! C’est cela (+ça) ! Ça va ! [exclamations brèves, fortement lexicalisées, souvent analysées comme interjections] Bravo ! [interjection] 113 Ça, par exemple ! Ça alors ! [interjections] Ça alors ! [interjection +] Vous l’avez assommée, imbécile ! [interjection +exclamation] 114 Ah [interjection+], elle est là, ma bien-aimée ! [exclamation] 115 Oh [interjection+], elle est là, la mégère ! [exclamation] 116 Ah [interjection+]! Si elle était encore là ! [exclamation] 117 Hélas [interjection+], elle est déjà partie, votre Dulcinée ! [exclamation] 118 Tiens [interjection+]! Il pleut ! [exclamation] Ça alors [interjection+] ! elle n’est plus là ! [exclamation] Lui, voler un parapluie! 119 L’exclamation étant entendue, elle, dans cette grammaire à vocation notionnelle, qui neutralise les distinctions entre modalités d’énoncé/ modalités d’énonciation, comme modalité « de l’énoncé » (noter le génitif), à côté non seulement de l’affirmation ou de la négation, de l’interrogation, de l’ordre ou de la défense (communément analysés, en linguistique française en terme de modalités d’énonciation si ce n’est en tant que types de phrases), mais également à côté du souhait ou du regret, du doute, de la possibilité et de l’éventualité (le plus souvent appréhendés en tant que modalités d’énoncé). 120 L’interro-exclamatif y exprime alors, à la fois, l’état de non savoir préalable du locuteur (alternatives épistémiques ouvertes : ‘Elle est déjà partie’ (OUI)/ ‘Elle n’est pas encore partie’ (NON)), et son attitude subjective, de l’ordre de l’incrédulité face aux indices situationnels pointant vers la première de ces alternatives (OUI), de l’ordre du regret que tel puisse être le cas, de l’ordre du souhait que ce soit plutôt l’autre alternative qui se réalise, … :

A : La voiture de Marie n’est plus dans le parking. B : Elle est déjà partie ?! A : Oui, elle est partie plus tôt que prévu.[réponse non préférée]/ Non, elle est en réunion. Sa voiture est chez le garagiste. [réponse attendue/ espérée]

Remarquer que, si l’interrogation totale à inversion du sujet (clitique) semble exclusive de ce cumul de valeurs modales, tel n’est pas le cas des questions QU- : Mais quand/ où a-t-elle bien pu partir ?!. La question se pose de savoir comment l’interrogation (alternatives épistémiques polaires (OUI/NON) activées à la fois) survit alors à l’exclamation (qui n’en active par hypothèse qu’une seule, sur le mode de l’évidence). si l’ajout de l’exclamation achève de convertir une question a priori non orientée en question orientée, et, le cas échéant, s’il s’agira d’une sorte de question appel de confirmation (comparable à Elle n’est pas encore partie, n’est-ce pas ?, mais en l’occurrence plutôt empreinte du regret (pour son départ précoce)/ souhait qu’elle ait été encore là (‘pourvu qu’elle ne soit pas partie !’) ou bien d’une question rhétorique au sens usuel .

37

Dans le classement des actes de langage proposé dans Searle (1972 (1969)), l’exclamation n’est pas mentionnée en tant que telle, mais la description des actes EXPRESSIFS se laisse extrapoler à l’exclamation : ce sont des actes typiquement réalisés par des phrases exclamatives (excuse, critique, félicitation, condoléances, remerciements…), et qui expriment une attitude psychologique de l’ordre de la croyance (à l’instar des actes représentatifs, dont l’assertion), augmentée d’un élément de l’ordre du sentiment (insatisfaction (plainte), tristesse (lamentation), y compris lorsque cette attitude est fonction de (voire redondante du) statut du locuteur : culpabilité (excuse), assurance/ sentiment de supériorité (critique)…) – soit, en notation : « croyance + y ».

Ce qui est remarquable dans cette analyse, c’est que cognitif et affectif y sont réunis plutôt qu’opposés l’un à l’autre (à l’encontre de l’analyse traditionnelle en termes des fonctions du langage (fonction expressive)). Les théories de l’énonciation, dans l’espace francophone, se rallient à la même perspective :

Exclamation = Assertion + « quelque chose en plus » (Antoine Culioli – théorie des opérations énonciatives121)

Exclamation = Assertion du haut degré/ du degré extrême. 2.3.1.2. Approche cognitive : pragmatique inférentielle (Théorie de la pertinence). Rapprochement (et opposition) dire QU-/ demander QU- La forme propositionnelle de l’énoncé d’une phrase exclamative (graduelle), à l’instar de la forme propositionnelle de l’énoncé d’une question (en particulier : d’une question partielle), interprète une pensée qui est elle-même l’interprétation d’une pensée désirable : si assigner une valeur à la variable liée par le mot interrogatif était pertinent pour le locuteur (ignorant, au moment de l’interrogation, la réponse à la question qu’il est en train de poser), assigner une valeur à la variable liée par le mot exclamatif serait pertinent pour l’interlocuteur.

Sous cette analyse, l’exclamation graduelle (ou plutôt : la forme moins que propositionnelle car incomplète de l’énoncé exclamatif respectif) fournirait une interprétation de l’assertion du haut degré/ du degré extrême correspondante – de même que la (forme moins que propositionnelle car incomplète de la) question QU- fournit une interprétation de la réponse attendue.

2.3.1.3. Approche vériconditionnelle de l’exclamation (théorie des univers de croyance – Martin 1987122). En termes de valeur de vérité relativisée aux univers de croyance et aux mondes possibles. 2.3.1.3.1. Notions opérationnelles. Mondes possibles : (1) totalité inconditionnée de faits non contradictoires (le monde actuel = un monde possible parmi une infinité d’autres : extension infinie du POSSIBLE, POSSIBLE intemporel) ; (2) l’ensemble des mondes alternatifs du monde m0 de ce qui est ; ces mondes alternatifs ne diffèrent de m0 que par une proposition ou par un ensemble de propositions qui s’y trouvent non vérifiées (conception temporelle du POSSIBLE).

Mondes potentiels (m): ne contiennent aucune proposition contradictoire avec celles de m0 (mondes qui présentent comme vrai ou comme faux ce qui apparaît dans m0 comme possiblement vrai ou comme possiblement faux123).

Le « monde des attentes » : chaîne privilégiée ayant toutes les chances de se réaliser (parmi le champ infini des possibles ouverts en t0). L’un seulement des mondes possibles deviendra « le monde de ce qui est », quand l’avenir sera lui aussi devenu du passé. Mondes contrefactuels (―m124): contiennent au moins une proposition contradictoire avec celles de m0 (et donnent donc pour vraie une proposition admise dans m0 comme fausse125).

Univers de croyance : l’ensemble indéfini des propositions que le locuteur, au moment où il s’exprime, tient pour vraies ou qu’il veut accréditer comme telles126.

121 CULIOLI, Antoine (1974) – «A propos des énoncés exclamatifs », Langue Française n°22, Paris : Larousse. 122 MARTIN, Robert (1987) – Langage et croyance. Les univers de croyance dans la théorie sémantique, Bruxelles : Mardaga. 123 Il est possible que Pierre soit revenu évoque un monde où Pierre est revenu est une proposition vraie. 124 Noté, dans le texte comme m barré. 125 Si Pierre avait réussi laisse entendre que Pierre n’a pas réussi, sa réussite étant évoquée dans un monde contrefactuel (¯m – je n’arrive pas à « dessiner » la barre sur la lettre !!!). 126 Mais il est évident, le long de l’ouvrage, que l’auteur emploie le terme, à l’occasion, dans son acception la plus large (la plus naturelle aussi) de terme complexe s’appliquant à tout sujet de conscience : ainsi, Uil est-il censé noter « l’univers de croyance de il » (table des abréviations et des symboles).

38

Indéfini : parce que toutes ces propositions ne sont pas explicitées (propositions latentes tenues pour respectivement vraies ou fausses). Variable selon les informations que le locuteur possède (connaissances acquises, faits mémorisés : la même phrase, énoncée par des locuteurs différents, aura des contenus plus ou moins précis). Distinct de la notion d’univers de discours (=ensemble des circonstances dans lesquelles une proposition peut être dite vraie (circonstances décrites par des adverbiaux de phrase (sous l’Ancien Régime, p) ou fournies par le co(n)texte interprétatif)). Notion opérationnelle pour l’analyse de : des contextes opaques (Oedipe voulait épouser (vs épousa127) Jocaste/ *sa mère128) ; du discours direct et indirect, de l’usage de certains adverbes, de l’emploi des temps et des modes.

Univers de croyance vs image d’univers : au lieu de conférer lui-même à une proposition une valeur de vérité, le locuteur peut situer cette proposition dans quelque univers qu’il évoque. La représentation, dans le discours (du locuteur), d’un univers de croyance qui n’est pas le sien ici-et-maintenant, est appelée image d’univers. Images d’univers : notion qui ‘couvre toutes les modalités épistémiques’ (p. 20)

Hétéro-univers (U’, U’’…) : l’ensemble de propositions que tient pour vraies celui dont le locuteur rapporte les dires, la pensée ou la croyance (« l’énonciateur ») ; ou bien l’univers du locuteur en un temps autre que t0 (le temps de l’énonciation).

Génèrent des hétéro-univers :

à une personne autre que je, les verbes d’attitude propositionnelle (croire, penser…) et les verbes de parole (dire que, demander si…) ;

à la première personne du singulier (je), les verbes d’attitude propositionnelle (ou de parole) à un temps autre que le présent (de l’indicatif) : je pensais alors que p, je m’imaginais que p, je vous avais dit que p…

le conditionnel dit de l’information incertaine (de distanciation – n.n.).

Anti-univers (―U) : l’ensemble des propositions qui, quoique fausses en t0, auraient pu être vraies (=que l’on imagine être vraies), donc l’ensemble des propositions vraies dans des mondes accidentellement contrefactuels. Ex. : Si Pierre avait réussi (Pierre n’a pas réussi ∈ Uje, Pierre a réussi ∈ ―U).

À distinguer des propositions fausses qui ne sauraient être vraies en t0 (car étant le fruit de la seule imagination du locuteur : Si Napoléon était au pouvoir… (prononcée en 2011)), et qui définissent des mondes esentiellement contrefactuels.

Image de l’univers de croyance129 (description de l’univers actuel du locuteur : Je crois que p, Je sais

que p). Image (en ligne) d’un univers ‘anonyme’ (modalisateur épistémique renvoyant anonymement au

certain, au vraisemblable, … : Il est certain que p – énoncés à pronom sujet impersonnel (explétif il); d’où sans doute l’idée que la prise en charge par un énonciateur spécifique (locuteur actuel130, ou autre131) serait complètement dépourvue de marquage linguistique).

Commentaire : Cette analyse ignore l’apport sémantique de la forme verbale (traits de temps-aspect-mode (TAM)), au codage linguistique (grammatical) de la prise en charge par le locuteur actuel (ici: présent de l’indicatif). En l’absence de tout renvoi à quelque autre énonciateur (à la faveur de la construction impersonnelle), les traits TAM exprimeront (par défaut : seul sujet de conscience d’accessible dans le contexte énonciatif/ interprétatif) le degré d’adhésion du locuteur actuel, à la vérité de la proposition posée comme certaine. Comment d’ailleurs exprimer la distinction entre il est certain que p et on est certain que p (forme personnelle à sémantique vague qui préserve elle aussi le caractère (référentiellement) anonyme du sujet modal, mais projette un hétéro-univers de la ‘voix publique’132, à moins

127 Avec le passé simple (sans verbe modal désidératif), le contexte est transparent : dire qu’Œdipe épousa Jocaste, c’est dire qu’il épousa sa mère (même si Œdipe ignorait l’identité référentielle /Jocaste = sa mère/). 128 Ne sachant pas que la femme appelée Jocaste était également sa mère. 129 Sorte d’image d’univers ‘en ligne’, toutes les autres étant ‘hors ligne’. 130 Comparer à Je crois que p 131 Comparer à Paul croit que p. 132Rappel : on est un pronom de troisième personne qui désigne toujours des humains (= ‘n’importe qui’, ‘tout le monde’, ‘les gens’), ne s’emploie qu’en tant que sujet, et commande un accord du verbe au singulier : Quand on veut, on peut. Emplois particuliers (avec diverses valeurs de style) : on = ‘je’ (On fait ce qu’on peut),

39

d’accepter que la construction impersonnelle véhicule, elle, toutes choses égales par ailleurs133, une description de l’univers actuel du locuteur (à l’instar d’énoncés épistémiques à sujet modal je du type de je trouve certain que p, je crois que p, je sais que p) ?

J’avoue ne pas saisir la portée pragmatique exacte de cette distinction, puisqu’en disant il est certain que p (vs on est certain que p : hétéro-univers de la ‘voix publique’ si ce n’est d’un énonciateur identifiable dans l’environnement cognitif du locuteur et/ou en situation de discours), le locuteur assume cette certitude autant – sinon plus – que lorsqu’il dit je crois que p, je sais que p).

Notation en usage :

Ui (univers d’un locuteur donné à l’instant i)/ Ui+k (univers d’un locuteur donné à l’instant i+k)/ Uje (univers du locuteur (actuel)), U’ (image d’univers) ; U’je (univers du locuteur en un temps autre que t0), Uil (univers de de il), Uon (univers ‘anonyme’ [ ?] – s’agirait-il de la voix publique [comme dans les dictons et autres proverbes] ?).

2.3.1.3.2. Classement des phrases exclamatives (Martin 1987 : chap.7) & réalisateurs. non graduelle Forme assertive, interrogative

rhétorique (question oui/non à réponse orientée) ou interrogative indirecte en si + INTONATION

- p assertée avec force dans le monde de ce qui est mo (univers de croyance U)/ fausseté de p dans quelque monde contrefactuel (relevant d’une image d’univers U’: contradictoire avec l’univers actuel du locuteur)

Exclamation évidence dans l’univers de croyance (du locuteur) U

graduelle Forme interrogative (inversion du sujet clitique, si, quel…, combien…, combien de… ; qu’est-ce que), mécanismes de pseudo-subordination que/ ce que), de comparaison (comme), de consécution (si/ tellement + adj/ adv & ellipse de la subordonnée consécutive), d’indéfinition, diverses (autres) procédures d’effacement +INTONATION

- p vérifié jusque dans les cas extrêmes (parcours des possibles : mondes potentiels m (relevant de l’univers de croyance U)) / fausseté de p dans au moins un monde contrefactuel (relevant d’une image d’univers U’)

L’exposé des principales constructions exclamatives en français que nous vous proposons sous §2.3.2. à §2.3.4. suivra de près leur présentation par Robert Martin (Martin 1987). 2.3.2. Exclamation non graduelle134 2.3.2.1. Formants qui se rattachent directement au composant « p assertée avec force dans le monde de ce qui est mo » (formes qui assertent p ou évoquent p) (même quand elles interrogent non-p). 2.3.2.1.1. [structure de phrase assertive] Mais elle est là ! (en réponse et s’opposant à une assertion de l’interlocuteur : Marie ne viendra pas.)

Comparer à l’assertion (enchaînement en discours homogène): {Nous ne l’attendions pas,/ Elle n’a pas été invitée,} mais elle est là.

on = ‘tu’, ‘vous’ (Alors, on fait l’intéressant ?), on = ‘nous (moi +d’autres)’ – accord de l’attribut du sujet ou du participe passé avec le sujet réellement visé : On est arrivés en retard). Cf. Dubois & Lagane 1997 (1973) : 90-91).

Remarque : Dans toutes ces interprétations marquées, la langue familière accepte l’accord référentiel avec le sujet visé pour l’adjectif attribut, le participe passé du verbe, jamais toutefois pour le verbe porteur de l’information de temps et de personne. C’est là un indice à proprement parler linguistique de la sémantique ‘déviante’ du pronom.

Si – selon interprétations ‘marquées’ de on – la référence du pronom personnel [+humain] à sémantique référentielle vague se laisse dévoiler discursivement (en présence, éventuellement, d’indices linguistiques (tel l’accord), ou textuels (co-texte intra-phrastique: apostrophe) : on est certaine/ certains [accord] de ce que l’on avance, mon petit/ ma petite fleur/ mes petits [apostrophe]) il s’agira de l’hétéro-univers d’un énonciateur identifiable dans l’environnement cognitif du locuteur et/ou en situation de discours (l’interlocuteur, ou l’interlocuteur et/ou un (des) tiers), à moins que on ne désigne le locuteur lui-même ou le locuteur lui-même et un (des) tiers : auquel cas nous serons présentés avec une image (en ligne) de l’univers de croyance (du locuteur). Jamais pourtant avec ce que Martin 1987 appelle image d’un « univers anonyme ». 133 Comparer : En résumé, pour vous, il est bien certain que p. 134 Exemples de l’op.cit. (sauf stipulation).

40

2.3.2.1.2. [structure de question rhétorique (équivalent fonctionnel d’une assertion, du fait du caractère fortement orienté de la réponse135) – formes finissant en n’est-ce pas ?, non ?, pas vrai ? exclues !] Mais enfin, n’était-il pas présent quand la décision a été prise ! Comparer à la question inversive correspondante (une question à réponse orientée): N’était-il pas présent quand la décision a été prise ? (= il était présent quand la décision a été prise, n’est-ce pas ?) Qui ne l’accepterait ! Comparer à la question rhétorique correspondante : Qui ne l’accepterait ? (= « n’importe qui l’accepterait, tout le monde l’accepterait ») Comment est-ce possible ! Comparer à la question rhétorique correspondante : Comment est-ce possible ? (= « ce n’est pas possible ») → exclamation contradictoire : le réel contredit les attentes du locuteur. Si elle était là ! Si elle est là !136 Noter la troncation, l’effacement de la proposition racine : l’interrogation est attribuée à quelqu’un d’autre, la mise en doute interrogative est présentée comme injustifiée, car se heurtant à l’évidence des faits. Comparer à la question indirecte oui/non correspondante : Vous vous demandez [maintenant] si elle est là [maintenant], Vous vous demandez [maintenant] si elle était là [alors].

Tours non tronqués : Vous pensez si elle est/ était là ! Pensez si elle est/ était là ! (« bien sûr qu’elle est/ était là ») Malgré la forme d’interrogation indirecte, vous pensez si (à la différence de vous savez si137) est réservé à l’exclamation.

2.3.2.1.3. Autres constructions :

[exclamation non graduelle & emphase par extraction du constituant focalisé (phrase clivée) : C’est maintenant que tu le dis ! C’est René qui a été surpris ! (GM : 405).

Et [sujet] qui ne [Verbe] pas ! « ajout d’un argument négatif » : Et Tristan qui n’est pas là ! (GM : 406)

[exclamation non graduelle & emphase par dislocation du Topique] : La grammaire, je ne m’en lasse jamais ! (GM : 406)

[exclamation non graduelle renforcée par apostrophe et/ou interjections] : Quoi !138 cette nuit ne finira donc pas ! (Bernanos, apud GM : 407). Octave !139 (…) tu as un pied de rouge sur les joues ! (Musset, apud GM : 406).

2.3.2.2. Formants qui se rattachent au composant « fausseté de p dans quelque monde contrefactuel (relevant d’une image d’univers U’) ». 2.3.2.2.1. [Formes sémantiquement liées au contrefactuel – formes qui évoquent non-p] :

Même Pierre est venu ! (« Pierre n’est pas venu » est vrai dans plusieurs mondes contrefactuels : sa venue est étonnante en t0) Il est déjà là ! (on s’attendait à ce qu’il ne fût pas encore là) S’il avait réussi ! (SI conditionnel en emploi contrefactuel : « Pierre n’a pas réussi » est vrai pour le locuteur) Dommage que tu ne sois pas avec nous ! (« Tu es avec nous » (=non-p, où p est déjà négatif) vrai dans un monde contrefactuel)

[Subjonctif de protestation]: Moi, héron, que je fasse une si pauvre chère ! (« je ne ferai pas… ») [Infinitif d’exclamation]: Moi, renoncer à mon projet ! (« je ne vais pas renoncer … »).

Voir Naples et mourir ! (« Si je voyais Naples je pourrais bien mourir, cela ne me ferait rien » (→infinitif de souhait)).

2.3.3. Exclamation graduelle Pré-requis : prédicats désignant des propriétés sujettes à gradation.

Comparer : Est-elle charmante ! / ???Est-elle ingénieur ! Est-elle grande ! /*Est-elle grande de 1m85 ! *Que ce triangle est isocèle !

2.3.3.1. [Formants qui se rattachent au composant « fausseté de p dans au moins un monde contrefactuel (relevant d’une image d’univers U’) »]

135 Selon l’inversion de polarités : réponse affirmative à une question négative (N’est-elle pas charmante ?), et négative à une question affirmative (Le vois-tu là ?). 136 L’ajout d’exemples au présent de l’indicatif est censé prévenir toute contamination avec la lecture désidérative (vs épistémique) de Si elle était là ! (SI conditionnel vs dubitatif : souhait RO « dacă ar fi acolo ! »). 137 Qui exprime l’ignorance du locuteur, quant à la valeur de vérité de la proposition elle était là. 138 Interjection. 139 Apostrophe.

41

2.3.3.1.1. [formes interrogatives : questions oui/non directes (inversion simple du sujet clitique), indirectes (si dubitatif)] Ces formes « suggèrent » (je dirais plutôt, ici : connotent) la fausseté de p dans au moins un monde possible (comme il en va en général des questions fermées (interrogations totales : « le locuteur ignore si p si et seulement si, à ses yeux, p est faux dans au moins un monde possible » (de son univers de croyance – op. cit., p. 24)140) ; l’intonation exclamative indiquera, elle, que p est de fait vrai dans tous les cas, même dans le cas où on pourrait le supposer être faux (cas extrême). Est-elle charmante ! Si elle est charmante ! 2.3.3.2. [Formants qui se rattachent au composant « parcours des possibles »] 2.3.3.2.1. [Formes interrogatives : questions qu- directes (portée sur le syntagme nominal dans son entier exclue ; il n’y a pas d’exclamation qui corresponde à une QAI ouverte (interrogation partielle) telle : Qui a été désigné comme juge ? #Qui a été désigné comme juge !); signification des exclamatives morpho-syntaxiquement semblables aux interrogatives partielles : écart en intensité de la propriété ou écart quantitatif en nombre)] 2.3.3.2.1.1. [écart en intensité de la propriété]

Quel juge a été désigné ! [→bien mauvais, en tant que juge : écart en intensité de la propriété : noter les données prosodiques distinctes de la phrase interrogative correspondante141] [phrases attributives à mot qu- & ellipse de la copule : construction de fait exclusive de l’interrogation] Quelle fille charmante ! (*Quelle fille charmante ?)

Condition nécessaire : propriété « attachée de manière durable » au sujet (définition d’une « classe de référence »)142. Comparer : Quelle fille fatigante ! /*__________fatiguée ! Quelle fille maladive ! /*_________ malade !

Qu1’est-ce qu2’elle est charmante !

Selon Martin 1987, il s’agirait non pas d’un tour à rapprocher des formes interrogatives, mais d’une pseudo-subordination, à l’instar des tours Ce qu’elle est charmante ! Qu’elle est charmante !. Le tour exclamatif qu’est-ce que p ! serait glosé à: « Que [que1 suspensif143, provoquant le parcours des possibles] cela est, à savoir que [que2 appositif] p (= (qu’) elle est charmante) ».

Glose bien plus difficile (moins naturelle) pour : Qu’est-ce qu’il a écrit comme bouquins ! [quantification d’objets vs intensité de propriété] :

??« que cela est, à savoir ce qu’il a écrit comme bouquins » qui se ramène pour l’essentiel à : « que cela est, à savoir ce(la) »). Sous l’analyse conjointe de qu1’est-ce que2 p ! et de ce que p !, que2 ne serait plus appositif, mais relatif, comme il en va de Ce qu’il écrit comme bouquins ! – voir 2.3.3.2.1.2. infra.

L’auteur met en garde cependant que, malgré l’apparente relation de parenté formelle entre qu1’est-ce que P !/ ce que P !/ que P !, qu’est-ce que p ! n’est pas à l’origine de ce que p, ni de que p (par troncations successives) – cf. note 22, chap.7, op.cit. (les données diachroniques s’y opposeraient : qu’est-ce que p ! étant attesté le plus tard). Contre-argument à l’analyse en termes de subordination : l’inversion du sujet clitique !!!

Qu’elle est belle ! *qu’est-elle belle ! (pas d’inversion du sujet clitique →subordination) Qu’est-ce qu’elle est belle ! (inversion du sujet clitique →phrase racine)

140 Ce qui revient à reformuler en termes de mondes possibles la sémantique des questions fermées OUI/NON. 141 Quel juge a été désigné ? (accent focal sur quel, montée de la courbe intonatoire sur le même mot, descente sur juge)/ Quel juge a été désigné ! : départ bas sur quel, montée de la courbe mélodique sur juge (le prédicat quantifié quant à l’intensité de la propriété : ici, de la qualité de juge). 142 Op. cit., p. 107. 143 C’est-à-dire : qui suspend la valeur de vérité. Dans une subordonnée enchâssée (Paul dit que Marie est charmante, Paul sait que Marie est charmante, Paul s’imagine que Marie est charmante), le que initial (en termes génératifs : complément(is)eur) suspend la valeur de vérité de la proposition p qu’il introduit : « la valeur de p se détermine entièrement par le sémantisme [du verbe] introducteur » (Martin, Robert, (1983) – Pour une logique du sens, Paris : PUF, pp. 97-98). C’est donc au terme d’un calcul interprétatif impliquant la phrase complexe dans son entier que la subordonnée pourra se voir assigner une valeur de vérité. Noter que renvoi est fait, dans le texte de Martin 1987 :103, à cette interprétation de ‘que à valeur suspensive’.

Une autre manière d’envisager ces choses (en termes de théorie des actes de langage): distinguer entre valeur et force assertives (l’assertion étant l’acte de langage qui exprime la croyance (du locuteur) que l’état de chose décrit par la proposition p est le cas (p=est vrai)) : les subordonnées en que seront dites avoir seulement une valeur assertive, seule la principale pouvant, par hypothèse, avoir une force (par exemple) assertive.

42

Nous adopterons donc ici l’analyse plus directe selon laquelle que1 est un adverbe d’intensité QU- (=‘à quel point’, ‘combien’) (vs conjSub), analyse plus conforme à l’avis des dictionnaires de langue. Cet adverbe se retrouve, en structure de surface, à la position Spec,C, mais aura été introduit en syntaxe en tant que modifieur de l’adjectif (quantificateur sur la propriété dénotée par l’adjectif) belle, dans la proposition enchâssée. Il atteint donc la position Spec,C suite à un déplacement en périphérie gauche. La position de complément(is)eur C° est supposée rester vide, pour accueillir le verbe fléchi (préalablement incorporé à la tête Flexion (=Temps)) – d’où inversion du sujet clitique ce, resté, lui, à Spec, T, sous C°).

Vous avez là une même analyse structurale que celle proposée pour les questions partielles (parenté structurale de l’exclamative et de l’interrogative).

Pourtant, nous avons opté pour l’idée que cette parenté structurale n’a pas d’expression directe en synchronie, étant le résultat d’une évolution de la langue. Le rapport à l’interrogation n’est plus directement pertinent pour l’analyse en synchronie de l’exclamative (celle-ci n’est pas envisagée comme une espèce de transformée de l’interrogative correspondante), puisque la phrase exclamative est censée comporter un ouvreur d’alternatives épistémiques à proprement parler exclamatif (spécialisé pour l’exclamation). Argument pour : il n’y a pas de question telle *Qu’est-ce qu’elle est belle ? (avec l’interprétation visée ici pour que : « à quel point » vs « pourquoi, en quel sens »144).

Comparer à À quel point est-elle belle ? insolite sémantiquement si ce n’est pragmatiquement (À quel point est-elle intelligente ?, c’est bien mieux comme acceptabilité), mais tout à fait grammatical.

C’est là une analyse sémantique de type ‘what you see is what you get’ qui n’exige plus d’implicite laborieux (rasoir d’Occam145). En général, postuler des ‘opérations énonciatives’ trop étoffées en amont de ce qui se laisse effectivement observer (le lien entre opérations sous-jacentes et formes observées étant rétabli à coup de troncations) participe d’une politique assez douteuse : comment en effet traiter les troncations requises – en ligne, il faudrait y voir des ellipses (avec tout ce que cela comporte de restrictions en syntaxe et sémantique grammaticale) ; hors ligne, ce ne sont ni plus ni moins que des évolutions d’un état de langue à un autre état de langue.

Cela vaut (plus ou moins) de l’ensemble des analyses de la phrase exclamative par Antoine Culioli (Culioli 1974, 1992) et par Robert Martin (Martin 1987).

Pour mettre en vedette des liens de parenté entre exclamatives d’une part, et acceptions/ constructions attestées ailleurs en langue/ discours, de l’autre, les analyses en termes (explicites ou implicites) d’opérations énonciatives, me semblent (au mieux) pertinentes génétiquement parlant (genèse/ émergence d’une construction et/ou d’une nouvelle acception d’un lexème, à un état préexistant de la langue – fait de diachronie donc), sans pour autant se laisser transposer telles quelles en termes génératifs (genèse d’une occurrence de cette construction dans la langue interne du locuteur actuel – fait de synchronie).

A l’air d’y survivre, de manière sournoise, le fameux principe de récapitulation d’Ernst Haeckel (1866), selon lequel l’ontogénie récapitulerait systématiquement la phylogénie, principe censé exprimer le lien entre évolution de l’espèce et développement d’un individu, et dûment remis en cause par la biologie moderne.

2.3.3.2.1.2. [écart quantitatif en nombre]

Combien de films ont été censurés ! Combien de courage a-t-il fallu !

Que de trésors éclos en mon absence! (Colette, apud GM146 : 404). Que de (+Combien de) gens il y a dans la rue !

144 Olivier et Roland, que n’êtes-vous ici ? (Hugo, apud Nouv. P. Rob. 2007). Diachronie (étymologie de que adverbe exclamatif intensificateur, signifiant « comme », « combien ») : dérivé du que interrogatif « pourquoi », et reproduisant ainsi, en français, une évolution sémantique déjà réalisée en latin pour quid (étymon de que interrogatif « pourquoi »).

145 Principe d’épistémologie qui privilégie, en matière de recherche scientifique, la solution la plus simple. 146 Grammaire méthodique…

43

Noter la spécialisation de que de (ouvreur d’alternatives épistémiques à statut de quantifieur (déterminant quantitatif : beaucoup de, assez de, peu de…) pareil à combien de) pour l’exclamatif– à preuve, l’inexistence de #Que de gens y a-t-il dans la rue ?/ OKCombien de gens y a-t-il dans la rue ?

Qu1’est-ce qu2’il a écrit comme bouquins !. Rappelons que les phrases exclamatives en Qu’est-ce que… à sémantique d’écart quantitatif en nombre (quantification d’objets) sont analysées dans Martin 1987 en termes de pseudo-subordination (plutôt qu’en termes de la parenté de leurs formants à ceux de l’interrogation partielle), à l’instar des exclamatives en Qu’est-ce que… à sémantique d’écart en intensité de la propriété. Si nous nous étions située (à l’instar de Martin 1987) dans la logique des « opérations énonciatives » (à la Culioli 1974)147, nous rapprocherions plutôt la forme de ces exclamatives, des questions appel d’information à complément de relation telle Qu’est-ce qu’il a écrit(,) comme bouquins ? – à réponses visées non du type de : Il a écrit des romans (spécification de l’espèce de bouquins (prédication sortale)) mais du type de : Il a écrit les romans suivants : « … », « … » … (énumération des bouquins écrits (titres) : référence à des particuliers). La construction exclamative serait alors obtenue par glissement d’une lecture qualitative (d’identification : énumération de particuliers), à une lecture quantitative de la question (nombre de(s) particuliers (énumérés))148, lecture selon laquelle Qu1’est-ce qu2’il a écrit comme bouquins ? en arriverait à pouvoir se substituer, dans le discours, à: Combien est-ce qu’il a écrit de bouquins ? Notons d’abord que « pouvoir se substituer dans le discours à » ne veut nullement dire « signifier la même chose que », puisque manifestement les deux structures syntaxiques resteraient distinctes (la dérivation de la lecture quantitative étant du domaine de la pragmatique, la sémantique de la construction Qu1’est-ce qu2’il a écrit comme bouquins ? (si cette question était attestée) serait du type de « Combien de [textes] est-ce qu’il a écrit comme bouquins (vs comme articles) ? ». Or il se trouve que ce type de des questions du type de cette glose questions sont, elles, attestées en français : des questions appel d’information portant sur la quantité, à complément de relation en comme et syntagme nominal partitif quantifié par combien instanciant le même type notionnel que ce complément de relation. Comparer :

Il vous faudra payer combien d’argent comme pension ? (www.nupge.ca). Il faut donner combien comme pourboire ? (www.dictionnaire.reverso.net) – analysée comme Il faut donner combien [d’argent] comme pourboire ? Combien donner comme pourboires au Botswana ? (www.voyageforum.com) – analysée comme Combien [d’argent] donner comme pourboires au Botswana ? (pluriel oblige, toute réduction directe de __comme pourboires à __de pourboire y est barrée).

Néanmoins, le rapprochement entre questions telle que Qu1’est-ce qu2’il a écrit comme bouquins ?/ Combien est-ce qu’il a écrit [de textes] comme bouquins ? et exclamatives correspondantes ne sera lui-même pas entendu ici comme pertinent en synchronie, du moins pas au sens fort (qui consisterait à voir dans l’exclamative une transformée de l’interrogative correspondante). Que1 sera analysé, en synchronie, en termes d’ouvreur d’alternatives épistémiques portant sur le nombre/ la quantité, directement (« combien ») – compatible, lui, à la fois avec l’interrogation et avec l’exclamation.

Cette analyse ne préjuge en rien de son statut catégoriel : on pourrait toujours maintenir que l’élément épelé (=prononcé) directement appréhendé en surface soit le complément(is)eur (Conj Sub de l’analyse traditionnelle), comme dans l’assertion Je sais que Paul a écrit beaucoup de bouquins, mais ajouter qu’il serait spécifié par un opérateur QU- abstrait (sans matrice phonétique), qui quantifierait, lui, sur la propriété dénoté par le prédicat de la phrase. Ce qui s’y oppose, et nous fait dire que dans ces contextes, Que1 doit être un cas de pro-forme adverbiale substitut de combien, c’est l’inversion du sujet clitique ce (comme nous l’avons relevé dans le cas des exclamatives en qu’est-ce que à sémantique d’écart dans l’intension de la propriété (Que1 = « à quel point ») - sous §2.3.3.2.1.1).

2.3.3.2.2. [pseudo-subordination : que suspend la valeur de vérité et déclenche le parcours des possibles] Qu’elle est charmante ! Ce qu’elle est charmante ! [quantification sur l’intensité d’une propriété : que = conjonction de subordination149, introduisant une proposition complétive en apposition à ce (selon l’auteur, résidu d’un cela)] Ce qu’il a écrit comme bouquins !

147 Qui est très certainement à l’origine des analyses de Martin 1987 pour l’exclamation (en particulier graduelle). 148 Le rapport à l’interrogation est invoqué dans Martin 1987 (pour d’autres constructions exclamatives) en termes assez ambigus : tantôt on allègue une sorte de ‘source’ d’ordre interrogatif (approche informellement transformationnelle), tantôt (et c’est là je crois l’option correcte) on pose ce rapport, en synchronie, en termes de simple proximité formelle superficielle (rapport homonymique des constructions). 149149 Vous voyez qu’elle est charmante.

44

(*Qu’il a écrit comme bouquins !: preuve (selon R. Martin) du fait que, dans ces contextes (=quantification d’objets), la proposition en que est une relative, dont ce est l’antécédent. Noter l’absence d’inversion du sujet clitique avec ces tours :

*Qu’est-elle charmante !/ OKQu’elle est charmante ! *Qu’est-ce bête !/ OKQue c’est bête !. Le complément(is)eur que serait, dans ces constructions, non pas un vrai marqueur de subordination (puisque les exclamatives en que sont exclusives de la subordination (d’enchâssement) à l’instar des questions partielles en que), mais un marqueur de modalité. En tant que tel, que ‘fait’ ce qu’il fait aussi dans ses occurrences de vrai subordonnant, quand il suspend la force assertive de la proposition enchâssée : il marque une modalité en suspension de l’assertion – cf. Hirschbühler & Labelle 1992 (1994)150 : 222. Ce pourquoi Martin 1987 parle de « pseudo-subordination », de « fausse » subordination.

TOURS TRONQUES (INCOMPLETS)

Distinguer ellipse : forme logique complète, forme phonologique incomplète (effacements dans la représentation de surface traitée par le composant phonologique), et respectivement incomplétude (=vague) : forme logique incomplète aussi !

2.3.3.2.3. [comparaison – sans comparant spécifié] Comme elle est charmante ! Comme elle s’exprime bien !

Analysé dans Martin 1987 en termes d’auto-repérage151 : [elle est charmante] comme elle est charmante + ellipse de la phrase racine. Interprétation : si on l’avait comparée à x (laide comme un pou, belle comme Vénus, etc. : comparant spécifié distinct du comparé), du point de vue de la propriété P (quelle que soit cette propriété), on aurait présupposé que x est exemplairement P ; dans cette logique, comparer une jeune femme à elle-même pour ce qui est du charme « conduit à la conclusion qu’elle est exemplairement » charmante (propriété quantifiée dans l’exemple donné).

Ce tour est analysé ailleurs comme comportant un mot qu-, à l’origine interrogatif, mais qui n’est plus guère attesté que dans les questions enchâssées (questions cachées du type de : Tu sais comme (+ comment) il est –Nouv. P. Rob. 2007/ comparer à la question directe (phrase racine) Comment (#Comme) est-il ?), et spécialisé dans l’exclamation152. Un argument assez direct ou bien en faveur de ou – alternativement – à l’encontre de l’analyse en synchronie de ces phrases exclamatives comme comparaisons tronquées – le même raisonnement valant d’ailleurs de l’analyse des exclamatives en que/ ce que en terme de (pseudo-)subordination – relèverait de l’examen des données prosodiques. Les conjonctions de subordination introduisant la complétive (que) ou la comparative (comme) ne portent pas l’accent focal dans les phrases complexes assertives à phrase racine non effacée, correspondant aux exclamatives concernées, excepté les emplois rectificatifs métalinguistiques (somme toute assez marqués et rares) : Je sais que Marie est CHARMANTE (mais je ne vais pas l’épouser)

C’est là l’accentuation la plus naturelle (non nécessairement oppositive : enchaînement concessif plutôt que rectificatif).

Je SAIS qu’elle est charmante (je n’en doute pas). Je crois qu’elle EST charmante (non qu’elle le fût seulement par le passé).

??Je sais QUE Marie est charmante (non SI elle est charmante)153. Cela vaut même des comparatives non triviales, a fortiori dans les structures à comparative rendue triviale par la redondance : Elle est charmante comme sa MÈRE (non comme son PÈRE).

Elle est charmante COMME sa mère (non À L’INSTAR DE sa mère). Cela étant, dans la mesure où, dans les exclamatives graduelles en que ou en comme, à l’instar des syntagmes QU- dans les interrogatives partielles, et pareillement à leur équivalent à quel point (À QUEL POINT elle est seule!), que et respectivement comme porteraient, eux, l’accent focal (ce qui correspondrait à une

150 Hirschbühler, Paul & Marie Labelle 1992 (1994) – Syntaxe du français. L’Universel et le particulier dans la langue, Montréal : Université du Québec à Montréal. 151 Mécanisme postulé par Culioli 1974 (schémas circulaire de repérage). 152 Ouvrages lexicographiques et GM : 404. 153 OK sous scénario rectificatif métalinguistique (le prof corrige l’étudiant qui aura dit, fautivement, je sais si Marie est charmante dans un contexte requérant : je sais que Marie est charmante).

45

interprétation selon laquelle l’élément le plus important de l’(énoncé) de cette phrase est le degré de la propriété), on en déduirait que l’analyse en termes de complémentation à phrase racine absente doive céder le pas à une analyse explicitement quantificationnelle (quantification posée plutôt qu’impliquée).

L’argument converse ne vaut cependant pas : du fait que ?/#QU’elle est charmante ! et ?/#COMME elle est charmante ! reste(raie)nt peu fréquents (voire non attestés) en bon français, alors que Comme elle est CHARMANTE ! Qu’elle est CHARMANTE ! représente(raie)nt la règle on ne pourra pas inférer à ce que seules des analyses ‘pseudo-subordination’ ou ‘comparaison tronquée’ soient justes. Tout ce qu’on pourra en déduire : que/ comme sont des formes atones. Or, le caractère atone de que (qui concerne aussi bien le pronom interrogatif que (vs quoi) que la ConjSub et le relatif) est compatible avec des analyses directement quantificationnelles du type de

[CP COMMENT/ COMBIENQU- [C’ queC [TP …]]] (évoquées à la fin de la section précédente).

Si le trait de focalisation est associé en syntaxe à l’opérateur abstrait QU-, du fait de l’absence de matrice phonétique, cette instruction ne pourra pas jouer en forme phonologique que si elle ‘percole’ sur le premier constituant terminal d’épelé (que). Celui-ci étant porteur d’une instruction contraire lisible à ce point de la computation – par exemple [+atone], l’instruction syntaxique de focalisation ne pourra pas avoir d’effets prosodiques du tout154. Posons, dans la même veine, que commeQU- en vient à spécifier un complémenteur non épelé QUE

[CP CommeQU- [C’ QUEC [TP …]]] et se voit associer l’instruction de focalisation en syntaxe, tout en étant marqué (dans sa matrice d’instructions phonologiques) du trait [+atone], à l’instar de queC.

L’instruction syntaxique [+Focus] aura alors des effets de FL, mais restera sans contrepartie prosodique, du fait que le complémenteur QUE (premier candidat – toutes choses égales par ailleurs – à hériter du trait, dans la computation périphérique) est, lui, non épelé. Dans le meilleur des mondes possibles, le trait syntaxique de focalisation devra donc être effacé sur comme avant traitement de sa matrice phonologique, porteuse de l’instruction incompatible [+atone], à savoir en syntaxe noyau, une fois générée la configuration de focalisation pertinente (=interprétée=’lue’) en FL.

En clair : [CP CommeQU- [C’ QUC’ [TP elle est [AP tcomme charmante]]]] ! instancierait un cas de complément(is)eur rempli par une tête QUE non épelée spécifiée par comme (adverbial) – qui quantifierait, lui, sur la propriété dénotée par l’adjectif, aussi bien dans l’exclamation directe que dans l’exclamation indirecte (Voyez comme elle est charmante !). Cela revient à analyser les comparatives en comme sur un même patron (morphosyntaxique) que les comparatives en ainsi que, de même que (adverbial+que), mais aussi – et c’est là le plus intéressant –de manière consistante à l’analyse des interrogatives correspondantes en combien (Combien (#Comme) l’aimes-tu ? [interrogation directe]/ Si tu savais combien (+comme) je l’aime ! [interrogation/ exclamation indirecte]/ Combien (+Comme) je l’aime ! [exclamation directe]). Postuler une tête QUE non épelée est nécessaire pour rendre compte de l’agrammaticalité de *Comme est-elle charmante !, ainsi que de la spécialisation de comme (vs comment, combien) pour les structures à subordination (dans les interrogatives correspondantes). Cette analyse vaudrait aussi bien de comme comparatif (Elle est jolie comme sa sœur [est jolie]) que de comme interro-exclamatif.155

2.3.3.2.4. [consécution – sans conséquence spécifiée : quelle que soit la conséquence, le prédicat est vérifié] Elle est si charmante ! Comparer à l’assertion correspondante non tronquée : Elle est si charmante que vous allez l’épouser. 2.3.3.2.5. [indéfinition – à compléments/ qualificatifs possibles seulement suggérés : tous ces compléments (parcours des possibles) vérifient ce qui est dit]

154 Plutôt que de permettre, dans ce cas-ci, l’effacement tardif du trait [+Focus] introduit en syntaxe noyau (et à effets certains de Forme Logique (FL)) et cloné dans la représentation traitée, post-épellation, dans la computation périphérique vers la Forme Phonologique (FP), contre insertion de l’accent focal dans la computation périphérique selon la variante par défaut (à la fin du syntagme phonologique maximal traité), il faut plutôt penser que la computation préviendra d’une manière ou d’une autre la copie du trait incriminé, de l’autre côté de l’épellation, dans la représentation sur laquelle opérera la computation périphérique : y introduire une instruction qui aura pour toute finalité d’y être effacée ne rime pas à grand-chose. 155 Pour une analyse du même type, des structures comparatives en que et en comment, voir Muller, Claude (1996) – « À propos de que comparatif », LINX N° 34-35, Lexique, syntaxe et analyse automatique des textes. Hommage à Jean Dubois, 241-254.

46

C’est d’un pénible ! Elle a un (de ces) charme(s) ! Elle portait un (de ces) chapeau(x) !

Elle a un de ces charmes ! Elle portait un de ces chapeaux !: le tour partitif pose l’ensemble de référence (sur lequel s’effectuera le parcours des possibles), mais cet ensemble reste sous-déterminé du point de vue informatif (à compléments/ qualificatifs spécifiques évoqués en bloc (et non : énoncés, énumérés)).

2.3.3.2.6. [phrases nominales à référence définie, (éventuellement) tronquées/ incomplètes : contre-exemple apparent ; parcours des possibles déclenché à partir du présupposé (indéfini), selon le mécanisme postulé ci-dessus pour les tours exclamatifs indéfinis] Ce sont des constructions contextuellement dépendantes, sous-déterminées du point de vue informatif pour ce qui est de l’évaluation, n’était-ce l’intonation et le mimo-gestuel (à l’écrit, on ne sait pas s’il s’agit d’admiration ou au contraire d’horreur, sauf recours à ce qui entoure la phrase exclamative tronquée (co-texte)). tours elliptiques définis Phrases nominales à référence définie : Le chapeau qu’elle a ! Tours définis tronqués :

Le charme ! Le chapeau ! Ce charme ! Ce chapeau !

Dérivation postulée (en termes d’opérations énonciatives): Elle a un chapeau (indéfinition déclenchant le parcours de possibles déterminations (=compléments, épithètes : ‘un chapeau de femme d’autrefois’, ‘un chapeau magnifique’, …))→ Le chapeau qu’elle a ! → Le/ Ce chapeau !

2.3.3.2.7. [phrases nominales à relativisation de l’attribut du sujet – tour exclamatif non recensé dans l’approche en termes d’univers de croyance] Octave ! [apostrophe] ô [interjection] fou que tu es ! (Musset, apud GM : 406)

Comparer : FouFOC que tu es ! [interprétation littérale en deçà de la gradation : ‘tu es fou plutôt qu’imprudent’, sur un prédicat par ailleurs gradable]/ COMBIENFOC que tu es fou ! [+gradation : ‘tu es très fou’].

L’interprétation graduelle reste, dans ces cas-ci, possible, et même probable, mais c’est là un effet d’indirection pragmatique (interprétation inférée à la faveur de maximes de la conversation, notamment de la maxime de pertinence). Même comportement syntaxico-sémantique (modulo les différences de réalisation morphologique au niveau des propositions relatives, dans les deux langues) et même type d’indirection dans le cas du roumain Nebunule ce esti ! Ce sont des structures exploitées, en dehors de l’exclamation, en contexte circonstanciel (circonstancielles à valeur causale, détachées en tête de phrase) : Pressé que j’étais de vous voir, je suis venu aussitôt (GM : 481, analysé comme relativisation d’un adjectif attribut du sujet, « dans le cas du procédé stylistique de renforcement d’un adjectif en position détachée »). Insensé que je suis (exemple, hors co-texte, de que pronom relatif, in Hanse 1991 : 793). Tour équivalent roumain : <adj + cum + sunt/ esti/ este…> (Grǎbit cum eram sǎ vǎ vǎd, …). Par contre, l’exclamative construite sur le même patron, en français, sera traduite en roumain par <adj. (forme casuellement non marquée) + ce + sunt/ esti/ este…>, alternatif à : <nom (<adj.)+art. déf. enclitique au vocatif+ ce + esti/ sunteti> (pour l’exclamative de forme interlocutive susceptible d’être renforcée par l’apostrophe en français) : Nebunule ce esti ! Adjectifs non substantivables exclus (*Tristule ce esti !). L’agrammaticalité de *Triste que tu es ! *Bête que tu es ! vs OKIdiot que tu es ! OKDéprimé que tu es ! (comparer : *Tu es un bête/ OKTu es un idiot, *Tu es un triste/ Tu es un déprimé156), pas améliorée aux formes non interlocutives (*Bête que je suis ! vs OK Idiot que je suis !) encourage à une analyse syntaxique à nominalisation en français aussi, ce qui ne va pas sans majorer les différences syntaxiques et sémantiques entre structure relative de départ (qui semble favoriser les adjectifs d’origine verbale plutôt que l’aptitude à nominalisation) et exclamative exploitant la même ( ?) construction. *Triste (OKAttristé) que j’étais (par son départ), je ne vous avais pas accompagnés à la fête (=Comme j’étais triste à cause de son départ)

156 Emploi subst. Un déprimé grave, psychique. Oh! le mauvais vin de l'émotion forte, celui dont la griserie atrophie la volonté et prépare les déprimés et les maniaques (LORRAIN, Âmes automne, 1898, p. 77). TLFi.

47

2.3.4. Exclamatives indirectes. 2.3.4.1. Exclamatives non graduelles Exemple de Robert Martin (Martin 1987 :108, note 27) Je trouve que cela te va bien !

Comparer à l’exclamative directe Cela te va bien ! Noter le choix du verbe trouver, un prédicat sémantique caractérisé (au sens de Ducrot et al. 1980 : 66-84) par les traits :

- [+jugement de valeur] (vs jugement de réalité) : Je trouve que sa voiture est confortable/ *Je trouve que sa voiture est une Citroën.

- [+évaluation posée] (vs évaluation présupposée) : *Je trouve qu’il a un peu mangé (accent sur a : pose seulement la réalité du fait que Pierre a mangé une certaine quantité de nourriture, présentée comme faible, mais ne porte pas vraiment sur l’évaluation de la quantité ingérée, l’évaluation n’est pas au premier plan du discours, elle est simplement évoquée/ OKJe trouve qu’il a peu mangé (accent sur peu : c’est l’évaluation qui est l’objet principal du discours ; la réalité du fait est, elle, simplement présupposée) ;

- [+jugement personnel basé sur une expérience] (vs jugement rapporté) : je ne peux pas répondre, lorsqu’on me demande mon avis sur un film que je n’ai pas vu mais dont j’ai lu les critiques (favorables) par *Je trouve qu’il est intéressant. Je peux en revanche très bien y répondre par : Je crois qu’il est intéressant. De même, *Je trouve qu’il fera très beau demain (c’est la vision futurale qui pose ici problème, étant exclusive de toute expérience personnelle de la chose évaluée)/ OK Je trouve qu’il fait très beau aujourd’hui (expérience personnelle de la chose évaluée)/ OKJe crois (+J’ai l’impression) qu’il fera beau demain ;

- [+‘prédication originelle’] (vs prédication seconde) : je ne peux pas dire Je trouve que cette voiture est chère si le vendeur ne m’en a pas dit le prix (ou si le prix n’en est pas affiché), lorsque, par exemple, je déduis, sur simple examen de la voiture en question, qu’elle est au-dessus de mes moyens.

Noter également la forme de ce prédicat (1sg, présent de l’indicatif) – qui en fait une sorte de performatif primaire – c’est ainsi du moins qu’Oswald Ducrot l’analyse (op.cit.). Remarquons ainsi que :

- que la lecture exclamative de la subordonnée enchâssée (vs de la phrase matrice) s’avère très improbable avec d’autres verbes d’opinion, ou avec des verbes de connaissance ou de perception :

?Je crois que cela te va bien ! ?Je comprends que cela te va bien ! ?Je vois que cela te va bien !

- qu’elle se dégrade si l’on change de forme verbale (passé au lieu de présent, et/ou autre personne que 1sg), ne pouvant alors être préservée qu’au mieux sous interprétation de discours indirect mimétique :

?Je trouvais que cela t’allait bien ! ?Elle trouve que cela te va bien !

- qu’elle s’améliore sous modification de degré sur l’adverbe : Je trouve que cela te va vachement (=diablement) bien !

- qu’elle est assez problématique contre registre factuel vs évaluatif (en changeant,

naturellement, de verbe introducteur) : ?Mais je vois qu’il n’est pas là !

Notons d’abord que l’exclamation non graduelle est parfaitement compatible avec le registre factuel (étonnement face à un état de chose inattendu, mais évident) : Mais il n’est pas là ! Ainsi l’interprétation exclamative est-elle problématique pour la subordonnée, non pour l’ensemble de la phrase, c’est-à-dire en fait : non pour la principale. Interprétée comme OKMais je le vois ! – où le fonctionne comme substitut clausal (pronom neutre), la phrase exclamative Mais je vois qu’il n’est pas là ! est parfaitement grammaticale. C’est l’indirection de l’exclamation qui est bloquée, avec un contenu propositionnel purement factuel, en présence d’un verbe recteur (opérateur d’indirection) de perception ( ?Je vois qu’il n’est pas là !) ou de connaissance ( ?Je sais qu’il n’est pas là !), opérateurs d’indirection compatibles avec le registre factuel dans le cas des phrases déclaratives (Je vois qu’il n’est pas là. Je sais qu’il n’est pas là : « Il n’est pas là ») voire interrogatives (vraies questions : Je ne vois pas s’il est là, Je ne sais pas (+ J’ignore) s’il est là : « Est-il là ? ») ou questions cachées : Je vois s’il est là, Je sais s’il est là : « Est-il là » ? ) Nous en retiendrons que l’indirection syntaxique est une option bien plus limée en fait d’exclamation non graduelle qu’elle ne l’est en fait d’interrogation totale : argument pour

48

l’idée que la bonne découpe, en fait d’exclamations, n’est pas : total/ partiel, mais : graduel/ non graduel. Je trouve que __ (performatif de ‘prédication originelle’) est un environnement qui laisse passer la valeur exclamative de la subordonnée.

2.3.4.2. Exclamatives graduelles Voyez combien de films ont été censurés ! Voyez comme elle est charmante ! Regarde ce qu’elle est belle ! (mais non : *Regarde qu’elle est belle !, la construction qu’elle est belle (pseudo-subordination) étant réservé à l’exclamation directe157). Noter, dans ces exemples, le type sémantique (verbe de perception) et la forme du verbe introducteur (l’impératif). Mais la valeur (vs force) exclamative de la subordonnée subsiste aussi bien avec un verbe de connaissance (savoir) voire, à la forme négative (notamment en présence d’une surmodalisation selon le <possible>), avec un verbe d’opinion (ne pas arriver à croire__, ne pas pouvoir croire__), à l’indicatif présent (première ou deuxième personne notamment, ou troisième personne en tours « neutres ») Je sais comme elle est charmante ! Nous savons comme elle est charmante ! Tu sais comme elle est charmante ! Vous savez comme elle est charmante !

Comme elle est charmante ! Je ne peux pas croire ce qu’elle est belle ! Tu ne peux pas croire ce qu’elle est belle !

C’est incroyable, ce qu’elle est belle !

Je sais comme elle est charmante fonctionne toujours en tant qu’exclamative indirecte, mais Je sais comme elle est participe des questions cachées (tour direct correspondant : Comment est-elle ?). « Je reconnais bien comme elle se tient mal, comme elle sourit peu » (DURAS, apud Nouv.P. Rob. 2007 : exclamative indirecte)/ Je sais comme elle se tient. (question cachée).

2.3.5. L’avis des dictionnaires. 2.3.5.1. TLF QUE I. (Emplois conjonctionnels)

A. Conjonction de subordination. B. Conjonction de comparaison (tel que, aussi/ moins/ plus… que…, etc). C. Conjonction ou adverbe exclamatif.

II. Empl. pronom. Pronom non prédicatif, marque le genre de l'inanimé et assume toutes les fonctions régimes du substantif.

A. Interrogatif. B. Relatif.

I.C. [Placé en tête de phrase, que indique un haut degré] a) Que + phrase attributive. Oh! que la suite des temps est lente. Quels longs efforts pour déplacer! Comme l'on se repose entre luttes! (GIDE, Journal, Feuillets, 1896, p. 104). Qu'il est beau! (GIRAUDOUX, Intermezzo, 1933, II, 7, p. 143). Qu'il est fidèle! (SAINT-EXUP., Terre hommes, 1939, p. 202).

Que + autre phrase. Que je voudrais l'avoir connu! (GIDE, Si le grain, 1924, p. 415). Ah! qu'il avait peur d'arriver trop tard! (MAURIAC, Nœud vip., 1932, p. 156).

Familier Ce qu'il est beau! Ce qu'avec trois mots je le ferais taire! (COLETTE, Blé en herbe, 1923, p. 315). Qu'est-ce qu'il est beau! Alors, qu'est-ce qu'ils se payent notre gueule, les Fritz, depuis deux ans! (MALRAUX,

Espoir, 1937, p. 523). b) Que + interr. ou exclam. nég. Pourquoi. Pour resserrer les nœuds de cette chaste famille, que ne donne-t-on en mariage le frère à la sœur et la sœur au frère? (CHATEAUBR., Fragm. Génie, 1800, p. 165). Que ne suis-je déjà au lieu de mon repos! (CHATEAUBR., Natchez, 1826, p. 389). « Ah, pensait le plus jeune, que n'ai-je auprès de moi mon chien aux dents fraîches, pour lui faire un licol de mes bras!... » (MONTHERL., Bestiaires, 1926, p. 576). Qu'allons-nous visiter sa cellule! Elle est vide (SAINT-EXUP., Terre hommes, 1939, p. 187).

Que + de + subst. Que de problèmes soulève ce destin étrange! (MAURIAC, Journal 2, 1937, p. 109). c) Pop. Comment que...! Il y a vingt ans, un type qui se serait conduit comme ça, et comment qu'elle l'aurait laissé tomber! (M. BERNARD, La nouvelle Nouvelle Revue française, 1956, p. 219 ds A. HENRY, Ét. de synt. expressive, Univ. de Bruxelles, 2e éd., 1977, p. 148). 2.3.5.2. Le Nouv. P. Rob. 2007

157 Exemples, analyse en tant qu’exclamations graduelles indirectes et commentaire emprunté à Martin 1987 :108, note 27

49

1QUE conj. <quia, employé en bas latin au sens de quod « le fait que, que » (milieu IXe s). 2QUE adv. 1080 <bas latin quid.

1. Interrogatif : Pourquoi ?, En quoi ? « Que m’importe un bonheur édifié sur l’ignorance ? » (GIDE) 2. Exclamatif : Comme !, Combien ! « Que peu de temps suffit pour changer toutes choses ! » (HUGO)

« Que c’est donc bête de vous tourmenter comme ça ! » (ZOLA) - FAM. (dans le même sens) Ce qu’il est bête ! « Qu’est-ce qu’elle a dû pleurer » (PROUST) - QUE DE loc. exclam. Combien : « Que de difficultés je prévois ! » (RENAN).

3QUE pronom <lat. quem, accusatif de qui (842).

1. Pronom relatif (désignant une personne ou un objet ; COD, COInd ou circ., Attribut ; vx. : ce que, ce qui : Coûte que coûte, Advienne que pourra158).

2. Pronom interrogatif (désignant une chose). - EXCLAM. « Qu’est-ce qu’on va déguster ! » (DORGELES) Qu’est-ce qu’il y a

comme poussière ! 2.3.5.3. Analyse des données lexicographiques : Que (conjonction de subordination, conjonction de comparaison, conjonction ou adverbe exclamatif ou bien pronom interrogatif ou relatif) bénéficie, dans le TLF, d’un traitement polysémique poly-catégoriel (une entrée lexicale à plusieurs sens correspondant à deux grandes catégorisations syntaxiques (« conjonction » et « pronom »)) et, dans le Robert, d’un traitement homonymique (entrées lexicales distinctes, selon catégorisations syntaxiques et étymologies distinctes). Que exclamatif maintenant a un traitement unitaire aussi bien dans le TLF, que dans le Robert, l’entrée polysémique 2QUE [adv. 1080 <bas latin quid] du Robert correspondant à la famille de sens regroupée sous I. C. dans le TLF [conjonction ou adverbe exclamatif]. Au niveau de la structuration de la famille d’acceptions regroupée sous I.C. dans le TLF, il faut noter que la spécification « [Placé en tête de phrase, que indique un haut degré] », située, dans le texte, avant les trois acceptions a), b) et c) de I.C., ne se réfère de fait qu’à I.C. a). Que de (loc. exclam. ‘Combien (de)’) est affiliée dans le TLF à QUE-pourquoi (interrog. et exclam. : C.I. b)), et dans le Robert, directement à QUE-comme, combien (exclam.)159, lui-même dérivé de QUE-pourquoi, en quel sens. Si, pour le sens, le tour qu’est-ce que + intensité de la propriété (Qu'est-ce qu'il est beau! Qu’est-ce qu’il est bête !)/ quantité (Qu’est-ce qu’elle a dû pleurer) est rapproché, dans les deux dictionnaires, de QUE-comme, combien, du point de vue syntaxique, le même tour est explicitement aligné sur QUE-pronom interrogatif (dans le seul Robert), du moins quand il a l’interprétation quantitative (écart quantitatif en nombre – « Qu’est-ce qu’on va déguster ! » (DORGELES), Qu’est-ce qu’il y a comme poussière !). Ce qui va décidément à l’encontre de l’analyse de Martin 1987, et corrobore notre hypothèse (voir supra 2.3.3.2.1.2.). Le Robert emphatise d’ailleurs aussi le lien entre exclamatives en que (QUE-comme, combien) et interrogatives en QUE-pourquoi (dans le respect des données étymologiques : quid aura subi la même évolution sémantique en latin). Encourageant (à première vue) à une analyse de QUE-comme, combien directement compatible avec les traductions en roumain (cât (de) : marqueur de quantification/intensité, mot QU- donc)). Par contre, le regroupement des emplois exclamatifs parmi les ‘emplois conjonctionnels’ dans le TLF encourage à une analyse unifiée en termes de Complément(is)eur. Les emplois du type de « …comment qu'elle l'aurait laissé tomber! » (M. BERNARD, La nouvelle Nouvelle Revue française, 1956, p. 219 ds A. HENRY, Ét. de synt. expressive, Univ. de Bruxelles, 2e éd., 1977, p. 148) relevés dans le TLF, encouragent à une analyse de que … ! en tant que complément(is)eur épelé, étayé par un opérateur de quantification non épelé (variante de COMMENT) dans son Spec – d’abord pour la distribution Que + phrase non attributive (Que je voudrais l'avoir connu! (GIDE, Si le grain, 1924, p. 415) = [CP COMMENT [C’ queC [TP je voudrais l'avoir connu!]]]) – à extrapoler, éventuellement, à la distribution Que+phrase attributive (Qu'il est beau! = [CP COMMENT [C’ quC’ [TPil est beau !]]]).

Pareille analyse reviendrait à reformuler, en termes générativistes, l’hypothèse de que-adverbe d’intensité, en prenant au sérieux l’analyse du TLF (sous lecture inclusive du connecteur ou : ‘conjonction ou adverbe’ →‘conjonction et adverbe’).

(ce e cu verde este optional)

158 ‘Advienne ce qui pourra arriver’. Que ici a donc partie lié avec la fonction sujet, à l’encontre de son comportement habituel en français contemporain. 159 Correspondant, au sens du TLF, à QUE ‘en tête de phrase marquant le haut degré’, (soit C.I.a)).

50

3. Les modalités du message L’interprétation des modalités dites ‘de message’ concerne de manière cruciale la hiérarchie informationnelle thème-rhème (ou : topique-commentaire).

Au sens des Aspects… la hiérarchie informationnelle d’une phrase énoncée participe d’une « fonction d’emphase » au sens large dépourvue de contribution sémantico-logique (=contribution propositionnelle, descriptive, ou indication de force illocutionnaire), car n’affectant pas le ‘contenu informationnel du message’. Cela en légitimera le traitement transformationnel (vs basique): le topique et le commentaire sont envisagés, dans cette version du modèle, comme des fonctions définies (exclusivement) au niveau des structures superficielles, par opposition au couple sujet/ prédicat, défini en termes fonctionnels relatifs à la base de a grammaire (constituant syntagmatique responsable de la génération de la structure profonde) – Chomsky 1965 : 221, note 32.

Syntaxiquement parlant, les modalités de message ressortissent, comme nous l’avons déjà évoqué dans le chapitre introductif, aux types de phrase facultatifs :

• emphase (phrase disloquée & topicalisation ; focalisation & clivage) ; • passif (dé-topicalisation du participant agissant au procès & topicalisation (non emphatique)

du participant non agissant) ; • impersonnel (disparition du thème (ou : topique), donc : dé-topicalisation du sujet

grammatical, mais non redoublée de la topicalisation (non emphatique) d’un autre constituant → phrases « thétiques »).

3.1. Grammaire fonctionnelle : catégories Focus et Topique. 3.1.1. Focus : l’information relativement la plus importante ou saillante dans la situation de communication donnée, information considérée par le locuteur comme devant être intégrée par l’auditeur parmi ses informations pragmatiques en toute priorité (Dik 1997:326).

Le marquage grammatical du focus est réalisé, en français, par des procédés différents, en règle générale par un ensemble de moyens phonologiques (comme l’accent, le ton, le syntagme phonologique), lexicaux (comme les particules sensibles au focus (=opérateurs de focalisation) : seulement) et syntaxiques (comme la position du terme focalisé).

- position canonique (in-situ) : le terme focalisé garde sa place ‘de base’ (position à légitimation sémantique propositionnelle vs fonctionnelle) ;

- position non canonique (ex-situ) : le terme focalisé se trouve, en surface, à l’initiale de la phrase

(en français160, dans des questions partielles : À QUI voulez-vous parler ?) ou bien il est isolé du reste de la phrase dans des constructions appelées ‘clivées’ (séparation du constituant mis en vedette, par rapport au reste de la phrase : C’est À PAUL que je voudrais parler). L’entité en focus et la partie non-focalisée, c.-à-d. la prédication sont séparées par des caractéristiques prosodiques (intonation : accentuation, mélodie), mais il n’y a pas vraiment de rupture (pas de pause-virgule) entre les deux séquences. C’est là une première différence par rapport aux constructions de topique.

La position de l’argument focalisé dans la partie présupposée (non-focalisée) de la construction n’est pas comblée, si bien qu’il y reste une lacune (analysée en grammaire générative (version « standard étendue » : « théorie du gouvernement et du liage ») comme trace de l’élément déplacé en tête de phrase). C’est là une différence essentielle par rapport aux constructions de topique, en français161.

Les constructions in-situ et ex-situ exhibent des traits sémantico-pragmatiques différents (interprétation des termes focalisés, interprétation de la construction entière).

- constructions ex-situ : focus d’identification (ou : de contraste). Un élément est choisi dans l’ensemble des alternatives contextuelles possibles. L’élément en question est marqué comme celui – à l’exclusion de toutes les autres alternatives – pour lequel la prédication vaut (parcours exhaustif des possibles). En même temps, cet élément se

160 En roumain, en revanche, le focus ex-situ est attesté (également) à la faveur du déplacement en tête de phrase d’un syntagme à interprétation fonctionnelle de <focus (= foyer d’information nouvelle>), dans les phrases déclaratives : ACOLO vreau sa merg (nu în altă parte), PAUL mi-a spus-o (nu altcineva) – où les capitales marquent l’accentuation focale. Cette construction est attestée en particulier dans les langues dépourvues à la fois de tours présentatifs figés (phrases du type de C’est une craie, C’est mon mari – énoncées en montrant l’objet ou la personne en question), et de construction clivée, tel le roumain. 161 Pas en roumain, où le focus ex-situ peut requérir, à l’instar des constructions de topique, la reprise du constituant extra-posé par un pronom clitique : Pe PAUL îl caut (nu pe Mircea). La pause-virgule (exclue, avec le Focus ex-situ, mais requise, pour les constructions de topique correspondantes : Pe Paul, îl CAUT încă (pe Mircea l-am şi găsit) et la prosodie (à l’oral) restent alors les seules marques distinctives des deux constructions.

51

trouve en contraste avec les autres options (ce qui est exclu, c’est la possibilité de substitution d’une autre option à l’option actuellement en focus). Typiquement, en français, si le focus en position non-canonique (ex-situ) concerne aussi bien, et systématiquement, les questions partielles (directes), ce sont des phrases clivées (c’est… qui/que, voilà… que, …) que l’on interprète en termes de focus de contraste162 : C’est À PARIS que j’ai acheté mon chapeau. Voilà TROIS JOURS qu’il est parti. Comparer aux questions correspondantes : OÙ avez-vous acheté votre chapeau ? DEPUIS QUAND est-il parti ?163

- constructions in-situ : focus d’information. Il s’agit de la partie de l’énoncé qui représente une information nouvelle (nouvelle pour l’auditeur) non-présupposée. En français comme en roumain, la réponse à une question QU- est un cas de focus in-situ et est interprétée en termes de focus d’information : nombre illimité d’alternatives épistémiques ouvertes, parcours non exhaustif. Comparer : Où avez-vous acheté votre chapeau ? -J’ai acheté mon chapeau à Paris. Position d’accent de phrase déterminée par la syntaxe (‘règle d’accent noyau’ – Chomsky 1971). Typiquement, en français (comme en anglais), dans les phrases déclaratives : membres de phrase les plus à droite (derniers à être prononcés) : J’ai acheté mon chapeau à Paris. Comment tu le trouves ? Un ‘accent noyau’ dans une position autre que celle prédite par la règle indiquerait un focus expressif ou contrastif : J’ai acheté mon chapeau à Paris (non ma jupe) ! Constructions in-situ et focus de contraste (constructions corrélatives, à focus symétriques – même fonction grammaticale, même rôle sémantique): Je n’ai pas acheté mon chapeau à Londres, mais [je l’ai acheté] à Paris. J’ai acheté mon chapeau non pas à Londres, mais à Paris. J’ai acheté mon chapeau à Paris, et non à Londres. Constructions in-situ à opérateur de focalisation restrictif (par ‘exclusion d’addition’ vs ‘exclusion de substitution’) : J’achète mes chapeaux seulement à Paris164.

Négation restrictive: Je n’achète mes chapeaux qu’à Paris J’ai acheté seulement mon chapeau à Paris.

Négation restrictive: Je n’ai acheté que mon chapeau à Paris.

3.1.2. Topique : ce dont on parle (« aboutness », « à-propos ») – le topique chez Lambrecht (1994) et chez Dik (1997).

Parmi les définitions (concurrentes) les plus fréquentes dans la littérature, nous mentionnerons les suivantes (perspective informationnelle et/ ou cognitive):

le point de départ psychologique et/ou positionnel : le thème chez Halliday (1994) ;

162 Pour la caractérisation focale des questions QU- appel d’information et des constructions à focus de contraste, voir Lambrecht 1994 : 282-291. 163 Bien que sous une interprétation du type de « C’est où vous l’avez acheté, et non quand, qui m’intéresse », « c’est depuis quand il est absent, et non jusqu’à quand il s’absentera, qui m’intéresse », le focus interrogatif déplacé en tête de phrase dans les questions ouvertes directes (questions appel d’information) se laisse également envisager en tant que focus d’identification ou de contraste, la chose est moins évidente que dans le cas des clivées déclaratives correspondantes. Focus informatif (vs contrastif), bien que le syntagme interrogatif porteur de l’accent de phrase ne soit pas in situ. Dans les questions indirectes (enchâssées), par contre, le focus de contraste sur le syntagme interrogé représente une option : Je veux savoir qui vous êtes, non ce que vous êtes. Comme il peut porter sur un autre syntagme : Je veux savoir qui est parti POUR LONDRES (non POUR PARIS). Option clairement barrée dans les questions QU- racines : *Qui est parti POUR LONDRES (non POUR PARIS) ?. 164 Variante restrictive : Je n’achète mes chapeaux qu’à Paris.

52

l’élément peu informatif : le thème dans les travaux développés par l’école de Prague, puis par Firbas

(1992), le caractère plus ou moins informatif étant formulé en termes de degré de dynamisme

communicatif ;

l’élément connu : amalgame entre statut informatif et accessibilité cognitive ;

le cadre : Chafe (1976).

Fonction de repérage: Topiques: Cadres (de discours – Charolles 1997):

repérage s’appliquant aux participants à la prédication principale (arguments) ;

signalent ce sur quoi porte le segment en tête duquel ils sont détachés.

repérage s’appliquant à l’état de choses (fait exprimé par l’énoncé ou l’énonciation) auquel réfère la phrase (adverbiaux) ;

indexe(raie)nt non seulement la proposition à l’initiale de laquelle ils se trouvent, mais aussi, possiblement, un certain nombre de propositions subséquentes.

Topique intégré : Tu as des nouvelles de Paul ?/ – Oui, ←il165 m’a téléphoné hier.

Topique détaché (=non intégré), lié166: Paul, ←il m’a téléphoné hier.

Topique détaché (=non intégré), non lié: Paul, je n’ai toujours pas de nouvelles167.

Cadre spatial: Sur le pont d’Avignon on danse (vs Le pont d’Avignon, on ←y danse: topique détaché lié168)

Cadre temporel: La nuit, tous les chats sont gris. Au 17e siècle, la condition paysanne était rude.

Tout dépend de la suite du texte. Si le locuteur poursuit son discours sur les chats, ou sur la condition paysanne, ceux-ci constitueront le topique principal de l’énoncé. En revanche s’il se lance dans une énumération des événements caractéristiques de la nuit (agressions, vols de voitures, rencontres étranges…), ou du XVIIe siècle (vie des autres catégories sociales…) on peut considérer que ce sont « la nuit » ou « le XVIIe siècle » qui ont un statut de topique. Ce qui ne les empêche pas d’assurer en même temps une fonction de cadrage (…) par rapport aux événements qui les caractérisent.

Cadre thématique: Quant à Paul, je n’ai toujours pas de (ses) nouvelles.

Topicalisation/ Focalisation: stratégies discursives de construction du Topique et respectivement du Focus (à contreparties syntaxique et phonologique (réalisateurs), ainsi que fonctionnelle (interprétation)).

Topicalisation2: opération (syntaxique) de déplacement en tête de phrase (frontalisation) ou bien: à l’une des frontières de la phrase (extraposition – à gauche/ à droite, avec ou sans détachement169). Dans cette

165 Ou : celui-ci, ou : ton frère (si, dans la situation d’énonciation donné, le frère de l’interlocuteur est (ledit) Paul) – bref, toute anaphore nominale (fût-elle ad hoc), y compris la répétition du syntagme nominal d’origine (en l’occurrence : Oui, Paul m’a téléphoné hier) ferait l’affaire. Noter que selon certains auteurs, les pronoms personnels clitiques ne seraient jamais des Topiques, à la différence de descriptions nominales plus fournies ou de pronoms démonstratifs, du fait que, dans les constructions à topique détaché, les clitiques redoublent, à la position casuelle (fonction sujet), le topique, nécessairement tonique, lui, qui se trouve en position périphérique (détachée). 166 Au sens de Sophie Prévost (Prévost 2003). Noter que l’emploi du terme « lié » est ici informel, descriptif (à ne pas confondre avec la notion technique générativiste de liage, conditionné à la c-commande du « lié » par le « lieur »). 167 Dans le même logique, Paul, je n’ai toujours pas de ←ses nouvelles illustrera, par contre, un cas de topique détaché lié. 168 Que faire alors du refrain de la vieille chanson « Sur le pont d’Avignon, on y dans, on y danse… » ? Cadre lié ?! 169 Pause-virgule. Dans la littérature on parle aussi bien de position détachée (que ce soit par clivage ou par des moyens prosodiques (pause-virgule)) et de syntagmes détachés (qui en arrivent à occuper de telles positions, en surface)).

53

acception, neutralisée discursivement quant à la distinction fonctionelle (=interprétative) Topique/ Focus, seront appelées topicalisations aussi bien le déplacement en tête de phrase, ou plutôt: à l’une des frontières de la phrase du constituant voué à interprétation fonctionnelle de topique que celui du constituant voué à interprétation fonctionnelle de focus – opération transformationnelle dite d’extraposition (extra- de: extraire; verbe transitif direct extraposer)170:

Topicalisation-Topique (+extraposition, +détachement) Topicalisation-Focus (+extraposition, -détachement).

Topicalisation (= déplacement en tête de phrase)-topique (=à interprétation fonctionnelle de <topique>) : Paul, il est déjà parti pour Paris. À distinguer de la topicalisation-focus (=déplacement en tête de phrase à interprétation fonctionnelle de <focus = foyer d’information nouvelle>), actualisée en particulier dans les langues dépourvues de structures phrastiques à clivage, ou à clivage rarement employé, tel le roumain (Pe PAUL îl caut (nu pe MIRCEA) – où les capitales marquent l’accentuation focale171).

Cette acception du terme de topicalisation est non neutre quant à l’analyse syntaxique des structures de focus ex situ et respectivement des topiques non intégrés liés, puisqu’elle postule une transformation de déplacement dans les deux cas de figure, ce qui n’est pas forcément vrai.

En l’absence de qualification, le terme de topicalisation sera entendu dans ce qui suit au sens de « topicalisation-Topique », elle-même redéfinie de manière volontiers neutre quant à son appartenance au composant transformationnel172 ou au contraire au composant syntagmatique173 de la syntaxe, en tant qu’opération de génération d’une phrase disloquée. Nous distinguerons deux patrons structuraux, selon que le syntagme détaché (pause virgule) est situé à gauche (en tête de phrase) ou à droite (en fin de phrase) :

Topicalisation progressive: le syntagme détaché à gauche (en relation de quasi-chaîne avec le clitique argumental in-situ) est dépourvu de marques casuelles174. Suite linéaire respectueuse du principe d’iconicité (ce qui est connu/ donné est énoncé d’abord). Cette structure rend compte de manière assez directe de ce que le syntagme détaché remplit seulement une fonction de l’ordre de la hiérarchie informationnelle de l’énoncé (Topique vs Focus), le clitique de redoublement remplissant, lui, une fonction grammaticale (sujet, complément…) et un rôle argumental (agent, patient, cible, source…).

Paul, ←il m’a téléphoné hier.

Paris, j’←y vais tous les ans.

Les vacances, l’écolier ←en rêve. (GM: 427)

Paul, je←lui ai légué ma montre en or.

Topicalisation régressive: le syntagme détaché à droite (annoncé par le clitique argumental) est cette fois-ci pourvu de marques casuelles. Suite linéaire non respectueuse du principe d’iconicité, puisque l’information connue/ donnée sera énoncée après l’information nouvelle.

170 Le terme d’extraposition peut être entendu renvoyer aussi à un concept résultatif : position engendrée suite à une opération de déplacement par ‘extraction’ du noyau ; cette position dérivée, du constituant extrait viendra en sus des positions argumentales et/ou casuelles canoniques dont sont respectivement justiciables le rôle sémantique et la fonction syntaxique de celui-ci. Sont des extrapositions les positions de périphérie gauche, vouées à interprétation fonctionnelle discursive actionnelle et/ou informationnelle (positions qui interviennent dans la réalisation syntaxique des modalités d’énonciation et de message). Par réanalyse sémantique du terme d’extraposition, on peut y voir une ‘position extra’ (= en sus des positions à portée descriptive). Cette acception additive plutôt que résultative se dessine souvent en liséré des arguments, dans la littérature générativiste plus récente, justement parce qu’elle n’est pas engagée sur l’existence ou non d’un déplacement. Si déplacement il y a (eu), la position périphérique constituera une vraie chaîne avec une position du noyau, en l’absence de déplacement, on parlera de quasi-chaîne. 171En cas d’explicitation de l’alternative rejetée (phrase complexe construite par juxtaposition), l’accent focal frappe, souvent, dans le second conjoint, non pas le membre de phrase à statut syntaxico-sémantique symétrique, mais la négation (Pe PAUL îl caut, NU pe Mircea). 172 Pour la mémoire : déplacement de constituants depuis leur position dite ‘de base’ (première position d’intégration à la structure syntaxique en train d’être créée) à une position dite ‘dérivée’ (ou, en cas de déplacements multiples d’un même constituant, d’une position dérivée à une autre position dérivée). 173 Pour la mémoire : introduction de constituants à leur position ‘de base’ dans la structure syntaxique en train d’être créée, par fusion à d’autres constituants déjà intégrés à cette structure. 174 En particulier: pas de marques de Cas oblique sur le syntagme nominal détaché en tête de phrase, même lorsqu’il est redoublé d’un clitique oblique lui/ leur, y, en!

54

J’y→ vais tous les ans, à Paris.

Je lui→ ai légué ma montre en or, à Paul.

L’écolier en→ rêve, des vacances.

Bibliographie minimale :

Chafe Wallace L. (1976) – « Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics and point of view », in C. N. Li (éd.)

Subject and Topic, New York, Academic Press, 25-55. Charolles Michel (1997) – L’encadrement du discours : univers, champs, domaines et espaces, Cahiers de Recherche

Linguistique 6, Université de Nancy-2, 1-73. Charolles Michel (2002) – « Les adverbiaux cadratifs : fonction et classification »,

http://www.lattice.ens.fr/siteACFT/Documents/CharollesAdverbFoncClass4111.pdf. Dik Simon Cornelis (1997) – The theory of functionnal Grammar, Berlin, de Gruyter. Firbas Jan (1992) – Functionnal Sentence Perspective in written and spoken communication, Cambridge, Cambridge University

Press. Halliday Michael Alexander Kirkwood (1985, 2e éd. 1994) – An introduction to Functionnal Grammar, London, Arnold. Lambrecht Knud (1994) – Information structure and sentence form: Topic, Focus, and the mental representations of discourse

referents, Cambridge: Cambridge University Press.

3.2. Grammaire générative : analyse fine de la périphérie gauche. [sectiunea 3.2. este optionala] Initialement (théorie standard étendue) appréhendée comme catégorie fonctionnelle « complémenteur » (ou : « complémentiseur »), notée « C », tête dont les positions de spécification (Spec, C) interviennent crucialement tant dans le codage grammatical des modalités d’énonciation que dans celui des modalités de message, la périphérie gauche bénéficiera, à partir des années 1995, d’une analyse « fine », dans le cadre de l’approche cartographique (école générativiste italienne), en principal à la faveur des contributions de Luigi Rizzi : Nous nous référerons dans ce chapitre à la première version de cette analyse (Rizzi 1995 (1997175)), qui distingue non pas une, mais quatre catégories (positions) fonctionnelles distinctes, dans ce qui sera désormais appelé le « domaine » Complément(is)eur :

- Une position C interne, qui rappelle le caractère fini (tensé) ou non fini (non tensé) de la phrase, sélectionnant un TP ou un IP : c’est là une dernière position de redondance morphologique ; en français, que+ indicatif, que+subjonctif, à/ de/ e176+ infinitif, dans les subordonnées complétives (ou relatives) ; catégorie sans réalisation phonologique dans les phrases racines (tête phonologiquement vide) ;

- Une position de Focus, la tête Focus prenant le syntagme Complémenteur interne pour complément, et

un autre syntagme XP, en général177 déplacé depuis la région référentielle de la phrase, pour spécifieur ;

- Des positions de Topique optionnelles et itérables (entre C interne et Focus, et supérieure(s) au Focus) ;

- Une position C externe indicateur de Force (assertive, interrogative etc.), la tête Force° prenant un

Topique-P178 pour complément : toute phrase sera donc un cas de ‘Force-P’. Comme nous venons de le dire, ces catégories/ positions permettront également une analyse syntaxique plus nuancée des types de phrases obligatoires (par exemple, des phrases interrogatives à inversion complexe telle CommentQP les étudiants arriveront-ils à la fac ?) :

175 Rizzi, Luigi (1997) – « The Fine Structure of Left Periphery », in L Haegeman (ed.), Elements of Grammar, Dordrecht: Kluwer, pp. 281-337. 176 Morphème à réalisation phonologique zéro (la notation e venant de l’anglais empty (= vide)). 177 Si dit dubitatif serait inséré en syntaxe directement à la position Focus (adjoint incorporé à la tête focus°). 178 Syntagme formé de la tête Topique°, du complément de cette tête (Focus-P), et d’un spécifieur (éventuellement déplacé depuis la région référentielle de la phrase).

55

L’analyse syntaxique de l’inversion dite complexe, dans les phrases interrogatives directes doit rendre compte de :

a) de l’existence de la construction aussi bien dans les questions OUI/NON que dans les questions QU- : Comment les étudiants arriveront-ils à la fac ? Les étudiants arriveront-ils à la fac à pied ?

b) de l’absence de pause-virgule (distinction entre inversion complexe et emphase (=sujet comme Topique ex situ)) :

Comment les étudiants arriveront-ils à la fac ? Les étudiants arriveront-ils à la fac à pied ?

TP [+fini [T » Futur 3pl ARRIV(ER)V+Futur 3pl] +fini]

+fini Top

Top

Top

DPi

Foc

Foc

Foc

Force+Inter

r

tQU-P

Comment les étudiants arriveront-ils à la fac ?

Force+Inter

r

Où : [TP ils [T’ t{ARRIV(ER) +Futur 3pl} [FP tcomment [F’F [VP tils [V’ tARRIV(ER) à la facDP-OBL]]]]]

Où F = catégorie fonctionnelle de prédication optionnelle à sémantique vague (ici : [+Manière]), spécifiée par un PP/ AdvP complément non sélectionné par le verbe, et qui prend le VP pour complément. La sémantique étoffée du syntagme prépositionnel ou adverbial à Spec,F est en relation hyponymique à la sémantique catégorielle de F ; en tant que prédicat sémantique, cet Adverbial (un PP ou un AdvP) sélectionne, lui, par l’intermédiaire de F, le VP comme ‘sujet de prédication’.

QU-P

Force+Inter

r

Où [+fini] = ‘∀[+Temps]’

56

vs Les étudiants, comment arriveront-ils à la fac ? Les étudiants, arriveront-ils à la fac à pied ?

c) de l’inexistence de la construction dans les interrogatives enchâssées (distinction entre inversion complexe et emphase (=sujet comme Topique ex situ)) :

*La question se pose de savoir si les étudiants arriveront-ils à la fac à pied. La question se pose de savoir si les étudiants, ils arriveront à la fac à pied.

d) de l’inexistence de postposition du sujet repris par le clitique dans le cas de l’inversion complexe (option licite dans le cas de l’emphase sur le sujet comme Topique ex situ : topicalisation régressive) :

*Comment arriveront-ils à la fac les étudiants ? *Arriveront-ils à la fac à pied les étudiants ? vs Comment arriveront-ils à la fac, les étudiants ? Arriveront-ils à la fac à pied, les étudiants ?

e) de ce que l’inversion dite complexe (mais pas l’emphase) met en jeu le seul sujet (à l’exclusion d’autres arguments sélectionnés par le verbe) :

Moi, j’ai lu ce livre.

[emphase sur le sujet] Ce livre, je l’ai lu.

[emphase sur l’objet direct] Genève, j’y suis allée en mars dernier.

[emphase sur l’argument locatif]

Retombées de (a) : sujet non clitique à une position de périphérie gauche plus basse que le Focus (à supposer que le syntagme QU-) occupe, sauf spécification contraire, la position de Focus des questions partielles directes. Retombées de (b) et de (e) : les analyses à sujet non clitique à la position casuelle sous TP, et clitique « épelant » la trace de celui-ci sous le VP/vP. L’analyse informelle de la grammaire traditionnelle, en termes de « reprise » du sujet « qui reste à sa place » (c’est-à-dire, en termes générativistes, à sa place sous TP, à la position casuelle, sans déplacement en périphérie gauche), par un pronom personnel post-verbal, accordé avec lui, telle qu’évoquée par exemple dans la GM (p. 393), participe de la même logique.

Outre le fait qu’elles n’expliquent pas très bien comment il se fait que la trace d’un syntagme nominal souvent très lourd soit un pronom personnel clitique plutôt que d’être phonologiquement identique au syntagme déplacé179, ces analyses ne rendent pas compte de l’agrammaticalité de : *Les étudiants partiront donc/ alors/ enfin… ils pour Londres ? (ni d’ailleurs de : *Les étudiants sont donc/ alors/ enfin… ils partis ?), si l’adverbe dit « de Flexion » occupe, comme on le suppose le plus souvent dans la littérature, une position entre T° et le syntagme verbal, étant de ce fait un témoin privilégié de la montée du verbe à T°. Sauf à postuler une enclise du pronom atone qui épelle la trace du sujet, sur le verbe porteur des marques de Temps, de personne et de nombre, enclise postérieure et à la montée du sujet à Spec,T (position casuelle) et à la montée du verbe à T° (éventuellement comme opération de Forme Phonolgique).

Retombées de (b) – absence de pause-virgule : analyse à montée du sujet non clitique en périphérie gauche, plutôt qu’à quasi-chaîne générée par fusion du sujet non clitique directement à la position non casuelle de périphérie gauche, contre chaîne casuelle non triviale concernant, sous TP, le seul clitique (clitique argumental), comme il en irait des constructions emphatiques à détachement. Sous une telle analyse, le clitique serait un pronom explétif impur, fusionné à la position Spec,T (position casuelle et d’accord) et le sujet non clitique, le sujet argumental, introduit en syntaxe à une position sous le VP/ vP (selon le type de verbe). Clitique explétif impur/ T°, clitique explétif impur/ sujet argumental, Sujet argumental /T°

179 Cela se laisse expliquer à la limite, si de fait le syntagme déplacé est littéralement entendu comme « emporté » depuis sa place d’origine, où sa trace serait reconstruite de toutes pièces par la suite (théorie des traces comme copies (ex post facto)), et non comme « copié » à la position cible du déplacement (théorie du déplacement comme copie interne), en stipulant (par exemple) une reconstruction minimale de la seule tête porteuse du faisceau de traits d’accord directement impliqués dans la procédure syntaxique aboutissant au déplacement. Noter que même sous l’hypothèse de l’insertion tardive uniforme des matrices phonologiques, en PF (association sens-son uniformément réalisée, et pour les traits intrinsèques et pour les traits à valeurs optionnelles, de l’autre côté de Spell Out (l’opération d’épel), à l’issue des traitements de morphologie flexionnelle), il faudra expliquer pourquoi une trace de DP à structure interne non triviale (les étudiants) serait épelée comme un DP trivial (DP=D°) de même nombre et personne (ils).

57

3.3. L’emphase. La GGT standard analyse en termes d’emphase les constructions à topique détaché (non-intégré), appelées phrases disloquées, et les constructions à Focus ex-situ. La focalisation in-situ n’est pas analysée comme un cas d’emphase.

En français, le focus ex-situ est typiquement instancié dans des phrases clivées. L’analyse syntaxique de ces constructions concerne de manière cruciale la périphérie gauche de la phrase. Phrases disloquées : interprétation de Topique (Topique détaché « lié » par un clitique dans le noyau). Pause-virgule entre le syntagme périphérique et le reste de la phrase (détachement).

Topicalisation progressive (sans marques casuelles sur le syntagme détaché à gauche) : v. ex. plus haut sous 3.1.2. Topicailsation régressive (à marques casuelles sur le syntagme détaché à droite) : v. ex. plus haut sous 3.1.2.

Phrases clivées : interprétation fonctionnelle du syntagme (qui apparaît comme) séparé du noyau (position dite ex situ) = foyer d’information nouvelle (Focus d’identification ou : de contraste). Pas de pause-virgule après le syntagme (qui apparaît comme) séparé du noyau (pas de détachement, donc).

(1) C’est/ ce sont180 SNi 3sg/3pl qui verbe1813sg/3pl : mise en vedette du sujet de troisième personne (c’est

mon frère qui me l’a dit/ ce sont nos parents qui me l’ont dit)182

(2) C’est/ ce sont183 SNi 3sg/3pl que SNj184

1sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl verbe1851sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl : mise en vedette de

l’objet (direct) de troisième personne (c’est mon frère que j’ai rencontré ; ce sont nos parents que vous avez rencontrés [accord du participe passé avec le COD antéposé])

(3) C’est186 SNi 1sg/2sg/1pl/ 2pl qui verbe187

1sg/2sg /1pl/ 2pl : mise en vedette du sujet de première ou de deuxième personne (tonique (moi/ toi/ nous/ vous) : c’est moi qui vous le dirai/ c’est nous qui vous le dirons ( !*ce sont nous qui vous le dirons))

(4) C’est188 SNi 1sg/2sg/1pl/ 2pl que SNj189

1sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl verbe1901sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl : mise en vedette du COD

de première ou de deuxième personne (tonique (moi/ toi/ nous/ vous) : c’est moi que vous aviez vu/ c’est nous que vous aviez vus [accord du participe passé avec le COD antéposé])

(5) C’est191 SP/ SAdv192 que SNj

1931sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl verbe194

1sg/2sg /3sg/ 1pl/ 2pl/ 3pl : mise en vedette du complément indirect/ prépositionnel (quelle que soit la personne : C’est à moi/ à toi/ à lui/ à elle/ à nous/ à vous/ à eux/ à elles que vous pensiez, c’est là-bas que vous allez, c’est demain que vous partez, c’est en forgeant que l’on devient forgeron, c’est parce qu’il pleut que je ne sortirai pas le chien, c’est de ton frère que Marie est amoureuse) Syntagmes exclus au clivage :

1. l’adjectif attribut du sujet (*C’est belle que Marie était), bien que se laissant focaliser par des moyens prosodiques et/ou morphosyntaxiques (opérateurs de focalisation, structures à parallélisme syntaxique : Marie était seulement jolie, mais sa sœur était non seulement belle, mais encore très intelligente),

2. des adverbes et adverbiaux entièrement rébarbatifs à la focalisation : *C’est puisque vous n’aimez pas la pluie que vous ne sortirez pas le chien par un temps pareil. (Comparer à : *Vous ne sortirez pas le chien non seulement puisque vous n’aimez pas la pluie, mais encore puisque votre petit copain vient d’arriver) ; *C’est toujours (+encore) qu’il travaille.

180 Accord en nombre avec le syntagme focalisé SNi. 181 Accord en nombre et en personne avec le syntagme focalisé. 182 Une proposition infinitive sujet se laisse aussi extraire (focaliser) ; accord 3sg comme à l’accoutumée avec un argument clausal : C’est travailler qui est agréable (GM : 431). 183 Accord en nombre avec le syntagme focalisé. 184 Sujet. 185 Accord en nombre et personne avec son sujet SNj. 186 Ne varie pas en nombre avec le syntagme focalisé. 187 Accord en nombre et en personne avec le syntagme focalisé. 188 Ne varie pas en nombre avec le syntagme focalisé. 189 Sujet. 190 Accord en nombre et personne avec son sujet SNj. 191 Invarié. 192 Syntagme prépositionnel (préposition + syntagme nominal)/ syntagme adverbial. 193 Sujet. 194 Accord en nombre et personne avec son sujet SNj.

58

Phrase clivée interrogative : Est-ce ton frère qui te l’a dit ?/ Sont-ce vos parents qui vous l’ont dit ? [style soutenu] Est-ce que ce sont vos parents qui vous l’ont dit ? [français standard] Phrase clivée négative : Ce n’est pas mon frère qui me l’a dit. Ce ne sont pas nos parents qui nous l’ont dit. Phrase pseudo-clivée: structure qui combine l’extraction et le détachement en tête de phrase.

1. La partie détachée = relative périphrastique (= information présupposée)

2. C’est/ ce sont + syntagme extrait = construction équative (d’identification195) : ←C’/Ce = pronom anaphorique (renvoie à du déjà dit, en l’occurrence, à la relative

périphrastique en position détachée) est/ sont = copule le syntagme extrait (syntagme nominal référentiel (+article), proposition subordonnée

finie ou proposition infinitive) = attribut du sujet (=foyer d’information nouvelle) Celui qui me l’a dit, c’est mon frère. Ceux qui me l’ont dit, ce sont nos parents. Celui que j’ai rencontré, c’est mon frère. Ceux que j’ai rencontrés, ce sont nos parents.

Celui qui vous le dira [ *dirai196], c’est moi. Ceux qui vous le diront [ *dirons], c’est nous. Construction non trivialement distincte de la clivée correspondante pour ce qui est de l’accord.

Celui que vous avez vu, c’est moi. Ceux que vous aviez vus, c’est nous.

Celui à qui vous pensez, c’est moi/ lui/ Paul. Celle à qui vous pensez, c’est moi / elle/ Marie. Ceux à qui vous pensez, c’est nous/ vous-mêmes. Ceux à qui vous pensez, ce sont eux/ vos amis. Celles à qui vous pensez, c’est nous/ vous-mêmes. Celles à qui vous pensez, ce sont elles/ vos sœurs. Construction non trivialement distincte de la clivée correspondante pour ce qui est du site de la préposition marqueur du cas oblique :

pseudo-clivée : marque de cas oblique sur le pronom relatif, à proximité du verbe qui assigne le Cas (et le rôle thématique : Celui à qui vous pensez) ;

clivée (standard, français contemporain) : marque de Cas oblique sur le syntagme nominal extrait, à proximité de la copule. En effet, en français contemporain standard le tour ???C’est moi à qui vous pensez est réputé agrammatical (vs OKC’est à moi que vous pensez).

Analyse syntaxique des phrases clivées :

(a) proposition relative à antécédent démonstratif en partie non épelé (sans matrice phonétique), intégrée à une construction équative où le syntagme focalisé occupe la position d’attribut du sujet: (1), (2) – phrases qui exhibent l’alternance c’est/ ce sont. Ce N qui/que…. est/sont + SNréf – où N est un nom abstrait, sans matrice phonétique (non prononcé), qui ne consiste qu’en un faisceau extrêmement réduit de traits sémantiques, éventuellement un seul, appartenant à l’inventaire des traits sémantiques très généraux susceptibles de grammaticalisation (HUMAIN/ NON ANIME,…). Ce y aurait le statut de déterminant démonstratif du nominal non épelé à sémantique vague (« adjectif » vs pronom).

En termes plus humains, des phrases telles (1) plus haut se laisseraient gloser par : « cette personne qui me l’a dit est mon frère » (« celui qui me l’a dit est mon frère »), « ces personnes qui me l’ont dit sont mes parents » (« ceux qui me l’ont dit sont mes parents »).

195 Syntagme nominal référentiel (nom propre, nom commun à article défini, à déterminant possessif ou démonstratif, ou, plus rarement, à article indéfini) +copule + syntagme nominal référentiel (nom commun à article défini/ indéfini, à déterminant possessif ou démonstratif ; nom propre), la prédication d’égalité (équative, dite encore : d’identification) posant justement leur identité référentielle : Marie Dubois est ma sœur. La jeune femme qui te regardait de travers était Marie Dubois. Mon départ fut le facteur décisif de son échec. Ce projet est votre meilleur argument. C’est votre meilleur argument. 196 Inacceptable en français standard.

59

Ce dont cette analyse est supposée rendre compte : l’accord de la copule avec l’attribut du sujet plutôt qu’avec ce en position de sujet de la phrase équative (en apparence une forme de singulier, sous cette analyse, ce est entendu comme tête D épelée d’un syntagme nominal à nombre variant au cas par cas, mais invisible en surface du fait de l’absence de corps phonétique sur le nom (N) complément de ce). Ce dont cette analyse ne rend pas compte : la relation entre structure profonde et structure de surface, en particulier l’ordre des mots observé (proposition relative incidente au sujet (interprétation) mais placée après l’attribut du sujet (ordre des mots observé)).

(b) construction équative intégrant, à la position d’attribut du sujet, une proposition complétive dont un constituant aura subi une extraction à la position de Focus (position de Focus de la complétive enchâssée sous la copule): (3) à (5) – phrases qui n’exhibent pas l’alternance c’est/ ce sont. CeDP estV [CP…197[FocusP XP [Focus’ Focus [ +finiP [+fini’ que [TP (…) tXP (…)]]]]]] Ce y fonctionne comme pronom cataphorique substitut clausal (annonce un constituant propositionnel (CP)), comme il en va de ceci dans ceci est vrai : vous nous aviez vus.

Une phrase du type de c’est nous que vous aviez vus se gloserait par : « ce que je veux dire est que vous nous aviez vus nous (et non quelqu’un d’autre) ». Une phrase du type de c’est là-bas que vous allez sous (5) se gloserait par « ce que je veux dire est que vous voulez aller là-bas (et non ailleurs) ».

L’analyse à extraction du SN (syntagme déterminant DP) sujet, dans les phrases du type de (3) doit en outre rendre compte de la forme qui du complémenteur interne de la complétive enchâssée sous la copule : c’est là le résultat de l’accord en Cas Nominatif entre syntagme nominal sujet et conjonction de subordination (complément(is)eur interne, à la faveur d’un déplacement intermédiaire à la position de Spec, +fini (Complémenteur interne = +fini). Ce déplacement intermédiaire, que nous avons déjà rencontré dans les questions QU- et dans les relatives, est (pour des raisons dont l’explicitation émargerait les visées de ce cours) un préalable nécessaire à l’extraction du sujet depuis sa position casuelle (Spec, T), dans la région référentielle du noyau (référence temporelle), vers une position fonctionnelle en périphérie gauche (région où sont ultimement définies les modalités d’énonciation et/ou de message) - telle la position de focalisation (Spec, Focus).

L’accord en personne et en nombre du verbe dans le noyau, avec le syntagme post-copule porteur de l’accent focal est, dans les phrases clivées du type de (3), un argument de taille pour l’analyse à extraction au sens fort du syntagme focalisé, depuis la position de sujet grammatical (position dans le noyau où sont justement réalisés l’accord des traits de nombre et de personne du verbe avec les traits correspondants du sujet, et l’assignation du Cas Nominatif au sujet).

Dans tous les cas ((1) à (5)), la complétive attribut dans la construction équative sera à son tour marquée pour interprétation focale in situ dans la phrase racine (c’est-à-dire dans la phrase équative), comme il en va des attributs des phrases copulatives en général, et alors, de manière compositionnelle, son propre Focus deviendra le foyer d’information nouvelle absolu de la phrase complexe. Le propre de cette construction (sous l’analyse présentée) : c’est le complémenteur interne de la complétive enchâssée sous la copule qui est épelé, et non le complémenteur externe, à l’encontre des autres complétives emphatiques attestées en français standard (à dislocation d’un constituant voué à interprétation de Topique). Comparer : Je crois que cette femme, je l’ai déjà rencontrée. L’extraction, à une position de périphérie gauche, d’un argument ou d’un circonstant voué à interprétation de Focus est par contre une option virtuellement non actualisée en bon français, pour les complétives enchâssées, en dehors des constructions clivées : *Je crois que ce roman Paul a lu tce roman. *Elle dit que là-bas tu partiras tlà-bas. *Elle dit que demain vous partirez pour Londres tdemain. Seules sont acceptées les complétives clivées : Je crois que c’est ce roman que Paul a lu, Elle dit que c’est là-bas que tu partiras, Elle dit que c’est demain que vous partirez pour Londres. Ou alors les complétives à membre de phrase focalisé in situ (marqueur prosodique seul) : Je crois que Paul a lu ce roman (et non cette nouvelle). Il faut noter, en guise de conclusion, que la structure à extraction de sous une complétive (vs à relativisation) du syntagme focalisé semble en voie de s’imposer, en français parlé notamment : C’est nos parents que vous avez rencontrés (analyse (c)), C’est nos parents qui nous l’ont dit (analyse (d)).

(c) CeDP estV [CP… [FocusP XP [Focus’ Focus [+finiP que [TP (…) tXP (…)]]]]]] (d) CeDP estV [CP… [FocusP XP3sg/pl [Focus’ Focus [ +finiP tXP [+fini’ qui [TP tXP V3sg/pl…]]]]]]

197 Les pointillés signalent de possibles autres positions fonctionnelles (par exemple, des positions de Topique liant des constituants in situ dans le noyau de la complétive), C (CP) notant informellement la (projection maximale de la) tête qui code pour la valeur (vs Force) illocutionnaire de la proposition enchâssée.

60

Rappel : analyse des propositions relatives. Typologie des relatives (Riegel & al. 2008 (1994) : chap. XIII) Relatives adjectives :à antécédent qui donne le contenu référentiel du pronom relatif ; selon leur propre apport à l’identification référentielle de cet antécédent:

• déterminatives (ou : restrictives) : Les Alsaciens qui boivent de la bière sont obèses. (seulement ceux des Alsaciens qui boivent de la bière sont obèses : une partie ; la proposition relative restreint l’extension du groupe nominal fonctionnant comme antécédent du pronom relatif, étant nécessaire à l’identification référentielle de celui-ci) ;

• explicatives (ou : appositives) : Les Alsaciens, qui boivent de la bière, sont obèses. (tous les Alsaciens sont obèses : la relative ne restreint pas l’extension du groupe nominal, n’étant pas nécessaire à l’identification référentielle de l’antécédent).

Relatives substantives : sans antécédent ; le pronom relatif n’est pas anaphorique ; c’est la relative elle-même qui « donne un contenu référentiel au pronom relatif » (op.cit., p. 486) :

• substantives proprement dites (qui équivalent à un GN ; toujours indéfinies : Qui dort dîne ; Voilà de quoi il est capable)

• périphrastiques (expansions d’un démonstratif ce/ celui, celle, ceux, celles + QU- formant avec ce démonstratif l’équivalent d’un GN ; indéfinies (variantes des relatives substantives proprement dites correspondantes : Celui qui dort dîne) ou non indéfinies : Celui qui m’aime, le voilà. C’est celui dont on vous a parlé). Sont censées avoir un statut intermédiaire entre relatives adjectives (à antécédent) et relatives substantives proprement dites (sans antécédent). « Elles n’ont pas de véritable antécédent », puisque le terme qui les introduit « n’a qu’un sens très général » (+humain (celui, celle etc.)/ non-animé (ce), la référence du pronom relatif étant de fait entièrement spécifiée par le contenu de la relative elle-même : Celui qui casse les verres les paie est interprété comme « les casseurs sont les payeurs » (op.cit., 487, nous soulignons).

Les relatives concernées par l’analyse (1) des clivées qui exhibent l’alternance c’est/ ce sont participent typiquement des relatives périphrastiques. Voir supra 1.4.2. pour analyse du CP relatif : Dans une proposition relative (restrictive), le syntagme relatif (opérateur de relativisation) spécifiera un complément(is)eur non épelé, lui (l’homme [CP dont [C’ C [TP tu as épousé la fille]]]), ou bien sera analysé comme phonétiquement nul, le complément(is)eur étant, alors, épelé (l’homme [CP LEQUEL [C’ queC [TP j’aime]]]). Selon une analyse déjà classique par Richard Kayne, qui dans les relatives à antécédent du type de l’homme qui est arrivé est en fait le complément(is)eur, ‘accordé’ au Nominatif avec l’opérateur de relativisation non épelé (sans forme phonétique) dans son Spec. Analyses minimalistes de la proposition relative conjointe (interprétation restrictive ou : déterminative) Analyse 1 : consistante avec l’analyse des adjectifs épithètes conjointes dans l’approche cartographique. [FP CP-REL [F’ F [nP n N(=NP)] où :

- N note (informellement) un thème nomina198l (éventuellement, une racine nominale) dépourvu(e) de toute information formelle (traits syntaxiques) : association son-sens (sens « lexical » vs « grammatical ») ; du point de vue de la computation syntaxique, c’est là un simple relais d’accès à/vers la matrice de traits sémantiques purs et à la matrice d’instructions phonologiques (accès vers mais pas accès à l’intérieur de, c’est-à-dire sans accès « trait pour trait » à l’intérieur de ces matrices, réservé respectivement au calcul interprétatif compositionnel en Forme Logique, et aux étapes post-morphologiques de la computation périphérique vers la Forme Phonétique).

198 Enseignant, étudiant,… réviseur, rétracteur… seraient alors analysés comme pourvus d’une structure interne non traitée en syntaxe.

61

- n (minuscule !) note (informellement) le faisceau de traits syntaxiques minimalement associés à ce thème lexical ou à cette racine, dès l’entrée lexicale, traits qui justement la rendent visible comme un ‘nominal’ le long de la computation et à l’interface sémantique – sous l’hypothèse (très) minimaliste selon laquelle les traits CAT (N, V, A, P) ne seraient que d’utiles abréviations de grammairien/ linguiste, sans vrai statut épistémologique et à coup sûr (dans le modèle des phases du programme minimaliste de la grammaire générative) sans statut théorique.

Le concept de redoublement des catégories substantives n-N, v-V, a-A…, tel qu’introduit par les tenants de la morphologie distribuée (Marantz 1997 notamment) revenait à diviser les items lexicaux concernés en un composant ‘catégoriel’ (sorte d’affixe nominalisant, verbalisateur ou adjectivant) et un radical porteur de l’information sémantique pure et de l’information phonologique (envisagés comme propriétés intrinsèques de l’item sous l’analyse ‘non divisée’ de Chomsky 1993, 1995) ; l’affixe qui crée (par exemple) un nom à partir d’un radical catégoriellement sous-déterminé sera en même temps/ par là même porteur des traits syntaxiques de genre et de nombre normalement associés aux noms. Dans le modèle des phases maintenant (dernière orientation du programme minimaliste de la GG), le trait de genre est analysé comme intrinsèque (valorisé dès le lexique), le trait de nombre, come sous-déterminé dans l’entrée lexicale correspondante : c’est un trait à approximer par la glose « quel que soit le nombre » (« ou bien Pl, ou bien Sg », en français ou en roumain), noté u Nr, dans les textes générativistes récents (modèle des phases, u de unspecified). Il est évident que sous l’analyse éclatée à la Marantz 1997, d’une part, et sous l’analyse éclatée suggérée par Chomsky 2001, de l’autre, le point de clivage n’est pas exactement le même : la morphologie distribuée emphatise la distinction intrinsèque/ non intrinsèque (donc : partie invariée de l’item lexical, à association son-sens ne requérant pas de processus syntaxiques ou de morphologie flexionnelle/ partie variable au gré des occurrences, à association son-sens déterminée par des processus syntaxiques et des opération morphologie flexionnelle), alors que Chomsky 2001 a l’air de jouer plutôt sur la distinction formel/ non formel, grammatical/ lexical, et de scinder en quelque sorte information syntaxique et information sémantique pure de l’item (la dernière étant associée aussi, lexicalement, aux instructions phonologiques (correspondant au radical vs affixes) :

- Chomsky 1995 : LI(N) = {FF(N), TSP, MP} (l’item lexical de catégorie N consiste dans la réunion de trois faisceaux/ matrices de traits : traits formels (FF de l’anglais : formal features), traits sémantiques purs et matrice phonétique (ou plutôt : jeu d’instructions phonologiques).

- Chomsky 2001 : ‘N’ = {{TSP}, {TPhon}} ; ‘n’ = FF(N).

- F note une catégorie fonctionnelle dans la veine des analyses menées, à l’intérieur de l’approche cartographique, par Guglielmo Cinque (Cinque 1994 (Pollock 1997 pour commentaire en français), Cinque1999), envisagée ici explicitement comme intermédiaire de prédication, donc comme catégorie qui introduit un prédicat optionnel dans l’économie de la phrase, tels les adjectifs épithètes (pour le nom) ou les adverbiaux (pour le syntagme verbal ou la phrase elle-même).

- CP-REL note le syntagme complément(is)eur en quoi consiste une proposition relative.

Sous cette analyse, la relative conjointe, associée à N en-deçà de la composition de celui-ci à l’article défini (=trait formel de personne), sinon aux traits formels de genre et de nombre (n), augmenterait l’intension du nom substantif, par l’intermédiaire de la catégorie de prédication optionnelle F. Ordre de base postulé : article+relative +nom/ ordre de surface observé : article+nom+relative. Alternative2 : CP-REL fusionné à la position de Spec,D de l’article défini ; nP fusionné en tant que Compl,D. Relative déterminative restreignant l’extension du nom en amont, puisqu’associée à l’article au-delà de la composition {art+nom}. La relative spécifierait la sémantique de l’article (marqueur d’extensité ou : d’actualisation). Ordre de base postulé: relative + article + nom/ ordre de surface observé : article+nom+relative. Alternative3 : CP-REL fusionné à la position de Compl,N. Composition sémantique directe de l’intension du nom et de la relative : analyse qui ne rend pas justice au caractère optionnel de cette

62

prédication (à l’instar d’une épithète conjointe, la relative n’est pas un constituant obligé du groupe nominal), mais qui rend compte sans autre de l’ordre observé (art +N+relative).

La catégorie notée ‘n’ pourrait elle-même éclater en trois têtes fonctionnelles distinctes regroupant respectivement des traits de genre, de nombre et de personne, la dernière correspondant au trait de définitude (référence spécifique, unicité) normalement attribué à l’article défini : si, dans le modèle d’Abney 1987, c’était plutôt l’article (notamment défini) qui était le prototype de la catégorie D, dans cette modélisation, ce sont paraît-il les pronoms personnels qui fourniraient l’essence de la catégorie, à savoir la sémantique des personnes grammaticales. L’article indéfini (un(e) /des) serait alors une réalisation de la catégorie de nombre (trait de nombre intrinsèque, trait de genre non valorisé en lexique (?)). Encore faudrait-il expliquer l’accord en personne du verbe avec le sujet indéfini (un enfant jouait dans la cour/ des enfants jouaient dans la cour) ?

3.4. Le passif. 3.4.1. Introduction. 3.4. 1.1. Morphologie passive. En français, comme en roumain, le passif est une forme analytique du verbe199, appelée par les grammairiens français (à partir du XVIIIème siècle) ‘voix’200 et réalisée à l’aide de l’auxiliaire être + verbe au participe passé (accordé avec le sujet grammatical) :

La traite est (a été, vient d’être, était, avait été, fut, a eu été, eut (vite) été, sera, va être, aura été, serait, aurait été) avalisée par un banquier suisse. Il faut bien que cette traite soit avalisée par un banquier suisse pour que notre banque engage aussi sa signature. Il faut bien que cette traite soit avalisée par un banquier avant que notre banque n’engage aussi sa signature. Je doutais que cette traite fût avalisée par un banquier suisse. Je doutais que cette traite eût été avalisée par mon banquier suisse, s’il avait eu vent de la situation obérée de son tireur. Sois (Soyez) félicité(e, s) ! Soyons bien entendu(e)s là-dessus ! La traite étant (ayant été) avalisée, … La traite doit être (avoir été) dûment avalisée.

En français, peuvent « être mis au passif » (conjugaison passive vs conjugaison active) des verbes transitifs directs (+COD : ouvrir qq. ch., lire qq. ch., écrire qq. ch., …)) et des verbes di-transitifs (+COD, +COInd : donner qqc. à qqn), donc des verbes qui ont un complément d’objet direct.

À de rares exceptions près, les verbes transitifs indirects (parler de qq.ch, parler à qqn, penser à qqn/ qq. ch., contribuer à qq.ch., …) n’ont pas de ‘conjugaison passive’, à l’instar des intransitifs (inergatifs : danser, nager,… ; inaccusatifs : aller qq. part, partir qq. part, venir de qq. part, …).

Cette corrélation n’est cela dit pas parfaite : il existe des verbes sans COD qui peuvent être mis au passif (les transitifs indirects (dés)obéir à, pardonner à : Vos ordres ont été obéis, Vous serez pardonnés), et des verbes à COD qui ne sont jamais mis au passif :

- Avoir, posséder (dans leur acception première201) : Marie a un livre./ *Ce livre est eu par Marie. - Verbes modaux + infinitif202 : Marie peut marcher/ *Marcher est pu par Marie.

199 Tel n’était pas le cas en latin, où le passif était une forme synthétique : on distinguait entre ama-nt (=ils aiment)/ ama-ntur (=ils sont aimés), ama-ba-nt (=ils aimaient)/ ama-ba-ntur (=ils étaient aimés). Seules les formes perfectives de passif étaient analytiques (parfait passif = esse (au présent de l’indicatif) + participe parfait passif accordé en genre et en nombre avec le sujet (amati sunt (= ils ont été aimés))). 200 Les grammaires anciennes parlaient de : ‘genre’ ou de ‘signification’ du verbe pour désigner l’opposition entre « action » et « passion » (Muller, Claude (2005) – « Diathèses et voix en français », dans : Interaction entre sémantique et pragmatique, Actes du XIe séminaire de Didactique Universitaire (Constanta 2004, Université Ovidius, ACLIF), Bucarest : Ed. ASE, 73-95). 201 J’ai été eue = « j’ai été trompée » (fig.) Il est possédé du Démon Il est possédé par la jalousie (fig. : « il est dominé par… »). 202 Les constructions V+ CODinf. sont assez régulièrement rébarbatives au passif, néanmoins on dit bien: Manger du porc est interdit aux Musulmans (= Le Coran interdit aux Musulmans de manger du porc), Boire du café m’a été vivement déconseillé par mon médecin (= Mon médecin m’a vivement déconseillé de boire du café). Notons également que, dans les constructions actives correspondantes, de+inf. n’est pas un COInd mais un COD du verbe recteur, ainsi que l’atteste la pronominalisation en le. Comparer : Le Coran interdit aux Musulmans de manger du porc/ Le Coran l’interdit aux Musulmans, et respectivement Je me flatte de bien parler l’allemand/ Je m’en flatte.

63

- Verbes à COD interne (pleurer des larmes de joie, dormir le sommeil du juste, vivre sa vie, …) : *Sa vie est vécue (par Jean), *Le sommeil du juste est dormi…

- Expressions figées : casser sa pipe (= « mourir »), casser la croûte (= « manger »), faire autorité (= être reconnu comme une autorité (dans un certain domaine) »), tenir tête à (= « résister à »), …

Des tours tels donner ordre (aux soldats, d’attaquer à l’aube), donner confirmation (à qqn, de qqch), faire allusion à (qq ch), etc., bien qu’ils correspondent à des verbes (ordonner, confirmer, suggérer), et en dépit de l’absence d’article, peuvent être mis au passif : Ordre formel a été donné aux soldats d’attaquer à l’aube. Confirmation expresse nous en a été donnée par courrier du 15 courant. Allusion a été faite à cet épisode malheureux dans l’allocution du Président.

- Verbes à faux COD : Complément de mesure : valoir (une fortune), coûter (la peau des fesse), peser

(une tonne), mesurer (trois mètres), faire (= »mesurer ») deux mètres de long, courir (deux kilomètres), marcher (deux kilomètres),… : *Une fortune est value (par ce tableau)

Complément de temps : dormir la nuit, travailler le jour (= »pendant… ») Courir (le cerf, le sanglier ; les jupons (= « courir après », « chaser en

leurcourant après »). 3.4. 1.2. Construction passive vs construction active203. Classe syntaxique du verbe ↓

Voix ↓ Entité qui agit (Agent)

Evénement dénoté

Ancrage temporel

Entité qui subit (Patient)

←Rôles et valeurs sémantiques

Transitif direct, ditransitif

active Sujet Verbe Complément d’objet direct

←Réalisateurs syntaxiques

passive Complément prépositionnel (PAR…, DE…)

Verbe au participe passé (≠ été)

ETRE auxiliaire de voix

Sujet

Phrase active Reformulation Phrase passive COD ↔ Sujet Verbe ↔ Participe passé (≠été) Temps/Mode ↔ ÊTRE (conjugué) Sujet ↔ Complément d’agent Votre société a déposé le meilleur projet. (Pourtant elle n’a obtenu qu’un tiers du financement sollicité). Le meilleur projet a été proposé par votre société. (Pourtant il a été rejeté par le Ministère). Tous les étudiants aimaient ce professeur. Ce professeur était aimé de tous les étudiants. Phrase active Reformulation Phrase passive sans agent COD ↔ Sujet Verbe ↔ Participe passé (≠été) Temps/Mode ↔ ÊTRE (conjugué) Sujet ON (+humain, -défini) ↔ ________

Pas de complément d’agent Ces livres ont été vendus en trois semaines. On a vendu ces livres en trois semaines. 3.4. 1.2.1. Limites de la corrélation construction active/ construction passive. Il existe des phrases actives sans correspondant passif exhaustif (complément d’agent exclu) : les phrases actives à sujet pronom personnel clitique. Comparer : J’ai vendu cette bagnole à un ami. Cette bagnole a été vendue à un ami (*par moi). Il existe des énoncés qui ne sont attestés qu’au passif :

Nul n’est censé204 ignorer la loi. A l’impossible nul n’est tenu. (Wilmet 2003 : §581, apud Muller 2005 : 76).

203 Voix au sens de Muller 2005. 204 Contre-exemple apparent, puisque censé est analysé comme vrai adjectif, en français contemporain, par les lexicographes (Nouv. P. Rob. 2007).

64

3.4.1.2.2. Expression du complément d’agent. Le complément d’agent est largement optionnel, dans les phrases passives, sans que le sens verbal (passif d’action ou du procès ne s’en trouve affecté) : Tous ces exemplaires ont-ils vraiment été écoulés par un seul représentant ? Tous ces exemplaires ont-ils vraiment été écoulés en un mois ? Complément d’agent obligatoire (exceptions) :

(1) verbes d’accompagnement (être précédé de…, être suivi de…) : La réunion fut précédée d’une allocution du président/ *La réunion fut précédée. Le chasseur est suivi de ses chiens./ *Le chasseur est suivi.

(2) verbes exprimant la cause (être causé par…, être déterminé par…, être entraîné par…) : Cette hausse des prix a été causée par une fiscalité oppressive/ *Cette hausse des prix a été causée. Ces licenciements ont été entraînés par la perte de plusieurs contrats importants, pour cause de livraisons défectueuses/ *Ces licenciements ont été entraînés. En fin de compte, tous ces licenciements auront été déterminés par l’arrêté ministériel qui nous oblige à étaler les amortissement sur 25 ans : nos équipements battent de l’aile et nos technologies sont dépassées./ *En fin de compte, tous ces licenciements auront été déterminés. Choix de la préposition.

Par + SN

DE + SN

(1) verbes d’action (et y assimilés) : Il fut appelé par le prof. Ce projet a été mis en place par votre département. Elle a été touchée par une balle (sens propre : verbe d’action).

MAIS : Je suis impressionnée par la beauté de ces sites. Le public était trop ému par la scène pour applaudir. Le diamant a malheureusement été étonné (= fêlé) par le jeune apprenti. (sens étymologique : verbe d’action). Les touristes ont été étonnés par la beauté de ces sites historiques (sens dérivé, verbe psy assimilé à un verbe d’action : le passage à la figure n’est pas toujours accompagné d’un changement de la préposition à : DE). Ce mécanisme ingénieux a été conçu (+ imaginé) par un simple contremaître (verbe psy assimilé à un verbe d’action : noter le rapprochement sémantique du verbe créer (être créé par…)). Ces détails sont souvent ignorés par nos dirigeants (verbe de connaissance assimilé à un verbe d’action).

(1’) verbes de sentiment et de connaissance : être aimé de, être adoré de, être haï de, être méprisé de, être respecté de, être estimé de, être apprécié de, … ; être compris de… Il est aimé de tous. Il n’est pas compris de tous. Elle est touchée de votre sympathie (emploi figuré : verbe de sentiment)

(2) Verbes d’action à agent concret (référence définie)

Le voleur fut saisi par la Police. Cet arbre a été frappé par la foudre. J’ai été accablée d’injures [complément de moyen !]

(2’) Verbes d’action à agent abstrait (sans article ou à article indéfini) : être frappé d’étonnement, (+ de stupeur), être saisi de peur, être accablé de soucis (+ de remords, de honte), être submergé de pressentiments (+ de travail)…

65

par la foule déchaînée. Le pays a été submergé par l’ennemi.

L’enfant fut saisi de peur. Il fut saisi d’une peur panique205. Le prof a été frappé d’étonnement. J’étais submergé d’étranges pressentiments ; Nos employés étaient submergés de travail

(3) Verbes d’accompagnement dénotant une action intentionnelle, non habituelle, envisagée dans son unicité : La petite fille est suivie par un clébard à l’air féroce. Le criminel sera accompagné par nos gendarmes jusqu’à la frontière. Elle était accompagnée par un jeune homme hirsute

(3’) Verbes d’accompagnement dénotant une situation habituelle : Le chasseur est suivi de ses chiens. Elle était accompagnée de son mari. La réunion fut précédée d’une allocution du président.

(4) verbes d’état dont le participe passé garde entière sa valeur verbale : résultat d’une action antérieure (passif du résultat); pourtant, le passif n’étant pas processuel (et donc pas agentif), nous avons là des compléments instrumentaux plutôt que de vrais compléments d’agent. Exemples : La villa du P-DG est entourée par des jardins à l’anglaise. Les cimes étaient couvertes par le manteau étincelant des neiges éternelles. Question : PAR QUOI EST [part. passé] [sujet] ?

(4’) verbes d’état dont le participe passé a (ou : acquiert) une valeur adjective (constructions attributives): complément instrumentaux plutôt que vrais compléments d’agent. Exemples : Mon jardin est entouré de haies. La terre est couverte de neige. La rue est bordée d’arbres. Le rideau est orné de fanfreluches. Question : COMMENT EST [sujet] ?

Complément d’agent en à (passif du résultat): être rongé aux mites/ aux rats, être mangé aux vers, … Ce tapis était mangé aux mites. Le plancher était rongé aux rats. 3.4.1.2.3. Passif d’action (passif du procès) vs passif d’état (passif du résultat). Critères sémantico-syntaxiques (tests distributionnels)

Action (procès)206 État (résultat)

1a. + EN … heures207 (durée : limites atteintes) + (Ces établissements ont été fermés en quelques heures)

__

1b. + PENDANT … heures (durée : intervalle ouvert) __ + (Ces établissements ont été fermés pendant quelques heures)208

2. + PUIS/ ENSUITE/ AUSSITÔT APRÈS (succession d’événements)

+ (Puis le phare est éteint. Aussitôt après les rideaux sont tirés)

__

3. + LENTEMENT, PEU À PEU, PROGRESSIVEMENT, VITE (manière : déroulement dans le temps)

+ (La porte est fermée lentement. La salle est peu à peu vidée. Le texte est lu rapidement. La maison est progressivement

__

205 Mais, dans ce cas-ci également, on peut dans certains contextes envisager l’agent abstrait comme une sorte d’agent concret, et employer par : saisi par une émotion irrésistible, par une curiosité violente, par un souvenir tout-puissant (Gobineau, apud Nouv. P. Rob. 2007). 206 Verbes qui n’expriment jamais en français, au passif, le résultat (l’état) :

1. être caressé, être câliné, être cajolé, être secoué (au sens propre) 2. abattre, assassiner, décapiter, exécuter, fusiller, guillotiner, pendre, tuer…

Exemple : Napoléon faisait le bilan de la bataille : deux mille soldats français* étaient tués (ETAT ! OK morts : copule+adj)/ OK avaient été tués : ACTION !)

207 Tout autre intervalle de temps ferait l’affaire (en trois jours, en trois minutes etc.). 208 Ce test discrimine les procès (+pendant…) des événements (+en…) - au sens de Vikner 1985 ; les verbes d’activité (+pendant…), des verbes d’accomplissement ou des verbes d’achèvement (+en…), au sens de Vendler 1967. Aussi n’y-a-t-il rien d’étonnant à ce qu’un tas de verbes qui acceptent pendant… ne se comportent-ils pas, au passif, comme des verbes d’état, mais comme des verbes d’activité ou de procès : être caressé, être câliné, être cajolé, être secoué ; être vu, être entendu, être regardé, être écouté, être ressenti… Exemples : L’enfant malade est caressé pendant quelques minutes afin qu’il s’endorme. L’étrange phénomène a été vu pendant quelques minutes.

66

repeinte). 4. +ATTENTIVEMENT, À CONTRE-CŒUR (manière : caractère intentionnel de l’action)

+ (Le texte est lu attentivement. L’ordre est obéi à contre-cœur.)

__

5a. + complément d’agent exclusif de l’auxiliaire être à une forme perfective composée ou au passé simple

__ +(Le contrat d’achat est (était) paraphé par Julien Vasco Nous nous sommes aperçus du premier coup d’œil que l’acceptation était biffée par quelqu’un d’autre que le tireur. Vous constaterez que le bordereau de livraison est en effet émargé par votre représentant. Cette pétition était manifestement écrite par un illettré. Ce paysage était manifestement peint par un maître flamand du XVIIème siècle. Nous avons constaté que ces demandes étaient effectivement approuvées par l’ANPE. Cet arrangement floral est visiblement réalisé par un maître de l’ikebana. Le bordereau est émargé par notre représentant)209.

5b. + complément d’agent sans restrictions quant à la forme de l’auxiliaire (en particulier si aux formes interdites pour la lecture résultative)

+(Le contrat d’achat a(vait) été paraphé par Julien Vasco Nous savons que l’acceptation avait été biffée par quelqu’un d’autre que le tireur. Nous avons constaté que le bordereau de livraison n’avait en effet été émargé par votre représentant. Ce paysage a été peint par un maître flamand du XVIIème siècle.

__

209 Les verbes susceptibles d’emplois au passif d’état ou du résultat à vrai complément d’agent sont des verbes dénotant des actions telles que le fait que l’état résulte de l’action de X plutôt que de celle de Y ou de Z est pertinent (dans la pratique), et directement visible à partir du (dans le) résultat de cette action : il s’ensuit que l’entité qui subit l’action (ou qui en résulte) est nécessairement une chose concrète, un objet sur lequel l’agent aura laissé son empreinte :

être signé par, être paraphé par, être émargé par, être avalisé par, être biffé par, être approuvé par, être avisé favorablement/ défavorablement par, être accepté par [en parlant d’un effet de commerce ou d’un papier administratif], être écrit par, être fait par, être peint par, être réalisé par…

Ces verbes expriment, même en présence d’un complément d’agent, le résultat (l’état) si être est à une forme non perfective simple, seulement à autres paramètres égaux. Comparer : Les actes sont ensuite signés par les deux parties (action). / Les actes sont dûment signés par les deux parties (résultat).

67

Nous avons constaté que ces demandes avaient été effectivement approuvées par l’ANPE. Cet arrangement floral a été réalisé par un maître de l’ikebana. Le bordereau fut émargé par votre représentant).

6a. + déjà (verbe être à une forme simple non perfective)

__ + (La traite est (était) déjà avalisée)

6b. + déjà (verbe être à une forme composée perfective)

+ (La traite a (+ avait) déjà été avalisée).

__

7. + VENIR DE + inf. + (La traite vient d’être avalisée).

__

3.4. 1.3. Le passif comme modalité de message210. Rappelons que, du point de vue interprétatif (=sémantique au sens large), les modalités dites de message concernent toutes la hiérarchie informationnelle thème-rhème (ou : topique-commentaire). À cet égard, le passif se caractérise par la topicalisation-thématisation de l’argument subissant (réalisé, dans les phrases actives correspondantes, toutes choses égales par ailleurs, en position postverbale, comme objet grammatical211, et relevant du propos (rhème)) ainsi que par la dé-topicalisation-rhématisation de l’argument agissant (réalisé, dans les phrases actives correspondantes, toutes choses égales par ailleurs, en position initiale, comme sujet grammatical212 interprété comme thème).

L’analyse du passif est explicitement alignée, dans Aspects… , sur celle de la négation (type optionnel ou : forme de phrase, comme le passif), ainsi que sur celle des phrases interrogatives et impératives (types obligatoires), seulement du point de vue syntaxique (vs sémantique) : le passif serait, lui aussi, introduit par un marqueur dès la structure profonde, qui commandera ainsi une transformation obligatoire, à l’instar des marqueurs de force illocutionnaire. Visée théorique : éliminer les transformations facultatives autres que l’inversion stylistique. Mais le passif continuera à être envisagé comme phénomène syntaxique sans retombées interprétatives sémantico-logiques, à l’instar de l’emphase : l’introduction précoce du marqueur de passif n’y est donc pas envisagée comme régie par le même principe que l’introduction dans la base de la grammaire des marqueurs de force illocutionnaires ou de négation (pour la mémoire : pas d’interprétation sémantique des structures superficielles, donc pas d’import sémantique des transformations) – cf. Chomsky 1971 (1965) : 181 [chap.3], note 3.

Structure profonde d’une phrase passive (Dubois & Dubois-Charlier 1970 : chap. XVI) : Σ→ Const + P

Const→ Affir + Passif Passif → Aux être

213 + SP passif214

Aux être → être [+V] + part passé [+aff]

SP passif → Prép + SN passif Σ→ Affir + Aux être + Prép + SN passif + P Σ→ Affir + être [+V] + part passé [+aff] + Prép + SN passif + P

210 Diathèse au sens de Muller 2005. 211 SN complément direct (=sans préposition) du verbe, à Cas Accusatif assigné par celui-ci. 212 Sujet : SN à Cas Nominatif assigné par l’inflexion [+Temps], et commandant l’accord en nombre et en personne du verbe porteur de traits de temps (L’étudiant3sg ouvre3sg la porte/ Les étudiants3pl ouvrent3pl la porte), et l’accord en nombre et en gendre du participe passé des verbes conjugués aux temps perfectifs composés avec l’auxiliaire être (PaulMsg est entréMsg en classe/ MarieFsg est entréeFsg en classe) ainsi que de l’adjectif attribut du sujet (MarieFsg est intelligente Fsg). 213 Cette catégorie Auxiliaire – qui procède du Constituant spécifiant la Modalité de la phrase (type de phrase/ forme de phrase) fédère l’ensemble des formants de la voix passive en terme de morphologie verbale, ne se réduisant pas au seul auxiliaire de diathèse (voir règle de réécriture suivante), et ne coïncide pas avec la catégorie Auxiliaire du noyau P (qui fédère, elle, les catégories formelles de Temps (au sens large : temps et mode de la grammaire traditionnelle, auxquels s’ajoutent les affixes d’accord en personne et nombre), d’Aspect accompli (catégorie Parfait, réécrite comme auxiliaire de temps avoir ou être + affixe de participe passé) et de Modalité (modaux pouvoir ou devoir + infinitif ou (selon le cas) aspectuels venir de, aller, être en train de… + infinitif). 214 Le complément d’agent des grammaires notionnelles (dont la grammaire normative traditionnelle).

68

Maintenant : dans le texte même des Aspects… (Chomsky 1965 : 104-105), l’introduction du « marqueur de passif » en structure profonde n’est pas réalisée à la faveur d’une règle de réécriture qui place d’abord la ‘modalité’ en marge du noyau. L’introduction du morphème de passif est posée comme réalisée, dans la base (=structure profonde) à la faveur d’une règle de réécriture d’un adverbial de manière, constituant du groupe verbal :

Manière → par ∩ passif. Tout en étant optionnel, ce constituant adverbial n’est pas complètement étranger à la sous-catégorisation par le verbe, puisque certains verbes y sont rébarbatifs – ceux-là précisément qui s’avèrent rébarbatifs à la passivation (les verbes dits « moyens »).

Comparer : 1a. La voiture pesait deux tonnes/ b. Jean pesa la lettre. 2a. *La voiture pesait deux tonnes lentement/ b. Jean pesa (lentement, attentivement, …) la lettre (lentement, attentivement, …). 3a. *Deux tonnes sont pesées par la voiture/ b. La lettre fut pesée par Jean.215 Cette analyse rend compte du fait que la passivation peut aussi concerner des verbes sans complément d’objet direct (à l’actif), pourvu qu’ils sous-catégorisent un complément de manière – le sujet de surface de la phrase passive n’étant pas alors, en structure profonde, un Objet direct du verbe – en français, ces cas-là sont assez rares : Mes ordres seront obéis (comparer à : On obéira à mes ordres).

Transformations postulées dans la version standard du modèle GGT (Dubois & Dubois-Charlier 1970 : chap. XVI) : 3 déplacements à droite (= ‘descente’ dans l’arbre) :

(1) Aux être sera déplacé de sous Const, sous le noyau, à droite de Aux (cette transformation rendant compte de ce que le verbe être va porter les marques de temps de la phrase, le verbe conjugué V étant, lui, mis au participe passé). (2) SP passif sera déplacé après l’objet direct du verbe (SN2) – en tant que constituant du GV.

(À cette étape, le groupe verbal est constitué du verbe, du syntagme nominal objet direct et du SP passif ).

(3) SN sujet se substitue à SN passif, sous le SP passif.

1 déplacement à gauche (montée) :

(4) SN objet profond se substituera à la position, désormais vide, du SN sujet profond (préalablement déplacé sous SP passif (3).

Les versions plus récentes du modèle limiteront de manière très stricte les transformations entendues comme légitimes en syntaxe noyau (déplacements de droite à gauche et du bas vers le haut, dans le sens de génération des structures arborescentes). L’analyse du passif sera remaniée en conséquence. 3.4. 2. Préalables théoriques. Cas syntaxiques et rôles sémantiques. Les versions ultérieures du modèle GG formuleront la distinction de principe entre Cas syntaxique, d’une part, et rôle sémantique (thématique), de l’autre. Le Cas syntaxique doit être interprété (‘lu’) en morphologie flexionnelle, dans la computation périphérique vers la Forme Phonologique, où il sera ‘traduit’ à un ‘cas [initiale minuscule !] morphologique’ –son réalisateur superficiel:

- flexion nominale (affixe flexionnel, comme en latin ou en roumain, langues à flexion nominale riche (déclinaison) ; il en va de même en français pour les pronoms personnels (clitiques), qui ont des formes de nominatif (je/ tu/ il, elle/ nous/ vous/ ils, elles) distinctes de leurs formes obliques (me/te (accusatif, datif), le, la/ lui, les/leur (accusatif/ datif), y (locatif), en (ablatif))) ;

- ou bien préfixe casuel (préposition) : 4a. Je penserai à ce que vous venez de me dire (préposition = simple préfixe casuel)/ b. J’y penserai (flexion)) Le rôle thématique est lexicalement associé, lui, au verbe en tant que prédicat sémantique216 : c’est un rôle sémantique ayant la particularité saillante de devoir être réalisé en syntaxe par un argument du verbe

215 Exemples de base empruntés à Chomsky 1971 : 146 [chap. 2], développement des tests de notre main. 216 De fait, tout prédicat sémantique ayant des arguments obligatoires en syntaxe est censé se voir associer de tels rôles dès l’entrée lexicale.

Un adjectif comme conforme (Ce clause contractuelle n’est pas conforme à la législation en vigueur) aura ainsi un argument <Thème> (le syntagme nominal dont il sera prédiqué : cette clause contractuelle), et un argument <Repère> (à la législation en vigueur).

69

(syntagme nominal, prépositionnel ou adverbial introduits en syntaxe en tant que compléments ou spécifieurs du verbe). Du fait qu’il est assigné par une tête lexicale substantive (=douée de traits sémantiques purs), le rôle thématique est encore appelé rôle-θ (lisez : têta). Les rôles thématiques assignés par la tête verbale seraient ainsi spécifiés explicitement dans l’entrée lexicale du verbe, en sus de ses traits sémantiques purs (en marge de la matrice conceptuelle du verbe), sous forme de « liste » : grille thématique (appelée aussi θ-grille). L’inventaire des rôles thématiques varie au gré des linguistes, mais, en général, on reprend, dans le cadre générativiste chomskyen, l’inventaire des Cas sémantiques des grammaires casuelles (sémantique générative) :

- <Thème> (argument qui ne peut manquer : tout verbe en a un) : participant non agissant au procès.

Plutôt que de distinguer - <Agent> : participant agissant au procès, nécessairement [+animé] - <Force> : causateur non animé, on parlera de

- <Causateur> (neutralisation de la distinction animé/ non animé, reléguée aux distinctions/ sélections sémantiques fines, étoffées, non argumentales (rôles sémantiques sans contrepartie structurale et morphologique distincte).

- <Instrument>

- Arguments locatifs : <Lieu>, <Source>, <But> (<Cible>)…

La question se pose de savoir si oui ou non il y a lieu de distinguer matrice conceptuelle du verbe et grille de rôles thématiques.

Hale & Keiser 1993 : approche configurationnelle aux rôles thématiques (vs liste de rôles).

- La sémantique lexicale du verbe serait par hypothèse (dès le lexique) configurationnelle (iconicité des représentations syntaxiques relativement aux représentations sémantiques ‘pures’).

L’approche configurationnelle à l’encodage lexical (vs à l’assignation) des rôles thématiques, que

défendent Hale et Keyser 1993, explore les implications et tire les dernières conséquences de l’option théorique selon laquelle la « θ–grille » du prédicat est projetée en syntaxe. À partir du constat qu’à la fois les rôles thématiques possibles, les catégories substantives (N, V, A, P) et les relations syntaxiques à une tête (Spec1 H /Compl1 H) définissent des inventaires fermés, Hale et Keyser 1993 formulent l’hypothèse que les rôles thématiques sont en fait des dérivés de relations syntaxiques (lexicales) – le caractère limité de l’inventaire des rôles-θ s’expliquant par l’inventaire fermé des catégories substantives et des relations structurales possibles, et l’expression configurationnelle des rôles-θ étant régie par les principes de Projection non ambiguë, de Pleine Interprétation et de Prédication. Les catégories substantives (N, V, A, P) sont associées à des « types notionnels (ou : contenus notionnels) élémentaires »217 : CAT : V /« événement (ou peut-être événement dynamique) »218 (notation : e), CAT : A / « état » (notation : s (state angl.)), CAT : P /« (inter)relation », CAT : N / « n » (notation du type notionnel associé à la catégorie N – « quel qu’il soit, de fait » cf. Hale et Keyser 1993 : 69). Mêmes les verbes « superficiellement mono-morphémiques » sont lexicalement syntagmatiques (phrasal angl.), en ce sens qu’ils possèdent une structure qui est syntaxique, satisfaisant les conditions de Projection non ambiguë et de Pleine Interprétation (cf. Hale et Keyser 1993 : 96). Cette structure, la structure relationnelle lexicale du verbe (sa LRS), exprime univoquement la « θ-grille » de celui-ci. L’entrée lexicale du verbe est en fait sa LRS, et sera introduite dans la dérivation s-syntaxique en tant que catégorie syntagmatique complexe (visibilité de la LRS en syntaxe-s et à l’interface LF) – cf. idem, p. 95. Du coup, le glissement est fait d’une approche de la θ-théorie en tant que module indépendant ((partiellement) autonome) de la grammaire, à une approche interprétative des rôles thématiques : à la notion d’assignation de rôle-θ se substitue celle d’expression des rôles–θ et donc d’interprétation argumentale (à l’interface de FL)219.

De même, l’argument interne d’une tête substantive P (préposition) se voit assigner à la fois un Cas syntaxique et un rôle sémantique par cette préposition (ce pourquoi les PP peuvent ne pas être sélectionnés par le verbe, et fonctionner comme compléments de phrase : À Paris j’ai appris à jouer du pipeau).

217 Cette notion est très proche de la CSR (Canonical Structural Realization) qu’introduit, dans une perspective d’acquisition du langage (par l’enfant), Grimshaw 1981 : la réalisation structurale canonique d’un objet physique est N, celle d’une action est V, etc. 218 Nous avons cité ici Hale et Keyser 1993. En regard du classement sémantique des verbes de Vendler (1967), par exemple, la notion d’ « événement dynamique » est redondante (les événements (vs situations) étant entendus, dans ce classement, comme dynamiques par définition). 219 « Il n’y a pas de mécanismes linguistiques spécifiques à la structure argumentale. Par exemple, il n’y a aucun processus d’ « assignation de rôle thématique » distinct de la prédication; et il n’y a pas de « rôles thématiques » si ce n’est en tant que relations lexicales exprimées par des projections non ambiguës et pleinement interprétées de catégories lexicales élémentaires ». (Hale et Keyser, art. cit. pp. 93-94 – n. trad.)

70

L’interprétation argumentale est l’interprétation des relations structurales lexicales du verbe.

La LRS d’un verbe transitif V qui n’a qu’un seul argument interne sera :

[vP v [VP V e]] où e est une position vide à laquelle, en vertu des principes de Pleine Interprétation et de Prédication, seul un syntagme nominal pourra être fusionné (puisque V n’a pas de Spec). Notons que nous nous éloignons ici de la lettre de Hale et Keyser 1993, qui suggèrent que cette position vide soit « étiquetée » d’entrée de jeu (comme il en allait, dans l’approche TSE en général, des positions de substitution – mais cette hypothèse a largement été abandonnée in Chomsky 1995: chap.4). En matière de LRS, l’étiquetage de la position vide est redondant en regard des principes de Pleine Interprétation, et reviendrait en fait à récupérer l’hypothèse des sous-catégorisations (des relations de sélection-c) à expression lexicale directe.

La LRS du verbe est interprétée en termes des configurations instanciées et des « contenus notionnels élémentaires » associés aux traits catégoriels (ni les TSPs (traits sémantiques purs) des items, ni les autres traits formels FF(CAT) ne sont directement pertinents) : une configuration V-VP (v-VP, dans la notation Chomsky 1995 : chap. 4), interprétée comme (e1→e2) exprime le rôle argumental externe (n>(e1→e2)) de CAUSATEUR220 (Agent ou Force)221 ; une configuration V - NP (ou DP), interprétée (e→n) (un événement crée ou modifie une entité) exprime le rôle-θ interne <THÈME>, une configuration [VPNP[V’V PP]], interprétée n>(e→r), exprime le rôle-θ <THÈME> (= sujet de l’interrelation que [CAT : P] exprime, sujet d’un « prédicat de changement »), et un « rôle interrelationnel » <BUT>, <SOURCE> ou <LIEU>.

Les verbes inergatifs sont des verbes transitifs cachés qui incorporent leur argument interne, des « dénominaux »222 (donnée lexicale – cf. Hale et Keyser, art. cit., p.73).

Chomsky 1995 (chap.4) reprend explicitement à son compte l’idée d’approche configurationnelle à l’expression/ interprétation des rôles thématiques, mais il n’est pas clair s’il étend cette hypothèse à la sémantique du verbe en général, ou s’il veut plutôt dire que :

- la matrice conceptuelle du verbe consisterait dans un faisceau (liste) de traits, dont certains, exprimant la sélection d’arguments thématiques, auraient une contrepartie configurationnelle obligée, en syntaxe.

Quoi qu’il en soit, les rôles thématiques et la structure argumentale qui les porte/ exprime constituent le noyau dur de la structure profonde de la phrase (structure-D) : la proposition minimale (entité sémantico-logique) en-deçà de l’ancrage temporel (=relations de prédication essentielle). Parmi les Cas syntaxiques, certains ont surtout un effet sur la structure de surface (ordre des mots) : ces Cas sont appelés structuraux. Ils sont assignés dans des configurations syntaxiques dérivées (à la faveur de transformations : structure-S (structure de surface)). D’autres seront directement ‘traduits’ en Forme Logique à un rôle thématique : ces Cas, assignés par une tête lexicale à son régime (argument sélectionné morphologiquement) dès la structure-D (structure profonde), sont appelés inhérents.

Cas inhérents : cas Obliques (assignés par les verbes, les prépositions ou par certains adjectifs). Cas structuraux : Nominatif (assigné par T) et Accusatif (assigné par un verbe transitif).

3.4.3. Révision de l’analyse syntaxique du passif. Première question : est-ce le passif qui perd un argument, ou l’actif qui en gagne un (pour les verbes transitifs directs en particulier) ? L’analyse traditionnelle dérive le passif, comme cas marqué, de l’actif, cas de figure neutre, non marqué. Telle a été aussi l’analyse GGT standard. Selon cette analyse, le passif perd un argument (l’argument le plus saillant de l’actif) :

- absorption de l’argument externe du verbe transitif, par la morphologie passive (l’argument n’est pas vraiment rayé de la grille thématique du verbe, mais il perd de sa saillance, ne pouvant plus être lexicalisé comme sujet, mais pouvant, et, dans certains cas même devant être lexicalisé en tant que Complément prépositionnel ; corrélativement, le verbe perd

220 La philosophie du « verbe léger » est loin d’être la même, dans la dernière version de la GGT chomskyenne (programme minimaliste toujours – dérivation par phases), mais cela émarge les visées de ce cours. 221 Dans l’hypothèse configurationnelle, la distinction sémantique Agent /Force ne peut être faite en tant que distinction argumentale. 222 Le patron de lexicalisation de tels verbes dérivés est appelé « conflation ».

71

l’aptitude à assigner le Cas structural Accusatif à son argument interne). Données empiriques en faveur de cette analyse : même en l’absence d’un AGENT lexicalisé, ce rôle reste accessible (à référence certes indéfinie, arbitraire : Son portefeuille a été volé implicite un (quelconque) voleur – cf. Hirschbühler & Labelle 1992 (1994) : 209-211). Sous cette analyse, comme le complément interne du verbe passif ne reçoit plus de Cas Structural du verbe (privé, au passif, de son aptitude à assigner l’Accusatif), il devra en acquérir un auprès de T, ce qui en motivera le déplacement à la position d’assignation casuelle Spec,T (position de sujet).

A intégrer maintenant les suggestions de la référence citée (analyse qui résout en syntaxe la dérivation du passif à partir d’une même tête verbale que celle qui projette la LRS active (causative)), à la modélisation de Hale & Keyser 1993, la position de Spec,v serait vide (ce qui, sous la lecture forte, voudrait dire qu’il n’y aurait pas de Spec,v, bien que la sémantique de causation et donc la configuration v-VP subsisterait – ce qui ne laisse pas d’avoir l’air contradictoire). Sous la lecture littérale, cela reviendrait à postuler une catégorie vide à cette position thématique (et non pas une simple position de substitution, mais une sorte de PRO à référence arbitraire). Le passif dit agentif (passif d’action ou passif du procès) étant censé préserver la représentation de l’action, y compris la représentation d’actions en cours, le syntagme verbal devrait être configurationnellement identique à l’occurrence active, à l’impossibilité d’insérer un argument externe épelé près. Ce qui est peu clair (pour moi) dans cette analyse, c’est comment le verbe pourrait avoir la même sémantique causative, en dépit des modifications de saillance relative des arguments qui correspondent aux participants respectivement agissant et subissant du procès. Question corrélative : quel est le patron exact de cette perte de saillance de l’agent ? Si réanalyse sémantique il y a, au niveau de la tête V, il faudrait bien postuler une nouvelle entrée lexicale. Si la réanalyse ne concerne que les structures syntaxiques, comment le principe de projection (des propriétés lexicales du verbe, en syntaxe) sera-t-il satisfait ? Une solution consistante avec la modélisation de la GG reviendra alors à envisager le verbe V comme au demeurant sous-déterminé (les TSP du verbe coderaient pour le résultat de l’action), et obtenir compositionnellement, dans certaines phrases, une configuration transitive(-causative), à argument externe introduit auprès d’une tête légère de causation, et dans d’autres, une configuration passive simple VP, éventuellement intégrée dans une structure de prédication optionnelle agentive (« FP » = CAUSE (DE), qui introduit le complément d’agent (=Causateur) en tant que prédicat optionnel, auprès du VP - dans la veine des analyses cartographiques de G. Cinque). Les verbes causatifs (et, par extension, tous les transitifs) se laissent en effet analyser comme un cas de ‘Y fait en sorte que X devient V-é’ où V note informellement la racine verbale, et V-é le participe passé du verbe substantif. Dans les termes de Muller 2005 : « Pour une phrase active comme Pierre mange le gâteau, il y a en quelque sorte deux propositions enchâssées l’une dans l’autre « Pierre fait en sorte que le gâteau devient mangé », et si on veut être complet, on doit y ajouter la simple relation de l’action en cours : « il y a action de manger » » (art. cit., 79-80). C’est dans ce sens qu’il faut entendre la sémantique de la configuration v-VP selon l’approche configurationnelle au codage des rôles thématiques (Hale & Keyser 1993). Cela étant, l’hypothèse peut être formulée selon laquelle c’est plutôt l’actif qui est construit, de façon incrémentielle, éventuellement en syntaxe, à partir du passif, et d’une structure de causation, représentée par le verbe léger (dans l’esprit de Pylkkänen 2008223 : 6-7, qui reprend à cet égard l’argument de Kratzer 1996224, chez qui le verbe léger est explicitement envisagé comme catégorie fonctionnelle de voix). [ce e cu rosu : optional] 3.5. Les phrases impersonnelles.

3.5.1. Mécanisme fonctionnel allégué : dé-topicalisation du sujet, caractère focal (rhématique) de toutes les expressions argumentales de la phrase. Conséquence logico-sémantique (interprétative) : phrase « thétique ».

Phrase thétique : ■ Sert à : rapporter un événement (il est arrivé plusieurs accidents), présenter un nouvel état de chose (il court de drôles de bruits, il règne un silence de mort), ou introduire un nouveau référent (il en sort du pétrole). ■ Le référent du terme sujet (si le sujet est un argument nominal : il est arrivé trois étudiants) est traité comme étant une partie intégrante de la situation désignée par la proposition dans son entier ; le sujet nominal ne réfère pas de façon indépendante, n’étant pas lié au contexte (vs L’amphi était pour le moment vide. Les étudiants [sujet référentiel,

223 Pylkkänen, Liina (2008) – Introducing Arguments, Cambidge Masachussetts, London, England : MIT Press. 224 Kratzer, Angelika (1996) – « Severing the external argument from its verb”. In Johan Rooryck and Laurie Zaring, eds., Phrase structure and the lexicon, 109-137. Dordrecht: Kluwer.

72

défini contextuellement : les étudiants de la fac à l’amphi précédemment introduit dans le discours] allaient arriver d’un moment à l’autre) ni anaphorique (vs Il est arrivé trois étudiants ; ←ils [sujet référentiel, anaphorique] avaient l’air désemparés). ■ Est dépourvue de présuppositions : la proposition dans son ensemble, y compris l’argument sujet, se retrouve dans le champ de l’assertion. « À partir des mêmes relations prototypiques [définies pour l’appréhension des phrases catégoriques à verbe actif transitif : agent-action verbale, patient-action verbale, existence de l’action verbale même], l’impersonnel met au premier plan l’action verbale sans autre modification, évitant ainsi la topicalisation du sujet » (Muller 2005 : 80). ■ Toutes les phrases impersonnelles sont thétiques, toutes les phrases thétiques ne sont pas impersonnelles : Des enfants étaient en train de jouer dans la cour, Un enfant était en train de jouer dans la cour, De l’eau dégoulinait sur le plancher sont également des phrases existentielles (thétiques) caractérisées ; noter :

le sujet indéfini (Les enfants étaient en train de jouer dans la cour est une phrase catégorique, à sujet thématique qui réfère de façon indépendante),

les prédicats qui ne se prêtent pas à l’interprétation [+propriété] (comparer : *Des enfants étaient intelligents dans la cour, *Un enfant était intelligent dans la cour),

les formes verbales qui barrent l’interprétation générique sur le sujet (imparfait et forme progressive vs présent) : Un enfant joue dans la cour est toujours susceptible de lecture générique du type de « un enfant, ça doit jouer dans la cour, pas à l’intérieur », et la lecture générique est un cas d’interprétation catégorique (à sujet thématique) vs thétique,

la présence d’un localisateur spatial (en gras dans les exemples donnés), en l’absence duquel les phrases sont peu acceptables, sauf lecture partitive (elle-même conditionnée à un contexte contrastif, d’habitude) : Des (= « certains des ») enfants étaient en train de jouer, d’autres dormaient.

Cf. Dobrovie-Sorin, C. (1997) – « Classes de prédicats, distribution des indéfinis et la distinction thétique-catégorique », Le Gré des Langues, Paris : L’Harmattan.

Types de verbes :

a. transitifs directs : Il mange chaque jour une centaine de personnes dans cette cantine/ Voix active : Une centaine de personnes mange chaque jour dans cette cantine. Construction assez rare en français.

b. di-transitifs : #__ c. transitifs indirects : # __.

d. intransitifs :

1. inergatifs : #__ 2. inaccusatifs : Il est arrivé trois nouveaux étudiants.

Construction : IL impersonnel fonction sujet (Cas Nominatif, accord du verbe), dépourvu de valeur référentielle (pronom explétif) + verbe (accordé avec il) + SN argumental (« associé de l’explétif » : sujet logique)

Sujet (argumental – à rôle thématique non agentif, si verbe intransitif, agentif, si verbe transitif) en position postverbale, rhématique. Position de complément direct, mais comportement morpho-syntaxique modifié, puisque, de toute évidence non accusatif (pronominalisation par le/ la/ les exclue):

Il t’est arrivé un malheur. *Il te l’est arrivé. (Muller 2005 : 80)

Ce syntagme nominal ne commandant pas l’accord des formes verbales non plus, l’hypothèse du Cas Nominatif (assigné par T) est elle aussi problématique.

Associé de l’explétif nominal : le plus souvent indéfini ou négatif (Il y a des livres sur la table, Il n’est entré aucun étudiant dans l’amphi jusqu’à présent). Associé de l’explétif clausal : proposition subordonnée (finie : il vaut mieux que tu finisses tes devoirs avant l’examen, ou non finie : il vaudrait mieux finir ses devoirs avant l’examen)

73

Il y a, il faut, il manque, il reste + Nom propre ou SN défini, partitif (et non seulement : indéfini ou négatif):

Il y avait là Marie Dupont/ le pavillon de chasse/ du verglas/ (quelques arbres). Pour résoudre cette difficulté, il faudrait Paul Dupont/ le professeur/ du temps/ (un dictionnaire). Il manque l’essentiel/ la clé225.

Corrélations systématiques forme personnelle/ forme impersonnelle : conditionnées à certains facteurs sémantico-pragmatiques. Il court de drôles de bruits (en ville).

De drôles de bruits courent en ville. ( ? De drôles de bruits courent). Il est arrivé un malheur/ trois étudiants.

Un malheur est arrivé chez les Dupont. Trois nouveaux étudiants sont arrivés chez les Dupont. 3.5.2. Passif impersonnel

I. Construction : Il impersonnel (explétif impur : Nominatif, accord 3sg masc.) + être (auxiliaire de voix : traits TAM qui donnent l’ancrage temporel de la proposition) + verbe au participe passé (accordé avec il en genre et en nombre : m. sg.) : événement dénoté) + GN (généralement indéfini226) à valeur référentielle (associé de l’explétif : interprétation argumentale : entité qui subit (patient), statut fonctionnel informationnel/ discursif : rhématique). Complément d’agent rarissime : Il a été décidé des choses très importantes par le Conseil de l’Université (Muller 2005 : 80).

II. Types de verbes :

b. transitifs directs : Il a été promulgué deux nouvelles lois/ Comparer à : On a promulgué deux nouvelles lois.

c. di-transitifs : Il nous a été dit beaucoup de choses désagréables./ Comparer à : On nous a dit beaucoup de choses désagréables

d. transitifs indirects : Il sera obéi à mes ordres/ Comparer à : On obéira à mes ordres. Il sera remédié à cet incident dans les meilleurs délais [circonstanciel nécessaire à la complétude pragmatique de l’énoncé227]/ Comparer à : On remédiera à cet incident dans les meilleurs délais. Construction sans associé de l’explétif.

e. intransitifs :

1. inergatifs : Il a été dansé toute la nuit./ On a dansé toute la nuit. Construction sans associé de l’explétif.

2. inaccusatifs228 : ___. Du fait de la construction impersonnelle du passif (qui oblige à un statut rhématique du participant non agissant au procès), et de la sémantique particulièrement vague (toutes choses égales par ailleurs) du pronom indéfini clitique on ([+humain]), phrase active à sujet on et phrase impersonnelle passive correspondante sont en relation pratique de paraphrase, ce qui ne peut pas être maintenu des phrases actives et passives par ailleurs (qui, par hypothèse, ne thématisent ni ne rhématisent les mêmes arguments) : en effet, le participant non agissant au procès a statut rhématique aussi bien dans la phrase active en on que dans la phrase au passif impersonnel, et il semble difficile de voir dans le sujet on (dépourvu de variante tonique susceptible de topicalisation) un vrai thème de discours (à moins d’une lecture pragmatiquement marquée on = « nous », « tu », « je », selon le contexte énonciatif).

225 Hanse 1991 : 501. 226 Quand le sujet réel du passif impersonnel est un objet unique en son genre (dans une situation donnée), un GN défini reste possible : Personne ne sort ! Il a été volé le portefeuille de Marie (Marie n’ayant eu qu’un seul portefeuille sur elle). Rassurez-vous : il ne leur a pas été dévoilé le montant exact de votre dette (il n’y a qu’un seul montant qui soit ‘exact’). 227 Exemple et commentaire emprunté à Muller 2005 – « peut-être pour des raisons pragmatiques de localisation de l’action verbale » (Muller 2005 : 80). 228. Verbes qui expriment le changement de place (Je suis allée à la fac, Elle est venue de Londres, etc ) ou d’état (Je suis devenue prof de français).

74

4. La négation : modalité d’énonciation ou constituant du noyau ? 4.1. Négation interne/ négation externe : une distinction logique (il est vrai que non-p/ il n’est pas vrai que p) 4.2. Négation descriptive/ négation polémique/ négation métalinguistique229 : distinction interprétative (interprétation sémantique voire pragmatique d’énoncés en langue naturelle) qui ne recoupe qu’imparfaitement la distinction logique négation interne/ négation externe. Négation descriptive : assertion d’un contenu négatif (→constituant du noyau230) -Qu’est-ce qui se passe ? -Je ne trouve pas mes lunettes. -Où est votre frère ? -Il n’est pas là pour le moment. Négation polémique : acte de rejet d’une affirmation (dénégation) réelle ou virtuelle (→modalité d’énonciation).

Marie n’aime que les hommes grands, paraît-il. Pourtant son mari n’est pas grand, mais petit. [rectification] Marie a eu son bac avec mention, mais elle n’est pas très intelligente. [concession : rejet de l’affirmation impliquée (virtuelle) « Marie est très intelligente »] -Marie est très intelligente. -Mais elle n’a pas eu son bac. [réfutation : rejet impliqué de l’affirmation de l’interlocuteur « Marie est très intelligente » : « elle n’a pas eu son bac, donc elle n’est pas très intelligente »]

-Je voudrais parler à Monsieur le Directeur. -Mais il n’est pas là pour le moment. [réfutation : rejet de l’affirmation virtuelle « Monsieur le Directeur est là », pensée attribuée à l’interlocuteur]

Négation métalinguistique : pas de valeur vériconditionnelle ; portée sur le dire plutôt que sur le dit (→modalité d’énonciation).

Pierre n’est pas grand, mais immense [emploi majorant]231 Anne n’a pas trois enfants, elle en a quatre [rejet d’une implicature scalaire232 : avoir quatre enfants implique la vérité de avoir trois enfants ; autrement dit, dans un monde où Anne a quatre enfants, il n’est pas faux de dire qu’elle a trois enfants, c’est seulement incomplet] Jean ne regrette pas d’avoir échoué, puisqu’il a réussi. [rejet d’une présupposition233 lexicale : regretter que p présuppose que p est vrai] -Est-ce que tu as résolu cette problème ? -Je n’ai pas résolu ‘cette’ problème, mais ce problème.

4.3. Négation de phrase/ négation de constituant : distinction en terme d’incidence syntaxique de l’opérateur de négation (tranchée selon le statut morphologique, la fonction syntaxique et la position des marqueurs négatifs, dans la phrase). Négation de phrase = négation incidente au verbe fléchi, Négation de constituant = négation incidente à un argument du verbe ou à un circonstant. Marqueur de la négation en français = discret (discontinu) : ne (clitique négatif) + membre tonique (appelé forclusif – puisqu’il clôt la séquence négative). Le membre tonique peut être un adverbe, un pronom ou un déterminant (=adjectif indéfini) négatif. Dans le cas de la négation de phrase, le forclusif est nécessairement un adverbe :

(…) ne… pas… (…) ne… point… (…) ne …nullement/ aucunement (« pas du tout », « d’aucune manière »)

229 Cf. Moeschler, Jean (1992) – « Lexique et pragmatique. Les données du problème », CLF 14, 7-36, §3.4. 230 L’analyse de la négation comme « type logique » (GM) va dans le même sens (+contribution à la valeur de vérité de l’énoncé). 231 Moeschler 1992 : 29. 232 Moeschler 1992 : 29. 233 Moeschler 1992 : 29.

75

Les marqueurs de la négation de phrase sont par hypothèse non cumulatifs : ils ne se combinent pas entre eux, ni avec des marqueurs de négation de constituant. Aussi les forclusifs adverbiaux guère et plus se verront-ils classer comme marqueurs de négation de constituant : (…) ne… guère… (« pas beaucoup ») (…) ne… plus… (indique la cessation d’une action, d’un état ; selon l’antonymie ne… plus/ encore, les grammaires normatives y voient parfois une négation de constituant : négation de encore plutôt que de toute la phrase décrivant l’état de chose dont ne plus indique la cessation, et encore, la continuation ; argument distributionnel : possibilité de cumul ne plus guère, ne plus jamais/ nulle part/ personne…

Dans le cas de la négation de constituant, le forclusif peut être un pronom indéfini négatif, un déterminant négatif (adjectif indéfini négatif), un adverbe :

(1) Pronom négatif : …ne… personne/ Personne ne… Je n’ai vu personne./ Personne n’est arrivé à temps. …ne… rien/ Rien ne… : Je n’ai rien acheté./ Rien ne l’embête autant que le manque de politesse des voisins. Nul ne… : À l’impossible nul n’est tenu. Pas un ne…/ (n’y avoir) pas un + de + adj./ pas un + relative au subjonctif: Pas un ne recula/ De ses partisans, il n’y en a pas un de sûr (Hanse 1991 : 710)/ Pas un de vos amis qui se soit souvenu de votre anniversaire cette année-ci.

(2) Déterminant négatif : Aucun(e)/ Nul(le)/ pas un(e) +N ne… Aucun étudiant n’est entré après la prof./ Nulle force au monde n'eût empêché les spectateurs de se tourner vers la victime, pour voir si le coup avait porté (BERNANOS, Imposture, 1927, p.408, apud TLFi)../ Pas de rose sans épines. (…) ne… aucun(e)/ nul(le/ pas un(e) +N Je n’ai rencontré aucun étudiant dans le couloir./ Elles n’ont nul argument pertinent à vous opposer.

(3) Adverbe négatif : Ne… jamais Ne… nulle part Les marqueurs de la négation de constituant se laissent combiner dans une même phrase : Personne n’a jamais rien compris à ce cours de linguistique. Ils ne peuvent toutefois pas être co-occurrents à une négation de phrase, en particulier à pas : *Personne n’a pas compris. 4.4. Négation totale/ négation partielle : distinction en terme de portée sémantique de l’opérateur de négation (ultimement tranchée par l’accent focal).

a) Forclusif porteur de l’accent focal : négation totale. Je ne partirai PAS pour Londres demain. Je n’ai PAS mangé d’écrevisses au petit déjeuner. (analysé comme quantification à distance du type de : J’ai beaucoup mangé d’écrevisses au dîner/vs/ J’ai mangé beaucoup d’écrevisses au dîner, en dépit de l’absence d’une structure canonique pas de en tant que déterminant quantifiant sur le nom, excepté peut-être pour le sujet ou pour l’associé du sujet explétif: (Il n’y a) PAS de roses sans épines).

b) Autre mot porteur de l’accent focal (y compris dans une clivée négative, ou dans une coordination rectificative à négation non incidente au verbe fléchi (structures à parallélisme syntaxique) non pas… mais…/ … et non …) : négation partielle (=négation portant sur le seul constituant focalisé).

Quand il parlait avec ses enfants, ce n'était pas de la vie QUOTIDIENNE, mais de ses TRAVAUX, de ses RECHERCHES (MAUROIS, Disraëli, 1927, p.16, apud TLFi)234. En cas d’enchaînement rectificatif, il s’agira de coordination de phrases et non de coordination de membres de phrase, dans tous les cas. En tant que membres de la phrase complexe construite par coordination, les phrases coordonnées seront à analyser comme propositions conjointes. L’ellipse de membres communs, contre interprétation parallèle est toujours une option ((1), (2), (3)), et, avec les constructions à corrélatif, elle est même obligatoire (2) :

(1) Il ne parlait pas de la vie QUOTIDIENNE avec ses enfants, mais [il parlait avec ses enfants] de ses TRAVAUX.

(2) Il parlait avec ses enfants non pas de la vie QUOTIDIENNE, mais de ses TRAVAUX [il parlait avec ses enfants].

234 Séquence soulignée = syntagme foyer d’information nouvelle, mot en majuscules = item porteur de l’accent focal.

76

• Cas particulier : Clivée négative (emphase + négation = négation partielle) : (3) Ce n’est pas de la vie QUOTIDIENNE qu’il parlait avec ses enfants, mais [c’est] de ses TRAVAUX

[qu’il parlait avec ses enfants].

Interprétation parallèle (parallélisme syntaxique) : les éléments effacés dans le second conjoint ont les mêmes fonctions syntaxiques, le même type d’interprétation sémantique, le même statut d’information présupposée et (dans le cas particulier des coordinations rectificatives à négation partielle ou bien dans le premier ( __ne __ pas XP, mais YP ; _______non pas XP, mais YP), ou bien dans le second conjoint (______YP, et non (pas) XP) sont sujets à la même interprétation référentielle que les éléments formellement identiques dans le premier conjoint.

Dans d’autres cas de figure cependant, l’interprétation référentielle est elle aussi simplement « parallèle » (même types de référents, et non référent identique). Il en va ainsi des constructions à lecture concessive vs rectificative : Il ne parlait PAS avec ses enfants [ : à lui], mais sa sœur PARLAIT avec ses enfants [ : à elle]. Il ne parlait PAS avec ses enfants [ : à lui], mais sa sœur, SI [=elle parlait avec ses enfants [ :à elle]]

Dans les exemples du type de (1) et de (3), les éléments sujets à interprétation parallèle, dans le second conjoint, sont articulés avec intonation plate, ou bien (alternativement) ils sont effacés (ellipse de membres communs). Variante préférée : ellipse. Dans les exemples du type de (2), l’ellipse est la seule option, ce qui est en soi problématique (l’ellipse étant censée être une opération facultative). Les phrases du type de (2), analysées comme constructions où mais, dans le second conjoint, est le corrélatif de la négation (partielle) dans le premier conjoint exhibent une autre caractéristique saillante : le second conjoint (la rectification) ne saurait manquer, tandis que c’est là une option, en (1) ou en (3). Comparer : *Il parlait avec ses enfants non pas de la vie QUOTIDIENNE. OKIl ne parlait pas de la vie QUOTIDIENNE avec ses enfants. OKCe n’est pas de la vie QUOTIDIENNE qu’il parlait avec ses enfants. Ces phrases sont en relation de paraphrase avec les coordinations en ______et non (pas) + syntagme foyer d’information nouvelle : Il parlait avec ses enfants de ses TRAVAUX, et non de la vie QUOTIDIENNE. Dans les phrases à négation partielle (négation qui porte sur le seul syntagme focalisé), l’article partitif n’est pas remplacé par de, même lorsque le constituant foyer d’information nouvelle n’est pas le syntagme nominal partitif lui-même. Comparer : Je n’ai PAS mangé d’écrevisses au petit déjeuner. [négation totale] Je n’ai pas mangé des ÉCREVISSES au petit déjeuner. (J’ai mangé des CROISSANTS). [négation partielle] Je n’ai pas mangé des écrevisses au PETIT DÉJEUNER. (J’en ai mangé au DÎNER). [négation partielle] 4.5. Négation et quantification Tous les étudiants ne sont pas là est (contre mêmes données prosodiques : accent focal sur PAS) inter-ambiguë entre une lecture « Aucun étudiant n’est là » (contenu négatif (négation descriptive) prédiqué de tous les étudiants sans exception (le quantifieur universel n’est alors pas dans le champ de la négation) – roum. Toti studentii nu sunt aici), et une lecture « certains étudiants le sont, d’autres pas » (tous dans le champ de la négation – roum. Nu toti studentii sunt aici). 4.6. Négation et portée : quelques cas particuliers.

• TOUJOURS PAS = continuité (=pas encore) / PAS TOUJOURS = discontinuité (= ‘pas à tous les coups’, parfois, quelquefois).

• PAS MÊME = limite supérieure non atteinte (roum. Nici chiar)/ MÊME PAS = liite inférieure non atteinte

(roum. Nici macar)

(…) pas même (…) la vaine science humaine ne peut faire que vous l’évitiez (Camus, apud Cristea 1971 : 74) Même pas sa mère ne le reconnaîtrait (Barthes, apud Cristea 1971 : 74)

77

• GUÈRE PLUS (DE)= quantitatif (plus de y est non pas mot négatif (forclusif), mais quantifieur indéfini comparatif de supériorité de beaucoup/ PLUS GUÈRE = temporel (plus y est mot négatif).

Ce village ne compte guère plus de 700 habitants. (Acest sat nu (cred cã) are mai mult de 700 de locuitori) Je ne vais plus guère à Mamaia. (Nu prea mai merg la Mamaia).

4.7. Remarques concernant l’emploi de NE dit explétif. Ce ne est dit « explétif » de même que le pronom impersonnel il est dit explétif : parce qu’il ne remplit pas son rôle sémantique habituel. Il, dans il vaut mieux, il est nécessaire de, etc. ne réfère pas à une personne ou à une chose de particulière (par exemple, à : Jean, mon cousin germain ; ou : au volume de poésie russe contemporaine que Jean vient de m’offrir). De même, ne dans Jean est plus fort qu’il ne le pense, ne marque pas la négation du contenu posé235. La preuve, on peut s’en passer : Jean est plus fort qu’il le pense. Quand est-il de fait employé ? A. + SUBJONCTIF

Après un verbe ou une expression de <crainte> ou y assimilée (cf. <évitement>) : Je crains qu’il ne vienne. De peur qu’il ne vienne… Prends garde qu’il ne s’en aperçoive ! Le renard évitera ainsi que nous ne l’attrapions.

o = « Je souhaite qu’il ne vienne pas », « Il est souhaitable pour toi qu’il ne s’en aperçoive pas », « Le renard souhaite que nous ne l’attrapions pas ».

Après avant que (antériorité de la situation décrite dans la principale = postériorité de la situation décrite dans la subordonnée temporelle) : Je cueillerai quelques fleurs avant qu’il ne fasse nuit.

o = « Je cueillerai quelques fleurs tant qu’il ne fait pas encore nuit ». Après à moins que (qui marque une condition à la falsification de l’antécédent) : L’accord prendra fin

dans un an, à moins qu’il ne soit renouvelé un mois avant son expiration. o = « L’accord prendra fin dans un an, s’il n’est pas renouvelé … » (→« L’accord ne prendra

pas fin …, s’il est renouvelé…) ».

Après sans que, en présence ou bien d’un indéfini susceptible (par ailleurs) d’emploi négatif (personne, rien236, …), ou bien d’une principale négative. Emplois « par influence » du cotexte, déconseillés par l’Académie : Il l’a battue à plate couture sans que personne ne pût s’y opposer237. « Onde (…) où l’on ne jette rien sans que tout ne remue » (Hugo, apud NOUV.P.ROB.).

Noter que le premier cas de figure (…, mot potentiellement négatif … ne/ …, … ne … mot potentiellement négatif…) a une sémantique du type de (p &non-q), et le second cas de figure (à principale négative), une sémantique du type de [non (p & non-q)]→ (p&q)238. Mais dans aucun de ces cas, la négation de q (non-q) n’est le fait de ne : elle est le fait de la préposition sans. Ne lui-même continue d’y jouer à vide. B. + INDICATIF

C’est plus difficile que je ne pensais. Ce n’est pas plus difficile que je ne l’envisageais. Il est autre que je ne croyais (Hanse 1991 : 622).

o = « Je ne pensais pas que ce soit aussi difficile », « Je n’envisageais pas que ce fût aussi difficile », « Je ne croyais pas qu’il fût ainsi ».

Ils se complètent plutôt qu’ils ne s’opposent (Hanse 1991 : 623). Je subissais son amitié plutôt que je ne la choisissais (Sagan, apud Hanse 1991 : 746). Glosé à « ce que je faisais, c’était subir son amitié, non la choisir », afin de mettre en vedette l’idée que le second terme de la comparaison, à l’indicatif, soit « nié en quelque sorte » (Hanse 1991 : 746).

o = « Ils ne s’opposent pas, ils se complètent », « je ne choisissais pas son amitié, je la subissais ».

Une possible explication unitaire des emplois de ne sans valeur négative propre, en perspective onomasiologique (génération de la phrase énoncée) :

235 Soit la négation de « Jean pense être fort » – ce qui revient à dire que l’interprétation de cet énoncé serait du type de: « Jean est plus fort que Jean pense être fort ». 236 Mais qui fonctionnent comme indéfinis non négatifs dans des contextes affirmatifs : Il l’a battue sans que personne n’intervienne. Avez-vous rencontré personne ? (= cinevaR, pe cinevaR). A-t-il rien dit ? (=a spus ceva R ?) 237 Comparer à : il l’a battue à plate couture sans que quelqu’un (n’) intervienne. Où il n’y a pas d’influence directe d’un indéfini à vocation négative, et, partant, ne « explétif » peut manquer. Exemples attestés toutefois assez peu fiables (voir sources):

(1) Sur un site islamique (sans que quelqu’un sans ne explétif): « alors, le savant dit : « O, toi le mécréant, s’il n’est pas valable selon la raison qu’une barque existe sans que quelqu’un la fabrique et sans menuisier, … ».

(2) Et, dans un article en ligne de Rima Elkouri, sur un écrivain noir vivant à Montréal, et qui, après avoir écrit un roman intitulé Comment faire l’amour avec un Noir, a écrit un roman intitulé Je suis un écrivain japonais, paru chez Grasset – cf. www.cyberpresse.ca – sans que quelqu’un avec ne explétif : Il ne se passe pas une journée (..) sans que quelqu’un ne vienne lui dire : « Ah ! c’est vous qui avez écrit Comment faire l’amour … ».

238 Glosé à : « nécessaire que p et q », « jamais p sans q ».

78

Contamination/ attraction par une proposition négative inférée (proposition correspondant à un (énoncé) synonyme in absentia) : occurrences de ne sans valeur négative propre communément analysées comme dues à une « pensée parallèle négative239 » (Hanse 1991 : 622))240,

Contamination/ attraction par une proposition négative donnée (antécédent de l’énoncé contenant ne): …ne … pas (rien/ personne, etc. : négation)… sans que… ne….

239 Sans que… ne… 240 L’occurrence de ne dépourvu de valeur négative propre en présence de sans (que) à sémantique négative et d’un indéfini susceptible, par ailleurs, de fonctionnement négatif est une illustration de ce même cas de figure : la proposition négative correspondante (équivalente) est inférée, quand elle est activée à la faveur de la confusion des indéfinis présents dans le cotexte de sans que, avec de vrais ‘forclusifs’ (=mots négatifs accompagnant ne, et susceptibles de porter l’accent focal : pas, rien, personne etc.). Ainsi, sous l’énoncé Il l’a battue sans que personne ne s’y opposât (=sans que quelqu’un s’y opposât) pourra-t-on lire il l’a battue et personne ne s’y est opposé.

79

5. Les modalités d’énoncé. 5.1. Modalités. Notions fondamentales. Le carré des oppositions (Aristote241). 5.1.1. Classement des ‘énonciations’ (ici, énonciation (= jugement prédicatif (= proposition), lieu du vrai et du faux – dans la mesure où Aristote n’étudie que les énonciations déclaratives, décrivant un état de fait, par opposition aux énoncés interrogatifs ou impératifs, qui ne sont ni vrais ni faux) :

• énonciation catégorique (=énonciation « simplement une » : L’homme est un animal) • énonciation hypothétique (=énonciation « par conjonction » : Si l’homme est, il est animal)

5.1.2. Structure des propositions catégoriques : (Quantificateur) Sujet-(Copule)-Prédicat242 (Quelque homme est juste (=Certains hommes sont justes)).

• Le sujet (S) est ce à quoi l'on attribue le prédicat. • Le prédicat (P) est ce qui est attribué au sujet. • Le quantificateur exprime la quantité de la proposition : s'agit-il de tous les hommes (proposition

universelle) ou seulement de certains d'entre eux (proposition particulière)? • La copule exprime la qualité de la proposition (affirmative ou négative : est ou n'est pas).

En ce qui concerne la quantité, Aristote adopte le point de vue extensionnel qui sera en grande partie celui de la logique contemporaine : chaque terme possède une extension (l'ensemble des objets qu'il désigne) et une compréhension (les caractères qu'on énonce quant on définit le terme).

Le terme homme a pour extension la classe des objets auquel il peut être appliqué : Socrate, Platon, … Pierre, Jacques... et comme compréhension la classe de ses caractères : ‘être vivant’, ‘bipède’, ‘omnivore’...

Les propositions universelles considèrent toute l'extension du sujet, les particulières seulement une partie. 5.1.3. Types de propositions catégoriques selon la qualité et la quantité :

• (proposition catégorique) universelle affirmative (A) : « Tout S est P » (cf. De l’interprétation) ou « P appartient à tout S » (cf. Premiers analytiques). Tout homme est juste (=Tous les hommes sont justes).

• (proposition catégorique) universelle négative (E) : « Aucun S n’est P » (cf. De l’interprétation) ou « P n’appartient à aucun S » (cf. Premiers analytiques). Aucun homme n'est juste.

• (proposition catégorique) particulière affirmative (I) : « Quelque S est P » (cf. De l’interprétation), ou « P appartient à quelque S » (cf. Premiers analytiques) Quelque homme est juste (=Certains hommes sont justes).

• (proposition catégorique) particulière négative (O) : « Quelque S n’est pas P » (cf. De l’interprétation) ou « P n’appartient pas à quelque S » (cf. Premiers analytiques). Quelque homme n'est pas juste (=Certains hommes ne sont pas justes)243.

Les quatre premières voyelles de l'alphabet latin A, E, I, O qui désignent traditionnellement ces propositions sont respectivement la première et seconde voyelle du mot latin affirmo (« j'affirme »), et la première et seconde voyelle du mot latin nego (« je nie »)244. 5.1.4. Théorie de l'inférence immédiate : analyse des relations nécessaires entre propositions.

• raisonner = inférer. • inférer = tirer d'une ou de plusieurs propositions données et connues comme vraies ou comme fausses

(qu'on appelle prémisses) une ou plusieurs propositions nouvelles (qu'on appelle conclusions) jugées vraies ou fausses en fonction de la relation logique que l'on a établie entre elles et les prémisses.

241 Philosophe grec du IVe siècle avant Jésus Christ (av. J.-C.). La mis en forme traditionnelle des écrits d’Aristote relatifs à la logique, édités sous le nom d’Organon (gr. « outil, instrument ») vers 60 av. J.-C. par Andronicus de Rhodes ayant été le fait de Boèce (cinq siècles plus tard, soit au Ve siècle après Jésus Christ (apr. J.- C.)), le carré logique (ou : carré des oppositions) est encore connu, dans la littérature, sous le nom de « carré de Boèce ». Sont particulièrement concernés, pour ce qui est de la définition des différentes espèces de propositions (appelées, dans le texte : énonciations), et des oppositions entre celles-ci, deux traités : De l’interprétation, d’une part, et les Premiers analytiques, de l’autre. 242 Tous les énoncés du langage ordinaire ne présentent pas spontanément la structure< Sujet-(Copule-)Prédicat>. Il faudrait donc les transformer pour les rendre conformes à cette structure logique. Parmi les procédés utilisés, le plus simple est celui de la transformation du verbe en copule+participe présent : Quelque Grec vit (Certains Grecs vivent) devient ainsi Quelque Grec est vivant (Certains Grecs sont vivants). 243 omnis homo iustus est [universelle affirmative] ; nullus homo iustus est (= omnis homo iustus non est) [universelle négative] ; aliquis homo iustus est (= non omnis homo iustus non est) [particulière affirmative] ; aliquis homo iustus non est (= non omnis homo iustus est) [particulière négative]. 244 Autre notation fréquente, dans la littérature, qui intègre la lettre identificatrice du type de proposition catégorique entre les symboles S et P (sujet, prédicat) : SaP, SiP, SeP, SoP.

80

• inférences immédiates = inférences qui partent d'une seule proposition, jugée vraie ou fausse; inférences dites médiates (cas particulier : syllogisme) = inférences qui partent de deux propositions au moins (deux exactement dans le cas du syllogisme).

• Structure de l’inférence immédiate = raisonnement composé de deux propositions : une prémisse et

une conclusion, unies par un lien de conséquence logique.

• inférences immédiates valides = inférences qui, partant d'une prémisse supposée vraie, conduisent nécessairement à une conclusion vraie.

• validité formelle d'un raisonnement vs vérité factuelle des propositions qui le constituent : un

raisonnement peut être valide même si certaines propositions qui le composent sont fausses. <Tout homme est un automate donc Quelque homme est un automate> est, pour Aristote, une inférence valide.

• Une série d'inférences immédiates sont rassemblées sous la forme traditionnelle du carré logique. Ce

carré donne un nom aux relations inférentielles qui existent entre des propositions A, E, I et O. Carré logique (ou : carré de Boèce)

5.1.5. Théorie de l'inférence immédiate : définition des relations inférentielles. • La relation de contradiction oppose deux propositions de quantité et de qualité différentes. Les

contradictoires ne peuvent être ni vraies en même temps, ni fausses en même temps (prenant toujours des valeurs de vérité différentes).

Tout homme est juste [universelle affirmative]

– contradictoires – Quelque homme n'est pas juste [particulière négative]

Aucun homme n'est juste [universelle négative]

– contradictoires – Quelque homme est juste [particulière affirmative]

• La relation de contrariété oppose deux propositions de même quantité (universelle) mais de qualité

différente. Les propositions contraires ne peuvent être vraies en même temps, mais peuvent être fausses en même temps.

Tout homme est juste [universelle affirmative]

– contraires – Aucun homme n’est juste [universelle négative]

• La relation de subcontrariété oppose également deux propositions de même quantité (particulière) mais de

qualité différente. Les propositions subcontraires ne peuvent être fausses en même temps, mais peuvent être vraies en même temps.

Quelque homme est juste [particulière affirmative

– subcontraires – Quelque homme n'est pas juste [particulière négative]

• La relation de subalternation oppose (de prime abord) deux propositions de même qualité (ou bien

affirmative, ou bien négative) mais de quantité différente. La vérité de la subalterne inférieure (particulière) suit de la vérité de la supérieure (universelle).

Tout homme est juste [universelle affirmative]

– subalternes (à supérieure affirmative) –

Quelque homme est juste [particulière affirmative]

81

Aucun homme n’est juste [universelle négative]

– subalternes (à supérieure négative) –

Quelque homme n'est pas juste [particulière négative]

Pour rendre justice aux distinctions logiquement pertinentes (QUANTITE : quantification universelle/ quantification existentielle ; QUALITE : négation/ affirmation), plutôt qu’aux limitations des langues naturelles employées comme métalangue (d’où deux formes de quantificateur universel, selon l’environnement affirmatif (tout) ou négatif (aucun)), nous proposons de reformuler explicitement le quantificateur universel des propositions négatives aucun en termes du quantificateur universel tout, soit : aucun245 N n’est A246 = tout N est non-A.

Voir équipollence nullus homo iustus est = omnis homo iustus non est [universelle négative] au niveau des exemples latins d’origine.

Nous avons opté pour la formule (métalinguistique) tout N est non-A plutôt que pour tout N n’est pas A, puisque la dernière reste sujette à ambiguïté, en français langue naturelle du moins (« certains N sont A »/ « Aucun N n’est A »), avec prépondérance de l’interprétation particularisante. Au sens de la théorie de l’assertion qu’esquisse Aristote notamment dans De l’interprétation, si la quantification (universel/ particulier) porte sur le sujet, la qualification (affirmatif/ négatif) porte sur la prédication, donc sur le lien entre sujet et prédicat, plutôt que sur le prédicat tout seul – étant donnée par la copule (est/ n’est pas), en deçà du prédicat à proprement parler. C’est là une nuance précieuse pour l’étude de la syntaxe des langues naturelles. Opter pour la formule (métalinguistique) tout N est non-A ignore cette nuance, allant dans le sens d’une articulation des formules métalinguistiques en termes de négation interne (NEG+prédicat) ou/et externe (NEG + proposition (=Quant+sujet+copule+(NEG+)prédicat)), si l’on procède à la généralisation d’une seule expression de quantification, dans le carré logique, comme il est suggéré dans les exemples latins d’origine (reformulation de nullus et d’aliquis en terme du quantificateur universel omnis – voir plus haut troisième note de ce chapitre). Pour la mémoire: omnis homo iustus est [universelle affirmative] ; nullus homo iustus est (= omnis homo iustus non est) [universelle négative] ; aliquis homo iustus est (= non omnis homo iustus non est) [particulière affirmative] ; aliquis homo iustus non est (= non omnis homo iustus est) [particulière négative].

TOUT HOMME EST JUSTE

[universelle affirmative]

TOUT HOMME EST NON JUSTE

[universelle négative]

QUELQUE HOMME EST JUSTE

[particulière affirmative]

=NON (TOUT HOMME EST NON JUSTE)

QUELQUE HOMME EST NON JUSTE

[particulière négative]

=NON (TOUT HOMME EST JUSTE)

245 N de : nom. 246 A de : adjectif.

s u b c o n t r a i r e

subalternes

c o n t r a i r e s

subalternes

contrad icto ires

82

Notons, avant de clore cette section, qu’il est crucial, à la définition de la subalternation comme <opposition en quantité>, que l’opposition opère selon deux paramètres distincts <Quantité (quantificateur universel ∀/ quantificateur existentiel ∃)/ Qualité (affirmation/ négation)>, plutôt qu’en termes d’opérateurs d’affirmation/de négation ayant dans leur champ non seulement un seul et même prédicat, mais encore un seul quantificateur (le quantificateur universel ∀). Ce n’est que dans cette perspective que le lien naturel entre universelle affirmative et particulière affirmative (=subalternes à supérieure affirmative) et respectivement entre universelle négative et particulière négative (=subalternes à supérieure négative) reste directement saisissable, au plan métalinguistique :

Tout homme est juste TOUT HOMME EST JUSTE [universelle affirmative]

←subalternes supérieures→

Aucun homme n’est juste TOUT HOMME EST NON JUSTE [universelle négative]

↑

subalternes à supérieure affirmative

↓

↑

subalternes à supérieure négative

↓ Quelque homme est juste QUELQUE HOMME EST JUSTE [particulière affirmative]

←subalternes inférieures→

Quelque homme n'est pas juste QUELQUE HOMME EST NON JUSTE [particulière négative]

Le coût théorique de la généralisation du quantificateur universel, dans les formules métalinguistiques du carré (coût théorique des équipollences proposées) concerne alors principalement la définition des relations de subalternation : les subalternes inférieures seront désormais à appréhender directement en tant que contradictoires de la contraire de leur supérieure respective. La parenté de « qualité » entre subalterne inférieure et subalterne supérieure ne se laissera appréhender qu’au terme d’un calcul assez complexe (faisant intervenir l’incidence de la négation, sur la quantification).

Comparer à cet effet le premier tableau de subalternation au tableau suivant, qui intègre les formulations synonymes des particulières affirmative et négative, en termes de quantification universelle et de négation :

Tout homme est juste [universelle affirmative]

← subalternes (à supérieure affirmative) →

Non (tout homme est non-juste) [contradictoire de (la contraire de la supérieure affirmative)247 = particulière affirmative]

Tout homme est non-juste [universelle négative]

← subalternes (à supérieure négative) →

Non (tout homme est juste) [contradictoire de (la contraire de la supérieure négative)248 = particulière négative]

5.1.6. Types de propositions catégoriques selon l’inhérence du prédicat (P) au sujet (S) : • Propositions catégoriques de inesse (« être dans ») appelées aussi assertoriques: inhérence de P à S non

modifiée249. • Propositions catégoriques modales : inhérence de P à S modifiée250. La reformulation des propositions catégoriques assertoriques du carré de Boèce en termes du seul quantificateur universel et de la négation, pour obscurcir le lien naturel entre universelle affirmative et particulière affirmative et respectivement entre universelle négative et particulière négative [subalternation = opposition seulement en quantité], comporte l’avantage d’être formellement analogue à l’analyse des

247 Contraire de la supérieure affirmative = universelle négative. 248 Contraire de la supérieure négative = universelle affirmative. 249 Dictum seul : tout ce qui précède illustre ce cas de figure. 250 Modus + dictum.

83

propositions catégoriques modales, où la négation, si négation il y a, porte tantôt sur le modus, tantôt sur le dictum, tantôt sur les deux. Analogie (purement formelle251) proposée ici : quantificateur ← modus, prédicat ← dictum. Cette analogie serait susceptible de fonder l’extrapolation du carré logique des propositions assertoriques aux inférences sur les propositions catégoriques modales.

5.1.7. Carrés modaux. Carré aléthique :

Nécessaire

(=NECESSAIRE QUE P) (=IMPOSSIBLE QUE NON-P)

Impossible

(=NON POSSIBLE QUE P) (=NECESSAIRE QUE NON-P)

Possible

(=POSSIBLE QUE P) (=NON NECESSAIRE QUE NON-P)

Contingent

(= NON NECESSAIRE QUE P) (= POSSIBLE QUE NON-P)

Carré épistémique :

Certain

(=CERTAIN QUE P) (=EXCLU QUE NON-P)

Exclu

(=EXCLU QUE P) (=CERTAIN QUE NON-P)

Probable

(=PROBABLE QUE P) (=NON CERTAIN QUE NON-P)

(=NON EXCLU QUE P)

Incertain

(= NON CERTAIN QUE P) (=NON EXCLU QUE NON-P)

Carré déontique :

Obligatoire Interdit

251 Puisque, du point de vue sémantique, et compte tenu de la syntaxe des langues naturelles, ce serait plus juste d’associer modus et prédicat et dictum et sujet (voir énoncés à modalité de dicto).

84

(=OBLIGATOIRE QUE P)

(=NON PERMIS QUE NON-P)

(=NON PERMIS QUE P)

(=OBLIGATOIRE QUE NON-P)

Permis

(=PERMIS QUE P) (=NON OBLIGATOIRE QUE NON-P)

Facultatif

(= NON OBLIGATOIRE QUE P) (= PERMIS QUE NON-P)

85

Pour ce qui est de l’analogie <quantificateur ← modus, prédicat ← dictum>, comparer les définitions modales en termes des primitifs nécessaire, certain et respectivement obligatoire, à l’expression alternative des AIEO de inesse en termes du seul quantificateur universel:

TOUT HOMME EST JUSTE

[universelle affirmative]

TOUT HOMME EST NON-JUSTE

[universelle négative]

NON TOUT HOMME EST NON-JUSTE [particulière affirmative]

NON TOUT HOMME EST JUSTE [particulière négative]

Soit : NECESSAIRE QUE P NON NECESSAIRE QUE NON-P NECESSAIRE QUE NON-P NON NECESSAIRE QUE P CERTAIN QUE P NON CERTAIN QUE NON-P CERTAIN QUE NON-P NON CERTAIN QUE P OBLIGATOIRE QUE P NON OBLIGATOIRE QUE NON-P OBLIGATOIRE QUE NON-P NON OBLIGATOIRE QUE P TOUT HOMME EST JUSTE

NON TOUT HOMME EST NON-JUSTE

TOUT HOMME EST NON-JUSTE

NON TOUT HOMME EST JUSTE

86

5.2. Réalisation des modalités d’énoncé en français 5.2.1. La zone des modalités aléthiques et ses réalisateurs en français Carré aléthique :

Nécessaire (=nécessaire que p)

(=non possible que non p)

Impossible (=non possible que p)

(=nécessaire que non p)

Possible (=possible que p)

(=non nécessaire que non p)

Contingent (=non nécessaire que p) (=possible que non p)

Contingent vs possible : une distinction à maintenir ? [Contingent : non nécessaire que P= non impossible que non-P. Il arrive que Socrate coure (Socrate étant de fait courant au moment de l’assertion de la phrase modalisée: course en acte). Possible « en acte ». Possible : non nécessaire que non-P= non impossible que P. Il est possible que Socrate coure (Socrate étant assis au moment de l’assertion de la phrase modalisée). Possible « en puissance ».] Malgré la distribution (possiblement) complémentaire des exemples, entre les deux valeurs de non-nécessaire discriminées dans le texte d’Aristote (« De l’interprétation ») – respectivement le contingent et le possible, et l’usage de mots distincts (possible (< lat. possibilis, pour le grec dynaton)/ contingent (< lat. contingens, correspondant proposé au Moyen Age, par les Scolastiques, pour le grec endekomenon), dans le texte, et, dans la table des conversions/ implications252, en formules verbales : il se peut que/ il arrive que), nous

252 Dans sa forme initiale, où les colonnes correspondent à la relation contradictoire (négation du modalisateur), la table des conversions/ implications comporte des solutions de continuité des implications, pour les contradictoires de « il n’est pas nécessaire que p »et respectivement de « il n’est pas nécessaire que non-p », marquées ici par des gras et des signes d’exclamation ; les conversions (ou : équivalences) des propositions modales à opérateurs abstraits de l’ordre du <possible> et du <nécessaire>, mises en vedette ici par les italiques, seront définies plus loin dans le texte (commentaire de la table) : Il se peut que p soit le cas ≠ Il ne se peut pas que p soit le cas →Il arrive que p soit le cas ≠ →Il n’arrive pas que p soit le cas →Il n’est pas impossible que p soit le cas ≠ →Il est impossible que p soit le cas →Il n’est pas nécessaire que p soit le cas ≠ !!! Il est nécessaire que p soit le cas↓ Il se peut que p ne soit pas le cas ≠ Il ne se peut pas que p ne soit pas le cas →Il arrive que p ne soit pas le cas ≠ →Il n’arrive pas que p ne soit pas le cas →Il n’est pas impossible que p ne soit pas le cas ≠ →Il est impossible que p ne soit pas le cas →Il n’est pas nécessaire que p ne soit pas le cas ≠ !!!Il est nécessaire que p ne soit pas le cas↑ [Commentaire dans le texte :] [Commentaire dans le texte :] Il se peut que p soit le cas ↔ (≡) Il n’est pas nécessaire que p ne soit pas le cas

Il ne se peut pas que p soit le cas ↔ (≡) Il est nécessaire que p ne soit pas le cas

c o n t r a i r e s

s u b c o n t r a i r e

subalternes

subalternes

contrad icto ires

87

remarquerons que la conversion, en termes de il arrive que, des valeurs modales aléthiques formulées en termes de il se peut que, s’avère être un cas de substitution synonymique triviale (sans jeu aucun des négations), à l’encontre de ce qui se passe lors de la conversion de il est nécessaire que en il se peut que ou respectivement en il est impossible que. Comparer les conversions non triviales du <nécessaire> en <possible> et <impossible>, sous (1a) aux conversions triviales (par substitution synonymique sans jeu des négations) du <possible> (en formulation métalinguistique verbale : il se peut que) en <contingent> (en formulation métalinguistique verbale : il arrive que) sous (1b): 1a.

• NECESSAIRE : Il est nécessaire que p = il ne se peut pas que non-p (il n’est pas possible que non-p) = il est impossible que non-p ;

• POSSIBLE : Il n’est pas nécessaire que non-p = il se peut que p (il est possible que p) = il n’est pas impossible que p ;

• CONTINGENT : Il n’est pas nécessaire que p = il se peut que non-p (il est possible que non-p) = il n’est pas impossible que non-p ;

• IMPOSSIBLE : Il est nécessaire que non-p = il ne se peut pas que p (il n’est pas possible que p) = il est impossible que p.

1b.

• NECESSAIRE : il ne se peut pas que non-p (il n’est pas possible que non-p) = il n’arrive pas que non-p ;

• POSSIBLE : il se peut que p (il est possible que p) = il arrive que p ; • CONTINGENT : il se peut que non-p (il est possible que non-p) = il arrive que non-p ; • IMPOSSIBLE : il ne se peut pas que p (il n’est pas possible que p) = il n’arrive pas que p.

Ce qui nous conduit à l’idée (qui remonte à Abélard253) que le possible et le contingent étant équivalents (ainsi que, selon Abélard, Aristote lui-même l’aurait suggéré), il n’y a que trois modalités logiques de base – le nécessaire, le possible et l’impossible – le carré modal aléthique pouvant être envisagé alors comme un triangle (cf. Le Querler 1996 : 48). Que se passe-t-il dès que l’on se tourne vers les langues naturelles ? Par exemple, en français et en roumain ? Les adjectifs possible et contingent sont certes parasynonymes254. Encore que leur comportement syntaxique ne soit pas identique, seul possible instanciant un emploi d’opérateur de phrase :

2a. Il est possible que Socrate coure. 2b. *Il est contingent que Socrate coure.

Il n’est pas nécessaire que p soit le cas ↔ (≡) Il se peut que p ne soit pas le cas

Il est nécessaire que p soit le cas ↔ (≡) Il ne se peut pas que p ne soit pas le cas

À force de rétablir les implications du côté droit, nous perdrions la corrélation horizontale entre les colonnes (en termes de la relation contradictoire) ; mais nous retrouverions une certaine version (incomplète relationnellement) du carré de Boèce (contradictoires, contraires et subcontraires en clair, encore que dans d’autres positions relatives, mais subalternes complètement occultées): Il se peut que p soit le cas ≠ Il ne se peut pas que p soit le cas →Il arrive que p soit le cas ≠ →Il n’arrive pas que p soit le cas →Il n’est pas impossible que p soit le cas ≠ →Il est impossible que p soit le cas →Il n’est pas nécessaire que p soit le cas !!! →Il est nécessaire que p ne soit pas le cas POSSIBLE-CONTINGENT ↓ IMPOSSIBLE ≠ Il se peut que p ne soit pas le cas ≠ Il ne se peut pas que p ne soit pas le cas →Il arrive que p ne soit pas le cas ≠ →Il n’arrive pas que p ne soit pas le cas →Il n’est pas impossible que p ne soit pas le cas ≠ →Il est impossible que p ne soit pas le cas →Il n’est pas nécessaire que p ne soit pas le cas !!! →Il est nécessaire que p soit le cas CONTINGENT-POSSIBLE NÉCESSAIRE 253 Dans son ouvrage intitulé Dialectica, où il commente (entre autres) le carré de Boèce. 254 Ainsi, l’adjectif contingent étant défini, dans le Petit Robert (2007) comme : « Qui peut se produire ou non », avec des renvois à : accidentel, 1casuel, conditionnel, éventuel, fortuit, 1incertain, occasionnel, et des exemples illustratifs du type de : Evénement contingent, chose contingente (soumis(e) au hasard), l’une des acceptions de l’adjectif possible (3 possible) sera (selon le même dictionnaire) « qui peut se réaliser, être vrai ; qui peut être ou ne pas être », avec des renvois à : contingent, éventuel. Et des illustrations du type de : Averses possibles en fin de journée. De possibles chutes de neige. Une aggravation possible de la maladie. Une rechute est toujours possible. Il n’y a plus aucun doute possible. Il est possible qu’il fasse froid cette nuit (il se peut que).

88

D’où la nécessité de comparer le comportement de l’adjectif opérateur possible avec celui du verbe opérateur il arrive que255 :

3a. Il est possible que Socrate coure. 3b. Il arrive que Socrate coure.

Ainsi que l’attestent maintenant les exemples sous (4), les deux opérateurs de phrase n’ont pas le même comportement en regard d’un dictum descriptivement marqué pour le virtuel :

4a. Il est possible que Socrate coure un jour. 4b. *Il arrive que Socrate coure un jour. 4c. OKIl arrivera un jour que Socrate coure256.

D’autres verbes opérateurs de sémantique [-nécessaire] se rangent, à cet égard, soit du côté de il est possible que (le verbe modal il se peut que+SUBJONCTIF), soit du côté de il arrive que (les verbes factuels il se fait que, il se trouve que+ INDICATIF) :

5a. Il se peut que Socrate coure un jour. 5b. *Il se fait que (+Il se trouve que) que Socrate court un jour.

Il arrive que se range en revanche avec il est possible que (+ il se peut que) quant à la possibilité d’enchaînement sur mais (…) pas maintenant, se dissociant à cet égard des verbes factuels il se fait que, il se trouve que :

6a. Il est possible que (+ Il se peut que, +Il arrive que) Socrate coure, mais (il ne court) pas maintenant (+ il n’est pas en train de courir maintenant). 6b. ???Il se fait que (+ Il se trouve que) Socrate court, mais (il ne court) pas maintenant257.

En 6a, l’enchaînement par ___mais (il ne court) pas maintenant (+ il n’est pas en train de courir maintenant) oblige à une lecture du dictum ou bien « habituelle » (« Il se peut que Socrate coure d’habitude (+qu’il soit un coureur (professionnel)) »), ou bien temporellement discontinue (itération : « il se peut que Socrate coure de temps à autre »), interdisant la lecture « soit en train de courir » – choix privilégié en l’absence de l’enchaînement.

Toutes choses égales par ailleurs, c’est-à-dire en l’absence d’éléments co(n)textuels favorisant les lectures habituelle ou fréquentative, Il est possible que (+ il se peut que) Socrate coure sera en effet entendu au sens de « il est possible que Socrate soit en train de courir [au moment t0 où j’énonce la phrase]».

Ce qui barre, en 6a, la lecture d’actualité (« être en train de courir en t0 ») obligeant à l’une des interprétations marquées (directement ou indirectement) pour la discontinuité, « courir de temps à autre », ou bien « courir d’habitude/ être un coureur (professionnel)» c’est la conjonction de la perspective modale épistémique initiale sur p (<NON CERTAIN (p)>), au constat que p n’est pas le cas (constat consistant avec la subalterne supérieure de cette prédication épistémique valeur modale épistémique contradictoire, à savoir : <CERTAIN (non-p>). Soit, en notation abrégée :

<* NON CERTAIN (p) & constat (non-p), donc : CERTAIN (non-p)>. Ce qui barre, en 6a, la lecture d’actualité (« être en train de courir en t0 ») obligeant à l’une des interprétations marquées (directement ou indirectement) pour la discontinuité, « courir de temps à autre », ou bien « courir d’habitude/ être un coureur (professionnel)» c’est la conjonction de la perspective modale initiale d’incertitude sur p (<NON CERTAIN (p)>), au constat que p n’est pas le cas (constat consistant avec la modalisation <CERTAIN (non-p>). Soit, en notation abrégée, où ?? symbolise le caractère problématique de la conjonction, et * son impossibilité :

< ??NON CERTAIN (p) & constat (non-p)>, donc : <*NON CERTAIN (p) & CERTAIN (non-p)>.

Nous remarquerons que CERTAIN (non-p) est, techniquement parlant, à force d’extrapoler le carré logique aux modalités (épistémiques), la subalterne supérieure (négative) de NON CERTAIN (p). Et nous savons déjà que la vérité de la subalterne inférieure est censée suivre de la vérité de la subalterne supérieure. Faut-il en déduire que ce qui est exclu soit aussi, et en même temps, incertain (=douteux) ?! La relation logique entre subalternes supérieure et inférieure, définie sur le carré des propositions assertoriques (propositions quantifiées : universelle affirmative, particulière affirmative ; universelle négative, particulière négative), en termes d’implicature quantitative258 ne se laissera extrapoler telle

255 Un verbe factuel. 256 Où le marqueur descriptif de [+virtuel] (un jour) porte sur le modus, marqué, d’ailleurs aussi grammaticalement, pour le virtuel (affixe de futur). 257 Acceptable, à la limite, sous lecture habituelle (ou dispositionnelle) : si donc Socrate était entendu avoir l’habitude de courir tous les soirs (a fortiori si Socrate était un athlète (coureur professionnel) plutôt qu’un philosophe). 258 Ce qui vaut de l’ensemble tout entier vaut également de l’un (quelconque) de ses membres : si la proposition « tout homme est non-violent » est vraie, alors la proposition « quelque homme est non-violent » l’est aussi.

89

quelle au carré modal qu’au prix d’une reformulation des modalités en termes directement quantifiés (extensionnels): à force, par exemple, de définir ce qui est contingent, incertain, facultatif comme « ce qui est faux dans au moins un monde possible » (ce qui est impossible, exclu, interdit étant « faux dans tous les mondes possibles ») on pourra dire que l’impossible implique le contingent, l’exclu implique l’incertain, l’obligatoire, le facultatif. Car être faux dans tous les mondes possibles implique être faux dans un monde possible, tout comme la vérité de « tout homme est non-violent » implique la vérité de « quelque homme est non-violent ». En l’absence d’une telle reformulation extensionnelle des modalités (au plan métalinguistique), tout ce que l’on pourra avancer, ce sera que la subalterne inférieure est orientée vers la subalterne supérieure correspondante : ce qui est incertain (=douteux) a davantage de chances de ne pas être que d’être (ce qui est exclu n’ayant aucune chance d’être).

Les marqueurs des modalités {[-nécessaire], [-impossible]} semblent donc se ranger, en français, le long d’un continuum, en termes de [±virtuel], [±discontinu] :

[-virtuel] [+virtuel] [-discontinu] [+discontinu]259

Il se fait que

Socrate court.

Il arrive que Socrate coure, mais il ne court pas maintenant.

Il est possible que

Socrate coure un jour/ Socrate coure [« d’habitude » : « soit un coureur »], mais il ne court pas maintenant.

Il se trouve que Il se peut que Il peut se faire

que260

Il peut arriver que261

S’il arrivait que262

Socrate coure un jour, …

<contingent ponctuel> <contingent discontinu> <possible> prédication validée prédication validable263

La distinction entre <contingent> et <possible> est donc à maintenir en langue naturelle, même si elle se laisse réduire en logique (par le jeu des méta-termes). NÉCESSAIRE

• verbes modaux : devoir (+infinitif), il faut que+subjonctif, il faut +infinitif

« nécessité analytique » (=de définition): Tout ce à quoi on réfère doit exister. Appelons cela l’axiome de l’existence (Searle 1969 :121, apud Kronning 2001 : 68). « nécessité analytique mathématique » : Un nombre premier doit être impair (Kronning

2001 : 77). « nécessité analytique argumentative » (pseudo-analyticité à des fins argumentatives) : Un

regret, ça doit être inutile, ou ce n’est plus un vrai regret (Beauvoir, apud Kronning 2001 : 77).

« nécessité synthétique » (= d’inférence, de déduction): Tous les hommes doivent mourir (Kronning 2001 : 78). Si tu lances une pierre dans l’air, elle doit retomber (Kronning 2001 :68). Sous la pression atmosphérique normale, l’eau doit bouillir à 100 degrés.

259 C’est là la modalité sporadique isolée dans Kleiber 1983. 260 Verbe factuel ponctuel + auxiliaire modal de possibilité ([+virtuel]). 261 Verbe factuel discontinul + auxiliaire modal de possibilité ([+virtuel]). 262 Charge d’irréel du tour syntaxique (Si…-ait) aidant, le verbe factuel en arrive à être compatible avec le caractère virtuel du dictum. 263 Cf. Cristea 1981 :37- 44, pour une analyse que nous reprenons ici à notre compte, modulo la distinction entre « aléatoire virtuel » et « possible » à proprement parler. L’aléatoire virtuel (appelé aussi, dans cette référence, « contingent » – par rapport à l’ « aléatoire actuel », qui regroupe les réalisateurs que nous avons rangés sous <contingent ponctuel>/ <contingent discontinu>) n’est cela dit à distinguer du vrai possible qu’en termes de leurs marqueurs respectifs, réputés (para)synonymes ; aucun test distributionnel ne permet de discriminer par ailleurs les deux classes sémantiques alléguées. Les cas de surmodalisation comportant un verbe factuel (pouvoir+ verbe factuel : il peut se faire que, il peut arriver que), tour syntaxique virtualisant + verbe factuel : s’il arrivait que…,) sont analysés comme « aléatoire virtuel » (saisie compositionnelle), et les cas de modalisation simple (il se peut que….), comme du (vrai) « possible ». La seule distinction quasi-distributionnelle d’avancée nous semble bien ténue : +alternative équiprobable [explicitée], + contingent/ -alternative équiprobable [explicitée], +possible. Il se peut que ça tourne bien serait un cas de « possible » tout court, tandis que il se peut que ça tourne bien, comme il se peut que ça tourne mal serait un cas de « contingent » (« aléatoire virtuel »).

90

Comparer à : ?L’eau doit bouillir à 100 degrés/ OK L’eau bout à 100 degrés264 (Kronning 1996 : 37).

Si tu lances une pierre dans l’air, il faut qu’elle retombe. Une fois né, il faut aussi mourir.265 « futur aléthique » : Est-ce de Galilée que le Christ doit (+OKva266) venir ? (Jean 7 : 41, Bible 1975,

apud Kronning 2001 : 78). « futur aléthique du passé » : Cependant, pour Lisbeth, la date du départ approchait : elle

devait (OKallait) quitter Paris le dimanche suivant (Martin du Gard, apud Kronning 2001 : 78).

« condition nécessaire » : Les candidats doivent avoir moins de 52 ans au moment de la nomination (Kronning 2001 : 79). Que doivent être l’homme et le monde pour que le rapport soit possible entre eux ? (Sartre 1943 :38, apud Kronning 2001 : 73).

• Adjectifs opérateurs de phrase : il est nécessaire que (+subjonctif)/ de (+infinitif), il est inévitable que (+subjonctif)

Il est nécessaire d’être exposé à ce type de stimuli avant un âge critique, pour apprendre à parler. Il est nécessaire que l’on soit exposé à ce type de stimuli avant un âge critique pour que l’on apprenne

à parler.

Il est inévitable qu’il en soit ainsi (P. Rob.). Inévitable a de nombreux synonymes à lecture première267 aléthique: [conséquence] immanquable, [coup] imparable, [réformes] incontournable [s] ,[destin] inéluctable, [conséquence] fatal[e] [du capitalisme]. Pourtant aucun de ces synonymes n’est susceptible de vrai emploi d’opérateur de phrase et ne joue donc le rôle d’un modalisateur aléthique. Quand ils fonctionnent comme attributs de ce, dans le tour (familier), c’est +Adj, employé en incise, leur interprétation semble être sensible au contexte. C’est en particulier le cas de l’adjectif fatal. Dans un cotexte déjà aléthique, l’adjectif aura une lecture de <nécessité> aléthique :

Et il faut que ça arrive, c’est fatal (P. Rob. : fam.), Dans un contexte épistémique (prédiction), la lecture épistémique (de <certitude>) semble s’imposer :

Paul arrivera bien à lui mettre la main dessus, c’est fatal. (« c’est sûr »).

• Adverbes modaux : fatalement, forcément, immanquablement, inéluctablement, inévitablement, nécessairement

Le génie est fatalement condamné à n’être qu’imparfaitement compris de la foule (R. Rolland, in P.

Rob.) ; L’aventure devait fatalement tourner mal. (P. Rob.) La cause et l’effet sont liés nécessairement. (P. Rob. : adverbe de manière)/ La cause et l’effet sont

nécessairement liés (modalisateur de re). Le sérieux que donne nécessairement la pensée continuellement fixée sur tout ce qui est grand

(Stendhal, in P. Rob.). POSSIBLE

• verbes modaux : pouvoir +infinitif (possibilité interne (capacité)/ externe (possibilité matérielle)), il se peut que + subjonctif, savoir au conditionnel présent négatif+infinitif

Elle peut venir à pied, sa jambe est déplâtrée. (capacité) Elle peut venir à pied, puisqu’il n’y a plus de verglas. (possibilité matérielle) Il se peut que votre fille tourne mal aussi, vous savez. (dit par le père, zonard, d’une jeune droguée, à

l’agent de police. C’est-à-dire : « cela peut vous arriver aussi, vous n’êtes pas à l’abri de ce type de déboires, malgré votre uniforme »)268.

Je ne saurais assez vous remercier. (capacité).

264 La régularité ou loi exprimée par la phrase modalisée doit se laisser envisager comme produit d’une inférence, pour que le verbe devoir soit licite (Kronning 1996). 265 Exemples de notre main, sur le modèle des exemples à devoir aléthique empruntés aux écrits de Hans Kronning. 266 Argument linguistique pour l’interprétation aléthique vs épistémique de ces énoncés à lecture futurale : relation paraphrastique à : V-FUT probablement/ certainement/ sans doute barrée (Kronning 2001 : 74). 267 Ainsi que d’autres, dont l’acception « nécessaire » (nécessité aléthique) est dérivée, en français familier, d’un sens premier « obligatoire » (nécessité déontique) : forcé, obligé, obligatoire. À la faveur d’un co(n)texte orienté vers l’aléthique, ces adjectifs fonctionneront comme modalisateurs aléthiques, dans la même structure syntaxique. Une fois lancée dans l’air, la pierre retombera, c’est obligé (+c’est forcé, + c’est obligatoire). C’est forcé connaît même un emploi d’ouvreur de phrase : une fois lancée dans l’air, c’est forcé qu’elle retombe. Et, dans le P. Rob. : C’est forcé qu’il perde/ Il perdra, c’est forcé. 268 Comparer à : il se peut que votre fille ait tourné mal (lecture épistémique : éventualité).

91

• Locutions verbales comportant le nom chance (« possibilité de se produire par hasard »)269: il y a peu de chances, il y a des chances, il y de fortes chances, il y a une bonne chance (pour) que + subjonctif

Il y a des chances que votre fille guérisse, si vous suivez à la lettre ces quelques conseils.

• Adjectif opérateur de phrase : il est possible que + subjonctif

Il est possible que votre fille tourne mal aussi, vous savez.

• Adverbes modaux : éventuellement, possiblement (Québec)

Vous n’êtes manifestement pas des personnes possiblement (+éventuellement) intéressées par cette

offre (= « susceptibles d’être intéressées par… ». Cf. Les personnes possiblement (+éventuellement) intéressées par cette offre (P.Rob.)).

CONTINGENT

• Verbes factuels : il arrive que+ subjonctif/ il arrive à qqn de +infinitif, il se fait que, il se trouve que+ indicatif270

II arrive que le mois d’août soit pluvieux (Cristea 1981 :40). Il lui arrive de se tromper (Cristea 1981 :41). Il se trouve que, malgré la justesse du raisonnement, la solution est fausse (Lexis, apud Cristea

1981 :39). Comment se fait-il qu’il parte déjà (+ qu’il soit déjà parti) ? (P. Rob.)

• adverbiaux modalisateurs de sémantique essentiellement [+contingent] : par hasard, incidemment271

Est-ce que par hasard vous ne seriez pas complice ? (P. Rob.) Si par hasard tu le vois, préviens-le (« au cas où ») (P. Rob.). Dinde : Gros oiseau dont la chair, quand on la mange à l'occasion de certains anniversaires religieux, a

des vertus de ferveur et de grâces. Incidemment, c'est un excellent mets [Le Dictionnaire du Diable (1911)].

• Marqueurs non spécifiques :

• Adjectifs opérateurs qui réalisent, à la forme affirmative, le <nécessaire>, à la forme négative272 : il n’est pas nécessaire de +infinitif/ que+subjonctif

Il n’est pourtant pas nécessaire que tous les événements finissent mal. (Cristea 1981 : 42).

• Adverbes de modalisation qui réalisent, à la forme affirmative, le <nécessaire>, employés dans des phrases négatives : pas forcément, pas nécessairement

Tu n’auras pas forcément raison273 (P. Rob.). Tous les événements ne finissent pas nécessairement mal.

IMPOSSIBLE Pas de réalisateurs spécifiques, hormis l’adjectif impossible lui-même (opérateur de phrase il est impossible de + infinitif/ que+ subjonctif) : formes négatives de certains réalisateurs du POSSIBLE.

Il m’est impossible sur ce point d’être de leur avis (Renan, in P. Rob.) Impossible de le joindre (P. Rob.)). Il est impossible que tous les étudiants aient fait la même erreur.

Il n’est pas possible que tous aient fait la même erreur. Elle ne peut pas venir à pied, sa jambe est dans le plâtre. Elle ne peut pas venir à pied, à cause du verglas.

269 Expriment, selon T. Cristea, l’« aléatoire virtuel quantifié » (Cristea 1981). 270 Excepté : comment se fait-il que+ subjonctif. 271 Noter que l’adverbe accidentellement, synonyme des deux modalisateurs invoqués, ne fonctionne, lui, qu’en tant qu’adverbe de manière (modificateur du verbe, susceptible de porter l’accent focal, et donc de faire l’objet d’une restriction – sachant que les marqueurs restrictifs du type de seulement, ne… que sont des opérateurs de focalisation) : je l’ai avalée accidentellement. Je ne suis qu’accidentellement impliquée dans cette affaire. 272 Le contingent étant le contradictoire du nécessaire, rien d’étonnant que les formes négatives des réalisateurs du nécessaire réalisent le contingent. 273 « Il peut arriver que tu te trompes ».

92

Remarques. (1) NecessaireALÉTHIQUE : C’est+adj / c’était + adj (fatal, forcé, obligé, obligatoire). Noter qu’à l’imparfait (c’était fatal), à la faveur de la rupture d’avec l’instance d’énonciation actuelle (<moi-ici-maintenant>), l’adjectif marquera la nécessité aléthique, même si la proposition donnant son antécédent à ce n’a pas d’orientation aléthique particulière :

Paul y est arrivé, c’était fatal. L’interprétation épistémique peut être retrouvée alors dans les contextes échoïques (discours rapporté de paroles ou de pensées) :

Paul devait y arriver, c’était fatal. (= « Paul doit (+va) y arriver, c’est fatal » pensait Jean (dont le locuteur rapporte donc les pensées)). Style indirect libre.

(2) À propos de la notion de « cotexte (déjà) aléthique ». Remarquer que, dans l’exemple donné (Et il faut que ça arrive, c’est fatal), le modalisateur il faut que n’est pas décisif à lui seul: le contenu propositionnel modalisé y joue aussi (arriver – verbe factuel à sémantique de type <CONTINGENT>). Comparer à :

Il faut que Paul réussisse à lui mettre la main dessus, c’est fatal. (lectures possibles : aléthique et épistémique).

Il faut bien que Paul réussisse à lui mettre la main dessus, c’est fatal. (lecture épistémique seule, en raison de l’adverbe bien).

(3) Possibilité aléthique et portée extra-prédicative.

Il se peut que (+il se peut faire que, +il peut se faire que274) votre fille tourne mal aussi, vous savez. Contexte (scénario) : dit par le père, zonard, d’une jeune droguée, à l’agent de police. En d’autres mots : « cela peut vous arriver aussi, vous n’êtes pas à l’abri de ce type de déboires, malgré votre uniforme »)275. Pour moi, il ne s’agirait pas là de <probabilité> (modalité syntaxiquement extra-prédicative, donc sémantiquement extra-prédicative aussi, donc épistémique), mais de <possibilité (matérielle)> (modalité aléthique). Contra : Le Querler 2001. Cela revient à dire donc que le <possible aléthique> n’est pas exclusif de portée extra-prédicative. En particulier, dans l’apodose (= assertion) d’une macrostructure conditionnelle, et avec une protase (= supposition) et un prédicat (dictal) consistants avec la lecture de <possibilité matérielle>, il se peut que, il peut arriver que, il peut se faire que etc. ne laissent pas de marquer le <possible aléthique> plutôt que l’<éventualité épistémique>. Comparer :

Si le ciel se couvre, il se peut qu’il pleuve. (prémisses non actuelles → possibilité matérielle276) Le ciel se couvre : il se peut qu’il pleuve. (prémisses in præsentia277 → probabilité) A : Quel temps fait-il à Londres aujourd’hui ?

B : Il se peut qu’il pleuve, je n’en sais rien. (prémisses de raisonnement au mieux implicites (topos278 du temps pluvieux à Londres) → absence de certitude (valeur épistémique explicitée, renforcée par l’incise je n’en sais rien): « peut-être bien qu’il pleuvra, peut-être qu’il ne pleuvra pas ») (4) Verbes factuels et modalisation aléthique : le contingent actuel.

Comment se fait-il qu’il parte déjà (+ qu’il soit déjà parti) ? (P. Rob.) Le subjonctif après comment se fait-il que s’explique par la remise en cause du contingent actuel : « je n’en crois pas à mes yeux/ à mes oreilles ». Le contingent (aléthique) y est intégré à une stratégie discursive épistémique (doute).

274 Surmodalisation, virtualisante, du verbe factuel se faire que (il se fait que). 275 Comparer à : il se peut que votre fille ait tourné mal (lecture épistémique : éventualité). 276 Lecture conditionnée également à certains faits d’intonation (acent focal sur le verbe modal plutôt que sur le verbe dictal. 277 Le locuteur constate de visu (i.e. de ses propres yeux) que le ciel se couvre. 278 Lieu commun.

93

5.2.2. La zone des modalités épistémiques et ses réalisateurs en français. CERTAIN

• Verbe modal dédié : savoir (vs croire, penser)

Je sais que Paul est malade. (= « je crois que Paul est malade et Paul est de fait malade » : savoir = croyance vraie)

(a) Savoir est un verbe factif (vérité du dictum présupposée), croire et penser, non : Je savais que Paul était malade. →279 Paul était malade. Je ne savais pas que Paul était malade. → Paul était malade280. Vous savez que Paul est parti. → Paul est parti. Vous ne savez pas que Paul est parti. → Paul est parti.

Ni « Je crois que Paul est malade » ni « Je pense que Paul est malade » n’impliquent la vérité de « Paul est malade ».

La croyance est donc (au mieux) un savoir faible, un savoir par défaut. D’où la possibilité de dire :

Je crois (+pense) que Paul est malade, mais je n’en suis pas sûr. (où il est évident que les verbes modaux croire et penser n’expriment plus la certitude, fût-ce faiblement, mais la simple probabilité).

« Jean croit que Paul est malade » oriente plutôt vers le faux, du point de vue du locuteur (« je ne le

crois pas », « je sais que tel n’est pas le cas »).

« Jean pense que Paul est malade » ne préjuge en rien de l’opinion du locuteur. (b1) <X sait que p> → <Je sais que p> (b2) <Je savais que p> → <Je sais que p> Hiérarchie des univers de croyance (Martin 1987) : L’univers de croyance du locuteur actuel (je) > l’univers de croyance d’autrui (« hétéro-univers ») : interlocuteur, tiers ou locuteur lui-même par le passé.

« Jean sait que Paul est malade ». → « Je sais que Paul est malade ». « Jean ne sait pas que Paul est malade ». → « Je sais que Paul est malade ».

« Je savais que Paul était malade » → « Je sais que Paul était malade ». « Je ne savais pas que Paul était malade » → « Je sais que Paul était malade ».

La logique épistémique, inaugurée par les travaux de Hintikka281, se présente comme une logique de l’épistémologie étudiant l’ensemble des conséquences logiques relatives aux affirmations de connaissance. Quelle conséquence puis-je tirer par exemple du fait de savoir qu’il pleut dehors ? Si je sais que telle chose est vraie, alors : je ne sais pas qu’elle n’est pas vraie, je crois qu’elle est vraie, je sais que je sais qu’elle est vraie, je connais toutes les conséquences logiques de sa vérité, etc.

• Adjectifs opérateurs de phrase (il est… que + indicatif) : sûr, certain, incontestable, vrai, évident+ indicatif282

Il est sûr que les cours seront suspendus jusqu’à nouvel ordre. Il est vrai que le mont Everest est le plus haut sommet du globe (Bordas). Son mari l’ayant giflée, il est évident que votre fille le quittera. Il est incontestable que ce trajet est plus pittoresque.

279 La flèche se lira ici : « présuppose ». 280 Rappel : la présupposition est une relation d’implication non affectée par la négation de l’antécédent. P implique Q (« si P vrai, alors Q vrai »). La vérité de la proposition « Pierre est étudiant » (P) implique la vérité de la proposition « Pierre est un homme » (Q). Notée P ⊃ Q ou P ⇒ Q. P présuppose Q : P implique Q et non-P implique toujours Q (la vérité de Q est une condition nécessaire de la vérité ou de la fausseté de P). Notée P→ Q. Cf. Tuţescu 1978 : 224-225. 281 Jaakko Hintikka, « Knowledge and Belief (An Introduction into the Logic of the two Notions) », Ithaca Press, New York, 1962, 179 pages. 282 Noter cependant que il est exact que peut être suivi du subjonctif, en raison sans doute de son glissement vers l’évaluation subjective (modalités axiologiques, thymiques) comme marqueur d’une « constatation vigoureuse » – cf. Mauger 1968 : 303, citant à ce sujet G. Gougenheim, Structure et économie en linguistique.

94

• Adverbes modaux : certes, certainement, assurément, sûrement, absolument, à coup sûr, évidemment, manifestement

Les cours seront assurément suspendus jusqu’à nouvel ordre. Cela étant, votre fille va évidemment quitter son mari. Manifestement, votre fille a eu raison de quitter son ivrogne de mari. Ce trajet est incontestablement plus pittoresque, même s’il est un peu plus long. Incontestablement, le mont Everest est le plus haut sommet du globe.

• Négativisation de réalisateurs de l’incertitude283 : ne pas douter (+indicatif284), sans doute

Je ne doute pas qu’il est sincère (P.Rob). Je ne doute pas qu’il le fera (Hanse 1991 : 351). Il est sans doute (+sans nul doute, +sans aucun doute) sincère.

• Mode indicatif – réalisateur grammatical typique de la certitude (modalité d’énonciation assertive) :

fait réel (Paul est parti, Il est encore là, Elle riait à gorge déployée), fait réalisable (Il va partir sous peu), voire non réalisé (mais qui a été sur le point de l’être – imminence contrecarrée : Encore un pas et tu tombais dans l’abîme).

PROBABLE

• Verbes modaux d’opinion et d’apparence : croire que, penser que; se douter que/ de ce que ; paraître que, sembler que + indicatif (ou conditionnel)

Je crois que cet enfant sait déjà lire. Je pense que les étudiants ont compris votre explication. Je me doute qu’il s’est trompé. Il me paraît (« j’ai l’impression, je crois ») que Paul a tort. Il me paraissait que le départ était proche. Il paraît que cet enfant sait déjà lire (« d’après ce qu’on en dit »285). Il me286 semble que vos bons amis vous laisseraient tomber volontiers, n’était-ce votre beau-père.

(Comparer à la phrase racine287 correspondante, toujours au conditionnel: Vos bons amis vous laisseraient tomber volontiers).

Il semble bien288 que Paul s’est rendu compte de votre trahison. Il semblait289 que personne n’avait rien à leur reprocher. • Verbes modaux à sémantique initiale non épistémique (polysémie de marqueurs) : pouvoir, devoir

+inf.

Sylvie peut (bien) être rentrée à pied. Les lumières sont éteintes : ils doivent être déjà partis.

• Adjectifs opérateurs de phrase (il est … que) : vraisemblable, probable + indicatif

Vu le nombre d’absents, il est probable que la réunion sera ajournée. Il est vraisemblable que vos bons amis vous laisseront tomber sans crier gare, maintenant que votre

divorce vient d’être prononcé.

283 Rappel du carré sémiotique : CERTAIN a INCERTAIN (DOUTEUX) pour contradictoire, PROBABLE a IMPROBABLE (EXCLU) pour contradictoire (diagonales). 284 Pour insister sur la réalité de l’état de chose décrit dans la subordonnée. Car en principe, le subjonctif reste de mise après douter, y compris à la forme négative ou interrogative: Je ne doute pas qu’il (ne) le fasse, Doutez-vous qu’il (ne) vienne ? (ne dit « explétif » optionnel, aux formes négative et interrogative du verbe modal) – cf. Hanse 1991 : 351-352). Mais ces énoncés-ci exprimeront une valeur modale de <probabilité> (voire de <probabilité faible> – cf. P. Rob. 2007, douter, 1°, ne pas douter que : « avec subj., si la chose est très peu probable ») plutôt que de <certitude>. 285 Probabilité alléguée. Forme de discours rapporté, avec effet de distanciation : refus du locuteur d’assumer la responsabilité du dire rapporté. 286 L’opinion prend plus de crédit quand elle est rattachée à une personne déterminée : il semble que + subj. (<incertain>), il me (te, lui…) semble que + indicatif (<probable>). 287 Non enchâssée. 288 L’adverbe épistémique (confirmatif) bien infléchit l’interprétation dans le sens de la certitude (plus exactement : vers la probabilité). 289 Noter le tiroir verbal (l’imparfait) : le subjonctif domine nettement (toutes choses égales par ailleurs) après il semble que et l’indicatif, dans la mesure où il convient aussi, est plus fréquent (sans toutefois s’imposer) en particulier après il semblait que – cf. Hanse 1991 : 869.

95

• Adverbes modaux : probablement, vraisemblablement, apparemment, peut-être ; peut-être que290 +

indicatif

Vos bons amis vous laisseront vraisemblablement tomber, maintenant que votre divorce vient d’être prononcé.

La réunion sera probablement reportée à la semaine prochaine. Peut-être que les étudiants ont compris votre explication.

Noter la « fuite vers le probable » de marqueurs à sens premier de certitude :

- les réalisateurs d’incertitude négativisés : Sans doute est-il sincère. Sans doute arrivera-t-elle demain. (apparemment, vraisemblablement, probablement) Je ne doute pas qu’il (ne) soit sincère. (P. Rob.)

- tout autre adverbial de la série : Il est sûrement parti (en l’absence d’évidence du contraire, mais aussi sans preuve de l’état de chose

décrit dans le dictum). (INCERTAIN=) DOUTEUX

• Verbe modal dédié : douter291 + subjonctif Paul doute que vous puissiez me remettre le mémoire à temps.

• Verbe d’apparence (réserve subjective) + subjonctif (« hésitation à affirmer »):

Il semble que nous nous soyons trompés.

• Formes négative et interrogative de croire, penser292 ; sembler, paraître + subjonctif Je ne crois pas qu’il sache jouer du piano. Je ne pense pas que les étudiants aient compris votre explication. Crois-tu que Marie revienne parmi nous avant Pâques ? (Comparer à : Tu crois donc que Marie

reviendra parmi nous avant Pâques). Pensez-vous que la réunion doive être ajournée ?293 (Comparer à : Vous pensez donc que la réunion

doit être ajournée). Le visage si froid, si parfaitement impassible qu’il ne semblait pas que le moindre sentiment pût

l’habiter (Vercors, Le silence de la mer, p. 67, apud Hanse 1991 : 869). Semble-t-il seulement qu’on s’en soit aperçu ? (Hanse 1991 : 869) Il ne me paraissait pas que le départ fût proche. Il ne paraît pas que ce soit bien.

• Verbe modal à sémantique initiale aléthique (<possible>, <contingent> – polysémie de marqueurs) : il

se peut que, (y compris dans des structures de sur-modalisation : il se peut faire que, il peut se faire que ) + subjonctif

Le ciel est gris : il se peut qu’il pleuve cet après-midi.

• Adjectifs opérateurs (Il est/ paraît … que +subjonctif) : possible, douteux ; marqueurs de certitude

négativisés : il n’est pas certain que…, il ne paraît pas certain que…+subjonctif ; marqueur de probabilité négativisé : il est improbable que…294

290 Peut-être + inversion du sujet (Peut-être est-il parti plus tôt). 291 Définition lexicographique : « être dans l’incertitude de la réalité d’un fait, de la vérité d’une assertion » (P. Rob., douter, v. tr. ind., 1). 292 Mais pas de se douter :

Elle ne s’était pas doutée qu’on l’observait. Te doutais-tu qu’on t’observait ?

dont les formes négative ou interrogative ne seraient suivies du subjonctif que rarement (Hanse 1991 :352) : Il ne se doutait pas qu’on eût des preuves contre lui. 293 Interprété à : « je ne pense pas que la réunion doive être ajournée » (question rhétorique), ou comme vraie question portant sur les opinions de l’interlocuteur. 294 Qui ne fonctionne pas comme réalisateur de l’<EXCLU>, mais comme réalisateur de l’<INCERTAIN> (<DOUTEUX>). C’est plus qu’improbable, c’est impossible (P. Rob). Le carré épistémique recèle une inexactitude en regard des langues naturelles: si l’incertain peut être entendu en langue naturelle come synonyme de douteux, improbable ne peut pas être entendu comme synonyme de exclu ; les valeurs épistémiques sont donc

96

Il est possible qu’il vienne demain soir. Il paraît douteux qu’il vienne. Il ne me paraît pas certain qu’il vienne. Il est improbable qu’il vienne.

En résumé (verbes d’apparence) : Il paraît que + indicatif/ Il ne paraît pas que + subjonctif (impression produite par l’objet (état de chose), sur le sujet) : TESTIMONIAL (mise à distance) Il semble que + subjonctif (impression ressentie par le sujet)/ RÉSERVE SUBJECTIVE Il me (te, lui…) semble que (« avoir l’impression » : affirme la réalité de notre pensée), Il me (te, lui…) paraît que (« donner l’impression » : affirme la réalité de l’apparence) + indicatif/ Il ne me semble pas que, Il ne me paraît pas que + subjonctif

Il semble bien que + indicatif Il semblait que + indicatif295 (fréquent)/ subjonctif imparfait (plus rare)

(IMPROBABLE►) EXCLU

• Adjectifs opérateurs (ou locutions): (il est… que +subjonctif) : exclu, hors de question ; impossible (attraction de l’aléthique vers l’épistémique)

Il est exclu que vous soyez licenciée dans ces conditions. Il est impossible qu’il revienne avant midi.

5.2.3. Modalités aléthiques/ modalités épistémiques. Critères distributionnels distinctifs. (IM)POSSIBLE aléthique/ « POSSIBLE épistémique » (INCERTAIN ; PROBABLE) Marqueurs favorisant la lecture épistémique :

il se peut que + subjonctif, peut-être (que/ +inversion du sujet), …peut-être…

Contextes favorisant la lecture épistémique de pouvoir non pronominal:

infinitif passé dictal : Sylvie peut être rentrée à pied296. circonstancielle causale/ finale +infinitif passé dictal : Pour faire de l’exercice/ Comme elle aime faire

de l’exercice, elle peut être rentrée à pied (=il se peut qu’elle soit rentrée à pied). adverbe épistémique bien : Elle peut bien être malade/ Elle peut bien venir à pied/ Elle peut bien être

venue à pied/ Que peut-elle bien vouloir dire par là ?/ Qui peut bien être venu à pied par un temps pareil ?!

inférence à partir d’une protase (=première prémisse du syllogisme ; proposition conditionnelle) de type véridictoire : Si ce que vous dites est vrai, elle peut être en train de préparer sa candidature à un poste de maître de conférences.

Contextes barrant la lecture épistémique de pouvoir non pronominal:

négation297 : Comme elle a la jambe droite dans le plâtre, Sylvie ne peut pas être rentrée à pied298 (impossibilité aléthique : incapacité).

plutôt à ordonner sur un axe graduel (<certain-probable-incertain (=douteux)-improbable (= très douteux)-exclu>). 295 Peut-être est-ce suite à l’éloignement du <moi-ici-maintenant> propre à l’imparfait, que l’expression connaît un affaiblissement de son caractère fortement subjectif à l’origine de la sélection du subjonctif par ailleurs (sorte de glissement vers l’objectif). 296 La forme perfective de l’infinitif dictal n’est qu’un indice faible en faveur d’une lecture épistémique, puisque cette interprétation ne survit pas aux contextes normalement suspendant cette interprétation, telles l’interrogation (interrogation totale, vraie question appel d’information) ou la négation. Noter que Peut-elle être rentrée à pied ? n’est susceptible de lecture épistémique que sous interprétation délibérative de la question même (question délibérative = question adressée à soi-même, en cas d’hésitation : « serait-elle rentrée à pied ? »). Alors, la question délibérative pourra être entendue porter sur la manière dont Sylvie est rentrée (à pied, en voiture, en métro, par le tram…) et non sur sa capacité d’être rentrée de cette manière : « je me demande si elle est rentrée à pied » et non « je me demande si elle peut (= est capable de) l’avoir fait ». De même, la question Peut-elle avoir fini sa thèse avant Noël? – entendue comme question délibérative – recevra une lecture épistémique, si elle est prononcée au mois de février suivant Noël (« aurait-elle fini sa thèse avant Noël ? »), mais une lecture aléthique si elle est prononcée au mois de novembre précédent (« sera-t-elle capable de finir sa thèse avant Noël ? »). Dans ce second cas de figure, cette question peut même apparaître dans un contexte interrogatif standard, en tant que question appel d’information (adressée à autrui).

97

interrogation (totale : vrai appel d’information) : Peut-elle rentrer à pied, Docteur ? (appel d’information concernant l’état de santé de la patiente, sa capacité de faire telle ou telle chose299)

(Autres) contextes favorisant la lecture aléthique intra-prédicative de pouvoir non pronominal:

question-QU (appel d’information) portant sur la manière300/ phrase assertive à complément de manière → possibilité aléthique (possibilité matérielle ou bien capacité): Comment peut-elle rentrer ? Elle peut rentrer en voiture ou par le train. Comment peut-elle résoudre tous ces exercices ? Elle peut les résoudre en étudiant la bibliographie/ à l’aide d’un dictionnaire spécialisé, …

dans une subordonnée finale ou hypothétique : Enlevons ce plâtre, afin qu’elle puisse se dégourdir les jambes. (capacité) Vous m’obligeriez si vous pouviez y aller de ce pas. (capacité→ requête)

infinitif (non perfectif), sous interrogation et/ ou exclamation : Moi, pouvoir grimper cette pente ?/ !/ ?! Moi, pouvoir rater le bus ? / !/ ?!

pronominalisation en le du complément de pouvoir : -Peut-elle venir à pied ? -Elle le peut, sa jambe est déplâtrée. Contextes favorisant même la lecture aléthique (→(im)possibilité matérielle) de pouvoir pronominal:

après puisque ou si conditionnel (sous interprétation diaphonique301 de la séquence modus+dictum): PUISQU’’il se peut que le chien ne me laisse de toute manière pas entrer dans la salle de séjour sans vous, ce n’est plus la peine de me presser./ S’il se peut que même votre fille tourne mal, que dire de la mienne, Monsieur l’Agent ?

négation302 : Il ne se peut pas qu’elle soit rentrée à pied par un temps pareil. NECESSAIRE aléthique/ PROBABLE épistémique Contextes barrant la lecture épistémique de devoir, mais compatibles avec la lecture aléthique :

interrogation partielle (question-QU) : Quand est-ce que Paul ne doit pas travailler, en tant que catholique pratiquant ? avec, pour réponse attendue : En tant que catholique pratiquant, Paul ne doit pas travailler le dimanche).303 Dans le cas de la question, la lecture épistémique est barrée, seule restant disponible, au vu de la restriction en tant que catholique pratiquant (= « si Paul est un catholique pratiquant »), la lecture aléthique de condition nécessaire (« ne pas travailler le dimanche » est alors présenté comme condition nécessaire pour « être un catholique pratiquant »), telle que définie dans Kronning 2001 : 79; comparer à l’effet de sens – toujours aléthique – nommé par Hans Kronning « nécessité analytique argumentative » : Paul doit ne pas travailler le dimanche, ou ce n’est pas un vrai catholique. Noter que, sortie du contexte immédiat de l’échange question-réponse, l’assertion En tant que catholique pratiquant, Paul ne doit pas travailler le dimanche ne barre pas au même titre la lecture épistémique (ainsi que l’atteste la possibilité de substitution de devoir par sans doute : En tant que catholique pratiquant, Paul ne travaille sans doute pas le dimanche). Comparer également la question (ou le couple question-réponse) à un énoncé tel: Pierre doit travailler même le dimanche, maintenant – à lecture épistémique parfaitement licite. Que doivent être l’homme et le monde pour que le rapport soit possible entre eux ? (Sartre, apud Kronning 2001 : 73 ; lecture aléthique : condition nécessaire).

subordonnée en puisque : Pierre ne peut pas venir aujourd’hui, puisqu’il doit partir pour Londres ce soir (lecture épistémique barrée (probabilité), lecture aléthique permise – nécessité aléthique (futur aléthique : « va partir »)).

297 Noter que la négation a le même effet sur se pouvoir (impersonnel pronominal), préservant ainsi l’acceptabilité d’énoncés problématiques sous lecture épistémique (de il se peut) : Il ne se peut pas qu’elle soit rentrée à pied par un temps pareil (impossibilité aléthique : impossibilité matérielle). Comparer à : ???Il se peut qu’elle soit rentrée à pied par un temps pareil (énoncé à acceptabilité problématique pour des raisons sémantico-pragmatiques : par un temps pareil (mauvais temps) oriente vers NE PAS RENTRER A PIED, voire NE PAS SORTIR, contrairement au modal il se peut que, qui exprime (par défaut) la <probabilité> (valeur de « possible » épistémique)). 298 Noter l’apport de a négation contre un contexte normalement voué à interprétation épistémique. 299 Plutôt que demande de permission. 300 Comparer à une question-QU portant sur le temps : Quand peut-elle rentrer ?, davantage orientée vers la lecture « demande de permission » que vers l’interprétation de vrai appel d’information, qui favorise la lecture aléthique (capacité, possibilité matérielle). 301 Reprise à l’allocutaire ou à un tiers. En clair, l’allocutaire (ou bien un tiers) aura dit préalablement p (qui renferme le modus et le dictum de la séquence puisque p, ou respectivement si p), ou au moins celui qui énonce puisque p/ si p lui attribue cette pensée. 302 Voir note 2 supra. 303 Dans le cas de : Quand est-ce que les Chrétiens ne doivent pas travailler ? Les Chrétiens ne doivent pas travailler le dimanche, la lecture par défaut de devoir sera déontique (modalité du faire). Voir infra 6.5.

98

Enchaînement sur des prémisses convoquées in absentia : D’après les prévisions météo, le temps doit s’améliorer demain. (Kronnig 2001 : 76 : lecture épistémique barrée (probabilité), lecture aléthique permise – futur aléthique « va s’améliorer »).

Contextes favorisant la lecture épistémique de devoir :

enchaînement sur des prémisses convoquées in praesentia : Le ciel se découvre. Le temps doit être en train de s’améliorer.

adverbe épistémique bien : Paul doit bien travailler demain.

Références de la section:

Kleiber, G. (1983). « L’emploi ‘sporadique’ du verbe pouvoir en français », in J. David ; G. Kleiber, (éds), La notion sémantico-logique de modalité. Paris : Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, 183-201.

Kronning H. (1996). Modalité, cognition et polysémie : sémantique du verbe modal « devoir », Uppsala ; Stockholm : Acta Universitatis Upsaliensis : Almqvist & Wiksell International.

Kronning, H. (2001). « Pour une tripartition des emplois du modal devoir », Cahiers Chronos 8 : 67-84. Le Querler, N. (1996). Typologie des modalités, Caen : Presses Universitaires de Caen. Le Querler, N. (2001). « La place du verbe modal pouvoir dans une typologie des modalités », Cahiers Chronos 8, Amsterdam-Atlanta : Rodopi, 17-32. Sueur, J.-P. (1979). Une analyse sémantique des verbes « devoir » et « pouvoir », Le français moderne 47.2 :

97-120. Sueur, J.-P. (1983). Les verbes modaux sont-ils ambigus ?, in : J. David ; G. Kleiber, (éds), La notion

sémantico-logique de modalité, Paris : Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, 165-182.

Tutescu, Mariana (2005) – L’Auxiliation de modalité. Dix auxi-verbes modaux, Bucuresti : Editura Universitatii din Bucuresti

Van der Auwera, J. ; Plungian, V. (1998). „Modality’s semantic map”, Linguistic Typology 2 : 79-124. 5.2.4. Modalités épistémiques et modalités véridictoires.

5.2.4.1. Les modalités véridictoires.

La notion de modalités véridictoires a été formellement définie dans le cadre de l’approche sémiotique aux modalités que propose Algirdas-Julien Greimas. Cette théorie des modalités se veut adéquate à l’analyse de textes/ discours, et se laisse appréhender dans ses relations aux autres composantes de la sémiotique greimassienne (« programme narratif », « structure actantielle », « carré sémiotique »…). Présenter ici de manière tant soit peu consistante ce modèle émarge certes nos visées. Aussi allons-nous simplement introduire les repères nécessaires à une saisie de la portée de la catégorie modale qui nous concerne en particulier.

Dans le cadre de l’approche sémiotique, ce sont la définition opératoire de la modalité en amont de la théorie (« modification du prédicat par le sujet », dans et par l’acte de langage même) et la définition de tout acte (acte de langage y compris) en termes de « ce qui fait être » qui fournissent les concepts élémentaires dont la combinatoire donnera la typologie des modalités retenues : l’être vs le faire. Ces concepts élémentaires seront redéfinis de manière plus formelle comme jonction du sujet et de l’objet (catégorie sémantique qui rend compte de l’état du sujet par rapport à un objet de valeur quelconque, projetée sur le carré sémiotique sous les catégories de la conjonction (sujet possédant l’objet) et de la disjonction (sujet ne possédant pas l’objet)), et respectivement comme transformation (catégorie sémantique qui rend compte de ce qui arrive lors du passage d’un état à l’autre, projetée sur le carré sémiotique sous les catégories de l’assertion et de la négation).

La modalisation se laisse maintenant définir en tant que production d'un énoncé dit modal, d'état ou de faire, surdéterminant un énoncé descriptif, d'état (ou : de jonction du sujet et de l'objet) ou de faire (ou : de transformation). D’où un premier classement des modalités :

la compétence (l'état ou l'acte en puissance) : l'être modalisant le faire (dans la définition de l’acte comme « ce qui fait être », c’est là le « ce qui »);

la performance (l'acte ou l'action) : le faire modalisant l'être (dans la définition de l’acte comme « ce qui fait être », c’est là le « faire être »);

la véridiction : l'être modalisant l'être; la factitivité : le faire modalisant le faire.

99

En bref : d’état énoncé modal de faire Modalisation :

d'état (jonction du sujet et de l'objet)

énoncé descriptif de faire

(transformation de l’objet, par le sujet)

modalités de l’être/ modalités du faire compétence l’être modalisant le faire performance le faire modalisant l’être véridiction l’être modalisant l’être factitivité le faire modalisant le faire Dans une situation d’énonciation donnée (un énonciateur disant quelque chose à un énonciataire – son destinataire, son interlocuteur), les modalités véridictoires sont définies comme modalités de l’être: est véridictoire un énoncé modal d’état (endossé par l’énonciataire) modifiant un énoncé descriptif toujours d’état (mais dont la responsabilité revient à l’énonciateur). Le prédicat modal peut être traité comme catégorie sémiotique et décomposé en:

être // non-être / paraître // non-paraître,

soit, en « carré sémiotique » :

/Être/ /Paraître/

/Non-paraître/ /Non-être/

Comme toute catégorie sémiotique, le prédicat modal véridictoire s’articule en deux schémas (définis par la relation contradictoire), deux axes (l’axe des contraires et l’axe des subcontraires304), et deux deixis (positive et négative, correspondant, positionnellement, aux relations de subalternation du carré logique classique). Les deux schémas véridictoires sont la manifestation et l’immanence, soit: /paraître/ ↔ /non-paraître/ = manifestation ; /être/ ↔ /non-être/ = immanence. Les deux axes véridictoires : [/être/ & /paraître/] = vérité, pour l’axe des contraires, et respectivement, [/non-paraître/ & /non-être/] = fausseté, pour l’axe des subcontraires. Les deux deixis, positive et négative (selon leur point de départ) définiront respectivement le secret ([/être/ & /non-paraître/]) et le mensonge ([/non-être/ & /paraître/]).

Références de la section:

GREIMAS, A.J. (1976) – « Pour une théorie des modalités », Langages 43, Paris: Didier-Larousse, 90-106.

GREIMAS, A.J. et COURTÉS, J. (1979) – Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris: Hachette.

304 Définis positionnellement, mais pas intensionnellement, comme dans le carré logique classique, puisque constitué de (méta-)prédications par hypothèse susceptibles d’être vraies en même temps ou fausses en même temps

secret

mensonge

vérité

fausseté

100

COURTÉS, J. (1991), Analyse sémiotique du discours. De l'énoncé à l'énonciation, Paris: Hachette, 302 p.

HÉBERT, L. (2003), « L’analyse des modalités véridictoires et thymiques : vrai/faux, euphorie/dysphorie », Semiotica, Bloomington, Association internationale de sémiotique, 144, 1/4, p. 261-302.

6.4.2. Épistémique et véridictoire. Dans le cadre théorique précédemment envisagé, la relation entre véridiction d’une part et modalités épistémiques, de l’autre semble être :

a) une relation de réalisation : « la véridiction est une opération cognitive qui s’exerce comme un savoir sur les objets du monde » (Greimas 1976 : 95, nous soulignons) ;

b) une relation de présupposition (pragmatique) : si la « modalisation véridictoire » se laisse interpréter comme « compétence cognitive » d’un sujet (compétence légitimant le « savoir-vrai ») qui statue sur la « performance pragmatique » d’un autre sujet (en l’occurrence, sur le produit de l’énonciation de ce dernier) – cf. idem, p. 96, où « statuer sur » serait la « performance cognitive » associée à cette compétence – la modalisation épistémique (selon le /savoir/, toujours), se laisserait définir (dans un inventaire ouvert, comportant aussi les modalisations selon le /pouvoir/, le /devoir/ ou le /vouloir/) comme « sur-modalisation de la compétence305 ».

Nous restons réservée quant à la définition des modalités véridictoires comme « modalités épistémiques d’état », attribuée à Greimas 1976 (dans Drăghicescu 1981306 : 140), et surtout quant à la légitimation de cette définition : « modalités épistémiques, puisqu’elles relèvent de la compétence de l’énonciateur qui prend à son compte les positions cognitives d’un énonciateur antérieur (…). Modalités d’état, puisque l’énoncé sur lequel l’énonciateur porte son jugement épistémique est un énoncé d’état ». En effet, l’énoncé modalisé par il est vrai que (par exemple) peut être aussi bien (selon le classement de Greimas 1976 même) un énoncé de faire. Il est vrai que Paul [a tué Sylvie/ a commis une grosse bévue] est tout aussi « véridictoire » que : Il est vrai que Paul [est un tueur/est dans l’erreur]. D’autre part, voir dans le véridictoire une catégorie épistémique sans autre nous semble émarger (même) la théorie greimassienne des modalités (telle que présentée dans Greimas 1976). Nous proposerons ici de reformuler la distinction véridictoire/ épistémique en termes de la portée des deux types de prédications modales, ainsi que le suggère Robert Martin (Martin 2001) : la modalisation véridictoire concernerait alors les énoncés, et la modalisation épistémique, les états de chose (sur lesquels ces énoncés portent). Ce qui nous coûtera un détour par la définition des concepts modalité de re/ modalité de dicto chez Robert Martin. Rappel (cours introductifs) : Modus/ dictum. Structure de la phrase modalisée : modus + dictum. Je crois (MODUS) que les étudiants sont partis (DICTUM). Toute phrase a un dictum et un modus, mais la structure syntaxique ne soutient pas toujours aussi directement cette structuration sémantique. Modalité de re/ modalité de dicto. Portée de la modalité (du modalisateur) : interne/ externe (au dictum). Modalité de dicto : portée extra-prédicative (externe au dictum). Je crois (MODUS) que les étudiants sont partis (DICTUM). Modalité de re : portée intra-prédicative (interne au dictum). Les étudiants sont sans doute partis.

Termes remontant à Thomas d’Aquin (De modalibus) : propositions modales de re (quand le modus est inséré dans le dictum : Socrate peut courir) / propositions modales de dicto (modus prédiqué d’un dictum sujet : Que Socrate coure est possible/ il est possible que Socrate coure).

305 Compétence pragmatique (orienté vers/ conditionnant le faire somatique305) ou cognitive (orientée vers/ conditionnant le faire cognitif305) ? Nous présumons que la surmodalisation épistémique (selon le /savoir/) concerne (selon Greimas 1976) la seule compétence cognitive. Autrement dit : l’épistémique sur-modalise(rait) le véridictoire (ce que capte la formule métalinguistique de /savoir-vrai/). 306 Drăghicescu, Janeta 1981 – « La valeur modale avéré> en français et en roumain – type de modalité véridictoire », in : CRISTEA, Teodora et al. (1981), Les Modalités. Etudes contrastives, Bucuresti : TUB, 140-172.

101

La distinction de dicto/ de re chez Robert Martin (Martin 2001307) : De dicto : à propos des propositions (énoncés) – à propos donc de « ce qui est dit ». De re : à propos des états de choses (décrits dans ces propositions (énoncés)) – à propos donc de « ce qui est 308». La modalité de dicto attribue une valeur de vérité à la proposition (cf. possibilité de dire : La proposition « Marie est revenue » est vraie/ fausse, mais non : *La proposition « Marie est revenue » est possible). La modalité de re évalue la probabilité d’occurrence d’états de chose (cf. possibilité de dire : Le retour de Marie est certain/ probable/ possible, douteux/ exclu, mais non : * Le retour de Marie est vrai). Dans cette logique, les modalités épistémiques seraient « de re », à l’instar des modalités aléthiques (cf. Le retour de Marie est nécessaire /impossible) ou déontiques (cf. Le retour de Marie est obligatoire/ interdit…). Il va sans dire qu’ici le terme de re n’est pas entendu comme équivalent de : « intra-prédicatif », ni de dicto, comme équivalent de « extra-prédicatif ». Nous en retiendrons la distinction états de choses/ énoncés sur ces états de choses, et reformulerons explicitement la distinction entre modalités épistémiques et modalités véridictoires, en termes de cette distinction : modalités épistémiques →états de choses, modalités véridictoires → propositions (énoncés). 6.4.3. Modalités explicitant, dans le discours, la sous-catégorie <VRAI> : <vérifié>, <évident>, <avéré>309. qui s’impose à l’esprit <évident> qui est saisi par la perception/

constatation directe

<VRAI> - <vérifié> connu comme tel par l’affirmation (faible, forte)

<avéré> connu comme tel par la confirmation

connu comme tel par la démonstration

5.2.4.4. Emploi des formes verbales dans l’énoncé modalisé véridictoirement (indicatif ? subjonctif ?)

Il est vrai que entérine310 l’assertion (on est en droit dire « il est vrai que p » à condition que l’on sache que p soit le cas, autrement dit si l’on avait le droit de dire aussi « je sais que p »311), ce qui explique l’usage de l’indicatif (+ indicatif) ; et cela vaut des emplois où la prise en charge par le locuteur est maximale (1), comme dans ceux où le locuteur ne fait que concéder la vérité de p (à son interlocuteur – (2)) :

(1) Il est vrai qu’il fait froid [le locuteur sort sur la terrasse, en bras de chemise, et constate par lui-même la température extérieure312, ou bien : le locuteur est bien au chaud le soir, dans son séjour, devant la télé, et commente la Météo, qui vient d’annoncer -20°C à Bucarest pour le soir en question313).

307 MARTIN, Robert (2001) – « Sur la sémantique du possible », Revue de Linguistique Romane, Janvier-Juin 2001, Nos 257-258, Tome 65, 5-23. 308 Autrement dit : à propos des états de chose (le nom res (ABLATIF re) signifiant, en latin, précisément cela : « chose »). 309 Cf. Drăghicescu 1981. 310 Au cas où vous l’avez oublié, cela veut dire : « valide », « confirme ». 311 Il s’agit donc d’une condition préalable de l’acte de langage réalisé en disant il est vrai que p (= présupposé pragmatique). La distinction est importante, pour comprendre que la négation de il est vrai que p ne continue pas à impliquer « je sais que p », pour signifier « je sais que non-p » (contrairement à la présupposition sémantique ou lexicale, non affectée par la négation du posé,: les énoncés Jean continue de fumer et Jean ne continue pas de fumer impliquent tous les deux que Jean a fumé par le passé). 312 Dire alors il est vrai qu’il fait froid plutôt que : il fait vraiment froid met en scène un dialogue (ne serait-ce que virtuel) ; le locuteur peut en effet dire il est vrai qu’il fait froid, en ayant découvert cet état de chose :

si quelqu’un a de fait soutenu qu’il faisait froid, auquel cas l’énoncé il est vrai qu’il fait froid sera interprété comme confirmation de cet énoncé antérieur réel ;

en l’absence de dialogue réel, pour confirmer verbalement une hypothèse telle « il doit faire froid aujourd’hui », qu’il aura lui-même entretenue avant de sortir (et de la vérifier par les sens).

102

(2) Il est vrai qu’il fait froid, mais je sortirai quand même. Bien que réputé marquer un jugement de vérité actualisé par affirmation (seulement) faible (à l’encontre de : il est incontestable, indubitable, indéniable que… qui marquent un jugement véridictoire actualisé par affirmation forte)314, il est vrai que s’avère être rébarbatif au subjonctif même dans des circonstances amenant normalement l’emploi de ce mode avec les verbes d’opinion, de déclaration ou de perception – à savoir à la forme négative, à la forme interrogative, sous un si conditionnel. Deux explications de possibles (à première vue) :

1) L’expression véridictoire évolue (aura évolué) préférentiellement vers une sémantique du type de SAVOIR QUE p (elle ne sait pas que p, vous ne savez pas que p, savez-vous que p315 – où p est à l’indicatif) plutôt que vers une sémantique du type de CROIRE/ PENSER QUE p (je ne crois/ pense pas que p/ croyez-vous que p – où p est (de préférence) au subjonctif). On peut y voir le reflet linguistique (syntaxique) du statut pragmatique (illocutoire) de l’acte de véridiction, qui a le savoir pour condition préparatoire. Contre-argument : tant l’énonciation de (a) Il est vrai que les étudiants ne sont pas partis que celle de (b) Il n’est pas vrai que les étudiants sont partis, m’engagent, moyennant le jeu des négations, à l’assertion de la même condition préparatoire316 : Je sais que les étudiants ne sont pas partis, ou à l’assertion de Les étudiants ne sont pas partis (tout court). À cet égard, il est vrai que p se comporte donc plutôt comme croire que p et non comme savoir que p. En effet, Je crois que non-p et je ne crois pas que p engagent à l’assertion de non-p, alors que je savais que non-p engage à je sais que non-p, et à non-p, tandis que je ne savais pas que p, à l’assertion de je sais que p ou de p (tout court).

2) L’expression véridictoire prédique justement de la proposition assertée, et non de l’état de chose décrit

par celle-ci (voir distinction de Martin 2001), aussi l’emploi typique serait-il celui de citation directe après il est vrai que (soit la notation logique il est vrai que « p »). Or cet emploi (le « style direct lié » de la grammaire normative roumaine317) a pour vertu définitoire de suspendre les effets syntaxico-sémantiques de l’enchâssement, qui devient trivial (enchâssement, oui, subordination non).

Il n’est pas vrai que + indicatif en citation directe :

Il n’est généralement pas vrai que « trop d’impôts tue l’impôt ».

(Dominique Taddéi, « Transformer les finances publiques », deuxième partie, in Forum de la Gauche Citoyenne du lundi 21 novembre 2005,

sur : www.forumgc.org) Il n’est pas vrai que plus on pense, moins on sent [enfin, un INDICATIF indubitable, non homonyme du subjonctif !], mais il est vrai que plus on juge, moins on aime.

(Chamfort, sur : www.evene.fr/citations)

En contexte doublement marqué pour le doute (si oppositif et négation du marqueur véridictoire), sous la plume d’un économiste américain, nous retrouverons il n’est pas vrai que + subjonctif (par assimilation à je ne crois pas que) :

Effectivement, s’il n’est pas vrai que le marché mondial soit vraiment plus ouvert aujourd’hui qu’historiquement, il est encore moins vrai qu’il n’existe [toujours SUBJONCTIF ( ?)] pas d’alternatives.

(WALLERSTEIN, Immanuel (2002) – « La Mondialisation n’est pas nouvelle », Le Capitalisme historique, Postface à la seconde édition,

sur : www.binghamton.edu/fbc/wpost-12.htm)

à la forme interrogative aussi, l’indicatif cède le pas au le subjonctif, en contexte oppositif (si p, est-il vrai pour autant que q ?):

Si donc la mondialisation n’est pas la bonne façon de caractériser la situation actuelle, est-il vrai pour autant que rien ne soit nouveau ?

313 Même remarque que dans le cas du scénario de constat (vérification par les sens) : il est vrai que p continue à exprimer la confirmation ou bien d’une énonciation antérieure réelle de p (les dires du présentateur de l’émission peuvent fonctionner comme antécédent discursif), ou bien d’une énonciation seulement virtuelle. 314 Cf. Drăghicescu 1981 : 149-150. 315 Comparez Savez-vous que la prof est arrivée à l’heure ? à : Croyez-vous qu’elle soit arrivée à l’heure ? 316 Comme nous l’avons déjà signalé, l’énonciation de Il est vrai que les étudiants sont partis et l’énonciation de Il n’est pas vrai que les étudiants sont partis m’engagent respectivement vers « je sais qu’ils sont partis » et « je sais qu’ils ne sont pas partis » (conditions préparatoires (ou : présupposés pragmatiques) contraires). 317 Exemple : Zice că vii sau nu vii, mai Ioane ? Comparer aux questions indirectes correspondantes (vraie subordination). Si la question indirecte a pour allocutaire Ion : Vrea să ştie dacă vii sau nu (vii). Si la question indirecte a pour allocutaire un tiers : Vrea să ştie dacă Ion vine sau nu (vine).

103

(Wallerstein 2002)

partout ailleurs, l’indicatif l’emporte après la forme interrogative du modalisateur véridictoire : Est-il vrai que Tom Cruise, Alain Souchon, Depardieu sont timides ? Est-il vrai qu’il n’est pas bon pour les chats de manger souvent du thon ?

(http://fr.answers.yahoo) Est-il vrai que cela peut abaisser mon taux de cholestérol ?

(Canoë Santé) S’il est vrai que + indicatif (alors que le bon usage requiert un subjonctif, en suspension de

l’assertion (et de la croyance) après les verbes d’opinion, de déclaration ou de perception enchâssés sous si conditionnel/ hypothétique318 – cf. Hanse 1991 : 902)319 :

S’il est vrai que c’est à travers les expériences diverses que se développe le savoir-faire, cette année en sera encore une fois le reflet320. (www.iet-notre-dame.be).

Le subjonctif dit « d’attraction » semble également bloqué (il est vrai que étant lui-même au subjonctif continue à entériner l’assertion):

Bien qu’il soit vrai que, toutes choses égales par ailleurs, une amélioration du chiffrage du refroidissement associé aux aérosols devrait [CONDITIONNEL321] conclure à une amélioration de l’estimation de la sensibilité climatique, les barrières d’erreur sont trop grandes (…)

(www.reclimate.org) Dans le cas des énoncés interro-négatifs, orientés par hypothèse322 vers l’affirmation, l’indicatif est de

toute manière attendu, vu la prise en charge par le locuteur lui-même (question appel d’adhésion vs vraie question appel d’information):

Vous n’avez pas vu ma main. N’est-il pas vrai qu’elle est belle ? (Marivaux, apud Good, Kathleen F. (1986) – “Truth and signification in Marivaux’s Monde Vrai”, Eighteenth-Century Studies, Vol. 19, N°3 (Spring 1986), The John Hopkins University Press, 355-372).

Il est faux que + subjonctif Il est faux que vous m’ayez vu là, je n’y étais pas.

(Nouv. P. Rob. 2007) Il est faux que l’acte extérieur ne soit pas proprement bon en lui-même. Il est faux que nous ne devions recevoir que passivement et négativement le choc des passions (Jacques Rémi

A. Texier et al., 1860, Encyclopédie téologique, p. 1038, sur : http://boks.google.ro ) Il semble donc que le raisonnement valant de il est vrai que ne vaut plus de son contradictoire323 il est faux que, dont le comportement syntaxique l’apparente aux expressions épistémiques. Notons toutefois qu’à la faveur de l’explicitation de l’opération cognitive et/ou énonciative en quoi le jugement véridictoire consiste, il est faux que recouvrira l’aptitude de il est vrai que à prédiquer de la proposition assertée, plutôt que de l’état de chose décrit par celle-ci (au sens de la de Martin 2001). Nous aurons, en effet :

Il est faux de dire, de prétendre, de croire que + indicatif,

318 Comparer donc s’il est vrai que [cela est/ ?*soit utile] plutôt à : S’il sait que [cela est (*soit) utile], qu’à : s’il croit que [cela soit (+ est) utile], qui privilégie le subjonctif, tout en tolérant aussi l’indicatif après si conditionnel/ hypothétique. 319 Le subjonctif doit être employé « après la forme négative ou interrogative des verbes d’opinion, de déclaration ou de perception (…). De même s’ils sont introduits par un si conditionnel ». Mais l’auteur ne manque pas de nuancer : « L’usage actuel est beaucoup moins rigoureux que celui du XIXe siècle » (Hanse, 1991 :902). 320 Le co-texte suivant le passage directement pertinent élabore le thème de ces « expériences diverses » : Dès septembre, nos élèves de 7ème Gestion d’Institut de Beauté ont découvert un mode particulier où strass et paillettes sont de mise : maquiller les jeunes prétendantes au titre de Miss Hainaut 2008 fut une approche nouvelle du maquillage et participer au défilé du groupe de « Je suis moi et ça se voit ». 321 Comparer à l’énoncé sans enchâssement, pour vous convaincre de ce que l’emploi du conditionnel, ici, va dans la même direction que l’emploi de l’indicatif : non vers la suspension de l’assertion, à la faveur de la subordination à une idée de doute, mais vers l’assertion (fût-elle affaiblie). Une amélioration du chiffrage du refroidissement associé aux aérosols devrait conclure à une amélioration de l’estimation de la sensibilité climatique. 322 Au cas où vous l’avez oublié, cela veut dire : « par définition ». 323 Contraire, dans une logique plurivalente qui accepte le « ni vrai ni faux » comme tierce valeur de vérité (parfois nommée indécidable).

104

alors même que ne pas dire que, ne pas prétendre que (dans leurs acceptions respectives déclaratives/ d’opinion et non quand ils signifient « exiger »), à l’instar de ne pas croire que sont typiquement suivis du subjonctif (expression de l’incertain, du doute324). Comparez : Il est faux de dire, en général, que nous agissons [INDICATIF !] toujours prudemment lorsque nous choisissons le parti le moins probable, pourvu qu’il garde encore quelque probabilité de preuve intrinsèque ou extrinsèque.

(Jacques Rémi A. Texier et al., 1860, Encyclopédie téologique, p. 1038, sur : http://boks.google.ro ) Il est faux de dire que les crédits de la ville ont [INDICATIF !] baissé de 30% à La Courneuve (précisions concernant la mise en œuvre du Plan de cohésion Sociale dans cette localité).

sur : www.travail-solidarite.gouv.fr/ ). 5.2.4.5. Modalités épistémiques, sources du savoir et degrés d’adhésion. Le médiatif (ou : testimonial, ou encore : évidentiel).

Dans l’espace anglophone, l’étude des « sources du savoir » redouble, en liséré, l’étude des modalités épistémiques, sans pour autant s’y confondre. Savoir une chose et se donner les moyens de justifier cette attitude épistémique restent choses distinctes.

C’est dans ce paradigme théorique que nous devons situer l’évidentiel (correspondant français de l’anglais evidential). Ne pas ramener ce terme à la notion (au demeurant véridictoire) d’<évident>, qui ne correspond (au mieux) qu’à un cas particulier d’évidentiel : « qui est saisi par la perception/ constatation directe »). Équivalents français : testimonial (si le témoin invoqué est la source alléguée plutôt que le locuteur lui-même au moment de la parole), médiatif (terme qui focalise sur l’entité « intermédiaire » du savoir)

Perception : Je me suis laissé dire que (+j’ai entendu dire que) Paul était parti pour Londres.

Sources du savoir

Emprunt :

Selon Nathalie, tout le monde est emballé par les Fruits d’Or.

Il paraît que tout le monde est emballé par les Fruits d’Or.

Tout le monde est emballé par les Fruits d’Or, à ce qu’il paraît (Sarraute 1963 :133325, apud Cristea 1983 : 88).

Le Pape aurait quitté Bucarest vers quatre heures de l’après-midi.

Inférence : La secrétaire ne répond pas au téléphone [=prémisse de raisonnement]. Elle peut avoir été appelée chez le directeur [=conclusion]326.

La notion de mode médiatif. La notion de mode médiatif plonge ses racines dans une tradition étroitement liée à la description particulière des langues (à l’instar de notions telles les notions d’aspect et de mode de procès (Aktionsart)). Certains auteurs suggèrent d’intégrer le médiatif, aux modalités épistémiques, ne serait-ce que par extension :

324 Je ne dis pas qu’il l’ait fait : j’hésite à l’affirmer (P. Rob. 1990) Je ne prétends pas qu’il l’ait dit ou qu’il l’a dit. Prétendez-vous qu’il l’a dit ? ou qu’il l’ait dit ? (comme croire, le verbe serait sujet à hésitation entre subjonctif et indicatif, sans que cela ne soit nécessairement/ régulièrement doublé d’une quelconque contrainte interprétative (orientation préférentielle vers la certitude ou vers le doute). Mais : je ne prétends pas (=je n’affirme pas) qu’il le fera (le subjonctif (fasse) donnerait à prétendre le sens d’exiger (Hanse 1991 : 773). 325 Nathalie Sarraute (1963) – Les Fruits d’Or, Paris : Gallimard. 326 Exemple emprunté à : Tutescu, Mariana (2005) – L’Auxiliation de modalité. Dix auxi-verbes modaux, Bucuresti : Editura Universitatii din Bucuresti, p. 57.

105

« On peut étendre la notion de modalité épistémique aux cas où il s'agit de l'attitude du locuteur par rapport à ce dont il parle, non pas au moment où il en parle, mais au moment où il en a pris connaissance. Un exemple spectaculaire en est fourni par les systèmes verbaux comme celui du bulgare, où des formes différentes marquent que le locuteur a ou n'a pas été lui-même témoin des faits qu'il présente. Dans le premier cas, les grammairiens parlent de mode non médiatif, dans le second, de mode médiatif, ou, en anglais, d' evidentiality [sic]. À l'intérieur de ce dernier, il peut y avoir encore des formes différentes selon que la connaissance a été obtenue par ouï-dire, ou par déduction à partir d'indices (NB: on utilise souvent en français les termes testimonial et non testimonial , mais le mot testimonial , construit à l'origine pour traduire l'anglais evidential , désigne aussi quelquefois le mode non médiatif: l'ambiguïté tient à ce qu'on ne précise pas qui est le témoin: le locuteur lui-même, ou la source à laquelle il se réfère?) Ces distinctions ne sont pas aussi nettement marquées dans la morphologie du verbe français. Mais elles existent dans la langue. Ainsi une phrase comme «Il paraît que Jean est à Paris» indique que la présence de Jean a été signalée au locuteur par quelqu'un d'autre. L'intéressant, dans cette structure, est qu'elle ne relève pas du simple discours rapporté: «Il paraît que...» ne sert pas à rapporter l'existence d'une opinion que l'on pourrait ensuite, éventuellement, déclarer fausse. Au contraire le locuteur de «Il paraît que...» prend à son compte cette opinion qui ne vient pas de lui: il fait comme si elle était juste, et il en tire des conclusions. («Il paraît que Jean est à Paris, va le voir») » – Ducrot, Schaeffer, et al., 1995: 585 (apud Laureandeau 2004)327.

Les exemples strictement morphologiques de « médiatf » existent d'ailleurs bel et bien en français aussi: le conditionnel dit « de distance » (ou encore : journalistique, selon l’emploi prototypique de cette forme verbale) comporte bien la médiation implicite d'une source : Le premier ministre partirait pour Israël328. À la différence du réalisateur lexical il paraît que (+ indicatif), avec le conditionnel de distance, le locuteur ne reprend pas à son compte la croyance ou les dires de la source implicitée. D’autres auteurs, au contraire, prennent le parti de distinguer médiation et modalités épistémiques : « Dans la conception large, l’évidentialité englobe la notion de modalité comme expression de l’attitude épistémique du locuteur. Dans la conception étroite, l’évidentialité est le pendant et le complément épistémique de la modalité. Il nous semble qu’on ne peut que gagner en clarté si l’on oppose, plutôt qu’on n’intègre, les concepts de modalité et d’évidentialité et qu’on réserve donc le terme de modalité à l’expression de l’attitude du locuteur et celui d’évidentialité à l’expression du mode de création et/ ou de récolte de l’information, quitte à utiliser éventuellement un autre terme – par exemple celui de marquage épistémique – comme hyperonyme métalinguistique, pour souligner le lien naturel qui existe entre les deux phénomènes linguistiques. » – Dendale & Tasmowski 1994329, apud Tuţescu 2005330 : 56. La question des sources du savoir est également au cœur de la problématique, plus large, de l’adhésion du locuteur aux informations qu’il présente. Notion graduelle s’il en est : adhésion totale < adhésion partielle < réserve subjective < mise à distance < refus d’adhésion (non adhésion). L’évidentiel (testimonial, médiatif) grammaticaliserait alors la « mise à distance » (Cristea 1983331 : 82-84).

327 Laurendeau, Paul (2004) – « Modalité, opération de modalisation et mode médiatif », Delamotte-Legrand. R. dir. Les médiations langagières, Volume l, Des faits de langue aux discours, Dyalang CNRS, Publications de l'Université de Rouen, Rouen, pp 83-95. 328 Exemple et commentaire empruntés à Laurendeau 2004. 329 Dendale, Patrick et Liliane Tasmowski (1994) – « Présentation », Langue Française 102, mai1994. Numéro dédié justement à l’étude des marques linguistiques des sources du savoir. 330 Tutescu, Mariana (2005) – L’Auxiliation de modalité. Dix auxi-verbes modaux, Bucuresti : Editura Universitatii din Bucuresti. 331 Cristea, Teodora (1983) – « L’adhésion et ses réalisations linguistiques en français et en roumain », in : Cristea, Teodora et Alexandra Cunita (1983) – Énonciation et contrastivité. Etudes contrastives, Bucuresti : TUB, 24-98.

106

5.2.5. La zone des modalités déontiques et ses réalisateurs en français. Pour la mémoire, le carré déontique :

Obligatoire

(=OBLIGATOIRE QUE P) (=NON PERMIS QUE NON-P)

Interdit

(=NON PERMIS QUE P) (=OBLIGATOIRE QUE NON-P)

Permis

(=PERMIS QUE P) (=NON OBLIGATOIRE QUE NON-P)

Facultatif

(= NON OBLIGATOIRE QUE P) (= PERMIS QUE NON-P)

OBLIGATOIRE (DEVOIR FAIRE, NE PAS POUVOIR NE PAS FAIRE)

• Verbes modaux Obligation interne (morale) : se devoir de + inf., avoir à + inf., force m’(t’, lui, nous, vous, leur) est de + inf., il me (te, lui, nous, vous, leur) faut (fallait, faudra, faudrait, …) + inf. ; falloir + subj., devoir + inf.

Je me dois de le prévenir. Force lui fut de reconnaître qu’il avait tort. J’ai à lui parler/ Je n’ai rien à faire/ Avoir des lettres à écrire

(Nouv. P. Rob.2007)

Obligation externe : devoir, falloir + inf., falloir + subj. ; être tenu à (+SN, +inf.)/de (+inf.), être forcé de, être obligé de, être dans l’obligation de + inf.332; valoir mieux (il vaut mieux (+mieux vaut)) + inf., subj., il convient de + inf. (« être conforme aux usages, aux nécessités, aux besoins »), il convient que, il est souhaitable que + subj. ; n’avoir qu’à + inf. Le médecin est tenu au secret professionnel. (« doit garder… ») A l’impossible nul n’est tenu. Le prince était tenu à ne pas quitter le sol de l’Inde (Lotti).333 Ce devoir de refus et de rébellion est le dernier dont ils se croient tenus de s’acquitter (Caillois). Il s’est cru obligé d’intervenir. Vous n’êtes pas obligés de me croire. Il convient de respecter une minute de silence. Il convient que vous y alliez. Vous n’avez qu’à tourner le bouton/ Tu n’as qu’à t’en aller, si ça ne te plaît pas/ Il n’a qu’à bien se tenir.

(Nouv. P. Rob.2007) ■ déontique théorique : Nous devons nous opposer à l’injustice autant que les lois le permettent (Montherlant, apud Kronning

2001 : 67).

332 En revanche, obliger qqn à faire qqch (en particulier avec un sujet animé) a un fonctionnement descriptif vs modal : Ses parents l’ont obligé à travailler (Nouv. P. Rob. 2007). La chose est moins assurée avec un sujet générique (inanimé, abstrait) : Tout nous oblige à admettre son existence (Paulhan, apud Nouv. P. Rob. 2007). 333 Dans le tour, juridique (droit commercial), Le preneur est tenu des dégradations, être tenu de + SN signifie «[ référent du SN] est/sont à la charge du [référent du sujet] » (« les dégradations sont à la charge du preneur »).

107

■ déontique pratique (obligation pratique): Pour atteindre le boulevard Montparnasse, j’ai dû me frayer un chemin à travers les couples dansants

(Mauriac, apud Kronning 2001 : 67). Il faut manger pour vivre, non vivre pour manger (lecture générique vs spécifique → déontique théorique). Il faut partir dès que possible. =Il faut que l’on parte dès que possible (référence spécifique vague→ obligation pratique ou obligation interne). • Adjectif opérateur de phrase dédié : obligatoire (il est obligatoire de+ inf., que + subj.). Il est obligatoire de passer une visite médicale. (Nouv. P. Rob. 2007) • Adverbe modalisateurs : obligatoirement. Vous devez obligatoirement présenter votre passeport à la frontière. (Nouv. P. Rob. 2007). PERMIS (POUVOIR FAIRE, NE PAS DEVOIR NE PAS FAIRE) • Métalangue vs réalisateurs en langue naturelle : pouvoir faire (MAIS AUSSI : pouvoir ne pas faire334) ; ne

pas devoir faire (plutôt que : ne pas devoir ne pas faire, par trop analytique) ; • lexèmes dédiés : permettre (à qqn, de faire qqch), autoriser qqn à faire qqch. ; tolérer, admettre, souffrir

supporter que + subj. Je vous autorise à ne pas y aller (Nouv. P. Rob. 2007) Vous pouvez y aller (si vous en avez envie)/ Vous pouvez ne pas y aller, si vous n’en avez pas envie. Tu ne dois pas y aller, si tu ne veux pas. Son patron lui a permis de ne pas venir travailler ce matin (Nouv. P. Rob. 2007) Elle me permit plusieurs fois de lui donner un baiser (Rousseau, apud Nouv. P. Rob. 2007)

Ils n’auraient pas toléré qu’on fermât ce cercle [de jeu] (Morand, apud Nouv. P. Rob. 2007) Il ne supporterait pas plus longtemps qu’on se fichât de lui (Gide, apud Nouv. P. Rob. 2007) S’il m’arrivait de me ‘convertir’, je ne souffrirais pas que cette conversion fût publque (Gide, apud Nouv. P.

Rob. 2007) INTERDIT (DEVOIR NE PAS FAIRE, NE PAS POUVOIR FAIRE) • Métalangue vs réalisateurs en langue naturelle : ??devoir ne pas faire/ OK ne pas devoir faire ; ne pas

pouvoir faire ; • Verbes dédiés : interdire, défendre (à qqn, de faire qqch) ; expression performative : défense de + infinitif. FACULTATIF (NE PAS DEVOIR FAIRE, POUVOIR NE PAS FAIRE) • Métalangue vs réalisateurs en langue naturelle : ne pas devoir faire (accent focal sur le modal plutôt que

sur la négation) ; pouvoir ne pas faire (MAIS AUSSI : pouvoir faire335), surtout en présence de l’adverbial toujours

• Modaux dédiés (verbes + adv. toujours) : avoir (toujours) la faculté de + inf., pouvoir (toujours) + inf. Vous avez toujours la faculté de refuser (Nouv. P. Rob. 2007)/ Vous pourrez toujours refuser/ Vous pourrez

toujours ne pas y aller.

Tu ne dois PAS y aller, quoi qu’il arrive (INTERDIT) Tu ne dois PAS y aller si tu ne veux pas (PERMIS) Tu ne DOIS pas y aller (FACULTATIF)336

Devoir déontique/ devoir épistémique : critères distinctifs Classes de prédications (mode d’action et modalité) :

Elle est fatiguée. Elle doit manger/ partir/ rentrer (état activité/ événement dynamique : OBLIGATION EXTERNE).

Elle est fatiguée. Elle doit dormir/ se reposer (état, état : OBLIGATION INTERNE) Temporalité et modalité : état1 (passé : prémisse de raisonnement), état2 (inférence) :

Elle était fatiguée. Elle doit dormir/ se reposer dormir (maintenant). : INFERENCE, PROBABILITE.

334 Métalinguistiquement définitoire du FACULTATIF. 335 Métalinguistiquement définitoire du PERMIS. 336 Suite attendue : ____mais tu PEUX le faire.

108

5.2.6. Polysémie des verbes modaux pouvoir et devoir. 5.2.6.1. Notions opératoires.

• Valeur radicale/ valeur épistémique337 : une saisie lexico-sémantique. La valeur radicale correspond à la valeur d'origine du verbe modal (sens lexical premier), la valeur épistémique, à une acception dérivée ; le verbe modal en vient ainsi à indiquer un degré (quelconque) de probabilité d'actualisation du procès, allant du moins probable (éventualité) au très probable (vraie probabilité d'actualisation, quasi-certitude) : les modaux à vocation sémantique première aléthique et/ou déontique peuvent tous développer des valeurs épistémiques (selon le cas : éventuel, probable).

Valeurs radicales des verbes pouvoir et devoir Nature du « causatif » POUVOIR DEVOIR Causatif externe (au sujet) [-animé]

possibilité338 nécessité

Causatif externe (au sujet) [+humain]/ [+animé]

permission339 obligation

Causatif interne (au sujet : propriété stable du sujet)

capacité340 ___

(cf. Sueur 1979) Noter l’absence de corrélat pour la lecture radicale de « capacité » du verbe pouvoir, dans le cas du modal devoir. Il manque à ce verbe modal, selon l’analyse citée, l’expression d’une nécessité dont le causatif serait de l’ordre des qualités inhérentes du sujet – emploi réalisée, dans les langues germaniques, par des verbes distincts de ceux qui expriment typiquement la nécessité externe : voir l’opposition sollen (nécessité externe)/ müssen (nécessité interne), en allemand. Vetters 2004341 identifie ce type d’emploi du verbe français devoir (qu’il appellera « auto-obligation ») dans un roman de série noire célèbre, porté à l’écran, en 1983, avec Lino Ventura dans le rôle d’Aldo : [Aldo] pouvait avaler une boisson brûlante, tandis qu’Anselme devait attendre qu’elle tiédisse (Le Ruffian, p. 32). Nous ne manquerons pas de noter que le parallélisme pouvoir (capacité)/ devoir (___ ?) favorise sans doute l’interprétation de « nécessité à causatif interne » pour devoir. N’empêche que les exemples allemands à müssen et valeur caractérisée de nécessité interne se laissent certes traduire en français par devoir, mais le sont, le plus souvent, par avoir besoin de… voire par double négation de pouvoir radical à interprétation de capacité (ne pas pouvoir ne pas…)342. Pour argument en faveur de la valeur d’auto-obligation, voir aussi Barbet 2008343. Il faut en outre noter que, dans les exemples se prêtant à interprétation en termes de propriété inhérente stable du sujet (appelée, dans la littérature, souvent : disposition – d’où : interprétation dispositionnelle vs épisodique), cette propriété sera typiquement inattendue, insolite, avec pouvoir (interprétation de capacité), mais notoire, attendue, avec devoir (cas particulier de nécessité pratique ? auto-obligation ?) : Le mercure peut s’évaporer./ ???L’eau peut s’évaporer.(OKL’eau s’évapore) Les colibris peuvent voler à reculons. / ?? Les colibris peuvent voler. (OKLes colibris volent) L’homme doit mourir. Tôt ou tard, notre soleil doit exploser.

• Modalité du faire/ modalité de l’être344 : propriétés sémantiques du dictum.

337 Tradition anglo-saxone. 338 Source de la possibilité = conditions matérielles →possibilité matérielle (Le Querler 2001 : 22). 339 Source de la possibilité = animé humain →permission (idem). 340 Source de la possibilité = qualité du sujet →capacité (ibid.) 341 Vetters, C. (2004) – « Les verbes modaux pouvoir et devoir » en français, Revue belge de philologie et d’histoire LXXXIII, p. 657-671. 342 Ich musste enorm viel schlafen : Moi-même j’avais besoin d’énormes quantités de sommeil. http://www.linguee.de/deutsch-franzoesisch/uebersetzung/ich+muss+schlafen.html; et, dans le dictionnaire allemand-français de Pierre Grappin (Larousse 1963), on retrouve la même tendance à ne pas rendre par devoir les occurrences à lecture d’« auto-obligation » de müssen : Man musste die Klarheit seiner analyse bewundern : on ne pouvait pas ne pas admirer la clarté de son analyse. Da muss ich lachen : laissez-moi rire ! 343 Cécile Barbet note, dans son projet de thèse : « Van der Auwera & Plungian (1998: 80) parlent quant à eux, dans leurs cartes sémantiques diachroniques de la modalité, de « participant internal necessity (need) » ; ils proposent l’exemple (2), que l’on peut aisément traduire en français avec devoir, cf. (3) : (2) Boris needs to sleep ten hours every night for him to function properly. (3) Boris doit dormir dix heures par nuit pour être en forme, être efficace » (Barbet 2008 : 2). D’autre part, elle propose de réinterpréter l’auto-obligation comme cas particulier de nécessité pratique. 344 KrØnning 1996, 2001. Les valeurs modales du verbe devoir, dans KrØnning 1996 : 4.1. sont en effet définies en termes de la distinction (métalinguistique) ÊTRE/ FAIRE ÊTRE: NÉCESSITÉ DE FAIRE ÊTRE véridicible (nécessité déontique : obligation/ NÉCESSITÉ D’ÊTRE véridicible (nécessité logique : nécessité aléthique)/ NÉCESSITÉ D’ÊTRE non véridicible mais montrable (nécessité épistémique : haute probabilité) – cf. op. cit., p. 29 ; 72. Nous avons explicité, ici, l’opposition <faire (être)/ être> en termes du contenu sémantique de la proposition modalisée, dans une perspective explicite d’interprétation de l’énoncé (discrimination de la valeur modale).

109

Les valeurs radicales du verbe modal ne sont compatibles qu’avec un prédicat modalisé de l’ordre des activités (Elle peut[capacité]/ doit [obligation] nager pendant trois heures), des accomplissements (Elle peut [capacité]/ doit [obligation] peindre le tableau en une heure) ou des achèvements (Si quelqu’un peut [capacité] trouver votre chien en moins de 24 heures, c’est bien elle/ Elle doit [obligation] trouver votre chien en 24 heures/ Les élèves internes peuvent [permission] sortir jusqu’à telle heure/ doivent [obligation] rentrer avant telle heure) – tous ces dictums étant de l’ordre du faire, donc. La valeur épistémique, par contre, est surtout compatible avec un prédicat modalisé de l’ordre des états : Elle peut/doit être fatiguée, Elle peut/doit aimer la linguistique…345 – ou avec les formes perfectives de prédicats du faire, qui envisagent la situation concernée (activité, accomplissement ou achèvement) en question comme ayant atteint sa limite finale : Elle peut [éventualité : probabilité faible]/ doit [probabilité forte] avoir nagé pendant trois heures.

• Modalité référée au sujet/ modalité référée à l’énonciateur346 : relation du modal au sujet grammatical.

Les valeurs modales radicales seraient référées, au premier degré, au sujet grammatical du modal, et seulement au second degré, à l’énonciateur (Guimier 1989).

C’est ce que signale par ailleurs aussi la qualification de « modalités orientées vers l’agent » (Bybee & al. 1994).

Par contre, les valeurs modales épistémiques seraient directement référées à l’énonciateur.

• Portée sémantique347 intra-prédicative/ extra-prédicative : relation de l’auxiliaire modal au verbe plein (opérations de ‘visée phrastique’ différentes) 348.

Les valeurs radicales seraient conditionnées selon cette analyse, à une coalescence du modal avec le verbe modalisé. Le modal (entendu alors comme auxiliaire) porterait sur le verbe « plein » (et son ou ses compléments sélectionnés, obligatoires ou optionnels349 – donc en fait : sur le prédicat), en-deçà de la relation de celui-ci avec le sujet. Le sujet serait incident (au sens guillaumien du terme) à l’ensemble {modal+verbe+…}, et non pas au prédicat modalisé tout seul, ni au modal pris de manière autonome.

La distinction entre valeurs modales radicales et valeurs modales épistémiques d’un même marqueur modal supposément polysémique serait à ramener à des opérations de ‘visée phrastique’ différentes, dans la ‘genèse mentale de l’énoncé’ (introduction dudit modalisateur respectivement précoce (avant introduction du sujet) et tardive (après introduction du sujet))350.

• Portée interne/ externe (du modal, par rapport à la proposition) – opposition syntaxique corrélative à l’opposition valeurs « radicales »/ valeurs « épistémiques » (Sueur 1979, 107-113 ; 1983, 167-168, apud Fuchs 1989 : 83) ; terminologie Le Querler 1994, 2001 : incidence (syntaxique) intra-prédicative/ incidence (syntaxique) extra-prédicative.

• modalité de re (modus inséré dans le dictum)/ modalité de dicto (modus extérieur au

dictum, dictum = sujet du modus) : relation du modus au dictum, définie en termes de l’ordre des mots observé – opposition donc pour l’essentiel équivalente à : portée interne/ portée externe, incidence intra-prédicative/ incidence extra-prédicative.

5.2.6.2. Constructions syntaxiques (analyse GB351). À la différence de l’analyse standard des modalités d’énoncé – parfaitement compatible avec l’idée d’une coalescence du modal (= auxiliaire de mode) avec le verbe modalisé (=verbe lexical plein), et avec l’idée d’une composition entre modal et verbe modalisé qui précède la mise en place de la relation de prédication (groupe

345 Noter que la construction aspectuelle être en train de+infinitif, tout en filtrant (test distributionnel) des activités et des accomplissements (aspect lexical [+dynamique]), est elle-même de l’ordre des états : aussi des énoncés du type de Elle peut/ doit être en train de courir auront-ils des lectures épistémiques (respectivement : éventualité/ probabilité forte). 346 Guimier 1989. 347 Entendue comme distincte de l’incidence syntaxique (Le Querler 2001). 348 Guimier 1989. 349 Certains compléments de verbe non obligatoires (optionnels) ne laissent pas de faire l’objet d’une certaine forme de sélection sémantique – il en va ainsi des compléments de manière, qui ne peuvent se combiner librement avec n’importe quel verbe : les verbes moyens, par exemple, ainsi que nous l’avons appris dès le chapitre introductif, sont à la fois rébarbatifs à la complémentation (modification) de manière, et au passif. 350 Guimier 1989. 351 ‘Théorie du gouvernement et du liage’. Dénomination à la fois d’une version de la grammaire générative chomskyenne postérieure à la ‘Théorie standard étendue’, et d’un (couple de) module(s) de la grammaire, à l’intérieur de la variante parachevée de cette théorie, connue sous le nom de ‘théorie des principes et des paramètres’ (à côté d’autres modules, telles la théorie X-barre ou la théorie des traces (déjà formulées en termes TSE), la théorie des rôles thématiques, la théorie du Cas, la théorie des Barrières, la théorie du gouvernement propre et la théorie du contrôle – dont il s’agira précisément dans cette section).

110

verbal-sujet)352, la théorie du gouvernement et du liage propose une approche différente de la distinction entre emplois radicaux et emplois épistémiques, qui rend au modal son statut de verbe plein, régissant une proposition complétive. Selon que le verbe modal assigne ou non un rôle thématique au groupe nominal qui en surface occupe la position de sujet modal, distinction sera faite entre constructions à contrôle et constructions à montée. Pouvoir/ devoir « radicaux » : verbes à contrôle353. Verbes pleins, qui sélectionnent thématiquement deux arguments internes, dont leur sujet superficiel :

• un argument propositionnel (une proposition infinitive), qui remplit le rôle-θ354 typiquement appelé <Thème> : en l’occurrence, il s’agira de l’objet de la capacité, de la permission (pouvoir), ou de l’obligation (devoir)) – argument introduit en syntaxe comme complément (= sœur) du verbe modal (un CP355 : [CP C [IP …]]) ; cet argument représente, en termes d’analyse des modalités d’énoncé, le dictum ;

• et un argument nominal qui remplit le rôle-θ de <siège> de la capacité (pouvoir) ou de <cible> de la permission (pouvoir), de l’obligation (devoir) ou de l’interdiction (devoir ne pas…, ne pas pouvoir…)) – argument réalisé syntaxiquement comme sujet du verbe modal (syntagme nominal porteur du Cas Nominatif356).

La proposition infinitive aura, elle, pour sujet357 un pronom non épelé (étiqueté PRO):

• qui reçoit un rôle sémantique de la tête lexicale prédicat dans cette proposition (un verbe plein à l’infinitif (cas le plus fréquent : Paul peut nager 100m en deux minutes), mais également, sous réserve de compatibilités sémantiques358, un adjectif ou une préposition têtes du syntagme attribut du sujet359 (Ces jours-ci, les épargnants doivent être attentifsA (= doivent prêter attention/ faire attention/ faire gaffe) au moindre changement du taux d’intérêt / Tous les associés devront être présentsA (= se présenter, venir) à cette réunion du Conseil d’administration/ Le jour de l’Assemblée générale des actionnaires vous devrez être tous devantP le siège de la société avant 8h15) ;

• qui se voit assigner un Cas abstrait par la tête fonctionnelle I (correspondant syntaxique de l’affixe d’infinitif) – un Cas structural, non interprétable à l’interface sémantico-logique (à l’instar du Cas Nominatif assigné par T360), appelé « Cas nul », puisque à la fois postulé pour un constituant nominal

352 Pouvoir et devoir sont censés être introduits en syntaxe sous le nœud M(odal) de l’Aux(iliaire), et le verbe plein à l’infinitif, sous V, tête du groupe verbal. Rappelons que sous cette analyse du verbe et de ses inflexions, la catégorie (abstraite) Auxiliaire regroupe plusieurs têtes fonctionnelles, la tête (obligatoire) regroupant les traits de temps-mode-aspect (non perfectif), ainsi que les traits de nombre et de personne (traits d’accord), tête notée Tps (= Temps) ; une tête qui introduit l’aspect accompli (avoir ou être et l’affixe de participe passé), notée Parf (ait) ; une tête qui regroupe les modalités d’énoncé et les modaux aspectuels, notée M (=Modal), qui peut être ou bien un marqueur de modalités (abrégé Mod) ou bien un aspectuel (noté Asp), nécessairement suivis de l’infinitif. Mod introduit les modalités d’énoncé telles les modalités réalisées par pouvoir ou devoir. L’aspectuel introduit en syntaxe des périphrases aspectuelles comme aller+inf., venir de+inf., être en train de + inf., être sur le point de+inf. La tête Parf est itérable, sous le nœud Auxiliaire, pour que la modélisation rende compte de la possibilité de formes composées perfectives aussi bien pour V que pour le modal ou l’aspectuel, ainsi que des formes aspectuelles dites surcomposées (cf. Dubois et Dubois-Charlier 1970 : 105-111). Le groupe verbal est analysé comme complément de l’Auxiliaire, avec qui il formerait un constituant SV (syntagme verbal), qui sera, lui, composé, par la suite, avec le sujet grammatical, sous le nœud maximal P (phrase) – cf. Dubois et Dubois-Charlier 1970 : 93-104. Il est aisé de voir que cette analyse corrobore directement l’idée d’une composition du verbe modal avec le verbe plein à l’infinitif, avant composition de l’ensemble [modal+ verbe plein], avec le sujet de la phrase. 353 Cf. Hirschbühler, Paul et Marie Labelle (1994) – Syntaxe du français. L’universel et le particulier dans la langue, Université du Québec à Montréal, polycopié (317p). Pour analyse des constructions à montée et à contrôle françaises, en termes de la Théorie des principes et des paramètres : 283-293 ; 302-314 ; pour la suggestion d’analyser les verbes modaux devoir et pouvoir comme susceptibles d’instancier les deux constructions : 313, (61a). Application effective de l’analyse des deux constructions à ces verbes, de notre main. 354 Rôle sémantique assigné par une tête (d’où le symbole de : ‘θ’) lexicale, à statut de prédicat sémantique (un verbe, un adjectif, une préposition) à son argument sélectionné. 355 Rappel : syntagme complément(is)eur, à tête C épelée (que + TP (T de [+Temps]), de/ à + IP (propositions [-Temps], telles les infinitives) ou non épelée (Ø + IP), qui a la vertu de « protéger » son domaine phrastique (son complément) TP ou IP de toute « influence »/ « ingérence » syntaxique externe (assignation casuelle, processus d’accord). Avec les modaux : complémentiseur phonétiquement nul, suivi d’une proposition infinitive (le dictum : IP). 356 Si le modal est lui-même un verbe fini (verbe à un mode personnel), et que donc la proposition soit [+ Temps]. 357 Sujet dictal (= sujet du dictum) donc. 358 Voir à cet égard les paraphrases entre parenthèses, qui attestent de la sémantique de type « faire » (ou du moins [+intentionnelle]) des prédicats concernés (malgré la construction copulative – par défaut vouée à interprétation « état »). 359 Dans le cas de locutions adjectives telle surP le qui-vive (Ces jours-ci, les épargnants doivent être sur le qui-vive (= doivent ouvrir l’œil)), le rôle sémantique <Thème> sera assigné au pronom non épelé PRO par la locution comme un tout (fonctionnant comme un adjectif), et non par la tête P de sémantique (compositionnelle) situative. 360 Distinction est faite, en grammaire générative, entre Cas structural (marqué typiquement par la position du syntagme nominal qui en est porteur, en particulier dans les langues à morphologie nominale pauvre, tel le français) – le Nominatif (assigné par T) et l’Accusatif (assigné par le verbe transitif (verbe de sémantique causative), en général à son argument interne à rôle-θ de <Thème>), d’une part, et Cas inhérent (ou : Oblique), de l’autre – marqué, en français, par une préposition (en roumain, par une préposition et/ ou par la flexion (désinences casuelles)). Si le Cas structural n’est pas interprété à l’interface logico-sémantique, le Cas inhérent le sera (trait syntaxique pleinement interprétable, donc). Si le Cas structural est assigné à une position syntaxique dérivée (appelée de ce fait position casuelle – excepté le Cas Nominatif des explétifs impurs tel Il en français (Il n’y a que trois étudiants dans l’amphi, il est arrivé trois étudiants, il était une fois…), assigné à la position d’insertion lexicale de l’explétif (position de base)), le Cas inhérent est assigné à l’argument nominal dans sa position de base (position argumentale).

111

non épelé, et assigné par une tête I, exclusive de traits syntaxiques d’accord susceptibles de signaler, en surface (grâce à leur réalisation morphologique), la présence et la composition de traits du nominal non épelé (postulé par l’analyse) 361;

• et dont l’interprétation référentielle est contrôlée par le sujet du verbe modal (même référent)362. Pouvoir/ devoir « épistémiques » : verbes à montée. Verbes pleins, qui ne sélectionnent thématiquement qu’un argument propositionnel IP (leur dictum), et qui n’assignent donc pas de rôle sémantique à leur sujet syntaxique (au syntagme nominal porteur du Cas Nominatif). Le nominal sujet du verbe modal sera donc argument sémantique du verbe dictal (ou de la tête lexicale A ou P tête d’un syntagme attribut du sujet): il aura été introduit en syntaxe auprès de cette tête lexicale, dans la proposition infinitive, et montera auprès de la catégorie fonctionnelle T qui spécifie les traits de temps(-aspect-mode) du verbe modal, à la recherche d’un Cas structural.

À la différence de la tête I dans les constructions infinitives dites « à contrôle », l’infinitif des constructions « à montée » n’assigne pas de Cas nul (=variété de Cas structural).

Pour que le nominal puisse monter auprès de la catégorie fonctionnelle qui lui assignera le Cas, dans la phrase racine, encore faut-il que le constituant IP dont il procède ne soit pas « protégé », lui, contre toute influence de cette catégorie, par un domaine CP. 5.2.6.3. Polysémie du verbe modal POUVOIR Schéma de référence (Sueur 1979) Selon le contexte dans lequel ils sont employés (voir passages soulignés dans les exemples ci-contre), des énoncés comme elle peut venir à pied ou elle peut faire les calculs peuvent avoir au moins quatre effets de sens :

I. Emplois radicaux363 (modalité du faire364) – portée sémantique365 intra-prédicative (modalité référée au sujet syntaxique366) :

a. Possible, pour le sujet, par ses qualités inhérentes (=capacité367 physique ou intellectuelle due au

sujet lui-même) : Elle peut venir à pied, sa jambe est déplâtrée (capacité physique)368.

Elle peut faire ces calculs plus vite que vous (capacité intellectuelle).

b. Possible, pour le sujet, par les circonstances en général (=‘possibilité matérielle’369, pour le sujet, de faire quelque chose = capacité due à une situation dans laquelle se trouve le sujet, ne dépendant pas de lui-même) :

Elle peut venir à pied, puisqu’il n’y a plus de verglas370. Elle peut faire ces calculs maintenant : elle vient de recevoir les derniers chiffres de vente.

L’inventaire des Cas inhérents n’est cela dit pas très bien spécifié, dans ce cadre théorique : Partitif (sujet postverbal (indéfini) associé d’un explétif : Il est arrivé des étudiants), Locatif, Ablatif, Allatif, … – autant de termes empruntés aux grammaires de langues à morphologie casuelle riche (tel le finnois), et/ou à la grammaire casuelle localiste (où les notions correspondantes étaient directement définies en tant que rôles sémantiques susceptibles de réalisations superficielles par divers marqueurs : Position, Pré-/Postposition, Flexion). Noter la re-conversion syntaxique des concepts respectifs, au sens de la Théorie du Cas abstrait, en GB : on y opposera, en effet, rôle sémantique et Cas abstrait (Cas syntaxique), d’une part, mais également Cas abstrait (Cas syntaxique) et cas morphologique (réalisation en surface du cas abstrait syntaxique), de l’autre. 361 À la différence du sujet nul des langues romanes tel l’italien ou le roumain, dans les phrases à verbe fini, dont on peut inférer la composition de traits d’accord (personne et nombre notamment) à partir des désinences personnelles du verbe : am (1sg) citit scrisoarea, a (3sg) citit scrisoarea …, et qui est censé porter le Cas Nominatif, comme ses correspondants épelés en français : j’ai lu la lettre, il a lu la lettre. Ce sujet nul-ci était étiqueté pro, en termes de la Théorie du Gouvernement et du Liage. 362 PRO explétif et verbes modaux : rare (emplois radicaux de dicto ou externes). Exemple emprunté à KrØnning 1996 : 79. Dès le premier jour, il ne doit plus y avoir de levain dans vos maisons (JEAN 19 :7, Bible 1982) 363 Cf. Sueur 1979, 1983. 364 KrØnning 1996, 2001. 365 Pour la distinction portée sémantique/ incidence syntaxique, voir Le Querler 2001. 366 Guimier 1989. 367 Cf. Sueur 1979, 1983. 368 Elle peut nager 100 mètres en 2 minutes 369 Cf. Sueur 1979, 1983). 370 Elle peut passer, on a dégagé la route

112

c. Possible, pour le sujet, par le truchement d’un individu ou d’une institution investis d’autorité (=permission371) :

Elle peut venir à pied, son médecin l’y autorise. Elle peut faire ces calculs, son client l’y a autorisée. Valeur primaire (primitive) : <Possible, pour le sujet (…)> = « non impossible » (possible unilatéral372).

II. Emploi épistémique373 (modalité de l’être374) – portée sémantique extra-prédicative (modalité référée à l’énonciateur375) – éventualité (« ni nécessaire, ni impossible » - possible bilatéral376):

Pour faire de l’exercice, elle peut bien venir à pied, malgré la pluie.

Emplois qui s’intègrent mal à ce schéma :

III. sporadicité (référentielle, temporelle377) :

Les Alsaciens peuvent être obèses (= « certains Alsaciens sont obèses, d’autres pas » : sporadicité référentielle, quantification sur le sujet) Georges peut manger du lard (= « Georges mange parfois du lard » : sporadicité temporelle, quantification sur le prédicat, lecture habituelle)

IV. valeurs illocutoires (emplois postmodaux378) :

a. Concession : Elle peut prendre le métro, en tout cas, nous ne l’attendrons pas. b. Délibération : Je me demande comment je pourrais encore y arriver à temps. c. Intensification : Qu’est-ce qu’elle peut être agaçante ! d. Suggestion de faire379 : Vous pouvez venir à pied, si ça vous dit e. Injonction : Tu peux te taire, oui !380 f. Question-requête : Pouvez-vous me passer le sel, s’il vous plaît ?381 g. Question-offre : Puis-je vous offrir un digestif ? h. Question-demande de permission : Puis-je m’asseoir ?382 i. Question-excuse : Puis-je m’excuser de vous avoir importunée ? j. Question-aveu : Puis-je vous dire que je vous aime plus que bien ?

Ces emplois, qui ont tous un rapport avec la force illocutoire de l’énoncé, semblent être du type que Van der Auwera & Plungian (1998) appellent emplois postmodaux. L’approche typologique de Van der Auwera & Plungian (1998) suggère que de façon universelle l’évolution diachronique que subissent les expressions modales est : Modalité du faire modalité de l’être Valeurs postmodales (ou : illocutoires)

371 Cf. Sueur 1979, 1983. 372 Terme de Gardies 1979, qui interprète le texte de l’Organon, quand à la bivalence du terme de possible : « (…) possible n’est pas un terme absolu : tantôt il exprime la réalité en tant qu’elle est en acte, quand on dit, par exemple, qu’un homme peut se promener parce qu’il se promène en fait, et, d’une façon générale, [qu’]une chose est possible parce que se trouve déjà réalisé en acte ce qui est affirmé être possible, tantôt possible exprime que la chose pourrait [seulement] se réaliser, quand on dit par exemple [sans autre] qu’un homme peut se promener » (Aristote, Organon, p. 135). En d’autres termes (telle semble avoir été l’interprétation de Guillaume d’Ockham (XIVième siècle), qui est à l’origine de l’approche moderne aux modalités aléthiques sous forme de carré modal, distinguant de manière non univoque <possible> et <contingent>):

• il y aurait un <possible> qui suit du <nécessaire> (relation logique de subalternation), s’opposant à l’<impossible> (relation logique de contradiction): <possible que p> (le possible) ;

• et un <possible> qui s’oppose au <nécessaire> (relation logique de contradiction), suivant de l’<impossible> (relation logique de subalternation) : <possible que non-p> (le contingent).

Gardies 1979 interprète ce même passage d’une manière quelque peut différente, distinguant un possible « opposé (seulement) à l’<impossible> » (possible appelé, de ce fait, unilatéral), et un possible « opposé à la fois au <nécessaire> et à l’<impossible> » : le <potentiel> (possible bilatéral). 373 Cf. Sueur 1979, 1983. 374 KrØnning 1996, 2001. 375 Guimier 1989. 376 Au sens de Gardies 1979. 377 Kleiber 1983. 378 Van der Auwera & Plungian 1998, Vetters 379 Le Querler 2001. 380 Charaudeau 1992. 381 « Impératif poli » in Vetters & Barbet 2006. 382 Comparer à l’énoncé d’octroi de permission (valeur radicale de « permission ») : Vous pouvez vous asseoir.

113

Dans une étude présentée au 7e Colloque Chronos, Carl Vetters et Claude Barbet se sont attachés à tester cette hypothèse sur des corpus diachroniques français. Les données analysées confirment, pour le français au moins, le bien-fondé des hypothèses de Van der Auwera & Plungian : en ancien et en moyen français, les emplois radicaux sont prédominants, alors que la valeur épistémique est plutôt rare. Quant aux valeurs postmodales, elles apparaissent – mis à part quelques occurrences isolées plus anciennes – au XVIIe siècle et deviennent vraiment courantes au XVIIIe siècle.

Portée sémantique vs incidence syntaxique Il n’y a pas de corrélation systématique entre, d’une part, incidence syntaxique intra-prédicative et, de l’autre, emplois radicaux du modal pouvoir (portée sémantique intra-prédicative), ni entre incidence syntaxique extra-prédicative, et portée sémantique extra-prédicative (qui caractériserait aussi bien l’emploi épistémique que les emplois sporadique et concessif) – puisque, si les effets de sens radicaux (portée sémantique intra-prédicative) sont systématiquement réalisés par des constructions syntaxiques à incidence intra-prédicative du modal, la lecture épistémique peut être aussi bien le fait de constructions à incidence syntaxique extra-prédicative, que de constructions à incidence syntaxique intra-prédicative. Incidence syntaxique intra-prédicative : pouvoir porterait sur le prédicat en-deçà de la relation prédicative pouvoir-sujet du modal. Prédicat complexe qui assignerait un rôle sémantique (unique) au sujet grammatical. Siège de la capacité, cible de l’autorisation. Comparer : Il se peut qu’elle vienne à pied. Pouvoirépistémique + infinitif à montée :

__ peut bien [IP ti être venue à pied] → Ellei peut bien [IP ti être venue à pied]

Pouvoirradical + infinitif à contrôle : Ellei peut [IP PROi lire 100 pages par jour]

Portée sémantique vs incidence syntaxique383 : Peut-être qu’elle viendra à pied Il se peut qu’elle vienne à pied

incidence syntaxique extra-prédicative

portée sémantique extra-prédicative384 : la modalité épistémique porte, de l’extérieur, sur l’ensemble du contenu propositionnel <POSSIBILITÉ→[sujet-verbe]>

Elle viendra peut-être à pied (= « il se peut qu’elle vienne… », « peut-être qu’elle viendra… ») Pour faire de l’exercice, elle peut bien venir à pied (= « il se peut qu’elle vienne… », « peut-être qu’elle viendra… »)

incidence syntaxique intra-prédicative

Elle peut venir à pied, son médecin l’y autorise.

portée sémantique intra-prédicative385 :

383 Cf. Le Querler 2001. 384 Modalité de dicto.

114

(= « elle est autorisée à… ») Elle peut venir à pied, sa jambe est déplâtrée. (= « elle est capable de… », « elle est à même de…») Elle peut venir à pied, puisqu’il n’y a plus de verglas (= « elle a les moyens de…», « elle a la possibilité de… »)

les modalités radicales portent sur la relation entre le sujet et le prédicat <sujet-POSSIBILITÉ-verbe>

Critères de discrimination de la portée sémantique : glose (paraphrase) par un marqueur syntaxiquement intra- ou respectivement extra-prédicatif.

385 Modalité de re.

115

Critères de discrimination distributionnels : Emplois radicaux (Modalité du faire) – portée sémantique intra-prédicative

Emploi épistémique (Modalité de l’être) –portée sémantique extra-prédicative

OKNégation : elle ne peut pas venir à pied, son médecin l’interdit/ elle a une jambe dans le plâtre/ il y a du verglas.

*Négation : *Pour faire de l’exercice, elle ne peut pas bien venir à pied.

OKInterrogation : Peut-elle venir à pied ?

*Interrogation *Pour faire de l’exercice, peut-elle bien venir à pied ?

OKquestion-QU : Qui peut venir à pied ? Quand peut-elle venir à pied ? Comment peut-elle grimper la pente ?

____

+circonstant temporel, +circonstant de manière : Aujourd’hui elle peut grimper la pente. Elle peut grimper la pente en s’appuyant sur une canne. (capacité)

Après une circonstancielle causale ou finale, et avec un infinitif dit ‘passé’ (= infinitif perfectif) : Pour faire de l’exercice, elle peut être rentrée à pied.

dans une subordonnée finale : Enlevons ce plâtre, afin qu’elle puisse se dégourdir les jambes.(capacité)

Avec l’adverbe épistémique bien : Elle peut bien être malade. Elle peut bien venir à pied. Elle peut bien être venue à pied386.

dans une macro-structure conditionnelle (protase, apodose) : Si vous pouviez venir à pied, je vous en saurais gré. (capacité) Si vous arrivez avant nous, vous pouvez entrer sans sonner. (permission)

dans l’apodose d’une conditionnelle [=inférence à partir d’une protase ‘de type véridictoire’] (si = « admettons que », « à supposer que », « au cas où ») : Si ce que vous dites est vrai, elle peut être en train de préparer sa candidature à un poste de maître de conférences.

à l’infinitif (+infinitif non perfectif), dans une phrase simple (emploi non subordonné387), sous interrogation/ exclamation : Moi, pouvoir grimper cette pente ?/ !/ ?! (capacité) Moi, pouvoir rater le bus ?/!/ ?! (possibilité388) à l’infinitif (non perfectif) complément d’un verbe, dans une phrase complexe, sous réserve de prédication non exclusive du contrôle d’un agent : Il se réjouit de pouvoir grimper cette pente. Il déplore de pouvoir manger autant.

(capacité)

à l’infinitif (+infinitif non perfectif), dans une phrase complexe, avec une prédication exclusive du contrôle de l’agent: Il déplore de pouvoir rater son bus. (= « il déplore cette éventualité »)

OKPronominalisation en le du complément de pouvoir : -Peut-elle venir à pied ? -Elle le peut, sa jambe est déplâtrée.

*Pronominalisation en le du complément de pouvoir : -Peut-elle venir à pied ? - *Pour faire de l’exercice, elle le peut bien.

386 Noter, ici, également l’infinitif perfectif du verbe modalisé. 387 Noter que les exemples du type de : Moi, pouvoir grimper cette pente, exclu ! sont en fait une abréviation de Moi, pouvoir grimper cette pente ? C’est exclu ! où l’infinitive à verbe modal n’est pas syntaxiquement subordonnée au participe passé exclu,à l’encontre de : il est exclu de pouvoir grimper cette pente. 388 L’interprétation délibérative (et donc épistémique) me semble toujours possible, vu la nature non agentive du prédicat modalisé.

116

Références Charaudeau, P. (1992). Grammaire du sens et de l’expression, Paris : Hachette (Education). Kleiber, G. (1983). « L’emploi ‘sporadique’ du verbe pouvoir en français », in J. David ; G. Kleiber, (éds), La notion sémantico-logique de modalité. Paris : Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, 183-201. Kronning H. (1996). Modalité, cognition et polysémie : sémantique du verbe modal « devoir », Uppsala ; Stockholm : Acta Universitatis Upsaliensis : Almqvist & Wiksell International. Kronning, H. (2001). « Pour une tripartition des emplois du modal devoir », Cahiers Chronos 8 : 67-84. Le Querler, N. (1996). Typologie des modalités, Caen : Presses Universitaires de Caen. Le Querler, N. (2001). « La place du verbe modal pouvoir dans une typologie des modalités », Cahiers Chronos 8, Amsterdam-Atlanta : Rodopi, 17-32. Sueur, J.-P. (1979). Une analyse sémantique des verbes « devoir » et « pouvoir », Le français moderne 47.2 : 97-120. Sueur, J.-P. (1983). Les verbes modaux sont-ils ambigus ?, in : J. David ; G. Kleiber, (éds), La notion sémantico-logique de

modalité, Paris : Klincksieck, Collection Recherches Linguistiques, vol. 8, 165-182. Van der Auwera, J. ; Plungian, V. (1998). Modality’s semantic map, Linguistic Typology 2 : 79-124. Barbet, Cécile & Carl Vetters (2013). « Pour une étude diachronique du verbe modal pouvoir en français : les emplois ‘postmodaux' »,Cahiers Chronos 26 : 315–336 7. Adverbe389 de manière/ adverbe modalisateur. Portée sémantique et incidence syntaxique390. Adverbe de manière : prédiqué secondairement du syntagme verbal.

Contribue au contenu propositionnel. Reste dans le champ de la négation. Est focalisable.

Adverbe modalisateur « de re » : incidence syntaxique dite « intra-prédicative ». MAIS :

Ne contribue pas au contenu propositionnel (exprime l’attitude de l’énonciateur par rapport à son propre discours).

N’est pas dans le champ de la négation. N’est pas focalisable. Portée sémantique : commente plus l’énonciation que l’énoncé.

Quelle structure syntaxique ?

Adverbe de manière :

• ne V pas Adv (Obj)/ ne V pas Obj Adv • ne Aux pas V Adv (Obj)/ ne Aux pas V Obj Adv/ RARE :

ne Aux pas Adv V Obj

Elle ne prononce PAS correctement votre nom./ Elle ne prononce PAS votre nom correctement./

Elle ne prononce pas votre nom CORRECTEMENT, elle distord les voyelles nasales. Elle ne fera PAS ce voyage d’une seule traite. Il n’a PAS fait ce voyage d’une seule traite./ Il n’a pas fait ce voyage D’UNE SEULE TRAITE, il a

passé la nuit à Lille. Il n’a PAS lu attentivement cette revue (« de manière attentive », « avec attention »). Il n’a pas lu ATTENTIVEMENT cette revue, il l’a seulement feuilletée. / Il n’a PAS lu cette revue

attentivement.

Ce fichier n’a pas été ACCIDENTELLEMENT effacé (« d’une manière fortuite, imprévue », « par hasard »). ⊃391 Le fichier est effacé.

Il n’est PAS mort accidentellement (« par suite d’un accident »). ⊃ Il est mort. Remarque. La distribution ne Aux pas Adv V Obj (fréquente avec des adverbiaux aspectuels : Ils ne sont pas encore arrivés à la fac, Elle n’a pas encore lu le mode d’emploi du nouvel engin) reste relativement rare avec des adverbes de manière:

Elle n’a PAS bien lu (*lu bien) le mode d’emploi du fer à repasser392.

389 Ou : adverbial – pour y inclure aussi les groupes prépositionnels (PP) de sémantique apparentée (accidentellement, mais aussi par hasard, certainement, mais aussi sans nul doute). 390Pour la distinction portée sémantique/ incidence syntaxique, cf. Le Querler 1996. Terme usuel en grammaire générative : portée (angl. scope). 391Lire ce symbole : « implique ». 392 Noter la difficulté de focaliser bien même dans l’emploi de manière.

117

Adverbe modalisateur : • ne V Adv pas (Obj)/ Adv, ne V pas (Obj) • ne Aux Adv pas V (Obj)/ Adv, ne Aux pas V (Obj)

Il ne lira certainement PAS cette revue. Ce fichier n’a accidentellement PAS été effacé. ⊃ Le fichier n’a pas été effacé. Tu n’as fatalement PAS la même qualité d’optique et de pixels

Certainement, il ne lira pas cette revue. Accidentellement, ce fichier n’a pas été effacé.

118

TABLEAUX DE GRAMMAIRE Modalités d’énoncé. Phrases à double prédication.

119

1. L’emploi du subjonctif (vs infinitif, vs indicatif) dans les propositions complétives

[modalités aléthiques : <nécessaire>, modalités déontiques : <obligatoire>] IL FAUT (faudrait) QUE ... IL EST NÉCESSAIRE QUE ... (obligatoire)

+ SUBJONCTIF

Il faut /Il (me, te, lui ... ) faut ... Il est nécessaire de ... (obligatoire) On doit / Je (tu ... ) dois ...

+ INFINITIF [modalités déontiques : <permis>, <interdit>] Paul PERMET QUE393 (je/tu/Marc ... ) ...

ACCEPTE QUE394 ADMET QUE395 CONSENT QUE/ À CE QUE396 VEUT BIEN QUE397

[marqueurs de la valeur <permis>, à la forme négative : <interdit>]

ne SUPPORTE(RAIT) pas QUE398 … ne SOUFFRE (SOUFFRIRAIT) pas QUE399 … ne TOLÈRE (TOLÉRERAIT) pas QUE400…

+ SUBJONCTIF (sujets différents)

Paul me/ te/ lui … permet de …

+ INFINITIF (à sujet PRO401 contrôlé par le complément

d’objet indirect du verbe principal)

[modalités désidératives402 : <+désirable>403, <-désirable>404]

Paul accepte de406…

consent à407… veut bien408 …

ne supporte pas de409 …

393 Maman, d’ordinaire intraitable sur les questions d’heure (…), permettait que je prolongeasse la veillée (Gide, Nouv. P. Rob.). 394 Ceux qui n’acceptent pas que la vie soit une partie qu’il faut toujours perdre (Mauriac, Nouv. P. Rob.). 395 Mais, avec le sens de « considérer comme vrai, réel », « reconnaître », l’indicatif est de mise : j’admets que j’ai eu tort (Nouv. P. Rob.). Avec le sens de « supposer » (admettre seulement à titre provisoire comme vrai), subjonctif, à nouveau : en admettant que cela soit vrai, admettons que ce soit vrai. 396 Je consens à ce qu’il y aille (Nouv. P. Rob.). 397 Le prof veut bien que vous remettiez le mémoire la semaine prochaine. 398 Il ne supporterait pas plus longtemps qu’on se fichât de lui (Gide, Nouv. P. Rob.). Dans cette acception, supporter veut dire « subir de la part d’autrui sans réagir, sans se rebeller, sans interdire ». Par voie de conséquence, à la forme négative, le verbe pourra signifier l’interdiction. 399 Je ne souffrirais pas que cette conversion fût publique (Gide, Nouv. P. Rob.). 400 Ils n’auraient pas toléré qu’on fermât ce cercle [de jeu] (Morand, Nouv. P. Rob.). 401 Pronom non épelé (=non prononcé, sans forme phonétique) sujet (argumental) d’un infinitif. 402 Ou : volitives, ou : boulestiques. Certains auteurs distinguent volitif et désidératif. 403 Si dictum [+favorable]. 404 Si dictum [−favorable].

120

Paul VEUT (voudrait) QUE (je / tu / Marc ... ) ... DÉSIRE SOUHAITE Paul PREND GARDE QUE (je/tu/Marc/cela ... ) ...

[= « veut que ... et fait en sorte que tel soit le cas » : résultat à atteindre]

Paul PREND GARDE QUE (je/tu/Marc/cela ... ) NE405 [« ne veut pas que ... et fait en sorte que

cela n’arrive pas » : résultat à éviter] Paul TIENT À CE QUE (je/tu/Marc ... ) ...

[= « veut que ... »] VEILLE À CE QUE

[= « veut que ... et fait en sorte que tel soit le cas » : résultat à atteindre]

S’OPPOSE À CE QUE [= « ne veut pas que ... »]

+ SUBJONCTIF (sujets différents)

+ INFINITIF (même sujet410) Paul veut ... désire ... souhaite ... Paul prend garde (Prenez garde) à ... [résultat à atteindre]

de ... [résultat à éviter] Paul tient à ... veille à ...

s’oppose à ...

+ INFINITIF (même sujet)

[modalités directives411 : <ordre>, <requête>, <suggestion>] ELLE EXIGE QUE (tu/vous/Marc ...) ... ELLE DEMANDE [= “ordonne”, “exige”] QUE ... ELLE ORDONNE QUE ... ELLE PRÉTEND [= “ordonne”, “exige”] QUE ... ELLE DIT [= “ordonne”, “exige”] QUE ... ELLE SUGGÈRE QUE…

+ SUBJONCTIF (sujets différents)

Elle lui (leur …) intime (l’ordre) de ... Elle te (vous ... ) demande de ... ordonne de ... dit de ... Elle te (vous, …) suggère de …

+ INFINITIF

(à sujet PRO412 contrôlé par le complément d’objet indirect du verbe principal)

[modalités appréciatives (=évaluatives, axiologiques) ; affectives (=thymiques) : <prospectif favorable>, <prospectif défavorable>, <rétrospectif favorable>, <rétrospectif

406 Il a accepté de venir, de nous aider (Nouv. P. Rob.). 407 Il consent à coopérer (Nouv. P. Rob.). 408 Il veut bien coopérer. 409 Elle ne supporte pas de rester inactive (Nouv. P. Rob.). 405 NE dit “expletif” (= s` nu . . . ). 410 Dans la construction à complétive infinitive et sujets référentiellement identiques, ces verbes ne participent plus des modalités déontiques (permission/ interdiction), mais des modalités désidératives. 411 Actes de langage, en discours indirect (rapporté). À la première personne du singulier, au présent de l’indicatif, actes de langage directs (verbes performatifs, qui réalisent (« performent ») l’acte qu’ils décrivent), et donc : modalités d’énoncé difficiles de distinguer de la modalité d’énonciation correspondante (<injonctif>). Modalités intersubjectives dans Le Querler 1996. 412 Pronom non épelé (=non prononcé, sans forme phonétique) sujet (argumental) d’un infinitif.

121

défavorable>] < favorable> (neutralisé du point de vue de la distinction <prospectif>/ <rétrospectif>, résolue au niveau du dictum) IL VAUT MIEUX QUE ...

+ SUBJONCTIF413

IL VAUDRAIT MIEUX QUE… <prospectif> IL AURAIT MIEUX VALU QUE… <rétrospectif>

+ SUBJONCTIF414

Il vaut (vaudrait) mieux (il aurait mieux valu) ...

+ INFINITIF

<favorable/ défavorable rétrospectif415> IL EST BON/ MAUVAIS QUE ... IL EST HEUREUX/ MALHEUREUX QUE ...

DOMMAGE ÉTRANGE416

+ SUBJONCTIF JE TROUVE NORMAL/ ÉTRANGE QUE (tu/Marc... ) …

DRÔLE

+ SUBJONCTIF (sujets différents417)

Il est bon / mauvais de... Il est étrange de418…

+ INFINITIF C’est normal de419… Il est normal de420… Il paraît normal de421… Il fait beau422 C’est beau de/ C’est laid de423… Ce n’est pas beau de424, 425…

+ INFINITIF

<favorable prospectif> J’ESPÈRE QUE…

J’espère…436

413 Il vaut mieux que (+ Il est bon que) vous l’ayez lu avant-hier [subjonctif passé & repères temporels d’antériorité dans la complétive : rétrospectif]/ que vous le lisiez demain [subjonctif présent et repères temporels de postériorité : prospectif]. Noter que mieux vaut n’est disponible que pour les emplois prospectifs : mieux vaut que vous le lisiez demain/ ???mieux vaut que vous l’ayez lu hier. 414 Contre complétive non marquée pour l’antériorité (l’aspect perfectif), l’orientation prospective ou rétrospective de l’appréciation se jouera dans le verbe principal. Il aurait mieux valu que vous arriviez à l’heure [conditionnel passé (irréel) du verbe principal (prédicat appréciatif) : rétrospectif]/ Il vaudrait (+vaut) mieux que vous arriviez à l’heure [présent de l’indicatif ou conditionnel présent du verbe principal (prédicat appréciatif) : prospectif]. 415 Mais le jeu des formes verbales et (dans la complétive) des repères temporels peut induire une orientation prospective : il serait bon de relire ce rapport demain, juste avant la réunion. 416 Cf. Nouv. P. Rob., sans exemple toutefois. 417 En principe, l’autre cas de figure (trouver normal/ étrange de + infinitif, contre identité référentielle des sujets) devrait être attesté aussi. Le fait est que les dictionnaires consultés ne citent point de tels exemples. Soit : Tu trouves normal de boire trois bières de suite ? (si le destinataire lui-même a bu les trois bières). 418 Cf. Nouv. P. Rob., sans exemple toutefois. 419 C’est normal de vouloir se reposer après un tel effort. (Nouv. P. Rob.). 420 Cf. Nouv. P. Rob., sans exemple toutefois. 421 Même remarque que précédemment. 422 Il fait beau croire aux prodiges lorsque les prodiges nous arrangent (Cocteau, Nouv. P. Rob. : « il est commode de »). 423 C’est laid de fourrer les doigts dans son nez. (Nouv. P. Rob.). 424 Ce n’est pas beau de mentir. (Nouv. P. Rob.). 425 Formules familières, hypocoristiques (utilisées quand on s’adresse à des enfants) dépourvues de corrélat impersonnel suivi du subjonctif. Toute prédication appréciative ne donne pas lieu aux mêmes effets syntaxiques (ne se prête pas aux mêmes constructions).

122

J’ESCOMPTE QUE… +INDICATIF426 (FUTUR427)

<favorable rétrospectif> JE ME RÉJOUIS428 QUE ... JE SUIS RAVI(E) (ENCHANTÉ(E) etc.) QUE ... J’AIME (MIEUX429) QUE430…

+ SUBJONCTIF (sujets différents) <défavorable rétrospectif> JE REGRETTE QUE (tu/Marc ... ) ... JE SUIS DÉSOLÉ(E) QUE ... JE REDOUTE QUE (tu/Marc/cela ... ) ... J’AI PEUR QUE NE1 ...

J’escompte… +INFINITIF (même sujet)

Je me réjouis de ... Je suis ravi(e) (enchanté(e)) de ... Je me félicite de… (= je …, et je m’en félicite)437 J’aime438 … J’aime mieux … que … J’aime à439 …

+ INFINITIF (même sujet) Je regrette de ... Je suis désolé(e) de ... Je redoute de440 ...

436 J’espère pouvoir revenir. 426 « Qui espère, désire, mais tandis que le désir se fait sentir sans que la pensée ait accès au sentiment de probabilité, l’espérance, au contraire, ne naît que de l’accès à ce sentiment, le désir étant maintenu. Sans une probabilité minima, il n’existe aucune raison d’espérer, on peut désirer seulement » (Gustave Guillaume, Temps et verbe, p. 39, nous soulignons). L’analyse psychomécanique du verbe espérer (vs désirer) explique le choix des modes (indicatif avec espérer, subjonctif, avec désirer) en termes de relations à l’actualité : les deux verbes comportent un « quantum désidératif », mais celui de désirer l’empêche d’atteindre à l’actualité, tandis que celui d’espérer, du fait de son ouverture vers la probabilité, « l’y porte ». Ce quantum désidératif « non-interceptif » (qui n’empêche pas l’idée exprimée par le verbe d’atteindre à la « ligne d’actualité ») est représenté comme parallèle à la ligne d’actualité, que la visée (représentée comme perpendiculaire sur cette ligne) peut ainsi atteindre sans obstacle, tandis que le « quantum interceptif » de désirer est représenté comme perpendiculaire sur la ligne d’actualité, à l’instar de la visée, qu’il retient en deçà de cette ligne. Si les représentations graphiques de Guillaume vous semblent par trop rébarbatives, vous retiendrez quand même l’idée que c’est la composante épistémique d’espérer (+probabilité) qui le rend compatible avec l’indicatif, annulant en quelque sorte les effets syntaxiques de la composante évaluative de son signifié. Les cas (somme toute, relativement rares) où espérer est suivi du subjonctif procèdent justement de la stratégie inverse : c’est alors la composante évaluative (et virtualisante) qui l’emporte, le probable, c’est-à-dire « la confiance dans la réalisation du fait espéré » étant revu(e) à la baisse. Emploi du subjonctif déconseillé en principe, par les grammaires normatives, sauf après espérons que ou après on pourrait espérer que (cf. Hanse 1991 : 392-393), qui ‘virtualisent’ l’espoir au point de le convertir en simple souhait. 427 J’espère qu’il arrivera à temps. J’escompte qu’il réussira (Nouv. P. Rob.). Cela dit, le verbe espérer peut être suivi d’un temps passé, auquel cas il signifiera « aimer à croire, à penser » : j’espère avoir fait ce qu’il fallait, il espère avoir réussi (Nouv. P. Rob.), j’espère que les enfants sont arrivés sains et saufs ; suivi du présent ou du passé composé, il fonctionne comme formule de souhait (J’espère que tu vas bien, Espérons qu’il n’a rien entendu – Nouv. P. Rob.). 428 Je me réjouis de ce que + indicatif [fait réel] : Je me réjouis de ce que la famille est réunie (Cristea 2000) / subjonctif [fait supposé] : Je me réjouis de ce que ce projet de coopération soit mis en place le mois prochain. La perspective futurale est essentielle à cet effet de sens (fait supposé vs réel), en l’absence de médiation. Si la chose vient d’être alléguée par autrui, le subjonctif orientera l’interprétation vers la distanciation (médiation). Comparer : -Le projet va démarrer le mois prochain au plus tard./ - Je me réjouis de ce que ce projet de coopération doive être mis en place le mois prochain. Si le verbe de sentiment est au conditionnel, seul le subjonctif est de mise (expression du désir): Je me réjouirais de ce que ce projet de coopération soit mis en place le mois prochain . Suite possible : Mais hélas, j’en doute. 429 Comme, en français contemporain du moins, en présence des deux termes de la comparaison le subjonctif sur le second conjoint est exclu, on aura : J’aime mieux que vous partiez que si vous restez. J’aime mieux que vous partiez (plutôt) que de rester – où le sujet de l’infinitif rester (dans le comparant) est coréférentiel au sujet du premier conjoint (du comparé). Mais jamais : *J’aime mieux que vous partiez queCOMP queSUBJ vous restiez. 430 J’aime que les choses soient à leur place (Zola, Nouv. P. Rob.). Mais prospectif dans : J’aimerais bien que vous me jouiez quelque chose (Nouv. P. Rob.). De même dans : J’aimerais mieux que vous le résolviez vous-même. Comparer à : J’aime mieux que vous soyez parti avant son arrivée.

123

JE CRAINS QUE NE1 ... (= “je ne veux pas que (tu/Marc/cela ... ) ..., mais je crois que tel est le cas”) JE M’INDIGNE QUE431 ELLE SE PLAINT QUE432

+ SUBJONCTIF (sujets différents) <rétrospectif favorable>, <rétrospectif défavorable> [variantes syntaxiques] JE ME RÉJOUIS DE CE QUE JE M’INDIGNE DE CE QUE JE M’INQUIÈTE DE CE QUE ELLE SE PLAINT (à quelqu’un : à son patron) DE CE QUE433 ELLE SOUFFRE DE CE QUE JE LE HAIS DE CE QUE434

+INDICATIF (sujets identiques ou différents, fait réel (réalisé))

Je me réjouis de ce que Je m’indigne de ce que Je m’inquiète de ce que Elle se plaint (à quelqu’un : à son patron) de ce que435 Elle souffre de ce que

+ SUBJONCTIF (sujets différents, fait supposé ou irréel (=pas encore réalisé))

J’ai peur de ... Je crains de ...

+ INFINITIF (même sujet)

Je me réjouis de … Je m’indigne de … Je m’inquiète de … Elle se plaint de… Elle souffre de…

+ INFINITIF (même sujet)

Je lei hais de … + INFINITIF

(à sujet PROi contrôlé par le complément d’objet direct de haïr)

437 Je suis sévère, et je m’en félicite (Nouv. P. Rob.). Je me félicite d’être sévère. 438 J’aime danser. 439 J’aime à croire/ penser que (+ indicatif) : J’aime à croire que vous viendrez (Nouv. P. Rob.). 440 Comparer la rection des verbes concernés : je redoute, je crains + SN (le froid) // j’ai peur de + SN (du froid). 431 Je m’indigne qu’il soit si lâche (Nouv. P. Rob.). 432 On ne sait pas si la plainte est ou non justifiée (c’est-à-dire : si l’état de chose décrit dans la subordonnée est ou non réel) : Elle se plaint qu’on l’ait calomniée (Nouv. P. Rob.). Dans le cas contraire, pour souligner la réalité de la plainte (le caractère réel de l’état de chose au sujet duquel on se plaint), l’indicatif sera de mise : Mes maîtres se plaignaient que j’oubliais mon latin (Stendhal, Nouv. P. Rob.). 433 Elle se plaint de ce que les enfants sont par trop impolis. 434 Elle le haïssait de ce qu’elle l’avait aimé (R. Rolland, Nouv. P. Rob.). Pas de corrélat avec le subjonctif, semble-t-il. 435 La femme de ménage se plaint doucement de ce qu’elle ait à nettoyer cette ordure. (Nouv. P. Rob.) – [fait pas encore réalisé]. Comparer à : …de ce qu’elle a nettoyé toute cette ordure [fait réalisé].

124

[modalités épistémiques : <douteux>441] JE DOUTE QUE ... JE NE CROIS PAS QUE ... PENSE TROUVE N’ ESTIME CROIS-TU QUE ... PENSES-TU QUE ... TROUVES-TU QUE ... ESTIMES-TU QUE ...

IL SEMBLE QUE … IL NE (ME, TE, LUI…) PARAÎT PAS QUE … IL NE ME (TE, LUI…) SEMBLE PAS QUE …

+ SUBJONCTIF

[modalités épistémiques : <probable>, <certain>] Je me doute que ... Je crois que442 ... pense trouve estime

Il semble bien que … Il paraît que… Il me (te, lui…) paraît que… Il me (te, lui…) semble que…

+INDICATIF

[modalités aléthiques : <possible>, <contingent>, <impossible> → modalités épistémiques : <incertain>443, <exclu>] IL EST POSSIBLE QUE ... IL SE PEUT QUE 444... IL PEUT ARRIVER QUE ... IL ARRIVE QUE ... IL EST (parfaitement) IMPOSSIBLE QUE ... EXCLU QUE ... HORS DE QUESTION QUE ...

+ SUBJONCTIF

Il est PROBABLE que ... Il est CERTAIN que ... Il est SÛR (et certain) que ...

+ INDICATIF

441 = <incertain>. 442 JE M’ATTENDS À CE QUE . . . + SUBJONCTIF! (= “je crois que” + INDICATIF) 443 Ou : « possible épistémique ». 444 Mais: Peut-être que + INDICATIF!

125

2. L’emploi du subjonctif dans les PROPOSITIONS RELATIVES Antécédent (Comparaison explicite/implicite) Relative (qualité superlative, rare) LE/LA/LES PLUS/MOINS ... ... MEILLEUR(e)(s) ... PIRE(s) ... MOINDRE(s) ... (Adjectif au superlatif relatif) (Nom)

QUI ... QUE ... DONT ... + SUBJONCTIF

LE/LA/LES PREMIER,-ière,-s ... DERNIER,-ière,-s ... SEUL(e)(s) ... L’ UNIQUE ... (Adjectif) (Nom)

OÙ ... AUQUEL ... à laquelle, auxquel(le)s DUQUEL ... de laquelle, desquel(le)s

“Je souhaite(rais) bénéficier d’un placement boursier

qui soit à la fois hautement performant et exempt de risques. [antécédent indéfini →qualité requise + SUBJONCTIF]

- Eh bien, la BNP vous propose NATIO PERFORMANCE - un placement

qui répond justement à vos exigences”. [antécédent indéfini & qualité présentée comme réelle + INDICATIF]

“Avez-vous trouvé un placement qui vous convienne mieux?

- Non, il n’y a pas de placement qui réponde au même titre que celui-ci à mes souhaits”.

“Si je connaissais une banque

qui vous convienne mieux, je ne manquerais pas de vous le dire!” [antécédent (indéfini) en co-texte négatif, interrogatif445 ou hypothétique →qualité incertaine + SUBJONCTIF]

“Quel que soit le placement que vous souhaitiez, la BNP fera parfaitement votre affaire!” [antécédent en co-texte virtualisant (à subjonctif) →qualité incertaine + SUBJONCTIF : subjonctif dit “d’attraction”446]

445 Interrogation furtive y compris : je cherche quelqu’un qui fasse ce travail (« je le cherche, mais le trouverai-je ? »). Comparer à : je trouverai bien quelqu’un qui fera ce travail (l’indicatif y marque la confiance du locuteur). 446 Après un autre subjonctif. Dans les énoncés du type de : Je regrette que ce soit lui qui ait été nommé il s’agirait moins d’attraction modale que de relation sémantique avec le verbe principal – qui requiert lui-même le subjonctif (comme si l’on disait : je regrette qu’il ait été nommé). Noter toutefois que le subjonctif reste optionnel, dans la relative (Je regrette que ce soit lui qui a été nommé est toujours possible, pour souligner la réalité du fait), alors qu’il est obligatoire dans la complétive (on ne peut pas dire : *je regrette qu’il a été nommé). Cf. Hanse 1991 : 903.

126

3. Modalités implicatives.

3.1. Exprimer la CONDITION et l’HYPOTHÈSE 3.1.1. Le SI « conditionnel »447

SI vous voulez (votre femme veut)

acheter une voiture neuve, VOUS CHOISIREZ VOUS CHOISISSEZ CHOISISSEZ!/ (qu’elle choisisse)

une Renault.

vous avez acheté une Renault, vous AVEZ FAIT une bonne affaire. vous vouliez vous CHOISIRIEZ vous aviez voulu vous AURIEZ CHOISI/

(subordonnée : protase) (principale : apodose)448

SI PRÉSENT / passé composé de l’indicatif FUTUR <éventuel>, forte probabilité de réalisation présent / passé composé impératif/subjonctif présent (! 3e personne)

IMPARFAIT de l’indicatif CONDITIONNEL présent : <potentiel>449, réalisation possible (mais plus douteuse)

PLUS-QUE-PARFAIT de l’indicatif CONDITIONNEL passé : <irréel>, réalisation exclue CONDITION (HYPOTHÈSE) SITUATION

en français: en roumain: * SI + FUTUR / CONDITIONNEL

- R450-

OK DACĂ + VIITOR / CONDITIONAL

447 Qui fonctionne plus souvent, en langue naturelle, comme si hypothétique. D’où l’emploi des guillemets. Voir plus bas (dans le texte) Condition vs hypothèse. 448 « Dans le cas des conditionnelles standard, la corrélation – ou en logique : l’implication – est bel et bien figurée comme se déroulant (de la protase à l’apodose), i.e. comme un enchaînement temporellement ordonné (Si P alors Q), et qui s’inscrit ainsi dans séquentialité du texte : […] + siP + alorsQ + […] ». (Achard-Bayle, Guy (2006) – « Connexité(s), Cadrages co(n)textuels, Portée(s) », sur : http://edel.univ-poitiers.fr/corela/document.php?id=1278). Le terme de « conditionnelles » est employé dans ce texte au sens des grammaires normatives (traditionnelles), sans égard pour la distinction sémantique condition/ hypothèse. Cela dit, l’ordre progressif protase + apodose caractérise ou bien les énoncés (métalinguistiques) de la logique formelle (‘si p, alors q’), ou bien, en langue naturelle, les corrélations de type hypothétique (supposition vs condition au sens strict). 449 La distinction modale entre potentiel (avec une suite possible de type ‘espoir que tel sera le cas’ : s’il venait, je serais contente – et j’espère qu’il viendra) et « irréel du présent » (avec une suite possible du type ‘regret que tel ne sera pas le cas’ : s’il venait, je serais contente – mais hélas, il ne viendra pas) – cf. Le Querler 1996 : 108 – est (pour cette construction) pragmatique plus que sémantique, c’est-à-dire émarge la sémantique de la construction grammaticale <si+ imparf., cond. prés.>, même compte tenu de l’apport compositionnel des lexèmes qui la réalisent au cas par cas. La distinction est résolue en termes de l’enchaînement (inter- voire transphrastique). L’attitude épistémique du locuteur, de <croyance forte que p> ou de <savoir que non-p>, qui tranche l’interprétation, n’est accessible que co-textuellement (par la suite donnée au discours du locuteur) ou en termes du contexte situationnel (dans l’exemple donné : s’il est mutuellement évident, pour le locuteur et son interlocuteur-interprétant, que la personne en question ne saurait venir). Nous distinguerons <potentiel (fait réalisable)> et <irréel du présent> en termes syntaxico-sémantiques. Une construction dé-balancée (asymétrique), à conditionnel présent dans la principale, et plus-que-parfait de l’indicatif après si signifiera l’<irréel du présent> : Je partirais volontiers [maintenant] s’il était venu me remplacer ; la construction balancée (symétrique) à conditionnel présent dans la principale, et imparfait de l’indicatif après si codera pour le <potentiel (fait encore réalisable)> : Je partirais volontiers s’il venait me remplacer (avec, pour suite possible, qui confirme, le cas échéant, l’interprétation sémantico-syntaxique obtenue au niveau phrastique : ___et j’espère qu’il viendra) ; et la construction balancée à conditionnel passé dans la principale, et plus-que-parfait de l’indicatif après si codera pour l’<irréel du passé> : Je serais volontiers partie [ce matin, hier] s’il était venu me remplacer. Le caractère irréalisable du fait supposé est alors marqué dans la subordonnée hypothétique (par le plus-que-parfait de l’indicatif), tant dans le cas de l’irréel du présent que dans celui de l’irréel du passé. 450formes en -r- (radical du futur et du conditionnel)

127

Condition vs hypothèse : L’ordre des conjoints : [si p, (alors) q] favorise l’interprétation hypothétique (supposition : éventuel,

potentiel, irréel). [q, si p] favorise par contre la lecture conditionnelle. Comparer : S’il vient me remplacer, je partirai./ Je partirai s’il vient me remplacer.

Les restrictifs bloquent la lecture hypothétique au profit de la lecture (bi)conditionnelle (« si et seulement si »): q, seulement si p, [q …ne…] que si p. Comparer : Je partirai s’il vient me remplacer/ Je partirai seulement s’il vient me remplacer, Je ne partirai que s’il vient me remplacer.

Coordination : q, si p1 et que [+subjonctif =p2] : Si vous voulez acheter une voiture neuve et que vous ayez besoin d’un financement complémentaire, vous souscrirez à cette carte de crédit.

3.1.2. Autres tours conditionnels/ hypothétiques En cas de vol de votre carte bancaire, Protecarte couvre votre préjudice. (Si votre carte bancaire a été volée . . . ) À défaut d’une assurance Protecarte, vous ne toucherez pas d’indemnité. (Si vous n’avez pas d’assurance . . . ) À condition d’avoir souscrit à Protecarte, vos préjudices seront couverts. (Si vous avez souscrit à Protecarte, ...) (Faute d’avoir souscrit à Protecarte, vos préjudices ne seront pas couverts.) (Si vous n’avez pas souscrit à Protecarte, ...)

CONDITION SUPPOSITION (hypothèse) condition + réserve + restriction451 ... à condition que ... ... pourvu que ... + subjonctif

... si tant est que ...

... sous réserve que ... + subjonctif

... à moins que... ne452 ... + subjonctif

À supposer que ..., ... Supposé que ..., ... En supposant que/ En admettant que ..., ... + subjonctif

(sujet 1 = sujet 2) ... à condition de + infinitif (présent, passé)

(sujet 1 = sujet 2) ... à moins de ... + infinitif

Au cas où ..., ... + conditionnel

... sauf si ... + indicatif (présent, imparfait, plus-que-parfait)453

en cas de + SN/ cas auquel (auquel cas)

451 Le fait exprimé par la proposition principale cesse d’être vrai si la condition est remplie (autrement dit ce fait EST LE CAS, sous restriction que le fait exprimé par la subordonnée ne soit pas le cas) 452 NE dit “explétif” (sans valeur négative - cf., en roumain: M` tem s` nu vin` (= M` tem [de faptul] c` ar putea veni) Nu vreau s` vin`). 453 Même règle de concordance que SI “conditionnel”.

128

3.2. Exprimer l’OPPOSITION

La Banque de France a été créée en 1800 ,

ALORS QUE (TANDIS QUE)

, dans la plupart des autres grands pays, l’institution équivalente ne date que de la seconde moitié du XIXe siècle.

SI (ALORS QUE) (TANDIS QUE)

la Banque de France a été créée en 1800 ,

dans la plupart des autres grands pays, l’institution équivalente ne date que de la seconde moitié du XIXe siècle.

La Haute Banque a perpétué ses traditions.

PAR CONTRE, (AU CONTRAIRE,) (EN CONTREPARTIE,) (EN ÉCHANGE,) (EN REVANCHE,)

les grands établissements d’aujourd’hui se veulent “banques à tout faire”.

... , MAIS

3.3. Exprimer la CONCESSION

MALGRÉ + SN EN DÉPIT DE + SN BIEN QUE / QUOIQUE + subjonctif ( . . . ) QUEL(LE) QUE soit le montant (la somme) engagé(e) ( . . . ) ( . . . ) QUEL(LE)S QUE soient les risques (les circonstances) ( . . . ) ( . . . ) QUI QUE vous soyez ( . . . ) ( . . . ) QUOI QU’ il arrive ( . . . ) ( . . . ) OÙ QUE vous alliez ( . . . ) QUELQUE percutants QUE soient ces placements, . . .

FRANÇAIS ROUMAIN quel(le)(s)) que qui que quoi que où que quelque (+ Adj. / Adv.) que + SUBJONCTIF

oricare oricine orice oriunde oric@t de + Adj. / Adv. + CONDI|IONAL-OPTATIV PREZUMTIV INDICATIV

La BNP vous fait / fera ferait bénéficier de 50% de ces progressions aurait fait baisse MÊME SI l’indice boursier baissait ultérieurement avait baissé.

129

3.4. Exprimer la CAUSE 3.4.1. Expliquer

• Pour répondre à une question portant sur la (les) cause(s)

(POURQUOI?)

Parce que (P) À cause de (SN)

(Q) parce que (P) car (Q) à cause de (SN) en raison de

• Pour mettre en vedette la cause (C’EST ... QUE ...)

C’EST parce que (P) que (Q) à cause de en raison de (SN)

• Pour rectifier la cause (cause niée) (CE N’EST PAS QUE, NON QUE + subjonctif !!!)

CE N’EST PAS QUE (P : subjonctif) mais (Q : indicatif)454 NON QUE

[P et Q = phrases simples, propositions (P = la cause // Q = l’effet)] ... à cause de en raison de suite à

l’augmentation de la masse monétaire allemande =

... parce que la masse monétaire allemande a augmenté

... faute d’une baisse des taux d’intérêts allemands =

... parce que les taux d’intérêts allemands n’ont pas été abaissés

... à force d’interventions sur les marchés = ... parce que (la Banque de France) est intervenue à maintes reprises sur les marchés

Le SME est en danger À CAUSE DE la nouvelle crise monétaire

(effet (situation) défavorable)

Le calme a été ramené GRÂCE À la Banque de France.

(effet (situation) favorable) Si vous n’êtes pas à même de fournir une réponse à une question “Pourquoi?”, vous direz (comme pour n’importe quelle question): Je ne sais pas / Aucune idée. Si vous ne voulez pas y répondre, Si vous voulez narguer votre interlocuteur, couper court à la conversation, vous direz : Parce que” = De-aia/ Uite-a]a

3.4.2. Consécuter (Le point de vue de l’Interlocuteur↓) Séquence → Acte ↓

CAUSE Fait (prémisse): connu(e)

EFFET Conséquence: inconnue

Consécuter COMME ÉTANT DONNÉ QUE VU QUE PUISQUE PARCE QUE

je ne peux (pas) épargner,

je rentabilise.

FAUTE DE pouvoir épargner Ne pouvANT pas épargner GRÂCE À votre contrat Présence, vous bénéficiez de l’engagement de la BNP, sur

la qualité de ses services. À FORCE D’études personnalisées, nos conseillers vous aident à gérer votre

budget au mieux de vos intérêts. À CAUSE DE tous ces avantages,

votre refus d’adhérer à Présence,

la plupart de nos clients adhèrent à Présence. nous sommes dans l’impossibilité de vous consentir ce prêt à un tarif préférentiel.

SUITE À votre demande, nous vous envoyons ci-joint une formule d’adhésion à Présence.

Rappeler le fait (= la prémisse) En indiquer la conséquence (Le point de vue du Locuteur↑)

454 Elle accepta avec joie, non qu’il y eût entre nous beaucoup d’intimité, mais elle aimait nos enfants. (Mauriac, Nouv. P. Rob.).

130

3.5. Exprimer la CONSÉQUENCE

. . . , DE SORTE QUE ( + Indicatif) . . . . . . , DONC . . . . . . . PAR CONSÉQUENT, . . . EN CONSÉQUENCE, . . . PAR VOIE DE CONSÉQUENCE, . . . . . . . AUSSI ( + inversion du sujet) . . . . AINSI . . . TROP (PEU) + Adj. / Adv. + POUR QUE ( + subjonctif) . . .

3.6. Exprimer le BUT

. . . POUR + SN EN VUE DE

(but)

. . . CONTRE + SN

(but à éviter) dans votre intérêt dans le but de . . .

dans un but désintéressé ≠ à des fins lucratives

. . . POUR AFIN DE + infinitif EN VUE DE histoire de question de + infinitif Verbe de mouvement + infinitif455 aller venir etc. . . . POUR QUE . . . AFIN QUE + Subjonctif (présent) (but) . . . DE SORTE QUE (conséquence voulue)

CAUSE // BUT CONSÉQUENCE // BUT POUR + infinitif passé

POUR + infinitif présent

... TROP ... POUR QUE + Subjonctif

... POUR QUE + Subjonctif

Pour avoir souscrit une assurance-vie, vous payez moins d’impôt.

Vous avez souscrit une assurance-vie pour payer moins d’impôts.

... DE SORTE QUE + Indicatif

... DE SORTE QUE + Subjonctif

455 Je vais (chez le boulanger) acheter du pain (« je vais chez le boulanger pour acheter du pain »). Construction à l’origine du futur proche (j’achète du lait, puis je vais acheter du pain = « j’achèterai du pain tout de suite »).

131

4. Les REPÈRES TEMPORELS456

4.0. Indiquer le MOMENT QUAND?

– Préposition + Préposition • le 1er octobre, le 10 novembre, le vendredi 10

novembre, le 15 du mois; • les années 70; • le soir, l’après-midi, le matin, la nuit, le jour, le

samedi; le jour, le samedi, la semaine, le mois, l’été, l’année, le moment,

la période où... • un (beau) jour/matin; • lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi,

dimanche (Il passera te voir samedi);

À, AU: au printemps, au mois de janvier (février, mars, avril, mai, juin, juillet, août, septembre, octobre, novembre, décembre); au XIXe siècle, à l’époque (= à cette époque-là), à l’époque de Louis XV, à une époque dominée par ... ; - le 10 mars au matin/soir; - à midi/minuit (sans article!) DE/DU: (le/au) mois d’août, à 11 heures du soir, la réunion de mercredi, l’après-midi du 15 mai, les difficultés économiques des années ‘30, les réformes de 1966 - 1967; EN: en décembre, en été (automne, hiver), en 1995; DANS: dans la matinée (la journée, la soirée, l’après-midi), dans les années 90; VERS: vers onze heures, vers midi; APRÈS: après le repas / la guerre; l’après-guerre, l’après-midi; après-demain; SOUS: sous la Ve République, sous Louis XV;

• fin/début novembre, 2004;

fin courant (= “à la fin du mois courant”). • à la fin (de); • à l’issue de la réunion / la guerre; • en fin de semaine (d’année) (sans article!); • au milieu de (... du siècle dernier / du XIXe siècle / des

années ‘80); • à la mi-janvier (février, ...); • au début (de) (au début du chapitre), au

commencement (de) (au commencement du printemps); • en début d’après-midi (d’année) (sans article!); • dans le courant du mois de mai (Il repassera dans le

courant du mois de mai).

456 Chapitre non compris dans la matière à préparer pour l’examen, excepté les sections marquées d’un astérisque.

132

4.1. LOCALISER une action dans le temps, par rapport au MOMENT DE LA PAROLE*

avant AUJOURD’HUI après JE DIS AUJOURD’HUI:

Il a fait beau (hier)

Il fait beau (en ce moment)

Il fera beau (demain)

autrefois (jadis) dans le passé par le passé naguère

maintenant en ce moment pour le moment à présent de nos jours ces temps-ci ces derniers temps

plus tard dans/à l’avenir ultérieurement

avant ce jour-là AUJOURD’HUI après JE DIS AUJOURD’HUI:

Il a fait beau (la veille)

Il a fait beau (ce jour-là)

Il a fait beau (le lendemain)

• (un peu/ beaucoup) plus tôt

• (peu/ bien) avant

• auparavant

• à ce moment-là • à l’époque • alors

• (un peu / bien ) plus tard • (peu / longtemps) après

• IL Y A 3, 4, 5 ... jours/semaines/mois/ans • AVANT-HIER

(matin) (après-midi) (soir)

• HIER

la semaine (l’année) dernière (passée) le mois (l’an) dernier (passé)

• AUJOURD’HUI

ce soir cette semaine ce mois(-ci) cette année(-ci)

• DEMAIN • APRÈS-DEMAIN • DANS/D’ICI 3, 4, 5 jours/semaines/mois /ans

la semaine (l’année) prochaine, le mois (l’an) prochain (qui vient / à venir)

4.2. LOCALISER une action dans le temps, par rapport à un MOMENT distinct du MOMENTDE LA PAROLE* • 3, 4, 5 ... jours (semaines, ans) AUPARAVANT /

PLUS TÔT • L’AVANT-VEILLE

(au matin) (dans l’après-midi) (au soir)

• LA VEILLE

la semaine (l’année) précédente le mois (l’an) précédent / d’avant

• CE JOUR-LÀ (LE JOUR MÊME)

ce soir-là / ce jour-là / ce mois-là cette semaine-là / cette année-là

• LE LENDEMAIN (matin) (après-midi) (soir)

• LE SURLENDEMAIN • 3,4,5, jours (semaines, mois, ans) APRÈS / PLUS TARD

la semaine (l’année) suivante/ d’après le mois (l’an) suivant/ d’après

4.3. Indiquer les LIMITES du procès, dans le temps

133

I. Limite initiale (point de départ dans le temps)

II. Limite finale (point d’arrivée dans le temps)

III. Limites: initiale et finale

“dès 1971, la crise des changes atténue la portée des mesures libérales”

“au terme de deux siècles d’activité” “De 1800 à 1914 (... ) la Banque dispose d’une réelle indépendance”

• à partir de (d’aujourd’hui, de maintenant / du 15 avril;

• dès (aujourd’hui / maintenant / le 15 mai / lundi);

• d’ores et déjà (= “dès maintenant”);

• désormais, dorénavant (= “à partir de maintenant”).

• au bout de, au terme de (3 jours / une journée);

• jusqu’à présent / maintenant / une époque récente / aujourd’hui / demain / au matin etc.;

• jusqu’au jour où • jusque là, jusqu’au bout • d’ici-là (d’ici demain, d’ici Noël).

• de ... à ... • du 1er mai au 15 juin; • entre ... et ... • entre le 2 et le 7 juin (entre

les 2 et 7 juin).

4.4. Indiquer la DURÉE “au cours des années 70” Limite initiale et durée: DEPUIS (Je t’attends) depuis trois heures. (Il est triste) depuis ton départ. Durée: PENDANT (trois jours / la guerre) DURANT (trois jours / la Deuxième Guerre) (trois jours durant) EN (trois heures) (Il a fini en trois heures.) POUR (trois jours) (Je serai partie pour trois jours.) AU COURS DE (des années 90, du premier semestre) SUR (Le remboursement du prêt peut être étalé sur 7 ou 15 ans.) Durée ≠ Moment: journée, matinée, soirée, année ≠ jour, matin, soir, an Verbes : durer...; mettre... pour La privatisation des grandes banques à réseau a duré quelques années. Ils ont mis années pour privatiser les grandes banques à réseau. . 4.5. La SIMULTANÉITÉ (Action 1) EN MÊME TEMPS (Action 2)

... quand ... • ... lorsque ... • / ... lors de + SN •

... au moment où ... • ... • À ce moment-là, ... •

... alors que ... • ... • Alors, ... ... comme ... •

... pendant que ... • / ... pendant + SN • / ... durant + SN • ... • Pendant ce temps, ... •

... tandis que ... • ... (tout) en +V2 - ant (...) •

... et ... en même temps • / ... en même temps que + SN457 • ... et ... au même moment •

457 Paul est sorti en même temps que toi, analysé comme simultanéité de la sortie de deux individus, donc comme simultanéité de deux événements distincts.

134

Action 1 Action 2

Il est sorti PENDANT QUE je mangeais. TANDIS QUE ALORS QUE (passé composé) (imparfait) (présent) (présent)

SIMULTANÉITÉ &

DURÉE

Action 1 Action 2

Il est sorti COMME j’arrivais. (passé composé) (imparfait)

SIMULTANÉITÉ

Il sort AU MOMENT OÙ j’arrive. (présent) (présent)

SIMULTANÉITÉ

Il sort (toujours) QUAND j’arrive. (présent) (présent)

SIMULTANÉITÉ & RÉPÉTITION

Verbe 1 Verbe 2 plus-que-parfait passé composé imparfait présent futur ...

plus-que-parfait passé composé imparfait présent futur ...

Il était sorti quand j’étais arrivé. Il est sorti quand je suis arrivé. Il sortait (toujours) quand j’arrivais. Il sort quand j’arrive. Il sortira quand j’arriverai. (il va sortir) (je vais arriver.)

(INDICATIF) Verbe 1 Verbe 2

passé composé imparfait

imparfait passé composé

Il est sorti au moment où (quand) j’arrivais. Il dormait quand (lorsque, au moment où) je suis arrivé.

4.6. La POSTÉRIORITÉ458

POSTÉRIORITÉ POSTÉRIORITÉ IMMÉDIATE ***Action 1 APRÈS Action 2 [fait réalisé459]

Action 1 TOUT DE SUITE Action 2 APRÈS

*** ... quand ... ... lorsque ... ↓ ... après que ... [+ INDICATIF !] (temps simple) (temps composé) “Nous en reparlerons quand vous aurez régularisé votre situation”. “(D’habitude,) Quand il avait lu le courrier, il faisait entrer le premier client”.

... dès que ... ... aussitôt que ... ... une fois que ... (temps simple) (temps composé) “Je suis à vous dès que j’ai fini.” “Je viendrai aussitôt que j’aurai fini ce rapport.” “Il faisait (toujours) taper le rapport aussitôt qu’il l’avait rédigé.”

... APRÈS + infinitif passé (sujet 1 = sujet 2)

“Je viendrai après avoir lu ce rapport.”

Dès (...) Aussitôt + SN 1 + participe passé (...) Une fois (...) “Aussitôt le rapport rédigé, il est monté me voir.”

... après + SN ... plus tard

SITÔT dit, SITÔT fait.

458 Seules les cases marquées par *** feront l’objet de l’interrogation (emploi de l’indicatif pour marquer la réalité (le caractère réalisé) du fait décrit dans la subordonnée temporelle (introduite notamment par après que), en tant qu’opposé au caractère virtuel (inactuel, pas réel) du fait décrit dans la subordonnée introduite par avant que (cf. section L’ANTERIORITE). 459 Ou envisagé sous cet éclairage (pour les situations postérieures à t0).

135

“Revenez après les Fêtes.” “Nous verrons ça plus tard.”

... dès + SN “Les problèmes ont commencé dès votre arrivée”

... • Après (quoi), ... • (et après) ... • Ensuite, ... • (et ensuite) ... • Puis, ... • (et puis) ... • Là-dessus, ... • (et là-dessus) ... • Sur ce, ... • (temps simple) (temps simple) “Nous étudierons votre dossier. Puis, nous aviserons.” (temps composé) (temps composé) “Il a rédigé son rapport. Après quoi, il a fait venir la secrétaire.”

... • Aussitôt, ... • ... • Tout de suite (après), ... • ... • Immédiatement, ... • (et (...) aussitôt / et (...) tout de suite / et (...) immédiatement) (temps simple) (temps simple) “Il rédigera le rapport. Madame Duranton le tapera aussitôt.” (temps composé) (temps composé) “Il a rédigé son rapport. Tout de suite après, il a fait venir la secrétaire.”

À peine (+ inversion du sujet) . . . que . . . (temps composé) (temps simple) “À peine ai-je raccroché que le téléphone se met à sonner.”

Postériorité immédiate Quasi - simultanéité

. . . dès que . . . . . . aussitôt que . . . (temps simple) (temps composé) “Je suis à vous dès que j’ai fini ce rapport.”

. . . dès que . . . . . . aussitôt que . . . (temps simple) (temps simple) “Dès que le téléphone sonne, elle se précipite pour répondre.”

LA CONCORDANCE DES TEMPS

Action antérieure Action postérieure

SAVOIR DIRE passé composé futur antérieur plus-que-parfait

présent (postériorité (postériorité immédiate)) futur imparfait (postériorité (postériorité immédiate) & répétition) “toutes les fois que” “toujours” “d’habitude”

COMPRENDRE “Après qu’il a eu rédigé son rapport,

(passé surcomposé) “Quand il eut rédigé son rapport, (passé antérieur)

il l’a fait taper.” (passé composé) il le fit taper.” (passé simple)

LE PASSÉ SIMPLE

V1 er V2 ir V3

- ai - as - a -âmes - âtes - èrent

- is - is - it - îmes - îtes - irent

- is - is - it - îmes - îtes - irent

- us - us - ut - ûmes - ûtes - urent

- ins - ins - int - înmes - întes - inrent

136

il paracheva ils parachevèrent il bénéficia ils bénéficièrent il acheta ils achetèrent il jeta ils jetèrent il gela ils gelèrent il souleva ils soulevèrent

ils accomplirent ils choisirent ils finirent ils fournirent ils réussirent ils blanchirent

il fit ... ils firent FAIRE ils vit ... ils virent VOIR il naquit ... ils naquirent NAÎTRE

il fut ... ils furent ÊTRE il vécut ... .ils vécurent VIVRE il connut ... ils connurent CONNAÎTRE

il vint ... ils vinrent VENIR il tint ... ils tinrent TENIR (et leurs dérivés)

-a- / -è- -i- -i- -u- -in- PASSÉ SIMPLE FUTUR

il bénéficia il bénéficiera ils bénéficièrent ils bénéficieront ils finirent ils finiront ils sortirent ils sortiront

PASSÉ SIMPLE PARTICIPE PASSÉ il eut (il a) EU il sut (il a) SU il put (il a) PU il voulut (il a) VOULU il fallut (il a) FALLU

- AI - AS - A - RENT

- RAI - RAS - RA - RONT

il valut (il a) VALU je mis (j’ai) MIS je pris (j’ai) PRIS il dit ... (j’ai) DIT

(ils dirent)

PASSÉ SIMPLE PRÉSENT DE L’INDICATIF il sortit ... il SORT... il perdit ... il PERD ... il fit ... il FAIT ...

! MAIS: il accomplit ... il ACCOMPLIT (ils accomplirent) (ils ACCOMPLISSENT) (ALORS) (MAINTENANT)

!! Paul vit ALORS tous ses espoirs s’évanouir. (VOIR: passé simple) Paul vit ACTUELLEMENT à Paris. (VIVRE: présent de l’indicatif)

4.7. L’ANTÉRIORITÉ*

(Action 1) AVANT (Action 2)

Avant que (ne*) + subjonctif (présent), . . . Avant de + infinitif (présent), . . . Avant + SN, . . .

ANTÉRIORITÉ

Jusqu’à ce que + subjonctif (présent), . . . En attendant de + infinitif (présent / passé **), . . . Jusqu’à + SN / alors, . . . En attendant ( + SN) , . . . D’ici + SN / là, . . .

ANTÉRIORITÉ & DURÉE

* ne explétif (voir supra) ** action achevée, accomplie Mettre en vedette le repère temporel:

ÇA FAIT IL Y A VOILÀ

trois jours longtemps

QUE je cherche à le joindre je ne l’ai pas vu je l’attends

137

5. Le DISCOURS RAPPORTÉ

DISCOURS DIRECT (dialogue)

– JE travaille pour Sims, Dawson and Dick”, dit/a dit Paul à l’employé. – JE suis arrivé HIER des Etats-Unis” déclare/a déclaré Paul à l’employé. – JOUEREZ-VOUS à la Bourse pour VOTRE propre compte?” lui demande/a demandé

l’employé. – Comment pourrait-on briser ce monopole?” demande/a demandé Paul à l’employé.

DISCOURS INDIRECT

Paul dit/a dit à l’employé

QU’IL travaille/travaillait pour Sims, Dawson and Dick.

Paul déclare/a déclaré à l’employé QU’IL est arrivé HIER / était arrivé LA VEILLE.

L’employé LUI demande/a demandé

S’IL jouera/jouerait (+allait jouer) à la Bourse pour SON propre compte.

Paul demande/a demandé à l’employé

COMMENT on pourrait/pouvait briser le monopole des firmes déjà en place.

1.1. Mode d’emploi • Verbes introducteurs: - dire, affirmer, déclarer, maintenir, soutenir, annoncer, faire savoir, rétorquer, répliquer ...+QUE - demander, vouloir savoir, s’enquérir ... + SI460 / OÙ / QUAND / COMMENT / QUI / CE QUE... • Personnes X s’adresse à TOI (VOUS):

“Je” → IL (ELLE) “Nous” → ILS (ELLES): “nous” = X + quelqu’un d’autre → NOUS: “nous” = X + TOI (VOUS). “Tu” → JE “Vous” → NOUS JE (“vous” = pronom de politesse)

[indices syntaxiques : accord du verbe fléchi formel (2pl), mais accord sémantique du participe passé et de l’adjectif attribut du sujet, au sg., spécification du genre selon le genre naturel de l’individu auquel on s’adresse]

X s’adresse à un TIERS: “Je”, “Tu”, “Il”, “Elle”, → IL, ELLE, ILS, ELLES “Nous”, “Vous”, Ils”, “Elles”

• Concordance des temps (de l’indicatif)

Verbe introducteur Énoncé (de X) au présent (X dit que ...)

passé composé / imparfait: ANTÉRIORITÉ présent: SIMULTANÉITÉ futur (futur proche): POSTÉRIORITÉ

à un temps passé (X a dit / disait . . . que . . . )

plus-que-parfait: ANTÉRIORITÉ imparfait: SIMULTANÉITÉ conditionnel présent: POSTÉRIORITÉ 461

Discours direct Discours indirect

verbe introducteur au présent à un temps passé conditionnel présent462 conditionnel présent IMPARFAIT (indicatif)

Relateur Forme verbale

Si “conditionnel” Si “dubitatif”

FUTUR

460 SI “dubitatif” (vs. SI “conditionnel”) 461 à valeur temporelle (et non pas modale) de “futur du passé”; forme concurrente: ALLER (à l’imparfait) + infinitif (Il m’a fait savoir que tu viendrais (+ allais venir) le surlendemain) 462 à valeur MODALE!

138

Futur proche Futur du passé périph. CONDITIONNEL

— +

MÊME SI + présent / imparfait / plus-que-parfait (de l’indicatif) Concordance des temps: cf. Si conditionnel Le SI “dubitatif” DOUTE (question cachée)

Je ne sais/savais pas Paul ne sait/savait pas Je me demande/me suis demandé

SI les firmes déjà en place

a) se sont emparées/s’étaient emparées du marché.

question indirecte (discours rapporté)

Paul me demande/m’a demandé Paul veut (voudrait)/voulait savoir (= Paul ne sait/savait pas)

b. ont/avaient le monopole du marché. c. garderont/garderaient, allaient garder leurs privilèges.

l’on d. pourrait/pouvait briser ce monopole.

(a. = antériorité; b. = simultanéité; c. = postériorité; d. = conditionnel à valeur modale) N.B. Même règle de concordance que celle qui est de mise après que, où, quand, comment etc. (discours rapporté (style indirect)). La concordance des temps est une forme de distanciation, en référence aux dires rapportés (en style indirect). Les vérités éternelles, indiscutables (scientifiques, analytiques) s’y soustraient (Il maintenait que la terre tourne autour du soleil). S’y soustraient également les propositions décrivant des situations qui restent futures, du point de vue du locuteur actuel (non seulement du point de vue du premier locuteur, dont les dires seront rapportés) : Il m’a dit que la réunion commencera [plutôt que : commencerait, allait commencer] dans un petit quart d’heure. Quand je suis arrivée à la fac, ce matin, il vous disait que Marie arrivera [plutôt que : arriverait, allait arriver] par le train de 16h.

139