PLAIDOYER EN FAVEUR DE L’INTOLÉRANCE · 2018-04-12 · NORD COMPO — 03.20.41.40.01 — 135 x 210 — 28-03-07 14:28:10 118313WYR - Flammarion - Plaidoyer en faveur de l’intolérance

NORD COMPO — 03.20.41.40.01 — 135 x 210 — 28-03-07 14:28:10118313WYR - Flammarion - Plaidoyer en faveur de l’intolérance - Page 3 — Z18313$$$1 — Rev 18.02

PLAIDOYER EN FAVEUR DE L’INTOLERANCE


DU MEME AUTEUR

Perspectives psychanalytiques sur la politique (avec Mladen Dolar etPierre Naveau), Navarin, 1983

Le Plus Sublime des Hystériques : Hegel passe, Point hors ligne, 1988Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur Lacan sans jamais

oser le demander à Hitchcock (dir.), Navarin, 1988Ils ne savent pas ce qu’ils font : le sinthome idéologique, Point hors ligne,

1990L’Intraitable : psychanalyse, politique et culture de masse, Economica,

1993Essai sur Schelling : le reste qui n’éclôt jamais, L’Harmattan, 1997Subversions du sujet : psychanalyse, philosophie, politique, Presses univer-

sitaires de Rennes, 1999Le spectre rôde toujours. Actualité du Manifeste du parti communiste,

Nautilus, 2002Vous avez dit totalitarisme ? Cinq interventions sur les (més)usages d’une

notion, Amsterdam, 2004Plaidoyer en faveur de l’intolérance, Climats, 2004La Subjectivité à venir : essais critiques sur la voix obscène, 2004 ; rééd.

Flammarion, coll. « Champs », 2006Lacrimae rerum. Cinq essais sur Kieslowski, Hitchcock, Tarkovski et

Lynch, Amsterdam, 2005Que veut l’Europe ? Réflexions sur une nécessaire réappropriation, Cli-

mats, 2005 ; rééd. Flammarion, coll. « Champs », 2007Irak : le chaudron cassé, Climats, 2005Bienvenue dans le désert du réel, Flammarion, 2005La Marionnette et le Nain. Le christianisme entre perversion et subver-

sion, Seuil, 2006La Seconde Mort de l’opéra, Circé, 2006Le Sujet qui fâche, Flammarion, 2007


Slavoj Zizek

PLAIDOYEREN FAVEUR

DE L’INTOLERANCE

Traduit de l’anglais par Frederic Joly

Nouvelle éditionrevue et mise à jour


L’editeur remercie Laurens ten Katedes editions Uitgeverij Boom (Amsterdam)

pour son aide.

© Climats, un département des éditions Flammarion,2004, 2007.

87, quai Panhard et Levassor75647 Paris cedex 13

ISBN : 978-2-0812-0500-0


La premiere forme de l’esperance est la peur,le premier visage de l’inconnu l’epouvante.

Heiner Muller


Preface a l’edition francaise

Dans une scene celebre du Fantome de la liberte deBunuel, les rapports entre le fait de manger et celuide defequer sont inverses : les gens sont assis sur descuvettes de cabinets autour d’une table, discutant plai-samment, et lorsqu’ils veulent manger, ils demandentdiscretement a la maıtresse de maison : « Ou se trouvel’endroit que vous savez ? », et filent furtivement versune petite piece a l’arriere. Il est alors tentant, en guisede complement a Levi-Strauss, de proposer que lamerde puisse egalement servir de matiere a penser 1 : lestrois types basiques de toilettes ne forment-ils pas unesorte de contrepoint-correlatif excrementiel au trianglelevi-straussien de la cuisine ? Dans les cabinets alle-mands traditionnels, le trou dans lequel disparaıt le cacaapres que la chasse d’eau est tiree est lateral, de tellesorte que le caca est d’abord deploye sous nos yeux pourmieux etre renifle et inspecte au cas ou puissent etredetectes quelques indices de mauvaise sante ; dans le

1. En francais dans le texte (N.d.T.).

9



modele francais, au contraire, le trou est en contrebas,c’est-a-dire que la merde est censee disparaıtre le plusrapidement possible ; enfin, le cabinet americain (anglo-saxon) presente une sorte de synthese des deux, unemediation entre ces deux poles opposes – la cuvette estpleine d’eau, de telle sorte que le caca flotte a la surface,bien visible, sans pour autant devoir etre examine... Peuimporte que dans la celebre discussion sur les meritesdes differentes chiottes europeennes, au debut de sonouvrage a demi oublie, Fear of Flying, Erica Jong affirmed’un ton moqueur que « les toilettes allemandes sontvraiment la cle permettant de comprendre les horreursdu Troisieme Reich. Les peuples qui sont capables deconstruire des toilettes pareilles sont capables de n’im-porte quoi ». Il est evident qu’aucun de ces modeles nepeut etre explique en termes strictement utilitaires : onpeut clairement discerner en chacun d’eux une cer-taine perception ideologique de la maniere dont le sujetdevrait se rattacher au deplaisant excrement provenantde l’interieur de son corps.

Hegel fut parmi les premiers a interpreter le trianglegeographique Allemagne-France-Angleterre comme ex-primant trois attitudes existentielles differentes : laminutie reflechie allemande, l’irreflexion revolution-naire francaise et le pragmatisme utilitariste modereanglais ; en termes de positionnement politique, cetriangle peut etre lu ainsi : le conservatisme allemand,le radicalisme revolutionnaire francais, et le liberalismemodere anglais ; en termes de predominance de l’unedes spheres de la vie sociale, il s’agit de la metaphysiqueet de la poesie allemandes contre la politique francaise

10



et l’economie anglaise. La reference aux cuvettes nouspermet non seulement de discerner le meme triangledans le tres intime domaine qu’est celui de la fonctioncaca, mais aussi de reperer le mecanisme sous-jacent dece triangle dans les trois attitudes differentes face a l’excesexcrementiel : la fascination contemplative ambigue ; latentative precipitee de se debarrasser du deplaisant excesde la plus rapide des manieres ; l’approche pragmatiqueconsistant a envisager l’exces comme un objet ordinairea supprimer de maniere appropriee. Il est facile pour ununiversitaire de clamer haut et fort, lors d’une tableronde, que nous vivons dans un univers postideologique– il suffit qu’il fasse un tour aux toilettes apres le debathouleux, pour se voir, a nouveau, baignant jusqu’auxgenoux dans l’ideologie...

Aujourd’hui, cette trinite semble connaıtre une etrangeinflexion : les Francais semblent preoccupes par la culture(comment preserver leur heritage culturel de la vulgaireamericanisation generale) ; les Anglais se concentrent surdes dilemmes politiques (doivent-ils rejoindre l’Europepolitiquement unifiee ?, etc.) ; les Allemands s’inquietentde la triste inertie de leur economie. Et qu’en serait-il sil’objectif desire devait etre une inflexion plus importanteencore ? Un Royaume-Uni concentrant son attention surla culture (son ouverture culturelle et son manque defausse pretention pourraient effectivement servir demodele et d’antidote a l’arrogant elitisme francais et a l’ex-cessif serieux allemand), la France sur l’economie (qui,contre toute attente, obtint des resultats plutot convain-cants ces dernieres decennies), et – surprise – l’Allemagnesur la politique (la vie politique de la Republique federale

11



allemande ne fut-elle pas, ces dernieres decennies, unmodele de debat rationnel eloigne de toute passionaveugle ?).

Quant aux limites de la politique francaise, il suffit,ici, de rappeler le siege de Sarajevo qui, au debut desannees 1990, dura trois longues annees, de rappeler sapopulation affamee, exposee aux bombardements per-manents et aux tirs des snipers. On peut ne pas etrechoque par l’indifference excessive a la souffrance,meme et specialement lorsque cette souffrance est large-ment relayee par les medias et condamnee, comme sil’outrage meme de la souffrance nous transformait enimmobiles spectateurs fascines. Alors, bien que tous lesmedias soient satures d’images et de reportages, pourquelles raisons les forces des Nations unies, de l’OTANou des Etats-Unis n’accomplirent-elles pas la plusmodeste initiative destinee a casser le siege de Sarajevo, aimposer un corridor par lequel auraient pu librementcirculer la population et les vivres ? Cela n’aurait riencoute : avec un peu de pression serieuse sur les forcesserbes, le spectacle prolonge de Sarajevo encerclee,exposee a une absurde terreur, aurait pris fin. Il n’existequ’une reponse a cette enigme, celle proposee par RonyBrauman lui-meme qui, au nom de la Croix-Rouge,coordonna l’aide vers Sarajevo : la presentation memede la crise de Sarajevo comme crise « humanitaire », laretraduction du conflit politico-militaire en termeshumanitaires, fut la consequence d’un choix eminem-ment politique, celui de faire entrer le camp serbe dansle conflit.

12



Plus generalement, il faudrait interroger la politiquehumanitaire depolitisee des « droits de l’homme »comme l’ideologie de l’interventionnisme militaire auservice d’objectifs economico-politiques specifiques. Unhumanitarisme de ce type, bien sur, se presente commeune pure defense de l’innocent et du faible contre lepuissant, comme une defense prepolitique de l’individucontre les immenses machineries despotiques de laculture, de l’Etat, de la guerre, du conflit ethnique, dutribalisme et du systeme patriarcal ; quoi qu’il en soit,comme le notait recemment Wendy Brown, il nous fautposer cette question : « Quel type de politisation ceuxqui interviennent au nom des droits de l’homme met-tent-ils en branle contre les pouvoirs auxquels ils s’op-posent ? Defendent-ils une formulation differente de lajustice ou se presentent-ils en opposition a des projetscollectifs de justice ? » Il est tout a fait evident que lerenversement de Saddam Hussein par les Etats-Unis,legitime au motif de la necessite de mettre un terme ala souffrance du peuple irakien, ne fut pas seulementmotive par d’autres interets politico-economiques (lepetrole), mais relevait egalement d’une conception pre-cise des conditions politiques et economiques (la demo-cratie liberale occidentale, la protection de la proprieteprivee, l’inclusion au sein de l’economie de marche glo-bale, etc.) susceptibles d’ouvrir la perspective de laliberte au peuple irakien. La politique antipolitiquepurement humanitaire, consistant a simplement preve-nir la souffrance, se resume effectivement, en conse-quence, a l’interdiction implicite d’elaborer un projetcollectif positif de transformation sociopolitique.


IntroductionLa gauche et la droite aujourd’hui

A l’aune des criteres politiques traditionnels, nousvivons sans aucun doute des temps etranges. Penchons-nous sur la figure paradigmatique de l’extreme droited’aujourd’hui, les milices fondamentalistes millenaristesaux Etats-Unis. N’apparaissent-elles pas souvent commeune version caricaturale des groupuscules separatistes del’extreme gauche militante des annees 1960 ? Dans lesdeux cas, nous avons affaire a la logique anti-institu-tionnelle radicale : l’ennemi ultime est l’appareil d’Etatrepressif (FBI, armee, systeme judiciaire) qui menacela survie meme du groupe, organise comme un corpsextremement discipline afin d’etre capable de resister acette pression. L’exact contraire de cela, c’est l’ideed’une Europe unifiee en tant qu’« Etat social » fort,« garantissant le minimum de droits sociaux et la secu-rite sociale contre l’offensive de la globalisation », défen-due par un gauchiste, Pierre Bourdieu : il est difficilede s’abstenir d’ironiser devant un intellectuel d’extremegauche elevant des remparts contre le pouvoir corrosif

15



global du Capital tant loue par Marx. Tout se passe enfait comme si les roles, aujourd’hui, etaient echanges :les gauchistes soutiennent l’Etat fort au motif qu’ilrepresente la derniere garantie des libertes sociales etciviles face au Capital, alors que les gens de droite dia-bolisent l’Etat et ses appareils en les presentant commela machine terrorisante ultime...

Le postulat sous-jacent a ces etranges renversementsest le fait que la gauche moderee d’aujourd’hui, de Blaira Clinton, accepte silencieusement la depolitisation del’economie – a cause de cela, la seule force politiqueserieuse qui persiste a questionner la regle indiscutee dumarche est l’extreme droite populiste (Buchanan auxEtats-Unis, Le Pen en France). Lorsque Wall Street rea-git negativement a la baisse du taux de chomage, le seula etablir le constat evident que ce qui est bon pour leCapital n’est manifestement pas ce qui est bon pour lamajorite de la population fut Buchanan. Loin du vieuxdicton selon lequel l’extreme droite dit ouvertement ceque pense secretement la droite moderee, sans oser leformuler en public (le fait d’assumer ouvertement sonracisme, la necessite d’une autorite forte et de l’hegemo-nie culturelle des « valeurs occidentales », etc.), nousnous dirigeons donc vers une situation ou l’extremedroite dit ouvertement ce que la gauche moderee pensesecretement, sans oser le formuler en public (la necessitede mettre un terme a la liberte du Capital).

Ce petit livre se penche sur la maniere dont la pos-ture ideologique predominante d’aujourd’hui – le libe-ralisme multiculturel et tolerant – participe pleinement

16



de cette depolitisation de l’economie ; pour le resumerd’une maniere succincte, la tolerance multiculturelle EST

l’ideologie hegemonique du capitalisme global. L’oppo-sition entre le fondamentalisme ethnique-sexiste-reli-gieux et la tolerance multiculturelle est en definitive unefausse opposition : la neutralisation politique de l’eco-nomie est le postulat commun a ces deux extremes. Laseule maniere de sortir de cette impasse, et donc le pre-mier pas en direction d’un renouveau de la gauche, estla reaffirmation d’une critique virulente, fortement into-lerante, de la civilisation capitaliste globale.


L’hegemonie et ses symptomes

Ceux qui se rappellent encore les bons vieux jours duRealisme socialiste savent bien le role cle que jouait lanotion du « typique » dans sa construction theoretique :une litterature socialiste veritablement progressiste devaitdecrire des heros « typiques » dans des situations « typi-ques ». Les ecrivains qui, par exemple, presentaient uneimage essentiellement blafarde de la realite sovietiquen’etaient pas accuses simplement de mentir – l’accusationconsistait a dire qu’ils offraient une image deformee de larealite sociale en se concentrant sur des phenomenes non« typiques », qui constituaient de tristes remugles dupasse, au lieu de se pencher sur des phenomenes « typi-ques », qui exprimaient, dans cette acception precise, latendance historique sous-jacente plus profonde du pro-gres vers le communisme. Le raisonnement etait le sui-vant : un roman qui presente un nouveau type, socialiste,d’homme consacrant sa vie au bonheur de la collectivitedepeint naturellement un phenomene marginal (les gensdans leur majorite ne sont pas encore comme cela), mais

19



neanmoins un phenomene qui nous permet d’identifierles forces veritablement progressistes et jouant un roleactif dans la situation sociale presente... Si ridicule quepuisse sonner cette notion de « typique », il existe unnoyau dur de verite en elle – qui reside dans le fait quechaque notion ideologique apparemment universelle esttoujours contaminee par une quelconque composante acaractere particulier qui deforme son universalite propreet sape son efficacite. Dans le rejet actuel du systeme del’Etat-providence par la nouvelle droite aux Etats-Unis,par exemple, l’idee tres partagee que l’Etat-providence telqu’il existe actuellement ne fonctionne pas est alimentéepar la representation plus concrete de la celebre mere celi-bataire afro-americaine, comme si l’Etat social constituaiten derniere instance un programme destine aux meresnoires celibataires – le cas particulier de « la mere noirecelibataire » est tacitement envisage comme etant « typi-que » de l’idee communement admise que l’on se fait del’Etat-providence et de ce qui ne va pas avec... Et il en vade meme pour toute notion ideologique universelle : il estnecessaire de toujours chercher l’element particulier quiruine l’efficacite specifique d’une notion ideologique.Dans le cas de la campagne de la Majorite morale contrel’avortement, par exemple, le cas « typique » est l’exactcontraire de la mere noire (au chomage) : une femmeconnaissant la reussite professionnelle et ayant une sexua-lite libre, qui donne la priorite a sa carriere profession-nelle au detriment de son devoir « naturel » de maternite(en contradiction flagrante avec les faits, qui nous infor-ment que la grande majorite des avortements concernent

20


Table

Preface a l’edition francaise ............................................ 9

Introduction : La gauche et la droite aujourd’hui ........... 15

L’hegemonie et ses symptomes.......................................... 19Pour quelles raisons les idees dominantes ne sont-elles pasles idees des dominants ? ................................................. 25Le politique et ses desaveux............................................. 31La postpolitique... .......................................................... 39...et sa violence............................................................... 43Existe-t-il un eurocentrisme progressiste ?......................... 51Les trois universels.......................................................... 65La tolerance repressive du multiculturalisme ................... 71Pour une suspension de gauche de la loi.......................... 83La societe du risque et ses ennemis .................................. 93Malaise dans la societe du risque .................................... 105La sexualite aujourd’hui................................................. 121C’est de l’economie politique, cretin ! .............................. 139

Conclusion : le tamagoshi comme objet interpassif ........... 147


N° d’édition : L01EHBN000153N001Dépôt légal : mai 2007

Documents

PLAIDOYER EN FAVEUR DE L’INTOLÉRANCE · 2018-04-12 · NORD COMPO — 03.20.41.40.01 — 135 x 210 — 28-03-07 14:28:10 118313WYR - Flammarion - Plaidoyer en faveur de l’intolérance