PR6.3 - BAPE- accueil Bureau d'audiences publiques sur …€¦ · sur les systèmes de ... 2 Liaisons point-à-point par faisceau hertzien ... est toujours celui que l’on calcul

Canadian Broadcasting Corporation. Société Radio-Canada

10 avril 2006

Monsieur Jacques Dupont Chef du Service des projets en milieu terrestre Ministère de l’environnement du Québec Direction des évaluations environnementales Édifice Marie-Guyart, 6e étage, boîte 83 675, boul. René-Lévesque est Québec (Québec) G1R 5V7

Objet : Aménagement d’un parc éolien dans la MRC de Rivière-du-Loup – Étude d’impact sur l’environnement Rapport complémentaire (24 février 2006)

Dossier No: 3211-12-104 Promoteur : Terrawinds Resources Corporation Étude env. : SNC-Lavalin / YRH & Associés inc.

Monsieur,

La présente lettre fait suite à votre lettre datée du 7 mars 2006 reçue à nos bureaux le 10 mars 2006, à laquelle était jointe l’étude d’impact mentionnée en rubrique. La Société Radio-Canada (ci-après « la Société ») vous remercie pour l’opportunité de commenter ladite étude soumise par Terrawinds Resources Corp. (ci-après « le Promoteur »). Ci-dessous sont résumés les commentaires au sujet de la recevabilité du rapport d’étude d’impact environnemental quant à l’impact du projet cité en rubrique (« Projet ») sur les services de radiodiffusion fournis par la société.

Vous trouverez à l’annexe A, la liste des stations de la Société et de son affiliée pouvant être affectées à divers niveaux par le Projet, dans la MRC de Rivière-du-Loup.

Voici nos commentaires au sujet de la réponse fournie par SNC-Lavalin inc., consultant principal dans le dossier (ci-après « SNC-Lavalin »), au nom du Promoteur et l’étude d’impact sur les systèmes de télécommunications (ci-après « l’étude d’impact »), présentée à l’annexe B du rapport complémentaire laquelle a été rédigée par la firme d’ingénierie YRH et Associés inc., consultant en radiodiffusion et télécommunications (ci-après « YRH ») :

1 Service en modulation d’amplitude (AM )

Concernant les impacts potentiels sur le patron des antennes émettrices des stations radio à modulation d’amplitude (AM), la Société est en accord avec la mention faite dans l’étude d’impact rédigée par la firme YRH, au sujet d’une zone de coordination proposée de 2 kilomètres autour de la station. Cela rejoint la conclusion principale de la consultation que nous avons menée récemment sur le sujet auprès de spécialistes dans le domaine.

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page 1 / 4

2 Liaisons point-à-point par faisceau hertzien

La procédure suivie est très stricte et permet de déterminer les zones d’exclusion à mettre en place afin de protéger ce type de liaison fonctionnant avec des faisceaux d’antenne très étroits, à l’intérieur du parc éolien proposé. Cette procédure correspond à celle de la référence bibliographique No 2, mentionnée dans cette même étude. Ce principe n’est cependant pas valide pour les liaisons fonctionnant dans la bande VHF ou UHF utilisées entre autre pour l’alimentation des stations de radiodiffusion. Nous avons identifié une liaison de ce type qui aura à franchir le parc pour alimenter la station de CKRT-TV Trois-Pistoles. La distance étant d’environ huit kilomètres du lieu de réception et 32 à 48 km de l’émetteur, nous croyons que l’effet du parc éolien se sera estompé et que le récepteur sera capable d’annuler les effets résiduels. Cela sera à surveiller.

3 Services de télévision

3.1 Contour de service protégé

Selon les règles et procédures d’Industrie Canada, le contour officiel de service protégé d’une station, identifié comme grade B, est toujours celui que l’on calcul à l’aide de la méthode F(50,50). Le prometteur devrait s’assurer que tous les habitants se trouvant à l’intérieur de la zone protégée du grade B, tel que définie par la méthode F(50,50), soient effectivement protégés par le Projet. Vous trouverez à l’annexe B, section B1, quelques explications sur les algorithmes, les résolutions de terrains et les statistiques.

3.2 Facteur d’efficacité des pales pour les matériaux

Il y aurait lieu que le Prometteur fournisse un certain éclaircissement relativement à l’information apparaissant au deuxième paragraphe de la page 12 de l’annexe B de l’étude d’impact, où il est mentionné que « Les calculs ont été effectués sans considération pour l’inclinaison de l’axe du rotor, ni la conicité des pales, … ». Selon nous, cela vient en contradiction avec les énoncés faits aux pages 7 et 8 où l’on calcule le coefficient de réflexion dans lequel la conicité et les matériaux ont été pris en considération.

À titre de compromis, YRH utilise un facteur d’efficacité des pales de m = 0,75, pour tenir compte des matériaux entrant dans la fabrication de ces dernières. Pour les raisons exposées à l’annexe B, section B2, nous suggérons fortement l’utilisation d’une valeur unitaire pour ce facteur dans les calculs de brouillage potentiel dynamique, jusqu’à ce que nous ayons plus de l’information qui nous permettent de les caractériser électromagnétiquement. Ce facteur pourra être validé par des mesures qui pourraient être faites au début de la construction du parc ou sur des éoliennes existantes identiques dont la fabrication des pales serait strictement identique.

L’usage d’un facteur pour les matériaux cause une augmentation brute du signal non désirée de 2,5 dB ce qui aura pour impact d’agrandir les zones de brouillage et augmenter les probabilités de brouillage dans les zones illustrées. Le Promoteur ou YRH devrait confirmer en premier lieu quelle valeur finale de coefficient de réflexion a été utilisée dans les calculs de brouillage et s’il y a lieu, fournir de nouvelles cartes pour illustrer cette augmentation de signal non désiré et des tableaux comparatifs pour une valeur unitaire de facteur d’efficacité des matériaux des pales.


3.3 Analyse dynamique et probabilité

Dans son étude d’impact, YRH propose un seuil de tolérance au brouillage, causé par les éoliennes, n’excédant pas 10 % du temps pour une zone habitée donnée. Pour les raisons énoncées aux sections B3 et B4 de l’annexe B, la Société croit que ce seuil est inacceptable.

3.4 Analyse dynamique et statistique de vents

Nous désirons obtenir de plus amples informations sur les statistiques de vents ainsi que sur l’application de la méthode et le nombre de secteurs de 5° considéré pour chaque canal de télévision concerné par le Projet. Vous trouverez plus de précision sur notre requête à la section B4 de l’annexe B.

3.5 Modèles d’éolienne et spécifications de vents

Le Promoteur devrait confirmer s’il s’agit d’une erreur fortuite sur les spécifications de vents du modèle d’éolienne proposé, ou s’il envisage la possibilité d’installer un modèle d’éolienne différent qui pourrait lui permettre d’étendre la plage d’opération de son parc éolien. Pour de plus amples informations, veuillez vous référer à la section B5 de l’annexe B.

3.6 Analyse statique

L’approche proposée par YRH est techniquement acceptable et les résultats semblent aussi plus réalistes que s’ils avaient été générés avec la méthode proposée dans le BT-5 d’Industrie Canada. Comme nous l’avons souligné dans des correspondances antérieures, la méthode et le logiciel proposé dans le BT-5 sont adaptés pour calculer l’impact causé par un pylône de télécommunication, construit en cornières ou tube et offrant une surface de réflexion aux ondes électromagnétiques dont l’efficacité dépend de la longueur d’ondes. Le tout est basé sur la théorie du radar et utilise la notion de cylindre équivalent en relation avec la longueur d’onde. Ni dans l’approche proposée qui fait référence à l’article technique No 12, ni dans le BT-5, la conicité des structures n’est prise en considération. Seul l’angle d’incidence vertical sur le pylône réflecteur est pris en considération dans le BT-5. Pour tenir compte de la conicité, YRH propose l’utilisation de résultats de simulation produite à des fréquences plus élevées. Cette approche et les compromis nous apparaissent tout de même réaliste.

4 Les réémetteurs de faible puissance des stations locales de télévision

Selon nos données et vérifications faites à l’aide des algorithmes CRC-Predict, ces stations alternatives de faible puissance couvrent effectivement une partie du village de St-George-de-Cacouna, soit la partie Ouest du parc éolien. La différence d’angle disponible pour la réorientation d’antenne directive entre ces stations et celles du mont Bleu est d’environ 48 degrés en moyenne. Dû à l’alignement et au nombre des éoliennes de cette portion du parc éolien, et à la largeur du faisceau principale d’une antenne directive type et même de performance supérieure, nous croyons que cette option sera difficile à appliquer. Le problème sera probablement le même en direction de mont Bleu ou Rimouski. Nos craintes sont basées sur les résultats préliminaires des mesures faites à Murdochville.

5 Registre des plaintes, vérification et prise en charge


Il serait important que le Promoteur décrive le mécanisme qu’il entend mettre en place, pour la cueillette des plaintes, la vérification et la prise en charge des plaintes relatives à l'implantation du parc éolien.

La Société désire aussi vous faire part des considérations suivantes :

Afin d’éviter beaucoup de débats au sujet des diverses méthodes utilisées par les promoteurs, la Société croit que le Gouvernement du Québec devrait exiger que les études d’impact aux services de radiocommunications soient effectuées ou supervisées, signées et scellées par des membres de l’Ordre des Ingénieurs du Québec, au même titre que les autres volets de l’étude d’impact environnemental doivent être supervisés par un spécialiste du domaine. Pour la protection du public (voir L.R.Q. C-26, chapitre IV, section I, article 23), ces exercices sont réservés à la profession en vertu la Loi sur les ingénieurs L.R.Q. I-9, tel que mentionné aux articles 2c et 3 de la section II de ce chapitre et les travaux doivent être signés et scellés tel que spécifié à l’article 24 de la section VI de ce même chapitre. La Société note que le rapport, les cartes et études du Promoteur ne sont pas signées et scellées par un ingénieur, même si les documents ont été préparés par une firme connue d’ingénieurs-conseils en radiodiffusion.

En terminant, la Société remercie le ministère de l’avoir consulté sur la recevabilité, au plan technique, de l’étude d’impact déposée par le Promoteur et d’avoir permis à la Société de la commenter. Nous vous rappelons que la Société est disposée à fournir ces commentaires et à s’impliquer tel que demandé par le ministère, parce que le fait d’assurer à la population le maintien d’une qualité minimale de réception des services publics de télévision et radio par la population est une préoccupation commune de la Société Radio-Canada (qui doit s'assurer de remplir le mandat qui lui est confié en vertu de la Loi sur la radiodiffusion), et du gouvernement du Québec, qui doit considérer l’impact d’un projet sur les communautés humaines et la qualité de vie de la population avant d’émettre un certificat d’autorisation en vertu de la Loi sur la qualité de l’environnement.

Veuillez agréer, Monsieur Dupont, nos sentiments les plus distinguées.

René Stébenne, ing. pour François O. Gauthier, ing. Premier Chef, Systèmes de diffusion et ingénierie Stratégie et planification Technologies de Radio-Canada

1400 Boul. René-Lévesque Est Montréal, Québec H2L 2M2

p.j.

c.c. Monsieur Ray J. Carnovale, P. Eng, Société Radio-Canada


Digitally signed by Rene Stebenne DN: cn=Rene Stebenne, c=CA, o=CENTRE DE CERTIFICATION DU QUEBEC, ou=ORDRE DES INGENIEURS DU QUEBEC, INGENIEUR, serialNumber=34114Date: 2006.04.10 21:34:54 -04'00'

Annexe A

Liste des stations de la Société et de notre station affiliée pouvant être affectée

Afin de résumer la situation, la Société et son affilié CKRT-TV exploitent les stations de télévision suivantes pour lesquelles, la qualité de réception pourrait être affectée à divers degrés, à l’intérieur des contours de services, par le présent Projet :

Tableau 1. Liste des stations émettrices de la Société Radio-Canada qui desservent la région.

Lettres d’appel Emplacement Canal Puissance rayonnée (kW)

Coordonnées Géographiques

CJBR-TV Rimouski 2 100 48° 19’ 40” N. 68° 50’ 09” O.

CKRT-TV Rimouski (station affiliée) 7 49 47° 35’ 03” N.

69° 22’ 10” O.

CKRT-TV-3 Rimouski (station affiliée) 13 0,050 47° 51’ 28” N.

69° 33’ 13” O.

La population, résidant dans ou près la zone visée pour l’installation du parc éolien, est desservie par la station de CJBR-TV Rimouski, sise à Pic Champlain et par la station CKRT-TV Rivière-du-Loup, affiliée à la Société et sise au mont Bleu. Notez que ces deux stations de télévision sont alimentées par liaison micro-ondes, à partir des studios situés respectivement au centre de leur ville principale. Étant donné que les parcours de ces liaisons n’ont pas à franchir le parc éolien proposé ou à passer près de ce dernier, nous ne prévoyions pas que les signaux de ces liaisons seront perturbés par le Projet. La station de faible puissance CKRT-TV-3 Rivière-du-Loup dessert principalement la ville de Rivière-du-Loup et le village de St-George-de-Cacouna. Cette station est alimentée par antenne à partir du signal de la station CKTV-TV, sise au mont Bleu.

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page A-1

Annexe B

Annexe technique

B. Services de télévision

B1. Contour de service protégé

Rappelons à ce chapitre que, selon les règles et procédures d’Industrie Canada, le contour officiel de service protégé d’une station, identifié comme grade B, est toujours celui que l’on calcul à l’aide de la méthode F(50,50). L’usage d’algorithme CRC-Predict version 2.08r et 3.21 permet simplement de calculer avec plus de précision, le niveau de signal réaliste disponible à l’intérieur des contours officiels de service. Notez également que les résultats obtenus avec l’algorithme CRC-Predict version 3.21, tel qu’utilisé dans le rapport, sont différentes de ceux obtenus avec la version 2.08r, qui est la version reconnue par les consultants canadiens et par Industrie Canada. De plus, ces algorithmes ont été conçus et validés pour être utilisés avec les bases de terrains du CRC500, soit une résolution de 500 mètres. L’usage de bases de données de terrains plus précises tel que mentionné dans le rapport, peut, dans certains cas, augmenter la précision des résultats ou, dans d’autres cas, l’incertitude. L’utilisation d’une base de données différente doit aussi mener à l’utilisation différente des statistiques de propagation et de protection pour les différents services de radiodiffusion. Donc, l’usage de ces résultats ne devrait pas servir à découper des zones à l’intérieur des contours protégés, ni à l’intérieur de zones potentielles de brouillage. La réception des signaux analogiques de télévision demeure toujours possible avec un bon système d’antenne pour la population résidant dans le grade B. Une marge d’erreur de 3 à 5 dB devrait être considérée dans les calculs de prédictions afin de ne pas pénaliser indûment une partie de la population qui est possiblement déjà desservi ou dont ce moyen constituerait leur seule source d’alimentation. Nous ne voulons pas que les zones bloquées par des barrières naturelles soient prises en considération. Notez que les résidants de ces zones peuvent également faire usage de préamplificateur RF (10-20 dB de gain) avec des antennes extérieures performantes pour recevoir les stations locales de télévision.

À titre d’exemple, les graphiques suivants permettent d'illustrer les différences entre les deux modèles de propagation, mentionnés ci-dessus, lorsque ceux-ci sont utilisés avec deux bases données de terrain de résolution différente, soit 500 mètres pour CRC500 et 100 mètres pour USGS (les résultats varient, pour un même point, de plus de 10 dB) :

Figure 1 – CRC500 & CRC-Predict version 2.08r2 Figure 2 - CRC500 & CRC-Predict version 3.21

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page B-1 / 6

Figure 3 - USGS & CRC-Predict version 2.08r2 Figure 4 - USGS & CRC-Predict version 3.21

Cependant, comme il est mentionné dans l’étude, l’usage d’une banque de données de terrain ayant une résolution de 100 mètres, permettra de minimiser l’erreur entre la valeur estimée de l’intensité signal à l’élévation du rotor et celui estimé à 9,1 mètres au-dessus du sol dans les environs immédiats de l’éolienne et représentant la position des habitations autour de cette dernière.

En résumé, le prometteur devrait s’assurer que tous les habitants se trouvant à l’intérieur de la zone protégée du grade B, tel que définie par la méthode F(50,50), soient effectivement protégés par le Projet.

B2. Facteur d’efficacité des pales

À la page 8 de l’annexe B du rapport complémentaire, YRH suggère d’utiliser un facteur de matériaux de 0,75, à titre de compromis, pour une pale non-métallique avec parafoudre. Il appert que l’information sur les divers matériaux entrant dans la construction des pales, reste difficile à obtenir. Comme il est mentionné dans le rapport, cette valeur peut s’approcher, dans certains cas, de celle d’une pale métallique. Cette information est corroborée par le Dr. Dipak L. Sengupta, dans le document intitulé : «Electromagnetic Interference Effects of Wind Turbines»1, présenté en 1984, au comité de travail sur le brouillage électrique et électromagnétique (EMI) de l’International Energy Association (IEA).

En l’absence d’information précise sur le sujet et dû au fait que le facteur d’efficacité des pales atteindra la valeur unitaire dans plusieurs cas, il serait plus sage d’utiliser un facteur

m = 1 pour les matériaux afin de ne pas sous-estimer toutes les sources potentielles de brouillage, pour une station donnée.

B3. Analyse dynamique et probabilité

Dans son étude d’impact, YRH propose un seuil de tolérance au brouillage causé par les éoliennes n’excédant pas 10 % du temps. Ce seuil d’acceptabilité serait basé sur celui du brouillage pouvant être causé par un autre service de radiodiffusion tel qu’il est indiqué dans les règles et procédures sur la radiodiffusion RPR-4 (« BPR-4 »).

La première question que nous devons nous poser, est : « Est-ce que ces situations sont vraiment comparables ? »

En effet, il existe dans la procédure RPR-4, une méthode de calcul pour évaluer les zones potentielles de brouillage sur les services existants de radiodiffusion. Pour les services de télévision NTSC ainsi que pour celui de la radio FM, nous utilisons les courbes F(50,10),

1 Dipak L. Sengupta; « Electromagnetic Interference Effects of Wind Turbines »; Université du Michigan, 21 août 1984

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page B- 2 / 6

correspondant à 50 % des lieux et 10 % du temps. Il est à noter qu’un nouveau service de télévision ne doit pas produire de brouillage à l’intérieur du contour protégé d’un service existant. Tout brouillage doit obligatoirement être situé à l’extérieur du contour de protection de grade B de la station existante, tel que calculé à l’aide des courbes F(50,50). Sauf exception due aux divers phénomènes de propagation, l’intensité du signal brouilleur devrait, en règle générale, décroître en s’éloignant de sa source. Par contre, le nouveau service peut accepter qu’une partie de son propre contour de service protégé soit brouillé par une station existante. Advenant que le nouveau service désire exploiter un contour de service plus grand et que cela risque de générer une zone de brouillage à l’intérieur des contours protégés d’un service existant, le nouveau requérant doit alors coordonner avec la station existante à qui il causera du brouillage. Le service existant ayant toujours l’option de refuser la nouvelle demande.

Cela n’est pas le cas pour les éoliennes. La coordination avec les services de radiodiffusion est faite lorsqu’un promoteur désire exploiter un parc éolien, à l’intérieur du contour protégé d’une station de radiodiffusion et qu’une zone habitée risque d’être affectée, tel que défini par le document du CCTR (Comité Consultatif Technique sur la Radiodiffusion) - Information technique sur l’évaluation des impacts potentiels des éoliennes sur les systèmes de radiocommunication L’acceptation du seuil maximum de 10 % du temps pour une zone habitée donnée signifierait qu’une ou plusieurs zones à l’intérieur des contours de services pourraient être potentiellement brouillées, même aux heures de grande écoute ou dans d’autres plages-horaire d’importance. Les heures de grandes écoutes correspondent également aux heures de grandes demandes pour le réseau électrique. Le promoteur désirera rentabiliser au maximum son investissent et, pour cela, il prévoit exploiter chaque éolienne avec un taux d’utilisation estimé à environ 60 % du temps, pour une année typique, selon la disponibilité du gisement éolien. L’effet de ce taux d’utilisation se reflète partiellement dans les résultats du tableau No 4 de l’étude d’impact. Car, rappelons que les prédictions sont basées sur une évaluation du potentiel de brouillage pouvant être causé par une éolienne à la fois, sur une zone habitée donnée, basé sur la valeur moyenne de vents dans le quadrant des vents dominants. L’effet combiné du brouillage potentiel pouvant être causé simultanément par plusieurs éoliennes, n’est évalué qu’indirectement ici, par la sommation des probabilités individuelles du brouillage par secteur et par éolienne. Aucune considération n’est apportée pour la re-radiation des échos du signal d’une éolienne à l’autre. Sachant qu’une telle simulation peut s’avérer très complexe, un pourcentage de brouillage plus élevé devrait alors être considéré pour tenir compte de ces effets.

De plus, le type de brouillage dû à la propagation des ondes diffère de celui pouvant être causé par un parc éolien. Dans le premier cas, le brouillage est sporadique et varie en intensité. Ce type de brouillage peut être éliminé ou amoindri en utilisant une antenne directionnelle. Tandis que, dans le second cas, le brouillage variera selon les caprices des vents. Le phénomène sera cyclique sur une base journalière ou saisonnière. Cela peut durer quelques minutes, quelques heures ou, même, quelques jours. Afin d’illustrer ces observations, vous trouverez ci-joint en annexe, les courbes de vélocité et de direction des vents pour l’année 2005 en fonction du temps écoulé depuis le début de l’année civile. Les informations proviennent de la base de données d’Environnement Canada et correspondent aux conditions des vents prévalant à la station météorologique de Rivière-du-Loup, relevées sur une base moyenne horaire.

Dans le cas présent, les problèmes de brouillage pourront parfois être solutionnés en changeant de station émettrice du même réseau, lorsque disponible dans la région, ou en changeant de mode d’alimentation (câblodistribution si disponible, réception satellite ou service MMDS si disponible et non brouillées). Les effets de ce brouillage se feront sentir


pour toute la période d’exploitation des éoliennes responsables, soit les 20 ou 25 prochaines années.

La seconde question que l’on doit se poser est : « Est-ce qu’un seuil de probabilité de brouillage de 10% de temps pour un îlot de population est acceptable autant pour la population et que pour les radiodiffuseurs ? »

Pour la population qui aura à subir ce brouillage au gré des vents, donc aux multiples caprices de Dame Nature, cela représente une perte potentielle brute de 36,5 jours par année de suivi de la programmation télévisuelle sur une ou plusieurs chaînes. Il pourra arriver, pour certains îlots donnés de population dont la réception est sujette à être affectée par le phénomène, que le brouillage se produit presque entièrement hors de leurs périodes d’écoute. Les plus malchanceux subiront de brouillage durant l’écoute de leur(s) série(s) télévisée(s) favorite(s) ou après en avoir débuté (ce qui peut être plus frustrant). Si la réception reste brouillée après quelques tentatives d’écoute, cette population risque de tout simplement migrer vers une des autres chaînes qui ne sont pas brouillées à ce moment-là et dont la programmation les intéressera. S’ils subissent à nouveau du brouillage de même nature, ils se plaindront ou migreront vers d’autres services non affectés par les éoliennes tel le service de câblodistribution (si disponibles), les services de télévision par satellite ou les services MMDS, si ces deniers ne sont pas également affectés par les éoliennes. Que dire de ceux qui sont déjà abonnés2 à l’un de ces services qui, pour diverses raisons, décident de ne plus être abonnés et constatent que leur réception est maintenant brouillée.

Pour les radiodiffuseurs, la définition ou la signification que nous pouvons donner à la probabilité de brouillage de 10 % du temps pour les zones affectées par les éoliennes diffère de celle fournit dans l’étude. En fait, cette probabilité signifie, pour un radiodiffuseur, qu’il y a une probabilité de brouillage, dans la zone visée pour l’installation du parc éolien, de 60 % du temps durant une année autour d’une éolienne, dans un secteur de 5° et plus, dépendant du canal de télévision considéré. Dans le cadre du présent projet, cela représente, pour un canal donné, N secteurs de 5° multiplié par 134 éoliennes, brouillés durant près de 60 % du temps, où N correspond au nombre de secteurs équivalent à la largeur du faisceau projeté par les pales d’une éolienne, à un canal donné. Les pertes et les gains d’audience pour un radiodiffuseur sont difficiles à comptabiliser dû aux divers facteurs qui affectera le comportement ou les décisions. De plus, le radiodiffuseur risque d’être au premier plan pour la réponse aux plaintes pour ce nouveau genre de brouillage et devra en faire le suivi, donc une charge administrative supplémentaire. Si les plaintes nous sont référées par le CRTC, que répondra un radiodiffuseur ? De plus, comment un radiodiffuseur pourra-t-il gérer l’auditoire affecté, au gré des vents, par un parc éolien ? Les radiodiffuseurs devront-ils produire de nouvelles cartes de desserte pour indiquer les zones de brouillage (avec probabilité) pour les parcs éoliens.

B4. Analyse dynamique et statistique de vents

Dans l’article technique des Dr. Sengupta et Senior dont l’étude fait référence au No 11 de la bibliographie, les auteurs démontrent que les secteurs affectés sont dépendants de la fréquence et que l’on doit faire la sommation de la probabilité du secteur principal et des secteurs adjacents de 5° sur une largeur d’angle équivalente à la largeur d’angle du faisceau généré par réflexion sur le plan de rotation des pales de l’éolienne et ce pour une direction de vent donné et son opposé. À la page 13 de l’étude d’impact, une mention brève relative à cette procédure y est fait comme suit : « Ce type de réflexion est très directionnel et

2 Il faut faire la distinction entre « être abonné » et « être câblé ».


n’affecterait généralement qu’un secteur de 5° environ à partir du point de réflexion sur la pale concernée. Du point de vue statistique, Sengupta et Senior suggèrent de considérer la probabilité d’interférence dynamique selon une distribution des vents par secteurs de 5°. » Nous aimerions avoir confirmation que la procédure suivie est identique et connaître la largeur de faisceau considérée pour chaque canal impliqué dans l’étude. Et, dans le cas où l’application différerait, nous aimerions connaître les variantes. Nos vérifications préliminaires, faites à Murdochville sur nos stations émettant au canal 10 et 21, nous révèlent que le brouillage peut facilement sur une place angulaire de 10 à 20 degrés autour de l’axe de réflexion.

Concernant les statistiques de vents utilisés pour le calcul de la moyenne des secteurs de 5° dans le cadran des vents dominants, nous aimerions connaître les valeurs des maxima, d’écart-type et d’asymétrie des courbes de distribution de vents afin de nous faire une meilleure opinion sur la proposition en relation avec le présent projet.

De plus, nous notons que la méthode utilisée correspond principalement à celle qui est expliqué au chapitre 3 du rapport final des Dr. Sengupta et Senior (voir référence No 11 de l’étude d’impact rédigé par YRH). Dans ce chapitre, les auteurs se sont intentionnellement concentrés sur le phénomène de réflexion, en considérant que le brouillage provenant des autres zones de dispersion serait éliminé par un grand rapport avant/arrière de l’antenne utilisée. Dans l’étude d’impact, nous aimerions confirmer que les vérifications ont été faites autant dans la zone de dispersion avant qu’arrière d’une éolienne, en tenant compte des masques d’antenne indiqués, soit ceux suggérés par Industrie Canada (voir au bas le la page 16 de l’étude d’impact, à l’annexe B du rapport complémentaire).

Nous notons également que dans les documents édités subséquemment, soit dans la recommandation de ITU-R BT-805 et celui de Sengupta et Senior 1994 (voir référence No1 de l’étude d’impact), l’approche probabilistique ne semble pas avoir été retenue. Cela confirmerait qu’aucun seuil n’était vraiment acceptable à ce moment.

B5. Modèles d’éolienne et statistiques de vents

À la page 28 du rapport principal (volume 1), le Promoteur indique que le modèle choisi d’éoliennes fonctionnera pour des vélocités de vents de 3 m/s à 25 m/s. Ceci diffère de l’information utilisée dans l‘étude d’impact présentée à l’annexe B. Une vérification des spécifications des divers modèles d’éoliennes, fabriqués par GE, nous confirme l’existence des deux modèles suivants : le GE1.5xle et le GE 1.5sle. Les caractéristiques utilisées dans l’étude d’impact sur le brouillage des systèmes de télécommunication correspondent à ceux du GE 1.5xle. Cependant si le modèle retenu était le GE1.5sle, l’augmentation de la plage d’opération, malgré une diminution de la longueur de pales et donc de la superficie, causerait une légère augmentation des probabilités du brouillage moyen, selon l’approche proposée par le consultant. Le Promoteur devrait confirmer s’il s’agit d’une erreur fortuite ou s’il envisage la possibilité d’installer un modèle d’éolienne qui pourrait lui permettre d’étendre la plage d’opération de son parc éolien.

B6. Analyse statique

L’approche proposée par YRH est techniquement acceptable et les résultats semblent aussi plus réalistes que s’ils avaient été générés avec la méthode proposée dans le BT-5 d’Industrie Canada. Comme nous l’avons souligné dans des correspondances antérieures, la méthode


et le logiciel proposé dans le BT-5 sont adaptés pour calculer l’impact causé par un pylône de télécommunication, construit en cornières ou tube et offrant une surface de réflexion aux ondes électromagnétiques dont l’efficacité dépend de la longueur d’ondes. Le tout est basé sur la théorie du radar et utilise la notion de cylindre équivalent en relation avec la longueur d’onde. Ni dans l’approche proposée qui fait référence à l’article technique No 12, ni dans le BT-5, la conicité des structures n’est prise en considération. Seul l’angle d’incidence vertical sur le pylône réflecteur est pris en considération dans le BT-5. Pour tenir compte de la conicité, YRH propose l’utilisation de résultats de simulation produite à des fréquences plus élevées. Cette approche et les compromis nous apparaissent tout de même réaliste. Le tout pourrait être validé par des mesures faites dans les zones habitées autour du parc éolien.

Malgré tout, la méthode proposée ne permet pas d’évaluer la dégradation de la qualité visuelle dans le cas de sources multiples d’échos.


B7. Les ré-émetteurs de faible puissance des stations locales de télévision

Selon nos données et vérifications faites à l’aides des algorithmes CRC-Predict, ces stations alternatives de faible puissance couvrent effectivement une partie du village de St-George-de-Cacouna, soit la partie Ouest du parc éolien, comme indiqué dans l’étude. La différence d’angle disponible pour la réorientation d’antenne directive pour ces stations et ceux de mont Bleu est d’environ 48 degrés en moyenne. Dû à l’alignement et au nombre des éoliennes de cette portion du parc éolien, et à la largeur du faisceau principale d’une antenne directive type et même de performance supérieure, nous croyons que cette option sera difficile à appliquer. Le problème sera probablement le même en direction de Rimouski. Nos craintes sont basées sur les résultats préliminaires des mesures faites à Murdochville.


Annexe C

Vents – Vélocité et direction

Les informations, illustrées sur les graphiques, proviennent des données météorologiques de la station d’Environnement Canada, de Rivière-du-Loup. Elles correspondent à la valeur moyenne horaire de vélocité et de direction des vents, obtenues selon les standards internationaux, soit par un anémomètre localisé à 10 mètres du sol. Il faut noter que la vélocité et la direction des vents augmentent en stabilité et en puissance avec l’augmentation de la hauteur au-dessus du sol.

La distribution ci-dessous correspond à celle du secteur d’implantation des éoliennes, disponible sur le site Internet de l’Atlas canadien des vents.

Distribution de la vélocité des vents

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

0.1

2.5

4.5

6.5

8.5

10.5

12.5

14.5

16.5

18.5

20.5

22.5

24.5 26

Vélocité des vents (m/s)

Po

urc

enta

ge

d'o

ccu

ren

ce

30 m.

50 m.

80 m.

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page C-1 / 10

RIV-du-Loup3211-12-104LETMinistre2006-04-10F.doc page C- 2 / 10

Distribution des vents

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360

Azimut (°)

Po

urc

enta

ge

du

tem

ps

Interpolation au 5°Moyenne par quadrant

Sommation de la distribution des vents par axe

0%

5%

10%

15%

20%

25%

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180

Azimut de l'axe (°)

Po

urc

enta

ge

de

tem

ps

Interpolation au 5°

Moyenne par quadran


Rivière-du-Loup - Vélocité et direction des vents(Env. Canada - 2005 - anémomètre à 10 m. au-dessus du sol)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 12 24 36 48 60 72 84 96 108 120 132 144 156 168 180 192 204 216 228 240 252 264 276 288 300 312 324 336 348 360

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°

Vélocité Direction


0

5

10

15

20

25

30

35

40

360 372 384 396 408 420 432 444 456 468 480 492 504 516 528 540 552 564 576 588 600 612 624 636 648 660 672 684 696 708 720

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

720 732 744 756 768 780 792 804 816 828 840 852 864 876 888 900 912 924 936 948 960 972 984 996 1008 1020 1032 1044 1056 1068 1080

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1080 1092 1104 1116 1128 1140 1152 1164 1176 1188 1200 1212 1224 1236 1248 1260 1272 1284 1296 1308 1320 1332 1344 1356 1368 1380 1392 1404 1416 1428 1440

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

1440 1452 1464 1476 1488 1500 1512 1524 1536 1548 1560 1572 1584 1596 1608 1620 1632 1644 1656 1668 1680 1692 1704 1716 1728 1740 1752 1764 1776 1788 1800

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

1800 1812 1824 1836 1848 1860 1872 1884 1896 1908 1920 1932 1944 1956 1968 1980 1992 2004 2016 2028 2040 2052 2064 2076 2088 2100 2112 2124 2136 2148 2160

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°





0

5

10

15

20

25

30

35

40

2160 2172 2184 2196 2208 2220 2232 2244 2256 2268 2280 2292 2304 2316 2328 2340 2352 2364 2376 2388 2400 2412 2424 2436 2448 2460 2472 2484 2496 2508 2520

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

2520 2532 2544 2556 2568 2580 2592 2604 2616 2628 2640 2652 2664 2676 2688 2700 2712 2724 2736 2748 2760 2772 2784 2796 2808 2820 2832 2844 2856 2868 2880

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

2880 2892 2904 2916 2928 2940 2952 2964 2976 2988 3000 3012 3024 3036 3048 3060 3072 3084 3096 3108 3120 3132 3144 3156 3168 3180 3192 3204 3216 3228 3240

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

3240 3252 3264 3276 3288 3300 3312 3324 3336 3348 3360 3372 3384 3396 3408 3420 3432 3444 3456 3468 3480 3492 3504 3516 3528 3540 3552 3564 3576 3588 3600

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

3600 3612 3624 3636 3648 3660 3672 3684 3696 3708 3720 3732 3744 3756 3768 3780 3792 3804 3816 3828 3840 3852 3864 3876 3888 3900 3912 3924 3936 3948 3960

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

3960 3972 3984 3996 4008 4020 4032 4044 4056 4068 4080 4092 4104 4116 4128 4140 4152 4164 4176 4188 4200 4212 4224 4236 4248 4260 4272 4284 4296 4308 4320

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°




0

5

10

15

20

25

30

35

40

4320 4332 4344 4356 4368 4380 4392 4404 4416 4428 4440 4452 4464 4476 4488 4500 4512 4524 4536 4548 4560 4572 4584 4596 4608 4620 4632 4644 4656 4668 4680

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

4680 4692 4704 4716 4728 4740 4752 4764 4776 4788 4800 4812 4824 4836 4848 4860 4872 4884 4896 4908 4920 4932 4944 4956 4968 4980 4992 5004 5016 5028 5040

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

5040 5052 5064 5076 5088 5100 5112 5124 5136 5148 5160 5172 5184 5196 5208 5220 5232 5244 5256 5268 5280 5292 5304 5316 5328 5340 5352 5364 5376 5388 5400

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°




0

5

10

15

20

25

30

35

40

5400 5412 5424 5436 5448 5460 5472 5484 5496 5508 5520 5532 5544 5556 5568 5580 5592 5604 5616 5628 5640 5652 5664 5676 5688 5700 5712 5724 5736 5748 5760

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

5760 5772 5784 5796 5808 5820 5832 5844 5856 5868 5880 5892 5904 5916 5928 5940 5952 5964 5976 5988 6000 6012 6024 6036 6048 6060 6072 6084 6096 6108 6120

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

6120 6132 6144 6156 6168 6180 6192 6204 6216 6228 6240 6252 6264 6276 6288 6300 6312 6324 6336 6348 6360 6372 6384 6396 6408 6420 6432 6444 6456 6468 6480

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°




0

5

10

15

20

25

30

35

40

6480 6492 6504 6516 6528 6540 6552 6564 6576 6588 6600 6612 6624 6636 6648 6660 6672 6684 6696 6708 6720 6732 6744 6756 6768 6780 6792 6804 6816 6828 6840

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

7200 7212 7224 7236 7248 7260 7272 7284 7296 7308 7320 7332 7344 7356 7368 7380 7392 7404 7416 7428 7440 7452 7464 7476 7488 7500 7512 7524 7536 7548 7560

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

7560 7572 7584 7596 7608 7620 7632 7644 7656 7668 7680 7692 7704 7716 7728 7740 7752 7764 7776 7788 7800 7812 7824 7836 7848 7860 7872 7884 7896 7908 7920

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°




0

5

10

15

20

25

30

35

40

7920 7932 7944 7956 7968 7980 7992 8004 8016 8028 8040 8052 8064 8076 8088 8100 8112 8124 8136 8148 8160 8172 8184 8196 8208 8220 8232 8244 8256 8268 8280

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

8280 8292 8304 8316 8328 8340 8352 8364 8376 8388 8400 8412 8424 8436 8448 8460 8472 8484 8496 8508 8520 8532 8544 8556 8568 8580 8592 8604 8616 8628 8640

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



0

5

10

15

20

25

30

35

40

8640 8652 8664 8676 8688 8700 8712 8724 8736 8748 8760 8772 8784 8796 8808 8820 8832 8844 8856 8868 8880 8892 8904 8916 8928 8940 8952 8964 8976 8988 9000

Temps écoulé (h)

Vél

oci

té (

km/h

) & D

irec

tio

n p

ar 1

0°



Documents

PR6.3 - BAPE- accueil Bureau d'audiences publiques sur …€¦ · sur les systèmes de ... 2 Liaisons point-à-point par faisceau hertzien ... est toujours celui que l’on calcul