Projet OADymPPaC Réunion « debriefing » nov 2004 P.Deransart INRIA-Rocquencourt [email protected] Outils pour l'Analyse

Projet OADymPPaCRéunion « debriefing » nov 2004

P.DeransartINRIA-Rocquencourt

[email protected]

http://contraintes.inria.fr

Outils pour l'Analyse Dynamique et la mise au Point deProgrammes avec Contraintes

15 nov. 2000 --- 14 mai 2004 (40 mois)

2

Réunion « debriefing »

Résultats globaux Analyse sans complaisance des résultats par sous-projet Bilan global Bilan RNTL Suite ?

Nota: signaler oublis!

Réunion Débriefing - 17/11/2004 – Projet OADymPPaC 3

Résultats globaux indiscutables

Dissémination

98 publications (dont 58 communications)

5 thèses (3 passées)

8 rapports de stages

présence aux 3 manifestations RNTL

participations aux conférences et workshops: Contraintes:JFPLC, ICLP, WLPE, UICS, CICLOP, ERCIM, AADEBUG, CP, AIPS, PATAT, ROADEF, ISS, PMS, FLOC, WFLP, FLAIRS, TRICS, JNPC, MIC


Résultats visibles indéniables, mais…

Generic Trace Format gentra4cp on veut qu’il soit adopté mais en fait difficile à implanter:

pourquoi?

Réalisations publiques (logiciels) réalisations publiques

des traceurs et outils mis a disposition mais paramétrisation encore lourde et limitée des traceurs et outils. Que peut-on améliorer et faire hors projet?

Où devons nous aller?... Quelles éléments pour un autre projet?


Résultats: traceurs et outils, mais interopérabilité péniblement atteinte


Critique générale

Tous les outils ne sont pas conformes ou sont incomplets: ex

- PAVOT n’accepte pas des extensions conformes de gentra4cp (pb de paramétrisation du traceur)

- CHIPC++ ne trace pas la propagation Manque d’un protocole de communication Faiblesse des paramétrages à tous les niveaux


Analyse des résultats sans complaisance

SP1: Modélisation des solveurs (FD) et réalisation de traceurs

SP11: modèles théoriques de solveurs, trace et traceurs SP12: analyse de trace

SP2: Modèle de trace générique et modèles de visualisation

SP21: concepts de visualisation, modèles SP22: langage générique d’entrée pour visualisation

SP3: Outils de débogage et spécification de vues

SP31: analyse de performance: propriétés d'arbres de choix SP32: analyse d’échecs et explications SP33: spécification de vues

SP34: outils

SP4: Techniques et composants génériques de visualisation

SP41: composants génériques et temps réel SP42: mise en œuvre des composants génériques SP43: Expérimentation et veille


Analyse des résultats: SP11 modèles théoriques de solveurs, trace et traceurs

Modèles théoriques de solveurs (+ explications) thèse de JA mais liaison avec trace générique pour CLP(FD) à faire, généralisation à d’autres domaines thèses de WL et SO: notions d’explications et débogage mais validation expérimentale à faireModèles théoriques de trace sémantique observationnelle: thèse LL(chap. 5) mais définition théorique et généralisation à reste à faire, outils de validation de trace nécessairesTraceurs 4 traceurs (GNU, CHIPC++, JPalM, Jchoco) mais: paramétrisation, communication d’infos par l’utilisateur.Traceurs « inachevés » et arrivés tardivement…


Analyse des résultats: SP12 analyse de trace

Thème unique entendu comme « méthode de sélection d’informations dans la trace » thèse de LL (chap. 7): •syntaxe abstraite de trace virtuelle (ou trace maximale), •notion de « pattern »: condition ==> action pour filtrer la trace à la source et agir sur les outils•Interactions traceur(serveur)/outils(client): « Pattern » synchrone ou asynchronemais travail inachevé, non pris en compte par les outils réalisés, une seule implantation pour GNU-Prolog


Analyse des résultats: SP21 Concepts de visualisation, modèles

Petit schéma pour comprendre


Analyse des résultats: SP21 (suite) Concepts de visualisation, modèles

Théme sur lequel il n’y a pas eu de vrai travail: chaque outil a travaillé sur son propre modéle de données:

• Vues “métier” (structures ad-hoc) de CHIPDEBUGGER•“Table models” (éléments, attributs) de ILOG Visual CP•“Couches de colonnes” de INFOVIS (noeuds, arcs pondérés, historiques)•Structures ad-hoc pour Pavot et CLPGUI

Manque une réflexion sur des structures modulaires intermédiaire communes aux vues (étape intermédiaire paramétrisable)


Analyse des résultats: SP22 Langage générique d’entrée pour visualisation

Thème unique entendu comme « trace générique »

Là c’est situé l’essentiel de l’effort commun pour aboutir à

gentra4cp gentra4cp (adoption de XML) mais

L’analyse des besoins a été faite en partie mais utilisée pour la trace générique (besoin en éléments de base, mais moins en composants de base pour la visualisation)


Analyse des résultats: SP31 analyse de performance: propriétés d'arbres de choix

Etudes théoriques: symétries et leur détection à l’aide d’outils de visualisation (on s’est centré sur 1 propriété).Travail sur isomorphisme de sous-arbres envisagé mais non faitRésultats: •possibilité de produire différentes exécutions et traces en GNU-prolog sans ou avec élimination de symétries (prototype SBDS)•Production et analyse de vues var/val

mais: étude non conduite à son terme sur le plan théorique (réalisations prioritaires) et peu d’étude de vues (traceurs pas opérationnels)


Analyse des résultats: SP32 analyse d’échecs et explications et outils

Production : introduction des explications dans la trace générique (2 méthodes) mais la production des explications reste limitée à PaLM

Outils: thèses de WL et SO: notions d’explications et débogage mais validation expérimentale à faire


Analyse des résultats: SP33 spécification de vues

Définition de vues: vues originales de l’arbre de recherche dans différents outils• CLPGUI: affichage rapide de vues 3D très synthétiques• PAVOT: « propagation tree » (vue « christmas tree » de ILOG simplifiée)• CHIPDEBUGGER: spécification ad-hoc de vues métier dans le flot montant Mais: • recherche difficile de nouvelles vues dans INFOVIS (essais VISADJ), réunions « conception de programme »•Seul CHIPDEBUGGER utilise un format XML ad-hoc de spécification de vues (transmis dans Gentra4cp)


Analyse des résultats: SP34 Outils

Des outils PAC réalisés: CLPGUI, PAVOT, CHIPDEBUGGERavec des vues originales des arbres de recherche

mais: posent les problèmes d’interactions:

• CLPGUI: interaction ad-hoc (format d’échange propriétaire)• PAVOT: pas d’interaction, récupération module analyse syntaxique de INFOVIS et des vues CLPGUI (+ vue nouvelle: « propagation tree »), flot d’entrée Gentra4cp• CHIPDEBUGGER: module CNI avec flot montant Gentra4cp par packets et interactions. Flot descendant ad-hoc

Véritable étude des interactions encore à faire


Analyse des résultats: SP41composants génériques et temps réel

Outils

• ILOG Visual CP: outil très puissant et bien documenté (analyse statique post-mortem ou a partir d’une console), distribué gratuitement actuellementmais: difficile d’usage et paramétrage complexe

• INFOVIS: visualisation de graphes (C/V et C/C) et possibilité d’animation (analyse à partir de traces post-mortem)mais seulement 2 types de graphes et incomplet pour le paramétrage, autres outils inachevés (VISADJ)


Analyse des résultats: SP42 mise en œuvre des composants génériques

Essentiellement: passage de Discovery à ILOG Visual CP et passage de VISADJ à « INFOVIS » Nota: travail insuffisant sur la définition des « objets » servant de base à la construction de vues (vtype, rtype, vident, vname, cname, …).Question générale: spécification d’objets sémantiques (generic dedicated objects)


Analyse des résultats: SP43 Veille et expérimentation

État de l’art visualisation (+ explications) fait régulièrement mais impact sur le projet peu étudié (manque de réunions sur ce thème?)

Expérimentation• une sur PaLM avec VISADJ (production de papiers), a aidé à définir les vues de « INFOVIS »• expérimentation par PD en vue de la création d’un « repository » de traces (avec traceurs et outils)

mais expérimentation encore laborieuse et très insuffisante!


Bilan globalRetombées et perspectives d'exploitation

Retombées d'exploitation ILOG DISCOVERY/ILOG Visual CP (licence gratuite pour le moment) CHIP V5.6 nouvelles versions (juin 2004) avec traceur et nouveaux

composants d’analyse de performance et de mise au point Meilleure compréhension de la résolution Amélioration des temps de développement des applications

Retombées scientifiques Effort de « standardisation » des solveurs de contraintes Stimulation de développements de traceurs et d’outils (moyens:

bibliothèque de problèmes et de traces, logiciels libres) Facilitation du développement d’outils dédiés au prototypage

d’applications Maîtrise de la combinatoire de certains problèmes complexes


Bilan global forme du projet

Enseignements principaux Stabilité consortium essentielle; les ralentissements viennent

surtout du temps nécessaire à l’élaboration des bonnes théories (risque plus élevé), mais aussi du temps nécessaire à l’élaboration de prototypes distribuables, voire commercialisables.

Bien que projet « exploratoire », création d’un lien fort entre la recherche académique et appliquée dans le domaine industriel

Création de supports de formation (sensibilité industrielle)


Bilan "RNTL"

Processus de sélection: délais OK incertitude sur date de début (autorisations d’embauche)

Mise en route et suivi: excellent. Merci, en particulier, à François Role, Ilarion Pavel, Martine Marty et Jean-Marc Labat

Fin de projet: Ce que le RNTL a apporté au projet: permettre de faire collaborer

les meilleurs partenaires possibles en France sur ce sujet (ce qui n’exclut pas des projets européens ou internationaux)

Problèmes rencontrés Possibilité tardive d’embauche (prolongation du projet) Mobilité de certains partenaires


Suites du projet

Perspectives internationales: réseau, base de données d’outils et de traces « trace repository »

Nouveaux verrous à lever (identifiés, propres au projet) Standardisation des interactions (flot descendant) Paramétrage des outils de visualisation (3 niveaux: trace,

objets et visualisation) Efficacité de la visualisation (ex: algorithmes de

« clustering » de grosses matrices d’incidence) Killer application de l’analyse de trace (evaluation des outils)


Suites du projet

Thèmes à développer

Nombreux thèmes spécifiques (interactions et mise au point d’applications, reconnaissance visuelle des symétries, d’isomorphisme de graphes, production et utilisation d’explications, « generic dedicated objects »…

Modélisation de solveurs et stratégies hybrides (sémantique observationnelle)

Enrichissement de la trace XML pour la maintenance d’applications à travers Internet (sécurité, workflow, XML)


Envie de faire

Immédiat Site Gentra4cp (« repository ») Colloque/séminaire AFPC Quelques papiers (CHIP architecture, semantique

observationnelle) Expérimentation approfondie (nécessaire pour une étude des

objets dédiés génériques en particulier)

Futur proche Modèle abstrait de trace générique (sémantique

observationnelle) et outils de validation Langage d’interrogation de trace dans son format XML Interactions Étude extension du format générique à d’autres domaines (CHR?) Étude des objets dédiés génériques

26

Papiers

Visualisation graphes dynamiques pour la mise au point de PaC (avec CP-INFOVIS) (JD et Pierre, Nantes?)

Tracer driver et interactions (Ludovic, Mireille et Pierre)

Documents

Projet OADymPPaC Réunion « debriefing » nov 2004 P.Deransart INRIA-Rocquencourt [email protected] Outils pour l'Analyse