Prospective dans les transports et la mobilité

Nécessité ou mirage ?

Guillaume DELMAS – 11 avril 2012

INEO en bref

➔ Filiale de GDF SUEZ➔ 14 500 collaborateurs➔ CA 2011 : 2,2 Md€

➔ Génie électrique (50%) ➔ Intégration de systèmes (25%)➔ Services (25%)

➔ La Cité du Futur➔

2

Industrie & Tertiaire

Lignes & Réseaux - Eclairage Public

Systèmes de communication

Énergie

Transport

BEAUVAISAMIENSROUEN

REIMSMETZNANCYSTRASBOURGORLEANS

VALBONNENICE / MONACOANTIBESAIX - EN - PROVENCE

PONT - ST - ESPRITSISTERON

DUNKERQUELILLDOUAIHOLNONST QUENTINCHARLEVILLE - MEZIERESTHIONVILLECOMPIEGNESARREGUEMINES

DIJON

LYON

VALENCE

TOULOUSE

BAYONNELACQ

BORDEAUX

NANTES

CHERBOURG

LE HAVRE

CAEN

CLERMONT- FERRAND

BRESTDOUARNENEZ

CHARTRESDREUX

ANGERS

SAINTES

RENNES

VANNES

TOURS

LA ROCHE S/YON

ANGOULEMELIMOGES

PERPIGNANMONTPELLIER

TULLEBERGERAC

AVIGNON

BISCAROSSE

SOUILLACAGEN

DAX

CHAMBERYLANSLEBOURGGRENOBLEST ETIENNE

ANNECY

MILLAU

MARSEILLE

TROYESMONTARGISMONTBELIARDSEVENANSBLOIS

CHALON S/SAONEBOURGESGEXTHONON - LES - BAINS

REDON

POITIERS

AJACCIO

SAUMUR

CHÂTEAUROUX

Rétrospective d’une évolution non durable

➔ Très forte croissance des transports➔ Doublement du transport de marchandises

et de passagers➔ Liée à l’économie, aux modes de vie, à

l’énergie abondante et peu chère, au développement des transports rapides

➔ Profitant largement à la route (taux de motorisation multiplié par 10 en 50 ans)

➔ Saturant les principaux axes TC ➔ Favorisant un modèle d’aménagement du

territoire sous forme d’étalement urbain

Rétrospective d’une évolution non durable

➔ Avec des conséquences majeures

➔ Augmentation de la consommation d’énergie par un facteur 5

➔ 27 % des émissions de GES produites par les transports

➔ Augmentation continue des temps de déplacement (et de la congestion urbaine)

➔ Santé publique➔ Sectorisation de l’espace public et

fragilisation du lien social

Rétrospective d’une évolution non durable

➔ L’analyse de Newman & Kenworthy (1989) tente de théoriser la notion de « ville compacte » comme ville durable (???)

Rétrospective d’une évolution non durable

➔ Quelle alternative pour les générations futures ?

Nouveaux éléments de contexte

➔ Facteurs généraux et conjoncturels➔ Vieillissement de la population (prise en compte accrue de la dépendance), crise

économique, augmentation du prix de l’énergie, ➔ Ralentissement du rythme de croissance de la demande de mobilité

➔ Le double défi énergétique / écologique

➔ Nouvelles attentes en matière d’infrastructure➔ Qualité de service, sécurité, environnement (au détriment de la vitesse pure)➔ Solutions alternatives de mobilité et mutualisation des infrastructures➔ Mixité des territoires

Les futurs possibles

➔ Les 4 scénarios 2050 selon le CGPC ….

Et les nombreuses incertitudes

➔ Liées à des crises possibles, …..

➔ Démographique, Energétique, Sécuritaire, Ecologiques, …

➔ …, à des ruptures probables, …

➔ … et aux nouvelles technologies

Des projections néanmoins assez consistantes …

➔ Quelques chiffres

➔ Evolution des transports terrestres de passagers Courte et moyenne distance : Croissance en recul par rapport à la période passée (de

90% dans le scénario 2 à 30% dans le meilleur des cas)

Longue distance : doublement du trafic à l’horizon 2050 (hors scénario 2)

➔ Report modal : peu ou pas d’évolution sur la période➔ Evolution des transports de marchandise : 1% /an avec de fortes

disparités entre les flux intra-régionaux et les flux internationaux

➔ Une exigence : mise en cohérence des schémas de gouvernance et des enjeux de consistance territoriale

… avec des implications territoriales hétérogènes

➔ A l’échelle nationale➔ Anticiper les mouvements

migratoires et démographiques (variables selon les scénarios)

➔ Traiter les goulets d’étranglement sur les réseaux nationaux

➔ Favoriser le développement du transport fluvial et des hub portuaires

Ports de Marseille et du Havre

Aéroports de Paris et de Nice

Axe atlantique et axe rhodanien

LGV Atlantique, Sud Est et Nord Europe

… avec des implications territoriales hétérogènes

➔ Dans les grands pôles urbains➔ Stabilisation de la demande de mobilité (croissance faible sur les courtes

distances, plus fortes sur les grandes)➔ Offre existante de transport multiple (voiture, TC, 2 roues, ….)➔ Congestion récurrente avec une faible croissance➔ Coût très élevé (exorbitant ?) pour de nouvelles infrastructures

➔ Des leviers pour l’action publique➔ Favoriser la densification autour des pôles TC et mettre en œuvre des

services alternatifs de dernier km (vélos, voitures en auto-partage, ….)➔ Moderniser les réseaux existants pour accroître la qualité de service➔ Mieux gérer l’espace public (partage, péage, régulation, multi-modalité,

stationnement, livraisons)➔ Favoriser les véhicules non polluants

… avec des implications territoriales hétérogènes

➔ Sur les territoires périurbains et ruraux➔ Croissance modérée du trafic➔ Utilisation prépondérante de la voiture➔ Fragilité sociale accrue liée à la dépendance au prix du carburant

➔ Des leviers pour l’action publique➔ Favoriser le développement urbain autour de pôles de service de proximité➔ Organiser des TC dédiés : TAD, ramassage école, navette d’entreprise, co-

voiturage, ….➔ Développer des services alternatifs à la mobilité: pôles de service, télé travail,

centres logistiques de proximité en lien avec le e-commerce, …➔ Favoriser les véhicules économes en énergie

En conclusion …

➔ Les tendances de fond➔ Quelque soit le scénario, le rythme de croissance de la demande de mobilité va

considérablement ralentir➔ Le développement conjugué des TIC et des métiers de service va profondément

modifier les modalités et le rapport au travail (avec les conséquences induites sur l’aménagement du territoire)

➔ Intégration accrue des exigences de DD parles générations futures (et report d’exigences sur la PP en termes de qualité de vie et de ville)

➔ Une augmentation forte des exigences de gouvernance et de transversalité dans l’action publique

➔ Emergence de politiques incitatives cohérentes à l’échelle des territoires➔ Exigences accrues en termes d’innovation (Véhicules, carburants propres,

énergie verte, …)

Et pour terminer avec une question

➔ Le Grand Paris : nécessité ou mirage ?

Guillaume Delmas

Directeur Délégué – Nouvelles mobilités & Smartgrids

INEO – Tour Voltaire – 92059 Paris la Défense

01 57 60 45 14 – 06 22 57 60 35

guillaume.delmas@ineo-gdfsuez.com

ineo-gdfsuez.com

Merci pour votre attention