Chaire de partenariat en prévention de la maltraitance - Université Laval www.chaire‐maltraitance.ulaval.ca

Prévenirlamaltraitancedesenfantsparlesoutienaurôleparental

DifférenciationdusystèmeTriplePparrapportauxautresprogrammesenusageauQuébec

Marie‐HélèneGagnéMarie‐ClaudeRichard

ChristineDubé

Février2015

Des collectivités bienveillantes pour la bientraitance des enfants

Prévenirlamaltraitancedesenfantsparlesoutienaurôleparental

DifférenciationdusystèmeTriplePparrapportauxautresprogrammesenusageauQuébec

Cedocumentaétéélaborépar:

Marie‐HélèneGagné,Ph.D.Professeuretitulaire,ÉcoledepsychologieMarie‐ClaudeRichard,Ph.D.Professeureadjointe,ÉcoledepsychologieChristineDubé,Ph.D.cand.AuxiliairederechercheChairedepartenariatenpréventiondelamaltraitanceUniversitéLavalFévrier2015CommentcitercedocumentGagné, M.‐H., Richard, M.‐C., & Dubé, C. (2015).Prévenir lamaltraitance des enfants par le soutien au rôleparental.DifférenciationdusystèmeTriplePparrapportauxautresprogrammesenusageauQuébec.Québec:Chairedepartenariatenpréventiondelamaltraitance,UniversitéLaval.FinancementCette analyse a été financée par la Chaire de partenariat en prévention de lamaltraitance, dont les fondsproviennent du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada, du Centre jeunesse de Québec –Institutuniversitaire,duCentrejeunessedeMontréal–Institutuniversitaire,duMinistèredelaSantéetdesservicessociauxduQuébecetl’AssociationdescentresjeunesseduQuébec.RemerciementsMerci à SylvieDrapeauet SylvieNormandeaupour leurs commentaires constructifs sur ladémarche sous‐jacenteàcerapport.Merciégalementàtouteslespersonnesconsultéesqui,parleurregardcritique,ontaidéànuancerdifférentsaspectsdel’analyse.Conflitsd’intérêtsLesauteuresnerapportentaucunconflitd’intérêts.Dansleprésentdocument,legénériquemasculinestutilisésansaucunediscriminationetuniquementdanslebutd'allégerletexte.Toutereproductiontotaleoupartielleestautoriséeàconditiond’enmentionnerlasource.Production:© Chairedepartenariatenpréventiondelamaltraitance Centrederecherchesurl’adaptationdesjeunesetdesfamillesàrisque(JEFAR)

PavillonCharles‐DeKoninck,local24441030,avenuedesSciences‐HumainesUniversitéLavalQuébec(Québec)G1V0A6

Téléphone: 418656‐2131poste3431Télécopieur: 418656‐7787

Siteinternet:www.chairemaltraitance.ulaval.ca

iii

SOMMAIREDans une perspective de prévention de la maltraitance envers les enfants, le but de la présenteanalyseestdedifférencierTriplePdesautresprogrammesdesoutienaurôleparentalactuellementenusageauQuébec,afindefaireressortirsesaspectsuniques,originauxoucomplémentaires.Laméthodederecensiondesprogrammes inclut laconsultationdediversesbasesdocumentairesspécialisées,desiteswebetd’informateurs‐clésprovenantdediversmilieuxetsecteursd’activités.Pourêtreinclusdansl’analyse,leprogrammedevaitviserlesoutienàlaparentalité,êtrestructuréet évalué (ou en voie de l’être) et être couramment utilisé au Québec (ou avoir un potentiel dedissémination).Lesprogrammesayantuneportéestrictementlocalen’ontpasétérecensés.Au terme de la démarche de recension, six programmes ont été retenus comme comparables àTriple P: (1) Ces années incroyables (CAI), (2) le volet «Accompagnement des familles» desServices intégrés en périnatalité et pour la petite enfance (SIPPE), (3) le Programme d’aidepersonnelle, familiale et communautaire (PAPFC2), (4) Y’a personne de parfait (Y’APP), (5)l’expérimentationquébécoiseduCommunityParentEducationProgram(COPE/ÉQUIPE)et(6) leProgrammepérinataldepréventiondusyndromedubébésecoué(PPPSBS).Chaqueprogrammeafaitl’objetd’uneanalysedescriptiverapportéeparl’entremisedeseptfichessynthèses. Cette analyse a notamment porté attention au niveau de preuves scientifiquesdisponiblespourchaqueprogrammeselondessystèmesdeclassificationreconnus,au(x)type(s)depréventioncouvert(s)(universel,sélectif,indiqué)etàl’étatactueldedéploiementauQuébec.Lesprogrammesont ensuite fait l’objet d’une analyse comparative selon (1) leurs fondements etleur orientation, (2) leurs modalités et outils d’intervention, et (3) leurs principaux effetsdocumentésparlarecherche.Troistableauxprésententlesdifférentsélémentsdecetteanalyse.Finalement,l’analysededifférenciationdeTriplePmèneauxconstatssuivants:

1. Triple P se différencie bien des SIPPE, du PAPFC2 et du PPPSBS, tout en présentantsuffisammentdepointscommunspourfaciliterlesarrimages.Utilisésdefaçoncomplémentaire,cesquatreprogrammescouvriraientl’ensembledesfamillesd’enfantsde0‐12ansetoffriraientuncontinuumdeservicesallantdelapromotion/préventionautraitement.

2. TriplePsedistinguedeY’APPetCOPE/ÉQUIPEparsonapprocheengradinsetparlavariétédesesmodalitésd’intervention,qui luiconfèrentuneportéepréventiveplusgrande.Y’APPetCOPEpourraientsecomparerauniveau4«Groupe»deTripleP.

3. Triple P et CAI se ressemblent beaucoup. Il s’agit de programmes à données probantes,internationalement reconnus, qui offrent une vaste gamme de possibilités, mais qui sontexigeantsàimplanterdansleurintégralité.CAIoffredesactivitésauxenfants,cequeTriplePnefaitpas.Parcontre,legradinpréventifdeTriplePestplusclairqueceluideCAI.

Ensomme,sil’objectifconsisteàengagerlacommunautédansunedémarchevisantàpromouvoirlespratiquesparentalespositives,nonseulementpourréduirelesproblèmesdecomportementdesenfants,maisaussipourréduirelamaltraitanceenverseux,TriplePestlemeilleurchoixenraisonde son approche demarketing social, de son gradin préventif clair et de ses résultats préventifsprometteurs.

iv

TABLEDESMATIÈRES

Sommaire.................................................................................................................................................................iiiMiseencontexte,butetobjectifs....................................................................................................................1Prévenirlamaltraitancedansuneoptiquedesoutienàlaparentalité..........................................2LesystèmeTriplePentantquemoyenpourprévenirlamaltraitance..........................................4Méthodederecensiondesprogrammes.......................................................................................................6

Critèresdesélectionetdéfinitions..................................................................................................................6Déroulement.............................................................................................................................................................7

Analysedescriptivedesprogrammesretenus........................................................................................11

Niveaudepreuvesscientifiques.....................................................................................................................11Niveauxdeprévention.......................................................................................................................................12

Analysecomparativedesprogrammesretenus.....................................................................................13Fichesdescriptives..............................................................................................................................................14

TripleP......................................................................................................................................................................14CAI...............................................................................................................................................................................15SIPPE..........................................................................................................................................................................16PAPFC2......................................................................................................................................................................17Y’APP..........................................................................................................................................................................18COPE/ÉQUIPE......................................................................................................................................................19PPPSBS......................................................................................................................................................................20

Tableauxcomparatifs.........................................................................................................................................21DifférenciationdeTripleP...............................................................................................................................25

TriplePvsCAI........................................................................................................................................................25TriplePvsSIPPE...................................................................................................................................................25TriplePvsPAPFC2...............................................................................................................................................26TriplePvsY’APP...................................................................................................................................................26TriplePvsCOPE/ÉQUIPE...............................................................................................................................27TriplePvsPPPSBS...............................................................................................................................................27

Conclusion...............................................................................................................................................................28

v

TABLEAUXETANNEXESTableau1:Potentieldesprogrammesdesoutienaurôleparentalpourprévenirlamaltraitance..3Tableau2:Listedespersonnesetdesmilieuxconsultés.....................................................................................8Tableau3:Listedesprogrammesetinitiativesrecensés(parordrealphabétique)................................9Tableau4:Programmesnonretenuspourl’analyseetraisonsd’exclusion..............................................10Tableau5:Typologiedesstratégiesdeprévention..............................................................................................13Tableau6:Fondementsetorientationsdesprogrammes.................................................................................21Tableau7:ApplicationsdesprogrammesauQuébec..........................................................................................22Tableau8:Lesprincipauxeffetsdocumentéssurlaclientèleousurlesciblesd’intervention.........24Figure1:Legradind’interventiondeTripleP.........................................................................................................5Annexe1:Résultatsdesméta‐analysessurl’efficacitédeTripleP.................................................................35

1

MISEENCONTEXTE,BUTETOBJECTIFSAuQuébec,unregroupementdechercheurs1etdepartenairesdumilieu2estmobiliséautourdelamiseenœuvreetdel’évaluationdusystèmeTripleP–PositiveParentingProgram–dansuneviséedepréventiondelamaltraitanceenverslesenfants.CesystèmeintégrédesoutienaurôleparentalestexpérimentédansdeuxterritoiresdeCLSC:OrléansàQuébec,etMercier‐est/AnjouàMontréal.Initialementdéveloppépourpréveniretatténuer lesproblèmesémotionnelsetdecomportementchezlesenfantsensoutenantledéveloppementdeshabiletésparentales(Sanders,1999),TriplePaensuiteétéproposécommemoyenpourprévenirlamaltraitanceenverslesenfants(Sanders,Cann,& Markie‐Dadds, 2003a, 2003b), avec des résultats probants aux États‐Unis (Prinz, Sanders,Shapiro,Whitaker,&Lutzker,2009)etenAustralie(Sanders,Ralph,Sofronoff,Gardiner,Thompson,Dwyer, et al., 2008). Adoptant une approche positive qui favorise l’autorégulation des parents,Triple P invite l’ensemble des parents d’une communauté à adopter des «pratiques parentalespositives»et,implicitement,àréduireleurrecoursàdespratiquescoercitivesounégligentes.AuQuébec,TriplePnes’implantepasen terrainvierge:d’autresprogrammesdesoutienaurôleparentalsontoffertspardesétablissementsdesantéetdeservicessociauxetpardesorganismescommunautaires.Danscecontexte, ladécisiond’expérimenterTriplePsoulèvedesinterrogationsencequiconcernel’arrimagedeceprogrammeàcequiestdéjàenplace.Cenouveauprogrammepourrait être perçu comme une menace aux pratiques établies et susciter la résistance desorganisationsouindividusconcernés(Gibbs&Gambrill,2002),surtouts’ilsembledédoublercequise fait déjà ou s’il paraît incompatible avec l’organisation actuelle des services. C’est pourquoi ledegré auquel le Triple P diffère de ce qui est déjà en œuvre sur le terrain, c’est‐à‐dire sa«différenciation» (Bérubé, Coutu, Dubeau, Lafantaisie, & Devault, 2013; Durlak, 2010; Meyers,Katz,Chien,Wandersman,Scaccia,&Wright,2012),doitêtreétablie.C’est lebutpoursuivipar laprésenteanalyse.LadifférenciationdeTriplePseraétablieendeuxétapes:(1)recensiondesprogrammesdesoutienau rôle parental déjà en usage au Québec et qui pourrait être comparables à Triple P, et (2)identificationdessimilitudesetdesdivergencesentreTriplePetcesautresprogrammes.

1Chairedepartenariatenpréventiondelamaltraitance:Marie‐HélèneGagné,titulaire(Laval),LiesetteBrunson(UQAM),Marie‐ÈveClément(UQO),SylvieDrapeau(Laval),CatherineM.Lee(Ottawa),TristanMilot(UQTR),SylvieNormandeau(Montréal),RobertPauzé(Laval),GenevièvePiché(UQO),Marie‐ClaudeRichard(Laval).2Lalistedespartenairespeutêtreconsultéesurlesitewebsuivant:www.chaire‐maltraitance.ulaval.ca

2

PRÉVENIRLAMALTRAITANCEDANSUNEOPTIQUEDESOUTIENÀLAPARENTALITÉSelonl’Organisationmondialedelasanté,lamaltraitanceenverslesenfants:

s’entenddetouteslesformesdemauvaistraitementsphysiqueset/ouaffectifs,desévicessexuels,denégligenceoudetraitementnégligent,oud’exploitationcommercialeouautre,entraînantunpréjudiceréeloupotentielpourlasantédel’enfant,sasurvie,sondéveloppementousadignitédans lecontexted’unerelationderesponsabilité,deconfianceoudepouvoir.(Krug,Dahlberg,Mercy,Zwi,&Lozano‐Ascencio,2002,p.65)

Ils’agitd’unproblèmedesantépubliqueimportantquicommandenonseulementdesinterventionsréactives(commelaprotectiondel’enfance)etcuratives(commelesthérapiesdestinéesauxjeunesvictimesouauxparentsmaltraitants),maisaussidesinterventionspréventives(Gagné,Melançon,&Malo,2009).Comptetenudel’importancedescoûtsindividuels(Wang&Holton,2007)etsociauxassociésàlamaltraitance(Gilbert,SpatzWidom,Browne,Fergusson,Webb,&Janson,2009)etdesapropensionàsereproduired’unegénérationàl’autre(Egeland,Bosquet,&Chung,2002),l’idéed’intervenir en amont du problème pour réduire son incidence s’est rapidement imposée auxexpertsdansledomaine.Lapréventionconsisteàéliminerouàréduire lesfacteursquiaugmentent lerisqued’apparitiond’unproblème,toutenrenforçantlescapacitésindividuellesetcollectivesàfairefaceaustressetàl’adversité (Albee, 1982; Pransky, 1991). Comme d’autres problèmes de santé publique, lamaltraitanceestmultidéterminéepardesfacteursquiseretrouventàtouslesniveauxdel’écologiesociale(Belsky,1993;Belsky&Stratton,2002).Unouvragerécentamisàjourlesfacteursassociésàdiversesformesdemaltraitance(Dufour&Chamberland,2009).Dansl’ensemble,cesfacteursserapportentauxvulnérabilitésdesparentsetdel’enfant,auxperturbationsdesrelationsfamilialesetconjugales, à la compétence parentale, aux conditions de vie des familles et à des influencessocioculturelles. Plusieurs facteurs sont communs aux différentes formes de maltraitance,notammentàl’abusphysique,auxmauvaistraitementspsychologiqueset lanégligence.D’ailleurs,ces formes de maltraitance surviennent souvent en cooccurrence (Clément, Lespérance, &Chamberland,2013;Trocmé,Fallon,MacLaurin,Sinha,Black,Fast,etal.,2010).Ainsi, prévenir la maltraitance consiste, entre autres, à aider les parents à développer leurscompétences et à gérer et résoudre leurs conflits familiaux et conjugaux. C’est pourquoi lesprogrammes d’intervention psychosociale destinés à soutenir les parents dans l’exercice de leurrôlesontl’unedesprincipalesstratégiesutiliséespourprévenirlamaltraitance(Asawa,Hansen,&Flood,2008;Daro&Donnelly,2002).Enagissantsurl’environnementproximaldel’enfant,i.e.safamilleetsarelationavecsesparents,lesprogrammesdesoutienàlaparentalitéontunpotentield’impactsurplusieursfacteursassociésàlamaltraitance.LeTableau1illustrediversfacteursproximauxquisontreconnuspouraccroîtrelerisquedemaltraitanceenverslesenfants.Ilmontreaussicommentlesprogrammesdesoutienaurôleparentalpeuventagirsurunouplusieursdecesfacteursafindeprévenirlamaltraitance.

3

Tableau1PotentieldesprogrammesdesoutienaurôleparentalpourprévenirlamaltraitanceFacteursderisqueproximaux Ce que font les programmes qui ont le

potentieldeprévenirlamaltraitance:

Risquesliésàl’enfant:

Jeuneâgedel’enfantPrématurité,petitpoidsàlanaissance,maladie,déficit/déficience,retarddedéveloppementTempérament/comportementdifficileouirritable,réactivitéémotionnelle,problèmesdecomportement,agressivité

Ilsinterviennenttôtdanslaviedelafamille.Ilsvalorisentlerôledeparenttoutenreconnaissantquecen’estpasunrôlefacileetenvalidantlesdéfisposésparcerôle.Ilsdonnentdurépitauxparentsauxprisesavecdesenfantsexigeants.Ilsprotègentetrenforcentleliend’attachementparent‐enfant.

Risquesliésauparent:

Histoirepersonnelled’expositionàlaviolencefamilialeouàlamaltraitanceDétressepsychologique:épuisement,anxiété,stress,hostilité,irritabilité,sentimentd’impuissance,etc.Faiblesentimentdecompétenceparentale,faibleestimedesoiAttentesirréalistesouperceptionserronéesvis‐à‐visdel’enfantoudesonrôledeparentConsommationd’alcooloudedrogueProblèmesdesantémentale–notamment,dépressionPauvreté,faibleniveausocio‐économiqueConflitsconjugaux/violenceconjugale

Ilsaidentleparentàrésoudresesproprestraumatismesrelationnelspassés.Ilsmontrentauparentcommentmieuxgérersesémotionsnégatives(ex.:stress,colère),commentsecalmeretsemaîtriser.Ilsenseignentauparentdesstratégieséprouvéespourstimuler,soutenir,encadreretdisciplinerleurenfantetcommuniqueraveclui(compétencesparentales),etaidentleparentàmonitorersessuccès.Ilsaidentleparentàajustersesattentesetsesperceptionsvis‐à‐visdelui‐mêmeetdesonenfant,afinqu’ellessoientréalistes.Ilsaidentleparentàappliquerdesstratégiesefficacesderésolutiondeproblèmesetdeconflits.Ilsorientent/accompagnentleparentquiadesdifficultéspersonnellesimportantes(santémentale,consommation,pauvreté,employabilité,conflits,violence…)verslesressourcesappropriéesdanslacommunauté.

4

Les programmes de soutien au rôle parental se subdivisent en deux grandes catégories (Daro &Donnelly, 2002) : (1) les programmes comprenant une série de rencontres structurées, le plussouventengroupe,et(2)lesprogrammesdevisitesàdomicile.Lespremiersvisentessentiellementàtransmettreauxparentsdesconnaissancessurlesbesoinsdesenfantsetàlesentraîneràadopterdes pratiques éducatives et disciplinaires susceptibles d’y répondre adéquatement. Ils sontgénéralement offerts dans les locaux de l’organisme promoteur ou dans un endroit accessiblecommeuneécole,uncentre communautaire, etc.La rechercheamontréquede telsprogrammespeuvent contribuer à prévenir la maltraitance ou sa récidive, dumoins à court terme (Lundahl,Nimer,&Parsons,2006;Mikton&Butchart,2009).Quantauxprogrammesdevisitesàdomicile,ilsontlaréputationd’êtrelameilleurestratégiepourprévenirlamaltraitance,àconditiondecomporterplusieursrencontressurunelonguepériodedetemps (Bilukha, Hahn, Crosby, Fullilove, Liberman, & Moscicki, 2005; MacLeod & Nelson, 2000;Mikton & Butchart, 2009; Olds, Eckenrode, Henderson, Kitzman, Powers, & Cole, 1997; Olds,Henderson, Chamberlin, & Tatelbaum, 1986). Typiquement, les visites à domicile sont offertesgratuitementetsurunebasevolontaireàdesparents«àrisque»(jeunesoudéfavorisés),souventlorsqu’ils expérimentent la naissance d’un premier enfant. Elles offrent un suivi individualisé,adapté aux besoins de chaque famille. Pour y arriver, elles misent sur l’intensité et la durée del’intervention,quidébutegénéralementpendant lagrossesseoudès lanaissancede l’enfantetsepoursuit pendant quelques années.MacMillan,Wathen, Barlow, Fergusson, Leventhal, et Taussig(2009) nous rappellent cependant que seuls quelques programmes de visites à domicile ontdémontré une réduction de l’incidence de lamaltraitance, dont leNurseFamilyPartnership et leEarlyStart.D’autresprogrammes,mêmeparmiceuxquisont largementdéployés,n’ontdémontréaucuneffetpréventifsurlamaltraitance.CesdeuxcatégoriesdeprogrammessontenusageauQuébec.Laprésenteanalysepermettradelesrepérer selon des critères de sélection préétablis, de les décrire sous différents angles, et de lesmettre en parallèle avec Triple P afin de dégager les similarités et les différences entre lesprogrammes.LESYSTÈMETRIPLEPENTANTQUEMOYENPOURPRÉVENIRLAMALTRAITANCEÀ l’origine,TriplePcorrespondait à lapremièrecatégoriedeprogrammesdécriteplushaut:unesérie de rencontres structurées, soit individuelles, soit en groupe, pour enseigner aux parentscommentadopterdespratiquesparentalespositives,enparticulier lorsque l’enfantmanifestedescomportementsperturbateurs.Aufildutemps,TriplePaévoluépourdevenirunvéritablesystèmed’interventionpopulationnelledesantépublique(Sanders,2010),enproposantungradindecinqniveauxd’interventiond’intensité croissante s’adressant àdesparentsqui affichentunniveauderisque de plus en plus grand. Les stratégies d’intervention de Triple P incluent des stratégiesmédiatiques(niveau1),éducatives(niveau2),decoachingparental(niveau3),d’entraînementauxhabiletésparentales(niveau4)etd’accompagnementplusintensifdesparentsquiaffichentlesplusgrandsbesoins(niveau5).Lafigure1illustrecesniveaux.

5

Figure1:Legradind’interventiondeTriplePLepremierniveaud’interventions’apparenteàunecampagnemédiatiquedepromotion.Ilinformela population locale sur Triple P et sur son accessibilité, encourage la participation des parents,diffusedesconseilsetdestrucs,déstigmatiselademanded’aideetnormaliselesdifficultéspouvantsurvenirdansl’exercicedurôleparental(Metzler,Sanders,Rusby,&Crowley,2012;Sanders,2010).Descapsulesd’informationécritesetélectroniques,unsitewebetdumatérielpromotionnelsontmisàprofit.Cettecampagnecibleégalementlesprofessionnels,lesdécideursetlesmembresdelacommunautéafinqu’ilssemobilisentetqu’ilssoutiennentlesniveauxsubséquentsdusystème.Lesniveaux2,3,4et5sontoffertsendiversformats:séminairespublics,interventionindividuelleoudegroupe,assistancetéléphonique,programmeautoadministréouenligne(Prinz&Sanders,2007;Sanders, 2010). Pour chacun de ces niveaux, les promoteurs de Triple P offrent une formationobligatoire,unmanueld’interventionet touteunegammed’outild’interventionetdesoutienà lapratique. Vu sa composante médiatique, ainsi que sa segmentation des parents en fonction duniveau de risque ou de besoins qu’ils affichent (Gagné, Lachance, Thomas, Brunson, & Clément,2014), lesystèmeTriplePestconsidérécommedumarketingsocialappliquéauxcomportementsparentaux(Sanders&Prinz,2008).Deux vastes études, l’une réalisée enAustralie et l’autre aux États‐Unis, nous renseignent sur leseffets préventifs de Triple P à l’échelle populationnelle. L’initiative australienne Every Family(Sanders et al., 2008) a implanté les cinq niveaux de Triple P sur une période de deux ans. Les

Niveau1Campagneuniverselled'information

Niveau2TriplePsélectif

Niveau3TriplePsoinsprimaires

Niveau4TriplePstandard

Niveau5+++

6

famillesd’enfantsde4à7ansontétéciblées.Auxfinsd’évaluation,les10comtésdeBrisbaneayantimplantécetteinitiativeontforméleterritoireexpérimental,alorsquecinqcomtésdeMelbourneetcinq comtés de Sydney ont formé le territoire contrôle. Au total, environ 6000 parents ont étésélectionnés aléatoirement pour répondre à des sondages téléphoniques, soit 1500 dans chaqueterritoire avant l’intervention et autant après celle‐ci. Les résultatsmontrent notamment que lesstratégies parentales coercitives ont diminué de 32% dans le groupe expérimental, soit uneréductionde14%plusélevéequedanslegroupedecontrôle.Ensuite,auxÉtats‐Unis,leTriplePSystemPopulationTrialaimplantélesniveaux1à4deTriplePdansneufcomtésdelaCarolineduSud.L’initiativevisaitlesfamillesayantaumoinsunenfantâgédemoinsdehuitans (Prinz&Sanders,2007;Prinzetal.,2009;Sanders&Prinz,2008).Cesneufcomtésexpérimentauxontétécomparésàneufcomtésdecontrôlen’ayantpasappliquéTripleP.Avantl’intervention,iln’yavaitaucunedifférenceentrelescomtésexpérimentauxetcontrôlessurdivers indicateurs populationnels de maltraitance. Après deux ans d’intervention, on trouve desdifférencessignificatives:dansunecommunautéde100000enfantsdemoinsde8ans,ilyauraiteu688casenmoinssignalésauxservicesdeprotectiondelajeunesse,240placementsd’enfantsenmoinsdansunmilieud’accueil,et60consultationsmédicalesenmoinspourdesblessuresreliéesàlamaltraitance.Lagrandetailledeceteffetpréventifestàsouligner.Au‐delàdecesdeuxétudespopulationnelles,leseffetsdediversniveauxdeTriplePsurlesparentset les enfants ont fait l’objet de nombreuses recherches au cours des trois dernières décennies.Depuis 2007, leurs résultats ont été synthétisés dans sept méta‐analyses publiées (de Graaf,Speetjen,Smit,deWolff,&Tavecchio,2008a,2008b;Fletcher,Freeman,&Matthey2011;Nowak&Heinrichs,2008;Sanders,Kirby,Tellegen,&Day2014;Thomas&Zimmer‐Gembeck,2007;Wilson,Rush,Hussey,Puckering,Sim,Allely,etal.,2012).Unesynthèsede leursrésultatsestprésentéeàl’annexe1.La présente analyse permettra de voir jusqu’à quel point Triple P se différencie des autresprogrammes de soutien au rôle parental actuellement en usage au Québec. Selon Meyers et al.(2012),«ladifférenciation[…]réfèreaudegréauquell’interventionsélectionnéediffèredesautresinterventionsprésentesdansl’organisationoulacommunauté.»(p.490,traductionlibre).Ils’agiradecomparerTriplePauxautresprogrammesidentifiés,afindefaireressortirsesaspectsuniques,originauxoucomplémentaires(Bérubéetal.,2013;Durlak,2010;Hogue,Liddle,Singer,&Leckrone,2005; Lee, August, Realmuto, Horowitz, Bloomquist, & Klimes‐Dougan, 2008; O'Donnell, Scott, &Stanley,2008).MÉTHODEDERECENSIONDESPROGRAMMESCritèresdesélectionetdéfinitionsLarecherchedocumentairevisaitlarecensiondeprogrammesdesoutienàlaparentalité,structuréset évalués (ou en voie de l’être) et couramment utilisés au Québec. Les programmes ayant uneportée strictement locale n’ont pas été recensés3, l’objectif étant de faire une analyse desprogrammessusceptiblesd’êtregénéralisablesàdesterritoiresvariésetdisséminésdansplusieursrégions.

3Parcontre,untravailcomplémentaireaétéeffectuédanslesterritoiresoùTriplePestexpérimenté,afind’identifierlesressources,programmesetservicesdesoutienàlaparentalitéexistantssurcesterritoires.Cetravailvisaitàidentifierdespartenariatslocauxpotentielsetàfavoriserl’arrimagedeTriplePauxactivitésdéjàencourssurleterrain.

7

Parprogrammedesoutienàlaparentalité,ilestentendudesprogrammesimpliquantuneformedesuivi, offert individuellement ou en groupe, dont le but et les objectifs permettent aux parentsd’acquérir des compétences parentales ou de les améliorer. Les programmes qui s’adressentuniquement ou principalement aux enfants, ainsi que ceux qui se limitent à des protocolesd’évaluation,n’ontpasétéinclusdansl’analyse.Ilestentenduparprogrammestructuré,unensemblecohérentetorganiséd’objectifs,demoyens,deressourcesetdepersonnes.Unprogrammestructurécomprendhabituellementdesactivitésoudes outils spécifiques, offerts selon desmodalités explicites et pendant une durée précise ou unnombrederencontresdonné.Ilcomprendaussisouventuneformationspécifiqueetdesmodalitésde soutien pour les intervenants qui offrent le programme. Sont exclus de cette définition lesprogrammes‐cadresquiréfèrentleplussouventàdescadresderéférenceglobauxplutôtqu’àdesinterventionsoudesoutilsspécifiques.Parprogrammeévalué(ouenvoiedel’être), ilestentendud’avoirfait l’objet,auminimum,d’uneévaluationdelaqualitéoud’uneévaluationd’implantation,idéalementd’uneévaluationdeseffets.Lesprogrammesdontseulelasatisfactiondelaclientèleaétéévaluéen’ontpasétéconsidéréspourl’analyse.DéroulementLarecensiondesprogrammess’estéchelonnéesurplusieursmois,entremars2012etledébutde2014.Dansunpremiertemps,plusieursbasesdedonnéesélectroniquesontétéconsultéesafindecibler des programmes et initiatives québécoises pouvant correspondre aux critères retenus, parexemple Google Scholar, Familia, Repères, PsycINFO. Parmi les mots‐clés utilisés, on retrouve:Programme,Québec*,Maltrait*ance*(abus*),Soutien+parent*alité,Pratiquesparentales,Famil*les+relations familiales, Enfan*ts/enfance +maltrait*ance, Familles,Habiletés/compétences parentales,Programme+attachement.Deplus,plusieurs sites internetont été consultés, soit ceuxduMSSS,duCJM‐IU,duCJQ‐IU,de laFondation du Dr Julien, de l’Initiative AIDES, de Naître et Grandir, du CHU de Sainte‐Justine, del’INSPQ,del’AQESSS,del’ASPCetdesASSS.Lesprincipauxdocumentstrouvésprenaientlaformederapportsderecherche,d’avisscientifique,dedocumentsdescriptifsdeprogrammesouencoredeguidesd’intervention.Enraisondel’accessibilitérestreintedecertainesinformations,descontactsontétéétablisauprèsd’informateurs‐clés préalablement ciblés en raison de leur expertise pertinente. Au total, 18informateurs ont été contactés par courriel, par téléphone ou en personne entre lesmois d’avril2012etde février2014.Certainespersonnes‐ressourcesont été consultéesàune seuleoccasion,d’autresàplusieursreprises,enfonctiondelaquantitéetdelaspécificitédesinformationsrequises.L’information recueillie par le biais de ces démarches a pris plusieurs formes: des référencesdocumentairesprécises,desréférencesàd’autrespersonnes‐ressources,ouencoredesréponsesàcertainesquestionsspécifiques.LeTableau2présenteles18sourcescontactéesetlesprogrammesausujetdesquelsellesontétéconsultées.

8

Tableau2ListedespersonnesetdesmilieuxconsultésDumilieuuniversitaire

Expertiseprincipale

AnnieBérubé,professeureaudépartementdepsychoéducationetpsychologie,UQO

ConsultéeausujetduprogrammePAPFC2

SylvieGendron,professeureàlafacultédessciencesinfirmières,UniversitédeMontréal

ConsultéeausujetduprogrammeSIPPE

DanielleLessard,coordonnatricederecherche,UniversitédeMontréal

Consultéeausujetdel’initiativeAIDES

TristanMilot,professeuràl’écoledepsychoéducation,UQTR

ConsultéausujetdesprogrammesPAPFC2etÊtre

SylvieNormandeau,professeureàl’Écoledepsychoéducation,UniversitédeMontréal

ConsultéeausujetduprogrammeCAI

GeorgeTarabulsy,professeuràL’Écoledepsychologie,UniversitéLaval

Consultéausujetdesprogrammesd’interventionrelationnelle(attachement)

Desmilieuxdepolitiquesetdepratique

Expertiseprincipale

APPR,Directiondesjeunesetdesfamilles,MSSSConsultéeausujetde l’ensembledesprogrammesdesoutienàlaparentalité

Conseillèreauxpratiquesprofessionnelles,CJQ‐IUConsultéeausujetdel’ensembledesprogrammesdesoutienàlaparentalité

Directiongénérale,FQOCFConsultéeausujetdesprogrammesdispensésdanslesorganismescommunautaires

Chargéesdeprojet,AQCPEConsultéesausujetdesprogrammesdispensésdanslesmilieuxdegarde

RépondanterégionaleenpérinatalitéetpourlesSIPPE(Capitale‐Nationale)

Consultéeausujetdes programmesSIPPE,PPPSBSetY’APP

Coordonnatricedel’équipeDéveloppementdesenfants,secteursTout‐petits–Jeunes,ASSSdeMontréal

ConsultéeausujetdesprogrammesSIPPEetCAI

Responsabledeprogrammations,CJM‐IU ConsultéeausujetduprogrammeCAICoordonnatriceduProgrammepérinataldepréventiondusyndromedubébésecoué,CHUSainte‐Justine

ConsultéeausujetduprogrammePPPSBS

Conseillèreensantépublique,Servicededéveloppement,d'adaptationetd'intégrationsociale,Directiongénéraledesantépublique,MSSS

ConsultéeausujetduprogrammeY’APP

Conseillèrescientifique,Directiondudéveloppementdesindividusetdescommunautés,INSPQ ConsultéeausujetduprogrammeY’APP

Chargéedeprojet,Programme‐cadremontréalaisennégligence,CJM‐IU

Consultéeausujetd’AllianceetDesracinesetdesailes

APPR,directiondelaqualitédesservicesprofessionnels,CentrejeunessedeLanaudière

ConsultéeausujetduprogrammeIDP

Grâceàl’ensembledecesdémarches,22initiativesetprogrammesquébécoisontpuêtreidentifiés.LeTableau3enfournitlalisteainsiqu’uneréférencesélectionnée,lorsquedisponible.

9

Tableau3Listedesprogrammesetinitiativesrecensés(parordrealphabétique)Nomduprogramme

Brèvedescriptionetréférence

Alliance Programme‐cadreennégligence,régiondeMontréal(Young,2013)

CentresdepédiatriesocialeOrganismedetype«économiesociale»implantédansunecommunautéetoffrantdesservicesdepédiatriesociale(www.fondationdrjulien.org)

Cesannéesincroyables(CAI)Programmestructurédedéveloppementdescompétencesparentalesdansuneviséedepréventiondesproblèmesdecomportementchezlesenfants(Webster‐Stratton,2001).

COPE(ÉQUIPE)ExpérimentationduprogrammeCOPE(CommunityParentEducationServices)sousletitre«Étudequébécoisedel’interventionparentalechezlesenfantsavecdesproblèmesdecomportement».(www.rfts.ca/cope)

Desracinesetdesailes AdaptationduPAPFC2utiliséeauCJM‐IU(Young,2011)

L’Effetpapillon AdaptationduPAPFC2danslarégionduSaguenay–Lac‐St‐Jean(CentrejeunesseduSaguenay‐Lac‐St‐Jean,2005)

Entrain Programme‐cadreennégligence,régionduBas‐St‐Laurent(Michaud&Tremblay,2011)

ESPACE Programmeéducatifdestinéauxenfantsde3à12ansvisantàprévenirlaviolence(www.espacesansviolence.org)

ÊtreProgrammevisantàréduireleseffetsdestraumatismesvécusparl’enfantmaltraité(Éthier,Nolin,&Lacharité,2009)

Fairelacourteéchelle AdaptationduPAPFC2danslarégiondelaMauricie–Centre‐du‐Québec(Lacharité,Pinard,Giroux,&Cossette,2007)

FluppyProgrammevisantàdévelopperleshabiletéssocialesd’enfantsd’âgepréscolaire(Capuano,Poulin,Vitaro,Verlaan,&Vinet,2010)

Initiatived’Actionintersectoriellepourledéveloppementdesenfantsetleursécurité(AIDES)

Modèled’interventioncentrésurlesbesoinsdel’enfantaffectépardesfacteursderisquemultiplesetvisantlacollaborationentredifférentesorganisationsdumilieu(Chamberland,Lacharité,Clément,Dufour,&Lemay,2012)

InterventionrelationnelleProgrammepsychoéducatifavecvidéo‐feedbackvisantàfavoriserl’attachementparent‐enfant(Tarabulsy,St‐Laurent,Cyr,Pascuzzo,Moss,Bernier,&Dubois‐Comtois,2008).

Parentsoutienintensif Programme‐cadreennégligence,régiondel’Abitibi‐Témiscamingue

Passe‐PartoutProgrammeduministèredel’Éducation,duLoisiretduSportdestinéauxenfantsde4ansetàleursparents,visantàaméliorerlatransitionverslemilieuscolaire(Castonguay,2003)

Programmed’actioncommunautairepourlesenfants(PACE)

Programmefédéralpermettantdefinancerdesinitiativesdepromotionetdepréventionauprèsdesenfantsetdesfamillesàrisque(AgencedelasantépubliqueduCanada,2011)

10

Programmed’aidepersonnelle,familialeetcommunautaire(PAPFC2)

Programmemultimodalquiciblelesfamillesauxprisesaveclanégligenceouunrisqueélevédenégligence(Lacharité,Fafard,Bourassa,Bizier,Durocher,Cossette,&Lessard,2005)

Programmed’interventiondifférentielleenpartenariat(IDP)

Modèled’interventionconjointeécole/servicessociauxbasésuruneévaluationsystématiquedesprofilsdeproblèmesdecomportementdesenfants(Desbiens&Labalette,2007)

Programmepérinataldepréventiondusyndromedubébésecoué(PPPSBS)

Programmeoffertenmilieuhospitalieràtouslesparentsquiviventlanaissanced’unenfant(Fortin,Frappier,&Déziel,2011).

RéseauParent’AISE Programme‐cadreennégligence,régiondel’Estrie(Ouellet,2010)

Servicesintégrésenpérinatalitéetpetiteenfance(SIPPE)–voletaccompagnementdesfamilles

ProgrammeduMSSSoffertpartouslesCSSS,quiimpliquedesvisitesàdomicileauxparentsàrisque,delagrossesseàl’entréeàl’écoledel’enfant(MSSS,2004).

Y’apersonnedeparfait(Y’APP)

Programmedegroupedestinéauxparentsd’enfantsde0‐5ans(Skrypnek&Charchun,2009).

Ensuite,lescritèresdesélectiondécritsplushautontétéappliquésàchaqueitemdecetteliste.Surcettebase,plusieursontétéexclusdel’analyse.LeTableau4faitlalistedesprogrammesexclusetdesraisonsassociées.

Tableau4Programmesnonretenuspourl’analyseetraisonsd’exclusionProgrammes

Raisonsdel’exclusion

ESPACEFluppyPasse‐Partout

S’adressentprincipalementauxenfants.Leurvolet«parent»estcorollaireetessentiellementaxésurlatransmissiond’information.

DesracinesetdesailesEffetpapillonFairelacourteéchelle

SontdesadaptationsduPAPFC2ayantuneportéedavantagelocale.SeullePAPFC2originalaétéconservépourl’analyse.

ÊtreViseletraitementdesenfantsquiontétémaltraités,plutôtquelapréventiondelamaltraitance.N’estpasutiliséactuellement.

AllianceEntrainParentsoutienintensifRéseauParent’AISE

Représententdesprogrammationsrégionalesintégréesdeservicesoffertsauxfamillesnégligentes,ouàhautrisquedenégligence.Leursobjectifssontlargesetleursstructurescomprennentunevastegammedeprogrammesetservicesallantdelapromotionautraitementdesproblèmes.

Programmed’actioncommunautairepourlesenfants(PACE)

Représenteunprogrammefédéraldefinancementpourdesinitiativesvisantàpromouvoirlapréventionetl’interventionprécoceenmatièredesantéetdedéveloppementsocialdesenfantsexposésàdesconditionsàrisqueetdeleurfamille.

Initiatived’Actionintersectoriellepourledéveloppementdesenfantsetleursécurité(AIDES)

Davantagecentrésurl’évaluationdesbesoinsdel’enfantquesurlesoutienauparent.

11

Programmed’interventiondifférentielleenpartenariat(IDP)

Bienquerécemmentévaluéavecdesrésultatspositifs(Desbiens&Gagné,2014),levoletd’interventionauprèsdesparentsdeceprogrammeaétéjugéinsuffisammentformaliséetstructuré.

InterventionrelationnelleCeprogrammesembleciblerlesfamillesoùlamaltraitanceadéjàeulieu:saportéepréventiven’estpasclaire.Deplus,ilaétéjugéinsuffisammentformaliséetstructuré.

CentresdepédiatriesocialeCescentresoffrentdivers programmes,maisaucunnecorrespondauxcritèresd’inclusiondecetteanalyse.

Au terme de la démarche de recension, six programmes ont finalement été retenus commecomparables àTripleP:CAI,SIPPE (volet accompagnementdes familles),PAPFC2,Y’APP,COPE(ÉQUIPE)etPPPSBS.ANALYSEDESCRIPTIVEDESPROGRAMMESRETENUSLa description de chaque programme de soutien à la parentalité retenu dans le cadre de cetteanalysesuitlesrubriquessuivantes:1. Leprogrammeestd’abordbrièvementprésenté enprécisant sa clientèle cibléeou ses cibles

d’intervention.2. Leprogrammeestensuitesitué:

a. selonleniveaudepreuvesscientifiquesquiappuientsonefficacité;

b. selon le(s) niveau(x) de prévention (universelle, sélective, indiquée) dansle(s)quel(s)ils’inscrit.

3. Enfin,ledéploiementactuel4duprogrammeauQuébecestprécisé.NiveaudepreuvesscientifiquesIlexistedenombreuxsystèmesdeclassificationsdesprogrammesd’interventionselonleniveaudepreuvesscientifiquesdeleurefficacité.Troissystèmesdeclassificationontétéconsultésauxfinsdelaprésenteanalyse:uneinternationale(BlueprintsforHealthyYouthDevelopment),unecanadienne(Portail canadiendespratiquesexemplaires)etunequébécoise (Observatoire sur lamaltraitanceenverslesenfants).a. Blueprints for Healthy Youth Development identifie les programmes de prévention et

d’interventiondansledomaineenfance‐famille‐jeunesserépondantauxcritèresd’efficacitélesplus élevés. Il est mis à jour régulièrement et peut être consulté à l’adresse suivante:www.blueprintsprograms.com. Bien que les programmes reconnus soient surtout anglo‐saxons,cetteclassificationaméricaineseveutinternationale.

4Selonlesinformationsrecueilliesaudébutdel’année2014.

12

L’identification de programmes dits «prometteurs» et «modèles» est basée sur lesrecommandations d’un comité d’experts du domaine. Quatre critères sont utilisés: (1) laqualité de l’évaluation (evaluation quality), (2) l’attribution du changement à l’intervention(interventionimpact),(3)laspécificitédel’intervention(interventionspecificity),c’est‐à‐diresileprogrammeidentifieclairementsesobjectifs,sesciblesd’intervention,sapopulationviséeetles composantes de l’intervention ayant amené le changement, et (4) dans quellemesure leprogrammeestprêtàêtrelargementdisséminé(disseminationreadiness).

b. LePortailcanadiendespratiquesexemplaires relèvede l’Agencede la santépubliquedu

Canada.Ilreprésenteunesourcederenseignementsfiablessurdesprogrammesdepromotionde la santé et de prévention des maladies destinés à la population et aux collectivitéscanadiennes.LasectioninterrogeableduPortailsurlesinterventionsfondéessurdespratiquesexemplaires peut être consultée à l’adresse suivante: http://cbpp‐pcpe.phac‐aspc.gc.ca/fr/interventions.

Les interventionsprésentéesdans lePortailont fait l’objetd’uneévaluationrigoureusebaséesurcinqcritères,soitlecaractèreappropriédel’intervention(parexemple,l’interventionportesur un ou plusieurs déterminants de la santé), l’évaluation de l’intervention (par exemple,l’évaluation est décrite et publiée), les retombées (l’intervention produit les changementssouhaités), la reproductibilité et l’adaptabilité (l’intervention a été reproduite aumoins unefois)etlasource(crédibilitéetintégrité).

c. L’Observatoiresur lamaltraitanceenvers lesenfants est unprojet duCentred’expertise

surlamaltraitanceduCentrejeunessedeMontréal–Institutuniversitaire.Ilapourmissiondefavoriserl'appropriationdesconnaissancesconcernantlamaltraitance,afinquelesvictimesouceuxquisontàrisquedel’êtrepuissentbénéficierdesmeilleursservices.L’Observatoires’estdonnésonpropresystèmedeclassificationdesprogrammesafindemieuxrendrecomptedelaréalitéquébécoise:http://observatoiremaltraitance.ca/Pages/Critères%20de%20classification%20des%20programmes%20ou%20pratiques.aspx

Le comité scientifique de l'Observatoire a déterminé des critères de classification desprogrammes selon quatre niveaux de développement: émergent, prometteur, soutenu etexemplaire.Ilaégalementanalyséetclassélesprogrammesenfonctiondecetteéchelle.

NiveauxdepréventionLatypologiedestratégiespréventivesprivilégiéedanslecadredelaprésenteanalyseestcelledel’InstituteofMedicine5, fondéesur lestravauxdeGordon(1983)etdeMrazeketHaggerty(1994).Cettetypologieest largementutiliséeàtraverslemonde(Gagné,Drapeau,&Saint‐Jacques,2012).LeTableau5présentelesdéfinitionsdesniveauxdepréventionadaptéesàlamaltraitancequiontpermisdesituerlesprogrammesretenus.

5L’InstituteofMedicineestuneorganisation indépendanteàbutnonlucratifquiapourmissiondeconseiller lesÉtats‐Unisenmatièredesoinsetdepolitiquesdesanté:www.iom.edu.

13

Tableau5TypologiedesstratégiesdepréventionStratégiepréventive

Définition

Préventionuniverselle S’adresse à l’ensemble d’une population et intervient sur desfacteurs de risque de lamaltraitance, sans chercher à identifierlesindividusprésentantunrisqueélevé.

Préventionsélective Cible soit des groupes d’individus qui partagent un ou desfacteur(s) de risque commun(s), soit des territoires où de telsfacteursderisquesontsurreprésentés,etintervientdemanièreàcontrerlerisquedemaltraitance.

Préventionindiquée Cible des individus qui cumulent des facteurs de risque ou quiprésententdessignesprécurseursdemaltraitance.

Les stratégies universelles et sélectives se situent en amont duproblème, s’inscrivant clairementdans le champ de la prévention. Quant à la prévention indiquée, elle est censée se distinguer del’interventioncurativeenciblantdespersonnesaffichantdessymptômesd’untroubledonnésanstoutefoisrencontrerlescritèresdiagnosticsdecetrouble(Weisz,Sandler,Durlak,&Anton,2005).Directement inspirée de l’approche médicale, cette distinction est particulièrement difficile àappliquerdanslecasdeproblématiquespsychosocialescommelamaltraitance(Gagnéetal.,2012).Les stratégies de prévention indiquée sont considérées comme chevauchant la prévention et letraitement.ANALYSECOMPARATIVEDESPROGRAMMESRETENUSUne fois la description générale des programmes effectuée et présentée sous forme de fichessynthèses (voir pages suivantes), les sept programmes sont comparés par l’entremise de troistableaux.LeTableau6faitétatdesfondementsetdesobjectifsdesprogrammes.LeTableau7décritleursmodalitésd’intervention,leurstructure,leursactivitésetleursoutilsd’intervention.Enfin,leTableau8rendcomptedesprincipauxeffetsquisontdocumentéspourchacun.

14

TripleP–PositiveParentingProgramhttp://www.triplep.net

Développé par Matthew Sanders de l’Université de Queensland, ce programme s’adresse auxparents d’enfants âgés entre 0 et 12 ans. Il existe aussi une version pour parents d’adolescents.Adoptantuneapprochefavorisantl’autorégulationdesparents,TriplePapourbutderehausserlacompétence parentale et de prévenir oumodifier les pratiques parentales dysfonctionnelles afin,ultimement, favoriser lebien‐êtreet ledéveloppementdesenfantset réduire leursproblèmesdecomportement. À cet effet, il propose un système en cinq niveaux d’intervention d’intensitécroissanteetdeplusenplusciblée.Niveaudepreuvesscientifiques Programme«prometteur»selonlaclassificationduBlueprintsforHealthyYouthDevelopment. Programme«exemplaire»selonl’Observatoiresurlamaltraitanceenverslesenfants.NiveauxdepréventionLes cinq niveaux d’intervention de Triple P combinent des stratégies de prévention universelle(niveaux1et2),sélective(niveaux2,3et4)etindiquée(niveaux4et5).Niveau1:stratégiesmédiatiquesetinformationnellesfaisantlapromotiondespratiquesparentalespositivesetdesactivitésTriplePoffertessurunterritoiredonné.Niveau 2: comprend deuxmodalités: (1) une série de trois séminaires publics sur les pratiquesparentalespositivesetl’éducationdesenfants;(2)uneconsultationponctuelledestinéeauxparentsquiéprouventdesproblèmesmineursdansl’exercicedeleurrôleparental.Niveau3:sériedequatreconsultationsbrèves,individuelles,quicibleunedifficultéspécifiquedanslecomportementdel’enfantoul’exercicedurôleparentaletquiaideleparentàlarésoudre.Niveau4:programmed’entraînementaudéveloppementdescompétencesparentales.Ilpeutêtreoffertindividuellement(10rencontres),engroupe(cinqrencontresdegroupesettroisrencontrestéléphoniquesindividuelles),oudemanièreautoadministrée.Ilciblelesparentsquiéprouventdesdifficultés plus généralisées dans leur rôle et dont les enfants affichent des problèmes decomportementpluspersistantsougénéralisés.Niveau5:modulesoptionnelsdestinésauxparentsquiprésententdesdifficultéssupplémentairesoupersistantes.Lesmodulesportentsurdiversthèmesdontlacoparentalité,lagestiondustressetde la colère chez les parents et la modification de leurs pensées négatives. Ils s’offrentindividuellementouenpetitsgroupes.DéploiementactuelauQuébecLe système Triple P (niveaux 1 à 5) est déployé dans deux territoires de CLSC: Orléans dans larégion de la Capitale‐Nationale et Mercier‐est / Anjou dans la région de Montréal. Dans chaqueterritoire, les diverses activités du programme sont offertes par un consortium de partenairesincluant le centre jeunesse, le CSSS, des organismes communautaires, des centres de la petiteenfanceetdesécoles.Unprogrammederechercheévaluativedocumentel’initiative.RéférenceschoisiesSanders,M.R.,Cann,W.&Markie‐Dadds,C.(2003a).TheTripleP‐PositiveParentingProgramme:Auniversal

population‐levelapproachtothepreventionofchildabuse.ChildAbuseReview,12,155‐171.Prinz, R., Sanders, M., Shapiro, C., Whitaker, D. & Lutzker, J. (2009). Population‐based prevention of child

maltreatment: The U.S. Triple P system population trial. Prevention Science, 10(1), 1‐12. doi:10.1007/s11121‐009‐0123‐3

15

Cesannéesincroyables(CAI)http://incredibleyears.com

Développé par Carolyn Webster‐Stratton de l’Université de Washington sous l’appellation«Incredible Years», le programme Ces années incroyables (CAI) vise le développement d’unerelation parent‐enfant harmonieuse, l’apprentissage par les parents de stratégies éducativesefficaces et utilisées de façon cohérente et l’amélioration des processus de communication et derésolutiondeproblèmesauseindelafamilleetaveclesenseignants(Lessard,Letarte,&Chicoine,2013;Young,2011).Àlabaseduprogramme,onretrouvedesgroupesd’entraînementauxhabiletésparentalesoffertsselonquatrestadesdedéveloppementdesenfants(0‐9mois,1‐3ans,3‐6ans,6‐12ans).Unprogramme«avancé»estaussioffertauxparentsd’enfantsde4‐12ans,portantsurdesthèmescommeleshabiletésdecommunicationetderésolutiondeproblèmes,lagestiondelacolèreetdessymptômesdépressifs,et lesfaçonsdedonneretderecevoirdusoutien.CAIproposeaussiaux parents des variantes sur des problématiques spécifiques comme la préparation à l’école,l’autisme et les retards de langage. Enfin, des programmes de prévention et de traitement sontoffertsauxenfantsde3‐8ans,etunprogrammedegestiondeclasseestproposéauxenseignants.Sile programme cible à la fois les parents, les enfants et les enseignants, c’est surtout le volets’adressantauxparentsquiestimplantéauQuébec.Niveaudepreuvesscientifiques Programme«prometteur»selonlaclassificationduBlueprintsforHealthyYouthDevelopment. Programme«exemplaire»selonl’Observatoiresurlamaltraitanceenverslesenfants.NiveaudepréventionIln’estpasfaciledesituerCAIenfonctiondesniveauxdeprévention,car leprogrammen’estpasclairementstructurésuivantungradinpréventif.Cependant,leprogrammerejointl’ensembledelapopulation par l’entremise de livres et de DVD qui s’adressent aux parents et aux enfants(préventionuniverselle).Deplus,lesdiversgroupesdeparentspeuventêtreoffertsaussibiendansuncontextedeservicesdepremière lignequedansdesservicesplusspécialisés.Certainesdesesvariantes s’adressent à tous les parents, alors que d’autres s’adressent à des parents plusvulnérablesouquiéprouventdesdifficultésspécifiques.Auniveaudesenfants, tant lapréventionque le traitementsontvisés.OnpeutdoncdirequeCAI faità la foisde lapréventionuniverselle,sélectiveetindiquée.DéploiementactuelauQuébecLevoletduprogrammes’adressantauxparentsestoffertauCJM‐IUdepuis2003,aucentrejeunessede l’Estriedepuis2010, auCSSSAsbestosdepuis2012, et auCSSS St‐Michel – St‐Léonarddepuis2007, alors qu’un volet s’adressant aux éducatrices en CPE y est également offert depuis 2010(Lessardetal.,2013).RéférenceschoisiesLetarte,M.‐J.,Normandeau,S.,&Allard,J.(2010).EffectivenessofaparenttrainingprogramIncredibleYears

inachildprotectionservice.ChildAbuse&Neglect,34(4),253‐261.Webster‐Stratton,C.(2001).TheIncredibleYears:Parents,teachers,andchildrentrainingseries.Residential

TreatmentforChildrenandYouth,18(3),31‐45.

16

Servicesintégrésenpérinatalitéetpourlapetiteenfance(SIPPE)Voletaccompagnementdesfamilles

LesSIPPEontétécréésparlafusion,en2004,desprogrammesSoutienauxjeunesparents,SoutienéducatifprécoceetNaîtreégaux–Grandirensanté.LeprogrammeNaîtreégaux–Grandirensantéétait lui‐même une adaptation duNurse‐FamilyPartnership, un programme de visites à domiciledéveloppéparDavidOldsauxÉtats‐Unisdanslesannées1980(Oldsetal.,1986).LesSIPPEvisentàfavoriser ledéveloppementoptimaldesenfantsvulnérables,àsoutenir lesparentsdansl’exercicede leurrôleparental,etàcontribuerà l’améliorationdesconditionsdeviedeces familles(MSSS,2004;Therrien,April,Bordeleau,Brassard,Clappertonetal.,2011;Young,2011).Ilss’adressentauxfemmesenceintes,auxbébésànaître,auxmèresetauxpèresd’enfantsâgésde0à5ansetvivantencontextedevulnérabilité– i.e.,parentsde19ansetmoinsoude faible revenus (MSSS,2004).Levolet Accompagnement des familles des SIPPE implique des visites à domicile régulières dès lanaissancedel’enfantetpouvantsepoursuivrejusqu’àsonentréeàl’école.NiveaudepreuvesscientifiquesLesSIPPEnefigurentdansaucunedesclassificationsretenues.BienqueleNurse‐FamilyPartnershipsoit considéré commeun programme «modèle» selonBlueprints forHealthyYouthDevelopment,cetteclassificationnepeuts’appliquerauxSIPPEenraisondesnombreusesadaptationseffectuées.NiveaudepréventionParcequ’ilcibledesparentsconsidérésàrisqueenvertudeleurjeuneâgeoudeleurpauvreté,lesSIPPEsontconçuscommeunprogrammedepréventionsélective.Cependant,selonTherrienetal.(2011),unécartexisteentrelespopulationsviséesparlesSIPPEetcelleseffectivementrejointes:«[…]desfamillesendifficultébénéficientactuellementdesSIPPEalorsquecesservicesnepeuventrépondre à l’ensemble de leurs besoins» (p. 12). Ainsi, il semble que dans les faits, les SIPPE sesituentàl’interfacedelapréventionsélectiveetindiquée.DéploiementactuelauQuébecSelonlesinformationstransmisesenfévrier2014pardesreprésentantsduMSSS‐DGSP,del’ASSS‐DSPdeMontréaletdel’INSPQ,lesSIPPEsontoffertspartouslesCSSSduQuébec,encollaborationavec les établissements du réseau de la santé et des services sociaux et des partenairesintersectoriels (réseau localdeservices). Il s’avère toutefoisplushasardeuxdedocumenterquelsservicesprécissontoffertsauxparents,etjusqu’àquelpointcesservicessontuniformesd’unCSSSàl’autreetd’unerégionàl’autre.RéférenceschoisiesMSSS.(2004).Lesservicesintégrésenpérinatalitéetpourlapetiteenfanceàl'intentiondesfamillesvivanten

contexte de vulnérabilité. Cadre de référence. Québec: Direction des communications,Ministère de laSantéetdesServicessociaux.

Therrien, L., April, L., Bordeleau, L., Brassard, S., Clapperton, I., Comeau, L., et al. (2011). Optimisation desservices intégrés en périnatalité et pour la petite enfance (SIPPE) à l’intention des familles vivant encontextedevulnérabilité.Québec:Directiondescommunications,Ministèrede laSantéetdesServicessociaux.

17

Programmed’aidepersonnelle,familialeetcommunautaire(PAPFC2)LapremièregénérationduProgrammed’aidepersonnelle, familialeet communautaire (PAPFC)aétédéveloppéeen1991danslarégiondelaMauricie.Lesréflexionssuscitéesparsadiffusionetsonévaluationaucoursdesannéessuivantesontdonnélieuàladeuxièmegénérationduprogramme,lePAPFC2(Lacharitéetal.,2005).Ceprogrammeviseàréduirelanégligenceenverslesenfantsselonune approche écosystémique. Il vise les familles d’enfants âgés de 0 à 12 ans présentant uneproblématique de négligence ou de risque de négligence suffisamment importante ou chroniquepourjustifierl’intensité,laduréeetlacontinuitédeservicesofferts.Tantlesparentsquelesenfantssontvisésparlesinterventions.NiveaudepreuvesscientifiquesCeprogrammenefiguredansaucunedesclassificationsretenues.NiveaudepréventionCeprogrammes’inscritdansunepréventiondetype«indiqué».DéploiementactuelauQuébecIls’estavérédifficilededresserunportraitprécisdel’utilisationduPAPFC2auQuébec,malgrélesmultiples sources d’informationsmises à profit dans la présente analyse. Ce programme sembleassez largement utilisé, sans toutefois l’être de façon uniforme d’une région à l’autre. Selon lesinformations transmises en février 2014 par des représentants duMSSS‐DGSP, de l’ASSS‐DSP deMontréal et de l’INSPQ, le PAPFC2 est implanté dans plusieurs régions du Québec et en coursd’implantation dans d’autres. Il semble que le développement récent des programmes régionauxd’interventionennégligenceaitcontribuéà l’essorduPAPFC2,cequipourraitexpliquer l’actuellemouvancequicaractérisel’usagedeceprogramme.Ilsembleégalementqueceprogrammeaitétéadaptéet implantésousdiversesappellationsdanscertainesrégions(parexemple, DesracinesetdesailesàMontréal,l’EffetpapillonauSaguenay‐Lac‐St‐JeanouFairelacourteéchelleenMauricie‐Centre‐du‐Québec).RéférenceschoisiesBérubé, A., Dubeau, D., Coutu, S., Côté, D., Devault, A., & Lacharité, C. (2012). Projet d’évaluation de

programmes en négligence : Résultats de l’évaluation de l’implantation. Document remis auMSSS. 62pages.

Lacharité, C., Fafard,G.,Bourassa,L.,Bizier,M.,Durocher, F., Cossette, F.,&Lessard,D. (2005).Programmed'aidepersonnelle,familialeetcommunautaire:Nouvellegénération.Trois‐Rivières:GRIN/UQTR.

18

Y’apersonnedeparfait(Y’APP)http://www.nobodysperfect.ca

À l’origine, Nobody’s Perfect est un programme communautaire d’éducation et de soutien desparentsmisaupointparl’AgencedelasantépubliqueduCanadaaudébutdesannées1980.Basésuruneapproched’autonomisationcentréesurlesforcesdesparents,leprogrammeestdisséminéà l’échelle du pays, et au Québec sous l’appellationY’apersonnedeparfait. Ce programme vise àaccroître lacapacitédesparentsdepréserveretd’améliorer lasantéde leurs jeunesenfants(0‐5ans). Cette visée globale est soutenue par cinq objectifs: (1) augmenter les connaissances et lacompréhensiondesparentssurlasanté,lasécuritéetlecomportementdeleursenfants,(2)susciterdesmodificationspositivesdanslecomportementdesparents,(3)accroîtrelaconfianceensoidesparentsetaméliorerleurimaged’eux‐mêmes,(4)améliorerlescapacitésd’adaptationdesparentset(5)accroîtrel’entraideetlesoutienmutuelchezlesparents(Skrypnek&Charchun,2009).Y’APPs’adresse principalement aux jeunes parents d’enfants âgés de 0 à 5 ans, seuls ou isolés, à faiblerevenusetayantunefaiblescolarité.NiveaudepreuvesscientifiquesCeprogrammenefiguredansaucunedesclassificationsretenues.Pourtant,lesitewebdel’Agencede la santé publique du Canada réfère au Portail canadien des pratiques exemplaires pour plusd’information sur Y’APP. Sur le Portail, on ne retrouve ni Y’APP, ni Nobody’s Perfect, mais onretrouveunprogrammeintitulé«NurturingParentingPrograms».Ilestdifficiledesavoirs’ils’agitdunouveaunomdeY’APP,siY’APPestinclusdansunensemblepluslargedeprogrammes,oubiens’ils’agitcomplètementd’autrechose.NiveaudepréventionParce qu’il cible des parents à risque, ce programme s’inscrit clairement dans une visée depréventionsélective.DéploiementactuelauQuébecSelonlesinformationstransmisesenfévrier2014pardesreprésentantsduMSSS‐DGSP,del’ASSS‐DSPdeMontréaletdel’INSPQ,ceprogrammeseraitimplantédanslagrandemajoritédesrégionsduQuébec,par l’entremisedesorganismescommunautaires familles.Cependant, selonuneétudeapprofondie des ressources existantes pour soutenir le rôle parental ou prévenir lamaltraitanceréaliséeparnotreéquipedansquatreterritoiresdeCLSC,Y’APPn’étaitpasutiliséetétaitmêmetrèspeu connu. Bref, il n’a pas été possible de dresser un portrait précis de l’utilisation de Y’APP auQuébec,malgrélesmultiplessourcesd’informationsmisesàprofitdanslaprésenteanalyse.Chosecertaine,Y’APPn’estpasoffertuniformémentsurl’ensembleduterritoirequébécois.RéférenceschoisiesKennett,D.J.,Chislett,G.,&Olver,A.L.(2012).AReappraisaloftheNobody’sPerfectProgram.JournalofChild

andFamilyStudies,21(2),228‐236.Skrypnek, B. J., & Charchun, J. (2009). Une évaluation du programme Y'a personne de parfait. Edmonton,

Alberta:AgencedesantépubliqueduCanada.Disponibleenligne:www.frp.ca/_data/n_0003/resources/live/Evaluation_du_programme_YAPP.pdf

19

CommunityParentEducationProgram(COPE/ÉQUIPE)http://www.rfts.ca/cope

LeprogrammeontarienCOPEestdestinéàtouslesparentsayantdesenfantsâgésentre3et12ans.Ilviseàaiderlesparentsàdévelopperleurscompétencesdemanièreàrenforcerleurrelationavecleurs enfants et à favoriser leur coopération. Fondé sur une approche inspirée des théories del’attribution et de l’apprentissage social, COPE prend la forme de rencontres de groupe où lesparents apprennent à composer avec les problèmes de comportements de leurs enfants. Il visel’améliorationdeshabiletésparentales,particulièrement leshabiletésderésolutiondeproblèmes,etfavoriselesentimentdecompétenceparentale.NiveaudepreuvesscientifiquesCeprogrammenefiguredansaucunedesclassificationsretenues.NiveaudepréventionDanslamesureoùceprogrammenesemblepasciblerlesparentsenfonctiondefacteursderisqueprécis, et qu’il se présente comme étant «pour tous les parents», il peut être vu comme de lapréventionuniverselle.Cependant,sil’onconsidèrelefaitd’avoirunenfantaffichantdesproblèmesdecomportementcommeunfacteurderisquedelamaltraitance,alorsceprogrammepeutêtrevuplutôtcommedelapréventionsélective.DéploiementactuelauQuébecAu Québec, une adaptation du programme COPE est expérimentée dans le cadre d’un projet derecherche nommé ÉQUIPE, l’acronyme pour «Étude québécoise d'intervention pour les parentsd'enfantsd'âgepréscolaireavecdesproblèmesde comportements».Dans le cadredeÉQUIPE, leprogramme COPE est implanté et évalué dans quatre CSSS de la région de Québec, selon lesinformations recueillies auprès de l’équipe de recherche de Leila Ben Armor en date de février2014.Ilestoffertspécifiquementauxparentsdejeunesenfants(âgepréscolaire).RéférenceschoisiesBenAmor,L., Leblanc,N.,Desmarais,P.‐A.,Bouchard,P., Simoneau,M.,Martel, J., et al. (2011). Intervention

précocepour les troublesdecomportementschez lesenfantsquébécoisd'âgepréscolaire : leprogrammeCOPE (Community parent education program). Journée de la recherche du CHAU Hôtel‐Dieu de Lévis,Lévis,Québec.

Cunningham,C.E.,Bremner,R.,&Boyle,M. (1995).LargeGroupCommunity‐BasedParentingPrograms forFamiliesofPreschoolersatRiskforDisruptiveBehaviourDisorders:Utilization,CostEffectiveness,andOutcome.JournalofChildPsychologyandPsychiatry,36(7),1141‐1159.

Thorell,L.B.(2009).TheCommunityParentEducationProgram(COPE):TreatmentEffectsinaClinicalandaCommunity‐basedSample.ClinicalChildPsychologyandPsychiatry,14(3),373‐387.

20

Programmepérinataldepréventiondusyndromedubébésecoué(PPPSBS)DéveloppéauCHUSte‐Justineetinspiréd’autresprogrammesexistants,lePPPSBSs’adresseàtouslesparents.Ilviseàaméliorerlesconnaissancesdesparentssurlesdangersdesecouerunbébé,etàfavoriserlerecoursàdesstratégiesd’adaptationfaceauxpleursdunourrissonetàlagestiondelacolère.Leprogrammecomprendtroisphases.Lapremièresedérouleenmilieuhospitalierauprèsdetouslesparentsdanslecadreduséjourhospitalierquisuitlanaissanced’unenfant.LadeuxièmephaseestassuréeparlesinfirmièresdeCSSSlorsdusuivipost‐natal,afindepoursuivreetrenforcerlesobjectifsdelaphase1,enmettantl’accentsurlagestiondelacolèrechezleparent.Latroisièmephase est en développement et vise certaines familles en fonction des caractéristiques devulnérabilitédunourrissonoudel’enfantousurunsecteurd’interventionciblé.NiveaudepreuvesscientifiquesCeprogrammenefiguredansaucunedesclassificationsretenues.NiveaudepréventionCe programme s’inscrit dans les trois niveaux de prévention: la phase 1 correspond à uneprévention universelle, car elle vise tous les parents qui viennent d’avoir un enfant. La phase 2correspondàdelapréventionsélective,carelletravaillesurunfacteurderisqueenparticulier:lesentimentdecolère.Laphase3endéveloppementsembles’adresseràdesfamillesvulnérables,àhautrisquedesecouerleurbébé;ellecorrespondainsiàdelapréventionindiquée.DéploiementactuelauQuébecLeplandemiseenœuvredelapolitiquedepérinatalitéduMSSSprévoitl’implantationduPPPSBSdanstouslescentreshospitaliersaccoucheursetcentresdenaissanceduQuébec.Cedéploiementàlargeéchelle,impliquantlaformationdesinfirmières,estencoursaveclesoutienduMSSS.Selonlesinformations recueillies par le MSSS auprès du CHU Ste‐Justine en juillet 2013, la phase 1 estdéployéedans lamajorité des établissements duQuébec, la phase 2 est endéploiement dans lesCSSSetlaphase3estendéveloppement.RéférenceschoisiesFortin, S., Frappier, J.‐Y., & Déziel, L. (2011).Prévention du syndrome du bébé secoué et de lamaltraitance

infantile.CHUSainte‐JustineetUniversitédeMontréal.Goulet, C., Frappier, J.‐Y., Fortin, S., Déziel, L., Lampson, A., & Boulanger, M. (2009). Development and

Evaluation of a Shaken Baby Syndrome Prevention Program. Journal of Obstetric, Gynecologic andNeonatalNursing,38,7‐21.

21

Tableau6Fondementsetorientationsdesprogrammes CAI SIPPE PAPFC2 Y’APP ÉQUIPE PPPSBS TriplePFondementsthéoriquesetorientationsdel’action

Approchefondéesurl’attachement,l’apprentissagesocialetsurunevisionsystémiquedelafamille

Approcheécologiquedudéveloppementdel’enfantencontextedevulnérabilité

Approcheécosystémiquedelanégligence

Approched’autonomisationcentréesurleparentetaxéesursesforces

Approchefondéesurlesthéoriesdel’attributionetdel’apprentissagesocial

Approcheéducativecentréesurl’améliorationdesconnaissancesetdeshabiletésparentales

Approchecognitive‐comportementaleaccordantuneplacecentraleàl’autorégulationduparent

But

Accroîtrelacapacitédesparentsàpromouvoirlescompétencesdeleurenfant,àencadrersesproblèmesdecomportementetàprévenirlestroublesdelaconduite

Diminuerlatransmissionintergénérationnelledesproblèmesdesantéetsociaux,dontl’abusetlanégligenceenverslesenfants

Réduirelanégligenceenverslesenfants

Accroîtrelacapacitédesparentsàpréserveretaméliorerlasantédeleursenfants

AméliorerleshabiletésparentalesDiminuerlesproblèmescomportementauxdesenfants

Prévenirlaviolencephysiqueenverslesbébés,particulièrementlessecoussesviolentes

Prévenirettraiterlesproblèmesdecomportementdesenfantsetdesadolescentsencréantdesenvironnementsfamiliauxfavorables

22

Tableau7ApplicationsdesprogrammesauQuébec CAI SIPPE PAPFC2 Y’APP ÉQUIPE PPPSBS TriplePPrincipalesmodalitésd’intervention

Groupesdeparents*

Suiviindividualiséparl’entremisedevisitesàdomicileRencontresdegroupescomplémentaires

SoutienprofessionnelindividualiséauxparentsGroupesdeparentsActionsdirectesauprèsdesenfantsnégligés

Groupesdeparents

Groupesdeparents

Rencontresindividuelles

CampagnedepromotionConférencespubliquesSuiviindividualiséGroupesdeparents

Structureduprogramme

Duréeprévuede16semaines,àraisond’unerencontreparsemained’uneduréede2heures.

Débutdusuividèsla12esemainedegrossesseetprévujusqu’àl’âgede5ans.Intensitédesinterventionsvariableselonlespériodes(préetpostnatales).

Composante«groupesdeparents»:sériede3à5modules(11thèmespossibles)totalisant8à20rencontreshebdomadairesd’uneduréede2½heures,etrassemblant8à12parents.

Duréeprévuede6à8semaines,àraisond’unerencontreparsemaineenviron.Au‐delàdescinqthèmestraités(corps,sécurité,comportement,développement,parents),aucuncurriculumn’estprédéterminé:lesanimateurscherchentàrépondreauxbesoinsdesparents.

Duréeprévuede10rencontresd’uneduréede2heures,réunissant10à15parents.Chaquerencontreeststructuréeen8temps.Approchenondidactiqueoùlegroupetrouvelui‐mêmelessolutions.

Phase1:Deuxrencontresaveclesparentsenmilieuhospitalier.Phase2:rencontresaveclesparentsenpostnatal(aubesoin).

Structureengradins**:intensitécroissantedel’interventionselonleniveaudevulnérabilité/besoinsdesparents.

23

CAI SIPPE PAPFC2 Y’APP ÉQUIPE PPPSBS TriplePActivitésetoutilsutilisés

VignettesvidéoJeuxderôlesDiscussionsdegroupeExercicespratiquesàlamaison

PlusieursoutilspeuventêtreutilisésdanslecadredesSIPPE,parexemple,lethermomètredelacolèreetleprogrammeOLOTroisguidesd’interventionetunoutild’aideàlatâchetraitantdel’attachementontétépubliésparleMSSS

Discussionsdegroupeautourdethèmeschoisis

DiscussionsdegroupeActivitésd’apprentissageaxéessurlarésolutiondeproblèmesCinqlivretspourlesparentsprésentantdel’informationdansunlangageclairetsimpleMatérielcomplémentairedisponible(affiches,jeu…)

VignettesvidéoExercicespratiques

Phase1:Fichescrééesàpartird’histoirescliniquesréellesPhase2:Thermomètredelacolèreetsesoutilsafférents

Matérielpromotionnel(siteweb,affiches,dépliants)Matérielremisauparent(feuilletsd’information,cahiersd’exercice)VignettesvidéoJeuxderôlesengroupesdetroisExercicesàlamaisonSuivistéléphoniques

* Telquementionnédanslafichedescriptivedelapage15,leprogrammeIncredibleyearscomprendd’autrescomposantes,maiscelles‐cinesontpasappliquéesau

Québec.**Pourunedescriptionduformatdechaquegradin,voirlafichedescriptiveduprogrammeàlapage14.

24

Tableau8Lesprincipauxeffetsdocumentéssurlaclientèleousurlesciblesd’intervention

CAI SIPPE PAPFC2 Y’APP ÉQUIPE PPPSBS TripleP*Effetsfavorablessurlesinteractionsparent‐enfantAméliorationdeshabiletésparentalesetdelasantémentaledesparentsAméliorationdescomportementsetdeshabiletéssocialesdel’enfantGénéralisationetmaintiendesacquischezlesparentsetlesenfants(Lessardetal.,2013;Letarte,Normandeau,etAllard,2010;Young,2011)

Effetspositifssurlespratiquesparentalesassociésauxvisitesàdomicile(Beauregard,Comeau,&Poissant,2010)

Brisdel’isolementdesfamillesAméliorationdeshabiletésdesparentsOccasiondesocialisation,destimulation,dedépistagepourlesenfantsMeilleurecompréhensionparlesparentsdelastructureetdurôledesservices(Bérubéetal.,2012)

Augmentationdel’utilisationdestratégiesdedisciplinespositivesetactivesAugmentationdelafréquencedesinteractionspositivesparent‐enfantAugmentationdelaperceptiondusoutiensocialdesparents(Skrypnek&Charchun,2009)

AméliorationsauniveaudessymptômesdeTDAHetdestroublesdusommeildesenfantsMeilleureperceptiondel’enfantdelapartduparentAméliorationdusentimentdecompétenceduparentBaisseduniveaudestressdanslafamille(BenAmoretal.,2011)

Augmentationdesconnaissancesdesparentsàproposdespleursdubébé,delacolèreetdusyndromedubébésecoué(Gouletetal.,2008)

EffetpréventifsignificatifsurlamaltraitanceAméliorationsdesdimensionssuivantes:‐ pratiquesparentales

‐ styledisciplinaire‐ sentimentdecompétenceparentale

‐ bien‐êtredesparents

‐ relationsentrelesparents

‐ comportementetadaptationdel’enfant

Lestaillesd’effets:‐ tendentàaugmenteravecleniveaud’intervention

‐ sontplusgrandechezlesmèresquechezlespères

*DesinformationsplusdétailléesetdesréférencessurleseffetsdeTriplePsontdisponiblesàl’annexe1.

25

DIFFÉRENCIATIONDETRIPLEPBien qu’il existe de nombreuses initiatives au Québec qui visent à soutenir les parents dansl’exercice de leur rôle, seul un petit nombre d’entre elles correspondent à la définition de«programmestructuréetévalué»quiétaitàlabasedelaméthodederecension.Ainsi,TriplePaétécomparéàsixautresprogrammesenusageauQuébec.Sur labasedesrésultatsderecherchedisponibles, tous ces programmes ont montré des effets positifs sur les familles, et aucun effetiatrogènen’estrapporté.Autrementdit, toussontde«bons»programmes,avecunbonpotentield’efficacité.Danslesprochainespages,lesprincipalessimilitudesetdivergencesentreTriplePetchacundecesautresprogrammessontprésentéesetdiscutées.Cetexercicededifférenciationpermetd’identifierleszonesdedédoublement,maisaussilescomplémentaritésetlespossibilitésd’arrimages.TriplePvsCAIParmilesprogrammesanalysés,CAIestsansdouteceluiquiressembleleplusàTripleP.Cesdeuxprogrammescouvrentlesmêmesgroupesd’âge(saufTriplePquiproposeuneversionpourparentsd’adolescents),proposentuncontenumanualiséhautementstructuréetfocalisentsurlagestiondesproblèmesdecomportementdesenfants,defaçonàprévenirchezeuxdiverstroublesd’adaptation.Tousdeuxcomportentplusieursvariantes,susceptiblesderejoindrelesréalitésetlespréférencesd’un grand nombre de parents. Les activités et les outils proposés aux groupes de parents sontsimilaires, sauf que Triple P offre une plus grande diversité de modalités d’intervention(médiatique,individuelle,engroupe,auto‐administrée…)queCAI.Tant CAI que Triple P comptent parmi les programmes de soutien au développement descompétencesparentales lesplus évalués aumonde. Ils présentent àpeuprès lemêmeniveaudepreuvesscientifiquesàl’appuideleurefficacité.Tousdeuxproposentunprogrammedeformationobligatoire qui favorise l’acquisition de compétences chez les intervenants,mais qui implique uncoûtd’implantationnonnégligeablepourl’organisation.Les deux programmes couvrent les trois types de prévention (universelle, sélective et indiquée),mais de manière différente. Alors que le gradin d’intervention préventive est moins clairementarticulédanslecasdeCAI,ceprogrammeinclutdesinterventionsauprèsdesenfants,cequiestuneoriginalitécomparativementàTripleP.Aucundesdeuxprogrammesn’aétédéveloppédansuneoptiquedepréventiondelamaltraitance,mais les pratiques éducatives et disciplinaires des parents sont tout demême au cœur de leursinterventions. Seul Triple P a été explicitement proposé comme moyen pour prévenir lamaltraitanceenverslesenfants,etévaluésurcetaspectavecdesrésultatsencourageants.TriplePvsSIPPE–voletaccompagnementdesfamillesIlexistedesdifférencesimportantesentrecesdeuxprogrammes: Les SIPPE visent exclusivement les parents de jeunes enfants (0‐5 ans), alors que Triple P

couvrel’enfanceetl’adolescence. Les SIPPE s’adressent exclusivement à des parents ciblés en fonction de facteurs de risque

spécifiques,alorsqueTriplePs’adresseàtouslesparents(incluantlesparentsaffichantdiversniveauxderisque).

26

LesSIPPEmettentl’accentsurlesvisitesàdomicile,letravailàlongtermeaveclafamille,etuneréponseglobaleàl’ensembledeleursbesoins,alorsqueTriplePestessentiellementcentrésurlescomportements(desparentsetdesenfants)etsuruneinterventionminimale,circonscritedansletempsettrèsstructurée.

Au‐delàde cesdifférences, lesdeuxprogrammespourraientbienêtre complémentairesdansuneviséedepréventiondelamaltraitance.Eneffet,lesSIPPEontexplicitementpourbutdeprévenirlamaltraitanceenvers lesenfants,et la recherchesuggèrequeTriplePest efficacesurceplan.Lesfondements théoriques des deux programmes sont compatibles, ce qui pourrait permettre de lesutiliserconjointementaveclesparentsquiéprouventdesdifficultésàencadrerlecomportementdeleurs enfants, qui ont tendance à employer des stratégies disciplinaires coercitives ou inefficacestout en manquant de moyens pour encourager les comportements désirables, ou qui se sententincompétents commeparents.Autrementdit, TriplePpourrait devenir unoutil spécifiqueutilisédanslecadredesSIPPE.IlpourraitaussiêtreoffertencontinuitédesSIPPE,auxparentsquiontdesenfantsd’âgescolaire.TriplePvsPAPFC2Bienquecesprogrammesseressemblentsouscertainsaspects(mêmepériodededéveloppementdes enfants, combinaison de suivi individualisé et d’intervention de groupe), ils diffèrent sur lesaspectssuivants: Le PAPFC2 est centré sur une forme spécifique de maltraitance, soit la négligence, alors que

TriplePciblelespratiquesparentalesengénéral,etnotammentlespratiquesdisciplinaires. Le PAPFC2 est clairement orienté vers la prévention indiquée et le traitement, auprès des

famillesauxprisesaveclanégligenceouàrisqueélevédeledevenir,alorsqueTriplePs’adresseàtouslesparents(incluantlesparentsaffichantdiversniveauxderisque).

Comparé à Triple P qui est très structuré dans son approche auprès des parents, le PAPFC2pourrait être qualifié de semi‐structuré. Pour les groupes de parents par exemple, Triple Ppropose un curriculum très précis, alors que le PAPFC2 propose une série de modulesthématiques, qui servent de base à une discussion de groupe, et que l’intervenant peutsélectionneretcombinercommeilveut.

Bref, lePAPFC2estplusspécialisésur leplande laproblématiqueetpluspointusur leplande laclientèlecible,comparéàTripleP.Deplus,ilpréconised’intervenirdirectementauprèsdesenfants,ce que Triple P ne fait pas. Enfin, son niveau de structure moindre donne de la souplesse auxintervenants;parcontre,ilpourraitêtreplusdifficiled’êtrefidèleauprogrammepourcetteraison.Si on les place sur un continuum Promotion – Prévention – Traitement, les deux programmespourraientbienêtrecomplémentairespourcontrerlamaltraitance.AlorsqueTriplePpermettraitde promouvoir les pratiques parentales positives et de prévenir l’usage de comportementsparentaux inefficaces ou coercitifs, le PAPFC2 pourrait prendre le relais avec les familles danslesquelles la négligence est avérée, ou encore les familles pour qui Triple P s’avère insuffisant àcomblerlesbesoins.Ensomme,lesdeuxprogrammespourraientfairepartied’unemêmeoffredeservicesintégréepourlesfamilles,sanssenuiremutuellement.TriplePvsY’APPBien que ces programmes se ressemblent sous certains aspects (axés sur le développement decompétencesparentales,centréssurlesforcesetl’autorégulationduparent,interventiondegroupe,matérielremisauxparents),ilsdiffèrentsurlesaspectssuivants:

27

Y’APP vise les parents d’enfants de 0‐5 ans qui sont en situation de vulnérabilité (isolement,faiblestatutsocio‐économique),alorsqueTriplePviseuneclientèlepluslarge,soitl’ensembledesparentsd’enfantsde0‐12ans.

Y’APP comporte une seule modalité d’intervention, soit des rencontres de groupe pour lesparents, alors que Triple P est un système d’intervention multimodal qui inclut desinterventions de groupe, entre autres. Y’APPpourrait se comparer auniveau4 «Groupe» deTripleP.

Comparé auTripleP «Groupe»qui proposeun curriculum très structuré auxparents, Y’APPpourraitêtrequalifiédesemi‐structuré.CommelePAPFC2,Y’APPproposeunesériedethèmesquiserventdebaseàunediscussiondegroupe.

Ensomme,Y’APPcorrespondàl’undesgradinsdeTripleP(niveau4),etàl’unedesesmodalitésd’intervention (groupe). C’est unprogrammemoins complexe etmoins structuréqueTripleP, etdanscesensilpourraits’avérerplusfacileetmoinscoûteuxàmettreenœuvre,d’autantplusquesadissémination est soutenue par l’Agence de la santé publique du Canada et ses partenairesprovinciaux. Par contre, sa portée étantmoins grande que celle de Triple P, il pourrait avoir unmoinsgrandimpactpréventifsurlamaltraitance.D’ailleurs,cetimpactn’estpasdocumentédanslecasdeY’APP.TriplePvsCOPE/ÉQUIPECes programmes se ressemblent sous plusieurs aspects (s’adressent à tous les parents d’enfantsâgés jusqu’à 12 ans, axés sur le développement de compétences parentales et la gestion desproblèmesde comportementdes enfants, interventiondegroupe,utilisationde capsulesvidéoetd’exercices pratiques, favorise l’autorégulation des parents en les encourageant à trouver leurssolutions).Leurprincipaledifférenceestlasuivante: COPE comporte une seule modalité d’intervention, soit des rencontres de groupe pour les

parents, alors que Triple P est un système d’intervention multimodal qui inclut desinterventionsdegroupe,entreautres.ToutcommeY’APP,COPEpourraitsecomparerauniveau4«Groupe»deTripleP.

ComparéàTripleP,COPEprésentesensiblementlesmêmesavantagesetinconvénientsqueY’APP.Parcontre,iln’estpasreconnucommeprogrammeexemplaireparl’AgencedelasantépubliqueduCanada,etsadisséminationn’estpassoutenueparcetorganisme.TriplePvsPPPSBSLeprincipalpointcommunentrecesdeuxprogrammesestdecouvrirlestroistypesdeprévention(universelle,sélective,indiquée).Unautrepointcommunestd’agirsurlagestiondelacolèrechezleparent.Ils’agitduprincipalfacteurderisquequiestcibléparlaphase2duPPPSBS,etleniveau5deTriplePcomprendunmodulesur lagestionde lacolèredestinéauxparentsàrisqueélevédemaltraitance.Cependant,ilexistedesdifférencesimportantesentrelesdeuxprogrammes: LePPPSBSviseexplicitementlapréventiond’uneformetrèsspécifiqued’abusphysique,soitle

faitdesecouerunnourrisson;TriplePciblelespratiquesparentalesengénéralchezlesparentsd’enfantsde0‐12ans.

Les deux programmes s’adressent à tous les parents, mais leur façon de les rejoindre estdifférente.DanslecasduPPPSBS, laclientèlepourraitêtrequalifiéede«captive»,carils’agitde parents qui sont à l’hôpital suite à la naissance de leur bébé. Il s’agit d’un avantage conconsidérable en termes de «reaching out». Dans le cas de Triple P, des efforts doivent êtredéployéspourrejoindrelesparents.C’estpourquoilepremierniveauduprogrammeconsisteàexposerlesparentsàunecampagnemédiatique.

28

Le PPPSBS implique uniquement des interventions individuelles de type éducatif auprès desparents, alors que Triple P est un système d’intervention multimodal qui inclut desinterventions individuelles, entre autres, et qui comprend aussi des interventionsthérapeutiques,notammentauniveau5.

Dans une visée depréventionde lamaltraitance, ces deux programmes sont complémentaires etauraientavantageàcoexister.LePPPSBSestunprogrammetrèsspécialisé: il sensibilise tous lesparentsauxdangersdesecouerunbébé,etpermetaux infirmièresqui font lesuivipost‐nataldedétecter lesparentsqui éprouventdesdifficultés à gérer leur colère et de leur fournirdesoutilspourlesaideràs’autoréguler.Dansuneperspectivebeaucoupplusgénéraliste,TriplePfaitunpeulemêmegenrededémarche:ilsensibilisetouslesparentsàl’importancedespratiquesparentalespositivesetoffreauxparentsquienéprouventlebesoindifférentesformesdesoutienpourarriveràlesmettreenpratiqueauseindeleurfamille.CONCLUSIONÀ la lumière de cette analyse, les constats généraux suivant peuvent être faits à propos de ladifférenciationdeTriplePparrapportauxautresprogrammesdesoutienàlaparentalitéenusageauQuébec.1. Triple P se différencie très bien des SIPPE, du PAPFC2 et du PPPSBS, tout en présentant

suffisammentdepoints communs avec cesprogrammespour faciliter les arrimages.Dans lesfaits, ces quatre programmes apparaissent comme tout à fait complémentaires dans l’idéed’implanter un continuum de services aux parents allant de la promotion des pratiquesparentales positives à l’intervention auprès des familles aux prises avec la négligence. Leurcoexistencepourraitengendreruneformedesynergiequipotentialiseraitleseffetsdechacun,menantàunimpactglobalfortintéressantpourlasociété.

2. TriplePressembledavantageàY’APPetCOPE/ÉQUIPE.Cependant, il s’endistingueparson

approcheengradinsetpar lavariétéde sesmodalitésd’interventionauprèsdesparents.Cesélémentsluiconfèrentuneportéepréventivebeaucoupplusgrande.Parcontre, l’implantationdusystèmeintégraldeTripleP(niveaux1à5)estlourdeetcomplexe.Ellerequiertlamiseenplaced’unpartenariat,caraucuneorganisationn’alemandatdecouvrirl’ensembledesniveaux.Si l’objectif consiste d’abord à outiller les parents pour les soutenir dans leur rôle, Y’APP ouCOPE/ÉQUIPEpourraient s’avérerdeschoixvalablesetmoinsexigeantspour l’organisation.Par contre, si l’objectif est d’engager la communauté dans une démarche visant à réduire lamaltraitanceenverslesenfants,TriplePestunmeilleurchoix.

3. TriplePressembleparticulièrementàCAI,sibienqu’ilpeuts’avérerpeuopportundemettreenœuvrelesdeuxprogrammesenmêmetemps,auseindesmêmesorganisations.Ils’agitdedeuxprogrammesàdonnéesprobantes, internationalementreconnus,quioffrentunevastegammede possibilités, mais qui sont aussi exigeants à implanter dans leur intégralité. Si l’objectifconsiste à rejoindre tant les enfants que les parents afin de contrer le développement deproblèmesd’adaptationchezlesenfants,CAIsembleunmeilleurchoix.Sil’objectifestd’engagerlacommunautédansunedémarchevisantàpromouvoirlespratiquesparentalespositives,nonseulementpourréduirelesproblèmesdecomportementdesenfants,maisaussipourréduirelamaltraitanceenverseux,TriplePestunmeilleurchoixenraisondesonapprochedemarketingsocial,desongradinpréventifclairetdesesrésultatspréventifsprometteurs.

29

RÉFÉRENCESAgence de la santé publique du Canada. (2011). Investir dans des avenirs sains : Programme

d'actioncommunautairepour lesenfants(PACE).Rapportdesynthèseprésentant les faitssaillantsdel'ÉvaluationsommativeduPACE2004‐2009.

Albee, G. W. (1982). Preventing psychopathology and promoting human potential. AmericanPsychologist,37,1043‐1050.

Asawa, L. E., Hansen, D. J., & Flood, M. F. (2008). Early childhood intervention programs:Opportunitiesandchallengesforpreventingchildmaltreatment.EducationandTreatmentofChildren,31,73‐110.

Beauregard,D.,Comeau,L.,&Poissant,J.(2010).Avisscientifiquesurl’efficacitédesinterventionsdetypeServicesintégrésenpérinatalitéetpourlapetiteenfanceenfonctiondedifférentesclientèles.Québec:INSPQ.

Belsky,J.(1993).Etiologyofchildmaltreatment:Adevelopmental‐ecologicalanalysis.PsychologicalBulletin,114(3),413‐434.

Belsky,J.,&Stratton,P.(2002).Anecologicalanalysisoftheetiologyofchildmaltreatment.DansK.Browne,H.Hanks,P.StrattonetC.Hamilton(dir.),Earlypredictionandpreventionofchildabuse:Ahandbook(pp.95‐110).WestSussex:JohnWiley&Sons.

Ben Amor, L., Leblanc, N., Desmarais, P.‐A., Bouchard, P., Simoneau, M., Martel, J., et al. (2011).Intervention précoce pour les troubles de comportements chez les enfants québécois d'âgepréscolaire:leprogrammeCOPE(Communityparenteducationprogram).PaperpresentedattheJournéedelarechercheduCHAUHôtel‐DieudeLévis,Lévis,Québec.

Bérubé, A., Coutu, S., Dubeau, D., Lafantaisie, V., & Devault, A. (2013). Propositions théoriques etpratiquespourl'évaluationdeprogrammesennégligence.TheCanadianJournalofProgramEvaluation,27(1),93‐115.

Bérubé,A.,Dubeau,D.,Coutu,S.,Côté,D.,Devault,A.,&Lacharité,C.(2012).Projetd’évaluationdeprogrammesennégligence:Résultatsdel’évaluationdel’implantation.Québec:MSSS.

Bilukha, O., Hahn, R. A., Crosby, A., Fullilove, M. T., Liberman, A., & Moscicki, E. (2005). Theeffectivenessofearlychildhoodhomevisitationinpreventingviolence..AmericanJournalofPreventiveMedicine,28(2,Suppl1),11‐39.doi:10.1016/j.amepre.2004.10.004

Capuano,F.,Poulin,F.,Vitaro,F.,Verlaan,P.,&Vinet,I.(2010).LeprogrammedepréventionFluppy:historiqueetdiffusionauQuébec.Revuedepsychoéducation,39(1),1‐26.

Castonguay, C. (2003). Passe‐partout, un soutien à la compétenceparentale. Cadred'organisationdestinéauxgestionnaires,auxintervenantesetauxintervenants.Québec:Directiongénéraledelaformationdesjeunes,Ministèredel'ÉducationduQuébec.

Centre jeunesse du Saguenay‐Lac‐St‐Jean (2005). Programme L'effet papillon. Programmeintersectorielennégligence:Cnetredesantéetdeservicessociaux.

Chamberland,C.,Lacharité,C.,Clément,M.‐È.,Dufour,S.,&Lemay,L.(2012).Rechercheévaluativedel’initiativeAIDES.Rapportfinald'évaluation:StratégienationaledepréventionducrimedugouvernementduCanada,encollaborationavecleministèredelaSécuritépubliqueduQuébec.

Clément,M.‐È., Lespérance,K.,&Chamberland, C. (2013).Occurrenceunique et concomitancedel'agression psychologique et de la punition corporelle envers les enfants.Canadian SocialWorkReview,30(1),25‐48.

30

Cunningham, C. E., Bremner, R., & Boyl, M. (1995). Large Group Community‐Based ParentingPrograms for Families of Preschoolers at Risk for Disruptive Behaviour Disorders:Utilization, Cost Effectiveness, and Outcome. Journal of Child Psychology and Psychiatry,36(7),1141‐1159.doi:10.1111/j.1469‐7610.1995.tb01362.x

Daro,D.,&Donnelly,A.C.(2002).Childabuseprevention:Accomplishmentsandchallenges.DansJ.E. B. Myers, L. Berliner, J. Briere, C. T. Hendrix, C. Jenny et T. A. Reid (dir.), The APSAChandbook on child maltreatment, 2nd edition (pp. 431‐448). Thousand Oaks, CA: : SagePublications.

deGraaf,I.,Speetjen,P.,Smit,F.,deWolff,M.&Tavecchio,L.(2008a).EffectivenessoftheTriplePPositiveParentingProgramonbehavioralproblemsinchildren:Ameta‐analysis.BehaviorModification,32(5),714‐735.doi:10.1177/0145445508317134.

deGraaf,I.,Speetjen,P.,Smit,F.,deWolff,M.&Tavecchio,L.(2008b).EffectivenessoftheTriplePPositiveParentingProgramonparenting:Ameta‐analysis.FamilyRelations,57(5),553‐566.

Desbiens,N.,&Labalette,A.‐M. (2007).Évaluationd'une interventiondifférentielleenpartenariatauprèsdesjeunesâgésde6à11ans.Rapportderecherche.:UniversitédeMontréal.

Desbiens, N., & Gagné, M.‐H. (2014). Évaluation des interventions réalisées en partenariat entrel'école et les services sociaux: Impact du programme Intervention différentielle enpartenariat.Rapportderecherche.UniversitédeMontréal.

Dufour,S.,&Chamberland,C.(2009).AgiraumieuxpourpréveniretcontrerlamaltraitanceenverslesenfantsduQuébec.Santé,sociétéetsolidarité,1,119‐127.

Durlak,J.A.(2010).Theimportanceofdoingwellinwhateveryoudo:Acommentaryonthespecialsection, “Implementationresearch inearlychildhoodeducation”.EarlyChildhoodResearchQuarterly,25(3),348‐357.doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.ecresq.2010.03.003

Egeland, B., Bosquet, M., & Chung, A. L. (2002). Continuities and Discontinuities in theIntergenerationalTransmissionofChildMaltreatment: Implications forBreakingtheCycleofAbuse.DansK.D.Browne,H.Hanks,P.StrattonetC.Hamilton(dir.),EarlyPredictionandPreventionofChildAbuse.AHandbook(pp.217‐232).Chichester,England:JohnWiley&SonsLtd.

Éthier,L.,Nolin,P.,&Lacharité,C.(2009).LeprogrammeÊTRE:rapportfinal2009.

Fletcher,R.,Freeman,E.,&Matthey,S.(2011).Theimpactofbehaviouralparenttrainingonfathers'parenting:Ameta‐AnalysisoftheTripleP‐PositiveParentingProgram.Fathering,9,291‐312.

Fortin, S., Frappier, J.‐Y., & Déziel, L. (2011). Prévention du syndrome du bébé secoué et de lamaltraitanceinfantile:CHUSte‐JustineetUniversitédeMontréal.

Gagné,M.‐H.,Drapeau,S.,&Saint‐Jacques,M.‐C. (2012).Qu'est‐cequi fonctionnepourprévenir lamaltraitanceenvers lesenfants?DansM.‐H.Gagné,S.DrapeauetM.‐C.Saint‐Jacques(dir.),Lesenfantsmaltraités:del'afflictionàl'espoir‐Pistesdecompréhensionetd'action(pp.9‐40).Québec:Pressesdel'UniversitéLaval.

Gagné,M.‐H.,Lachance,V.,Thomas,F.,Brunson,L.,&Clément,M.‐È.(2014).Prévenirlamaltraitanceenvers les enfants au moyen du marketing social. Revue canadienne de santé mentalecommunautaire,33,85‐107.doi:10.7870/cjcmh‐2014‐017

Gagné,M.‐H.,Melançon,C.,&Malo,C.(2009).Préventionettraitementenmatièredemaltraitancepsychologique envers les enfants. . Dans M.‐È. Clément et S. Dufour (dir.), La violence àl’égarddesenfantsenmilieufamilial.AnjouÉditionsCEC.

31

Gibbs,L.,&Gambrill,E.(2002).Evidence‐BasedPractice:CounterargumentstoObjections.ResearchonSocialWorkPractice,12(3),452‐476.doi:10.1177/1049731502012003007

Gilbert,R., SpatzWidom,C.,Browne,K., Fergusson,D.,Webb,E.,& Janson, S. (2009).Burdenandconsequencesofchildmaltreatmentinhigh‐incomecountries.TheLancet,373,68‐81.

Gordon,R.S.(1983).AnOperationalClassificationofDiseasePrevention.PublicHealthReports,98,107‐109.

Goulet,C.,Frappier,J.‐Y.,Fortin,S.,Déziel,L.,Lampson,A.,&Boulanger,M.(2008).DevelopmentandEvaluationofaShakenBabySyndromePreventionProgram.JournalofObstetric,GynecologicandNeonatalNursing,38,7‐21.doi:10.1111/j.1552‐6909.2008.00301.x

Hogue, A., Liddle, H. A., Singer, A., & Leckrone, J. (2005). Intervention fidelity in family‐basedpreventioncounselingforadolescentproblembehaviors.JournalofCommunityPsychology,33(2),191‐211.doi:10.1002/jcop.20031

Kennett,D. J., Chislett,G.,&Olver,A.L. S. (2012).A reappraisalof theNobody’sPerfectProgram.JournalofChildandFamilyStudies,21(2),228‐236.doi:10.1007/s10826‐011‐9466‐z

Krug,E.G.,Dahlberg,L.L.,Mercy,J.A.,Zwi,A.,&Lozano‐Ascencio,R.(2002).Rapportmondialsurlaviolenceetlasanté.Genève:Organisationmondialedelasanté.

Lacharité, C., Fafard, G., Bourassa, L., Bizier, M., Durocher, F., Cossette, F., & Lessard, D. (2005).Programme d'aide personnelle, familiale et communautaire : Nouvelle génération. Trois‐Rivières:GRIN/UQTR.

Lacharité, C., Pinard, P., Giroux, P., & Cossette, F. (2007). Faire la courte échelle : développementd'unprogrammede services intégréspour contrer lanégligence.DansC. Chamberland, S.LéveilléetN.Trocmé(dir.),Enfantsàprotéger,parentsàaider :deuxuniversàrapprocher(pp.307‐322).Montréal:Pressesdel'UniversitéduQuébec.

Lee,C.‐Y.,August,G.,Realmuto,G.,Horowitz,J.,Bloomquist,M.,&Klimes‐Dougan,B.(2008).FidelityataDistance:AssessingImplementationFidelityoftheEarlyRisersPreventionPrograminaGoing‐to‐Scale InterventionTrial.PreventionScience,9(3), 215‐229. doi: 10.1007/s11121‐008‐0097‐6

Lessard,J.,Letarte,M.‐J.,&Chicoine,M.(2013).«Cesannéesincroyables»:l’expériencequébécoised’unprogrammed’entraînementauxhabiletésparentalesfondésurdesdonnéesprobantes.. Colloque de centre de recherche sur l’adaptation des jeunes et des familles à risque(JEFAR): Québec : Université Laval. Disponible en ligne :http://www.fss.ulaval.ca/cms_recherche/upload/jefar/fichiers/jefar2013_lessard.pdf.

Letarte, M.‐J., Normandeau, S., & Allard, J. (2010). Effectiveness of a parent training program"IncredibleYears"inachildprotectionservice.ChildAbuse&Neglect,34(4),253‐261.

Lundahl,B.W.,Nimer, J.,&Parsons,B. (2006).Preventing child abuse:Ameta‐analysisofparenttraining programs. Research on Social Work Practice, 16(3), 251‐262. doi:10.1177/1049731505284391

MacLeod,J.,&Nelson,G.(2000).Programsforthepromotionoffamilywellnessandthepreventionofchildmaltreatment:Ameta‐analyticreview.ChildAbuse&Neglect,24(9),1127‐1149.doi:10.1016/s0145‐2134(00)00178‐2

MacMillan,H.L.,Wathen,C.N.,Barlow,J.,Fergusson,D.M.,Leventhal,J.M.etTaussig,H.N.(2009).Interventions to prevent child maltreatment and associated impairment. The Lancet,373(9659),250‐266.doi:10.1016/S0140‐6736(08)61708‐0

32

Metzler, C. W., Sanders, M. R., Rusby, J. C., & Crowley, R. N. (2012). Using consumer preferenceinformation to increase the reachand impactofmedia‐basedparenting interventions inapublic health approach to parenting support. Behavior Therapy, 43(2), 257‐270. doi:10.1016/j.beth.2011.05.004

Meyers, D. C., Katz, J., Chien, V., Wandersman, A., Scaccia, J. P., & Wright, A. (2012). PracticalImplementation Science: Developing and Piloting the Quality Implementation Tool.AmericanJournalofCommunityPsychology,50,481‐496.doi:10.1007/s10464‐012‐9521‐y

Michaud, J.,&Tremblay,M.‐J. (2011).ProgrammeL'Entrain.Cadrederéférencerégional:ASSSduBas‐St‐Laurent;CSSS;CJduBas‐St‐Laurent.

Mikton,C.,&Butchart,A. (2009).Childmaltreatmentprevention:Asystematicreviewof reviews.BulletinoftheWorldHealthOrganization,87(5),353‐361.doi:10.2471/BLT.08.057075

Mrazek,P. J.,&Haggerty,R. J. (1994).ReducingRisks formentalDisorders.Frontiers forPreventiveInterventionResearch.Summary.Washington,DC:NationalAcademyPress.

MSSS(2004).Lesservicesintégrésenpérinatalitéetpourlapetiteenfanceàl'intentiondesfamillesvivant en contexte de vulnérabilité. Cadre de référence. Québec: Direction descommunications,MinistèredelaSantéetdesServicessociaux.

Nowak, C., &Heinrichs, N. (2008). A comprehensivemeta‐analysis of Triple‐P Positive ParentingProgram using hierarchical linear modeling : Effective and moderating variables. ClinicalChildandFamilyPsychologieReview11,114‐144.doi:10.1007/s10567‐008‐0033‐0.

O'Donnell,M.,Scott,D.,&Stanley,F.(2008).Childabuseandneglect—isittimeforapublichealthapproach? Australian and New Zealand Journal of Public Health, 32(4), 325‐330. doi:10.1111/j.1753‐6405.2008.00249.x

Olds,D.L.,Eckenrode,J.,Henderson,C.R.,Kitzman,H.,Powers,J.,Cole,R.,etal.(1997).Long‐termEfeectsofhomeVisitationonMaternalLifeCourseandChildAbuseandNeglect.TheJournaloftheMedicalAmericanAssociation,278(8),637‐643.

Olds,D.L.,Henderson,C.R.,Chamberlin,R.W.,&Tatelbaum,R.(1986).Preventingchildabuseandneglect:Arandomizedtrialofnursehomevisitation.Pediatrics,78(1),65‐78.

Ouellet,O.(2010).RéseauParent'AISE,desressourcespourlesfamilles.Cadregénéral.Sherbrooke:CSSSdel'Estrie.

Pransky,J.(1991).Prevention:thecriticalneed.Springfield:BurrellFoundation&ParadygmPress.

Prinz,R.,Sanders,M.,Shapiro,C.,Whitaker,D.,&Lutzker,J.(2009).Population‐basedpreventionofchildmaltreatment:TheU.S.TriplePsystempopulation trial.PreventionScience,10(1),1‐12.doi:10.1007/s11121‐009‐0123‐3

Prinz,R.J.,&Sanders,M.R.(2007).Adoptingapopulation‐levelapproachtoparentingandfamilysupport interventions. Clinical Psychology Review 27(6), 739‐749. doi:10.1016/j.cpr.2007.01.005

Sanders,M. R. (1999). Triple P ‐ Positive Parenting Program : Towards an empirically validatedmultilevel parenting and family support strategy for the prevention of behavior andemotionalproblemsinchildren.ClinicalChildandFamilyPsychologyReview,2,71‐90.

Sanders, M. R. (2010). Adopting a public health approach to the delivery of evidence‐basedparenting interventions. Canadian Psychology/Psychologie canadienne, 51(1), 17‐23. doi:10.1037/a0018295

Sanders,M.R.,Cann,W.,&Markie‐Dadds,C.(2003a).TheTripleP‐PositiveParentingProgramme:Auniversalpopulation‐levelapproachtothepreventionofchildabuse.ChildAbuseReview,12,155‐171.

33

Sanders,M.R.,Cann,W.,&Markie‐Dadds,C.(2003b).Whyauniversalpopulation‐levelapproachtothepreventionofchildabuseisessential.ChildAbuseReview,12,145‐154.

Sanders,M.R.,Kirby,J.N.,Tellegen,C.L.,&Day,J.J.(2014)TheTripleP‐PositiveParentingProgram:Asystematicreviewandmeta‐analysisofamulti‐levelsystemofparentingsupport.ClinicalPsychologyReview,34,337‐357.

Sanders, M. R., & Prinz, R. J. (2008). Using the mass media as a population level strategy tostrengthenparentingskills. JournalofClinicalChildandAdolescentPsychology,37(3),609‐621.doi:10.1080/15374410802148103

Sanders,M.R.,Ralph,A.,Sofronoff,K.,Gardiner,P.,Thompson,R.,Dwyer,S.,&Bidwell,K. (2008).Every family: A population approach to reducing behavioral and emotional problems inchildrenmakingthetransitiontoschool.TheJournalofPrimaryPrevention,29(3),197‐222.doi:10.1007/s10935‐008‐0139‐7

Skrypnek, B. J., & Charchun, J. (2009). Une évaluation du programme Y'a personne de parfait.Edmonton,Alberta:AgencedesantépubliqueduCanada.

Tarabulsy,G.,St‐Laurent,D.,Cyr,C.,Pascuzzo,K.,Moss,E.,Bernier,A.,&Dubois‐Comtois,K.(2008).Attachment‐Based Intervention for Maltreating Families. American Journal ofOrthopsychiatry,78(1),322‐332.doi:10.1037/a0014070

Therrien, L., April, L., Bordeleau, L., Brassard, S., Clapperton, I., Comeau, L., et al. (2011).Optimisation des services intégrés en périnatalité et pour la petite enfance (SIPPE) àl’intention des familles vivant en contexte de vulnérabilité. Québec: Direction descommunication,MinistèredelaSantéetdesServicessociaux.

Thomas,R.,&Zimmer‐Gembeck,J.(2007).Behavioraloutcomesofparent‐childinteractiontherapyandTripleP–PositiveParentingProgram:Areviewandmeta‐analysis.JournalofAbnormalChildPsychology35,475‐495.doi:10.1007/s10802‐007‐9104‐9.

Thorell, L. B. (2009). The Community Parent Education Program (COPE): Treatment effects in aclinicalandacommunity‐basedsample.ClinicalChildPsychologyandPsychiatry,14(3),373‐387.doi:10.1177/1359104509104047

Trocmé,N.,Fallon,B.,MacLaurin,B.,Sinha,V.,Black,T.,Fast,E.,Felstiner,C.,Hélie,S.,Turcotte,D.,Weightman, P.,Douglas, J.,&Holroyd, J. (2010). Caractéristiques desmauvais traitementscorroborés. Dans Agence de la santé publique du Canada (Ed.), Étude canadienne surl’incidence des signalements der cas de violence et de négligence envers les enfants, 2008.Donnéesprincipales(pp.32‐37).Ottawa:GouvernementduCanada.

Wang,C.,&Holton,J.K.(2007).TotalEstimatedCostofChildAbuseandNeglectintheUnitedStates.Chicago:PreventChildAbuseAmerica.

Webster‐Stratton,C.(2001).TheIncredibleYears:Parents,Teachers,andChildrenTrainingSeries.ResidentialTreatmentForChildren&Youth,18(3),31‐45.doi:10.1300/J007v18n03_04

Weisz,J.R.,Sandler,I.N.,Durlak,J.A.,&Anton,B.S.(2005).Promotingandprotectingyouthmentalhealth through evidence‐based prevention and treatment.AmericanPsychologist,60, 628‐648.

Wilson, P., Rush, R., Hussey, S., Puckering, C., Sim, F., Allely, C. S., Doku, P., McConnachie, A., &Gillberg, C. (2012). How evidence‐based is an 'evidence‐based parenting program'? APRISMA systematic review and meta‐analysis of Triple P. BMC Medicine, 10:130.doi:10.1186/1741‐7015‐10‐130

34

Young, S. (2013). Programme‐cadre montréalais en négligence: Guide pratique: programmeAlliance:unréseaupourlemieux‐êtredel'enfantetsafamille(DocumentadoptéàlaTablerégionale des directeurs du programme‐services Jeunes en difficulté, el 28 janvier 2013).Montréal,Québec:CentrejeunessedeMontréal‐Institutuniversitaire

Young,S.(2011).Programme‐cadremontréalaisennégligence.Modèles,applications,programmesennégligence.DocumentadoptéàlaTablerégionaledesdirecteursduprogramme‐servicesJeunes en difficulté de Montréal. Montréal: Centre jeunesse de Montréal ‐ Institutuniversitaire.

35

ANNEXE1

Résultatsdesméta‐analysessurl’efficacitédeTriplePLa première méta‐analyse est celle de Thomas et Zimmer‐Gembeck (2007). Ces auteurs

voulaient comparer les effets deTriple P à ceux d’un autre programme reconnu, la Parent‐ChildInteraction Therapy (PCIT). Ancrée dans les théories de l’attachement, la PCIT propose uneintervention individualisée destinée aux parents et à leurs enfants de 4‐7 ans affichant desproblèmes de comportement extériorisés. Les effets des deux programmes sont comparés sur labase de 13 études évaluant la PCIT et 11 études évaluant Triple P. Dans l’ensemble, les deuxprogrammes s’avèrent efficaces tant pour améliorer les compétences parentales que lecomportementde l’enfant,avecdegrandseffetspour laPCITetdeseffetsmodéréspourTripleP.Soulignonstoutefoisquelatailledeseffetsduniveau5deTriplePserapprochedelatailledeseffetsdelaPCIT.Cerésultatsuggèrequelatailledeseffetsn’estpasdueauprogrammeentantquetel,maisplutôtauniveaudedifficultéprésentéparlaclientèleaupré‐test.

Focalisantsurleniveau4deTripleP,deGraaf,Speetjens,Smit,deWolff,etTavecchio(2008a)

ontrecensé19étudesavecgroupecontrôlemesurant leseffetsdeceprogramme,dont laplupart(n=18) emploient un devis contrôlé randomisé (randomized controlled trial). Leurs résultatsmontrentqueglobalement,TripleP–niveau4auneffetsignificatifde taillemodéréesur lestyledisciplinaireduparent(17études),quecesoitauposttestouaufollow‐up(3à12mois,dépendantdes études). Le programme a aussi un effet significatif modéré sur le sentiment de compétenceparentale au posttest (8 études). Cet effet tend à s’amplifier par la suite, pour semaintenir à unniveau modéré un an après le programme. Ces résultats ne varient pas en fonction de l’âge del’enfant(plusjeunesvsplusvieuxque4ans),delamodalitéd’offreduprogramme(auto‐administrévsoffertparunpraticien,quecesoitindividuellementouengroupe),ouduniveaudeproblèmesdecomportementaffichépar l’enfantauprétest(scorecliniquevssous‐clinique).Parcontre, lorsquelesgarçonssontsurreprésentésdansl’échantillon(%degarçons>68,3%), leseffetsàlongtermedu programme sur le style disciplinaire et le sentiment de compétence du parent sont plusimportants.

Àpartirdesmêmesétudes,deGraaf, Speetjens, Smit,deWolff, etTavecchio (2008b)enont

retenu15pourévaluer leseffetsduniveau4deTriplePsur lesproblèmesdecomportementdesenfantsde2à11ans.Globalement,ceprogrammeauneffetsignificatifdetaillemodéréesurcesproblèmes,quecesoitauposttestouaufollow‐up(3à12mois,dépendantdesétudes).Cesrésultatsnevarientpasenfonctiondel’âgedel’enfant,nidelamodalitéd’offreduprogramme.Parcontre,lorsquelesgarçonssontmoinsnombreuxdansl’échantillon(%degarçons62,6%),etlorsquelesenfants affichent des problèmesde comportement de niveau clinique lors du prétest, les effets àlongtermeduprogrammesontplusimportants.

Les conclusions des travaux de deGraaf et al. sont limitées par le fait que plusieurs études

recenséesontemployédepetitséchantillons(moinsde50sujetsdanslaplupartdesétudes),cequirenddifficilel’identificationdesvariablesmédiatricesetmodératricesdeseffetsduprogramme.Deplus, lesétudesétaienthétérogènesenmatièredetailledeseffetsobservés.Par l’entremised’unenouvelleméta‐analyse,NowaketHeinrichs(2008)souhaitentexaminerdeplusprès lavariabilitédans les effets du programme en incluant les études évaluatives réalisées sur l’ensemble desniveaux(1à5).Leurtravailajouteauxméta‐analysesdedeGraafetal. :(1)en incluanttoutes lesévaluations de Triple P, même celles qui n’ont pas de groupe contrôle; (2) en appliquant unestratégie d’analyse plus sophistiquée; (3) en incorporant une gamme plus variée de variablesdépendantes; (4) en investiguant l’effet de plusieurs modérateurs potentiels de l’efficacité du

36

programme.Leurméta‐analyseportesur55études.Laqualitéméthodologiquedechaquedevisestévaluée par une échelle de 26 items validée par Downs et Black (1998) et contrôlée dans lesanalysesdemodération.

Lesrésultatsdecetteméta‐analysesuggèrentque,tousniveauxconfondus,TriplePauneffet

positifsignificatifsurl’exercicedurôleparental, lesproblèmesdecomportementdesenfantsetlebien‐êtredesparents.Àpluslongterme(follow‐up),lesrésultatssuggèrentuneffetmodestesurlescomportementsdel’enfant,maisungrandeffetsurlaparentalité.

Uneoriginalitéde cetteméta‐analyse est de rapporterdes effetsparniveaudeTripleP. Le

niveau4estdeloinleplusfréquemmentévalué(66%desgroupesexpérimentauxétudiés),suividuniveau5(18%)etd’unamalgamedesniveaux1,2et3(16%).Lesniveaux4et5produisentdeseffets plus grands que les niveaux inférieurs, tant sur la parentalité que sur les problèmes decomportementdesenfants.Leniveau5tendàproduiredeseffetsunpeuplusgrandsqueleniveau4. Ces résultatsne sont pas surprenants, vuque lesniveaux4 et 5 sont ceuxqui s’adressent auxfamillesprésentantlesdifficultéslesplusimportantes.Lesauteursestimentquec’estdavantagecedegréinitialdeproblèmesquiaunimpactsurlatailledel’effetduprogramme,plutôtqueleniveaud’intervention comme tel. Il reste que davantage de recherche est nécessaire sur les effets desniveaux1à3,quidemeurentpeudocumentés.

Unautreapportdecetteméta‐analyseestd’étudierdiverseffetsmodérateursde l’efficacité

de l’intervention.L’undesmodérateurspossiblesest le formatde l’intervention (individuelvsengroupevsauto‐administré).Parmilesétudesrecensées,38%desgroupesexpérimentauxontreçuuneinterventiondegroupe,30%ontcomplétéleprogrammedemanièreauto‐administrée(dontunpeuplusdelamoitiéaveclesoutienminimald’unthérapeute,soitparcourrieloupartéléphone),29% ont reçu une intervention individuelle, et seulement 3% ont été exposés à une campagnemédiatiqueoud’information.Leformatindividueltendàproduiredeseffetsunpeuplusgrandsquele format de groupe, alors que le format auto‐administré est globalement lemoins efficace. Uneseuleétudesuggèrequeleformatindividuelseraitplusefficaceauprèsdesfamillesdefaibleniveausocioéconomique,quoiqueleformatdegroupeaitaussiétéoffertàdetelsparentsavecsuccès.Engénéral,lestatutsocio‐économiqueduparentnes’affirmepascommeunprédicteursignificatifdechangement chez les parents. Par ailleurs, contrairement aux résultats de deGraaf et al.,l’intervention s’avère plus efficace auprès des parents d’enfants plus jeunes (moins de 5,5 ans).Quantaugenredel’enfant,ilnesemblepasavoird’effetsignificatifsurl’efficacitéduprogramme.

Nowak et Heinrichs observent que les études de faible qualité méthodologique semblent

surestimer les effets du programme. Soulignons cependant que les études quasi‐expérimentalesproduisentdes taillesd’effetsunpeupluspetitesque lesdevis contrôlés randomisés.Ce résultatindiqueque laqualité généraledesdevisde rechercheet la répartitionaléatoiredesparticipantssontdeuxfacteursdistinctsquin’ontpaslamêmeinfluencesurlestaillesd’effets.Lesétudesquasi‐expérimentalesnonrandomiséesnesurestimentpaslatailledel’effetduprogramme,ninemènentà des résultats moins fiables ou moins probants, comme l’ont aussi montré d’autres auteurs(Saunders,Soomro,Buckingham,Jamtvedt,&Raina,2003).Enfin,onobservequepluslefollow‐upest loin dans le temps, plus l’effet de l’intervention sur la parentalité décline, tout en demeurantsignificatif.

Un fait préoccupant est que les études qui mesurent les variables dépendantes par

observation, au lieu d’utiliser des instruments auto‐rapportés,montrent une absence d’effets. Laméta‐analyse de Thomas et Zimmer‐Gembeck avait aussi montré que l’utilisation de mesured’observationouderapportsd’enseignantsmènentàdeseffetspluspetits,voirenonsignificatifs,

37

tantpour laPCITquepourTripleP.NowaketHeinrichsoffrentdiversespistesexplicativesdecephénomène: lespériodesd’observationétaientpeut‐êtretropbrèveset lesproblèmesàobserver,trop peu prévalents. L’instrument utilisé (FamilyObservatonSchedule, élaboré par les auteurs deTriple P) n’était peut‐être pas assez sensible. Mais il est aussi possible que le seul recours auxinstrumentsauto‐administréssurestimeleseffetsdel’interventionsurlesparentsetlesenfants;ilconvientdegardercettelimiteentête.

L’ensembledesmodérateursétudiésparNowaketHeinrichs laisse inexpliquéeuneportion

importantedel’hétérogénéitédestaillesd’effets.Celasuggèrequed’autresvariablesentrentenjeupourexpliquerlesdifférencesentrelestaillesd’effetsd’uneétudeàl’autre.Parailleurs,lesquatreméta‐analysesprécédemment citées ont été critiquéesparcequ’ellesn’ontpas systématiquementévaluélesrisquesdebiaisaffectantlesétudes.Parexemple,lefaitquelesauteurs/promoteursdeTriple P sont impliqués dans un grand nombre d’études évaluatives publiées met en causel’indépendancedespreuvesscientifiquesd’efficacité.C’estentreautrescequiaamenéWilson,Rush,Hussey,Puckering,Sim,Allely,etal.(2012)àeffectuerunenouvelleméta‐analyse.

Wilson et al. s’inspirent des lignes directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for

Systematic Reviews andMeta‐Analyses) pour identifier les lacunes potentielles dans les donnéesprobantesquiappuientl’efficacitédeTripleP.Leurméta‐analyseaportésur23étudescontrôléesrandomiséesavecgroupedecomparaison,mesurant lesproblèmesdecomportementdesenfantssoitparleChildBehaviorChecklist,soitparleEybergChildBehaviorInventory.Cesauteursontchoisidefocalisersurcetteseulevariabledépendantesurlabasedurationnelsuivant:lebutultimedesprogrammesdesoutienà laparentalitéestd’améliorer lebien‐êtredesenfants.Seules lesétudespubliéesontétéincluses.Encequiconcernel’efficacitédeTripleP,cetteméta‐analyseenarriveauxmêmesconclusionsquelesprécédentes,i.e.uneffetsignificatifdetaillemodéréesurlesproblèmesde comportement des enfants, généralement rapportés par lesmères. Elle apporte toutefois desnuances importantes. Premièrement, les groupes contrôlede laplupart des études sont formés àpartir de listes d’attente ou de parents ne recevant aucune intervention; les deux seules étudesrecensées qui incluent des groupes contrôle «actifs», i.e. qui reçoivent une autre formed’intervention, ne montrent aucune différence significative intergroupes au posttest.Deuxièmement,lesfollowupsontrares,cequinepermetpasdebiencernerladurabilitédeseffetsdu programme. Troisièmement, certaines clientèles ne sont pas bien couvertes par les étudesrecensées,commelesenfantsdemoinsde2ansetlesclientèlesnonvolontaires.Enfin,leseffetssurlespèressontmoindresqueceuxsur lesmères,voirenonsignificatifs.Cette limiteavaitaussiétésoulevée par la méta‐analyse antérieure de Fletcher, Freeman, et Matthey (2011) portantuniquementsurl’impactdeTriplePsurlespères.Enfin,l’analysedeWilsonetal.suggèreunbiaisen faveur des résultats positifs, qui seraient plus souvent rapportés que les résultats nonsignificatifsdanslesétudespubliées.

Unedernièreméta‐analyseaétérécemmentpubliéeparl’auteurdeTripleP(Sanders,Kirby,

Tellegen,&Day,2014)ensuivantleslignesdirectricesPRISMApourtenircomptedediversbiais.Elleportesur101recherchesévaluativesréaliséessurunepériodede33ans,dont35étudesnonpubliées,etayantimpliquéplusde16000famillesentout.Surleplandesmesuresauto‐rapportées,les variables dépendantes suivantes sont considérées: (1) adaptation sociale, émotionnelle etcomportementaledel’enfant;(2)pratiquesparentales;(3)sentimentd’efficacitéetdesatisfactionparentales; (4) adaptation du parent; (5) relation entre les parents. Tous niveaux d’interventionconfondus,lesrésultatsdelaméta‐analyserévèrentdeseffetssignificatifsdeTripleP,àcourtouàlongterme,surl’ensembledecesvariables.Lestaillesd’effetvontdefaiblesàmodérées.Encequiconcernelesmesuresobservationnelles,ellesontétémisesàprofitseulementdanslesévaluationsdesniveaux3,4et5duprogramme.Tantlecomportementdel’enfantqueceluiduparentontété

38

observés.Niveaux3à5confondus,lesrésultatsdelaméta‐analyserévèrentdeseffetssignificatifsdeTripleP,detaillemodérée,surlecomportementobservédel’enfant.Ceseffetssontobservéstantàcourttermequ’àlongterme.Encequiconcernelecomportementobservéduparent,l’effetàcourttermen’estpassignificatif,maisuneffetmodesteestobservéaufollowup.

Laméta‐analysedeSandersetal.évalueégalementl’effetde15variablesmodératricessurles

résultats de l’intervention. Ces variables sont divisées en quatre catégories: (1) composantesmodifiables de l’intervention (niveau, format, etc.); (2) caractéristiques des échantillons (pays deprovenance, sévérité des problèmes de l’enfant au pré‐test, etc.); (3) variables méthodologiques(qualitédudevis,délaidufollow‐up,etc.);(4)risquesdebiais(statutdepublication,implicationdel’auteurduprogramme,etc.).Leportraitquiressortdecesanalysesdemodérationestcomplexe:laplupartdesvariablesétudiéesontuneffetmodérateursignificatifsuraumoinsunedesvariablesdépendantes à l’étude. Cependant, aucune n’a d’effet constant sur l’ensemble des variablesdépendantes,cequelesauteursinterprètentcommeunsignederobustesseduprogrammeTripleP.Les seules qui continuent à avoir un effet modérateur significatif sur au moins une variabledépendanteaprèsquel’effetdesautresmodérateursaitétécontrôlésont: lapuissancedel’étude(N<ou>que35),l’approchedel’étude(universellevscibléevsclinique),leniveaudeTripleP,etlasévéritédesproblèmes initiauxde l’enfant.Autrementdit, lesétudesavecdegrandséchantillonstirésdepopulationsàrisqueoucliniques,oùlesenfantsaffichentaprioridesproblèmessévèresetàquionappliquedesniveauxplusintensifsdeTripleP,sontcellesquiobtiennentlestaillesd’effetslesplusgrandes.

Enfin,laméta‐analysedeSanderetal.sepenchespécifiquementsurl’effetdeTriplePsurles

pères,grâceàunsous‐échantillonde27étudesmenéesauprèsde1852pèresautotal.Cesdonnéessuggèrent des effets significatifs du programme sur l’adaptation des enfants, que l’on parle demesuresauto‐rapportéesoudemesuresobservationnelles.Deseffetsdetaillesimilairesontaussiobservés sur les pratiques parentales, le sentiment d’efficacité et de satisfaction parentale, et larelationentrelesparents.Leseffetssontnonsignificatifsencequiconcernel’adaptationduparentet l’observation extérieure de ses comportements. Les données provenant de mesuresobservationnellessontàinterpréteravecprudence,caruneseuleétudeautilisécetypedemesureavecdespères.

Ensomme,endépitde certaines lacunesetbiais inhérentsauxétudesévaluatives réalisées

jusqu’à présent sur Triple P, le constat général d’efficacité du programme sur l’exercice du rôleparental et sur le comportement des enfants semble robuste. Cependant, à l’exception des pèrespourqui le programme semblemoins efficace, peudedonnées sontdisponiblespour statuer surl’efficacité relative du programme auprès de clientèles spécifiques, comme les familles de trèsjeunes enfants, de faible statut socio‐économique, monoparentales, issues de groupes culturelsminoritaires, ou non volontaires. Par ailleurs, l’utilisation de groupes contrôle ne recevant aucunservicedanslamajoritédesétudesnepermetpasdesavoircommentTriplePsecompareàd’autresprogrammes reconnus, ou encore aux services psychosociaux usuels, en terme d’effets sur laclientèle.

39

Références

deGraaf,I.,Speetjen,P.,Smit,F.,deWolff,M.&Tavecchio,L.(2008a).EffectivenessoftheTriplePPositive Parenting Program on behavioral problems in children : A meta‐analysis. BehaviorModification,32(5),714‐735.doi:10.1177/0145445508317134.

deGraaf,I.,Speetjen,P.,Smit,F.,deWolff,M.&Tavecchio,L.(2008b).EffectivenessoftheTriplePPositiveParentingProgramonparenting:Ameta‐analysis.FamilyRelations,57(5),553‐566.

Downs, S., & Black, N. (1998). The feasibility of creating a checklist for the assessment of themethodological quality both of randomised and non‐randomised studies of health careinterventions.JournalofEpidemiologyandCommunityHealth,52,377–384.

Fletcher,R.,Freeman,E.,&Matthey,S.(2011).Theimpactofbehaviouralparenttrainingonfathers'parenting:Ameta‐AnalysisoftheTripleP‐PositiveParentingProgram.Fathering,9,291‐312.

Nowak, C., &Heinrichs, N. (2008). A comprehensivemeta‐analysis of Triple‐P Positive ParentingProgramusinghierarchicallinearmodeling:Effectiveandmoderatingvariables.ClinicalChildandFamilyPsychologieReview11,114‐144.doi:10.1007/s10567‐008‐0033‐0.

Sanders,M.R.,Kirby,J.N.,Tellegen,C.L.,&Day,J.J.(2014)TheTripleP‐PositiveParentingProgram:A systematic review andmeta‐analysis of amulti‐level system of parenting support.ClinicalPsychologyReview,34,337‐357.

Saunders, L., Soomro, G., Buckingham, J., Jamtvedt, G., & Raina, P. (2003). Assessing themethodological quality of nonrandomized intervention studies.Western Journal of NursingResearch,25,223–237.

Thomas,R.,&Zimmer‐Gembeck,J.(2007).Behavioraloutcomesofparent‐childinteractiontherapyandTripleP–PositiveParentingProgram :Areviewandmeta‐analysis. JournalofAbnormalChildPsychology35,475‐495.doi:10.1007/s10802‐007‐9104‐9.

Wilson, P., Rush, R., Hussey, S., Puckering, C., Sim, F., Allely, C. S., Doku, P., McConnachie, A., &Gillberg,C.(2012).Howevidence‐basedisan'evidence‐basedparentingprogram'?APRISMAsystematic review and meta‐analysis of Triple P. BMCMedicine, 10:130. doi:10.1186/1741‐7015‐10‐130