Quel(s) contexte(s) pour interpréter la référence aux objets dans le dialogue homme-machine ? Susanne Salmon-Alt LORIA Journée détude ATALA « Référence

Quel(s) contexte(s) pour interpréter la référence aux objets dans

le dialogue homme-machine ?

Susanne Salmon-AltLORIA

Journée d’étude ATALA « Référence et TAL »Paris, 18/11/2000

Problématique

Expressions référentielles

Modèle ducontexte

Monde de l’application : perception et gestes

Interpretationréférentielle

Mise à jour du modèle du contexte

?I1 : Alors il va falloir que tu

prennes les deux grandesbarres

I3 : bon voilà… et l’autre tu vas la mettre parallèle à la première

M2 : dépose une grande barre

Plan

• Quel(s) contexte(s) pour la référence dans le DHM ?– nécessité d’ancrage des référents

– représentation structurée des ancres : domaines de référence– Quantification contextuelle, Grosz & Sidner, S-DRT, Théorie du

centrage, Linguistique descriptive, Gestalttheorie

• Proposition de modélisation– interpréter une expression = identifier son domaine

– modélisation des domaines et principes d’interprétation

– application à un exemple de corpus

Ancrage des référents

• Cadre vériconditionnel : sens = conditions de vérité

Un chien dort.

e c chien (c) dormir (e, c)

Alors il va falloir que tu prennes les deux grandes barres.

ex 2gb (x) prendre(e, Toi, x) e > now

• Problème : forme logique parfois insuffisante

• Solution : ancres externes

Alors il va falloir que tu prennes les deux grandes barres.

ex 2gb (x) prendre(e, Toi, x) e > now < x, B >

Structuration des ensembles d’ancres

• Ancres isolées insuffisantes : Kessler & al. (1996)– détermination de Q grâce à une relation avec C

1. Marquez [un cercle]C sur la droite/la gauche !

2. Marquez [le cube]Q !

• Ensembles d’ancres structurées par des critères– spatiaux : cf. exemple

– conceptuels : une maison - le toit

– discursifs : des sapins et des arbres - les arbresréférences mentionnelles (Corblin, 1999)

Quantification contextuelle

• Expressions référentielles liées à ensembles contextuels• Westerståhl (1984), Groenendijk & al. (1995)

– sous-ensemble des individus du domaine de discours (ancres contextuels) ayant été liés à un référent du discours

– descriptions imposent des contraintes sur contenu des ensembles contextuels

– traitement de quelques références mentionnelles : l’un - l’autre

• Problèmes non résolus – Constitution des ensembles : « We will […] silently assume

some pragmatic mechanism ... » (Dekker, 1998)– Structuration interne des ensembles : {a man, a doctor} - the man

Création d’ensembles contextuels• Hypothèses

– espaces focaux en lien avec la tâche (Grosz & Sidner)– espaces d’interprétation basés sur relations discursives (Asher, 1993)– ensemble de centres en avant (Grosz & al., 1995)

• Problèmes – pas de prise en compte des facteurs perceptifs (similitude, proximité, …)– rôle de l’expression à interpréter pour la détermination des espaces d’interprétation

Lien entre expressions et ensembles

• Expression contraint son domaine d’interprétation– Sémantique cognitive (Olson, 1970) : signification d’une expression est la spécification d’une

entité par rapport à un ensemble d’alternatives– Corblin (1987) : différents types d’expressions (indéfinis, définis, démonstratifs) s’interprètent

dans des domaines à extension et structure différentes

le carré le triangle de droite ce triangle

Les alternatives exclues ...• Interpréter une expression : identifier son domaine

• Génération (travaux de Dale & Reiter)– descriptions définies : domaine = référent + distracteurs

• Compréhension (Kievit & Piwek, 2000)– filtrage successif de l’ensemble des entités contextuelles– heuristiques pour expressions d’altérité, ellipses, one-anaphora

I1 … et la placer à la pointe des deux grands triangles

I2 … tu la places à gauche de la pyramide de gauche

I3 … et tu la places à droite de la pyramide de droite

Une expression référentielle ne sélectionne pas directement une entité, mais un contexte local (domaine de référence) duquel elle extrait son référent.

Hypothèse : Domaines de référence

– identification des alternatives exclues : espace d’ancrage préférentiel pour toutes les expressions suivantes (principe de la pertinence, Sperber & Wilson, 1989)

– charactéristique commune de tout type d’expression référentielle => cadre théorique unifié

– intégration de différentes sources d’information

– prédictions sur usage optimal d’une expression en compréhension et en génération

Modélisation

(1) Modèle du contexte domaines de référence

(2) Expression référentielle domaine de référence sous-spécifié et indice de restructuration

(3) Calcul référentiel fusion, extraction et restructuration

(1)

?

(2)(3)

Modélisation des domaines

• Structure des données– structures identifiantes attributs-valeurs – entités individuelles ou ensembles– introduites par discours ou perception

(cf. hypothèses sur création de contextes)– identifieur, type, propriétés, partition(s)

@T1

Type = TRIANGLE

Properties = {(size : big)}

Prends un triangle ! @T2

Type = TRIANGLE Properties = {(size : big)} Card = 2

Partition des domaines

• Structure des données– information compositionnelle (pointeurs) – K conceptuelles, discursives or perceptives– possibilité de plusieurs partitions d’un même domaine– critère de différenciation– saillance (discursive, perceptive)

Prends un triangle et un carré !

@F2

Type = FIGURE

Card = 2

CD = sub_type

v(CD) TRIANGLE SQUAREDR @T1 @S1Focus 0 0

Interprétation : Indéfinis

(1) Contexte

Type = T

Type = T

Type = T

Prends deux triangles.

Prends un petit et un grand triangle.

Prends un petit et un grand triangle. Mets le petit triangle sur la gauche.

Domaines disponibles

(2) Expression

Mets un triangle sur la droite.

Type = T

Création partition+ focalisation

Dom. sous-spécifié

Restruc-turation

Contrainte de type

(3) Interprétation

Domaine restructuré

Type = T

Type = T

Type = T

Interprétation : Définis

(1) Contexte

Type = T

Type = T

Type = T

Prends deux grands triangles.




(2) Expression

Mets le grand triangle sur la droite.

Focalisation


Restruc-turation

Contrainte de type + partition

Type > N(P)

(3) Interprétation


Type > N(P)

Type > N(P)

Interprétation : Pronoms

(1) Contexte

Type = T

Type = T

Type = T

Prends deux grands triangles.




(2) Expression

Mets le sur la droite.

aucune


Restruc-turation

partition focalisé

Type = any

(3) Interprétation


Type = T

Exemple

I-1 il faut prendre une grande horizontaleI-2 et la placer à la pointe des deux grands triangles […]M-1 (+geste)I-3 voilà comme ça … et tu en prends une deuxième I-4 une petite […]I-5 tu la places à gauche de la pyramide de gauche […]M-3 (+geste)I-6 voilà comme ça […] et t'en prends une autre petite […]I-7 et tu la places à droite de la pyramide de droite […]M-4 (+geste)I-8 voilà comme ça… et tu prends une autre petite verticaleM-5 une autre petite verticale I-9 horizontale pardonI-10 et puis tu la places dans la même lignée à droite de la

petite pyramide

• Extrait du corpus Ozkan (1994)

Exemple

I-1 il faut prendre une grande horizontaleI-2 et la placer à la pointe des deux grands triangles […]M-1 (+geste)I-3 voilà comme ça … et tu en prends une deuxième I-4 une petite […]I-5 tu la places à gauche de la pyramide de gauche […]M-3 (+geste)I-6 voilà comme ça […] et t'en prends une autre petite […]I-7 et tu la places à droite de la pyramide de droite […]M-4 (+geste)I-8 voilà comme ça… et tu prends une autre petite

verticaleM-5 une autre petite verticale I-9 horizontale pardonI-10 et puis tu la places dans la même lignée à droite de la

petite pyramide

• Interprétation référentielle @ScèneT : Fig

les deux grands triangles

@?T : Tri

CD : Size

Exemple



petite pyramide

• Interprétation référentielle


@?T : Tri

CD : Size

@R

@ScèneT : Fig

CD : Type

la pyramide de gauche

@?T : Tri

CD : Pos

@T3

@GTT : TriP: big

Card = 2

@TT : Tri

CD : Size

@TT : Tri

CD : Size

Exemple



petite pyramide



@?T : Tri

CD : Size

@R

@ScèneT : Fig

CD : Type


@?T : Tri

CD : Pos

@T3

@GTT : TriP: big

Card = 2

@TT : Tri

CD : Pos

CD : Size

@T1

@TnGT : Tri

Card = 2

Exemple



petite pyramide



@?T : Tri

CD : Size

@R

@ScèneT : Fig

CD : Type

@TT : Tri

CD : Size


@?T : Tri

CD : Pos

@T3

@GTT : TriP: big

Card = 2

@GTT : TriP: big

Card = 2CD : Pos

@T2@T1

la pyramide de droite

@?T : Tri

CD : Pos

Exemple



petite pyramide



@?T : Tri

CD : Size

@R

@ScèneT : Fig

CD : Type

@TT : Tri

CD : Size


@?T : Tri

CD : Pos

@T3

@GTT : TriP: big

Card = 2

@GTT : TriP: big

Card = 2CD : Pos

@T2@T1


@?T : Tri

CD : Pos

la petite pyramide

@?T : Tri

CD : Size

Exemple



petite pyramide



@?T : Tri

CD : Size

@R

@ScèneT : Fig

CD : Type

@TT : Tri

CD : Size


@?T : Tri

CD : Pos

@T3

@GTT : TriP: big

Card = 2

@GTT : TriP: big

Card = 2CD : Pos

@T2@T1


@?T : Tri

CD : Pos

la petite pyramide

@?T : Tri

CD : Size

Résumé

• Nécessité d’un ancrage référentiel (au delà de la sémantique)

• Structuration locale du contexte en domaines de référence• Apports de la proposition de modélisation

– même cadre théorique pour différents types d’expressions– prédiction de l’usage d’une expression via compatibilité entre

structures domaniales– intégration d’informations hétérogènes (multi-modalité)

• Validation sur corpus• Implémentation

Documents

Quel(s) contexte(s) pour interpréter la référence aux objets dans le dialogue homme-machine ? Susanne Salmon-Alt LORIA Journée détude ATALA « Référence