Résilience des « socioécosystèmes » : De nouvelles ... · zUn exemple de méthode d’évaluation de la durabilité des systèmes d’agriculture paysanne développée dans cette

Ecole Thématique Evaluation de la Durabilité -Cargèse - 21 Octobre 2008

1

Résilience des « socioécosystèmes » : De nouvelles perspectives pour l’évaluation de la durabilité ?

Armelle CaronAgroParisTech-ENGREF


2

Introduction Genèse de ce questionnement

Développement Durable + biodiversité (valorisation, participation): Renouvellement des référentiels des politiques de conservation Décentralisation de la gestion des ressources naturelles : Systèmes de gestion collective des ressources (IASC)Institution de gestion des Common-pool ressources: approche interdisciplinaire (en sciences sociales), dynamique, systémique mais centrée sur la dimension humaine (sociale) des Systèmes Socio-EcologiquesEvaluation de la durabilité des arrangements institutionnels encadrant la gestion des ressources naturelles (facteurs la favorisant)


3


4

Elargissement de ce cadre d’analyse : mieux intégrer le couplage entre système social et écosystème ⇒SocioEcoSystèmes (SES)Robustesse/Résilience de ces SES - management co-adaptatif pour la favoriser Quel(s) lien(s) articulation(s) entre résilience (adaption, vulnérabilité,...) et durabilité?


5

Plan de la présentation

Renouveau de la grille d’analyse : SES (vers une meilleure intégration des interactions des dynamiques sociales et écosystémiques) :

dépassement d ’une problématique centrée sur la durabilité des institutions de gestion des RN.Robustesse, résilience (vulnérabilité, adaptation) des SES ? Quels liens avec l’évaluation de la « durabilité», quels enjeux ?

Un exemple de méthode d’évaluation de la durabilité des systèmes d’agriculture paysanne développée dans cette perspective (MESMIS)


6

Efficacité/durabilité des systèmes de gestion collective des ressources naturelles

Economie institutionnelle de l’environnementControverses « théoriques » autour des formes d ’appropriation des ressources et de leur efficacité respective (capacité à induire leur utilisation durable)Affirmation de la supériorité de la propriété privée/Réhabilitation des systèmes d ’appropriation collective (IASCP- IASC) (analyse dynamique, systémique, empirique -études de cas- comparatiste, interdisciplinaire en SS)


7

Efficacité/durabilité conçue en termes de pérennité et d’adaptabilité des règles d’action collective

Accent mis sur les règles (prescriptions généralement acceptées et mises en œuvre qui requièrent interdisent ou permettent des actions spécifiques pour plus d ’un individu) structurant les choix individuels et collectifs/utilisation de la RN considérée3 types de règles imbriquées qui donnent lieu à une série de droits contribuant à la définition des diverses configuration de propriété en fonction des différents statuts des détenteurs de la RN considérée sont distinguées :

règles opérationnelles (accès et prélèvement, procédures de contrôle, information requise, rémunérations, sanctions)règles collectives (gestion :modalités d ’appropriation de la RN, contribution à son amélioration, son aménagement…; à l ’exclusion; aux conditions de l ’aliénation : transferts ou vente )règles constitutionnelles qui dépendent de juridictions plus larges


8

Efficacité (durabilité/ pérennité ?) de ces systèmes de gestion collective des ressources Identification de facteurs clés centrés sur la durabilité institutionnelleL’analyse demeure largement centrée sur les déterminants organisationnels et institutionnels Deux déterminants clés : la taille et le degré d’homogénéité du groupe/monitoring et coûts d’application des règles/ contrôle des comportements opportunistes


9

Chaîne causale des impacts sur la pérennité d’une ressource

Outcomes for resource

Ease / low cost of enforcing rules

Ease / low cost of monitoring state of resource

Clear boundaries of resource

Storage capability for resource

Stationnarity of resource

Cultural homogeneity

Frequent communication

Dense social networks

Small size

Ease / low cost of monitoring resource users' behavior

Practices of reciprocity

Adherence of shared norms

Lack of exit optionsD

ynamique Institutionnelle

Caractéristiques

de la ressource

(Source : Ostrom 2004)


10

Facteurs clés pour la pérennité/durabilité des Systèmes de gestion collective des ressourcesCaractéristiques des groupes d’usagers (petite taille, limites clairement définies, normes partagées, succès dans les expériences passées – qui peut-être défini en termes de capital social-, leadership approprié –en particulier la connexion aux élites traditionnelles et familiarité à des milieux extérieurs en dynamique-, interdépendants entre les membres du groupe, l’homogénéité des identités et des intérêts)

Caractéristiques du système de ressources considéré (petite taille, limites clairement définies)

Relations entre les caractéristiques des relations entre le système de ressources et les caractéristiques du groupe (superposition de la localisation de la ressource et du lieu derésidence du groupe, niveau de dépendance du groupe vis-à-vis de la ressource, équité dans l’allocation des bénéfices),

Caractéristiques des arrangements institutionnels (simplicité des règles, règles de management conçues localement, facilité dans l’application des règles, sanctions graduées, possibilité de décision à faible couts, responsabilité des controleurs et des usagers officiels)

Relations entre le système de ressource et les arrangements institutionnels(restriction du prélèvement compatible avec la régénération de la ressource)

Caractéristiques de l’environnement externe (technologie permettant une exclusion àfaible coût, reconnaissance des autorités locales par le gouvernement central, niveau appropriéd’aide extérieure pour compenser les usagers locaux en cas d’activités de conservation, emboîtement des niveaux d’affectation, de mise à disposition, de mise en oeuvre et de gouvernance)


11

Invite à s’interroger sur les interactions entre ces règles ou arrangements institutionnels et les dynamiques écosystémiquesRôle déterminant des changements globaux - ruptures majeures/catastrophes- dans cette inflexionUn cadre d ’analyse intégrateur : SES


12

SES

Le concept de SES traduit une volonté de mieux intégrer les dynamiques d’interaction entre système écologique et social Il décrit tout ensemble de systèmes sociaux au sein desquels les relations d ’interdépendance entre les individus se cristallisent et sont médiatisés par des interactions avec des entités biophysiques et des entités biologiques non humaines (Anderies en al. 2004)


13

Caractérisation d’un SES

Source : Anderies, Janssen, Ostrom, 2004.


14

Robustesse ou résilience des SESDéfinie(s) en termes de capacité de résistance et d ’adaptation : « the maintenance of system performance when subject to external impredictableperturbations, or when there is uncertainty about values of internal design parameters »


15

Résilience, Vulnérabilité, Adaptation

Des histoires (origines) intellectuelles variéesRésilience (écologie) : capacité d ’un système à absorber

une perturbation et à se réorganiser pendant les changements de sorte qu ’il conserve les mêmes fonctions, la même structure, la même identité et les mêmes facteurs de régulation (Résalliance)Vulnérabilité (géographie -pauvreté et catastrophe naturelles) attributs des personnes ou groupes les rendant aptes à faire face aux impacts de perturbations majeuresAdaptation ou adaptabilité (anthropologie) : ajustements en réponse à des changements de l’environnement perçus ou anticipés - ou capacité collective des acteurs du SES à en gérer la résilience


16

Application mise en œuvre du modèle ? Work in progress…Une méthode d’évaluation participative de la durabilité des systèmes d ’agriculture paysanne (MESMIS) s ’inscrivant dans cette nouvelles perspective ?


17

MESMIS (a multiscale methodological framework for sustainability evaluation)

Projet interdisciplinaire et inter-institutionnel initié en 1994 par des chercheurs mexicains (fondation Rockfeller) pour :

Développer un outil permettant d ’évaluer la durabilité des systèmes de gestion des RN (tirés des agrosystèmes) à différentes échelles et en tenant compte de la multiplicité des objectifs (économiques, sociaux, environnementaux) de ces systèmes complexesImpliquer l’ensemble des acteurs partie prenante (évaluation participative) Améliorer la compréhension de ces systèmes complexes et élaboration de guide lines pour favoriser leur pilotage durable Le tester et l’appliquer, faciliter sa diffusion


18

Mesmis

Cadre d ’évaluation qui repose sur 4 principes :La durabilité des SGRN est définie par 7 attributs basés sur une approche dynamique des systèmes (productivité, stabilité, la fiabilité, la résilience, l’adaptabilité, l’équité et l’auto-émancipation - self-empowerment)L’évaluation n’est valide que pour un système dans un contexte géographique précis, à une échelle temporelle et spatiale donnée (parcelle, unité de production, communauté, etc)Processus participatif requiérant un accompagnement interdisciplinaire

La durabilité est évaluée sur une base comparative (diachronique ou synchronique)


19

Mesmis : définition des critères de durabilité5 (ou 7) critères retenus :

La productivité et la stabilité (capacité d ’un système à produire une combinaison spécifique d ’outputs et à reproduire les processus nécessaires pour atteindre ce niveau de productivité ce qui passe par la capacité à conserver des ressources de base - naturelles, humaines et économiques)La résilience, la reliability (fiabilité/intégrité), l ’adaptabilité : reliées aux comportement du système face à des changements dans son fonctionnement interne ou de son environnement ou des systèmes coexistants. Capacité du système à se maintenir, à revenir ou à passer à de nouveaux états d ’équilibre. La résilience est ici définie en termes de degré ou de capacité du système, suite un choc ou un stress, à être à même de produire les biens et services nécessaires à la réalisation des objectifs des acteurs partie prenante du système étudié.+ Equité et Self-empowerment (auto-émancipation, autonomie, capacité à répondre aux changements/innovation)


20


21


22

MesmisÉtape 2 - Pour chacun de ces attributs des points critiques pour la durabilité du système sont identifiés et reliés aux trois dimension de l ’évaluation (environnementale, sociale, économique)Etape 3 - Pour chacune de ces dimensions des critères de diagnostic et des indicateurs sont définis (liens assurés entre ces indicateurs de durabilité et les attributs) leur poids relatif apprécié (participation des acteurs partie prenante)Etapes 4 et 6 - Ces indicateurs (<20) sont renseignés (mesure et monitoring). Les indicateurs permettent de renseigner l ’état du système étudié - représentation en diagramme araignéeEtapes 6 et 7 - Des conclusions et des recommandations + Réflexivité


23


24


25

ConclusionEnjeux d’interdisciplinarité : extension des concepts de résilience, d’adaptation, de vulnérabilité à l’analyse des dynamiques du sous-système socio-humain des SESRenouvellement des référentiels ? et pertinence pour l’évaluation de la durabilité?

Pertinence dans un contexte marqué par les changements majeurs (globaux) et catastrophesVision procédurale de l’évaluation (la démarche d ’évaluation est elle même porteuse de sens), réflexivité (co-management adaptatif -Résalliance)Articulation avec l’émergence de la notion de « services rendus par les écosystèmes » : renouvellement des modalités d’évaluation des politiques publiques ou de la gouvernance des espaces ruraux

Documents

Résilience des « socioécosystèmes » : De nouvelles ... · zUn exemple de méthode d’évaluation de la durabilité des systèmes d’agriculture paysanne développée dans cette