Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois) Analyse de ces retours Mars 2012 1

1

Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois)

Analyse de ces retoursMars 2012

2

Généralités (1)

Flag % NC NC/alertes CLS

FlagN - Clim 42.5% 615/1440

Flag0 - Bornes 48% 59/124

FlagF - Biais 10% 106/1085

Retours Coriolis : Majorité des alertes NC = Gliders et Marine mammals qui échantillonnent couche de surface et/ ou relativement proche de la côte (zone forte variabilité)

Chiffres issus des listings NC fournis

3

Généralités (2)L’analyse sur les retours Coriolis a été menée sur les profils non confirmés par Coriolis mais mis en alerte par CLS pour des erreurs d’écart à la clim / de biais / d’écart aux bornes régionales

Sur les profils animaux marins : la validation reste en partie subjective (défaut de la climatologie aux hautes-latitudes / zones côtières / variabilité liée à la formation-fonte de la glace de mer / erreurs sur les instruments non accessibles : On ne discute pas dans ce doc des plateformes marine mammals.

Hors animaux marins, nous gardons certains profils en alerte pour les raisons principales suivantes : dérive évidente / spike / biais importants à de fortes profondeursIl reste quelques profils pour lesquels il est plus difficile de savoir s’il sont ok ou nok

4

FlagN (Climatologie)Positions des profils Non Confirmés par Coriolis

Comparaison / anciennes valeurs de seuil (stdT et stdS)

NC par Coriolis TEMP TEMP_ADJUSTED PSAL PSAL_ADJUSTED

Nouveau Seuil 207 4 396 8

Ancien Seuil 104 4 221 4

Sur PSAL, 55.8% environ des données NC par Coriolis sur le FlagN n’étaient pas extraits avec les anciens seuils stdS.Sur TEMP, 50% environ des données NC par Coriolis sur le FlagN n’étaient pas extraits avec les anciens seuils stdT.

5

FlagNPositions des profils Non Confirmés par Coriolis

PSAL PSAL_Adjusted

TEMP TEMP_Adjusted

6

FlagN PSALOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

Spike sur psal

PTF : 59011041 profil

7

FlagN PSALOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

PTF : 18956142 profils en S

Glider avec forte dérive (sur PRES, car sur PSAL et TEMP)Vérifié : QC =1 dans fichiers CORIOLIS

8

FlagN PSALOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

RSW = Red Sea Water . 68% of the observations showed salinitiesin the range 35.30 to 36.00 psu and 32% of them showed salinity greater than 36.00 psu

Θ (°C) S(psu) σ0 (kg/m3) Depth (m)

RSW 7-20 35.2 – 38.2 26.9 – 27.5 350-1050

Golfe d’Aden :

Mer Rouge : 40 psu ok

PTF : FABB3 profils

9

FlagN PSALPTF : 4901342 – 49013438 profils

Zone Arctique :Gros écart en sel vers 300-400m mais :Clim qui contient des erreurs / peu de donnéesPériode hivernale (mélange – homogénéisation des couches)

On s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

10

FlagN PSALOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

Hypothèse : Précipitations intenses et désalinisation des couches de surface2psu d’écart en 5 m


11

FlagN TEMPOn continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

PTF : 1895683 profils en T

Glider avec forte dérive (sur PRES, car sur PSAL et TEMP)Vérifié : QC =1 dans fichiers CORIOLIS

12



Mer du JaponPlus chaud et moins salé au fond => moins dense ???1°C de diff à 2060m (et 0.2psu) / climatologie

13


PTF : 29011336 profilsMer d’Arabie

2.7°C de différence avec la clim à 1500 m

10°C de différence avec la clim en surface avec point suivant à 600m…

14


PTF : 29011336 profilsMer d’Arabie

10°C de différence avec la clim en surface

15


PTF : 530403 profilsIndien Est

3 à 4°C d’écart à 900-1000m

16


9°C d’écart à 1200 m


17


Spike


18


3.5°C d’écart / climatologie à 1600 m


19


11.94°C au lieu de 2.86°C à 2980 mPb aussi en sel (35.63 au lieu de 34.94psu)

PTF : 62004427 profils

20


PTF : HOWNFNCM2 profils

Comportement NOK entre 2 points espacés de 2m

5.96 au lieu de 3.57°C pour la climatologie à 2000m

21

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alertePTF : 4901341

26 profilsArctique +

PTF : 4901342, 4913052, 4913053

Total nbre de Plateformes : 4Total nbre de profils : 50

Valeur à 50m d’abord identifié comme un « spike ». Une deuxième passe nous fait penser que ce profil est normal (variabilité océanique en zone Arctique : refroidissement marqué en surface, en période estivale (juillet)). Sur la zone, d’autres profils ont les mêmes caractéristiques : on supprime l’alerte pour ceux là aussi.

22

PTF : LAII72 profils

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

D’autres profils avec même caractéristiques en T ont été identifiés dans cette zone Ok

23

FlagN TEMPOn s’est trompé : ces profils ne sont pas à mettre en alerte

Approfondissement base de la thermocline / climatologie


24

FlagN TEMPOn doute…

PTF : 9900417990041999004226 profilsIle Heard

OK

OK?

Hautes latitudesPériode hivernaleDifférence importante à fortes profondeur avec la climatologie, mais cohérence entre plusieurs plateformes…

25


1.6°C d’écart à la climatologie à 1400 m...


26


4°C d’écart à la climatologie à 700 m...

PTF : DMQN1 profil

27

FlagN TEMP_ADJUSTED (1)4 profils :3 avec des « spikes » non corrigés : NOK1 en Arctique, en hiver, qui devient OK pour nous

PTF=5901638 NOK

PTF=5900859 NOK

28

FlagN TEMP_ADJUSTED (2)4 profils :3 avec des « spikes » non corrigés : NOK1 en Arctique, en hiver, qui devient OK pour nous

PTF=5902070 NOK

PTF=6900798 OK

29

FlagN PSAL_ADJUSTED (1)8 profils :4 avec des « spikes », valeurs ?, gros écart non corrigés : NOK4 douteux

PTF=2901173 NOK

PTF=7900318 NOK

PTF=72901225 NOK

PTF=7900311 NOK

On continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

30

FlagN PSAL_ADJUSTED (2)4 douteux

PTF=3900844Effet de bord du spike, avec 3 psu d’écart encore / clim à 1600m

PTF=69004743 profilsAtlantique Trop. 0.3 psu d’écart à 1950 m …

On doute…

FlagO (Bornes régionales)

1 seule plateforme : 1895654 profils NC que sur PSALVu sur FlagN : Glider qui dérive…

On continue à penser que ces profils sont à mettre en alerte

32

FlagF (Biais)TEMP TEMP_ADJUSTED PSAL PSAL_ADJUSTED

NC par Coriolis 7 2 97 0

1. Sur PSAL : Que marine mammals (WMO 995)2. Sur TEMP : 6/7 marine mammals (WMO 995)3. Plutôt côtiers4. Plusieurs Plateformes donnent des résultats cohérents sur 1 zone5. Pas toujours facile de trancher6. Quelques évidences : TEMP_ADJUSTED toujours NOK ou douteux

On ne discute pas des plateformes marine mammals.

33

FlagF (Biais)Positions des profils Non Confirmés par Coriolis

PSALTEMP

TEMP_Adjusted

34

FlagF TEMP3 plateformes, dont 2 marines mammals

PTF=1901529 NOK – 1 profil3 à 4°C de différence par rapport à la climatologie en ATL Tropical

35

FlagF TEMP_ADJUSTED2 profil : 1 NOK et un douteux ?

PTF=6900580 NOK10°C à 2000m…

PTF=SHIP NOK ?Mer du LabradorEté6.9°C de plus que la climatologie jusqu’à 200m ?

36

BilanFlag % Profils restés en erreur après analyse

critique (2ème passe CLS)2eme passe/alertes CLS 1ere passe

FlagN - Clim 24.9% (douteux non comptés) 360 (+14 douteux) /1440

Flag0 - Bornes 56% (glider : dans FlagN) 59/124

FlagF - Biais 0.18% (animaux marins ok) 2/1085

Principe : on considère que tous les marine mammals (WMO 995) sont OK

Flag % NC NC/alertes CLS

FlagN - Clim 42.5% 615/1440

Flag0 - Bornes 56% 59/124

FlagF - Biais 10% 106/1085

Chiffres issus des listings NC fournisA comparer à :

Flag Nombre de profils animaux marins (WMO 995) NC FlagN - Clim 237/1440

FlagF - Biais 100/1085

Documents

Retours Coriolis sur la validation CLS des profils 2011 (9 mois) Analyse de ces retours Mars 2012 1